Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.

Космос - иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!

Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль- , над- , под- , сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.

Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой - безусловно их отвергала.

Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.

Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. - Прим. ред. ). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.

Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, - явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.

Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».

Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.

Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.

Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная - не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.

К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров - столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.

Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.

В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские - Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.

Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.

Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.

Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.

Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.

Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.

По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа , способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа , утилизирующие энергию вселенной.

При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.

На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум - это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом - попытки это знание использовать для практических приложений.

Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.

Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.

Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.

Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.

Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.

Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.

Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.

Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов , о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.

Когда-то люди полагали, что Земля - центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля - не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.

Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас - бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.

Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.

Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.

Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.

Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной - единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?

У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.

Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?

Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.

Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.

Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.

Показать комментарии (41)

Свернуть комментарии (41)

• (по теме поста в http://lost-z.livejournal.com/724.html)

  Следствия.

  1. «Если вселенная не является «мультимировой», но имеет вечное прошлое, то эти и все другие физически возможные события и объекты необходимо существовали бесконечное число раз в бесконечном прошлом, и, возможно, существуют сейчас.»

  Согласен с тем, что вселенная, вернее МИР, имеет бесконечное прошлое. В отношении объектов, существовавших бесконечное количество раз - не согласен. Непонятно, откуда взялись эти повторяющиеся стадии развития вселенной и их содержимое.

  На мой взгляд, Мир находится в постоянном развитии – предыдущие стадии развития отличаются от текущей стадии. Мир не стационарен. Материя от стадии к стадии постоянно усложняется.

  Я не сторонник гипотезы мультивселенной во всех ее видах.

  2. Свобода воли обусловлена законами квантовой механики, которая постулирует хос. Хаос это фундаментальное понятие. На уровне мышления хаос в виде шумов в нейронной сети проявляется в виде случайности принятия решения – что воспринимается как свобода воли (как не полная предсказуемость поведения человека).

  3. Для того чтобы наш Мир являлся виртуальным, должен существовать другой уровень Мира, где существует некая вычислительная машина которая моделирует физические законы и поведение объектов в нашем мире. Так вот, если бы похожая машина существовала в нашем мире и могла моделировать поведение небольшого объекта из нашего мира, например, точное поведение кусочка сахара, когда его положат в кружку с водой, то для расчетов такого поведения (на основе принципов квантовой механики) потребовались бы невообразимые вычислительные мощности. При этом машина (с учетом современной технологии) была бы величиной с нашу вселенную. Гораздо проще моделировать сахар самим сахаром. Просто бросить в воду и посмотреть, что будет.

  4. См. п3. Про множественные копии без комментариев.
  п 5, 6, 7 Без комментариев.

  Моя гипотеза не совпадает не с одной из описанных Вами альтернатив (общем целом то, что я написал, это диалектика).

  Ответить

  • 1. "Непонятно, откуда взялись эти повторяющиеся стадии развития вселенной и их содержимое." - рекомендую почитать: Грин Б. "Скрытая реальность" гл.2 "Бесконечные двойники", Кэрролл Ш. "Вечность" гл.10 "Повторяющиеся кошмары", Смолин Л. "Возвращение времени" гл.18 "Бесконечное пространство или бесконечное время?"
    2. "Материя от стадии к стадии постоянно усложняется." - каждую такую стадию можно условно считать "миром" или "вселенной", так что Ваша гипотеза это просто "мультистадийная" версия "последовательного" варианта мультивселенной.
    3. "Свобода воли обусловлена законами квантовой механики, которая постулирует хаос." - строго говоря, квантовая механика не имеет никакого отношения к хаосу, но я понял, о чем Вы говорите. Подобную позицию отстаивает Фрэнк Типлер в книге "Физика бессмертия". Подлинную свободу воли это никак не дает, т.к. не важно, что "дергает за ниточки" - динамические законы, случайные квантовые события или их комбинации - мы в любом случае оказываемся просто марионетками.
    4. "Гораздо проще моделировать сахар самим сахаром." - вопрос тут не в том, что проще, а в том, что в ЛЮБОМ варианте мультивселенной реализуются ВСЕ возможные объекты и события, НЕЗАВИСИМО от того, насколько они просты, вероятны, разумны и т.п.
    5. "...то, что я написал, это диалектика." - лучше все-таки опираться на физику, математику и логику (рекомендую почитать - Поппер К. "Предположения и опровержения" гл.15 "Что такое диалектика").

    Ответить

    • 1. В настоящее время нет достоверно установленных данных наблюдений и экспериментов, которые бы подтверждали гипотезу мультивселенных. См. комментарий от 21.07.2016 21:24 (четвертый абзац снизу). Поэтому все рассуждения на эту тему, в том числе содержимое этих замечательных книг, чистой воды фантазии. Если Вы считаете по другому, то напишите аргументы в защиту своей точки зрения.

      2. "Материя от стадии к стадии постоянно усложняется." - каждую такую стадию можно условно считать "миром" или "вселенной", так что Ваша гипотеза это просто "мультистадийная" версия "последовательного" варианта мультивселенной.»

      Последовательный вариант предполагает возникновение каждой новой вселенной с «чистого листа», с новым случайным набором параметров. В конце концов, после практически бесконечного количества стадий, набор параметров во вселенной совпадет с параметрами нашего мира, что объясняет существование живой материи.

      В отличие от этого, в гипотезе предполагается, то каждая новая стадия частично или полностью наследует свойства предыдущей, возможно в преобразованном виде. При этом, на каждой новой стадии идет развитие свойств материи.

      Гипотеза имеет много схожего с Диалектикой.

      Диалектика учит, что в мире все течет, все изменяется, все находится в постоянном движении и развитии. С точки зрения диалектики, в результате действия закона отрицания-отрицания, развитие идет по спирали, каждый последующий виток которой характеризует новое качество.
      «Закон отрицания-отрицания дает обобщенное выражение развития в целом, вскрывая внутр. связь, поступат. характер развития; он выражает такой переход явлений из одного качеств. состояния в другое, при к-ром в новом качестве воспроизводятся на более высоком уровне нек-рые черты старого качества. Словом, этот закон выражает и процесс коренного изменения старого качества, повторяющуюся связь между различными этапами развития, т.е. осн. тенденцию развития и преемственность между старым и новым. Развитие совершается так, что высшая ступень развития выступает как синтез всего предшествующего движения в его снятом виде (см. Снятие). Каждый момент развития, как бы он ни был отличен от предыдущего, происходит из него, является результатом его развития, поэтому заключает, сохраняет его в себе в преобразованном виде.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5985/ДИАЛЕКТИЧ ЕСКИЙ

      3. «...Подлинную свободу воли это никак не дает, т.к. не важно, что "дергает за ниточки" - динамические законы, случайные квантовые события или их комбинации - мы в любом случае оказываемся просто марионетками.»

      Копенгагенская интерпретация утверждает, что в квантовой механике результат измерения принципиально недетерминирован. Это может относиться «измерению» нейроном нервных импульсов. Результат сравнения импульса с соразмерным порогом, в связи с квантовым шумом, непредсказуем. Поэтому за «ниточки» никто дергать не может.

      4. «…Вопрос тут не в том, что проще, а в том, что в ЛЮБОМ варианте мультивселенной реализуются ВСЕ возможные объекты и события, НЕЗАВИСИМО от того, насколько они просты, вероятны, разумны и т.п.»

      Прошу прощения, я писал про виртуальные миры, а не про мультивселенные.

      5. "Лучше все-таки опираться на физику, математику и логику (рекомендую почитать - Поппер К. "Предположения и опровержения" гл.15 "Что такое диалектика").

      Гипотеза похожа на диалектику, при этом не противоречит физике. В настоящее, в связи с новым уровнем знаний, требуется обновление некоторых концепций диалектики. Например, я не согласен с самодвижением материи. Самодвижение характерно только для виртуальных частиц. Физическое «самодвижение» требует энергии.

      Про диалектику я упомянул в связи с тем, что эта философская концепция общеизвестна. И она многое объясняет, например, возникновение жизни, согласованность параметров во вселенной и т.д. В тоже время Вы ее не упомянули в числе альтернатив.

      Ответить

      • 1. "...нет достоверно установленных данных наблюдений и экспериментов, которые бы подтверждали гипотезу мультивселенных. ... Если Вы считаете по другому, то напишите аргументы в защиту своей точки зрения." - я считаю любые варианты гипотезы мультивселенной абсурдом, и именно для демонстрации этого я и вывел из этой гипотезы абсурдные следствия в своем посте в ЖЖ. Странно, что вы этого не поняли.
        2. "...в гипотезе предполагается, то каждая новая стадия частично или полностью наследует свойства предыдущей, возможно в преобразованном виде." - такие гипотезы уже есть у Смолина ("космологический естественный отбор") и Пенроуза ("конформная циклическая космология"). Несмотря на то, что оба критикуют гипотезу мультивселенной, у них самих "на выходе" все равно получаются различные версии "последовательного" варианта мультивселенной, т.к. опираются они на физику, а физика не может предложить ничего, кроме различных вариантов мультивселенной ("...Общий принцип ясен. Каждый раз, когда мы передаём управление математическому аппарату основных физических законов, мы вновь и вновь оказываемся в некоторой версии параллельных миров." - Грин Б. "Скрытая реальность").
        3. Гегелевско-марксистскую диалектику с ее "законом отрицания отрицания" я не упомянул в качестве альтернативы по той же причине, по которой не упомянул и следующие "теории": буддийская теория "дхарм" с ее "законом причинно-зависимого возникновения" (пратитья-самутпада), индуистская философия санкхья с ее тремя "гунами" в "пракрити", даосская философия с ее силами "инь" и "ян", греческая философия с ее "стихиями", каббалистическая философия с ее десятью "сфирот" и т.п. Все эти "теории" тоже все замечательно "объясняют", но "почему-то" даже такие адепты атеизма как Хокинг, Докинз, Стенджер, Кэрролл и др. считают, что единственной альтернативой физикализму является "гипотеза Бога" ("...В качестве решения проблемы предлагаются два варианта. Один - бог. Второй - альтернативный - антропный принцип." - Докинз Р. "Бог как иллюзия").
        4. "...я писал про виртуальные миры, а не про мультивселенные" - и виртуальные миры, и объекты, которые их реализуют, физически возможны, а значит, они существуют в мультивселенной, независимо от того, насколько они просты, вероятны, разумны и т.п. Поскольку я в своем посте выводил логические следствия из гипотезы мультивселенной, постольку именно об этом я и написал.
        5. ПОДЛИННУЮ свободу воли невозможно вывести ни из детерминированных, ни из недетерминированных физических процессов, с чем и соглашаются Хокинг, Ллойд и др. Если вы не придумали еще какие-нибудь физические процессы, которые не сводятся к этим двум типам, то непонятно, с чем вы спорите.

        Ответить

        • • Динамический хаос дает не "подлинную случайность", а "непредсказуемость", которая воспринимается как случайность. В любом случае, для подлинной (а не иллюзорной) свободы воли недостаточно никаких физических процессов ("Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия" - Хокинг С. "Высший замысел").

            Ответить

            • Философские цитаты имеют в этой области примерно такую же силу, как заклинания в медицине.
              Динамический хаос даёт именно подлинную случайность. Конечными автоматами иначе она "восприниматься" не может. Других автоматов у нас нет и никогда не будет. Упование на нечто "более случайное" - вопрос веры, притом совершенно необоснованной.

              Ответить

              • "Динами́ческий ха́ос - явление в теории динамических систем, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется детерминистическими законами." - цитата из Википедии.
                "...Истинно случайный результат является неожиданным потому, что он непредсказуем в силу своей природы. Этот результат не обусловлен никакой причинно-следственной цепочкой, даже самой сложной. По-настоящему случайный результат не может быть предугадан – потому что до того, как он возник, он попросту не существовал и не был необходимым. Его реализация предстает как чистый акт творения". - Жизан Н. "Квантовая случайность" (Николя Жизан - специалист в области квантовой информации, квантовой коммуникации, квантовой механики, автор прорывного женевского эксперимента по передаче квантовой запутанности фотонных пар по оптоволокну)
                Что касается свободы воли, то никаких цитат, кроме философских, в этой области вообще нет. Обладаете вы свободой воли или иллюзией свободы воли - это всегда вопрос веры.

                Ответить

      1. Честно говоря, я действительно не совсем понял абсурдность следствий гипотезы мультивселенных. Можете привести хотя бы одно следствие, которое на Ваш взгляд наиболее убедительное? Для фальсификации гипотезы достаточно одного опровержения.

      Со своей точки зрения я исходил из следующего. 1) Гипотеза мультивсленных не объясняет происхождение базовых элементов, например струн и структуры пространства, если рассматривать теорию струн как основу мироустройства. 2) Гипотеза мультивселенных тесно связана с гипотезой хаотической инфляции. Однако данные спутника Планк не подтверждают наличие условий для хаотической инфляции. 3) С другой стороны существуют гипотезы на основе эволюционизма, которые могут объяснить происхождение нашего мира. Собственно, одной из этих гипотез я и придерживаюсь.

      2. "Конформная циклическая космология" Пенроуза скорее всего попадает в класс последовательных мультвселенных. Поэтому ее следует исключить из рассмотрения. Круг сузился до гипотезы Смолина ("космологический естественный отбор") и моей гипотезы.

      В моей гипотезе естественному отбору и эволюции подвержена непосредственно материя в одной Вселенной (в одном Мире) без глобального перебора вариантов. Перебор вариантов есть только на локальных стадиях, в рамках процесса эволюции. При этом на следующей стадии эволюция опирается на результат эволюции предыдущей стадии. Если использовать аналогию с эволюцией в живой природе, то человек произошел вследствие мутаций из обезьяны, а не путем разрушения обезьяны, а затем случайным образом, путем мега-мутации, непосредственно из бактерии минуя все промежуточные стадии. Согласитесь, вероятность возникновения человека путем последовательной эволюции гораздо выше, чем в результате случайной флуктации.

      "Общий принцип ясен. Каждый раз, когда мы передаём управление математическому аппарату основных физических законов, мы вновь и вновь оказываемся в некоторой версии параллельных миров." - Грин Б. "Скрытая реальность".

      От стадии к стадии условия применения физических законов могут меняться. Например, в предыдущей стадии могло не быть привычного нам пространства, атомов, молекул и т.д. При этом законы механики были лишены смысла. А на очень отдаленной стадии физические законы могли быть в принципе другими. Также точно, как на ранней стадии биологической эволюции на Земле миллиард лет назад не было многоклеточных организмов и было бессмысленно говорить о разуме.

      Передача управления случилась всего один раз. Дальше идет эволюция. Это случилось на минус бесконечности – вне нашего времени и в отсутствии физических законов. Поэтому писать, что даже вообще случилась передача управления не имеет смысла.

      Я думаю, что я написал достаточно, чтобы гипотезу эволюционизма отделить от гипотезы мультивселенных. Поэтому, если Вы будете все таки настаивать, то предлагаю тот критический материал, которым Вы опровергаете гипотезу мультивселенных, напрямую применить к гипотезе эволюционизма.

      3. Предлагаю немного сузить область обсуждения и пока не касаться Диалектики.

      Ответить

      • 1. Слово "абсурд" я использовал не в строго-логическом смысле, т.к. я не думаю, что можно опровергнуть гипотезу мультивселенной с помощью формального противоречия ("из А следует не-А, значит, верно не-А" или "из А следует В и не-В, значит, верно не-А"). Фальсификация (в попперовском смысле) тоже затруднительна, т.к. почти отсутствует "эмпирический базис". К тому же любое противоречие можно объявить просто "парадоксом", а в случае несоответствия эмпирических данных гипотезе всегда можно "подправить" гипотезу или придумать другой вариант мультивселенной. Поэтому я в своем посте использовал что-то вроде того, что сделал Шредингер в примере с котом: там также, пока мы думаем о находящихся в квантовой суперпозиции частицах, ситуация хотя и кажется очень странной, но не вызывает отторжения; когда же речь заходит о коте, находящемся в суперпозиции живого и мертвого кота, ситуация превращается в нестерпимый абсурд. Именно поэтому "кот Шредингера" вызывает споры и стимулирует мышление уже много десятилетий вплоть до настоящего времени.
        2. "Круг сузился до гипотезы Смолина" - гипотеза Смолина вам также вряд ли подойдет: "Вот суть его теории. В любой вселенной, в которой есть гравитация, могут образовываться чёрные дыры. Смолин рассуждает о том, что может происходить внутри чёрных дыр, в частности в точке сингулярности. Он считает, на мой взгляд, совершенно безосновательно, что вместо коллапса пространства в точке сингулярности происходит воскрешение вселенной. Новые вселенные рождаются внутри чёрных дыр. Если это так, считает Смолин, то чёрные дыры формируются во вселенных, которые сами находятся внутри чёрных дыр, которые формируются во вселенных - и т. д., что приводит к эволюции в направлении максимальной приспособленности вселенных. Под приспособленностью Смолин понимает способность производить большое количество чёрных дыр и, таким образом, плодить многочисленное потомство. Затем Смолин предполагает, что наша Вселенная обладает наибольшей приспособленностью из всех возможных, то есть законы природы в нашем кармане таковы, что они приводят к максимально возможному количеству чёрных дыр. Из чего он заключает, что в антропном принципе нет никакой необходимости. Вселенная не приспособлена идеально для жизни, она идеально приспособлена для производства чёрных дыр" - Сасскинд Л. "Космический ландшафт".
        3. "Например, в предыдущей стадии могло не быть привычного нам пространства, атомов, молекул и т.д. При этом законы механики были лишены смысла." - при таком описании просто непонятно, что обсуждать. Дайте хоть что-то физическое, с чем можно "работать". Например, если ваш "Мир" (сейчас или в прошлом) пространственно бесконечен, то сразу получается "мультивселенная 1-го уровня" в терминологии Макса Тегмарка, или "лоскутная мультивселенная" в терминологии Брайана Грина (мультивселенная из объемов в пределах космологических горизонтов). Если он пространственно конечен, то у него должно быть конечное пространство состояний в соответствии с фундаментальными физическими принципами, и он должен проходить через одни и те же состояния (теорема Пуанкаре о возвращении) на протяжении вечного прошлого (избежать такого вывода можно только при весьма искусственных предположениях). Если же в вашем "Мире" могут терять смысл даже фундаментальные физические принципы, то и любые рассуждения о таком "Мире" превращаются в пустые фантазии (или в "математическую мультивселенную" Макса Тегмарка). И, кстати, если ваш "Мир" появился "на минус бесконечности", то как он добрался до настоящего момента через бесконечное число состояний? Любой человек понимает, что от нуля до бесконечности сосчитать невозможно, но почему-то многим кажется, что можно сосчитать от "минус бесконечности" до нуля.

        Ответить

        • 3. «Например, в предыдущей стадии могло не быть привычного нам пространства, атомов, молекул и т.д. При этом законы механики были лишены смысла." - при таком описании просто непонятно, что обсуждать».

          Я имел в виду законы классической механики, т.к. пространство в классическом виде на предыдущей стадии могло не существовать. Однако, это не является препятствием к действию законов квантовой механики.

          С точки зрения классической механики законы квантовой механики абсурдны. Например, для частиц, действует принцип не локальности. Фотон – частица нелокальная. При взаимодействии с веществом, волновая функция фотона в мгновение стянется со всей вселенной, независимо от ее размеров, в точку взаимодействия, как будто пространства вообще нет. Законы квантовой механики не находят понятного объяснения. Существует множество интерпретаций квантовой механики. Самая лучшая интерпретация – «не пытайся понять, бери и считай». Расчеты на основе квантовой механики прекрасно работают.

          Я думаю, что законы квантовой механики прошли сквозь большой взрыв в качестве одного из фундаментов нашего мира.

          Предположения в отношении пространства и времени, на предыдущей стадии

          Возможно, время и пространство как таковые существовали. Однако классического линейного пространства могло не быть. Пространство могло быть многосвязанным и хаотичным, как квантовая пена. В таком пространстве при движении вперед, частица, с некоторой степенью вероятности могла попасть в любую точку – например, как вперед, так и назад. Причем на любое классическое расстояние, например, с одного «края» вселенной на другой. Со временем пространство начало структурироваться с образованием некоторого порядка и рапрямляться.

          «Например, если ваш "Мир" (сейчас или в прошлом) пространственно бесконечен, то сразу получается "мультивселенная 1-го уровня" в терминологии Макса Тегмарка, или "лоскутная мультивселенная" в терминологии Брайана Грина (мультивселенная из объемов в пределах космологических горизонтов).»

          Размер настоящей вселенной не имеют значения, поскольку на предыдущей стадии мира материя могла быть нелокальной. Вся настоящая вселенная, какой бы величины она ни есть, скорее всего, подчиняется одними и теми же законам и возникла одновременно. Из этого следует, что у вселенной нет отдельных участков, которые возникли из другого базиса и которые можно рассматривать как разные варианты «лоскутков» вселенной для обоснования антропного принципа.

          «Если он пространственно конечен, то у него должно быть конечное пространство состояний в соответствии с фундаментальными физическими принципами, и он должен проходить через одни и те же состояния на протяжении вечного прошлого.»

          Дело в том, что пространство состояний не статично. Конечным пространство состояний может быть только для отдельной стадии развития Мира. При эволюционном упорядочивании материи образуются новые степени свободы, а при переходе на каждую новую стадию развития, пространство состояний может увеличиваться на много порядков. И так может быть до бесконечности, пока идет эволюция. Это верно, по меньшей мере, для текущей стадии и для процесса перехода от предыдущей стадии к текущей (расширение физического пространства, образование вещества, возникновение жизни). Собственно, увеличение пространства состояний является обязательным условием для постоянной эволюции.

          «Если же в вашем "Мире" могут терять смысл даже фундаментальные физические принципы, то и любые рассуждения о таком Мире превращаются в пустые фантазии (или в "математическую мультивселенную" Макса Тегмарка).»

          В отношении потери смысла фундаментальных принципов с такими жесткими формулировками я не согласен, по меньшей мере, применительно к текущей и предыдущей стадии развития. В соответствие с законами эволюции законы физики предыдущего мира должны входить в фундамент текущей стадии мира. Эволюция, как правило, не выбрасывает старое.

          В отношении более отдаленных стадий можно предполагать и строить гипотезы. Можно предположить, что физические законы на отдаленных в прошлое на стадиях были другими, а в будущем, с образованием новых форм материи, в действие вступят новые законы и принципы. Это следует исходя из принятого постулата - постоянной эволюции материи.

          В качестве примера новых форм материи, описываемых с использованием новых физических и не физических принципов, можно назвать:

          1) Образование жизни. Если говорить другим языком, то это появление саморепликации сложных структур материи. (На предыдущей стадии, предположительно, была доступна только репликация фундаментальных частиц).

          2) Возникновение разума. Возникновение разума это формирование сложных структур в виде нейронных сетей у живых существ, формирование в этих сетях информационной модели окружающего мира и возможность сложного поведения на основе прогнозов, которые могут формироваться на основе модели. Необходимо отметить, что нейронная сеть в потоке внешней информации выделяет порядок и ищет гармонию, а внутренняя модель мира человека более гармонична, чем сам мир. При этом человек формирует свое поведение на основе внутренней модели – стрижет газончики, рисует картины, строит объекты правильной формы.

          Грандиозность явления возникновения разумной жизни заключается в том, что со временем, разумная жизнь в состоянии перестроить весь ландшафт вселенной в соответствие с принципами гармонии. Данная перестройка будет являться результатом не только работы простых законов физики, а результатом сочетания законов физики и информации.
          Такое сочетание законов физики и законов информации является новым принципом, который раньше во вселенной, предположительно, не использовался. (Хотя, кто знает?)

          «И, кстати, если ваш "Мир" появился "на минус бесконечности", то как он добрался до настоящего момента через бесконечное число состояний.»

          Минус бесконечность появилась в связи с тем, что необходимо было объяснить происхождение самой материи. Если принять бесконечность, то материя может возникнуть из «ничего», путем эволюции. «Ничего» можно интерпретировать как абсолютный хаос. Абсолютный хаос это, с одной стороны, отсутствие чего-либо конкретного, с другой стороны, возможность абсолютно всего. Из хаоса, в процессе эволюции в результате отсечения всего нежизнеспособного, возник наш Мир.

          Как уже я писал, увеличение степени порядка создает новые степени свободы, что является движущей силой эволюции. Хаос, это абсолютный беспорядок, поэтому величины движущего потенциала для эволюции вполне достаточно.

          Пространство параметров возможных состояний струн согласно струнной теории еще не хаос. По сравнению с абсолютным хаосом это пространство может выглядеть в высшей степени порядком. Пространство параметров хаоса может быть бесконечным. Поэтому, чтобы образовался наш мир, необходимо отсечь бесконечное количество лишних вариантов, на что необходимо время, приближающееся к бесконечности.

          Следует отметить, что похожим образом происхождение материи в гипотезе мультивселенных не объяснить, поскольку придется увеличить количество вселенных с различными параметрами на число в виде единицы с более чем миллионом нулей, что является явным абсурдом.

          Ответить

          • Полет вашей фантазии впечатляет, но при той легкости, с которой вы постулируете новые неведомые состояния, принципы и сущности, любое критическое рассмотрение вашей гипотезы теряет всякий смысл. Мне тут сказать абсолютно нечего, так что - удачи!

            Ответить

            • Уважаемый xlost_z, спасибо за дискуссию. Мне казалось, что поскольку Вы потратили достаточно много времени на написание поста (в живом журнале) и на прочтение множества книг, в Вас есть много энергии и Вы будите защищать свою точку зрения. Мне очень жаль, что Вы так быстро сдались.

              То, что я написал, это только фрагменты гораздо большей системы взглядов, где все фрагменты хорошо увязаны между собой. Поэтому, могу достаточно быстро реагировать на Ваши аргументы. Вашей теологической гипотезе я противопоставил гипотезу эволюции материи. Если гипотеза эволюции верна (в локальном виде – в области биологической эволюции она безусловно верна), Вам не удастся ее опровергнуть, как бы Вы не пытались.

              Любые элементы, которые Вы считаете, что я постулирую, в случае другого исхода дискуссии я мог бы постараться подробно объяснить.

              Ответить

              • Я считаю, что дискуссию надо прекратить, т.к. вижу радикальные противоречия в наших взглядах на базовые принципы, например, на "бесконечность" и "существование". Для меня "конечное" и "бесконечное" разделены непреодолимой пропастью, и когда кто-то употребляет выражения типа "время, приближающееся к бесконечности", я расцениваю это как индикатор того, что дискуссию надо заканчивать. Также я считаю бессмысленным (извините за резкость) ваше описание хаоса: "«Ничего» можно интерпретировать как абсолютный хаос. Абсолютный хаос это, с одной стороны, отсутствие чего-либо конкретного, с другой стороны, возможность абсолютно всего".
                Для меня что-либо физическое либо существует, либо не существует - третьего не дано. Если ваш хаос есть "отсутствие чего-либо конкретного", то такой хаос просто физически не существует, и "отсекать" тут абсолютно не от чего. Если же ваш хаос физически существует и в нем есть "возможность абсолютно всего", то это и есть та самая мультивселенная, в которой существует "все, что физически возможно", и которую я считаю абсурдом. Процесс, "отсекающий" возможности, для меня возможен только в каком-нибудь разуме, а "естественный отбор" может действовать лишь на то, что физически существует.
                Эволюция, целенаправленно идущая из хаоса одним-единственным путем в направлении именно нашего физического окружения, совершенно неправдоподобна. Непонятно, почему из хаоса появилось только одно "древо эволюции" и куда подевались все остальные его бесконечные "ветви", которые должны были появиться на протяжении бесконечного прошлого. Непонятно, что является инструментом "естественного отбора", если для вашего "Мира" нет "окружающей среды", и какой вообще смысл можно вложить в понятие "отбора". Также бессмысленно ваше различение между "пространством параметров" и "количеством степеней свободы", причем одно из них у вас постепенно уменьшается (будучи изначально бесконечным!), а другое увеличивается.
                Я совершенно согласен с вами в том, что не смогу опровергнуть вашу гипотезу, как бы я не пытался, т.к. если нет согласия относительно базовых принципов, то дискуссия никак не может привести к какому-либо результату. Свои взгляды на базовые принципы я точно не изменю, а если вы измените свои, то и вашей гипотезе придет конец. Вот почему дискуссию лучше закончить (еще раз извините за резкие оценки, я старался этого избежать).
                P.S. "Мне казалось... в Вас есть много энергии" - вообще-то я очень замкнутый человек, и любое общение, устное или письменное, меня чрезвычайно быстро выматывает.
                P.P.S. Я верю в биологическую эволюцию, в эволюцию планет, звезд, галактик и в Большой Взрыв. Но когда принцип эволюции пытаются распространить на что-либо бесконечное (бесконечное пространство, бесконечное время, бесконечное количество постинфляционных доменов и т.п.) "эволюционное древо" тоже становится бесконечно большим ("обрастает" бесконечным количеством "ветвей"), так что получается мультивселенная с ее абсурдным принципом "все физически возможное существует (или существовало в бесконечном прошлом)". Поэтому я не верю ни во что бесконечное (но допускаю потенциально-бесконечное).

                Ответить

                • Уважаемый xlost_z, спасибо что ответили и объяснили свою позицию. Для меня Ваши вопросы являются интересными. Постараюсь на них ответить. Возможно, получится очень длинно и не совсем логично, но постараюсь, чтобы было понятно.

                  В отношении бесконечности.

                  Если бы я написал, что мир возник, например, во время большого взрыва, в виде одного варианта раскладки струн из струнной теории, встанет вопрос, а кто создал сами струны и пространства, в которых они существуют. При этом я бы проиграл дискуссию. Поэтому я попытался придумать конструкцию, в которой, нет начала, и одновременно это не циклическая вселенная. Помимо этого, ограничение времени эволюции уменьшает степень совершенства вселенной. В идеале, для получения столь совершенной вселенной как наша, требуется потенциально бесконечное время.

                  В отношении хаоса.

                  Возможность всего подразумевает следующе. Допустим, Вам нужно построить дом. Для начала, Вы забьёте кол в поле, тем самым обозначите место, где будет дом. Этим вы существенно сужаете возможности, связанные с домом, которые были раньше. Дом уже не будет построен на других участках земли. Дальше, зальете фундамент дома. Этим еще сужаете возможности. Если фундамент маленький, то будет отсечено строительство замка. В конечном итоге, когда дом будет построен, возможности, связанные со строительством будут равны нулю.

                  Не одна из современных теорий, включая теорию струн, не предполагают наличие бесконечных возможностей. Возможности среды из которой могли образоваться мультивсленные, ограничиваются приблизительно десять в пятисотой степени вариантов вселенных. Чтобы вселенная получилась более совершенной, необходимо, чтобы эволюцией было охвачено максимальное количество возможностей. В аналогии с домом это означает, что, например, прежде чем будет вбит кол, необходимо чтобы прошел процесс рассмотрения и сравнения участков земли на всей планете. А еще лучше, в идеале, на всех планетах вселенной. Может быть даже на звездах, для очень экзотического дома или в черных дырах. На что потребуется много времени.

                  В отношении среды – вакуум материальный или нет? Считается, что не материальный. Тем не менее, он может порождать известные частицы, если сообщить виртуальным частицам энергию. Но вакуум не абсолютный хаос, а продукт эволюции абсолютного хаоса, значительная часть возможностей которого уже исчерпана - он приобрел вполне определенные свойства и ориентирован на наш конкретный Мир. Если сообщить энергию виртуальным частицам, то он породит известные нам частицы, а не набор частиц из альтернативной вселенной или вообще абракадабру.

                  «Эволюция, целенаправленно идущая из хаоса одним-единственным путем в направлении именно нашего физического окружения, совершенно неправдоподобна. Непонятно, что является инструментом "естественного отбора", если для вашего "Мира" нет "окружающей среды", и какой вообще смысл можно вложить в понятие "отбора".»

                  Вы не правы. Эволюция жестко ограничена путями, которые однозначно ведут к Миру, в котором возникает жизнь и разум. Возможно, таких путей несколько, и реализуется только один. Но это не имеет значения.

                  Конечная цель эволюции (если у эволюции может быть цель), является увеличение порядка и увеличение сложности структур материи. Процесс увеличения сложности и порядка характеризуется тем, что только в этом случае возникают дополнительные степени свободы для материи. Дополнительные степени свободы, в свою очередь, способствуют процессу эволюции которая приводит к увеличению степени сложности и порядка. Такой процесс может идти непрерывно и неизбежно приводит к образованию структур очень высокой сложности, например живой материи и нейронных сетей, которые являются носителями разумов.

                  С точки зрения термодинамики, это означает, что с увеличением степеней свободы, среда охлаждается. Охлаждение среды приводит к проявлению дополнительных степеней свободы на основе более слабых взаимодействий. Слабые взаимодействия характеризуются возможностью формирования более сложных структур, которые раньше разрушались, и которые имеют в свою очередь больше степеней свободы.

                  С этой точки зрения современный вакуум – это среда, в которой структуры максимальным образом расширили свои степени свободы. В результате этого, среда перешла на самый низкий уровень энергии и «исчезла», если рассматривать ее влияние на движение материальных тел – она не тормозит равномерное движение тел и абсолютно прозрачна для электромагнитного излучения. Исключением являются фундаментальные постоянные и законы механики (а, возможно, все физические законы), которые есть суть свойства вакуума. В результате образования современного вакуума, материальные тела получили максимальные степени свободы, что дало толчок к эволюции материи на современном этапе - образование галактик, звезд, планет, живой материи, разума.

                  Эволюция в этом процессе играет следующую роль. В результате усложнения материи, образовавшиеся степени свободы должны быть заняты. Это может происходить на конкурентной основе между разными структурами. Выигрывает структуры, которые более приспособлены к текущему состоянию материи и могут составлять устойчивые ансамбли. При этом естественный отбор на одной из стадий может идти до тех пор, пока не найдется ансамбль структур, который приведет к образованию новых степеней свободы.

                  Образно говоря, структуры материи постоянно воюют за жизненное пространство, а когда оно завоевано, жизненное пространство обустраивается, что приводит к расширению степеней свободы (или к расширению жизненного пространства) и начинается новая война потомков этих структур за новое жизненное пространство.

                  В начальном хаосе материальных степеней свободы не было. Были только возможности. В процессе эволюции материальные степени свободы расширяются, но глобальная область возможностей сужаются, поскольку целые площади (коренные ветви деревьев возможностей) эволюция уже отбраковала.

                  Термин «Хаос».

                  Хаос это сущность (от слова существовать). Термин «Хаос» выбран в качестве наиболее подходящего термина (на мой взгляд) для обозначения сущности, из которой возник наш мир.

                  Согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаос) «хаос Ха́ос (др.-греч. χάος от χαίνω - раскрываюсь, разверзаюсь) - категория космогонии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку)».

                  Наиболее близкой сущностью в нашем мире абсолютному хаосу является фаза материи в нашей вселенной, которую называют физическим вакуумом. Вакуум есть отсутствие чего- либо конкретного. Но если виртуальным частицам вакуума (несуществующим частицам) сообщить энергию, то вакуум породит известный набор частиц. Хаос в теории мультивселенных – первоначальный вакуум или среда, из которой возникли вакуумы и структуры материи мультивселенных. Этот хаос не есть мультивселенная, в которой все эти возможности уже реализовались.

                  Абсолютный хаос можно представить в виде белого шума, который в целом не несет никакой информации и подходит под определение «ничего». Однако путем фильтрации из белого шума можно извлечь все, что угодно. Весь набор возможных отфильтрованных сущностей, которые могут существовать, включая наборы вариантов сущностей, которые могут получиться (реализоваться) в результате эволюции абсолютного хаоса, подходят под определение «все».

                  Также можно написать, что абсолютный хаос содержит в себе все альтернативы. Изначально все альтернативы имеют одинаковый статус. В этом случае нет ни одной альтернативы, которая может быть особо выделена. Поэтому изначальный хаос представляет собой «ничего» и одновременно возможность реализации всех альтернатив. Это состояние может быть естественным и присущим изначально нашему миру, как фундаментальные неопределенности, постулируемые квантовой механикой. Дальше идет эволюция и выделяет некоторые альтернативы, последовательности которых составляют ветви развития, отсекая неконкурентоспособные ветви и целые области возможных вариантов. В процессе эволюции множество ветвей могут идти параллельно, конкурируя между собой.

                  Хаос эволюционирует в направлении увеличения порядка и сложности входящих в него структур материи. Хаос включает в себя все фазы материи. Окружающая среда для эволюции – это сам хаос и находящиеся в нем структуры материи.

                  Термин «Возможность» согласно Википедии - направление развития, присутствующее в каждом явлении жизни; выступает и в качестве предстоящего, и в качестве объясняющего, то есть как категория. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Возможность)

                  «Какой смысл можно вложить в понятие "отбора"» - Увеличение сложности структур материи (увеличение порядка).

                  «Также бессмысленно ваше различение между "пространством параметров" и "количеством степеней свободы" .»

                  Здесь нечеткая формулировка мысли. Прошу извинить. Имелось в виду, что струны из струнной теории имеют параметры (струны различны и образуют некоторый набор струн) и состояния (каждая из струн имеет несколько мод возбуждения). Правильнее будет выражение: «Количество возможных состояний струн в струнной теории конечно. Поэтому хаос на основе струн (который существовал до образования мультивселенной) нельзя назвать абсолютным хаосом. В отличии от этого пространство возможных вариантов материи на основе ее рождения абсолютным хаосом может быть бесконечным.» -предпоследний абзац поста от 28.07.2016 21:17.

                  Ответить

                  • Продолжение.

                    PSSS «Поэтому я не верю ни во что бесконечное (но допускаю потенциально-бесконечное)».
                    Пусть будет «потенциально бесконечное».

                    Уважаемый xlost_z, я очень ценю Ваши критические замечания. Особенно полезным для осмысления гипотезы был последний комментарий от 29.07.2016 14:23.

                    Здесь обсуждалась только небольшая часть аспектов гипотезы. Некоторые аспекты очень сильно сжаты, поэтому могут быть непонятными. Если Вы сочтете нужным ответить на текущий пост, выразить несогласие или задать вопросы, пожалуйста пишите. Я отвечу. В ожидании Вашего ответа иногда сюда буду заглядывать.

                    Я думаю, что между нами каких либо непреодолимых противоречий во взглядах на базовые принципы нет. А если и есть, то они идут на пользу эволюции идей – в конце концов, развитие это единство и борьба противоположностей. Есть некоторое взаимное непонимание. Но оно преодолимо.

                    Ответить

                    • Прежде чем излагать свои соображения, я хочу задать вам один вопрос, который меня давно мучает: почему, по ВАШЕМУ мнению, сейчас в научной космологии не осталось ни одной гипотезы с одной вселенной и вечным прошлым (которую вы, как я понимаю, отстаиваете)? Гипотезы такого рода были самыми первыми из предлагавшихся, за них держались много десятилетий с поразительным упорством, и отказались от них только после тяжелой борьбы. Зачем на помощь принципу "естественного отбора" призвали "слабый антропный принцип"? Почему же это произошло - по недомыслию или, может, по злому умыслу? Пока что у меня такое впечатление (уж извините), что я дискутирую с очередным "гениальным" изобретателем "вечного двигателя" (не в буквальном смысле, конечно), который у себя на кухне придумал, как обойти фундаментальные физические принципы. Конечно, есть возможность, что вы "новый Григорий Перельман", но это представляется крайне маловероятным.
                      Процитирую, например, Леонарда Сасскинда: "Самое время остановиться и ответить на потенциальные критические замечания, которые могут быть высказаны в адрес этой книги, а именно на упрёки в однобоком освещении проблемы. Где альтернативные объяснения значения космологической постоянной? Разве не существует аргументов против существования гигантского ландшафта? Как насчёт других теорий помимо теории струн? Заверяю вас, что я не игнорирую альтернативных точек зрения. На протяжении десятилетий многие люди, включая самых прославленных физиков, пытались объяснить, почему космологическая постоянная должна иметь очень малое или даже нулевое значение. Подавляющее большинство учёных сходится на том, что ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Мне просто нечего сообщить вам на этот счёт. <...> Как бы мне ни хотелось сбалансировать книгу, приводя альтернативные объяснения, мне попросту не удаётся их найти". (Сасскинд Л. "Космический ландшафт")
                      Что касается меня, то как бы критически я ни относился к современным космологам с их гипотезой мультиверса, я вовсе не считаю их идиотами, и я согласен с ними в том, что альтернативы гипотезе мультиверса нет (кроме "гипотезы Бога", разумеется). Если же вы так уверены в неопровержимости своей гипотезы, и она так хорошо продумана и разработана, как вы меня уверяете, то почему бы вам не осчастливить ею научный мир, вместо того чтобы обсуждать ее с анонимным собеседником в интернете?
                      P.S. "Эволюция жестко ограничена путями, которые однозначно ведут к Миру, в котором возникает жизнь и разум. <...> Конечная цель эволюции (если у эволюции может быть цель), является увеличение порядка и увеличение сложности структур материи." -
                      "Распространённым заблуждением относительно эволюции является утверждение о том, что у неё есть некая цель или долгосрочный план. В действительности у эволюции нет ни целей, ни планов, а также в ходе эволюции не обязательно происходит возрастание сложности организмов. Хотя в ходе эволюции и возникают сложно организованные организмы, они являются «побочным продуктом» эволюции, а наиболее распространёнными в биосфере являются более «простые» организмы" (цитата из статьи "Эволюция" в Википедии).

                      Если даже МЫ умудрились создать сетевые игры, находясь на уровне "амеб", в сравненни..., то что можно сказать о Создателе всего и вся существующего в безвременье и вне пространства. Наши материальные понятия очень далеки от того что есть на самом деле. А кусочек сахара - это всего лишь картинка синтезированная в ощущениях. Даже наши технологии создают впечатление невозможного. Когда в одном микроскопическом кристалле можно запечатлеть множество фильмов с потрясающим качеством. Вспомните свои сны, особо приближенных к реальности. Где тот компьютер который их синтезирует? В природе не существует ничего того, что проявляют наши органы чувств. Нет ни цвета, и даже света, нет ни тепла, ни холода ни тактильных ощущений. Это присуще только изначально разумной материи которая способна синтезировать чувства и ощущения. Каким образом и для кого синтезирует их просто материя. И откуда взялся этот кто? Если даже мы создали механизмы которые прекрасно без них обходятся и будут обходится решая самые сложные задачи. Любой

                      Ответить

                      
                      Если даже МЫ умудрились создать сетевые игры, находясь на уровне "амеб", в сравненни..., то что можно сказать о Создателе всего и вся существующего в безвременье и вне пространства. Наши материальные понятия очень далеки от того что есть на самом деле. А кусочек сахара - это всего лишь картинка синтезированная в ощущениях. Даже наши технологии создают впечатление невозможного. Когда в одном микроскопическом кристалле можно запечатлеть множество фильмов с потрясающим качеством. Вспомните свои сны, особо приближенных к реальности. Где тот компьютер который их синтезирует? В природе не существует ничего того, что проявляют наши органы чувств. Нет ни цвета, и даже света, нет ни тепла, ни холода ни тактильных ощущений. Это присуще только изначально разумной материи которая способна синтезировать чувства и ощущения. Каким образом и для кого синтезирует их просто материя. И откуда взялся этот кто? Если даже мы создали механизмы которые прекрасно без них обходятся и будут обходится решая самые сложные задачи. Любой

                      
                      «Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много.»

                      Хорошая парадигма.
                      Нет никаких оснований утверждать, что внеземных разумов мало. Открытие множества планет, расположенных в зоне обитания множества звезд, дает основания этому оптимизму.

                      «Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной…»

                      Считается, что жизнь на Земле возникла практически сразу-же, как только на ней образовались более или менее сносные условия, что говорит о не случайности возникновения жизни.
                      В нашем мире, помимо увеличения энтропии идет еще один процесс – процесс усложнения структур материи. Если признать, что этот процесс объективно существует, то факт возникновения живой материи и человека – закономерное следствие этого процесса.

                      «Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля.»

                      Усложнение материи следует рассматривать как фундаментальный процесс, как и увеличение энтропии. Мелкие случайности, например отсутствие у Земли Луны, это процесс не могут остановить. При этом, со временем, на определенной ступени развития, материя усложнится настолько, что неизбежно возникнет разум. При этом неважно, кто или что будет носителем разума. Возникновение разумной жизни – это неизбежное следствие усложнения.

                      «Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, - явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов...»

                      В этом также никакой невероятности нет, если предположить, что наша вселенная всего одна и возникла в результате эволюции материи. При этом, на текущей стадии эволюции, в результате охлаждения материи наш мир из квантового состояния и хаоса, перешел в более упорядоченное состояние, в результате процесса, который называют большим взрывом. Информационное состояние или гармония старого мира, зафиксированная в законах физики, параметрах элементарных частиц, фундаментальных постоянных «прошла» сквозь большой взрыв и стала разворачиваться в новой вселенной в новых условиях, характеризующимися большими степенями свободы, давшими простор для дальнейшего усложнения материи.

                      «Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная - не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.»

                      Гипотеза мультивселенных не доказана. Прямых доказательств хаотической инфляции нет – гравитационные волны от большого взрыва не обнаружены. Более того, данные спутника Планк свидетельствуют, что параметр тензор-скалярного отношения, характеризующий напряженность пространства вблизи большого взрыва, с большей степенью вероятности равен нулю. Струнная теория не доказана. Нет никаких оснований считать, что вселенных бесконечное множество.

                      «Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости.»
                      Лучше не надо.-------
                      В неравновесной системе, где имеют место потоки материи/энергии, с момента возникновения Жизнь, как локальная область где организована положительная обратная связь (автокаталитические реакции), ускоряет переход системы к термодинамическому равновесию.

                      Расширение Вселенной после Большого Взрыва - это переход к термодинамическому равновесию. Ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад, или через 8-9 миллиардов лет после Большого Взрыва – время достаточное, чтобы Жизнь освоила энергию Вселенной - энергию вакуума («тёмную энергию»).

                      Ответить

                      Для того что бы создать виртуальный Мир, не обязательно иметь машину. Достаточно иметь изначально разумную материю. Допуская, что Вселенная может появиться из точки приближенной к бесконечному ничто, мы тем не менее не допускаем, что Вселенная может быть всего лишь иллюзией некой разумной материи. Мы сами и есть всего лишь её неотъемлемая часть находящихся внутри её информационного пространства, виртуально разделенных друг от друга в информационных каналах. Наше ЭГО есть неотъемлемая часть одного большого ЭГО неразрывно с ним связанного. Являемся одновременно виртуальными наблюдателями и участниками общего процесса.
                      Если даже МЫ умудрились создать сетевые игры, находясь на уровне "амеб", в сравненни..., то что можно сказать о Создателе всего и вся существующего в безвременье и вне пространства. Наши материальные понятия очень далеки от того что есть на самом деле. А кусочек сахара - это всего лишь картинка синтезированная в ощущениях. Даже наши технологии создают впечатление невозможного. Когда в одном микроскопическом кристалле можно запечатлеть множество фильмов с потрясающим качеством. Вспомните свои сны, особо приближенных к реальности. Где тот компьютер который их синтезирует? В природе не существует ничего того, что проявляют наши органы чувств. Нет ни цвета, и даже света, нет ни тепла, ни холода ни тактильных ощущений. Это присуще только изначально разумной материи которая способна синтезировать чувства и ощущения. Каким образом и для кого синтезирует их просто материя. И откуда взялся этот кто то? Если даже мы создали механизмы которые прекрасно без них обходятся и будут обходится решая самые сложные задачи. Любой самый сложный механизм состоит из самых простых элементов. Так в каком из простых появилось эго? Причем Эго обладают даже самые простейшие организмы способные чувствовать. Зачем создавать чувство боли для механизма где нет Эго. Или попробуйте создать боль или любое другое чувство для, хотя бы, самого современного суперкомпьютера. Там просто нет того, КТО может чувствовать. Ну и так далее:) То есть, современная Вселенная - это гениальная вещь... Попробуйте придумать то, чего не может быть и никогда не было. Даже простейшие вещи Цивилизация придумывает с большим трудом. А тут придумать то, чего не было и не может быть в принципе. Создать законы ограничивающие и упорядочивающие. Но зато очень и очень предсказуемые в отличии от наших снов... даже управляемых. :)

                      Ответить

                      Написать комментарий

1. Философия одиночества

О феномене одиночества написано и сказано много: философы, писатели, поэты - все исследовали его, чтобы прояснить его суть.

Одиночество преследует человека на протяжении всей его истории. В наши дни оно стало социальным бедствием, настоящей болезнью современного общества. Попытки философского осмысления этого феномена также имеют очень давние традиции. Но только в XX веке, по словам Н.А. Бердяева проблема одиночества стала "основной философской проблемой, с ней связаны проблемы "я", личности, общества, общения, познания”. Среди существующих философских школ наибольшее внимание этому вопросу уделяется в экзистенциальном и феноменологическом направлениях. В работах Сартра, Гуссерля, Камю, Бубера, Хайдеггера и других одиночество человека в мире (вброшенность в мир) занимает одно из центральных мест.

Одиночество принадлежит к числу тех понятий, реальный жизненный смысл которых, казалось бы, отчетливо представляется даже обыденному сознанию. Но эта интуитивная ясность обманчива, ибо она скрывает сложное, подчас противоречивое философское содержание понятия, ускользающее от рационального описания.

Одиночество часто рассматривается как нечто деструктивное по отношению к личности, мешающее ей жить, ставящее преграды и ломающее ее. И часто одиночество рассматривается как следствие давления внешнего мира на личность, которое и вынуждает ее отгораживаться от него, бежать, одновременно страдая от этого.

Одиночество почти всегда воспринимается нами как трагедия. И мы бежим с его вершины вниз, не в силах вынести общение с собственным Я.

Но бегство от одиночества есть бегство от самого себя. Ибо только в одиночестве мы можем понять свое существование как нечто нужное близким и заслуживающее небезразличия и общения. Только пройдя врата одиночества, человек становится личностью, которая может заинтересовать мир. Одиночество - это ось, пронизывающая нашу жизнь. Вокруг нее вращается детство, молодость, зрелость и старость. По сути дела, человеческая жизнь есть бесконечное разрушение одиночества и углубление в него.

Одиночество есть прозрение. В его безжалостном свете замирает обыденность и проступает все самое главное в жизни. Одиночество останавливает время и обнажает нас.

Бегство от одиночества есть бегство в одиночество - то самое одиночество в толпе, на работе, наедине с женой и детьми. Бегство от одиночества - это приближение к космическому одиночеству старости.

Как избежать этого одиночества? Ответить на этот вопрос можно только через появление нового более глубокого вопроса: "В чем смысл одиночества?" Ответом же на него может быть только философия одиночества.

Мышление одиночества всегда распахивает перед нами бездну. В одиночестве мы встречаемся с Богом или дьяволом, обретаем себя или падаем ниц. Поэтому тема одиночества, как и тема смерти, запретная для нашего сознания.

Одиночество можно рассматривать как фундаментальный антипод самим основам человеческого общежития, гуманным межличностным отношениям и, в конечном счете, самой сущности человека. Еще Аристотель заметил, что человек вне общества либо бог, либо зверь. Разумеется, центробежные силы, вырывающие личность из присущего ей социального контекста и ставящие ее в положение "бога" или "зверя", связаны и с такими феноменами, как индивидуализм, эгоцентризм, изолированность, отчуждение и т.д. Но в итоге все эти разнопорядковые факторы, отражающие сложные процессы социального развития общества, приводят к единому результату - к устойчивому состоянию одиночества, связанному с переживанием личностью своей трагической "атомарности", затерянности и заброшенности в безбрежные и теряющие для нее смысл просторы социума. В отличие от объективно возникшей изолированности, которая субъективно может и не восприниматься таковой, одиночество фиксирует внутренний, рефлективный разлад человека с самим собой, сосредоточение на неполноценности своих отношений с миром "других" людей.

Одиночество относится к тем проблемам, которые преследуют человека на протяжении всей его истории. С недавних пор одиночество стали называть социальным бедствием и в настоящее время - это уже опасная болезнь, болезнь многоликая и коварная, вызывающая одновременно сострадание и протест.

Бесправие, нищета, голод, угнетение, войны - беды человечества. Их проявления, как правило, очевидны, а потому и борьба с ними принимает характер мощных движений протеста, объединяющих людей общей целью, возвышающих в человеке человеческое.

Иное дело одиночество. Чаще всего оно не афиширует свое наступление на личность. Однако, как замечают американские исследователи У. Снетдер и Т. Джонсон, "одиночество становится всепроникающим явлением в нашем обществе. Ярко выраженное одиночество - это главная проблема как в аспекте личного, так и общественного духовного благополучия".

Чего же больше в одиночестве беды или вины человека? Кто он, жертва внешних обстоятельств, вызывающая искреннее сострадание, или эгоцентрик, совершивший преступление прежде всего по отношению к самому себе? Дать однозначный ответ на эти вопросы не просто, тем более что они не исчерпывают всех возможных альтернатив.

Тяжкий недуг одиночества всепроникающ и многолик. Наивно полагать, что ему подвержены лишь рефлектирующие субъекты, склонные к философствованию. Одиночество подчас обрушивается на вполне "благополучных" людей. Ни материальные блага, ни причастность к истеблишменту, ни внешне благополучное существование личности, воспринимающей западный образ жизни как данность, не в силах отвратить от нее рано или поздно наступающее одиночество, подводящее печальный итог всей прожитой жизни. Авторы сборника "Анатомия одиночества" справедливо отмечают, что многие люди испытывают наиболее мучительное состояние одиночества не в физической изолированности, а как раз в центре группы, в кругу семьи, и даже в обществе близких друзей.

Все исследователи сходятся в том, что одиночество в самом общем приближении связано с переживанием человеком его оторванности от сообщества людей, семьи, исторической реальности. Естественно, что под "оторванностью" понимается не физическая изолированность, а скорее нарушение контекста многогранных связей, объединяющих личность с ее социальным окружением.

Одиночество, в отличие от объективной изолированности человека, которая может быть добровольной и исполненной внутреннего смысла, отражает его тягостный разлад с обществом и самим собой, дисгармонию, страдание, кризис "Я".

Теоретическое и художественное осмысление одиночества имеет давние традиции. И было бы неверно связывать его исключительно с XX в, или с развитием капиталистического производства. Еще в ветхозаветной книге Екклезиаста приводятся слова, подтверждающие, что одиночество воспринималось людьми той эпохи как трагедия: "Человек одинокий, и другого нет; ни сына, ни брата нет у него; и всем трудам его нет конца, и глаз его не насыщается богатством" (4: 8). Драматизм утраты человеком связи с миром других людей пронизывает этот библейский текст, ставший практически первым отдаленным отголоском экзистенциалистского пессимизма.

Глубокие корни философии одиночества во многом пронизывают современное видение человека и межличностных отношений. Речь идет не только о собственно философской рефлексии в узком смысле слова, но и о широком распространении устойчивых мотивов одиночества во всей современной западной культуре.

"Для художника драма одиночества представляет собой эпизод трагедии, в котором мы все играем и представление которой заканчивается только с нашим уходом в вечность", - пишет известный французский кинорежиссер Жан Ренуар. Именно искусство, с его повышенной восприимчивостью к социально-этическим и психологическим вопросам, остро реагирует на умерщвляющее гуманистические ценности влияние индивидуалистической философской позиции, приводящей художника к драме одиночества.

"Одиночество это столь же богатая, сколь и несуществующая тема, - продолжает Ж. Ренуар. Ведь одиночество - это пустота, населенная призраками, которые приходят из нашего прошлого". "Призрачное" прошлое исподволь, но властно начинает формировать видение настоящего, причем в качестве отчужденной реальности. Эта иллюзорная реальность превращается в доминанту развития творческой индивидуальности художника. Воистину "мертвый тащит живого".

Если бы мы захотели получить самую утонченную трактовку чувства одиночества, то не нашлось бы ничего лучшего, чем обратиться к таким авторам, как Паскаль и Ницше. Согласно Паскалю, совершенно одинокий человек заброшен в бессмысленное бытие. На лоне бесконечной и пустой вселенной он в ужасе сталкивается со своим собственным одиночеством. Чувство глубокой изоляции и покинутости, которое мы обнаруживаем в определенных патологических состояниях, - это рана для каждого из нас с того момента, как только мы осознаем крайнюю условность нашего бытия и метафизическую изгнанность.

"Созерцая всю безмолвную вселенную и человека, оставленного во тьме на произвол судьбы, заброшенного в эти закоулки вселенной, не ведающего, на что надеяться, что предпринять, что будет после смерти. меня охватывает ужас как человека, которому пришлось заночевать на страшном необитаемом острове, который, проснувшись, не знает, как ему выбраться с этого острова, и не имеет такой возможности" [Паскаль].

Также и у Ницше мы находим утверждение, что со смертью Бога человек сразу же оказывается в положении окончательного одиночества. "Последний человек" в сочинении Ницше "Так говорил Заратустра" фактически осознает, что все мы и каждый из нас в отдельности приговорены к метафизическому одиночеству. Ужасающе одиночество последнего философа!

"Я называю себя последним философом, ибо я есть последний человек. Никто, кроме меня самого, не обращается ко мне, и мой голос долетает до меня, как голос умирающего!. Вы помогаете мне прятать мое одиночество от себя самого и направлять мой путь ко многим и к любви через ложь, ибо сердце мое не в силах вынести ужас самого одинокого одиночества, оно заставляет меня говорить так, как если бы я раздвоился". Как отмечает Ясперс, Ницше написал это в 1876 г., будучи молодым профессором, окруженным, вероятно, друзьями. Работа "Так говорил Заратустра" еще даже не появлялась на литературном горизонте. Но и сам Ницше рассматривает свое сочинение и высказанные в нем положения скорее как личный факт, нежели как представление об универсальном положении человечества.

Мы рождаемся одинокими и живем одинокими. Лучше всего, наверное, это положение человека выразил Томас Вулф, описывая в своем первом большом романе зарождение самосознания у Юджина Ганта:

"А когда его оставляли спать одного в комнате с закрытыми ставнями, где на пол ложились полоски густого солнечного света, им овладевало неизбывное одиночество и печаль: он видел свою жизнь, теряющуюся в сумрачных лесных колоннадах, и понимал, что ему навсегда суждена грусть - запертая в этом круглом маленьком черепе, заточенная в этом бьющемся, укрытом от всех сердце, его жизнь была обречена бродить по пустынным дорогам. Затерянный! Он понимал, что люди вечно остаются чужими друг другу, что никто не способен по-настоящему понять другого, что, заточенные в темной утробе матери, мы появляемся на свет, не зная ее лица, что нас вкладывают в ее объятия чужими и что, попав в безвыходную тюрьму существования, мы никогда уже из нее не вырвемся, чьи бы руки нас ни обнимали, чей бы рот нас ни целовал, чье бы сердце нас ни согревало. Никогда, никогда, никогда, никогда" [Вулф Т.]

История философии

Западная философия второй половины XIX - нач. ХХ веков: Современная западная философия отличается от «классического» этапа своего развития рядом особенностей, понять которые можно, только сопоставив этапы...

Все ионийские мыслители были натурфилософами, которые брали за субстанциально-генетическое начало мироздания одну из четырех стихий, причем не только в чисто физическом, но и в мировоззренческом смысле. Вода Фалеса, воздух Анаксимена...

Метафизика астрологии в философии Древней Стои

Пифагорейцы. «Подобно тому, как практические стремления пифагорейцев были направлены на то, чтобы упорядочить человеческую жизнь и дать ей гармоническую форму, так и примыкающее к этим стремлениям мировоззрение… имеет в виду, прежде всего...

Метафизика астрологии в философии Древней Стои

Анаксагор принципиально отличается в понимании первоначал от всех предшествующих ему философов, поскольку отвергает стихии в качестве первоначал. Первичны не стихии, а все без исключения состояния вещества...

Для понимания сути того или иного явления важно знать, как оно возникло, на смену чему оно пришло, чем отличались его ранние стадии от последующих, более зрелых. Конкретные люди приходят к философским раздумьям...

Мировоззрение, его типы

Мировоззрение, его типы

Духовность философии, нацеленная на свободный поиск истины, непосредственно ведет к свободомыслию. В живом потоке исторически развивавшейся мировоззренческой культуры свободомыслие имело несколько сторон...

Наука античности

Термин восходит, вероятно, к Гераклиту или Геродоту. Платон и Аристотель впервые стали пользоваться понятием Философия, близким к современному. Эпикур и стоики усматривали в ней не столько теоретическую картину мироздания...

Теории бытия, сознания, исследование человеческой сущности

Логос - нечто явленное, оформленное и постольку "словесное"... сквозная смысловая упорядоченность бытия и сознания; это противоположность всему безотчетному и бессловесному, безответному и безответственному...

Философия Гегеля

Основу философских воззрений Гегеля можно представить следующим образом. Весь мир - это грандиозный исторический процесс развертывания и реализации возможностей некоего мирового разума, духа. Мировой Дух есть совершенно объективное...

Философия и методология науки

Философия знает три формы диалектики: 1. Античная, в своих суждениях опиралась на жизненный опыт, ее представители -- Гераклит, Платон, Зенон. 2. Немецкая идеалистическая диалектика, разработанная Кантом...

Философия и мифология. Закон отрицания отрицания

Для понимания сути того или иного явления важно знать, как оно возникло, на смену чему пришло, чем отличались его ранние стадии от последующих, более зрелых. Конкретные люди приходят к философским раздумьям, занятием философией разными путями...

Философия и наука

Иногда задают такие вопросы: что лучше - философия или наука, философия или искусство, философия или практика? Подобные вопросы неправомерны. Дело в том, что философия, наука, искусство, практика взаимодополняют друг друга...

Философия Ф. Ницше

Стиль Ницше -- напряженный, пророчески-безапелляционный или едкий-иронический. Он всё время воюет (на словах, конечно). Философия Ницше в целом очень напряженная. Он постоянно говорит сильные фразы, патетические или язвительно-ироничные...

Чаадаев и его концепция России

«Философическое письмо» Чаадаева (1836), опубликованное в журнале «Телескоп», дало мощный толчок развитию русской философии. Его сторонники оформились в западников, а его критики -- в славянофилов...

Если в такой уровень развития сложно поверить, не забывайте, что планета X обладает уровнем развития, на 3,4 миллиарда лет превышающим наш. Если цивилизация на планете X была похожа на нашу и смогла развиться до цивилизации III типа, логично предположить, что к нынешнему моменту они точно дошли до межзвездных путешествий, а может, и колонизировали всю галактику.

Одна из гипотез о том, как может происходить колонизация галактики, заключается в создании машины, которая может лететь на другие планеты, проводить 500 лет или около того, занимаясь самовоспроизводством, используя сырые материалы планеты, а затем отправлять две реплики делать то же самое. Даже без того, чтобы путешествовать со скоростью света, этот процесс колонизировал бы целую галактику всего за 3,75 миллиона лет, мгновение по меркам миллиардов лет существования планет.

Продолжаем размышлять. Если 1% разумной жизни выживает достаточно долго, чтобы стать потенциальной колонизирующей галактику цивилизацией III типа, наши расчеты выше наводят на мысли, что только в нашей галактике должно быть не меньше 1000 цивилизацией III типа - и, учитывая мощь таких цивилизаций, их присутствие едва ли осталось бы незамеченным. Но ничего нет, мы ничего не видим, не слышим, никто нас не посещает.

Где же все?

Доброе пожаловать в парадокс Ферми.

У нас нет ответа на парадокс Ферми - лучшее, что мы можем сделать, это «возможные объяснения». И если вы спросите десять разных ученых, вы получите десять разных ответов. Что бы вы подумали о людях прошлого, которые обсуждают, круглая или плоская Земля, вращается вокруг нее Солнце или она вокруг него, дарит ли молнии всемогущий Зевс? Они кажутся такими примитивными и дремучими. То же самое можно сказать о нас, рассуждающих на тему парадокса Ферми.

Глядя на наиболее обсуждаемые возможные объяснения парадокса Ферми, стоит разделить их на две большие категории - те объяснения, которые предполагают, что никаких признаков цивилизаций типа II и III нет, потому что их просто нет, и те, которые предполагают, что мы не видим и не слышим их по некоторым причинам:

I группа объяснений: никаких признаков высших цивилизаций (II и III типа) нет, потому что никаких высших цивилизаций не существует

Те, кто придерживается объяснений I группы, указывают на то, что называется проблемой неисключительности. Она отвергает любую теорию, которая утверждает: «Существуют высшие цивилизации, но ни одна из них не пыталась связаться с нами, потому что все они… ». Люди группы I смотрят на математику, которая говорит, что должны быть тысячи или миллионы высших цивилизаций, поэтому хотя бы одна должна быть исключением из правил. Даже если теория поддерживает существование 99,9% высших цивилизаций, остальной 0,01% будет отличаться, и мы о нем точно узнаем.

Таким образом, говорят приверженцы объяснений первой группы, сверхразвитых цивилизаций не существует. И поскольку расчеты говорят о тысячах таких только в нашей галактике, должно быть что-то еще. И это что-то еще называется .

Теория Великого фильтра гласит, что в определенной точке от самого зарождения жизни до цивилизации III типа есть некая стена, об которую ударяются практически все жизненные попытки. Это некая ступень в длинном эволюционном процессе, сквозь которую жизнь практически не может пройти. И она называется Великий фильтр.


Если эта теория верна, остается большой вопрос: на каком отрезке времени возникает Великий фильтр?

Оказывается, когда речь заходит о судьбах человечества, этот вопрос становится очень важным. В зависимости от того, где возникает Великий фильтр, мы остаемся с тремя возможными реалиями: мы редкие, мы первые или нам крышка.

1. Мы - редкость (Великий фильтр позади)

Есть надежда, что Великий фильтр остался позади нас - нам удалось его пройти, и это будет означать, что жизни крайне сложно развиться до интеллекта нашего уровня, и происходит это крайне редко. Диаграмма ниже показывает, что только два вида проделали это в прошлом, и мы - один из них.


Этот сценарий мог бы объяснить, почему цивилизаций III типа нет… но он также означал бы, что мы можем быть одним из нескольких исключений. То есть у нас есть надежда. На первый взгляд, это выглядит так же, как люди считали, что Земля находится в центре вселенной 500 лет назад - думали, что они особенные, и мы сегодня тоже можем так подумать. Но так называемый «эффект выборочности наблюдения» говорит, что вне зависимости от того, будет ли наше положение редким или довольно распространенным, мы будем стремиться видеть первое. Это и приводит к тому, что мы допускаем возможность того, что мы особенные.

И если мы особенные, когда именно мы стали особенными - то есть какой шаг мы прошли там, где застревают остальные?

Одна из возможностей: Великий фильтр мог быть в самом начале - таким образом, само начало жизни было крайне необычным событием. Этот вариант хорош, потому что понадобились миллиарды лет, чтобы жизнь наконец появилась, и мы пытались повторить это событие в лаборатории, но у нас ничего не получилось. Если виной всему Великий фильтр, это будет означать не только, что во Вселенной может и не быть разумной жизни, это будет говорить о том, что жизни вообще может и не быть за пределами нашей планеты.

Другая возможность: Великий фильтр мог быть переходом от простых прокариотических клеток к сложным эукариотическим клеткам. После того как прокариоты появляются на свет, им нужно по меньшей мере два миллиарда лет, прежде чем они смогут осуществить эволюционный скачок, стать сложными и заполучить ядро. Если в этом весь Великий фильтр, это может говорить о том, что Вселенная кишит простыми эукариотическими клетками и все.

Есть и ряд других возможностей - некоторые даже считают, что даже наш последний скачок до нынешнего интеллекта может быть признаком Великого фильтра. Хотя скачок от полуразумной жизни (шимпанзе) к разумной жизни (люди) не кажется чудесным шагом, Стивен Пинкер отвергает идею неизбежного «подъема» в процессе эволюции: «Поскольку эволюция не ставит цель, а просто происходит, она использует адаптацию, которая будет полезна для конкретной экологической ниши, и факт того, что она на Земле привела к технологическому разуму, уже сам по себе может говорить о том, что такой результат естественного отбора весьма редок и не является привычным следствием эволюции древа жизни».

Большинство скачков не расценивают как кандидатов на Великий фильтр. Любой возможный Великий фильтр должен быть вещью из разряда один на миллиард, когда должно произойти что-то невероятно странное, чтобы обеспечить сумасшедшее исключение - по этой причине переход от одноклеточной к многоклеточной жизни не берется во внимание, потому что только на нашей планете он произошел 46 раз в виде изолированных событий. По той же причине, если мы найдем окаменевшие эукариотические клетки на Марсе, они не будут признаком Великого фильтра (как и ничто другое, случившееся до этого момента в эволюционной цепочке), - потому что если на Земле и Марсе это произошло, значит, произойдет где-то еще.

Если мы действительно редкость, это может быть из-за странного биологического события, а также связано с тем, что называют гипотезой «редкой Земли», которая говорит, что может быть множество планет земного типа с похожими на земные условия, но отдельные условия на Земле - специфика Солнечной системы, связь с Луной (большая Луна редкость для таких маленьких планет) или что-то в самой планете может сделать ее чрезвычайно дружелюбной для жизни.

2. Мы первые


Приверженцы I группы считают, что если Великий фильтр не позади нас, есть надежда, что условия во Вселенной совсем недавно, впервые с момента Большого Взрыва, стали такими, что позволили развиться разумной жизни. В этом случае мы и многие другие виды могут быть на пути к сверхинтеллекту, и просто до этого никто не дошел. Мы оказались в нужном месте в нужное время, чтобы стать одной из первых сверхразумных цивилизаций.

Один из примеров явления, которое могло бы сделать это объяснение возможным, является распространенность гамма-вспышек, гигантских взрывов, которые мы наблюдаем в далеких галактиках. Точно так же, как юной Земле понадобилось несколько сотен миллионов лет до того, как астероиды и вулканы утихли, открыв дорогу жизни, Вселенная могла быть наполнена катаклизмами вроде гамма-вспышек, которые выжигали все, что время от времени могло стать жизнью, до определенного момента. Теперь, возможно, мы находимся в середине третьей астробиологической стадии перехода, когда жизнь способна развиваться такое долгое время и ей ничто не мешает.

3. Нам крышка (Великий фильтр впереди)


Если мы не редкость и не первые, среди возможных объяснений I группы есть и то, что Великий фильтр нас еще ждет. Возможно, жизнь регулярно развивается до порога, на котором мы стоим, но что-то мешает ей развиваться дальше и дорастать до высшего интеллекта практически во всех случаях - и мы вряд ли станем исключением.

Один из возможных Великих фильтров - регулярно встречающееся катастрофическое природное событие вроде вышеупомянутых гамма-вспышек. Возможно, они еще не завершились, и остается лишь вопрос времени, прежде чем вся жизнь на Земле внезапно поделится на ноль. Другой кандидат - возможная неизбежность самоуничтожения всех развитых цивилизаций после достижения определенного уровня технологий.

Вот почему философ Оксфордского университета Ник Бостром говорит, что «отсутствие новостей - хорошие новости». Открытие даже простейшей жизни на Марсе будет иметь разрушительные последствия, потому что урежет ряд возможных Великих фильтров позади нас. И если мы найдем окаменелости сложной жизни на Марсе, по мнению Бострома, «это будет худшая новость в истории человечества, напечатанная в газете», потому что будет означать, что Великий фильтр почти наверняка будет впереди. Бостром считает, что когда речь заходит о парадоксе Ферми, «тишина ночного неба - золото».

II группа объяснений: цивилизации II и III типа существуют, но есть логические причины того, что мы их не слышим

II группа объяснений избавляется от какого-либо упоминания нашей редкости или единственности - наоборот, ее последователи верят в принцип посредственности, отправная точка которого - нет ничего редкого в нашей галактике, солнечной системе, планете, уровне интеллекта, пока доказательства не засвидетельствуют обратное. Также они не спешат говорить о том, что отсутствие свидетельств высшего интеллекта говорит об их отсутствии как таковых - и подчеркивают факт, что наш поиск сигналов растянулся всего на 100 световых лет от нас (0,1% галактики). Вот десять возможных объяснений парадокса Ферми с точки зрения II группы.

1. Сверхразумная жизнь уже посещала Землю , задолго до того, как мы появились. В такой схеме вещей живые люди существуют порядка 50 000 лет, что относительно немного. Если контакт произошел до этого, наши гости просто одиноко окунулись в воду, и на этом все. Кроме того, записанная история насчитывает всего 5500 лет - возможно, группа древних племен охотников-собирателей столкнулась с неведомой внеземной фигней, но не нашла способа запомнить или запечатлеть это событие для будущих потомков.

2. Галактика колонизирована , но мы просто живем в какой-то пустынной сельской местности. Американцы могли быть колонизированы европейцами задолго до того, как небольшое племя инуитов в северной Канаде поняло, что это произошло. Может быть и урбанистический момент в колонизации галактики, когда виды собираются по соседству для удобства, и было бы непрактично и бессмысленно пытаться связаться с кем-то в той части спиральной галактики, в которой мы находимся.

3. Вся концепция физической колонизации - забавная идея древности для более продвинутых видов. Помните изображение цивилизации II типа в сфере вокруг своей звезды? Со всей этой энергией они могли бы создать идеальное место для себя, которое удовлетворяло бы всем потребностям. Они могли бы невероятно снизить потребность в ресурсах и жить в своей счастливой утопии, вместо того чтобы исследовать холодную, пустую и неразвитую Вселенную.

Еще более развитая цивилизация могла бы видеть весь физический мир как ужасно примитивное место, давным-давно покорив собственную биологию и загрузив свои мозги в виртуальную реальность, рай для вечной жизни. Жизнь в физическом мире биологии, смертности, желаний и потребностей могла бы показаться примитивной для таких существ, как нам кажется примитивной жизнь в холодном темном океане.

4. Где-то там существуют хищные страшные цивилизации, и самая разумная жизнь знает, что транслировать любой исходящий сигнал , тем самым выдавая свое расположение, крайне неразумно . Этот неприятный момент мог бы объяснить отсутствие любого сигнала, принимаемого спутниками SETI. Это так же могло бы означать, что мы просто наивные новички, которые по глупости своей рискованно выдаем свое местоположение. Есть спор на тему того, стоит ли нам пытаться связаться с внеземной цивилизацией, и большинство людей приходит к выводу, что нет, не стоит. предупреждает: «Если пришельцы посетят нас, последствия будут хуже, чем когда Колумб высадился в Америке, что для коренных американцев было явно не очень хорошо». Даже Карли Саган (который свято верил, что любая развитая цивилизация, освоившая межзвездные путешествия, будет альтруистичной, а не враждебной) назвал практику METI «крайне неразумной и незрелой» и порекомендовал «новорожденным в странном и непонятном космосе сидеть и тихо слушать долгое время, терпеливо обучаясь и впитывая, прежде чем кричать в неизвестность, которую мы не понимаем».

5. Есть только один представитель высшей интеллектуальной жизни - цивилизация «хищников» (вроде людей здесь на Земле) - которая является гораздо более продвинутой, чем все остальные, и удерживается на плаву за счет уничтожения любой разумной цивилизации, как только та достигает определенного уровня развития. Это было бы крайне плохо. Было бы крайне неразумно уничтожать цивилизации, тратя на это ресурсы, потому что большая их часть сама собой вымерла бы. Но после определенного момента разумные виды могут начать размножаться как вирус и вскоре заселить всю галактику. Эта теория подразумевает, что кто бы ни заселил галактику первым, он победит, и ни у кого другого шансов больше нет. Это могло бы объяснить отсутствие активности, потому что свело бы число сверхразумных цивилизаций к одной.

6. Где-то там есть и активность, и шум , но наши технологии слишком примитивны и мы пытаемся услышать не то. Вы заходите в современное здание, включаете рацию и пытаетесь что-то услышать, но все отправляют эсэмэски, и вы решаете, что здание пусто. Или же, как говорил Карл Саган, наши умы могут работать в разы медленнее или быстрее, чем умы других разумных форм: им нужно 12 лет, чтобы сказать «Привет», но когда мы это слышим, для нас это белый шум.

7. Мы контактируем с разумной жизнью, но власти это скрывают . Эта теория совершенно идиотическая, но мы обязаны ее упомянуть.

8. Высшие цивилизации знают о нас и наблюдают за нами («гипотеза зоопарка»). Насколько нам известно, сверхразумные цивилизации существуют в плотно регулируемой галактике, и наша Земля считается чем-то вроде национального заповедника, защищенного и большого, с табличкой «смотреть, но не трогать». Мы не замечаем их, потому что если бы разумный вид хотел бы за нами понаблюдать, он знал бы, как спрятаться от нас с легкостью. Возможно, действительно существует некая «первая директива» из «Звездного пути», которая запрещает сверхразумным существам вступать в какой-либо контакт с младшими видами, пока те не достигнут определенного уровня интеллекта.

9. Высшие цивилизации здесь, вокруг нас. Но мы слишком примитивны, чтобы их воспринимать . Мичио Каку объясняет это так:

«Допустим, у нас есть муравейник в центре леса. Рядом с муравейником построено скоростное шоссе из десяти полос. Вопрос следующий: «Поймут ли муравьи, что такое десятиполосное скоростное шоссе? Смогут ли муравьи понять технологии и намерения существ, которые строят шоссе рядом с ними?».

Таким образом, мы не только не можем уловить сигналы с планеты X, используя наши технологии, мы даже не в силах понять, что делают существа с планеты X. С их стороны, попытка просветить нас была бы похожа на попытку обучить муравьев пользоваться Интернетом.

Это также могло бы ответить на вопрос: «Что ж, если так много невероятных цивилизаций III типа, почему они до сих пор с нами не связались?». Чтобы ответить на этот вопрос, давайте спросим себя: когда Писарро направлялся в Перу, останавливался ли он перед муравейниками, чтобы пообщаться? Был ли он великодушным, пытаясь помочь муравьям в их нелегких делах? Был он враждебным и останавливался время от времени, чтобы сжечь ненавистные муравейники? Или ему было глубоко по барабану? То-то же.

10. Мы совершенно заблуждаемся в своих представлениях о реальности. Есть масса вариантов, которые могли бы полностью поделить на ноль наши представления. Вселенная может быть чем-то вроде голограммы. Или же мы и есть пришельцы, и нас поместили сюда как эксперимент или удобрение. Есть даже шанс, что мы все являемся каких-то ученых из другого мира, а другие формы жизни просто не были запрограммированы на появление.

Поскольку наш путь продолжается, мы продолжаем искать внеземной разум, не совсем понятно, чего ждать. Если мы узнаем, что мы одиноки во Вселенной, или официально войдем в галактическое сообщество, оба варианта одинаково жуткие и одинаково взрывают сознание.

Помимо своего шокирующего фантастического компонента, парадокс Ферми оставляет людей с чувством глубокого смирения. Это не обычное «я микроб и живу три секунды», которое возникает при мысли о Вселенной. Парадокс Ферми оставляет более четкое, персональное смирение, которое может появиться только спустя часы, проведенные за изучением самых невероятных теорий, представленных лучшими учеными, которые постоянно переворачивают сознание и противоречат одна другой. Он напоминает нам, что будущие поколения будут точно так же смотреть на нас, как мы смотрим на людей древности, которые думали, что звезды прикручены к деревянному небосводу, и удивляться: «Ух ты, они реально понятия не имели, что происходит».

Все это бьет по нашей самооценке вместе с беседами о цивилизациях II и III типа. Здесь, на Земле, мы короли своего маленького замка, гордо правящие горсткой глупцов, разделяющих планету вместе с нами. И в этом пузыре нет конкуренции и никто нас не осудит, нам вообще не с кем обсудить проблему бытия, кроме нас самих.

Все это наводит на мысли, что мы, люди, наверное, не так умны, сидим себе на крошечной скале в середине пустынной Вселенной и даже понятия не имеем, что можем ошибаться. Но мы, может, и ошибаемся, давайте не будем об этом забывать в попытках оправдать собственное величие. Мы даже понятия не имеем, что где-то там есть история, в которой мы даже и буквы не представляем - точка, запятая, номер страницы, закладка.

По материалам WaitButWhy.com

Владимирский Государственный Университет

студент кафедры музеологии и истории культуры

Александрова Ольга Степановна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения, Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

Аннотация:

Феномен одиночества является не только вопросом философии, но и некоторых других смежных с ней дисциплин, таких, например, как психология, социология. Данная проблема становится наиболее актуальной и приобретает остроту в контексте современного образа жизни. С развитием новых технологий и СМИ наибольшую популярность получает такое социальное явление как анонимность. В XXI веке человеку все чаще приходится сталкиваться с одиночеством, а это, в свою очередь, приводит к столкновению с самим собой. Таким образом, понимание феномена одиночества, ведет к пониманию сущности человека. Но проблема одиночества является неоднозначной. Нет точного ответа на вопрос хорошо ли оно для человека или же нет. Ведь именно когда человек одинок, он предстает таким, каким он является на самом деле. В статье приводятся к рассмотрению факторы одиночества и возможные варианты его преодоления.

The phenomenon of loneliness is not only a question of philosophy, but also some other similar disciplines, such as psychology, sociology. This problem becomes most relevant and the post in the context of a modern lifestyle. With the development of new technologies and the media gets, the greatest popularity is a social phenomenon as anonymous. In the twenty-first century, man is increasingly confronted with loneliness, and this, in turn, leads to a clash with itself. Thus, understanding the phenomenon of loneliness, leads to the understanding of human nature. However, the problem of loneliness is mixed. There is no exact answer to the question whether it is human or not. Because when a man is alone, he appears as he really is. The article gives considers to the factors of loneliness and possible ways of its overcoming.

Ключевые слова:

одиночество; человек; уединение; трансцендентализм; экзистенциализм; капитализм.

loneliness; people; solitude; transcendentalism; existentialism; capitalism.

УДК 1

Одиночество человека является такой проблемой, которая касается смысла человеческого существования, его предназначения и сущности. Этот вопрос является весьма популярным среди проблем философии. Данный вопрос рассматривали многие философы. Тут можно назвать таких личностей как Аристотель, Б. Паскаль, Ф. Кафка, К.Г. Юнг, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Э. Фромм. В работах Камю, Сартра, Гуссерля, Хайдеггера и других одиночество человека занимает одно из ведущих мест. Большое внимание феномену одиночества в своих исследованиях уделяет отечественный ученый Н.А. Бердяев.

Также богата размышлениями об одиночестве, отчужденности и художественная литература. Уместно вспомнить творчество М.Ю. Лермонтова, Ф.М. Достоевского, Д. Дефо, Дж. Лондона, и список можно продолжать долго. Но не так разнообразно тема одиночества представлена в философской литературе. Тема одиночества присутствует в творчестве писателей не всех эпох. Особенно популярной она стала в XX веке. Н.А. Бердяев счел уместным назвать ее основной проблемой человеческой личности и философии человеческого существования.

В наш век проблема человеческого одиночества является актуальной как никогда. В век новых прогрессивных технологий человек все чаще остается наедине с собой. Имея большое количество знакомых, друзей в различных социальных сетях, несмотря на наличие различных связей на работе, или в какой-либо другой деятельности, человек, в сущности остается один. Снижается ценность живого общения. Все больше распространяются такие явления как анонимность, социальная отчужденность, что и проводит к одиночеству и желанию избежать общество любыми путями.

В большинстве случаев одиночество воспринимается как проблема. Но может зря люди стараются избежать одиночества? Может в наш век одиночество является как раз лекарством для человека, а не болезнью? Для того чтобы ответить на эти вопросы, нужно в-первую очередь узнать, что писали о проблеме одиночества разные исследователи и мыслители различных эпох.

Одиночество преследует человека на протяжении всего исторического процесса. Оно является такой философской проблемой, смысл которой, вроде бы, ясен обыденному сознанию. Но это ошибочное мнение, так как проблема одиночества скрывает глубокие философские противоречия.

Прежде всего необходимо разобраться с вопросом субъективного и объективного в одиночестве. Само одиночество является понятием субъективным. Человек предстает объектом, а одиночество - субъектом. Ведь даже в окружении людей человек порой осознает себя полностью одиноким. Одиночество - это такое состояние души, когда человек ощущает, что не он сам является частью Вселенной, а Вселенная является его составляющей.

Одиночество подразделяется на разные виды: отчуждающее одиночество, самоотчуждающее одиночество, клиническая форма одиночества, которая выступает как пограничное состояние психики, а также такой вид одиночества как уединенность, уединенность выступает как позитивное переживание одиночества.

Состояние одиночества не может возникнуть просто так. Для этого необходимы факторы. Одним из таких факторов является особенность возрастного периода. Наиболее остро эта проблема сказывается на подростках. Именно в этот период происходят кризисы идентичности и самооценки. Другим фактором являются личностные качества человека (самооценка). Также выделяют социальные факторы (социальное отторжение, отсутствие общения и т.д.) и факторы, связанные с семьей.

Вопросом одиночества интересовались многие ученые начиная с Древности. Одно из ключевых мест проблема одиночества занимает в философских работах Б. Паскаля. В своих исследованиях он пришел к выводу, что люди избегают оставаться наедине с собой, со своими мыслями. Вместо того чтобы провести время в спокойствии, люди предаются всевозможной деятельности. Паскаль полагает, что причина тяги к развлечениям «коренится в изначальной бедственности нашего положения, в хрупкости, смертности и такой ничтожности человека, что стоит подумать об этом - и уже ничто не может нас утешить».

Эти "хрупкость и ничтожность" человека открываются ему, когда он пробует понять, что такое "я", каково место человека в мире. "Ибо что такое человек во Вселенной? - спрашивает Паскаль. - Небытие в сравнении с бесконечностью, все сущее в сравнении с небытием, среднее между всем и ничем. Он не в силах даже приблизиться к пониманию этих крайностей - конца мироздания и его начала, неприступных, скрытых от людского взора непроницаемой тайной, и равно не может постичь небытие, из которого возник и бесконечность, в которой растворяется"

Оставаясь в одиночестве, человек, зачастую, приходит к размышлениям о смысле своего бытия, о Вселенной, о бесконечности. И на фоне этих мыслей собственное человеческое «я» приобретает настолько мизерные размеры, почти ничтожные, что становится жутко и страшно. И поэтому не странно, что человек всеми способами стремится уйти от одиночества, сбежать от этих мыслей. А сбежать от них он пытается потому, что не может ответить на самые главные вопросы его жизни: в чем смысл человеческого существования? Что будет с ним после смерти? И т.д.

В размышлениях Паскаля феномен одиночества предстает как «неприкаянность человека в бесконечности Вселенной и как неуютность человека наедине с мыслями о себе самом». Он приходит к выводу, что смысл всякой деятельности человека состоит не в стремлении к каким бы то ни было целям, а в том, чтобы уйти от одиночества, уйти от самих себя. Но это бегство является бессмысленным, так как, пытаясь убежать от мыслей о своей сущности, человек бежит, в-первую очередь, от самого себя. Но он никогда не сбежит от этих мыслей, потому что эти мысли и составляют человеческую сущность, они всегда будут с человеком, до тех пор, пока существует сам человек.

Существует такое мнение, что одиночество для человека представляется ужаснее самого ада, потому что грешники в аду страдают хотя бы вместе. А писатель Дж. Конрад говорил: « В смерти нас пугает не то, что исчезнет сознание, - ведь не боимся же мы засыпать каждую ночь, а то, что мы останемся одни, в совершенной изоляции и полной темноте».

Еврейский религиозный философ и писатель Мартин Бубер связывает проблему одиночества с проблемой человеческого существования. В определенное время, в определенные эпохи человеку казалось, что мир вокруг него более или менее понятен. Человек не задумывался о проблемах своего происхождения, о проблеме смысла жизни. Возможно, тогда еще не пришло время для того, чтобы человек начал задавать такие вопросы, человечество было недостаточно зрелым для этого. Но, так или иначе, тот момент, когда человек начнет задумываться о высоких материях рано или поздно должен настать. И вот, по мнению Бубера этот момент настает именно тогда, когда человек начинает осознавать свое одиночество. В своей книге «Два образа веры» исследователь пишет: «Более всего склонен и наилучшим образом подготовлен к самосознанию человек, ощущающий себя одиноким, т.е. тот, кто по складу ли характера, под влиянием ли судьбы или вследствие того и другого остался наедине с собой и своими проблемами, кому удалось в этом опустошающем одиночестве встретиться с самим собой, в собственном "Я" увидеть человека, а за собственными проблемами - общечеловеческую проблематику. В леденящей атмосфере одиночества человек со всей неизбежностью превращается в вопрос для самого себя..." . Высказывания Бубера доказывают мысль, прозвучавшую выше о том, что бегство от одиночества - это, в какой-то мере, бессмыслие. Сущность полноценного существования человека, человека мыслящего, человека, духовно обогащенного состоит в размышлениях о смысле своего существования. Но эти мысли доступны лишь тогда, когда человек полностью осознал свое одиночество. Следовательно, одна из возможных целей человеческого существования - это одиночество, и попытки сбежать от него могут расцениваться как безумие. Так, получается, что, сбегая от одиночества, человек сбегает от своего собственного существования. Одиночество должно так или иначе быть в жизни людей, у кого-то в большей степени, у кого-то - в меньшей.

XX век принес в мир человека много нового. Это и новые технологии, и новые идеи. И неудивительно, что в этом многообразии всего нового, человек зачастую теряется. Люди оказываются закрученными в слишком большой водоворот информации. Конечно в таких условиях нам необходимо одиночество, чтобы привести все свои мысли в порядок, разложить все, так сказать, по полочкам. И в этом случае важно не спутать понятия «одиночество» и «уединение».

Впервые в философском знании различия между одиночеством и уединением стали проводить трансценденталисты. Большой значение в развитие этой мысли внес философ Генри Дэвид Торо. Трансценденталисты полагали, что в человеческой природе хранится огромный запас духовного богатства, которое не может претвориться в реальной жизни полностью из-за той социально-обывательской среды, в которой человек существует. А для полноценного слияния человека со своим духовным богатством человеку необходимо такое явление как уединение. И наилучшим видом уединения, по их мнению, является уединение с природой.

«Я нахожу полезным проводить большую часть времени в одиночестве. Общество, даже самое лучшее, скоро утомляет и отвлекает от серьезных дум». С этим высказыванием нельзя не согласиться. Существует ли в мире человек, ни разу за свою жизнь не пребывавший в уединении с самим собой? Конечно, нет. Другой вопрос, носит ли это уединение добровольный характер или же нет. Для того, чтобы уединение принесло как можно больше пользы духовной составляющей человека, это уединение должно быть обязательно добровольным и осознанным. Здесь можно привести в пример монахов, уходящих от мирской жизни. Уходящих, чтобы познать себя, обрести покой, приблизиться к Богу и обрести истинное богатство, которое состоит в духовных ценностях. По мнению все тех же самых трансценденталистов, для человека должна быть более необходима тяга к природе, а не к обществу людей, так как природа является вечным источником жизни. Уединение в этом случае выступает как источник обретения гармонии. А вот одиночество, наоборот, является причиной оторванности человека от природы и от самого себя. И тут возникает противоречие мыслям, высказанным ранее о том, что одиночество является одним из смыслов человеческого существования. Одиночество приобретает уже ярко выраженный негативный оттенок. Нередко бывают случаи, что человек чувствует себя более одиноким среди толпы людей, чем, к примеру, в своей комнате в уединении. Известны также случаи самоубийств, причиной которых являлось одиночество.

По мнению Б. Паскаля уход в мир игр и развлечений служит спасением от гнетущего уединения. В своих исследованиях он приходит к следующему парадоксу человеческого существования: «мы преодолеваем препятствия, дабы достичь покоя, но, едва справившись с ними, начинаем тяготиться этим покоем, ибо ничем не занятые попадаем во власть мыслей о бедах уже нагрянувших или грядущих». Когда человек занимается делом, которое ему действительно нравится, его не посещает чувство одиночества. Занимаясь делом, он видит определенный смысл в нем, и этим смыслом наполняется все его существование. Одной из самых сложных задач является найти границу между одиночеством и уединением, не пропустить тот момент, когда уединение превращается в одиночество.

Однако можно рассматривать одиночество, не только как результат человеческой деятельности, человеческого существования, но и как некую внутреннюю постоянную, которая присутствовала в человеке всегда. Принимая то или иное решение, совершая тот или иной поступок, человек должен совершить его сам, никто не способен сделать это за него, никто не может проникнуть в сущность человеческого сам. Это самое сам и составляет одиночество человека. Конечно, существуют такие явления как приказы, обязанности, поручения, то, что нужно сделать. Но именно в момент принятия решения мы обречены быть одинокими. Здесь будет не лишним упомянуть знаменитое выражение французского экзистенциалиста Жан-Поля Сартра: «Человек обречен быть свободным». Но ведь в этом смысле «свобода» теряет всю свою прелесть и все свое богатство. Свобода уже предстает как неизбежная обреченность. Мы полностью ответственны за свой выбор. И получается, что можно поставить знак равенства между такими понятиями человеческого существования как «свобода», «выбор» и «одиночество». По мнению того же Сартра, наш выбор ничем нельзя оправдать, ни Богом, ни моралью: «Даже если бы Бог существовал, это ничего бы не изменило».

Так или иначе одиночество является таким явлением, которое характерно для всех людей, но имеет абсолютно разные проявления. Ведь нельзя говорить в одном контексте об одиночестве, например, заключенного, который вынужден находится в одиночестве (в одиночной камере) и человека, по собственной воле отрекшегося от людей, который сам выбрал свой путь. Человек не будет специально совершать преступление, только ради того, чтобы его заточили в одиночную камеру, чтобы он там подумал о смысле своей жизни (хотя, можно предположить, что у тюремных учреждений есть такая некая неявная функция, как то, что посредствам заключения человека, его заставляют задуматься, переосмыслить свое существование). Это два совершенно разных проявления одиночества в жизни. Но, несмотря на то, что одиночество является естественным явлением абсолютно для каждого человека, мы, почти все люди, панически боимся его, боимся остаться одни. Для нас очень важно находиться в обществе, осознавать себя частью социума. Но, порой, это желание приводит к такому понятию как «одинокая толпа». Быть в толпе легко. Так человек чувствует себя частью целого организма. Но, если поразмыслить, он предстает ничтожной крупинкой этого организма.

Почему нас так оскорбляет, когда к нам применяют определение «стадо»? Наверно, потому что, если мы и следуем за толпой, то в итоге многие так или иначе осознают, что это все было бездумно, неосознанно. Но человеческая природа настолько противоречива, что даже осознав нашу огромную зависимость от, так называемого «стада», мы все равно не можем без толпы. Наверно, все замечали, как хорошо и легко думается в одиночестве. В толпе невозможно услышать свой собственный внутренний голос. Толпа подавляет личность. Но стоит человеку обособиться от толпы, то в нем сразу просыпается мыслитель, творец, в нем просыпается личность. Только наедине с собой есть возможность обдумать фундаментальные вопросы. А если человек уверен, что ему лучше удастся сделать это в окружении людей, знакомых, то это просто поиск возможности переложить свою ответственность на чужие плечи. Но в это случае снова важно не спутать такие определения как «одиночество» и «уединение».

Несомненно, что феномен одиночества зависит от личных качеств и душевных состояний человека. Но нельзя отрицать влияние общества, того, на какой стадии развития находится данное общество на процесс одиночества. Английский писатель журнала Guardian Эван Моррисон в своей статье «Капитализм хочет, чтобы мы были одинокими» говорит о том, что «наблюдается новая тенденция в обществе - возвышение одинокого человека как эталонного потребителя. И тут мы имеем парадокс: то, что раньше считалось радикальным, - оставаться без пары, теперь может стать реакционным». Смысл этой статьи в том, что экономическая нестабильность не благоприятствует установлению долговременных отношений между людьми, любые отношения рано или поздно превращаются в кратковременные, которые не несут за собой никаких обязательств.

Современное общество делает из нас потребителей. Людям, которые трудятся, зарабатывают только на себя нет смысла вступать с кем-либо в отношения. Свободный рынок сейчас ориентируется в основном на одиноких людей. Это можно заметить в рекламе: целевой аудиторией становятся одиночки (в большинстве своем - одинокие женщины). Совершенно понятно, что это выгодно. Согласно некоторым исследованиям, одинокие люди тратят в разы больше, чем семейные люди. А отсюда можно сделать вывод, что разводы - это тоже часть этой системы. В таком случае процесс развода становится выгодным.

Но как же избежать одиночества в наш век? Как не стать человеком, попавшим под влияние так называемой «пропаганды» одиночества? Возможно, главное решение этой проблемы - в объединении людей. Кроме этого нужно заводить семьи и трезво оценивать влияние различных сфер рекламы и СМИ, и т.д.

Библиографический список:

1. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.
2. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.
3. Паскаль Б. Из Мыслей. М.: Политиздат, 1990.
4. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм. М.: Политиздат, 1989.
5. Торо Г.Д. Уолден или жизнь в лесу. М.: Изд.-во АН СССР, 1962.

Рецензии:

20.01.2016, 12:13 Эрштейн Леонид Борисович
Рецензия : Анализ не глубок, отсутствует упоминание, например, о Яломе, да и о многих. Но к печати рекомендую: язык хороший (для студента и вовсе идеальный), проблема актуальная, мысли хорошие. Если эта тема действительно интересует автора, то я ему рекомендую задуматься о том, что одиночество это плата человека за его Я, за его обособленность. Но так, пусть подумает о решениях, о трансцендентальном и вечном. А так все не плохо.

20.01.2016, 20:17 Мирмович-Тихомиров Эдуард Григорьевич
Рецензия : «Философия одиночества или одиночество философии» Предложенная к рецензии студенческая работа актуальна, тема востребована, размышления и умозаключения автора аргументируются классическими представлениями авторитетов в этой области, переплетаются с работами и взглядами Н.М. Бердяева и др. Подчёркнута принципиальная разница между вынужденным, непроизвольным состоянием личности, выражаемым семантически неоднозначным понятием «одиночество» и добровольным психологически оправдываемым действом – «уединение». Правильно отмечено, что в философской литературе в глубоком формате эта проблема почти не освещается. В чём же фундаментальность этой проблемы в наше тревожное время неустойчивостей социально-общественного, эколого-экономического, да и во многом авантюрно-политического характера, генерирующего буквально электрическую напряжённость её развития? Одним из основных законов живой и неживой природы, а, может, и основным, является стремление к свободе, независимости, к минимуму частоты столкновений с однородными элементами системы (природа не терпит пустоты). Другой закон лимитирует область его применения наличием аналогичного поведения и стремления других элементов системы. Так, исторически аксиоматическое существование неотъемлемых прав личности, например, сталкивается с неизбежностью ограничения индивидуальных прав и свобод, обеспечивающей понимание свободы как осознанной необходимости в философии и правильное понимание форм реализации свободы личности в нормах права, начиная с законов XII таблиц, «римского права», а также во всех без исключения религиозных учениях. И второе фундаментальное замечание. Пусть Iо – это обозначение общеизвестного физиологического иммунитета как ресурса сопротивления внешним возмущениям, отторжения инородного. Если мы Iо устремим к её максимуму, то и получим личность, которая обозначается лингвистической константой «Я» (Ich – нем., I – англ., Je – франц.). Иначе, Iо → Imax = «Я». Найти золотую середину между формирующим личность, это наше «Я» сопротивлением вторжениям чужих мыслей, идей, форм жизнедеятельности, с одной стороны, и жизненной необходимостью наличия «стыковочного узла», коммуникаторов для приобретения знаний–умений-навыков, превращения их в свои жизнеутверждающие компетенции – это прерогатива самой личности не менее чем на 75–80%. Однако в выложенном виде, без редактуры и корректировки представленная работа опубликована с сертифицированным статусом быть не может. Это касается логических, стилистических, грамматических и синтаксических «огрехов». Вот некоторые из них. 1.В первой фразе постановка проблемы, следуя названию, объекту и предмету работы, перевёрнута. Правильней: «Феномен одиночества является не только вопросом, рассматриваемым в таких утилитарных дисциплинах, как психология, социология и др., но и одной из проблем, которой уделено определённое внимание и со стороны такой фундаментальной науки как философия». 2.Анонимность, рождённая антидемократическим характером взаимодействия власти и гражданского общества, боязнью социального неприятия и вульгарной «вендетты», не может быть детерминирована с понятием «одиночество». Хоть это важный аспект, хоть и в другой постановке. 3.Одиночество и столкновение с самим собой – это логическая тавтология. 4.Одинокий человек «предстаёт таким, каким он является на самом деле»… Кому предстаёт? Да, и это не абсолютный факт, в чём автор и сам, скорее всего, уверен. 5.Негативность состояния одиночества автором предварительно не доказана и даже не продекларирована. Поэтому «варианты выхода из него» выглядят автономным модулем. 6.Вторая часть аннотации переведена на английский язык небрежно. Например, достаточно в контекст: «Thus, … understanding the phenomenon of loneliness, leads to the understanding of human nature» вставить «the» (на место моего тире) и причастие превращается в нужное нам существительное и т.д. 7.Недостаточно приведено литературных источников и не самые представительные по профилю проблемы, хотя в тексте упоминается их больше. В их упоминании есть ошибки, например, Э. Моррисон имеет фамилию с двумя «р». 8.Много грамматических и синтаксических описок и ошибок, требующих корректуры. 9.Не очень серьёзно смотрятся в тексте такой работы слова «я», «мои» – обычно себя автор упоминает в третьем лице. Рецензент считает, что устранение его замечаний займёт у автора не более пары часов, и в этом случае работа заслуживает опубликования в данном издании. Э.Г. Мирмович, канд. физ.-мат. наук, доцент, автор 300 трудов в области космической и геофизики, математики, безопасности жизнедеятельности, десятков научно-популярных и общественно-политических статей в центральных и региональных издания СМИ.
21.01.2016, 15:32 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия : Стиль изложения хорош. Однако для публикации в журнале работа должна соответствовать квалификационным признакам: в аннотации излагается авторская новизна, в актуальности - значимость в свете современности; в основной части вначале ставить цель исследования, логика ее решения и затем собственно анализ. Обязательны выводы в которых излагаются выводы автора, которые должны обладать новизной. В библиографии должны приводиться СВЕЖИЕ источники. Автор вместе с научным руководителем действительно полагают, что после 1995 года в науке не было работ посвященных исследованию одиночества?....Работа к публикации не допускается.

Фантасты изображают большинство внеземных цивилизаций антропоморфными вплоть до полной неотличимости от человека. Попадаются произведения с негуманоидными персонажами, но и эти персонажи отличаются от человека чаще всего формой, а не содержанием (Хол Клемент, Вернор Виндж, Орсон Скотт Кард и др.). Совсем редки произведения, где иной разум непонятен, а контакт невозможен («Черное облако» Фреда Хойла, «Солярис», «Эдем», «Непобедимый», «Фиаско» Станислава Лема, «Ложная слепота» Питера Уоттса). Последний тип разума представлялся наиболее вероятным в реальности, но, за редкими исключениями, далеким от литературы.

Космос — иная среда обитания, иная эволюция, иное отношение к реальности. Иное всё!

Второе обстоятельство, заставлявшее с недоверием относиться к описаниям контактов: скорость света, ограничивающая возможности межзвездных перелетов. Фантасты придумали космические корабли, летающие через нуль- , над- , под- , сверх- гипер- и прочие пространства, впоследствии получившие научное обоснование в виде «кротовых нор». Однако для создания искусственной «кротовой норы» нужно столько энергии, сколько у человечества нет и еще очень долго (возможно, никогда) не будет. А естественные «кротовые норы», если они вообще существуют, вряд ли расположены вблизи Солнечной системы, так что не могут решить проблему межзвездных полетов.

Фантастика о контактах развивалась в русле оптимизма. Парадигма научной фантастики о космосе: внеземных разумов очень много. Наука о космосе, с одной стороны, подтверждала надежды фантастов, с другой — безусловно их отвергала.

Фрэнк Дональд Дрейк, профессор астрономии и астрофизики Калифорнийского университета в Санта-Крузе, в 1960 году вывел формулу для оценки числа высокоразвитых цивилизаций. При оптимистичных раскладах получалось, что только в нашей Галактике могут существовать миллионы цивилизаций, более или менее похожих на нашу.

Однако со временем возникли и пессимистичные оценки вероятности зарождения жизни, не оставляющие практически никаких шансов для будущей встречи братьев по разуму. Вероятность случайного возникновения живой молекулы из неживого вещества настолько мала, что для такого процесса необходим срок, на много порядков превышающий время жизни Вселенной. Кроме этой маловероятной случайности необходимы десятки других, уменьшающие ничтожную вероятность появления на Земле разумной жизни практически до нуля. Из статьи в статью кочует мысль о том, что без наличия у Земли массивного спутника (Луны), стабилизирующего наклон оси вращения, жизнь рано или поздно погибла бы. А если бы на внешних орбитах в Солнечной системе не было планет-гигантов, бомбардировка Земли кометами и астероидами могла бы уничтожить всё живое еще в первый миллиард лет ее существования (есть, впрочем, и работы, в которых интенсивные астероидные бомбардировки объявлены следствием перестройки орбит газовых гигантов, вносивших возмущения в астероидный пояс, однако именно бомбардировки могли способствовать возникновению жизни, так что всё здесь довольно туманно. — Прим . ред . ). Аналогичные бомбардировки (хоть и более слабые) многократно приводили к вымираниям множества видов живых организмов. Невероятное везение, что Homo sapiens выжил, хотя шансов у него было чрезвычайно мало.

Возникновение Вселенной, пригодной для жизни, — явление тоже чрезвычайно маловероятное. Если бы значение постоянной Планка отличалось от нынешнего на несколько процентов, атомы не могли бы образоваться, не было бы звезд и планет. Если бы немного иной была космологическая постоянная (ее сейчас называют темной энергией), Вселенная либо мгновенно расширилась бы, либо очень быстро коллапсировала. В обоих случаях жизнь не успела бы возникнуть. И так далее.

Пессимисты уверены: для зарождения и последующего развития жизни на Земле нужно совпадение такого большого числа разных условий, что вероятность повторения подобного процесса где бы то ни было во Вселенной практически равна нулю. Космологи называют это «тонкой настройкой» и формулируют «сильный антропный принцип», утверждающий, что «Вселенная такова, потому что в ней существуем мы».

Есть два альтернативных следствия из сильного антропного принципа.

Первое: Бог существует, и его воля создала Вселенную такой, какой мы ее наблюдаем. Теория вероятностей тут ни при чем.

Современная наука предлагает иную альтернативу: наша Вселенная — не единственная. Есть множество вселенных с разными законами природы, мировыми постоянными и начальными условиями. Сколь бы ни была мала вероятность возникновения нашей Вселенной, такая Вселенная непременно присутствует в бесконечно разнообразном наборе миров.

К аналогичному выводу современная физика приходит, исходя из различных идей и теорий. Инфляционная модель Большого взрыва предполагает непрерывное возникновение множества вселенных (хаотическая инфляция). Струнная теория допускает существование бесконечно большого числа миров, каждый из которых не менее реален, чем остальные. Многомировая интерпретация квантовой механики предполагает существование огромного (возможно, тоже бесконечного) числа миров — столько, сколько решений имеют уравнения Шрёдингера.

Теория допускает существование «параллельных» миров, но наблюдать их никто и никогда не сможет.

В последние годы и эта концепция, похоже, начинает претерпевать изменения. Проведены физические эксперименты, граничащие с фантастикой (нидерландская группа Пола Квята, японские физики Тсэгауэ и Намеката, бразильские — Адонаи и Оттавио), результаты которых, в принципе, можно попытаться интерпретировать и как взаимодействие разных физических реальностей.

Самое время предложить идею, равно безумную для науки и фантастики. Идею межмировой космонавтики, которой не понадобятся звездолеты и субсветовые скорости. Возможно, дальнейшие исследования покажут, что эта идея неверна, но она обладает качествами, всегда привлекавшими фантастов, а сейчас и ученых. Такие идеи, кажущиеся сначала безумными, иногда побеждают и становятся повседневной практикой. Безумными в свое время выглядели идеи постоянства скорости света и квантования электронных орбит в атоме. Идея о том, что Земля обращается вокруг Солнца, была в свое время не просто безумной, но и крамольной.

Почти все описания контактов с внеземным разумом грешат антропоморфизмом и экстенсивностью. «Сила» разума определяется его энергетическими возможностями. В 1964 году советский астрофизик Николай Семёнович Кардашев предложил такую классификацию разумных цивилизаций.

Цивилизация I типа использует энергию, сравнимую с энергией своей планеты.

Более развитая цивилизация II типа способна утилизировать энергию звезды.

Цивилизация III типа утилизирует энергию галактики.

По этой логике могут существовать и цивилизации IV типа , способные пользоваться энергией скоплений и сверхскоплений галактик, и цивилизации V типа , утилизирующие энергию вселенной.

При таком подходе вырастают до размеров галактик экспансионистские потребности, а присущая человеку потребность колонизовать новые «земли», в том числе и с помощью военного вмешательства, распространяется на все внеземные цивилизации.

На мой взгляд, правильнее классифицировать цивилизации не по экстенсивному (энергия), а по интенсивному (новое знание) признаку. Разум — это возможность объяснять окружающий мир и возможность создавать новое знание о мироздании. И только потом — попытки это знание использовать для практических приложений.

Цивилизации I типа полагают свою планету центром мира.

Цивилизации II типа полагают центром мира свою звезду.

Цивилизации III типа уверены, что живут в единственной Вселенной.

Цивилизации IV типа знают о многомирии, но еще не научились перемещаться из одного мира в другой.

Цивилизации V типа могут осуществлять контакты с мирами, где законы физики одинаковы.

Цивилизации VI типа осуществляют контакты с мирами, где законы природы различны.

Цивилизации VII типа способны изменять законы физики и создавать миры согласно измененным законам.

Возможны цивилизации VIII, IX и более «продвинутых» типов , о которых мы сейчас не имеем ни малейшего представления.

Когда-то люди полагали, что Земля — центр мироздания и создана Богом (богами) специально для того, чтобы на ней могло жить человечество. Потом поняли, что Земля — не центр, и поместили в центр Солнце. Затем пришло понимание, что и Солнце не центр мироздания, а всего лишь рядовая звезда. Возникла естественная мысль, что множество разумных рас может существовать на множестве планет вокруг множества других звезд. Перейдя на следующую ступень развития (цивилизация III типа), люди поняли, что и Галактика не центр мироздания, существуют миллиарды галактик в расширяющейся Вселенной. А современные идеи о физическом многомирии переводят Вселенную в разряд одной из бесконечного числа разнообразных вселенных.

Человечество отодвигается еще дальше от несуществующего центра мироздания, но возвращается (на новом витке спирали) к пониманию того, что разумных рас — бесконечное число. Проблема, однако, в том, что каждая цивилизация находится в своей вселенной.

Далеко не в каждой вселенной возможно существование жизни и разума. Бесконечно большое число вселенных непригодно для развития какой бы то ни было жизни, и лишь чрезвычайно малая их доля поддерживает условия для возникновения разума. Но поскольку миров бесконечно много, то даже очень малой их части достаточно, чтобы существовало бесконечно много вселенных, где возможна не только жизнь, но и разум.

Человечество принадлежит к типу, переходному от третьего к четвертому.

Всего за пять столетий человечество прошло путь развития от цивилизации I типа до III. Именно цивилизация III типа генерирует предположения о множестве разумов в единственной Вселенной, ищет их, не находит и начинает задумываться о том, насколько маловероятно зарождение разума. Когда цивилизация переходит к IV типу (мы уже близки к этому), вектор научного исследования смещается, меняется основная парадигма. Разум уже объяснил, почему он один в этой Вселенной, и понял, что связь с другими ветвями многомирия не только возможна, но и неизбежна. Именно тогда состоится долгожданная встреча с иным разумом, который, вероятнее всего, тоже уникален в своей вселенной.

Возникает естественный вопрос: если мы в нашей Вселенной — единственные и нас практически невозможно обнаружить среди огромного числа звездных систем в огромном числе галактик, то как мы, даже если сумеем осуществить переход в другую вселенную, обнаружим в ее глубинах «братьев по разуму»?

У меня нет научного ответа на этот вопрос. Еще не сделано открытие, позволяющее нашей цивилизации перейти к следующему, пятому типу. Но я уверен, что такое открытие будет сделано, как были сделаны открытия, благодаря которым человечество эволюционировало от первого типа до третьего.

Предположим, что классификация верна, рассуждения правильны и во Вселенной не существует иных цивилизаций, кроме нашей. Чтобы установить контакт с другими цивилизациями, нужно сначала понять, затем объяснить, а потом научиться осуществлять связь между различными мирами в многомирии. Нужно ли поэтому оставить попытки достигнуть далеких планет и звезд с помощью уже существующей техники?

Нет, конечно. Невозможно подойти к новому качественному скачку, не пройдя все предыдущие стадии развития. Чем быстрее человечество пройдет все нынешние стадии исследований и технических разработок, тем быстрее дойдет до открытия, которое изменит судьбу нашей цивилизации.

Поэтому нужно летать, исследовать космос, строить колонии на Марсе, научные станции на орбите Сатурна, отправлять экспедиции к Плутону и в пояс Койпера. Нужны поиски внеземных цивилизаций во всех мыслимых диапазонах электромагнитного спектра. Нужны поиски землеподобных планет, расположенных в «поясах жизни» в далеких звездных системах. Чем мощнее будет наступление, тем быстрее человечество пройдет этот необходимый этап и поднимется на четвертый уровень развития.

Лишь когда цивилизация IV типа совершит очередную коперниканскую революцию и для изучения откроется бесконечное множество вселенных, мы сможем выбирать для исследований миры, возникшие «по нашему образу и подобию», станут возможны, вероятны и наверняка произойдут контакты с иными цивилизациями.