ГЛАВА 1

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной

каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако

наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху,

когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал.

(Микеле Джуа «История химии»)

1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н. э. или н. э.

Практически все фундаментальные исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что "все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" (Э. Бикерман). Другими словами, римская хронология и история являются "позвоночным столбом" принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.

2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи.

Создание в XVI-XVII веках н. э. принятой сегодня версии хронологии древности

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) – "основоположника современной хронологии как науки". Так его называет современный хронолог Э. Бикерман. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.1.

Рис. 1.1

Основными трудами Скалигера по хронологии являются: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583; 2) Scaliger I. Thesauram temporum, 1606.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог Дионисий Петавиус (Петавий) (1583-1652). Наиболее известен его труд – Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627.

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Подробнее о "деятельности" Миллера и его немецких коллег см. в ХРОН4.

Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует".

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть "версией Скалигера-Петавиуса". Мы будем называть ее иногда просто скалигеровской хронологией. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат без обоснования. Ее основой объявляется церковная традиция. Это и не удивительно, так как "на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей и ее писали, как правило, духовные лица".

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсе-вием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом. Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, однако его известный труд "История времен от начала мира и до Никейского Собора" (так называемая "Хроника"), а заодно и труд Иеронима Блаженного были обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, греческий подлинник Евсевия теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть заметно позже труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие "базисные даты", от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории.

Например, по мнению известного хронолога Дж. Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня "светская" хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе".

Хотя "И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, но, – как отмечает Э. Бикерман, – датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно (! – Авт.), в настоящее время мало нам полезны".

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений "дата сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.

5969 год до и. э. – антиохийская, по Феофилу,

5508 год до н. э. – византийская, или так называемая константинопольская,

5493 год до н. э. – Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,

4004 год до н. э. – по Ашеру, еврейская дата,

5872 год до н. э. – так называемая датировка 70 толковников,

4700 год до н. э. – самарийская,

3761 год до н. э. – иудейская,

3491 год до н. э. – датировка по Иерониму,

5199 год до н. э. – датировка по Евсевию Кесарийскому,

5500 год до н. э. – по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,

5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. – по Феофилу,

5551 год до н. э. – по Августину.

Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий "дат сотворения мира".

Вопрос о "правильной дате основания мира" был отнюдь не схоластичным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII – XVIII веках. Дело в том, что огромное множество старых документов датирует описываемые события годами "от Адама" или "от сотворения мира". Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.

И. Скалигер, вместе с Д. Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения – но отнюдь не критической проверки – позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Этот налет "научности" для хронологов XVII-XVIII веков стал аргументом в пользу того, чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами. И хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее по мере развития хронологии специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто лет.

Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.

Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" (Э. Бикерман). Не все читатели, может быть, знают, что "восточная церковь избегала пользоваться эрой по рождению Христа, поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIVвека", – сообщает тот же источник.

3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера-Петавиуса возникли еще в XVI веке

3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию

3.1.1. ДЕ АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН, ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР

Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют давнюю традицию. В частности, Н. А. Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де Арсилла (de АгсШа) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646 – 1724), считавший классическую литературу продуктом творчества монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Баддауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история – фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков".

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Наиболее важные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX – начале XX века. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был формулирован им так: "Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах". Э. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья!

3.1.2. ИСААК НЬЮТОН

"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики". Советский Энциклопедический словарь не сообщает лишь о хронологических интересах великого британца.

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он – автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И. Ньютона являются "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским" и "Правильная хронология древних царств" (рис. 1.2).

Опираясь на естественнонаучные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности значительному преобразованию. Некоторые, но очень немногие события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в X веке до н. э., как считали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других авторов.

Но в целом новая хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня.

Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И. Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Его ревизия не столь радикальна, как в трудах Н. А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э.

Рис. 1.2

Сегодня историки пишут по поводу этих работ И. Ньютона так: "Это – плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии". Однако основательность и дотошность исследователя положения не спасли.

Сравнивая выводы И. Ньютона с принятой сегодня скалигеров-ской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят:

"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самбй реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях".

Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни. Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Сегодня миф о Тезее датируется Скалигером XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что события, в которых участвовал Тезей, имели место около 936 года до н. э. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется Скалигером примерно 1225 годом до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Основные выводы И. Ньютона выглядят так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта – охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше – поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты "древней" египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет. И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. При этом его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.

И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном за много лет до 1727 года и неоднократно переписывался им вплоть до самой смерти. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe1 Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier"y, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M Freret) Edited by the Abbe Conti, 1725.

И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725года. Он опубликовал письмо в Философских трудах Королевского общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона? В печати в середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, порицающим "заблуждения почетного дилетанта". Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И. Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "Хронологию", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы".

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ

С. И. Вавилов писал о Н. А. Морозове следующее: "Н. А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого".

(См. рис. 1.3 – Н. А. Морозов. На рис. 1.4 показан памятник Н. А. Морозову, а на рис. 1.5 – дом-музей Н. А. Морозова в городе Борке Ярославской области.)

Н. А. Морозов (1854-1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова – Петр Алексеевич Щепочкин – был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных (рис. 1.6). Прадед Н. А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н. А. Морозова – простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова (рис. 1.7). П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью.

После Октябрьской революции он стал директором Естественнонаучного института им. Лесгафта. В этом институте Н. А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии методами естественных наук при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института. После ухода Н. А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

С 1922 года он – почетный член Российской АН (с 1925 года – АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени.

В 1907 году Н. А. Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924 – 1932 годах Н. А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос". (См. рис. 1.8 и рис. 1.9.) Первоначальное название этого труда – "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н. А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровскои хронологии. Важнейший вывод, сделанный им: необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровскои хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными годами и считающиеся сегодня различными. Выход в свет труда Н. А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой звучат и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н. А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н. А. Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н. А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н. А. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Тем не менее Н. А. Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.)

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они – практически одни и те же – звучат вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности – например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н. А. Морозовым – принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ, ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОИ ХРОНОЛОГИИ

Уже после публикаций наших работ по хронологии появились начиная с 1996 года интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?". В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровскои хронологии носит исключительно локальный характер. То есть пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровскои истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, "локальных вычеркиваний" совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что вся скалигеровская хронология ранее XIII-XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?", ставится вопрос о правильности скалигеровскои хронологии "Древнего" Египта. Но германские ученые не цитируют работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах, где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "Древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н. А. Морозова в перечисленных работах германских ученых нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н. А. Морозова.

Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари", в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о передатировке этих событий и оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности".

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса Ульри-ха Нимица (Hans Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14", в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохро-нологического метода к датировке исторических образцов.

3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории Гиперкритицизм XIX века

Опишем ситуацию с римской хронологией ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509года до н.э. – Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы". Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после того". Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста – якобы живших в IV веке до н. э., – поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie"re " (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим".

Таким образом, основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссеи. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война якобы XIII века до н. э. отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего якобы в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул – это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом – сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем – брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р. X. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы… По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом".

Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.

Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Например, известной "Истории" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом – это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый Рим на Босфоре, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия".

Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание осуществлялось в 1469 году по утраченной рукописи неизвестного происхождения. Позднее в Гессене была обнаружена рукопись, содержащая еще пять книг.

Т. Моммзен писал: "В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и Другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима".

Более того, продолжает Моммзен: "Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата – Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигис-тор – Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого – Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авен-тина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами".

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат "античности".

Развернутое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, дали и другие авторы.

Историк Н. Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".

Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе служить надежным "скелетом" хронологии.

Однако историк Г. Мартынов задается вопросом: "Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?… Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?… Фасты испешрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливии сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии".

Как резюмирует Г. Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливии не имеют правильной хронологии… Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже".

4. Трудности установления правильной хронологии "Древнего" Египта

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVII веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах мировой истории. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Вот, например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот называет Хеопса преемником Рампсинита. Современный комментатор "поправляет" Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс – IV династии (2600-2480 гг. до н. э.)".

Геродот "ошибся" на 1200 лет. Пойдем дальше. Геродот называет Анисиса сразу после Асихиса. И снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)".

Но ведь это уже скачок в 1800 лет.

Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между так называемыми короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.

Крупнейший немецкий египтолог XIX века Г. Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:

Боек относит это событие к 5702 году до Р. X.,

Унгер – к 5613 году,

Бругш – к 4455 году,

Лаут – к 4157 году,

Лепсиус – к 5702 году,

Бунзен – к 3623 году.

Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали неминуемую необходимость допустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (то есть в конце XIX века – Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии".

К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 31 GO года, около 3000года и т.д. Полное колебание этой "даты" достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, то ситуация еще более усложнится:

Шампольон дает 5867 год до н. э.,

Лесюер – 5770 год до н. э.,

Мариэтт – 5004 год до н. э.,

Шаба – 4000 год до н. э.,

Мейер – 3180 год до н. э.,

Анджеевский – 2850 год до н. э.,

Вилькинсон – 2320 год до н. э.,

Пальмер – 2224 год до н. э. и т. д.

Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Паль-мера составляет ни много ни мало 3643 года.

Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80лет назад", – писал в конце XIX века Шантепи де ля Соссей. Он продолжает: "Она в течение долгого времени оставалась достоянием лишь немногих исследователей… результаты исследований были популяризованы – увы, слишком поспешно… Так в обиход вошло много ложных воззрений, а за этим последовало неизбежное отрезвление – спад увлечения египтологией и утрата чрезмерного доверия к результатам исследований… Пока еще невозможно построить египетскую хронологию".

Еще более запутанная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна". Более того, оказывается, что "последовательность династий была установлена произвольно".

Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим шумерским спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.

Сообщая о раскопках якобы древнейших царских шумерских гробниц в Месопотамии, датируемых сегодня примерно третьим тысячелетием до н. э., известный археолог Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Л. Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. {тринадцатого века новой эры! – Авт.).

И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры".

JC сожалению, развитие всей этой критической концепции – гиперкритицизма XIX века и начала XX века – не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.

В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления "античных" рукописей. Отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.

Два известных историка, Гошар и Росс, опубликовали в 1882 – 1885 годах и в 1878 году исследования, в которых доказывали, что знаменитая "античная" римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. Не останавливаясь здесь на этом вопросе, укажем лишь, что, по нашему мнению, "История" Тацита – отредактированный подлинник, то есть все-таки частичный, а не полный фальсификат, хотя описанные в "Истории" события были датированы затем неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).

История обнаружения книг К. Тацита вызывает много вопросов. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квин-тиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Калыгурния Секула и т. д… Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. (Подробнее об истории книг К. Тацита см. в ХРОН1.)

В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи "античного" времени. Отто Нейгебауэр писал: "Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки – это византийские списки, изготовленные спустя 500 – 1500 лет после смерти их авторов".

Согласно скалигеровской истории, вся "классическая древняя" литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, неясность происхождения этих "обретенных" произведений, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие так называемые "темные века" заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения.

Например, древнейшими списками так называемого неполного извода текстов Цицерона считаются списки якобы IX-X веков н. э. Однако тут же выясняется, что архетип неполного извода "давно погиб". В XIV-XV веках интерес к Цицерону возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца… взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (! – Авт.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод"… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, и там она пропадает без вести: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю".

Между прочим, обратное, так называемое арабское, прочтение имени "Барцицца" дает, без огласовок, ЦЦРБ, что близко к ЦЦРН, то есть к костяку согласных в имени "Цицерон".

Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках. Все они "восходят к единственной античной рукописи", бывшей будто бы в распоряжении хрониста Эйнхарда, который якобы около 818 года н.э., создавая свою "Жизнь Карла", старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы". Эта так называемая "фульдская рукопись", и "первые списки с нее до нас не дошли". Старейшим списком книги Светония считается текст якобы IX века н. э. Однако он всплыл на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скали-геровской истории не ранее XI века н. э.

Датирование "античных" источников было осуществлено в XVI – XVII веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н. А. Морозов, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший якобы в I-II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0, 00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0, 006, а для Юпитера всего 0, 003.

Отметим далеко идущие параллели между книгами "античного" Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века Альберта, Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберта и Витрувия ввиду частого перехода звука Б в В и наоборот. Альберта (1414 – 1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, весьма сходной с аналогичной теорией "античного" Витрувия. Как и "античный" Витрувий, средневековый Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.

Название средневекового труда Альберта "Десять книг об архитектуре" совпадает с названием аналогичного "античного" труда Витрувия. Сейчас считается, будто бы "античный" Витрувий был для средневекового Альберта "образцом для подражания при составлении собственного трактата". При этом труд Альберта целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу – иногда совпадая дословно! – идут фрагменты труда Альберта и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельство так: "Все эти многочисленные параллели… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли".

Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н. э. При этом подавляющее большинство средневековых построек Альберта выполнено, оказывается, "в античном стиле". Он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра".

Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии "античными" постройками, которые сейчас, – но отнюдь не в XV веке н. э. – считаются "подражаниями древности". Он пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности".

И только после всего этого, в 1497 году н. э., будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберта. Складывается ощущение, что зодчие XIV-XV веков вовсе не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков, вынужденных объяснять многочисленные параллели между средними веками и "античностью".

6. Измерение времени в средневековье.

Историки говорят о "хаосе средневековых датировок". Странные "средневековые анахронизмы"

Хронологическая версия Скалигера была не единственной. Существовали конкурирующие версии, сильно от нее отличающиеся. Э. Бикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых датировок". Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. "До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши. Не всегда они имелись даже у ученых. Англичанин Вальхерий… сетовал на то, что точности его наблюдений за лунным затмением в 1091 году помешало отсутствие у него часов".

"Обычные для средневековой Европы часы – солнечные часы… песочные часы и клепсидры – водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью". В конце IX века н. э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV веках, например при Карле V.

"Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба… Для основной массы населения главным ориентиром суток был звон церковных колоколов". А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой! Но тут выясняется, что "даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки".

В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, "те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного… времени, приобретают совершенно иную длительность… когда применяются для измерения библейских событий… Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! – Авт.) и пытался определить длительность истории человечества".

Для нас важна "такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Средневековый моралист… приписывает древним римлянам "куртуазию" – специфическое рыцарское достоинство… Эпохи Ветхого и Нового заветов не находятся в простой временндй последовательности. Каждому событию и лицу Ветхого завета соответствует аналогичное явление из эпохи Нового завета… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XIвека были убеждены, что карают не потомков палачей Спасителя, но самих этих палачей". Этот факт достаточно многозначителен. Мы к нему еще вернемся.

Современные историки исходя из скалигеровской хронологии считают, что средневековье в грандиозных масштабах "смешало эпохи и понятия", что средневековые авторы лишь "по своему невежеству" отождествляли "античную", библейскую эпоху с эпохой средних веков. Средневековые художники, например, сплошь и рядом изображали библейских и "античных" персонажей в типично средневековых костюмах. Но, кроме традиционного объяснения – якобы странная "любовь к анахронизмам", – возможна и совсем другая точка зрения. А именно: все эти утверждения средневековых летописцев, а заодно и художников вполне отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас лишь потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.

Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня раньше существовали и другие версии хронологии.

Например, считали, что Священная Римская империя германской нации X-XIII веков н. э. является непосредственным продолжением "античной" Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э., согласно скалигеровской версии. Вот, например, следы весьма странного с современной точки зрения средневекового спора: "Петрарка… якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому (в XIII веке н. э.! – Авт.), подложны. Тогда это еще нужно было доказывать".

Для современного историка мысль о том, что "античные" Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома – начавшего править только в 1273году н.э., то есть якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, – нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э.: "тогда это еще нужно было доказывать".

По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмечает: "Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя интерпретация этого факта – Авт.), и тем не менее они "вежливо" закрывали глаза на это обстоятельство". Аномально большое число "анахронизмов", переносящих "античные" события в эпоху XI-XVI веков, содержится в средневековых немецких хрониках и текстах.

Читатель, например, привык к мысли, будто знаменитые гладиаторские бои происходили только в "далеком античном прошлом". Но это не так. В. Классовский, рассказав о боях гладиаторов в "античном" Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н. э. Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344года н.э., на которых присутствовали Иоанна Неаполитанская и Андрей Венгерский. Эти средневековые бои, как и в "античности", кончались смертью бойца.

7. Хронология и датировка библейских текстов

Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенны и покоятся на авторитете христианских теологов позднего средневековья.

Современный исследователь христианства И. А. Крывелев пишет следующее. "Подлинная история происхождения новозаветных книг тоже не совпадает с той, которую отстаивает церковь… Порядок (некоторых – Авт.) новозаветных книг, принятый сейчас, прямо противоположен порядку, установленному церковной традицией… Настоящие имена авторов новозаветных книг… остаются неизвестными". Как мы увидим далее, принятая сегодня точка зрения, будто книги Ветхого завета предшествуют книгам Нового завета, также вызывает много сомнений и противоречит результатам применения новых эм-пирико-статистических методик датирования. В связи с этим уместно рассмотреть вопрос о древности сохранившихся до настоящего времени рукописей библейских книг.

"Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров[греческой] Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская… Все три рукописи… датируются (палеографически, то есть по такому расплывчатому понятию как "стиль почерка" – Авт.)… второй половиной IV в. н. э. Язык кодексов греческий… Меньше всего известно о Ватиканском кодексе – в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан… Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г…патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I". Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом.

Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на "стиле почерка".

Однако сама идея палеографического датирования очевидно предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в коей мере не является независимым способом датировки.

Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые якобы VI веком н. э., причем датируются они тоже палеографически.

"Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке". Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины якобы XIII века н. э., хранятся во многих национальных книгохранилищах.

Самая древняя еврейская рукопись – отрывок книг Пророков – датируется 859 годом н. э. Следующие две по древности рукописи: первая – " 916 г. н. э. и заключает в себе книги Пророков, во второй, датируемой 1008 г. н. э., содержится весь текст Ветхого завета". Однако первая рукопись снабжена датой, проставленной писцом, а именно 1228 год. По имеющейся здесь так называемой вавилонской пунктуации букв этот год считается сегодня помеченным по "селевкидской эре". Что и дает якобы 916год н.э. Однако серьезных оснований такого утверждения не приводится. А потому вполне возможно, что 1228 год помечен по эре от Рождества Христова. Но тогда получится, что эта рукопись оказывается не из X века н. э., а из XIII века н. э.

Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только якобы к 1008 году н. э.

Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором в 363 году н. э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного в 1545 году и длившегося до 1563 года.

По распоряжению Тридентского собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими (неканоническими), в частности "Летописи о царях иудейских и израильских". Эти книги мы уже никогда не прочтем. Отметим, что апокрифов "было во много раз больше, чем сочинений, признанных… каноническими". Подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии, а это "датирование" полностью зависит от предполагающейся заранее известной скалигеровской хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все "палеографические датировки".

Приведем пример: "В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец договорились считать, что текст относится к началу н. э. И вот "в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение "почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних". Так, один обрывок папируса, о датировке которого "не могут прийти к единому мнению", утягивает вслед за собой целую массу других документов. И тем не менее: "в датировке свитков (Кумрана – Авт.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н. э. до времени Крестовых походов)".

Датировка "началом н. э." считается подтвержденной после 1962 года, когда было проведено радиоуглеродное исследование кумранских рукописей. Однако – как мы расскажем ниже – радиоуглеродный метод на самом деле неприменим к событиям, отстоящим от нас на 2-3 тысячи лет, ввиду очень большого разброса получающихся радиоуглеродных датировок. Этот разброс достигает одной-двух тысяч лет для образцов возрастом в одну-две тысячи лет.

Хотя в книге И. А. Крывелева для кумранских рукописей указывается дата 68 год н. э., однако американский историк С. Цейтлин категорически настаивает "на средневековом происхождении этих текстов".

8. Трудности и неоднозначности при чтении старых текстов.

Как прочесть древний текст, записанный одними согласными?

Проблема огласовки

При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто возникают трудности принципиального характера. "С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков… Книги Ветхого завета были написаны одними согласными" (Сендерленд).

Эта ситуация типична и для других рукописей. Например, древне-славянский текст – это тоже цепочка согласных, иногда даже без "ог-ласовочных знаков" и разделения на слова. То есть сплошной поток согласных букв.

Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. "Имена (египетских. – Авт.) царей… даются (в современной литературе – Авт.) в условной, совершенно произвольной, так называемой школьной… передаче, принятой в учебниках… Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все – результат произвольного прочтения (! – Авт.), ставшего традиционным" (Э. Бикерман).

Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. "Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками… обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии… Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными… по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий".

Однако представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, сочетание КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова, корявый, курево, каравай и т.д.; сочетание РК – река, рука, рок и т. п. Произвол огласовки в древнееврейском и других древних языках исключительно велик. Многие сочетания согласных могут быть огласованы десятками разных способов. Гезениус писал: "Легко понять, как несовершенен и неясен такой способ письма".

Т. Ф. Куртис также отмечал: "Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания". Робертсон Смит добавляет: "Помимо голого текста… часто двусмысленного, книжники не имели другого руководства, кроме устного чтения. У них не было грамматических правил, которым они могли следовать. Тот еврейский язык, на котором они сами писали, часто допускал обороты речи, невозможные в древнем языке". В скалигеровской истории считается, что такое положение сохранялось много сотен лет.

Предполагается далее, что "этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII века нашей эры", когда массориты (массореты) обработали Библию и "прибавили… знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания; это не составляет тайны ни для какого знатока еврейского языка".

Драйвер добавляет: "Со времени… массоритов в VII и VIII столетиях… евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить… нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности… совершенно на одном уровне с подлинным текстом".

"Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р. X…Когда в XVI и XVII столетиях Левит и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами… это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст Писания?…

Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана".

Но тогда возникает законный вопрос. Если такие бурные споры вокруг огласовок библейских текстов вспыхнули и велись в XVI – XVII веках н. э., то не следует ли отсюда, что и сами эти огласовки были сделаны совсем недавно. Может быть, в XV-XVI веках? И поскольку, по-видимому, далеко не все были согласны с такой версией огласовки, она и натолкнулась на сопротивление. Которое пришлось преодолевать. Вероятно, с трудом. И лишь потом эта "массоритская дешифровка Библии" была отодвинута (Левитом и Капеллюсом?) в VII-VIII века н. э. для придания авторитета древности библейским текстам.

Аналогична, видимо, ситуация и с Кораном. Сообщается, что "Арабское письмо… получает дальнейшее развитие в середине VII в., при первой записи Корана (651 г. н. э.). Во 2-й половине VII в. были введены дополнительные строчные, надстрочные и подстрочные значки для дифференциации сходных по написанию букв, для обозначения… гласных, удвоения гласных". По другим сведениям, огласовки лишь во второй половине VIII века ввел аль-Халиль ибн Ахмед. Не относится ли вся эта деятельность к XV-XVI векам?

9. Скалигеровская география библейских событий и ее проблемы

Если огласовка обыденных слов еще не столь принципиальна, то положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и т. п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история "отождествляет" библейские неогласованные названия городов, стран и т. д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.

Археолог Миллар Берроуз уверен в правильности скалигеровской географии. Он пишет: "В целом… археологическая работа дает, несомненно, сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений".

Один из современных авторитетов в области библейской археологии, американец Уильям Олбрайт, подтверждая существенную историчность ветхозаветной традиции признает, что в начале периода 1919-1949 годов в библейской археологии господствовала неразбериха, что различные взгляды по вопросам хронологии было невозможно согласовать и что "в таких условиях, действительно, нельзя было использовать археологические данные по Палестине для иллюстрации Ветхого завета".

Но вот информация, сообщаемая другим известным археологом, Л. Райтом, тоже, кстати, ярым сторонником правильности скалигеровской локализации и датировки библейских событий: "Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием "доказать" Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны".

Пионерами-археологами в Месопотамии стали в XIX веке К. Д. Рич, О. Г. Лэйярд, П. Э. Ботта. Однако для получения денежных субсидий они были вынуждены прибегать к сенсационной рекламе своих находок, произвольно отождествляя обнаруженные ими городища с "теми самыми" библейскими городами.

В XX веке известный археолог Л. Вулли раскопал город, который он попытался отождествить с "библейским Уром". Однако выяснилось, что "к несчастью, невозможно с хронологической точки зрения удовлетворительно датировать эпизоды (связанные с библейским Авраамом – Авт.) в рамках II тысячелетия ближневосточной истории". Конкретные факты показывают, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их скалигеровской географической и временной локализации.

Скалигеровская история настаивает, что библейские патриархи действовали именно – и исключительно – в современной Месопотамии и Сирии. Но тут же признает: "Что же касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты – попросту сказать, никаких".

Но тогда возникает законный вопрос: правильно ли искать следы библейских патриархов в современной Месопотамии?

Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета, происходивших якобы около современного Иерусалима. Отсутствие археологических подтверждений объясняется сегодня тем, что будто бы в 66-73 годах н. э. Иерусалим был разрушен до основания и "евреям было запрещено… показываться вблизи него". В скалигеровской истории считается, что затем на этом пустынном месте возникло поселение Эль-Кудс (местное название), названное также Элиа Капитолина. И лишь потом тут постепенно "возродился древний Иерусалим". Показываемые здесь сегодня туристам и паломникам "исторические остатки библейских времен" вроде Стены Плача и т. п. не выдерживают даже минимальной критики при полном отсутствии археологических и исторических подтверждений.

Современный историк делает грустные выводы: "Чтение литературы, посвященной археологии Нового завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский "фон" данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации – Авт.).

…Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности".

И вновь возникает вопрос: правильно ли искать следы новозаветных событий в Палестине на Ближнем Востоке? Может быть, они происходили в другом месте?

10. Трудности географической локализации многих событий "античности"

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь – то есть в переводе просто "новый город" – присутствует в древних хрониках, так сказать в "нескольких экземплярах". Речь идет о следующих городах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня,

Карфаген, что в переводе также означает "новый город",

Неаполь в Палестине,

Неаполь скифский,

Новый Рим (Константинополь, Царь-Град) тоже мог называться Новым Городом, то есть Неаполем.

Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в "Неаполе", следует тщательно разобраться, о каком именно городе идет речь.

Возьмем другой пример. Одна из принятых сегодня географических локализаций знаменитой гомеровской Трои – около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Опираясь на эту гипотезу (будто Троя расположена у Геллеспонта), Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя "Трои" весьма скудному городищу, размером примерно 100 на 100 метров, найденному им в районе Геллеспонта.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н. э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая до нашего времени. Это средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII века н. э.

О Трое как о существующем средневековом городе говорят и византийские средневековые историки. Например, Никита Хониат и Ники-фор Григора.

Тит Ливии указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии. Он говорит, что уцелевшие троянцы вскоре после падения Трои высадились в Италии и место, где они высадились в первый раз, называется Троей, а оттуда и область носит название Троянской. "Эней… занесен был в Сицилию, а от Сицилии пристал со своими кораблями в Лаврентской области. И это место зовется также Троей".

Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Этот факт смущает современных комментаторов. Они пишут так: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою – Авт.)…в книгу "О разорении Иерусалиму исперву до конца".

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке – родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, – неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове. Напомним, второе название Трои – ИЛИОН. А второе название Иерусалима – ЭЛИА Капитолина. Итак, названия обоих городов созвучны: Элиа – Илион.

Может быть, действительно, в средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие – Иерусалимом-Элией. Ев-севий Памфил писал: "Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он Иерусалимом (! – Авт.)".

Приведенные факты показывают, что название "Троя" "размножилось" в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый "оригинал"? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что гомеровская Троя – это, вероятно, всем известный город Константинополь, Царьград.

Оказывается, римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и "выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима". Об этом сообщает известный турецкий историк Джелал Эссад в своей книге "Константинополь". Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это просто другое название Трои. Как говорят далее историки, император Константин все-таки "изменил свое мнение", немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе Византии.

Не натолкнулись ли мы здесь на следы того, что в средние века один и тот же знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: Троя, Новый Рим, Царьград, Иерусалим! Ведь название Неаполь переводится просто как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и Новым Городом, то есть Неаполем?

Отметим, что юг Италии в средние века назывался Великой Грецией (Евсевий Памфил).

Сегодня считается, будто город "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другое мнение обнаруживается в некоторых средневековых текстах. Например, известная книга "Сербская Александрия" помещает город Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь, согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии.

Более того, оказывается: "Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – Авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Название Вавилон имеет осмысленный перевод, как и многие названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам.

По сообщению Евсевия, Вавилоном называли Рим. Кроме того, византийские историки в средние века чаще всего, говоря о Вавилоне, имеют в виду Багдад. О Вавилоне как о существующем, а отнюдь не Уничтоженном городе говорит средневековый автор якобы XI века н. э. Михаил Пселл.

Приведем примеры подобного рода из "Истории" Геродота. Он заявляет, что африканская река Нил течет параллельно Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем. А почему-то не с Днестром, например. И тут оказывается, что "мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе даже вплоть до конца XIII века н. э". Так что "ошибка Геродота" оказывается средневековой.

Геродот говорит далее: "Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным". Согласно принятой сегодня скалигеровской географии, Южное море – это Персидский залив. Описывая полуостров, считаемый сегодня историками за Аравийский, Геродот пишет: "Он начинается у Персидской земли и тянется до Красного моря". Вроде бы здесь все верно. Но это противоречит мнению историков, что Красное море. – это Персидский залив у Геродота. А поэтому современный комментатор тут же "поправляет" Геродота: "Здесь (Красное море – Авт.) – Персидский залив".

Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности. В частности, многочисленные поправки, которые историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что карта Геродота, возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих средневековых карт.

Сами почитайте о нем в Википедии. Я лишь приведу оттуда небольшую цитату:
До Скалигера историки пользовались теми хронологическими системами, которые находили в источниках: например для описания событий античности — по олимпиадам, по консулам, от основания Рима, а при сравнении дат полагались на некоторые известные синхронизмы. Скалигер первым поставил задачу систематического исследования соотношения различных календарных систем и хронологических эр .
Знаете, что самое смешное? Данный абзац практически повторяет мои мысли, которые я выразил в посте . О том, что не было у нас раньше никакой сквозной хронологии. А значит по сути не было и истории.
Но это даже не самое интересное. У Скалигера был концептуальный труд - De emendatione temporum (Об исправлении хронологии,) 1583 . И его даже можно найти в сети. Вот он . Вот только прочитать его будет затруднительно. Он написан на латыни. Причем, как я понял, на другие языки не переводился. А вот почему? Это же по сути библия для историков. Ну раньше понятно. Латынь еще в 19 веку учили в школах. Но сейчас то почему нет перевода? Уверен, он бы разошелся очень большим тиражом. Да и с правообладателями не было бы проблем. Ну ладно издатели, но ведь даже Фоменко пожалел денег на все это. А ведь на основе этого перевода можно было бы сварганить несколько книг, громящих Скалигера в пух и прах. Но нет. Чего то мешает.
А я вам скажу что. Там другая история. Совсем другая. Которая опровергает даже такого альтернативщика как Фоменко.
К сожалению читать эту книгу практически невозможно. Даже переводчик Гугла выдает 1 вменяемое слово из 100 . Хотя вроде бы если латынь уже бог знает сколько лет мертвый язык, то по идее она не должна меняться. Но видно все таки менялась.
Но я нашел перевод оглавления книги на русский язык . Причем, как я понял, это сайт противников Фоменко. Но даже они не поняли, что перевели.

Итак как же на самом деле называется эта книга.
OSEPHI SCALIGERI IULII CAESARIS F. OPUS NOVUM ABSOLUTUM PERFECTUM OCTO LIBRIS DISTINCTUM
НОВОЕ, ПОЛНОСТЬЮ ИСПРАВЛЕННОЕ СОЧИНЕНИЕ ИОСИФА СКАЛИГЕРА, СЫНА ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ, РАЗДЕЛЕННОЕ НА ВОСЕМЬ КНИГ.

Вот так. Он оказывается сын Юлия Цезаря. О чем написано, кстати, в начале каждой главы. Да и сама книга посвящена: CUM PRIVILEGIO CAESAREAE MAJEST- ПОСВЯЩЕНИЕ ВЕЛИКОМУ ЦЕЗАРЮ.
Очень знаете ли все это сходиться , которая была, скорее всего, как раз в те годы когда жил Скалигер. И он мог быть на самом деле сыном одного из Цезарей. И посвятить свой труд ныне царствующему Цезарю.
Из названия первых четырех частей книги я ничего не смог выудить. А вот с пятой начинается что то более вразумительное и интересное.
КНИГА ПЯТАЯ ПЕРВАЯ, В КОТОРОЙ ГОВОРИТСЯ О ВРЕМЕННЫХ ЭПОХАХ.

De Mundi conditu-О сотворении Мира

De Diluvio-О потопе

De Exodo Hebaeorum- Об исходе евреев

De primo anno Sabbathico- О первом саббатическом годе

De Ilii excidio-О падении Илиона

De conditu Templi Solomonici-О строительстве Храма Соломона

De Encaeniis Templi Solomonici-Об освящении Храма Соломона
De anno primo Samaritanorum -О первом годе Самаритян

De initio Olympiadum- О начале Олимпиад

De primis palilibus Urbis Varronianis-О первых Палилиях Города по Варрону

De primo Thoth Nabonassari-О первом Тоте Набонассара

De initio Merodach, sive Mardocempadi-О восшествии Меродаха или Мардокемпада

De excessu Romuli- О смерти Ромула

Вам это ничего не напоминает? Это похоже на Библию. На самом деле тут ничего такого странного для того времени нет. У нас "Повесть Временных Лет" начинается с потопа. А славяне произошли от одного из сыновей Ноя.
Слушайте а вы уверены, что Скалигер изобрел летосчисление от рождения Христа? А я вот чего то стал сумлеваться. Кстати набрел там в разделе "О сотворении Мира" на более или менее вменяемую строчку.- Исход с основания дома Solomonici ícriptura ставит 480 лет. с момента основания мира, чтобы фундамент храма Solomonici собрано 2933 года. cafum Sedekia на это? король и Храм vaftation .
Но, что бы это все понять, опять же нужен переводчик. Охохохо.
Правда из этой библейской летописи выбивается раздел "О падении Илиона" Это второе название Трои, между прочим. Собственно название книги "Илиада" , произошло именно отсюда. Да и Олимпиады как то сюда не вписываются.
А дальше еще интереснее:

SEXTUS LIBER IDEM ALTER DE EPOCHIS TEMPORUM IN DUAS PARTES TRIBUTUS
ШЕСТАЯ КНИГА, СЛЕДУЮЩАЯ, В КОТОРОЙ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ВРЕМЕННЫЕ ЭПОХИ, В ДВУХ ЧАСТЯХ

PRIOR PARSПЕРВАЯ ЧАСТЬ

De vero anno natalis Regis Messiae -Об истинном годе рождения Царя Мессии

De vero anno et die passionis Dominicae- Об истинном годе и дне страстей господних

De interuallo a baptismo ad primum Pascha- Об интервале между крещением и первой Пасхой

De interuallo a baptismo ad secundum Pascha -Об интервале между крещением и второй Пасхой

Т.е. по логике получается, что этот Царь Мессия - Христос. Но вот только этого имени я в книге не нашел. Ну чего голословно говорить,вот индекс имен и названий:

Т.е про Христиан там в книге что то написано. Но вот конкретно про человека с именем Иисус Христос, получается нет.
А в самом конце книги есть такой раздел:
Epilogismus temporum Epocha hvius operis absoluti Абсолютная эпоха времени окончания этого труда

Вот как он выглядит:

Т.е. если я правильно понял, то это табличка какой год был в момент написания книги по тем или иным летосчислениям.И там в конце вроде бы есть какой то царь Мессия, Сын Божий. Но вот сколько лет прошло с его рождения или смерти, я так и не понял.
Опять же римские цифры в этом отрывке какие то не очень большие - 11, 12 , 25 . Это вот что, порядковые номера царей? А где тут собственно то цифры, сколько лет прошло в той или иной системе летосчисления?

UPD: Я тут еще раз просмотрел книгу и у меня сложилось устойчивое впечатление, что там написан цифрой бред. А вот те четыре последних слова это и есть дата, что то вроде год - тысяча пятьсот восемьдесят какой то.
У нас на Руси по крайней мере сделали честно, просто ввели летосчисление с нуля в 1492 году и стали отсчитывать годы от этой даты. Но Запад есть запад. Они без извращений не могут в принципе.

Иосиф Скалигер (1540-1609), отец современной исторической хронологии.

К чему восходит привычный юлианский счет лет: к реальным событиям или к фальшивкам, основанным на каббалистике?

Однажды я обратил внимание на то, что распространенное в прошлом написание имени Иисус Христос - IC XC - можно прочитать как римские числа 99 и 90 (). Возможно, эти «божественные» числа появились в результате нехитрой манипуляции с цифрой 9 (породившие и 99 имен бога в исламе), которой якобы с древности придавалось особое значение; возможно, все произошло наоборот.

Вера в цикличность времени и «знание» божественных чисел могли породить идею о том, что история состоит из периодов, так или иначе связанных с этими числами: 90, 99 или их суммой - полного имени IC XC. В некоторых своих материалах я попытался показать, что в мировой истории остались следы от подобного подхода к ее конструированию ().

Эти следы можно найти и в самих хронологических расчетах. Так, древнегреческий ученый Метон в 433 г. до н.э. предложил считать годы по лунному циклу, равному 19 годам, и эта дата, очевидно, является искусственной. Поскольку если бы от нее отсчитывался цикл Дионисия, построенный на цикле Метона (19х28 лет), то окончился бы он, по странному стечению обстоятельств, в 99 году н.э.

Замечен был хронологами и восьмилетний цикл, так как он неплохо уравнивал солнечный календарь с лунным: восемь лет содержат 99 лунных месяцев. Этот пример, кстати, показывает, откуда число 99 могло попасть в сферу сакрального знания.

Очевидно, что хронология в прошлом, как и любая другая наука, была неразрывно связана с теологией, и можно посмотреть какое место «числам бога» отводил главный хронолог - Иосиф Скалигер.

Для удобства хронологии этот ученый ввел в оборот Юлианский период, описав его в своей книге "De emendatione temporum". Этот период равен произведению величин трех циклов: лунного, солнечного и индикта (19х28х15), что в итоге составляет 7980 лет, и начинается в 4713 году до н.э. Индикт здесь совершенно ни причем, но это не так важно: ученому был нужен достаточно большой период и он его получил. Вопрос состоит в том, почему Скалигер посчитал, что этот период должен начаться именно за 4713 до Р.Х., или, иначе, почему эра Христа должна начаться по истечении 4713 лет от его начала?

Вопрос очень важный, поскольку история, которую мы знаем, выстроена на хронологии Скалигера, а она была выстроена им на основе этого самого его периода. Даже до сих пор по нему, по Юлианскому периоду, астрономы ведут счет времени. Поэтому, если мы поймем, что Скалигер опирался на теологию и каббалистику, то вся его хронология, а вместе с ней и тардиционная история древнего и средневекового миров полетит в тартарары.

Итак, почему Юлианский период начинается в 4713 году до рождения Христа?

Считается, что Скалигер воспользовался уже введенными в хронологический оборот вышеописанными тремя циклами. Точнее не самими циклами, а привязкой их лет к годам юлианского календаря. Так, индикт вел свое начало от 313 года н.э., а лунный цикл - от 1 г. до н.э. Несмотря на то, что первый был установлен при жизни императора Константина, а второй - ретроспективно Дионисием Малым, жившим в VI веке, в поздние средние века ученые иногда использовали счет лет по этим циклам.

Каждому году в юлианском календаре соответствовал определенный номер года любого из трех циклов. Так, сам Скалигер приводит пример с годом, в котором он на тот момент жил: 1582 году от Рождества Христова соответствует 6-й год лунного цикла, 23-й солнечного и 10-й индикта. Очевидно, что один раз в 7980 лет номера первых лет всех трех циклов должны совпасть, и этот год и есть начало Юлианского периода.

Вероятно, проведя расчеты, Скалигер установил, что последние годы циклов совпадут в 3267 году н.э., и следующий год будет первым годом всех трех циклов. Зная год окончания Юлианского периода, он легко вычислил и год его начала: 7980 - 3267 = 4713 до н.э. Все, вроде бы, понятно, но настораживает одна деталь, которая ставит под сомнение все, что написано выше о трех циклах и их использовании в далеком прошлом.

Дело в том, что число 3267 носит явно выраженный нумерологический характер, являясь произведением 33 земных лет Христа на 99 «божественных»:

33 х 99 = 3267

Если придавать 3267 году значение последнего года, как это и есть в Юлианском периоде, и связывать его с окончанием некоего периода в истории человечества, то аналогия с возрастом бога, с точки зрения оккультного мышления, здесь вполне логична. Поэтому крайне маловероятно, что перед нами случайное совпадение.

К тому же в 3267 году закончится не просто один или даже несколько циклов, а циклы чей отсчет был исторически начат в разное время и без связи друг с другом. Поэтому невозможно представить, чтобы их одновременное окончание - событие, встречающееся один раз в несколько тысячелетий,- пришлось на такой год. Но если это не случайность, тогда…

Тогда получается, что исторически сначала была определена дата окончания трех циклов, причем в летоисчислении по христианской эре. Эта дата, 3267 год, была установлена из нумерологических соображений и не имела отношения к расчетам этих циклов. Они и годы их начала были уже затем вычислены ретроспективно, методом отсчета в прошлое от этой даты. И 313 год, когда якобы Константин решил ввести индикт, и даты в вычислениях Дионисия, как и его самого, нужно считать историческими фальшивками, поскольку они не имеют в этом случае никакого исторического основания. А тут и рождение Христа, и ранняя церковь, и вообще масса средневековых источников, посвященных римской и христианской хронологии…

Кто же первый ввел в хронологию 3267 год?

С одной стороны, до выхода в 1583 году книги Скалигера «De emendatione temporum» уже издавались книги хронологической и астрономической направленности, в которых зафиксирована привязка описываемых циклов к юлианскому календарю. Тогда получается, что 3267 год был уже установлен как конец циклов до Скалигера. Либо же надо признать, что эти книги были написано позже, а даты их изданий сфальсифицированы, что сделать несколько труднее.

С другой стороны, удивляет то, как сам Скалигер описывает и объясняет суть предлагаемого им Юлианского периода. По идее, если исходить из традиционного объяснения, которое предполагает, что Скалигер просто продлил в прошлое три цикла, получив точку их общего начала, он так и должен был сделать. Выполнить это несложно, но Скалигер почему-то поступает иначе.

Во-первых, он зачем-то определяет сначала дату конца своего периода, и, исходя из нее, получает его начало, хотя это очевидно излишне, и дата конца периода в дальнейшем никому будет не нужна. Создается впечатление, что начало периода иначе вычислить нельзя, что при известности дат начал циклов выглядит абсурдно.

Во-вторых, Скалигер не рассчитывает и дату конца периода. Он не приводит никаких расчетов и вообще не пишет, что 3267 год получается в результате математических действий по продлению циклов в будущее. Он просто констатирует, что этот год является последним для всех трех циклов. И из этого вовсе не следует, что он имеет в виду циклы, уже привязанные к юлианскому календарю.

В-третьих, он демонстрирует, какие номера лет циклов у 1582 года, делая это в самом конце своей презентации Юлианского периода, хотя для этого Юлианский период не нужен, и любой владеющий предметом ученый мог тогда сказать, какой на дворе год цикла, хоть лунного, хоть солнечного, хоть индикта.

Ниже приводится фрагмент страницы из книги Скалигера, в котором он описывает суть предлагаемого им периода и устанавливает его начало. Можно, конечно, посчитать за случайность номер страницы, на которой и только на которой Скалигер приводит дату 3267 год (198 = 99 + 99), но маловероятно, что такой же случайной является нумерология этой даты.

Исходя из описания Юлианского периода, очевидно, что Скалигер опирается во всех своих последующих расчетах на дату окончания периода. Поэтому эта дата очень важна. Однако сам автор употребляет ее всего два раза, да и то второй раз лишь уже как следствие: поэтому, мол, 3267 год является последним годом периода. Почему «поэтому» понять трудно. Как я уже написал выше, Скалигер констатирует, что в этом году наступают последние годы всех трех циклов, но он употребляет оборот «как это обычно считается», а к чему он относится, не ясно. Либо - к счету года, что кажется излишним, поскольку он пишет, что это год от рождения Христа; либо - к тому, что в этом году должно быть. Последнее более вероятно, так как объясняет скупость автора по поводу объяснения этой даты: все ее и так знают.

Как бы то ни было, Скалигер отталкивается в создании своего гиперцикла от 3267 года, а число это получено нумерологически. И не так уж важно, кем: самим Скалигером или кем-то из его предшественников.

То, что это не случайность, кстати, подтверждается и следующими вычислениями Скалигера. Сразу после презентации своего периода он переходит к вычислению эры от сотворения мира, прямо на той же странице. До него западноевропейские хронологи XV-XVI веков считали, что мир был создан за 5199 лет до Р.Х. Некоторые современники Скалигера «слегка» подредактировали эту цифру, уменьшив ее более чем на 1000 лет. Наверное, потому, что она «не влезала» в его период, Скалигер последовал их примеру, к тому же подправил их, сократив ее еще чуть больше.

При помощи манипуляций с ветхозаветными числовыми данными (за его руками уследить не так просто) он высчитал, что мир начался в 765 году Юлианского периода. Про то, что это число состоит из суммы «говорящих» 666 и 99, он, естественно, не пишет. (Еще он соглашается с тем, что потоп произошел по истечении 1656 лет от сотворения мира, что приводит почти к тем же символам - 666 и 990).

Далее Скалигер переходит к иудейской дате сотворения мира. И у него получается, что она совпадает с 954 годом Юлианского периода. Он так и пишет: разница между Юлианской и Иудейской датами составляет 189 лет. А это (тут говорю я, а не он) есть сумма 99 и 90 лет. Или просто - IC XC.

Такие, вот, вычисления… Кстати, сошлись три цикла в начальную точку - 4713 год до Р.Х. - вполне удачно для Скалигера. Ему просто повезло. Ведь если бы это случилось на тысячу лет позже (что при величине периода почти в восемь тысяч лет было бы весьма вероятно), все известные даты сотворения мира оказались бы «за бортом», а если бы - на две тысячи лет раньше, вне периода оказался бы сам его автор.

Все это, конечно, ничего не говорит о том, что Скалигер (или кто-то из его предшественников) кардинально удлинил хронологию. Но это показывает, какими методами они пользовались и какими принципами руководствовались при написании истории. При таком подходе к делу удлинение христианской хронологии на десяток веков не представляется чем-то необычным, странным или невозможным.

История под знаком вопроса Габович Евгений Яковлевич

Скалигер и другие о Скалигере

Скалигер и другие о Скалигере

Впрочем, на создании хронологии и восстановлении исторических источников силой воображения не заканчивается список заслуг Скалигера перед историей: в 1606 году он издал сочинение «О монетном деле», в котором «оценил важность монет для исторической науки» [Аноним]. Важно отметить следующий удивительный факт: несмотря на не оспариваемую никем - но крепко подзабытую современными нам историками - роль основоположника хронологии мировой истории, труды этого основоположника - причем именно самые главные его труды - ни на один современный язык не переводились.

Единственное исключение - это его автобиография и отдельные письма, причем большая часть автобиофафии была переведена на французский в 1873 году. Письма Скалигера были опубликованы на следующий год после его смерти. Особенно полное их издание вышло в свет в 1627 году и было переиздано годом позже. В последующие два века в разных изданиях публиковались письма, не вошедшие в эту коллекцию.

Конечно, люди, интересующиеся истоками хронологии должны знать языки. В том числе и мертвый ныне язык латынь, на котором в основном писал Скалигер. Но ведь и «римских» классиков лучше читать в «подлиннике». Однако практически все ведущие авторы «древнего» Рима и даже эпохи Средневековья, писавшие на латыни, переведены на ведущие языки мира: пусть образованный человек читает их, даже если он не знает латыни.

А вот Скалигера пусть он лучше не читает! Интересно, почему? Может быть, при чтении его работ по хронологии у читателя возникнет слишком много «неправильных» представлений о началах этой науки, может быть он начнет сомневаться в обоснованности рассуждений и результатов великого хронографа? Или заметит с удивлением, что в большинстве случаев вообще никаких рассуждений и никакого критического анализа исторических дат у Скалигера нет, а присутствуют только ссылки на дивинаторски подправленных им «древних» авторов, т. е. на авторитеты.

Интересно, что в книге «История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения», написанной под редакцией Л. М. Брагиной и рекомендованной соответствующим российским министерством в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным специальностям имя Скалигера вообще не упоминается. И хотя в главе «Культура Франции в конце XV - начале XVII века» есть раздел «Рождение истории», о рождении хронологии - ах да, к этому времени Скалигер уже перебрался в Лейден - в ней ни слова. Нет упоминания о нем и в соответствующей главе о гуманизме в Нидерландах, ни в разделе о Юсте Липсии, ни в разделах «Наука» и «Литература».

В случае гениального ученого, основателя нескольких новых научных дисциплин и самого блистательного гуманиста своей эпохи такое умолчание более чем выразительно. Впрочем, при сравнении этой книги с книгой Вайнштейна я обратил внимание на то, что практически все указания на разоблачения исторических подделок и фальшивок, которыми пестрит вторая книга, у Брагиной найти невозможно. Данная тема активно замалчивается. Редким исключением из этого правила является краткая заметка о хронике польского автора М. Стрыйковского (1582 год), в которой сказано, что в случае исторического незнания в ход пускалась буйная фантазия (не вижу основания относить это замечание только к Стрыйковскому: не было ли это характерной чертой всей исторической работы эпохи гуманизма?). Не является ли данная вопиющая формула умолчания о Скалигере своеобразной - и беспомощной - идеологической реакцией на возникновение новой хронологии в России?

Авторов, писавших на латыни, переводят, конечно, и на русский. Вот совсем недавно перевели и опубликовали «Жизнь Карла Великого» его якобы современника Эйнхарда (Айнхарда; а что, Карла уже при жизни именовали Великим?) и вообще под общим названием «Историки эпохи Каролингов» несколько весьма сомнительных исторических работ (М., 1999). Сомнительны они и в том смысле, что описываемая в них эпоха, скорее всего, никогда не существовала (выдуманная эпоха Каролингов), так же как и «историки», которым приписаны переведенные хроники. А что же с работами Скалигера? Ведь он, по крайней мере, реально существовал когда-то! Недавно перевели на русский «Метод легкого познания истории» (М.: Наука, 2000) Жана Бодена (якобы 1539–1596), вклад которого в создание хронологии явно меньше, чем Скалигера. Посмотрим, переведут ли в ближайшие годы хотя бы два основных хронологических труда Скалигера.

Биография Скалигера была в какой-то мере известна как его современникам, так и последующим поколениям. Он оставил краткую, но вполне информативную автобиографию (см. [СкалигерЗ]), не охватывающую, правда, последних 15 лет его жизни. Кроме того, известно его завещание и две речи, прочитанные его учениками и коллегами по поводу его похорон. Правда, все эти тексты существовали сотни лет только на латыни и впервые их английские переводы были опубликованы в 1927 году [Робинсон].

В предисловии к этой книге составителя и переводчика Джорджа Робинсона Скалигер характеризуется как величайший ученый всех времен и ставится вопрос о том, должен ли он делить пальму первенства с Аристотелем или нет. В любом случае, считает Робинсон, никто из ученых нового времени (смысл этого понятия не уточняется, но речь, кажется, идет о последних 5–6 веках) не может с ним конкурировать. Феникс Европы, светоч мира, безбрежный океан науки, бездонная глубина эрудиции, неутомимый диктовалыцик писем, величайший труд и чудо природы, победитель времени - вот некоторые из эпитетов и характеристик, которыми награждали Скалигера при жизни и после смерти.

Пытаясь объяснить, почему тем не менее никто всерьез не брался - до выхода в свет его книги с автобиографией Скалигера - написать подробную биографию великого ученого, Робинсон выдвигает тезис о том, что такая задача по плечу только второму Скалигеру. Марк Паттисон попытался реализовать этот грандиозный замысел, написал подробный английский отклик на книгу [Бернайс], но умер, не доведя начатого дела до конца. В полном объеме, считает Робинсон, замысел сей вряд ли осуществим и посему следует быть счастливым, что, по крайней мере, относительно краткая книга [Бернайс] в какой-то мере дает представление о жизни и творчестве Скалигера. Кроме того, Робинсон называет несколько статей про Скалигера, опубликованных в энциклопедиях и специализированных сборниках.

Так как Скалигер скромно написал свою автобиографию за 15 лет до своей смерти (мудро решив, что после оной он вряд ли сможет справиться с этой почетной задачей), и опубликовал ее в 1594 году как раз в том году, когда он приступил к руководству кафедрой в Лейдене, перед Робинсоном стояла нелегкая задача выбрать из бесчисленного количества писем Скалигера небольшое число таких, которые лучше всего характеризуют последний период его жизни.

Книг посвященных Скалигеру немного. Это тем более удивительно, если мы имеем дело с личностью, оставивший в истории след, вполне сравнимый с таковым Мартина Лютера или Эразма Роттердамского. В конце концов, созданная усилиями последних религия (евангелизм, протестантизм, лютеранство) овладела умами всего лишь нескольких сот миллионов человек. А традиционная хронология, чисто религиозный характер которой делает сравнение Скалигера именно с основателями одной из христианских религий вполне оправданным, сегодня является обязательной для всех шести миллиардов жителей нашей планеты.

Рис.?10.2. Духовным отцом Реформации во Франции был Жан Кальвин (1509–1564), который превратил франкоязычную швейцарскую Женеву в духовный центр Реформации (а была ли Реформация реформацией? Не была ли она процессом становления одной из форм христианства там, где идеи католицизма никогда не были приняты?). Сторонников обосновавшегося в Швейцарии Кальвина обозначали словом «швейцарец» (Eidgenosse). Потом из этого немецкого слова французы сделали новое слово «гугенот».

Наполовину по-латыни написана и первая книга о Скалигере, его биография [Бернайс], вторая половина которой представляет собой набор цитат из его произведений и писем с краткими немецкими пояснениями. Судя по ее введению, имеющему форму письма к учителю, профессору из Бонна, книга эта была составлена на основе довольно ограниченного биографического материала. Рукописное наследство Скалигера было разбросано по многим библиотекам, хотя многие его письма и были опубликованы. Но, главное, по мнению автора Бернайса, наличный материал был непонятным образом недооценен (т. е. никто не писал о Скалигере книг на основе этого материала).

Это названному автору тем более непонятно, что он крайне высоко оценивает личность Скалигера. Правда, он видит его в роли великого писателя, а не историка (в середине XIX века история еще рассматривалась - и вполне заслуженно - как часть литературы, как ее специфический жанр и лишь в XX веке историки попытались отвоевать себе ранг представителей некой «исторической науки») и пишет о нем следующее: «Никто не заслужил более достойного внимания со стороны современной немецкой филологии».

Литература о Скалигере на русском столь бедна, что я не смог отказать себе в удовольствии процитировать без сокращений посвященные Скалигеру страницы из книги [Вайнштейн]. Его оценка полностью укладывается в абсолютно позитивное - но не афишируемое в новейшее время - видение деятельности Скалигера в рамках ТИ и находится в этом плане в соответствии с книгой Бернайса, хотя о самой этой книге Вайнштейн написал в сноске к приводимой в рамке информации о Скалигере следующее:

«в этой превосходной книге, однако, чрезмерно принижаются достижения итальянских гуманистов, Л. Валла неверно рассматривается как «одиночка», не имевший последователей, а заслуги соперника Скалигера и его предшественника на кафедре Лейденского университета Юста Липсия (Justus Lipsius, 1547–1606) значительно умалены».

Впрочем, ничего конкретного об этих заслугах Вайнштейн не сообщает. Очевидно, они все-таки лежали не в области историографии, а филологии, философии и политической мысли, хотя этот наиболее известный из голландских гуманистов после Эразма ученый (якобы 1547–1606) и был профессором истории в Йене (Германия), Лувене (сегодня Бельгия, в то время - духовный центр Нидерландов благодаря основанному в 1425 году католическому университету), Лейдене (Голландия, протестантский университет, основанный Вильгельмом Оранским в 1575 году) и в конце жизни снова в Лувене. Не удивительно поэтому, что Липсию, сторонившемуся межконфессиональных споров, неоднократно приходилось менять вероисповедование. Его главной духовной силой было блестящее знание «древней» литературы и латинской стилистики. Подражавшие его стилю современники гордо именовали себя липсианцами. Его издания латинских авторов, от Тацита до Сенеки, считаются эпохальными. В политической философии его называют обоснователем идеи абсолютизма. Не удивительно поэтому, что Скалигера, занявшего кафедру Липсиуса в Дейдене после возвращения последнего в более тогда знаменитый университет в Лувене, рассматривали как соперника знаменитого нидерландца. Лично они ни разу не встретились, хотя Лейден и Лувен расположены довольно близко друг от друга, но в течение 30 лет до самой смерти Липсия состояли в переписке.

Из книги Империя - I [с иллюстрациями] автора

7 Насколько виновны Скалигер и Петавиус? Из сказанного вытекает важный вывод.Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках лишь завершили написание глобальной искаженной истории мира.Но не они были первыми.Работа по искусственному удлинению истории была начата лет за сто-двести до

Из книги Ракеты и люди автора Черток Борис Евсеевич

НИИ– 885, НИИ-88, ОКБ-1 и другие Головной институт по системам управления баллистических ракет дальнего действия и зенитных управляемых ракет – НИИ-885 – создавался по тому же постановлению, что и НИИ-88.Из Германии НИИ-885 получил свою порцию немецких специалистов, которые

Из книги Империя - II [с иллюстрациями] автора Носовский Глеб Владимирович

6. Почему Геродот представлял себе хронологию Египта существенно по-другому, чем Скалигер Нам возможно скажут: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.Действительно, как отмечает Г. К. Властов: «Бругш… считает (Как Геродот) по три поколения на 100 лет» , с.69,

Из книги 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое автора Носовский Глеб Владимирович

2. Скалигер и Петавиус. Создание в XVI–XVII веках общепринятой ныне версии хронологии и истории древности и Средневековья Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы имеем ее сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных

автора Носовский Глеб Владимирович

2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи Создание в XVI–XVII веках н. э. принятой сегодня версии хронологии древности Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных

Из книги Какой сейчас век? автора Носовский Глеб Владимирович

11. Скалигер и Тридентский собор Создание скалигеровской хронологам древности в XVI–XVII веках Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Таким образом, мы снова столкнулись с тем,

Из книги Повседневная жизнь Соединенных Штатов в эпоху процветания и «сухого закона» автора Каспи Андре

Другие виды спорта, другие герои Наряду с этими тремя необычайно популярными видами спорта следует упомянуть также теннис и гольф, баскетбол, велосипедный спорт, плавание, хоккей на льду (родина его - Канада). Звездой среди пловцов был Джонни Вейсмюллер, завоевавший

автора Носовский Глеб Владимирович

2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи Создание в XVI–XVIII веках н. э. современной версии хронологии древности Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных

Из книги Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век? автора Носовский Глеб Владимирович

11.3. Скалигер и Тридентский собор Создание скалигеровской хронологии древности в XV–XVI веках Выше было отмечено, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но - не позднее. Таким образом, снова обнаруживается,

Из книги Апокалипсис в мировой истории. Календарь майя и судьба России автора Шумейко Игорь Николаевич

автора Габович Евгений Яковлевич

ГЛАВА 10 ГЕНИАЛЬНЫЙ ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ ЖОЗЕФ ЖЮСТ СКАЛИГЕР Если бы хронологии не было, ее следовало бы придумать. Карл Маркс. «История - героин для народа». (Полное собрание сочинений. Т. 128. С. 27.) Историки любят рассказывать о якобы спорадических

Из книги История под знаком вопроса автора Габович Евгений Яковлевич

Родоначальник хронологии дивинатор Скалигер У истоков современной хронологии стоял не некий малоизвестный современникам схоласт, а ведущий ученый конца XVI - начала XVII века. Жозеф (Йозеф) Жюст (Юстус) Скалигер (якобы 1540–1609), последний великий представитель эпохи

Из книги История под знаком вопроса автора Габович Евгений Яковлевич

Эрудит Скалигер (Вайнштейн, стр. 375–377) Солидность критического метода, богатство используемых источников, научная и сравнительно полная картина ранних периодов истории Франции - все эти черты исследований Фоше и Пакье уже предвещают новаторские труды самого

Из книги Врать или не врать? – II автора Швецов Михаил Валентинович

автора

2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи Создание в XVI–XVII веках н. э. современной версии хронологии древности Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных

Из книги Числа против лжи. [Математическое расследование прошлого. Критика хронологии Скалигера. Сдвиг дат и сокращение истории.] автора Фоменко Анатолий Тимофеевич

16. Скалигер и Тридентский собор Создание скалигеровской хронологии древности в XVI–XVII веках Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Мы снова столкнулись с тем, что время

Сенсационная гипотеза мировой истории

Предисловие

В предлагаемом вниманию читателей четырехтомном издании «Русь и Рим», существенно дополненном и переработанном, популярно изложены результаты многолетних научных исследований группы ученых под руководством академика РАН А.Т. Фоменко и канд. физ. мат. наук Г.В. Носовского, работающих в Московском государственном университете. Авторы рассказывают о новом научном направлении - реконструкции исторической хронологии Древнего мира и Средневековья на основе математических методов исследования.

Выражая благодарность редактору Л.Б. Ястребову, приблизившему научные тексты к широкой читательской аудитории, предлагаем тем, кто пожелает подробнее разобраться в данной проблеме, обратиться к научным публикациям авторов, список которых приведен в конце предисловия.

Общепринятая историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса

В XV–XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение историков. Мы намерены возродить старую добрую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математическая наука нередко помогает восстановить подлинные даты древних событий.

Принятая сегодня версия хронологии древности сложилась в XIV–XVII веках и была завершена в основных чертах средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540–1609) и Д. Петавиусом (1583–1652). Однако, по нашему мнению, эта версия хронологии ошибочна. В настоящей книге авторы условно называют эту хронологию скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер.

Следует предупредить, что скалигеровская (общепринятая сегодня) версия древней и средневековой истории - вещь далеко не самоочевидная. Она явилась результатом кропотливой работы средневековых историков-схоластов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако созданная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство наших современников, воспитанных на школьных и вузовских курсах истории, убеждены, что восстановление событий прошлого - дело в принципе несложное. Достаточно, мол, прочесть летопись и пересказать ее современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные детали. Однако это неверное мнение глубоко ошибочно.

«Известная» нам сегодня древняя история - это письменная история, то есть опирающаяся в основном на письменные источники. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти свидетельства приобретают смысл лишь после того, как в целом здание хронологии и истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т. д.

Когда нам говорят, что Чингисхан в таком то году завоевал полмира, это означает лишь, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том, когда эти источники были написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно полагает, будто мы имеем дело с летописью, составленной современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Чаще всего мы имеем лишь весьма поздние версии летописей, созданные спустя сотни лет после событий.

Безусловно, в основе письменных документов лежит какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных источниках существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель прочтет в нашей книге фразу вроде: «такой то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека (что было бы бессмыслицей).

Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например тот же Чингисхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что эта реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где этот человек жил «на самом деле», должен быть изучен специально.

Не менее сложен и другой вопрос: как его звали «на самом деле»? В древности у людей часто было по многу имен-прозвищ. Более того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми они современникам не были известны. Это могло быть - и случалось неоднократно! - следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т. п.

Наконец, изучая письменную историю, нужно постоянно помнить о том, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло обозначать в разные исторические эпохи совсем разные понятия. Кроме того, многие географические названия «перемещались» по карте с течением веков. Географические карты и названия на них «застыли» лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять множество одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента каждая из карт была уникальна, и в них царил пестрый разнобой.

О Новой хронологии

Созданная окончательно в XVII веке н. э. и принятая сегодня хронология истории древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.

Данную проблему разрабатывают в своих трудах и авторы настоящей книги. Окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем исследованием вопроса занималась группа математиков под руководством А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в основном в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетах. Сейчас мы надеемся, что находимся на завершающем этапе долгого пути.

В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», где подробно обоснован сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Это слово берется в кавычки потому, что, как мы считаем, знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии, а само слово «Монголия» происходит от слов «много», «множество», «мощь», легким искажением которых является греческое «Мегалион», то есть «Великий».

Исследуя русскую историю, мы обнаружили, что принятая сегодня ее версия, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности средневековая Русь и Великая «Монгольская» орда - это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только подтверждают, но и все более усиливают ее значение.

Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого недоставало нашим предшественникам.

Ниже приводится список наших основных работ по хронологии.

Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М.: Изд-во МГУ, 1990. 440 с.

Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, обоснованы новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая датировка Рождества Христова XI веком н. э., то есть на 1000 лет позднее общепринятой.

Фоменко А.Т. Глобальная хронология: Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников.

Глобальная хронология. М.: Изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. 408 с.

Выявлен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии, и событиями истории средневековой Европы X–XVI веков н. э.; рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся к глубокой древности.

Расширенное переиздание этих двух книг вышло под названием «Методы статистического анализа исторических текстов». Приложения к хронологии. Т. 1.2 (М.: Крафт+Леан, 1999).

Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста»: Статистический и геометрический анализ. М.: Факториал, 1995. 286 с. Второе дополненное издание вышло под названием «Астрономический анализ хронологии» (М.: Финансово-издательский дом «Деловой экспресс», 2000).