480 trieť. | 150 UAH. | 7,5 dolárov ", mouseff, fgcolor," #ffffcc ", BGCOLOR," # 393939 ");" Onmouset \u003d "návrat ND ();"\u003e Dizertačné obdobie - 480 RUT., DODÁVKU 10 minút , Okolo hodín, sedem dní v týždni a sviatky
Kazmina, Ekaterina Alekseevna. Ľudia ako predmet ústavného zákona Ruskej federácie: dizertačná činnosť ... Kandidátsky zákon: 12.00.02 / Kazmina Ekaterina Alekseevna; [Miesto ochrany: ROS. Štát Sociálne. University] .- Moskva, 2011.- 186 p.: IL. RGB OD, 61 12-12 / 115
Úvod
1. Ústavné a právne charakteristiky kategórie "Ľudia" 16-83
1.3. Ľudia ako predmet suverenity 69-83
2. Realizácia ústavnej právnej subjektivity ľudí v Ruskej federácii 84-151
2.1. Koncepcia a systém formulárov (metódy) implementácie ústavnej právnej subjektivity ľudí 84 - 100
2.2. Priame formy realizácie práv ľudí v Ruskej federácii 101 - 131
2.3. Nepriame formy realizácie práv ľudí v Ruskej federácii 132-151
ZÁVER 152-157
Bibliografia
Obsah ústavného stavu ľudí
Ústava Ruskej federácie, ktorá hovorí v úlohe hlavného práva štátu, vyzýva nadnárodných ľudí z suverenitného dopravcu a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii. CITIZOVANÝ Článok 3 ústavy je jednou zo základných, základných a umiestnených v kapitole 1 "Základy ústavného systému". Všetky ustanovenia tejto kapitoly majú najvyššiu právnu silu. Akékoľvek následné ustanovenia samotnej ústavy sú zamerané na zverejnenie ustanovení kapitoly 1 a nemôžu ich odporučiť. To nám umožňuje hovoriť o významnom významnosti skutočnosti uznania ľudu zo zdroja moci a suverenity dopravcu a toto ustanovenie si vyžaduje najzákladnejšiu pozornosť a výskum.
Súčasná ústava v rovnakom čase používa termín ľudí v dvoch hodnotách: politický (etatista) a etnický. Takže, uznanie ľudí z suverenitného dopravcu, zdrojom moci, hovoriť o spôsoboch vykonávania ľudu svojej moci v článku 3, s použitím dizajnu "my, nadnárodných ľudí Ruskej federácie" v preambule, ústavy Nepredstavuje význam etnickému vyplneniu tohto termínu. Zároveň hovoriace podľa rovnosti a sebaurčenie národov v časti 3 článku 5, činnosti národov žijúcich na relevantnom území v článku 9, o zárukách obyvateľov práva zachovať rodný jazyk , vytvorenie podmienok pre jeho štúdium a rozvoj v článku 68, práva domorodých malých národov v článku 69, ústava sa zjavne pohybuje od všeobecného politického (etnického) chápania ľudí a zamerať sa na určité vlastnosti (také Ako jazyk, územie spoločného bydliska atď.), Zjednotenie ľudí na určité skupiny - národy. Je to dokonca používaný množné číslo Pre tento termín.
Podobná situácia pozostávajúca z dvojitého (aspoň) chápania kategórie "Ľudia" sa už dlho rozvíja v ruskej právnej vede (najmä vo vede o ústavnom práve). Študovaná kategória je predmetom úzkej pozornosti zástupcov rôznych priemyselných odvetví vedy (politická veda, sociológia, filozofia, atď.), Ako aj deriváty z tejto kategórie Podmienky: Demokracia, demokracia, ľudová suverenita atď. Rozmanitosť vedeckých prác neviedla k jednému pochopeniu obsahu kategórie "Ľudia", a navyše to často vedie k zmesi s úzkymi kategóriami, ako je "národ", "populácia", "spoločnosť", " Selektívna budova ".
V rámci jednej dizertačnej štúdie je prirodzene nemožné zvážiť všetky existujúce výklady "ľudí" podľa štúdia. Zdá sa však, že je potrebné priniesť najbežnejšie definície tradične uvedené v rozumných slovníkoch. Tak, podľa veľkého inteligentného slovníka ruského jazyka, ľudia sú obyvateľstvom štátu, obyvatelia krajiny; národnosť, štátna príslušnosť, štátna príslušnosť; Hlavná pracovná hmotnosť obyvateľstva krajiny; Skupina ľudí1. Vysvetľujúci slovník živého veľkého ruského jazyka V. Delia uvádza sedem hodnôt tohto slova: to je osoba, ktorá je usporiadaná na dobre známe priestor; Ľudia vo všeobecnosti, jazyk, kmeň; obyvateľov krajiny, ktoré hovoria v jednom jazyku; Štáty štátu, krajina pod jednou kontrolou; Mobilný, Proberchier; Mnoho ľudí, dav.
Tieto definície objektívne odrážajú hlavné pozície v rôznych odvetviach vedy, pokiaľ ide o obsah "Ľudia" kategórie, a to historické, politické, národné, politické a hospodárske, demografické, sociologické a iné aspekty jeho používania.
Avšak právnická veda vo všeobecnosti, ústavné právo, najmä vyžaduje istotu, špecifiká pri určovaní študovanej kategórie. Z toho, ako jasne bude obsah termínu formulovaný, účinok jednej alebo inej normy zákonu bude tak široký. V závislosti od toho, či konkrétna osoba sa vzťahuje na jedného alebo iného človeka, často závisí od úrovne svojho právneho vedomia a stupňa zodpovednosti voči štátu a spoločnosti, preto závisí pozíciu štátu vo vzťahu k osobitným osobám a ich skupinám Na toto.
V súčasnej dobe, vo vede o ústavnom práve, jednota pri porozumení obsahu kategórie "Ľudia" sa nedosiahne napriek tomu, že v priebehu histórie rozvoja domácej právnickej vedy sa študovalo kategória opakovane študovalo. Na prvý pohľad je vo vzdelávacej literatúre často používa definícia ľudí ako súhrn občanov a vo vede je to pomerne často tento problém sa považuje za vyriešený a nesúvisiaci s pochybnosťami. Diskusia vo vede však bola a tam. V skutočnosti získala najväčší rozsah v predrevolučným a revolučným obdobím rozvoja ruského štátu, avšak vo fáze budovania sovietskeho štátu, prominentní vedci kritizovali možnosť pripisovania ľudí k počtu subjektov zákona, \\ t Preto sa predpokladala nevýznamnosť zvýšenej otázky. Názory ruských vedcov na túto kategóriu boli v prvom rade transformované v závislosti od sociálnej a politickej reality štátu, na základe ktorých možno rozlíšiť tieto fázy vytvorenia názorov na kategóriu "Ľudia": pre -Revolučný, sovietsky, post-soviet.
Ľudí ako predmet suverenity
Zákonodarca, ktorý by umožnil ľuďom prijať ústavu z roku 1993, výrazne obmedzili ľudí v právach, pokiaľ ide o prijatie ústavy av záležitostiach zmien vo svojich ustanoveniach, všeobecne prijaté jedinečné postavenie - ľudia nemajú nárok na zmeny a doplnenia alebo iniciovať revíziu ústavy. Podľa nášho názoru je zásadne nie je pravda. Nočná adoptovaná ústava - najviac náčelník demokracia. V demokratickom štáte sú ľudia zo seba právo stanoviť všeobecné zásady fungovania štátu a spoločnosti, ich úlohu a miesto v systéme moci. Ľudia, ktorí majú vlastnosti vlastností dopravcu zvrchovanosti, by mali mať nevyhnutne právo na právne predpisy, ktoré sa predovšetkým prejavujú v právom prijať a zmeniť svoju ústavu. V tomto práve je obstarávacia povaha demokracie stelesnená.
Okrem toho výskum a právna literatúra vychádzajú o otázku ľudských práv.
Tak, vd. Mazaev vyvoláva otázku uznania ľudu subjektu ústavného právny vzťah Verejný majetok. Je to nadnárodní ľudia podľa ústavných hodnôt by mali byť majiteľom národa na celoštátnej úrovni. Ľudia, ktorí sú zdrojom vlády, vrátane ekonomickej, podľa jeho názoru, správy o časti svojich právomocí majiteľa s osobitnými verejnými inštitúciami, spolu s úradom, postúpi určité objekty majetku na implementáciu úloh verejná sila V záujme spoločnosti. Všetky štátne a obecné nehnuteľnosti by mali odrážať záujmy základného majiteľa titulu - ľudí, spoločnosti. A v tomto zmysle to bolo považované za populárne
(Národný poklad. Tento názor je dosť vzácny pre modernú vedu o ústavnom práve. Avšak, v určitých štádiách rozvoja ruskej demokracie nariadenia, ktoré umožňujú pripisovať ľudí subjektom práva štátneho vlastníctva, boli zakotvené a legislatívne. Vyhlásenie o štátnej suverenity RSFSR v časti 5 článku 5 stanovilo výlučné právo ľudí na vlastníctvo, používanie a zneškodnenie podľa národného bohatstva Ruska2. Napriek skutočnosti, že ústava nepoznala ľudí predmet práva vlastníctva štátu, článok 3 vyhlásil nadnárodných ľudí suverenitného dopravcu a jediným zdrojom vlády v Ruskej federácii. Toto ustanovenie sa môže rozšíriť na suverénne práva ľudí v oblasti objednávok podľa majetku štátu.
Časť 1 článku 9 Ústavy Ruskej federácie obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa využívajú pôdu a iné prírodné zdroje a chránia v Ruskej federácii ako základ života a aktivít ľudí žijúcich na relevantnom území. Toto znenie je docela abstraktné, okrem toho, že ústava jasne neumožňuje totožnosť mnohých objektov, ktoré tvoria svoj význam národné tvrdenie celého ruského ľudu. Zatiaľ čo napríklad prírodné zdroje, kultúrne zariadenia slúžia ako nevyhnutnú podmienku na vykonávanie suverénnych práv ľudí.
Ústavný súd Ruskej federácie v jeho rozhodnutí z 9. januára 1998 preto uznal, že "lesný fond - vzhľadom na svoju životne dôležitú multifunkčnú úlohu a význam pre spoločnosť ako celok, potrebu zabezpečiť trvalo udržateľný rozvoj, ako aj Racionálne využívanie tohto prírodného zdroja v záujme Ruskej federácie a jej subjektov - predstavuje verejnú oblasť nadnárodných obyvateľov Ruska a ako taký je federálny majetok osobitného druhu a má osobitný právny režim "1.
"Obsah práva na verejný majetok - hovorí V.D. MAZAYEV môže byť predovšetkým vyjadrený: pri zabezpečovaní vôle vlastníka na vytvorenie a likvidáciu verejného majetku; pri vytváraní hlavných cieľov a cieľov riadenia verejného majetku; Zriadenie limitov verejného majetku; pri kontrole využívania verejného majetku (parlamentná kontrola, ľudová kontrola); V pracovnej kontrole a účasti zamestnancov pri riadení verejných podnikov. Argumenty uvedené v.d. MAZAYEV sa zdajú byť veľmi presvedčivé a pozícia uznania ľudu predmetu vzťahov súvisiacich s verejným majetkom, sme rozdelení.
Ďalším prvkom ústavného stavu je povinnosti. Moderná ruská legislatíva neobsahuje imperačné normy vo vzťahu k ľuďom. Toto je významná medzera vyžaduje doplnenie. História rozvoja ústavnej legislatívy zahraničných krajín pozná príklady konsolidácie pre ľudí zodpovednosti za odolnosť protipočine. Ústava Maďarska, Nemecka, Portugalska, Slovensko predpokladá právo a povinnosť ľudí chrániť ústavný systém, národný orgán, najmä ak sú všetky ostatné prostriedky vyčerpané. Týmto spôsobom je povinnosť odolnosti voči celej celkovej celkom občanov štátu stanovená. Niektoré nové ústavy afrických krajín prijatých po zvrhnutí diktátorských režimov obsahujú normy týkajúce sa odporu nelegálnej moci, as pokojnými prostriedkami. Ústava Japonska zaväzuje svojich ľudí, aby sa zdržali akéhokoľvek zneužitia slobôd a práv a uznávajú ľudí trvalej zodpovednosti za ich používanie v záujme sociálneho zabezpečenia. Táto ústava teda priamo volá ľudí nielen subjekt s ich povinnosťami, ale aj subjekt, ktorý nie je zodpovedný za používanie práv, hoci priamo nestanovuje opatrenia na ovplyvnenie týchto pochybností
Podobné ustanovenia, náš názor je potrebný v modernej ruskej ústave. Sú navrhnuté tak, aby pripomínali zodpovednosť akéhokoľvek orgánu a úradníka pre ľudí, že vláda, úradníci sú v službe ľudí, a nie naopak, že ľudia majú právo odolať protiústavnej, represívnej silu a zmeniť ho. Ako druh takejto odporu n.a. Bogdanova navrhuje zvážiť výkon ústavných práv občana svojho správania, čo odráža postoj k moci. Hovoríme najmä o protestoch, ktoré sa konajú v rámci ústavného práva na mierové demonštrácie, sprievody, priečne, zhromaždenia vykonávané pravidlami ustanovenými právnymi aktmi. Ďalšie príklady vyjadrenia nespokojnosti s orgánmi vo voľbách, hlasovanie proti všetkým, ktorých dôsledkom je menejcennosť tvarovaných štátnych orgánov, nižšiu ferferiority moci. V takýchto prípadoch však negatívne dôsledky prichádzajú pre ľudí sám.
Priame formy realizácie práv ľudí v Ruskej federácii
V súlade so stanoviskom zákonodarcu a stanoviska Ústavný súdVo svojom uznesení z 16. júla 2007 č. 11-P "v prípade kontroly niektorých ustanovení článkov 3, 18 a 41 spolkového zákona" o politických stranách "v súvislosti s sťažnosťou politickej strany Komunistická strana - Pracovná skupina komunistov "Hovorí, že záujmy nadnárodných ľudí môžu odrážať len dostatok veľkých a dobre štruktúrovaných politických strán2. Nie je však možné správne správne určiť, čo vám počet ľudí pozostávajúcich v strane umožňuje charakterizovať dávku ako hlavné združenie. Ústavný súd dodržal podobnú pozíciu vo svojom vyhláške z 1. februára 2005 č. 1-P "o prípade overovania ústavnosti odsekov druhého a tretieho odseku 2 článku 3 a odseku 6 článku 47 \\ t Federálny zákon "o politických stranách" v súvislosti so sťažnosťou verejnosti politickej organizácie "Baltská republika" 3, v tom čase však požiadavky na kvantitatívne zloženie politickej strany boli v podstate mäkšie a poskytli len desať Tisíc ľudí. To bolo úplne, podľa nášho názoru postačujúce a nevyžadovali päťnásobné zvýšenie. Samozrejme, zníženie počtu strán prešlo 7% bariérov by sa "zabránilo fragmentácii zástupcu zboru do mnohých malých skupín" 1. Toto zníženie by však malo byť správne - prirodzene a nevyhnutne a nevyhnutne na dlhú dobu.
Ako už bolo spomenuté, hlavným znakom na priznanie úradu je voľba tohto orgánu alebo úradníka. Odtiaľ je otázka o uznaní federálneho zhromaždenia Ruskej federácie reprezentatívny orgán. V skutočnosti článok 94 ústavy znie: Federálne zhromaždenie - Parlament Ruskej federácie - je reprezentatívnym a legislatívnym orgánom Ruskej federácie. Rada Federácie vybraného orgánu však nie je. Iba polovica zástupcov predmetov je zvolená prostredníctvom nepriamych volieb. To nám už neumožňuje povedať o skutočne reprezentatívnom charaktere tohto orgánu. Táto otázka vyžaduje osobitná pozornosť V nasledujúcich kapitolách tejto štúdie.
V modernej ruskej legislatíve nie sú dostatok noriem o ústavnej zodpovednosti volieb ľudí k ľuďom (možnosť pripomenúť na federálnej úrovni, súbory voličov, správy voličom), ktorý zahŕňa nevyhnutné oddelenie zástupcu zo zastúpeného . To všetko nám umožňuje hovoriť o nedostatočne vysokej úrovni rozvoja systému sprostredkovanej demokracie v Rusku ako celok a individuálne formy.
Na základe vyššie uvedených je možné poskytnúť nasledujúcu definíciu sprostredkovanej demokracie. Sprostredkovaná demokracia je činnosť volebného orgánu, oficiálnej alebo verejnej asociácie občanov s cieľom zastupovať vôľu ľudí a jej implementáciu.
Systém foriem a spôsobov implementácie ústavnej právnej subjektivity ľudí je systémom prostriedkov vykonávania viacerých ústavných práv a slobôd občanov osôb a skupín ľudí, ktorí tvoria ľudí, ktorých použitie v ich agregáte vyjadruje všeobecnú vôľu ľudí ako celku.
Hovoríme len o jednotlivých právach, pretože ďaleko od všetkých práv občanov, keď ich používajú, zahŕňajú rozhodnutie, ktoré má vplyv na ľudí ako celku, a môže to znamenať len dôsledky výlučne voči jednému občanovi. Napríklad právo na odvolanie môže byť individuálnym aktom týkajúcim sa súkromného problému, ktorý zahŕňa nástup právneho výsledku pre konkrétny úzky kruh osoby alebo dokonca jedinej osoby. A kolektívna petícia, možno aj dlhodobú meradle, ktorých predmetom môže byť public relations, pričom účasť ruských ľudí ako celku bude formou realizácie práv ľudí.
Medzi okamžitými (priamymi) formami realizácie práv ľudu možno prideliť: referendum (vrátane prieskumov, plebistuje, hlasovanie o otázkach nominovaných v občianskoprávnych právnych predpisoch, hlasovanie o zmenách v hraníc a transformácii obce , hlasovanie o odstúpení od zvolených úradníkov); voľby; petícia; Verejné podujatia (zhromaždenia, sprievody, demonštrácie, picketing, stretnutia); Imperatívny mandát poslancov a volených úradníkov (trestá, recenzie, správy); Účasť na činnostiach politických strán; miestna vláda.
Mali by sa rozdeliť medzi sprostredkované formuláre: činnosti volebného orgánu Štátna energia a oficiálne riadenie a právne predpisy (vrátane procesu tvorby orgánu, jeho zodpovednosť ako celok, ako aj jej členovia); Mnohé formy tradične pripisované priamemu, pokiaľ ide o prejav spätnej väzby medzi vládou a ľuďmi (petícia, recenzie atď.); Miestna samospráva (pokiaľ ide o činnosti zastupiteľských orgánov miestnej samosprávy a zvolených osôb). Charakteristika jednotlivých foriem existuje mnoho otázok týkajúcich sa ich obsahu, spôsoby implementácie, legislatívneho nariadenia. Niektoré formuláre možno pripísať priamym aj nepriamo sprostredkovaným. Napríklad ochota počas volieb je priama forma a distribúcia zástupcov mandátov (čo je neoddeliteľnou súčasťou volieb) je nepriamy. Všetky tieto otázky podliehajú zváženiu nasledujúcich návrhov tejto štúdie.
Nepriame formy realizácie práv ľudí v Ruskej federácii
Zástupca by sa mal prejaviť v samotnej činnosti Parlamentu. Poslanci Štátnej Dumy a členov Rady Federácie, podľa federálneho zákona z 8. marca 1994, "o postavení člena Rady Federácie a postavením štátnej Dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie "Môže neustále udržiavať spojenie s voličmi, ktorý s nimi vykonáva stretnutie. Vo vede je názor, že je potrebné legálne konsolidovať zodpovednosť štátneho zástupcu Duma pravidelne podávať správy o svojej práci v Parlamente, o aktivitách štátu DUMA a jej frakcie alebo zástupcu skupiny, vydávajúce tieto správy protokolom , Následne zaslané štátu DUMA, ktorá v dôsledku ich zovšeobecnenia na stretnutiach s voličmi a prostredníctvom médií by sa mali upozorniť na ľudí v predvečer nových volieb1. Táto pozícia spôsobuje množstvo otázok. Po prvé, ak sú poslanci zvolení na zoznamy strán sú povinné podávať správy pred voličmi alebo musia oznámiť politickej strane delegácii takéhoto člena. Po druhé, prečo by sa takéto správy mali predkladať len pred voľbami? Odpoveď je zrejmá: Počas trvania svojich právomocí nie je taká potreba, pretože Zodpovednosť za nesprávnu výkonnosť svojich povinností nemôže prísť. A v predvečer nových volieb vznikne námestník potrebu a túžbu byť znovu zvolený. Je čas urobiť pozitívny dojem. Inštitúcie správ, ako aj objednávky a preskúmania sú potrebné, ale môžu fungovať len v podmienkach priamych volieb a hlasovania za konkrétneho kandidáta. V opačnom prípade je zástupca zodpovedný výlučne pred svojou stranou, ktorá je určená internými príkazmi strany, ku ktorým volič nemôže mať žiadny vplyv. Áno, a samotná strana nie je zodpovedná za svoje akcie pred voličmi, ktorí okrem toho z dôvodu rozšíreného právneho nihilizmu často nevedia, kto "ich" poslanci. To je tiež spôsobené tým, že sa často často hlasuje pre populárne, široko zastúpené v médiách, na čele s slávnou stranou, bez toho, aby sa zoznámilo so stranou a personálom. A v kontexte zapojenia na strane vyšších úradníkov federálnej a regionálnej úrovne je postupné skladanie systému jednej strany nevyhnutné, alebo formálny multi-party systém, keď opozícia nemá objektívne opačné pohľady, ale je len obrazovka na porušenie princípov demokracie.
Mnohé autorov tiež vidia výhody v zásade strany tvorby zástupcu Zboru, ktorý sa prejavuje v oblasti účtovania sociálneho faktora, pretože politické strany v ich činnostiach podporujú podporu určitých segmentov obyvateľstvo, ktoré predstavujú voliči1. Podľa nášho názoru by sa mohlo uskutočniť, ak v reprezentatívnom orgáne a všeobecne v Ruskej federácii došlo k širokej škále politických strán, ktoré vykonávajú záujmy rôznych sociálnych skupín. V týchto podmienkach to nie je možné.
Podobné problémy sa vyvíjajú na úrovni základných subjektov Ruskej federácie. Federálny zákon 6. októbra 1999 č. 184-FZ "o všeobecných zásadách organizácie legislatívy (zástupcu) a výkonných orgánov štátnych subjektov ruského
Federácia "poskytuje takéto poradie tvorby legislatívnych (reprezentatívnych) subjektov, podľa ktorého sú najmenej 50% poslancov zvolených zoznammi zastúpenými politickými stranami. Ako výsledok, ako je uvedené TS. Nikkova a N.A. Do 1. januára 2009, Petrov, už do 1. januára 2009, plne proporcionálny volebný systém bol zavedený v deviatich základných subjektoch Ruskej federácie. To všetko znamená rovnaké problémy ako na federálnej úrovni: oddelenie poslancov z voličov, nedostatok zodpovednosti inštitúcií voličom, a čo je najdôležitejšie, nedostatok zástupcov záujmov základnej časti ľudu.
Ustanovenia práva podľa študijného práva a ústavy o možnosti nespokojnosti štátneho dumy a legislatívneho (reprezentatívneho) orgánu subjektu štátu DUMA a legislatívneho (zástupcu) predmetu s prezidentom Ruskej federácie v Udalosť odmietnutia kandidatúry na pozíciu predsedu vlády a vyšší úradník predmetu, resp. Tieto ustanovenia nie sú celkom zapadajú do demokratickej povahy štátu. Legislatíva je teda nevyhnutne nútený prijať kandidátov, čím sa upadá do absolútnej závislosti od prezidenta. Prirodzene by sa mali uplatňovať opatrenia ústavnej kolektívnej zodpovednosti s reprezentatívnymi orgánmi, napriek tomu, že v týchto prípadoch. Od tohto spôsobu môže prezident manipulovať právo na zrušenie vo svojich vlastných záujmoch. To všetko môže hovoriť o posilnení centralizácie prezidentskej sily a oslabenia práv ľudu Ruska.
Jedinou príležitosťou na zmenu zloženia reprezentatívneho orgánu samotnými ľuďmi len ďalšie voľby zostávajú. Okrem toho je dôležitá ich včasnosť. V tejto súvislosti stojí za to dohodnuté so špeciálnym stanoviskom sudcu Ústavného súdu N.V. Vitruka, vyjadrená v rozhodnutí 144, 1997 č. 7-P "v prípade overovania ústavnosti vyhlášky predsedu Ruskej federácie 2. marca 1996 č. 315" o postupe \\ t Prevod volieb v legislatívnych (reprezentatívnych) štátnych orgánov základných subjektov Ruskej federácie ", zákon o právnom regióne 21. februára 1996" o voľbách poslancov legislatívneho zhromaždenia Permického regiónu "a časť 2 z Článok 5 právneho poriadku regiónu Vologdy z 17. októbra 1995 "o uznesení rotácie zloženia poslancov legislatívneho zhromaždenia regiónu Vologda" (v znení zmien a doplnení z 9. novembra 1995) ", podľa ktorého "Not Zásada demokracie zakotvenej v článku 3 Tituly Ruskej federácie "v súvislosti s týmto, funkčné obdobie federálnych štátnych orgánov je zriadené ústavou, ale zníženie obdobia v poradí ústavnej zodpovednosti by malo byť stále možné, ale nie jeho zvýšenie.
Lukašov, Nina Fedorovna
14 Pozri: Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie 8. novembra 2012 č. 25-P v prípade overovania ústavnosti situácie časť 1 článku 79 spolkového ústavného zákona "na ústavnom súde Ruskej federácie "v súvislosti so sťažnosťou otvorenej akciovej spoločnosti" akciová spoločnosť potrubná preprava ropných produktov "TransnefteProdukt" // Ruské noviny. 2012. 28 Nov.
15 Pozri: Komentár k uzneseniam Ústavného súdu Ruskej federácie / OT. ed. B.S. Ebzeev: V 2 tonách. T. 1: Štátna energia. Miestna vláda. M., 2000; T. 2: Ochrana práv a slobôd občanov. M., 2000; Bibliografia na ústavnej spravodlivosti / AUTO-COMP. Mačka Mityukov; záves Umenie. Og RUMYACTSEVA, B.A.TRASHUN; Nadácia pre ústavné reformy. M., 2008; Ústava Ruskej federácie v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruska. M., 2005.
16 Pozri: Lucin V.O. Ústava Ruskej federácie. Problémy s implementáciou. M., 2002. P. 246.
17 Pozri: Farber I.E. Ústavné základy modelu advokátov // Problémy ústavného práva: Inter-Univerzitná vedecká zbierka. Vol. 3. Saratov, 1979. P. 8.
18 Pozri: Ginger Ann F. Najvyšší súd a ľudské práva v USA / Per. z angličtiny M., 1981. P. 163-164.
Pozri: Návrh ústavy Ruskej federácie; Projekty zákonov "o Ústavnom súde RSFSR", "o politických stranách v RSFSR", "o viacerých diskusiách v Ruskej federácii", "na parlamentnom komisii v Ruskej federácii".
D.S. Veliteľský
Ľudia Ruskej federácie ako predmet ústavných a právnych vzťahov v oblasti vládneho riadenia: mýtus alebo realita?
Článok je venovaný problému účasti ľudí ako predmet ústavných a právnych vzťahov vo voľbách a referenda v moderných podmienkach.
Kľúčové slová: ústavná právna subjektivita ľudí, demokracia, inštitúcie priamej demokracie, volieb, referenda.
Ľudia Ruskej federácie ako predmet konštantných právnych vzťahov v oblasti štátneho manažmentu: mýtus alebo realita?
Článok je vymenovaný problému účasti ľudí ako predmet ústavnej právneho počtu volieb a referenda v moderných podmienkach.
Kľúčové slová: ústavná právna subjektivita peple, demokracie, inštitúcií priamej demokracie, volieb, referenda.
"Demokratický ideál zahŕňa slobodu, pre demokraciu nie je nič bez počiatočného vnútorného pohybu bez vnútorného výberu ideálu a bez voľného vnútorného hľadiska."
Vo vede o ústavnom práve by mali byť nariadenia o právnej subjektivite ľudí uznať tak dobre zavedené a tradičné. Väčšina výskumníkov má tendenciu pozitívne rozhodnúť o ústavnej právnej subjektivite ľudí, zdôrazňuje ho ako osobitný predmet zákona1.
© Great Jamil Sefaddinovna, 2014
Doktor práva, Associate, vedúci oddelenia ústavného a medzinárodného práva (Volga Institute of Management. P.A. STOLPIN); E-mail: ya.wds05@yandex.ru
Avšak, podľa viacerých autorov, ľudí, národov, sociálnych skupín pôsobia ako subjekty nie sú správne, ale politici, ktoré sú zdrojom a dopravcom politickej poray2. Ostatní vedci uznali ľudí z predmetu podriadených právnych vzťahov3. Takáto pozícia bola odôvodnená skutočnosťou, že hlavné sociálne spoločenstvo ľudí (ako sú ľudia, národ, ľudstvo ako celok) pôsobiť ako rozhodujúce inštitúcie politického života, ktoré vyjadrujú svoje hĺbkové dlhopisy. Zároveň nemajú a nemôžu mať vlastnosti externe oddeleného, \u200b\u200binštitucionálneho, formálne personalizovaného poriadku, čo by im umožnilo byť predmetom právnych vzťahov. Sociálne generály pôsobia v oblasti právnych vzťahov nie sú priamo, ale sprostredkované - prostredníctvom personalizovaného sociálneho vzdelávania (štátu, volebného obvodu atď.) A rôznych organizácií, vrátane. Strana, odborné odbory, družstvá atď. 4
Ľudia môžu a pôsobí ako dopravca kolektívnych práv (napríklad právo na mier, na priaznivé prostredie) av tomto prípade nie sme tak veľa o správnom používaní, koľko o Copyrightline.
Ako v.i. správne poznámky Crussia, pokiaľ ide o objem (obsah) "Raspan-Zing" nie je vždy ekvivalentná "Copyright" 5. Vidí podstatu ústavnej advokácie pri používaní "... základné práva a slobody každého človeka na účely získania a zvládnutia týchto ústavných prínosov, ktoré on sám verí, že je to potrebné." 6.
Týka sa to pre ľudí ako predmet ústavnej výhody: ľudia ako predmet zákona nemôžu iniciovať implementáciu
ústavné schopnosti (napríklad referendum), ale aj
aktívne opatrenia na obnovenie porušených práv. V tomto prípade môžu byť prijaté opatrenia kolektívne: verejné akcie (zhromaždenia, s
demonštrácie.), referendum, kolektívne odvolania atď. T.
Kolektívne ústavné subjekty môžu byť rozdelené do
formalizovaný v právnom zmysle, t.j. vyčnievajúce vo forme jednej z "organizačných a právnych formulárov ustanovených v súčasných právnych predpisoch a informalizuje. K prvého môže zahŕňať rôzne druhy
verejné organizácie a združenia, ktoré získavajú svoje právo
subjektivity štátnou registráciou alebo spáchaním inej zákonnosti významných opatrení. Informalizované kolektívne predmety práva a
predstavujú prirodzene zavedené spoločenstvo ľudí, ktorí nemajú
úradne stanovený stav. Takéto by mali zahŕňať národy, národy a menšinu atď. Tieto kolektívne subjekty spravidla vykonávajú
jeho vlastný výkon vyplývajúci z práv, ktoré mu boli poskytnuté Formalizovaný predmet, ktorý predstavuje ich záujmy. Avšak, notifikovateľné nefurgenické subjekty ako držiteľ autorských práv konajú ako držiteľ autorských práv. 22.
Podľa Ústavy Ruskej federácie, zvrchovanosť a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii sú jeho nadnárodní ľudia. Z pozície vzťahu medzi "pravou cestou", to je on, kto pôsobí ako platný a jediný predmet štátnej moci. Ale je to tak v aspekte "opätovného použitia"? Práca sa realizuje prostredníctvom mnohých politických a právnych inštitúcií, ktoré pôsobia ako sprostredkovatelia, mediátori, ideálne poskytovanie "prevodu" energie z ľudí. Skúsenosti (prvé 47
fronta našej politickej situácie) ukazuje, že takéto štruktúry sú zriedka obsah s úlohou "manažéra" alebo štátneho manažéra. Podľa E. Holmogorova "Spolu s privatizáciou vlastníctva v reformnom Rusku sa vyskytla rozsiahla privatizácia moci. Verejná moc sa stala nástrojom verejnej správy a nástrojom verejnej moci k zdroju, ktorého prevádzka je súkromná povaha. "7
V tejto súvislosti je potrebné dohodnúť sa so stanoviskom V.T. Kabysheva, zaznamenaný veľký význam legislatívneho vzorca, "ľudia vykonávajú svoju moc priamo" (časť 2 čl. 3 Ústavy Ruskej federácie). "Ústava Ruskej federácie náhodou nevyvolá dve inštitúcie najvyššieho priameho vyjadrenia sily ľudí: referendum a voľné voľby. Prechádza sa prostredníctvom inštitúcií priamej demokracie, že reprezentatívny formulár dostane právne právomoci od ľudí na implementáciu štátnej moci, t.j. Tvorené "8.
Všimli sme si ďalší dôležitý, z nášho pohľadu, aspekt inštitúcií priamej demokracie: je to tieto inštitúcie, ktoré poskytujú prvok nielen "pravicový", ale aj "opätovné použitie" ľudí Ruskej federácie ako špeciálny predmet. Vo vedeckej literatúre však môžete splniť námietky proti takémuto hľadiska. Napríklad, E.V. Kolesnikov to odôvodňuje skutočnosťou, že časť 2 umenia. 3 Ústavy Ruskej federácie vyzýva formu účasti národov pri implementácii moci (referenda a volieb), a len volebný zbor sa na nich zúčastňuje, "toto sociálne spoločenstvo nesleduje" 9. 3 Naozaj môžeme tvrdiť, že vo volebných právach
¿- Nosenie priamo ľudí Ruskej federácie, berúc do úvahy
Skutočnosť, že aktívna autorita je poskytovaná občanovi, t.j. skutočný
Má Česka individuálny charakter? Prichádza na volebnej polohe
Nemám ľudí, ale konkrétne občania, nie ľudia vyplnia bulletins a znižuje ich
I v URN. Čo potom zaväzuje ústavný vzorec, ktorý je "ľudia
° Vykonáva svoju silu priamo "? Prečo sa rozhodli a referendum
1 sú najvyššie vyjadrenie sily ľudí, a nie vôľu občanov určitého?
Ako ústavný súd zaznamenal vo svojom uznesení z 22. apríla 2013 č. 8-P, vstup do volieb právnych vzťahov ako Beyon. Občan Ruskej federácie realizuje nielen svoju poly-sotickú slobodu a súvisiace subjektívne záujmy týkajúce sa "§ určitých politických preferencií, ale tiež súvisí s základmi g ústavného systému Ruskej federácie, zásady demokracie, on Zúčastňuje sa na formácii nezávislých a nezávislých orgánov verejnoprávnych orgánov, ktorých cieľom je poskytnúť v ich činnostiach reprezentatívny úrad J a realizácia záujmov ľudí, práv a slobôd osoby a občana v ruštine Federácia.
Samozrejme, skutočné ciele týchto ústavných noriem spočívajú v identifikácii a konsolidácii vôle ľudí ako maximálny zovšeobecnený predmet ústavných a právnych vzťahov. Inými slovami, nie žiadna kombinácia občanov štátu si nemôže nárokovať vyjadrenie vôle ľudí. 48 V prvom rade je dôležitá určitá "kritická hmotnosť": ak váš
litský bude vyjadriť niekoľko skupín občanov, názor na ľudí neznie. Preto volebné legislatívy takmer všetky rozvinuté krajiny Obsahuje prah otáčania voliča, len ak je možné dosiahnuť voľby.
V Rusku bola vylúčená prahová hodnota objavovania vo voľbách, t.j. Považujú sa za akéhokoľvek vzhľadu. Analýza tejto inovácie, S.A. Avakyan poznamenáva, že na jednej strane "verejná mienka vyjadrená mnohými politikami a vedcami sa objavilo: takáto regulácia je žiadateľom ľudovej kancelárie, pretože s chudobným počtom tých, ktorí prišli k hlasovaniu, stanovisko obyvateľstva sa neodráža" 10. Na druhej strane, podľa priaznivcov zrušenia prahovej hodnoty otáčania, nikto nezabraňuje voličom, aby prišli k voľbám, tieto sú ich osobné veci.
V tejto diskusii brilantne načrtnuté S.A. Avakian, podľa nášho názoru, jasne sledovaný rozdiel v prístupoch k ľuďom ako predmet volebných vzťahov. Podporovatelia individualistickej koncepcie vychádzajú zo skutočnosti, že je potrebné zabezpečiť len rovnaké a čestné možnosti zúčastniť sa na riadení štátu. Ďalším názorom, v blízkosti autora tohto článku, je založený na skutočnosti, že podľa listu a ducha ústavy sú voľby budú vôľami ľudí a nemožno znížiť na stanovisko jednotlivých skupín občanov. V súlade s tým, len ľudia môžu pôsobiť ako predmet volebných právnych vzťahov a ak ľudia neprišli k voľbám, nemožno zvážiť.
Treba poznamenať, že iným problémom - v Rusku dnes sa demokracia vykonáva v "skrátenej" formulári. Federálna konf
stály zákon z 28. júna 2004 č. 5-FKZ "o referende Ruskej federácie" 11 komplikoval postup pre jeho hospodárstvo, ktorý je na dnešnom P
v deň, keď je samotné referendum mimoriadne efemérne. Pri vysielaní sanitky tohto zákona je zakotvená, že "štát je garantovaný slobodný vôľa občanov Ruskej federácie o referende Ruskej federácie, ochrana demokratických zásad a noriem zákonov definujúcich
právo občanov zúčastniť sa na referende. " N.
Pripomeňme, že záruky v právnej vede sú definované ako metódy
finančné prostriedky na implementáciu práv a slobôd jednotlivca, ako aj
ochrana a ochrana v prípade ich porušenia. Inými slovami, záruky (v našom E
prípad - ústavné a legálne) Poskytnite skutočnú implementáciu Ústavné práva a slobody. D.
Pre inštitút referenda sa vytvorili podmienky prekážky jeho implementácie. Vzniká otázka: či Parlament môže byť ako prezentovaný
natívne telo, vyjadrujúce záujmy celého ruského ľudu, podanie
matky zákony nie sú v záujme ľudí? Koniec koncov, ako zdôraznil ústavný súd Ruskej federácie, akty Parlamentu musia predstavovať záujmy väčšiny v spoločnosti a 4 nielen parlamentnú väčšinu12.
Definovanie podmienok a postupu vykonávania referenda, Federálny zákonodarca by mal striktne dodržiavať ústavné základy inštitútu referenda ako jednej z foriem priameho prejavu orgánmi patriacimi ľuďom a nemôžu zrušiť alebo zmenšovať právo zúčastniť sa referenda zaviesť 49
neprimerané obmedzenia. Súdny dvor však zdôraznil, že federálny zákonodarca pri riešení otázok legislatívneho regulácie, podmienky a postupy na organizáciu referenda a volieb na verejné orgány majú dostatočnú uváženie. Mali by sa sloboda voľnej úvahy obmedzená na uplatňovanie inštitútu priamej demokracie na federálnej úrovni? Ústavný súd Ruskej federácie sám poznamenáva, že "sloboda diskrétnosti" je obmedzená osobitosťami najvyšších foriem priamej demokracie, ich účelu a pomeru.
Takáto "sloboda diskrétnosti", ktorá obmedzuje právo ruského ľudu zúčastniť sa na riadení štátneho manažmentu, by však mali mať ústavné limity. Ústavný súd Ruskej federácie opakovane uviedol, že obmedzenia týkajúce sa práv a slobôd sú prípustné len na ochranu ústavných hodnôt založených na zásade právnej rovnosti a vyplývajú z nej kritériá spravodajstva, proporcionality (proporcionalita) a nevyhnutnosť, a \\ t by nemal narušiť hlavný obsah ústavných práv a slobôd a zasahovať do seba. Okrem toho, v ďalšom uznesení ústavný súd Ruskej federácie všimol povinnosť spolkovej legislatívy, aby dodržiavala vyššie uvedené ústavné požiadavky pri vykonávaní právneho predpisu v oblasti demokracie, čo naznačuje "berúc do úvahy špecifické historické a \\ t Politické faktory sú obsiahnuté v ruskom štáte. "
Využitím určitého výsledku je potrebné poznamenať, že problém nie je, že nie je možné informovať o tom, že je nemožné informovane formalizovať alebo "legalizovať" ľudí ako osobitný predmet ústavných vzťahov. Zmeny, ktoré sú v súčasnosti zavedené do volebnej legislatívy, dávajú orgánom orgánov v "pracovnej neschopnosti" ľudí, potrebu konať ako jeho "právny zástupca".
1 Ďalšie informácie nájdete v časti: Aleksv S.S. Všeobecná teória práva: v 2 tonách. T. 2. M., 1982. P. 149; Kutafin o.e. Predmet ústavného zákona. M., 2001. P. 317-329; Burtsev A.a. Systém predmetov ústavných vzťahov: Autor. dis. ... Candom. právny veda M., 2005. P. 17; Mateykovich M.S., Voronin V.V. Ľudia, občianska spoločnosť, verejnosť ako predmety ústavných právnych vzťahov // správne a politiky. 2007. Č. 10. P. 85-92; Kutafin o.e. Ruský ústavný ústavný. M., 2008.
2 Pozri: Základné V.S. Sovietske štátne právne vzťahy. M., 1965. P. 38-39.
3 Pozri: Gubenko R.G. Sovietsky ľud sú predmetom ústavných právnych vzťahov / / sovietskeho štátu a práva. 1980. Č. 10. P. 114-115.
4 Pozri: Farberi.e., RZHEVSKY V.A. Otázky teórie Sovietskeho ústavného zákona. Vol. 1. Saratov, 1967. S. 60; Kabyshev v.t., Mironov O.O. Kategória "Ľudia" v sovietskych ústavných právnych predpisoch // zákony. 1969. Č. 4. P. 40-41.
5 Crussia V.I. Teória ústavnej výhody. M., 2007. P. 63.
6 je tam. P. 21.
7 Holmogorov E. Správa prezidenta Ruskej federácie. URL: http: //www.apn.ru (dátum manipulácie: 01/15/2014).
8 Kabyshev v.t. Ústavná paradigma Ruska na prelome Millennia // Journal of Rustrovský zákon. 2008. P. 47.
9 Ústavné právo Ruska: Učebnica / ed. G.N. Komakova. M., 2005. P. 21.
10 Avakyan S.A. Sloboda verejnej mienky a ústavné právne záruky jeho vykonávania // ústavné a obecné právo. 2013. Č. 1. P. 12-21.
11 Pozri: Nevýhody. Legislatíva rástla. Federácia. 2004. No. 27, Art. 2710.
12 Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie 12. apríla 1995 č. 2-P "v prípade výkladu článkov 103 (časť 3), 105 (časť 2 a 5), \u200b\u200b107 (časť 3), 108 (Časť 2), 117 (časť 3) a 135 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie "// Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 1995. № 2-3.
Otázka úlohy masy v politike, ako aj otázky týkajúcej sa úlohy samostatnej osobnosti je ťažko riešiť v rámci ideologického prístupu. Hoci tento prístup, nasledovníci marxizmu tradične dodržiavané. Odifikujú úlohu masy vo verejnom živote s pomocou niekoľkých témov o reakčných a progresívnych triedach, triedny boj, komunistickej strane, vyjadrujúci záujmy pracujúcich, nakoniec, na lídroch, ktorí by mohli viesť ľudí k sociálno-ekonomickému a duchovný pokrok. Politická prax, ktorá sa na tomto základe vyvinula, v podstate položil ľudí do pozície predmetu, ktorý strana bola voľne manipulovaná. Je ľahké pochopiť, že v tomto prípade problematická registrácia otázky ľudí ako predmet politiky nedávala zmysel. Bolo to úplne nahradené ideologickými pečiatkami, ktoré tvrdili, napríklad, že "autentickým predmetom je hmota, ako hlavná sila kreatívneho a revolučného a transformujúceho sveta kultúry a sociálnej bytosti" (8) .
V moderných podmienkach ideologické prístupy k tomuto problému, ktorý vytvára množstvo nevhodných problémov, nezmizli. Iba miesto bývalých ideologických známok obsadilo nové, ale žiadne menej subjektívne a jednoznačný. Teraz už nie je komunistická strana a politická elita sa stala výzvou pre úlohu takmer jediným predmetom politiky. Prišlo k tomu, že koncepcia "ľudí" a dokonca voličov sú najčastejšie nazývané "voličov" z politického lexikónu. Moderná štátna ideológia robí otázku úlohy masy (pracovníkov a iných pracovných tried). Okrem toho posledné roky Musel som čítať a počuť veľa útokov proti ľuďom, ako proti silu tmy, reakcionárne, neschopné konštruktívnu tvorivú aktivitu. V predvečer volieb do Štátnej Dumy, slávne divadelné postavy M. Zakharov v článku publikovanom v Izvestia od 05.11.95 písať o dôvodoch neschopnosti ruských ľudí správne hlasovať o nadchádzajúcich voľbách. Tu je jeho slová: "... dedičným otrokom, ktorým bolo oznámil behaviorálne normy otca otroctva a otroka dedko v jeho genetike, zbavený otroctva, môže sa stať len otrokom." Predpokladajme, že sú to len emócie.
Stojí však za zmienku, že ľudia vo voľbách z roku 1995 ukázali pomerne vysoké politické vedomie, keď uviedol hlasovania, ktorému považovali za potrebné, v ktorých som videl výrazom svojich záujmov. Ďalšia otázka: AKO Politicky sú hmotnosti aktívne. Mnohí pozorovatelia poznamenávajú, že v moderných podmienkach existujú skôr široké vrstvy ľudí, ktorí nie sú vnímajú ako subjekty politického života, pozerajú sa na politiku s očami nie účastníkov a publikum (9) .
Za akých podmienok môžu ľudia platnou politikou? Odpoveď na túto otázku nie je možné ovplyvniť problém politickej činnosti obyvateľstva, jeho politickej kultúry a vedomia, ktorá je nevyhnutná na správne pochopenie a hodnotenie politickej situácie a kritické vnímanie pokusov o manipulovanie ich vedomia rôzne politiky. Ďalším faktorom zavedenia širokých mastí ľudí k politike je podmienky, v ktorých sú ľudia doručení. Môžu stimulovať, môžu potlačiť a môžu dať určitú orientáciu. Často je spojené s rozvojom demokratických inštitúcií. Voľný systém v politických orgánoch orgány môžu byť organizované rôznymi spôsobmi, ale to je prostredníctvom nich, že voliči ovplyvňujú moc. To isté možno tiež povedať o systéme priamej demokracie - referenda alebo ankety, počas ktorej sa verejná mienka skúma na jednej alebo inej politickej otázke. Spolu s týmito dvoma skupinami existujú aj iné podmienky. Nie je možné atribútovať, napríklad mentalitu ľudí, jeho tradičný postoj k moci a ľuďom sú silné.
Analýza otázky politických subjektov, nie je možné obísť samostatnú, obyčajnú alebo masovú osobu, na ktorý sa vzťahuje alebo patrí väčšine ľudí. Treba poznamenať, že koncepcia "obyčajnej" osobnosti ako predmet politiky je relatívne. Samostatná osoba vo vzťahu k druhému môže byť aj obyčajná a nezmysel. Riadny profesor vo vzťahu k jeho kolegom a študentom má iný stav. Existujú však určité politické otázky, ktoré sú rovnako spojené s profesormi a študentmi. Ako občania a voliči konajú o rovnakých podmienkach.
Veľmi často, objektívne okolnosti, v našom prípade, štátna moc, zastupuje obyčajná osoba ako sila, na ktorej nemôže mať žiadny vplyv. Na tomto základe sú rozšírené politický konformizmus, to znamená, že pasívna adaptácia politických okolností, ktorá má často politickú moc vo svojich vlastných záujmoch. Často existuje politická ľahostajnosť alebo ľahostajný postoj k politike. Ľudia s takými pohľadami neberú do úvahy skutočnosť, že ak nebudú premýšľať o politike, politika bude stále premýšľať o nich a ovplyvniť ich. Z politických vzťahov, ako základný cieľový faktor, človek nie je zdanený, ak on, samozrejme, nechce konať ako pešiak v politickej hre. Mnohí však musia presvedčiť, že žiť v politickej spoločnosti a nie poznať jeho pravidlá, to znamená, že sa umožní manipulovať (a dokonca klamať) s nečistými politikmi.
Nad otázkou, ako objektívne okolnosti ovplyvňujú osobu, to znamená, že vonkajšie sily vrátane politická moc, mnohí myslitelia koncipovali. Na F.M.dostoevsky má jednu prácu, v ktorej je situácia veľmi jasne zvážená, keď sa človek ukáže, že je zanedbateľný a neaktívny pred silou okolností. Toto sú slávne "poznámky z podzemia." Hrdina má "lepkavé poznámky" existuje druh teórie, ktorá sa nazýva "teória steny". Pochádza zo skutočnosti, že všetko u človeka na médiu, ktoré sa mu zdá, že stena, stena vzorov čelí. Ak áno, potom nie je kreatívny štart v človeku a znižuje sa na skrutku, k objektu. Nie je potrebné ako predmet, ale môže sa cítiť veľmi pohodlne. Nie je potrebné premýšľať o ničom, robiť čokoľvek alebo sa usilovať o čokoľvek. Osobnosť v týchto podmienkach by mala nevyhnutne degradovať. Hrdina je predložená taká osoba, "Nie som len zlo, ale ani som sa nepodarilo stať sa ničím: ani zlo, ani dobré, ani preč, ani hrdina, ani hmyz," pripúšťa (10) .
Bežným občanom môže byť politický subjekt, ako aj ľudia v prítomnosti súboru mnohých podmienok. Patrí medzi ne: politické znalosti a politické vedomie, politické záujmy a ich povedomie, politická psychológia. To všetko spoločne musí vytvoriť vedeckú predstavu o štátnej moci a spôsoby, ako vplyv na to. Ďalšia séria podmienok sa vzťahuje na úroveň rozvoja demokracie, médií, fungovania politického mechanizmu na právnu podporu.
Jedným z najdôležitejších podmienok pre politickú subjektivitu je jeho interakcia s inými ľuďmi. Je ťažké predložiť osobu ako predmet politických vzťahov, ak koná samostatne, s výnimkou, samozrejme, teroristických činností alebo iných podobných aktov. Osoba, ktorá nemá mocné práva a funkcie sám o sebe, nemôže byť predmetom, hoci sú možné určité politické akcie na jeho časti, ale sú málo efektívne. Preto sa ľudia snažia politická účasťSpojené do skupín, zmluvných strán, odborov, organizovať spoločné zásoby a vykonávať iné politické akcie spolu s inými ľuďmi.
Znamená to, že samostatná osoba nemôže byť politickým subjektom, ktorý takýto predmet je to alebo iná komunita? Nie, neznamená. Faktom je, že osoba ako predmet sociálnych vzťahov pôsobí najefektívnejšie pri konaní spolu s inými ľuďmi. Nakoniec osoba má skutočnú subjektivitu. Je to oddelí ľudia, ktorí tvoria jednu alebo inú komunitu ako dopravcovia subjektivity, umožňujú týmto komunitám objektívne zohrávať úlohu politických subjektov. Ďalšou otázkou je politická autorita, ktorá dostáva alebo prideľuje tieto komunity. Je obvyklé zvážiť politickú komunitu prostredníctvom prechodných väzieb medzi jednotlivými občanmi a politickou mocnosťou a znížiť ich politickú úlohu na účasť na voľbách. Takýto stanovisko je však nesprávne. Úloha samostatnej osobnosti ako politického subjektu nie je vôbec znížiť svoje funkcie ako volič. Ústava viacerých krajín, vrátane Ústavy Ruskej federácie, formuluje celý systém práv vo svojej kombinácii rozhodujúcich možností každého občana na ovplyvňovanie politických vzťahov. V skutočnosti problém ľudských práv a občanov nie je nič viac ako právne záruky na vytvorenie osobnej politickej subjektivity.
| " |
Pre domáce ústavné právo by sa mali uznať nariadenia o právnej subjektivite ľudí, ako aj tradičné. Na základe analýzy článkov Ústavy Ruskej federácie možno dospieť k záveru, že pojem "ľudia" sa používa v dvoch základných hodnotách. Po prvé, ľudia sú chápaní ako jediný predmet demokracie a tvorby právnych predpisov (v tomto prípade, "ľudia" sa používajú v jednotnom a prídavnom mene "nadnárodné"). Zároveň žiadne kritériá ani obmedzenia pri pripísaní niektorých subjektov neumožňuje Ústavu Ruskej federácie, uvádza sa len to, že je jeho celý plná moc v Ruskej federácii.
Druhým významom je kombinácia ľudí s rovnakými právami s inými národmi (preambuly a časť 3 článku 5), určitého územia a nachádza sa na ňom prírodné zdroje (Art. 9) a všeobecný jazyk (článok 68). Podľa nášho názoru tento druhý význam prakticky sa zhoduje s hodnotami podmienok "národ" a "etnos". V teórii ústavného práva na jednotné kritériá pre koncepciu "Ľudia" ako predmet demokracie neexistuje. Analýza právnej literatúry nám umožňuje vyčleniť tri body pohľadu na túto definíciu.
Súčasťou autorov sa domnieva, že koncepcie "ľudí" a "národ" sú identické v ich právnom významnosti. Tak, m.v. Bahlag uvádza, že "v ústavnej teórii rozvinutých krajín, pojem" národ "a" ľudia "sú skutočne identifikované" Baghl M.V. Ústavné právo Ruskej federácie. M., 2001. - P. 105 .. Ostatní autori sú tiež dodržiavané k podobnému pohľadu. Najmä v.a. Proksoshin, S.YU. Kuznetsov a A.l. Pashin verí, že ľudia sú kombináciou jednotlivcov tej istej štátnej príslušnosti žijúcej na území historická vlasť Prokosin V.A., Kuznetsov S.YU., Pashin A.l. Právo a realita sily ľudí: demokratizácia regionálnych vzťahov. Moskva - Tula, 1999. - P. 31 - 32 ..
Ostatní autori, naopak, sa domnievajú, že "ľudia" je určený v ústavnom práve: ľudia sú súcitou občanov, zatiaľ čo národ je abstraktným právnickým subjektom, ktorej existencia nezávisí od ústavného práva jej jednotlivcov / reakcie . ed. V.V. Lazarev. M., 1999. - P. 228 .. Určite hovoril o tomto O.E. Kutafin, ktorý sa domnieva, že z právneho hľadiska je slovo "ľudia" identifikované s koncepciou "občanov" a je definovaný ako patriaci do toho spojeného s tým spojeným v rámci Spojeného štátu obyvateľstva ľudí do príslušného štátu EI učebnica Kozlova, O.E. Kutafina "ústavné právo Ruska" je zahrnuté v informačnej banke v súlade s uverejňovaním - právnik, 2004 (vydanie tretieho, recyklovaného a doplneného). - P. 122 ..
Tretí autori sa domnievajú, že ľudia by mali byť identifikovaní územným zásadou. Takže podľa V.I. Savina, ľudia sú "celá populácia tohto štátu, nútiť jednotnú komunitu", bez ohľadu na to, že ju rozdeľuje do skupín, tried, združení, párty, cirkvi, sekty, výrobných tímov Savin V.I. Problém formovania a rozvoja verejných orgánov v Ruskej federácii a jej hlavných metodických aspektoch // v SAT: teoretické a praktické otázky tvorby a rozvoja verejných orgánov / podľa celkového počtu. ed. A. Savina. Eagle, 2001. - P. 14 ..
Keďže Slovo "Ľudia" v ruštine je pôvodne leštenanticky a dokonca aj v ústave Ruskej federácie, to trvá rôzne významy, zdá sa, že univerzálny výklad tohto termínu neexistuje. V tomto ohľade kritizovať jednu alebo inú pozíciu v porozumení tejto kategórie, to bude zjavne úplne vedecky vedecky, pretože každý z uvedených názorov má komplex politických a právnych dôvodov a jedným spôsobom sa vykonáva v pravidle - Presadzovanie práva a právnych predpisov.
V tejto súvislosti zvážte vyššie uvedené stanovisko v súlade s požiadavkami čl. 3 Ústavy Ruskej federácie Ústava Ruskej federácie (prijatá na celoštátnom hlasovaní 12. decembra 1993) // WG. - 1993. - № 237., ktorým sa určuje zásada ľudovej suverenity. V časti 1 TBPP. 3 Uvádza sa, že "suverenitný dopravca a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii sú jeho nadnárodní ľudia." Z toho vyplýva, že podľa tohto článku "ľudia" a "národ" nie sú identické. Okrem toho identifikácia ľudí a národ pri určovaní ľudovej suverenity môže znamenať také neželané právne dôsledky ako zmiznutie rozdielov medzi ľudskou a národnou zvrchovanosťou a následne odmietnutie práv národov obývajúcich Ruskú federáciu sebaurčenie.
A zároveň, v iných výrobkoch z Ústavy Ruskej federácie, koncepcie "ľudí" a "národ" sú skutočne identifikované (napríklad pri konsolidácii v časti 3 čl. 5 práv ľudu Ruská federácia pre sebaurčenie atď.). To znamená, že môžeme povedať, že pojmy "ľudia" a "národ" nie sú identické len v osobitnej právnej norme, najmä v rámci umenia. 3 Ústavy Ruskej federácie. Preto nemôžeme súhlasiť napríklad s pozíciou P.A. Astaficheva, kategoricky kritizovať identifikáciu ľudí a národa Astafichev P.A. Populárna suverenity: koncepcia, obsah, ústavné formy vyjadrenia // ústavné a obecné právo. - 2006. - № 4. - P. 4 ..
Pochopenie ľudí ako súhrn všetkých obyvateľov štátu v rámci umenia. 3 Ústavy Ruskej federácie je neprijateľná z nasledujúcich dôvodov. V časti 2 a 3 TBPP. 3 Ústavy zisteného Ruskej federácie: "Ľudia vykonávajú svoju moc priamo, ako aj prostredníctvom štátnych orgánov a miestnych samospráv. Najvyššou priamou vyjadrením sily ľudí je referendum a voľné voľby. " Avšak, iba občania v Rusku, sú udelené práva na vykonávanie demokracie v plnom rozsahu: právo na pokojné zhromaždenia, zhromaždenia, demonštrácie, sprievody a pickteting (článok 31 Ústavy Ruskej federácie), právo zúčastniť sa na riadení štátu Záležitosti priamo aj prostredníctvom svojich zástupcov (h. 1 Art. 32 Ústavy Ruskej federácie) Ústava Ruskej federácie (prijatá na národnej hlasovaní 12. decembra 1993) // WG. - 1993. - № 237., právo zvoliť a byť zvolený do štátnych orgánov a miestnych samospráv, ako aj na účasť na referende (časť 2 čl. 32) a iné práva.
Avšak, nie všetci obyvatelia Ruskej federácie majú ruské občianstvo. Občianstvo je nadobudnuté a zastaví sa v osobitnom práve, postup, ktorý predstavuje pomerne komplikovaný konanie FZ 31. mája 2002 č. 62-FZ "o občianstve Ruskej federácie" (v znení neskorších predpisov do 18. júla 2006) // Legislatíva Ruskej federácie. - 2006. - № 31 (časť 1). - umenie. 3420 .. samozrejme, mnohí zahraniční občania (napríklad občania krajín bývalých ZSSR) a osôb bez štátnej príslušnosti, ktorí chcú získať ruské občianstvo, ale nemajú to, uvedomiť si ich príslušnosť ruských ľudí av zásade by nemali byť vylúčené z tejto komunity (najmä v prípadoch ich dlhodobého pobytu v Rusku). Avšak, podľa súčasnej ústavy Ruskej federácie, právo zúčastňovať sa na štátnom riadení tejto kategórie obyvateľov Ruskej federácie, a preto nemôže byť uznaný predmetom demokracie.
Vzhľadom k tomu, v súlade s Ústavou Ruskej federácie, všetky práva umožňujúce vykonávať demokraciu v Ruskej federácii patria len svojim občanom v umení. 3 sa zdá byť správnejšie pochopiť obyvateľstvo občanov Ruskej federácie pod ľuďmi.
Treba poznamenať, že táto pozícia je tiež kritizovaná. Napríklad, p.a. Astafichev prideľuje svoje nevýhody Astafichev P.A. Populárna suverenity: koncepcia, obsah, ústavné formy vyjadrenia // ústavné a obecné právo. - 2007. - № 4. P. 4 .. Po prvé, nie všetci občania Ruskej federácie, na rozdiel od politickej právnej spôsobilosti, majú politickú právnu spôsobilosť. Najmä prináša nasledujúce príklady. Zákon obmedzuje právo zúčastňovať sa na referende a voľbách k požiadavke na dosiahnutie osemnásťročný vek (čl. 4 federálneho zákona "o hlavných zárukách volebných práv a práv na účasť na \\ t referendum občanov Ruskej federácie ") Federálneho zákona z 12. júna 2002 č. 67-FZ" o základných zaručovaní volieb a práv na účasť na referende občanov Ruskej federácie "(v znení zmien a doplnení od 30. januára 2007) / \\ t / Stretnutie právnych predpisov Ruskej federácie. - 2007. - № 6. - Art. 681. V týchto činnostiach sa na týchto opatreniach nemôžu zúčastniť osoby uznané ako neschopné rozhodnutie súdov a súdov obsiahnutých vo väzenských osôb (časť 3 článku 32 Ústavy Ruskej federácie). Pokiaľ ide o obecné voľby a miestne referendy, existuje limit vojenských služieb a kadetov vyšších vzdelávacích inštitúcií (odsek 5 čl. 17 federálneho zákona "o hlavných zárukách volebných práv a práv na účasť na referende Občania Ruskej federácie "). Jednota právnych obmedzení pasívneho volebného práva a práva na účasť na referende ruských občanov umožňuje identifikovať samostatnú kategóriu občanov s politickou právnymi materiálmi, ktoré možno nazvať volebným zborom so známym podielom. Okrem toho podľa pozorovania P.A. ASTAFICHICHEVA, nie všetky politicky schopných občanov sa skutočne zúčastňujú na politickom živote a tí, ktorí sú zapojení do politicky významných činností, nie sú vždy pozitívne vyjadrené v prospech tohto alebo tohto silného rozhodnutia, konkrétnu kandidatúru na voľbu. Ostatní autori vyjadrujú takúto kritiku. Najmä niekoľko autorov dokonca navrhne pochopiť termín "ľudí" v rámci inštitútu demokracie v úzkom zmysle, identifikuje ho s selektívnym zborom Dubovitsky V.N. Koncepcia a systém výkonných orgánov v právnych predpisoch Bieloruskej republiky // Journal of Ruské právo. - 2007. - № 2. - P. 138.
Sme presvedčení, že takéto zúženie zmyslu štúdie kategórie je nezákonne. Znížením koncepcie ľudovej suverenity výlučne na kapacitu občanov, ktorí obývajú krajinu, ste dospeli k záveru, že suverenita ľudí nie je jeho kvalitatívnym znamením, ale len určité množstvo práv. Suverenita ľudí ako pravidlo sily moci je nedeliteľná, je charakteristický znak Najviac sily, a preto sa nemôže znížiť na jednoduchú sumu práv a povinností jednotlivých zástupcov týchto ľudí. Sila ľudu v demokratickom štáte, kde je jeho zvrchovanosť vyhlásená, je vždy úplná, zatiaľ čo objem práv jednotlivých občanov sa môže líšiť v závislosti od rôznych faktorov určujúcich ich kapacity (vek, zdravie, prítomnosť trestného záznamu, atď.).
V tejto súvislosti sme presvedčení, že zásada ľudovej suverenity, vyhlásená v čl. 3 Ústavy Ruskej federácie predstavuje nadradenosť, úplnosť a nezávislosť sily jediných nadnárodných ľudí Ruskej federácie, ktorá sa prejavuje v skutočnej schopnosti týchto ľudí nezávisle riešiť otázky ich existencie prostredníctvom priamych a nepriamych metód vyjadriť vôľu ľudí.
Ľudia. V mnohých smeroch politických výskumov sa ľudia (ľudové masy) nazývajú ako hlavný predmet politikov. Tradičný marxizmus zaberá podobnú pozíciu.
Existujú opačné prístupy. Takže španielsky filozofa ORATEA-I-GAASTET V jeho práci "povstanie masy" vidí v nich len slepú deštruktívnu silu. Hitler identifikoval ľudí s davom, z ktorých je potrebné neustále oklamať.
Vo vede neexistuje jedna definícia konceptu ľudí. Ľudia boli identifikovaní a identifikovaní s "výrobcami materiálnych dávok", "pracovníkov", "všetci, ktorí sa zúčastňujú na progresívnych transformáciách" a iných. Výskumníci sú jednomyseľní len tým, že ľudia vždy predstavujú časť obyvateľstva.
Moderný domáci výskumný pracovník SE Krapänsky vidí verejnú komunitu, ktorá predstavuje počet obyvateľov krajiny alebo jej najviac, ktorá má (1) všeobecný historický osud, jediná historická pamäť, (2) spoločná viera, jednotná celoštátna myšlienka, (3) Všeobecne Historická perspektíva. S takýmto prístupom, vo vzťahu k mnohým krajinám, vrátane moderného Ruska, môžeme povedať, že existuje populácia, voliči, ale nie ľudia.
V každom prípade ľudia zriedka pôsobia ako jediný subjekt politiky. To zvyčajne patrí do období veľkého nebezpečenstva, ohrozujúcej krajiny, vojnové obdobia. V obvyklom, pokojnej situácii nie sú ľudia ako subjekt s jednotnými záujmami, neexistuje jediné jednoškolské napätie a hľadať to znamená pokračovať z ilúzie, na ktoré sa vzrástli totalitné režimy.
Populácia akejkoľvek krajiny je rozdelená do sociálnych skupín, so špecifickými záujmami, a ako mnohí výskumníci veria, tieto skupiny sú skutočnými aktérmi politického života. Patrí medzi ne socio-demografické skupiny (vek, sexuálne skupiny), etnické, náboženské, územné spoločenstvá. Ale najvýznamnejšia úloha takýchto skupín ako triedy
Triedy . Triedy sa nazývajú veľké skupiny ľudí, ktorí majú nerovnaký prístup k sociálnym dávkam. Na zvýraznenie tried neexistujú žiadne jednotné kritériá. V marxistickej teórii sa zameralo na nerovnosť pri vlastníctve výroby. V iných teóriách (M. DeBer atď.) Verilo sa, že triedy sa líšia od iného príjmu, prestíže, moci, atď.
V rôznych politických vedeckých tradíciách sa úloha tried hodnotila rôznymi spôsobmi. Marxistická teória v boji medzi triedami videla zdroj rozvoja spoločností. V spoločnosti podriadenej spoločnosti je bojom medzi otrokmi a majiteľmi otrokov, vo feudále - medzi feudalmi a serfmi, v buržoóze - medzi kapitalistami a proletarmi. Predpokladalo sa, že triedny boj prúdi v troch formách - v ekonomickom, ideologickom a politickom. Ako najvyššia forma, videla politickú - boj o moc. Väčšina výskumných pracovníkov sa v súčasnosti verí, že je možné hovoriť o triedach ako jednotné subjekty politického života vo vzťahu k 19. - začiatkom 20. storočia. K dnešnému dňu triedy nie sú sociálne skupiny, s identickými záujmami, všeobecnými politickými orientáciami a jedinou orientáciou činností. Takže vo voľbách, zástupcovia tej istej triedy, napríklad pracovnej triedy, podporných strán s opačnými politickými orientáciami.
Treba povedať, že neexistovala žiadna úplná jednota tried. Takže pracovná trieda v časoch občianska vojna V Rusku bojoval nielen pre "červenú", ale aj pre "bielu". Napríklad v armáde Kolchak bolo niekoľko dobrovoľníckych plukov pozostávajúcich z pracovníkov Ural.
V modernom Rusku je politická činnosť spojená predovšetkým s tradičnou diferenciáciou triedy, ale s takými faktormi ako:
Sektorová príslušnosť (zapojená do priemyselných odvetví syrov má príjmy, nesmrteľne veľké ako pracovníci vo výrobnom odvetví av štátnom rozpočte);
Stupeň ekonomickej pohody určitej organizácie (zamestnanci rovnakej kvalifikácie, rovnaká účinnosť v ekonomicky prosperujúcich organizáciách môže dostávať mnohonásobne viac ako ekonomicky znevýhodnené);
Ubytovanie v konkrétnom regióne (ekonomické podmienky sú priaznivejšie v syrových a pohraničných regiónoch);
Prítomnosť dodatočného zdroja príjmu atď.
Na základe tohto v modernom Rusku politický boj Nenosí otvorene triedy.
Dnes je divízia najčastejšie používaná na sociálnu diferenciáciu, kde sa zvažujú hlavné kritériá, aby sa nepovažovali na majetok a povolanie, ale výlučne príjem. Na základe toho sa rozlišujú najnižšie, stredné a najvyššie triedy. Predpokladá sa, že stabilita spoločnosti je určená prítomnosťou početnej strednej triedy. V západných krajinách tvorí približne 2/3 spoločnosti. V Rusku zahŕňa viac ako 1/5 Rusov v Rusku: Najnižšia trieda prevláda a existuje mierna vyššia trieda, ktorá tvorí 1-2% obyvateľstva krajiny. Rozdiely v životných podmienkach nižších a najvyšších tried sú mimoriadne veľké, čo spôsobuje polaritu ich záujmov. Vzhľadom na ostrú hospodársku diferenciáciu je ťažké dosiahnuť konsolidáciu spoločnosti a jeho politickú stabilitu.
Národ . Pozoruhodným politickým predmetom je národ. Politický lexikón plný slov "Inteinské vzťahy", "Inteinské konflikty", "Národné záujmy", "Národný súhlas" a ďalších. Avšak, slovo (termín) "národ" je však viacprúdový a používaný v rôzne hodnoty. Najčastejšie používané sú:
1. Je kombináciou občanov určitého štátu (krajina). Napríklad Ruský národ, ktorý zahŕňa zástupcov rôznych národností;
2. - najvyšší stupeň etnických (Agregát zástupcov jednej konkrétnej štátnej príslušnosti) žijúcich na určitom území a pridruženom spoločenstve hospodárskeho a duchovného života. Do národa ETHNOS existoval v takýchto formách ako kmeň, štátna príslušnosť. V tomto prípade môžeme hovoriť o ruskom, tatári, čečenskom, Yakutsku a ďalších krajinách žijúcich v Rusku.
V prvom zmysle národ ako predmet politiky sa zhoduje v podstate s populáciou krajiny alebo druhého. V takomto porozumení sa národ považuje v predmete týkajúci sa medzinárodnej politiky.
Ako najvyššia forma vývoja etnosu je vytvorená ako predmet politík v prítomnosti dostatočne rozvinutej národnej self-vedomie medzi zástupcami tohto etnika. Musia byť si vedomí seba ako špeciálnej skupiny so špeciálnymi záujmami. Pri tvorbe národného seba-vedomia je úloha humanitárnej inteligencie a národná politická elita veľká. Národné sebavedomie možno vyvinúť v inom rozsahu. Napríklad na Ukrajine sa vyvinula nesmierne viac ako v susednej Bielorusku.
Etnický národVznikol ako predmet politiky, začína bojovať za sebaurčenie, ktorého najvyššia forma je vytvorenie vlastného štátu. Politická elita etnického národa, ktorá sa často usiluje o zvýšenie jej postavenia z regionálneho štátu, ktorá je v rozpore so základnými životne dôležitou záujmom väčšiny zástupcov tohto národa, je predmetom manipulácie vlastnou politickou elitnou, \\ t s cieľom zvýšiť ich postavenie z regionálneho štátu.
K dnešnému dňu sú členovia OSN približne 200 štátov. Kombinácia etnických skupín, ktoré nemajú svoj vlastný štát, počet výskumných pracovníkov nazýva "štvrtý svet". Odhadujú sa od 1 do 4 tisíc odlišných. Takmer 300 národov (etnické skupiny) bojujú za vytvorenie vlastných štátov (v Rusku - Chechings, v Gruzínsku - Abcháze, v Turecku - Kurdi, atď.). Dokonca aj v pokoji Európe, existuje etnická renesancia: Takže pre vytvorenie samostatných štátnych bojov Baskov v Španielsku, Corsicans vo Francúzsku, Šcoty vo Veľkej Británii a ďalších sú asi 1/3 etnických skupín, ktorí sa snažia vytvoriť svoj vlastný štát , Existujú šance na úspech. Etnické národy však môžu riešiť svoje problémy bez toho, aby sa vytvoril samostatný štát, v rámci kultúrnej a národnej alebo štátnej autonómie. To dokázalo, že skúsenosť Sovietskeho zväzu, keď etnické národy retardované v mnohých ohľadoch do značnej miery prekonali svoje nevybavené v veľkom spojencom štáte.
