Mitos sobre la URSS. Declaración: No se puede confiar en las estadísticas de Stalin, todas están falsificadas

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS, Unión Soviética) es un estado de superpotencia socialista multinacional en Europa y Asia, fundada en 1922 y disuelta en 1991. Ocupó 1/6 de la masa continental habitada y en un momento fue el país más grande del mundo en términos de superficie en tierras previamente ocupadas por el Imperio Ruso, sin Finlandia, parte del Reino de Polonia y algunos otros territorios, pero con Galicia, Transcarpatia, parte de Prusia, el norte de Bucovina, el sur de Sajalín y las islas Kuriles.

Mitos...

1. Declaración: “La industrialización en la URSS se llevó a cabo gracias al trabajo de muchos millones de prisioneros”

Respuesta:“La industrialización en la URSS duró unos 10 años, de 1928 a 1939. El número de “prisioneros” en la URSS siempre representó menos del 2% de los recursos laborales de la URSS en esos años (alrededor de 120 millones), por lo que la La afirmación de que “la industrialización fue llevada a cabo por manos de prisioneros” es una mentira descarada, porque el 2% no podría hacer una contribución no solo decisiva, sino incluso notable, a la economía. Pero no importa en absoluto, ya que en 1938 las principales tareas de la industrialización ya se habían completado con éxito. Además, sólo se les puede emplear en trabajos no calificados, y construir una industria moderna requiere el trabajo de trabajadores profesionales e ingenieros altamente calificados. El número promedio de prisioneros durante el período de industrialización fue aproximadamente el 0,8 por ciento de la fuerza laboral de la URSS. Se puede decir con razón que la contribución de los prisioneros a la construcción de la economía de la URSS es insignificante. Antes de 1938, había sólo alrededor de 1 millón de prisioneros en campos y colonias, y en los años más difíciles de la industrialización, por ejemplo, en 1934, sólo había alrededor de 0,5 millones. “

2. Declaración: Antes de la colectivización, Rusia exportaba pan y después lo importaba. En consecuencia, la colectivización fracasó.

Respuesta: Rusia es uno de los países más fríos (después de Mongolia) del mundo, por lo que el pan puede ser el último artículo de exportación para los rusos (aproximadamente lo mismo que el agua potable para Libia o Túnez). La tragedia de Rusia en el siglo XIX y principios del XX fue que Rusia no podía exportar nada más: aún no se habían construido plantas de construcción de maquinaria y plataformas de perforación. Durante la colectivización y directamente relacionada con la industrialización, se creó una industria que reemplazó al pan con sus productos (como parecía entonces, para siempre) en la estructura de las exportaciones rusas. Así, el principal logro de la colectivización es que liberó a los rusos de la necesidad de exportar cereales. La importación de cereales a la URSS se debe al deseo de proporcionar piensos adicionales para la ganadería, es decir, no fueron importados por hambre, sino para obtener carne adicional, en condiciones en las que los animales se mantienen en un establo durante 7 meses al año; de lo contrario, sería difícil resolver este problema.

Un punto muy importante es que se importaron cereales forrajeros baratos, mientras que se exportaron cereales de élite al extranjero, cuya producción requiere altas tecnologías agrícolas.

3. Declaración: Los comunistas arruinaron el país hasta la década de 1990 y el nuevo gobierno lo salvó de la hambruna.

Respuesta: (tomado de )

Al abordar esta tarea, primero debe establecer lo siguiente:

¿Dónde aparecieron los productos alimenticios (carne, embutidos, mantequilla, leche, etc.) en las tiendas vacías durante el período inicial de reformas?

¿Por qué no se agotaron instantáneamente como solían hacerlo?

Consideremos varias respuestas posibles.

El nuevo gobierno reformó instantáneamente la agricultura, los productos alimenticios fluyeron como un río hacia las tiendas y las desbordaron.

Es cierto que esto requería una varita mágica.

Los productos ya se encontraban en el estado (cereales y hortalizas cosechadas en granjas colectivas y estatales, ganado y aves criados en granjas aún en funcionamiento, leche, azúcar, mantequilla, etc.). Estos productos se produjeron sobre una base creada durante la época soviética.

La respuesta a la segunda pregunta es obvia. ¿Qué había que hacer para garantizar que los productos, cuando aparecieran en los lineales de las tiendas, no se agotaran inmediatamente?

Primero, debe acumular un cierto suministro de productos escondiéndolos en almacenes. En segundo lugar, aumentar bruscamente (varias veces) los precios y luego entregar los productos escondidos a las tiendas. Como resultado, el poder adquisitivo de la mayor parte de la población se volvió varias veces menor que el de los trabajadores en la Rusia prerrevolucionaria, y los estantes de las tiendas se llenaron... Sabemos cómo ha cambiado la calidad de los productos alimenticios económicos.

Afirmación similar: En la URSS había escasez (de azúcar, petróleo, sal,...) de ciertos bienes. En consecuencia, la economía era débil. Y ahora hay mucho.

Respuesta: El déficit fue creado artificialmente (ver arriba) para que la población estuviera insatisfecha con las autoridades. No existían condiciones previas reales para una escasez (se desprende del análisis de los documentos en el sitio web

). Se trataba simplemente de una cuestión de distribución y precios, que se resolvió con éxito durante la época de Stalin, pero el sistema de regulación de Stalin fue destruido poco después de su muerte. Después de establecer la producción en la URSS y eliminar las consecuencias de la guerra, no se habló de escasez ni de colas notables. La escasez y las famosas colas no aparecieron en cantidades notables hasta finales de los años 70. Nuevamente hubo escasez de productos en las tiendas estatales a precios bajos, en las tiendas cooperativas y en el mercado; por favor, no haya problemas. En Occidente también hay colas de horas en las rebajas y, en el caso de productos con precios especialmente bajos, son especialmente aplastados, a veces incluso mutilados y pisoteados hasta la muerte.

En realidad, el consumo de alimentos en la URSS era mucho mayor que en la actual Federación de Rusia, correspondía a los estándares médicos y no era inferior al consumo medio de los países occidentales.

La población tenía una alta solvencia (en precios soviéticos), por lo que en las colas gritaban “Más de 2 kg. ¡No le des salchichas ahumadas a una sola persona! Además, había mercados agrícolas colectivos y kooptorgs (tiendas cooperativas), donde se podía comprar la misma carne sin colas y de mejor calidad, pero no por 2,40, sino por 5-10 rublos el kg. Los padres y representantes de la generación mayor hablan de las tiendas comerciales de la época de Stalin: caviar en barriles y un cucharón clavado en él. Pero el precio es terrible: hasta 5 rublos/kg. ¡No todo el mundo puede comer esto todos los días! Dado que es el caviar negro el que aparece en 1/4 de los chistes soviéticos como “producto símbolo”, podemos recordar que se repartía en pedidos navideños, con cupones especiales para bodas y funerales, etc. Agregue sándwiches (50 kopeks por pieza) en los buffets de teatros y cines. En una palabra, en nuestra “infancia soviética hambrienta” todos lo comíamos (aunque no con cucharas) una vez cada pocos meses. ¿Con qué frecuencia lo come el trabajador, enfermero o profesor de hoy en el mercado? Federación Rusa?

Ahora TODAS las tiendas se han vuelto comerciales, de ahí la sensación de abundancia. Pero la dieta diaria de la mayoría de la gente se ha empobrecido: para la mayoría de los ciudadanos, el dinero se ha convertido, de hecho, en tarjetas de alimentación para un conjunto estrictamente definido de productos de baja calidad.

4. Declaración: Después de la liquidación de la economía soviética, finalmente se abrieron oportunidades para comprar un automóvil personal, pero en la URSS solo se podía soñar con esto.

Respuesta : Sí, durante los “años de reforma” comprábamos cosas viejas. Pero el colapso de la economía planificada no dio ningún resultado: desde principios de los años 70 hasta el día de hoy, el número de automóviles personales ha aumentado al mismo ritmo. Durante los 12 años comprendidos entre 1978 y 1990, el número de automóviles por cada mil habitantes se multiplicó por 2,4, y entre 1990 y 2002, por 2,5 veces. (

…_todos10.htm

) Actualmente los datos siguen siendo los mismos: el parque de vehículos personales se duplica aproximadamente cada diez años. Prácticamente lo mismo. Y si no fuera por la reforma, que llevó a la mayoría a la pobreza, ahora tendríamos muchos más coches, y no coches chatarra, sino nuevos.

Sí, en 20 años, desarrollándonos al mismo ritmo (ni siquiera hablo del ritmo de los años 30), habríamos modernizado nuestras fábricas, actualizado los modelos soviéticos y comprado licencias para automóviles extranjeros.

Y lo más importante: el aumento del número de vehículos personales no causaría estragos en el transporte público, ya que ahora no tendríamos que inflar los precios del metro y el autobús de 5 kopeks a 28 rublos, los pensionistas no tendrían que ir a las barricadas y bloquear la carretera en aras de un billete de viaje preferencial.

5. Declaración: “El socialismo no tiene igual en cuanto al número de víctimas del genocidio de su propia población”

Respuesta : En esta afirmación, el capitalismo y la civilización occidental, como siempre, pasan de un dolor de cabeza a uno sano. Sólo la construcción (!) del capitalismo en Inglaterra le costó al país la vida de 1/3 de la población (el período de cercamiento), Francia - el 40% como resultado de la revolución burguesa y las guerras y hambrunas posteriores; el período de construcción El capitalismo en Alemania estuvo acompañado por la Guerra Campesina, que mató a casi 2/3 de la población, Irlanda, el triste "campeón" en este sentido - 3/4 de la población, Estados Unidos - 40 millones de aborígenes locales (indios) exterminados + 30 millones de negros asesinados en la trata de esclavos + muerte de 7,5 millones de estadounidenses por hambruna durante la “Gran Depresión” de los años 30, + decenas de millones de personas que murieron por hambrunas provocadas por el saqueo de países y en guerras libradas por los Estados Unidos en todo el mundo. Y si el genocidio en Irlanda fue llevado a cabo por los británicos, entonces nadie atacó a Inglaterra ni a Estados Unidos.

Nuestro descabellado 8% durante la construcción del socialismo simplemente palidece en este contexto y parece insignificante. Pero estos porcentajes incluyen: hambruna causada por la destrucción de la economía como resultado de la Primera Guerra Mundial, víctimas de la intervención, no sólo los asesinados directamente, sino también las consecuencias de cuando los intervencionistas exportaron alimentos y metales del país; ¡Epidemias de tifus durante la Guerra Civil, hambrunas causadas por la sequía en 1921 y 1931-33! Es más que extraño contar a las víctimas de los intervencionistas y a los bandidos que armaron (por ejemplo, los basmachi) como “víctimas de la construcción del socialismo”, al igual que los propios bandidos, derrotados por el Ejército Rojo. Por cierto, no fueron los bolcheviques quienes iniciaron la Guerra Civil; no la necesitaban en absoluto; ya estaban en el poder después de la Revolución de Octubre. La guerra civil fue iniciada por agentes de los servicios de inteligencia occidentales.

6. Declaración: Decenas de millones de personas fueron reprimidas, es decir, encarceladas y ejecutadas en la URSS durante la época de Stalin. Normalmente se dan cifras entre 20 y 60 millones.

Respuesta : Esta es la más vil de las técnicas de manipulación: una "mentira monstruosa" que conmociona a una persona y provoca emociones fuertes que desactivan la capacidad de ser crítico. La víctima de la manipulación es incapaz de creer que sea posible mentir de ESA manera. Esto fue ampliamente utilizado por la propaganda fascista. Los psicólogos son muy conscientes de que para una persona promedio, cualquier valor superior a cien mil cae en la categoría de "mucho". Por lo tanto, si dicen que murieron cien millones, es muy posible que lo crea, porque en la vida cotidiana no opera con grandes números. Pero si simplemente imaginamos lo que significan las cifras de decenas de millones, comprenderemos fácilmente que se trata precisamente de una mentira monstruosa y nada más.

Un ejemplo muy simple: se sabe con certeza que aproximadamente 8 millones de soldados soviéticos murieron en la guerra, y en total alrededor de 30 millones pasaron por el ejército soviético en esos años. En cualquier familia soviética hay parientes cercanos que sirvieron en el ejército soviético durante la Gran Guerra Patria, por regla general, incluso unos pocos. En la mayoría de las familias, alguien cercano a ellos murió en el frente. ¿Ocurre algo similar con las represiones masivas, porque allí las cifras son notablemente grandes? ¿Tiene cada familia una persona que fue ejecutada y varias que fueron “encarceladas”? Incluso es gracioso decirlo.

Se sabe con certeza desde hace tiempo el número de personas reprimidas. Este es un hecho científico, cuidadosamente escondido todos estos años de la conciencia de las masas. El número de personas condenadas por delitos contrarrevolucionarios y otros delitos estatales especialmente peligrosos en 1921-1953 ascendió a unos 4 millones, de los cuales unos 800 mil fueron condenados a la pena capital (hay una discrepancia - en los documentos - poco menos de 700 mil debidos a los indultos). Estos datos se obtuvieron a principios de la década de 1990 como resultado del estudio de los informes estadísticos de la OGPU-NKVD-MVD-MGB, que se almacenan en el Archivo Estatal Central de la Revolución de Octubre (TSGAOR). FUENTE: artículos “Represiones políticas en la URSS (1917-1990)”, “Sobre la cuestión de la escala de las represiones en la URSS” (autor - Viktor Nikolaevich Zemskov), investigador del Instituto de Historia Rusa de la Academia de Ciencias de Rusia , investigador de las represiones políticas en la URSS en 1917-1954. , miembro de la Comisión del Departamento de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS, creada en 1989 por decisión del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS, encabezado por el Miembro Correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS Yu.A. Polyakov para determinar las pérdidas de población). Sus datos han sido reconocidos durante mucho tiempo por la comunidad científica mundial.

Estos números incluyen absolutamente a todos los reprimidos, la palabra "reprimidos" significa "castigados por el Estado": bandidos blancos, narcotraficantes, terroristas y espías, enviados masivamente desde el extranjero, policías y castigadores fascistas, etc. 4 millones son los condenados a todo tipo de penas, incluido el exilio, la deportación y las penas suspendidas.

Esta cifra en 33 años parece muy pequeña, porque el país pasó por varias guerras, fue atormentado por un terrible bandidaje, las consecuencias de las guerras, incluidas dos graves guerras mundiales, y todas las guerras van acompañadas de una actividad de espionaje extremadamente alta. a un gran número de personas amargadas, un amigo de personas obsesionadas con la sed de venganza, incluso entre los camaradas de ayer.

En otros países que atravesaron sus propias guerras civiles, las consecuencias y la represión fueron a menudo mucho más brutales. Especialmente terribles fueron las consecuencias de la Revolución Francesa, la Guerra de los Campesinos en Alemania y la Revolución Inglesa con las posteriores guerras de Cromwell.

7. Declaración: No se puede confiar en las estadísticas de Stalin, todas están falsificadas.

Respuesta : Entonces, si no hay estadísticas fiables, ¿de dónde proceden las afirmaciones sobre decenas de millones? ¿En qué se basan? Esto está destinado a personas ignorantes para quienes todo es igual: qué agregar a una tienda, qué falsificar estadísticas del más alto nivel. Las estadísticas estatales de cualquier estado funcionan de la siguiente manera: los datos los proporciona el nivel más bajo, y los niveles superiores solo los procesan y resumen. Los niveles más altos ciertamente pueden distorsionar las estadísticas, pero con la ayuda de controles cruzados, los defraudadores serán atrapados rápida y fácilmente. Así trabajan los auditores de todo el mundo. Aquellos que afirman que en el Gulag no se llevaban estadísticas deberían ser tratados exactamente como idiotas y estafadores. Cualquier persona involucrada en el trabajo de una organización, incluso de tamaño mediano, y mucho menos de un Estado enorme, dirá que trabajar sin registrar datos reales sobre el movimiento de recursos humanos y flujos de materiales es, en principio, imposible.

Si asumimos que los datos del estado. Si las estadísticas son falsas, entonces debemos suponer descabelladamente que absolutamente todas las organizaciones del GULAG llevaban contabilidad por partida doble y al mismo tiempo destruyeban los datos reales, previendo con 50 años de antelación que sería necesario engañar a los investigadores. La mentira sobre decenas de millones de personas reprimidas queda claramente refutada tanto por un simple razonamiento lógico como por datos estadísticos fiables.

8. Declaración: La URSS de Stalin concluyó un pacto con la Alemania de Hitler y junto con ella atacó a Polonia y la dividió, según protocolos secretos, es decir, la URSS es agresora, cómplice de Hitler y, junto con él, culpable de iniciar la Segunda Guerra Mundial.

Este es un intento clásico de Occidente de culpar a otros por sus pecados. Para empezar, la URSS no celebró ningún pacto con la Alemania nazi; se concluyó un ACUERDO DE NO AGRESIÓN. La palabra "pacto" en lugar de la palabra "acuerdo" (como se llama el documento en sí) se introdujo en circulación a propósito y se repite compulsivamente siempre que es posible. El hecho es que "pacto" en ruso es exclusivamente sinónimo de la palabra "tratado internacional", y en inglés y en otros idiomas europeos "pacto" tiene un subtexto, un significado adicional: "alianza", una palabra ese es uno de los sinónimos de la palabra “pacto”” Es decir, para un lector de habla inglesa, una traducción directa dará la impresión de que la URSS y Alemania firmaron una alianza, lo que nunca sucedió. Casi toda Europa tenía tratados de no agresión, alianza o amistad con Hitler, excepto la URSS: Francia e Inglaterra en 1938, durante el Acuerdo de Munich, concluyeron un tratado de no agresión con Hitler. Polonia tenía un pacto de no agresión con Hitler (Pacto Pilsudski-Hitler) desde 1934. Polonia, junto con Hitler, presentó un ultimátum a Checoslovaquia en 1938 y capturó la región de Tishin de Checoslovaquia, enviando tropas allí. Las relaciones entre los nazis y el gobierno polaco eran tan buenas que los especialistas de Hitler crearon una red de campos de concentración para disidentes del régimen polaco. En 1939, Dinamarca concluyó un pacto de no agresión con Alemania, pero a nadie se le ocurre acusarla de colaborar con Hitler.

Nunca se ha encontrado ningún protocolo secreto del acuerdo entre la URSS y Alemania (sólo hay unas pocas falsificaciones burdas). Sin embargo, los países occidentales no dudan en concluir acuerdos secretos y dividir abiertamente el mundo en sus zonas de influencia. El protocolo adicional contiene únicamente acuerdos sobre esferas de influencia, lo que no es en absoluto un acuerdo sobre división de territorios. Es decir, esto es una hipocresía clásica: en política, los estafadores exigen un comportamiento de la URSS y un comportamiento completamente diferente de Occidente. La URSS envió tropas a Polonia recién el 17 de septiembre, cuando el gobierno polaco huyó del país y Polonia en realidad ya no existía como estado. Polonia fue traicionada por sus aliados, Inglaterra y Francia, y su rápida derrota fue una sorpresa incluso para los alemanes. Se trajeron tropas soviéticas para evitar que los nazis capturaran este territorio. De lo contrario, las tropas alemanas estarían a 40 km de Minsk. Las tropas sólo avanzaron hasta la antigua frontera; los territorios capturados por Polonia a la Rusia soviética en 1921 fueron ocupados. La Unión Soviética hizo la paz con Polonia en virtud del Tratado de Riga, pero nunca renunció a estos territorios. La Unión Soviética nunca ocultó sus intenciones de devolver estos territorios (antes de la llamada “Línea Curzon”).

Si la URSS fuera considerada un agresor contra Polonia, entonces Inglaterra y Francia se verían obligadas a declararle la guerra, aunque sea formalmente, como Hitler. Churchill en su discurso afirmó que la entrada de tropas soviéticas a la antigua frontera fue un acto de autodefensa y apoyó a la URSS en estas acciones.

Un punto muy importante son las condiciones bajo las cuales se firmó el acuerdo: en el verano de 1939, la URSS estaba en guerra con Japón en el río Khalkhin Gol, y Japón era un aliado de Alemania bajo el Pacto Antikomintern, la conclusión de El acuerdo soviético-alemán fue percibido en Tokio como una traición. Existía un grave riesgo de que la Unión Soviética tuviera que librar una guerra en dos frentes, y la diplomacia de Stalin logró obtener una importante victoria diplomática aquí: pelear con las figuras clave del Pacto Antikomintern dirigido contra la URSS.

Era obvio que Hitler atacaría a Francia o a la URSS, y la URSS, con su tratado, empujó a Hitler a una guerra con Francia (que formalmente ya estaba en marcha), y Francia intentó empujar a Hitler contra la URSS y, además, hizo enormes esfuerzos para cultivar a Hitler y fortalecer a la Alemania nazi, obligando a Checoslovaquia a capitular, traicionando a Polonia, etc. Francia rechazó varias veces las propuestas soviéticas de una alianza defensiva contra Hitler. Es decir, Francia obtuvo lo que se merecía. Después de todo, el deber de Stalin era proteger los intereses del pueblo de la URSS, no de Francia.

El pacto de no agresión fue una brillante victoria geopolítica para la URSS; Stalin superó a Inglaterra, Francia y Japón, algo que todavía no pueden perdonarle.

9. Declaración: La Guerra Fría es el resultado del miedo de Occidente a la agresión de la URSS, que estaba "armada hasta los dientes", y nadie iba a atacar a la URSS, "que necesita nuestros territorios".

Ésta es una mentira clásica basada en la ignorancia de la gente sobre la historia reciente. La “Guerra Fría” no fue iniciada por la Unión Soviética, sino por Occidente; comenzó con el famoso “Discurso de Fulton” de Churchill. El “Telón de Acero” no se bajó desde el lado soviético, sino desde el lado occidental. La información publicada en los últimos años (50 años después de la adopción de los documentos) sobre la doctrina de la Guerra Fría desarrollada a finales de los años 40 en los Estados Unidos muestra que esta guerra tuvo desde el principio el carácter de una “guerra de civilizaciones”.

Esto es una especie de odio animal y salvaje hacia Rusia; aquí hay un extracto de la resolución de los magnates industriales estadounidenses de 1948: “Rusia es un despotismo asiático, primitivo, vil y depredador, erigido sobre una pirámide de huesos humanos, hábil sólo en su arrogancia, traición y terrorismo... para bloquear a Rusia, Estados Unidos debe ganarse el derecho a controlar la industria. de todos los países y colocar sus mejores bombas atómicas en todas las regiones del mundo donde haya motivos para sospechar una evasión de dicho control o una conspiración contra esta orden, y de hecho, inmediatamente y sin vacilación, lanzar estas bombas donde sea conveniente. "

Aquí no hay ninguna conexión con el marxismo, el comunismo u otras cuestiones ideológicas. Esta es precisamente una guerra, y una guerra total, contra la población civil, contra la civilización misma. Se apostó por un ataque repentino de Occidente a la URSS; la elite estadounidense, que entonces era la única propietaria de armas nucleares, exigió que se lanzaran bombas atómicas sobre la URSS "sin dudarlo". Se crearon varios planes detallados (como "Dropshot") para un ataque nuclear sorpresa contra la URSS.

Los documentos desclasificados muestran que en los dos ataques a la URSS a principios de los años 50, sólo faltaba una firma en los documentos. Lo único que detuvo a los estadounidenses fue que el ejército no garantizó la destrucción de al menos el 60% (!) de la población de la URSS en el primer ataque, y sin esto consideraron poco realista la rendición rápida de la Unión Soviética.

Los dirigentes de la URSS y, en particular, Stalin, hicieron todo lo posible para evitar la Guerra Fría, pero para evitar la guerra se requiere el consentimiento de las dos partes. Los autores estadounidenses admiten que los dirigentes de la URSS hicieron muchos intentos de impedir la Guerra Fría, en particular ampliando los vínculos económicos con Estados Unidos. Así, en septiembre de 1945, Stalin planteó la misma cuestión en una conversación con congresistas estadounidenses y propuso a los estadounidenses una amplia cooperación económica. Estábamos hablando de un gran préstamo estadounidense (6 mil millones de dólares) para la compra de equipos estadounidenses con pago en oro y materias primas que necesita Estados Unidos.

También se propusieron concesiones políticas: una rápida retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. Como saben, Estados Unidos no estuvo de acuerdo con esto. Más tarde, en 1947, Stalin dijo a los estadounidenses: “No debemos dejarnos llevar por criticar los sistemas de los demás... La historia mostrará qué sistema es mejor. La cooperación no requiere que los pueblos tengan el mismo sistema... Si ambas partes se quejan de monopolistas o totalitarios, entonces la cooperación no funcionará.

Debemos partir del hecho histórico de la existencia de dos sistemas aprobados por el pueblo. Sólo sobre esta base es posible la cooperación”. La URSS proponía precisamente una coexistencia pacífica. La elección entre la guerra y la paz se hizo precisamente en Occidente, y la URSS se vio obligada a defenderse de Occidente durante la Guerra Fría, tal como se defendió de Hitler en 1941.

10. Declaración: La Iglesia Ortodoxa es la portavoz de los intereses del pueblo ruso y la guardiana de su cultura. "Ruso significa ortodoxo". Los discursos contra la Iglesia ortodoxa son inaceptables porque socavan los cimientos del pueblo ruso y de la cultura rusa.

Respuesta: La ortodoxia, como el cristianismo en general, no puede ser portavoz de los intereses de ningún pueblo; es, por definición, una religión internacional. “No hay griego ni judío” es la idea fundamental del cristianismo, por lo que pertenece a una de las tres religiones del mundo. Para todas las ramas del cristianismo, incluida la ortodoxia, no hay diferencia entre un ruso ortodoxo, un tártaro bautizado, un chino, un yakuto o un polaco. Especialmente si traen dinero a los eclesiásticos. Inicialmente, el cristianismo es una religión de “salvación del alma” individual después de la muerte.

La iglesia es una superestructura social ideológica para controlar a las masas. La práctica ha demostrado de manera convincente que las iglesias ortodoxas (ROC, ROCOR, etc.) a menudo traicionaron a su pueblo, apoyando a los conquistadores, es decir, a los enemigos del pueblo ruso.

tDado que la Iglesia Ortodoxa apoyó ideológicamente el yugo tártaro-mongol, estuvo del lado de los intervencionistas en la Guerra Civil, apoyó a Hitler (ROCOR, varias figuras de la República de China) y ahora apoya ferozmente el poder antipopular de la Federación Rusa.

Es decir, la afirmación anterior sobre el portavoz de los intereses del pueblo ruso es simplemente una mentira descarada. Lo único que preocupa a la Iglesia Ortodoxa Rusa es la influencia sobre el pueblo, es decir, el poder, el dinero y la vida bien alimentada de los jerarcas de la iglesia, y en absoluto los intereses del pueblo ruso.

La Iglesia traiciona con extraordinaria facilidad a aquellos a quienes ayer cantó hosannas, si esto promete beneficio.

Entonces la Iglesia Ortodoxa Rusa traicionó a Nicolás II, la Iglesia Ortodoxa Rusa traicionó a Rusia y al pueblo ruso, poniéndose del lado de los intervencionistas, una parte importante de las Iglesias Ortodoxas traicionó a su pueblo, poniéndose del lado de Hitler, y ahora la Iglesia ha traicionado Stalin con extraordinaria facilidad, quien anteriormente fue descrito como una "gran fortaleza moral". La traición es la más inmoral de las acciones. En realidad, la Iglesia (y no sólo la ortodoxa) es una institución social extremadamente inmoral. No en vano, en la tradición rusa el pop es sinónimo de hipócrita.

Cultura y cultura religiosa La cultura rusa existía con éxito antes del momento en que la élite estatal decidió plantar la rama cristiana de la ortodoxia, y seguirá existiendo más tarde. La cultura ortodoxa (más precisamente, bizantina) jugó un papel destacado en la Edad Media, pero a medida que el pueblo y la sociedad se desarrollaron, el papel de la ortodoxia disminuyó constantemente, prácticamente desapareciendo varias décadas antes de la Revolución.

La Iglesia Ortodoxa Rusa se había agotado mucho antes de la Gran Revolución de Octubre. Toda la gran cultura soviética ni siquiera estaba cerca de la cultura de la iglesia. Los resultados de la cultura soviética no ortodoxa, incluso durante los 20 años de poder soviético, son muy impresionantes; los logros de la cultura soviética en cualquier período muestran resultados brillantes. Si se me permite decirlo, ¿dónde se pueden ver ejemplos de cultura ortodoxa en los últimos 20 años, aunque a la Iglesia Ortodoxa Rusa se le concedió el estatus de monopolio de nación máxima favorecida? El resultado es prácticamente nulo.

Las iglesias tienen una serie de prácticas psicológicas bien desarrolladas, pero con el desarrollo de la psicología como ciencia, su papel es cada vez menor.

Los patéticos intentos de la Iglesia Ortodoxa Rusa de aferrarse a los logros de la cultura soviética muestran que el período creativo y fructífero de la cultura eclesiástica ha terminado para siempre. Como institución cultural, la Iglesia Ortodoxa Rusa es estéril. Bueno, ¿adónde puede conducir un hipócrita y oscurantista?

11. Declaración: La persecución de la Iglesia Ortodoxa Rusa bajo el régimen bolchevique es escandalosa e inaceptable. El Estado no se atreve a reprimir a la Iglesia, especialmente a la ortodoxa.

La Iglesia Ortodoxa Rusa se opuso al gobierno soviético porque la orden de la Guardia Blanca presuponía la preservación del poder del clero. Antes de la Revolución, la Iglesia Ortodoxa Rusa era el mayor terrateniente (con la excepción del zar), y antes era el mayor y más cruel propietario de siervos. La lucha contra la iglesia era una lucha contra la institución ideológica del enemigo, y en la guerra era como en la guerra.

La propia Iglesia Ortodoxa Rusa eligió el bando por el que empezó a luchar, y las acciones de sus oponentes son naturales. Si una iglesia se opone a los intereses del Estado y de la sociedad, debe ser reprimida y, si es necesario, completamente destruida, según el grado de peligro. Si se comporta como una institución neutral, entonces la situación es diferente, pero la Iglesia Ortodoxa Rusa nunca ha sido una institución neutral en los conflictos civiles rusos; por el contrario, siempre ha estado del lado de la oligarquía contra el pueblo, tanto durante la Perestroika Civil como durante durante la Perestroika.

Los agentes del servicio secreto o agentes de influencia de otros países siempre están tratando de penetrar en las instituciones eclesiásticas. Este fue el caso de la Iglesia ortodoxa rusa y de las iglesias musulmanas: los servicios de inteligencia de Inglaterra, Turquía, Arabia Saudita -es decir, Estados Unidos, etc.- intentaron actuar activamente a través de las comunidades musulmanas y ahora están operando.

Al amparo del Islam y los mulás, los basmachi de Asia Central estaban activos. Antes de la Gran Guerra Patria, los servicios secretos japoneses actuaban a través de lamas budistas, lejos de tener éxito.

Bajo la apariencia de cristianos y otros sectarios (bautistas, pentecostales, adventistas, mormones), los servicios de inteligencia estadounidenses están operando activamente. Y es ampliamente conocida la influencia del Vaticano sobre los católicos y las actividades de su servicio de inteligencia, los jesuitas.

De modo que la iglesia está lejos de ser una institución neutral e inofensiva, como intenta presentarse.

12. En la URSS los creyentes fueron perseguidos.

Es mentira. CON La Constitución soviética proclamaba la libertad de conciencia (artículo 52): “Está prohibido incitar a la hostilidad y al odio en relación con las creencias religiosas”.

Por insultar los sentimientos de los creyentes se impuso una pena de prisión de hasta 3 años. Esto no se extendió a la propaganda científica antirreligiosa ni a las discusiones abiertas. Por tanto, la persecución de los creyentes en la URSS fue una acción inconstitucional. Pero al mismo tiempo, se impuso un castigo penal por un atentado contra los derechos humanos bajo el pretexto de realizar rituales religiosos. Es decir, las personas fueron castigadas no por su fe, sino por violar los derechos de otras personas: prohibir a los niños ir a la escuela, secuestrar novias y violencia contra personas. Los líderes de sectas totalitarias fueron duramente perseguidos por sus acciones, no por sus creencias religiosas. Esto es completamente justo.

Sobre esto hubo una declaración oficial del Patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa (Moscú y toda Rusia) Pimen: “ Debo afirmar con toda responsabilidad que en la Unión Soviética no hay un solo caso en el que nadie haya sido juzgado o encarcelado por sus creencias religiosas. Además, la legislación soviética no prevé castigos "por creencias religiosas". .

Creer o no creer es una cuestión personal de cada uno en la URSS”.

13. Declaración: El gobierno soviético destruyó la flor de la nación: los más inteligentes, los más trabajadores, etc.

Respuesta: la respuesta más simple: "Ya veo, me compadezco, entiendo tu dolor; tus antepasados ​​​​realmente eran ovejas estúpidas y perezosas, yo tuve mucha más suerte con mis antepasados". Pero ésta es una palabra más dura. Si los sorprendentes resultados del poder soviético se lograron después de la “destrucción del color”, entonces la conclusión misma sugiere que no se trataba de un color, sino de una mala hierba.

14. Declaración: “Bajo el socialismo, la nomenclatura tiene enormes privilegios”.

Respuesta: Esta afirmación es un ejemplo clásico de manipulación. Muy a menudo va acompañada de la acusación de socialismo en la “igualación”, ignorando esquizofrénicamente el hecho de que estas afirmaciones se contradicen entre sí. Liderar un país es un trabajo que requiere cualificaciones altísimas y jornadas laborales mucho más largas, además de estrés. No es sorprendente ni injusto que un líder gane más que el líder, del mismo modo que un general gana más que un soldado.

Pero al mismo tiempo, los privilegios de la “nomenklatura” capitalista, es decir, la élite, no pueden compararse con los privilegios del socialismo. Incluso los miembros del Politburó tenían dachas departamentales, es decir, después de la muerte o la pérdida de su cargo, se las quitaban y no podían heredarse.

15. Declaración: "El gobierno bolchevique fue criminal desde el principio; estaba gobernado por criminales; por ejemplo, Stalin degolló en las carreteras del Cáucaso".

Esta es la mentira habitual de los liberales, basada en el rumor de que Stalin estaba involucrado en "ex": robos a explotadores y autoridades zaristas para reponer el tesoro del partido. De hecho, Stalin tenía en sus manos el tesoro del partido de varias organizaciones bolcheviques caucásicas, pero no hay evidencia de que el propio Stalin cometiera delitos penales graves. Lo único que se le puede reprochar es que escondió en su casa a los participantes en el ataque al Banco Tiflis, algo que los historiadores del partido nunca ocultaron.

Las declaraciones de que Stalin es supuestamente un “criminal y un matón” son una mentira común y corriente. La respuesta es muy simple: si Stalin realmente fuera un criminal que cometiera robos y asesinatos, entonces las autoridades zaristas lo habrían juzgado por esto sin ningún problema; no podían perder tal carta de triunfo. Pero Stalin nunca fue juzgado; no había pruebas contundentes para juzgarlo; fue enviado al exilio varias veces por decisión del jefe de policía local, como representante de la clase baja. Esto, por cierto, da una idea de la situación actual de los derechos del hombre común en "Rusia, que perdimos". Si el tribunal zarista y los servicios de inteligencia zaristas no tenían ninguna prueba, ¿qué podemos decir ahora? Por cierto, la participación en el "ex" no habría empañado en absoluto a Stalin, especialmente a los ojos de los revolucionarios de esa época; por el contrario, era un indicador de heroísmo personal e impecabilidad. Pero, en realidad, se ocuparon de Stalin y trataron de mantenerlo alejado de los casos cuyos resultados podrían llevar a que se le presentaran cargos realmente graves.

La fuente de esta mentira está en una de las denuncias de agentes de la policía secreta, donde nombra a Koba entre los participantes en el ataque al Banco Tiflis; de hecho, resultó que estaba equivocado: no era Koba (Stalin). , pero otro participante importante en el movimiento revolucionario: Kamo (Ter -Petrosyan), un ejemplo impecable de una persona honesta que se dedicó a la Revolución y realmente se ocupó de los "ex" en el Cáucaso.

16. Declaración: “En la URSS no había jurado, por lo que los tribunales no eran independientes”.

Respuesta t: la independencia del tribunal no tiene nada que ver con los jurados: personas seleccionadas al azar. El jurado, con base en los argumentos presentados ante el tribunal, decide si el acusado es culpable o no en función del cumplimiento de la ley. Hay una gran cantidad de errores judiciales que involucran a jurados que toman una decisión equivocada, son engañados o se dejan influenciar por las emociones. Son muchos los casos conocidos de soborno e intimidación de los jurados. El jurado, al llegar a un veredicto, no asume ninguna responsabilidad por sus actuaciones. Explicación oficial sobre el tribunal soviético y su estructura:

“Hay tres personas sentadas en la mesa del juez. Uno (en el centro) es un juez popular. Este es, por regla general, un abogado profesional. Los otros dos son jueces legos que representan al público. Son responsables de cada sentencia dictada en igualdad de condiciones con el juez. Entre los evaluadores pueden encontrarse trabajadores y agricultores colectivos, científicos e ingenieros, personalidades de la cultura, jubilados, etc. Los asesores populares son, en realidad, un fenómeno ligeramente diferente al de los jurados. Y no sólo porque, a diferencia de estos últimos, son elegidos por la población. Sus poderes son mucho más amplios. Los asesores populares participan en todo el proceso y deciden no sólo si se ha cometido un delito (culpable o inocente), sino también el alcance del castigo.

Si surgen desacuerdos entre el juez y los asesores del pueblo, la cuestión se resuelve por mayoría de votos. A menudo surge la pregunta: ¿puede, por ejemplo, un conductor o un médico, elegido por los asesores del pueblo, comprender las complejidades de los procedimientos judiciales y administrar justicia de forma cualificada? Creemos que pueden. Al considerar cualquier caso, quienes administran justicia no sólo deben conocer bien la ley, sino también ser capaces de distinguir la verdad de la mentira, la justicia de la injusticia. Son estas cualidades humanas, así como la sabiduría mundana, la sutileza espiritual y la integridad las que deben ser inherentes a las personas elegidas como asesores del pueblo. Antes de sentarse a la mesa del juez, el asesor ciertamente estudia la legislación. Abogados calificados imparten clases con él según un programa especial. Ya en el proceso de familiarización preliminar con un caso específico, el asesor siempre recibe del juez una explicación de las leyes. “

17. Declaración: “En la URSS estalinista, el principio dominante era “la confesión es la reina de la evidencia”, propuesto por uno de los guardias estalinistas más terribles: Vyshinsky. Absolutamente todas las confesiones de los acusados ​​en los tribunales de Stalin fueron obtenidas mediante tortura y, por lo tanto, son ilegales y todos los condenados por los tribunales de Stalin son inocentes. Es decir, se trata de gente inocentemente reprimida”.

Respuesta : Esto es una mentira absoluta. El principio de "la confesión es la reina de la evidencia" se refiere a la jurisprudencia de la Antigua Roma: literalmente Regina probationum es una admisión de culpabilidad por parte del acusado, lo que hace que todas las demás pruebas, pruebas y acciones de investigación adicionales sean redundantes.

Vyshinsky, sostuvo el punto de vista opuesto, que se expresa en su obra fundamental “La teoría de la prueba judicial en el derecho soviético”: “ Sería un error dar más importancia al acusado o al acusado, o más bien a sus explicaciones, de la que merecen... En tiempos bastante lejanos, en la era del predominio en el proceso de la teoría de la llamada prueba legal (formal), la revalorización del valor de las confesiones del imputado o imputado llegó a tal punto que la admisión del propio imputado como culpable se consideraba una verdad inmutable e incuestionable, incluso si esta confesión le fue arrebatada mediante tortura, que en aquellos días era casi la única prueba procesal, considerada en cualquier caso la prueba más grave, la “reina de la prueba” (regina probationum ). ...Este principio es completamente inaceptable para el derecho y la práctica judicial soviéticos. De hecho, si otras circunstancias establecidas en el caso prueban la culpabilidad de la persona considerada responsable, entonces la conciencia de esta persona pierde el valor de la prueba y, en este sentido, se vuelve redundante. Su importancia en este caso sólo puede reducirse a ser la base para evaluar determinadas cualidades morales del imputado, para reducir o aumentar la pena determinada por el tribunal. Tal organización de la investigación, en la que el testimonio del acusado resulta ser el principal y, peor aún, el único pilar de toda la investigación, puede poner en peligro todo el caso si el acusado cambia su testimonio o lo rechaza”.

Esta mentira era necesaria para encubrir a los criminales condenados por los tribunales soviéticos. Por cierto, el fiscal es sólo la parte acusatoria del tribunal. Puede exponer las tesis que quiera, pero la decisión sobre la culpabilidad y la inocencia la toma el tribunal. Pero incluso con la acusación, el pueblo antisoviético mintió una vez más.

18. Declaración: "Más de un millón de rusos lucharon por Hitler".

El mito se utiliza para fundamentar la tesis de que la Gran Guerra Patria fue en realidad una “segunda guerra civil” contra el régimen estalinista. "El pueblo no quería defender tal Estado", etc. “Esto nunca hubiera sucedido antes mira..."

Para empezar, más de 30 millones de personas fueron movilizadas en el ejército soviético y en organizaciones paramilitares. Esta es otra mentira que se remonta a las falsificaciones de Goebbels de 1943. En realidad, todas las personas que podían ser consideradas ciudadanos de la URSS a finales de 1940: los bálticos, los asiáticos, los gallegos y los eslavos, cada uno de los cuales luchaba por lo suyo y servía. en las unidades económicas que no portaban armas, eran menos millones. Principalmente no con el régimen estalinista, sino con los partisanos (no sólo rusos, sino también yugoslavos, eslovacos, franceses, polacos), los aliados occidentales y algunos incluso con los alemanes.

Durante toda la guerra hubo poco más de 300 mil rusos, de los cuales menos de 100 mil personas tenían armas en sus manos, desempeñaban principalmente funciones policiales y no luchaban en absoluto con el Ejército Rojo. El número de todos los colaboradores en el territorio ocupado de la URSS, incluidos policías, ancianos, empleados de administraciones y oficinas, etc., ascendió a 2,5 millones de personas en 3 años.

Según los datos más inflados, las fuerzas totales de los rusos que servían en las SS, la policía, la UPA (había algunas), el ejército de Vlasov, etc. no superaban las 150 mil personas en total. Los interesados ​​pueden ver las obras de Igor Kurtukov e Igor Pykhalov.

En cuanto a la supuesta "carencia de precedentes", esto también es mentira: en 1708, cuando el ejército del rey sueco Carlos XII invadió Rusia, inmediatamente surgieron levantamientos en la retaguardia de Pedro I, Kondraty Bulavin en el Don. En Sich, Konstantin Gordienko, que desertó abiertamente y se pasó a los suecos, a quienes pronto se unió el Hetman de la margen izquierda de Ucrania, Ivan Mazepa.

Posteriormente, ellos, junto con los tártaros de Crimea, atacaron la Pequeña Rusia (Ucrania), prometieron Azov al sultán turco a cambio de ayuda, etc. El número total de traidores ascendió a la mitad del ejército de Pedro cerca de Poltava (50 mil), que en ese momento era un número muy grande.

En la guerra de 1812, al menos 25.000 traidores se pasaron al bando de Napoleón. Hubo una traición masiva en Lituania y Bielorrusia occidental.

A modo de comparación, después de la ocupación de Polonia en 1939, más de medio millón de polacos se unieron al ejército alemán y a las unidades de la policía nacional. La situación es aproximadamente la misma con los franceses. Aunque no había ni bolcheviques ni Stalin en Polonia ni en Francia.

Los mitos y leyendas comunistas soviéticos, a diferencia de los antiguos eslavos, los antiguos griegos, los antiguos romanos y otros, se crearon y se crean hoy no para inculcar en la gente un sentido de bondad, coraje y patriotismo, sino exclusivamente para engañar y engañar a la gente. . Desde los primeros días del poder soviético, la máquina de propaganda comunista comenzó a funcionar con toda su fuerza: los mitos y los engaños se horneaban como panqueques. MITO UNO Todo empezó con el mito de la toma del Palacio de Invierno. Se decía que la batalla por este palacio, bastión del Gobierno Provisional, fue cruel y sangrienta. "Tomaron cada repisa de cada escalera, pasando por encima de los cadetes", escribió Mayakovsky unos años más tarde, creyendo esta mentira. De hecho, los cadetes abandonaron sus posiciones incluso antes de que comenzara el asalto, y la defensa de Zimny ​​estuvo a cargo del pequeño batallón de mujeres de Bochkareva, formado para ser enviado al frente alemán. Pero las jóvenes apenas resistieron: rápidamente se rindieron ante los atacantes y fueron enviadas a la tripulación del mar para diversión de los bálticos.
MITO SEGUNDO – sobre la herida y muerte de Lenin. El atentado contra su vida fue atribuido al socialista revolucionario Kaplan. Pero esta mujer, después de 10 años de duro trabajo en Siberia, estaba gravemente enferma y medio ciega y no podría haber disparado con tanta precisión. Además, el intento de asesinato tuvo lugar a última hora de la noche, en la oscuridad. Como dijo uno de los testigos, Lenin preguntó a su conductor: "¿Ha sido detenido? El marinero que me disparó". Luego, los expertos descubrieron que las balas del revólver Kaplan y las balas extraídas del cuerpo de Lenin no eran idénticas, sino que provenían de pistolas diferentes. Además, es cuestionable cómo esta mujer pudo sostener simultáneamente en sus manos no solo una pistola, sino también también un maletín grande y un paraguas. Se dispararon 3 cartuchos con la pistola y sólo 3 tiros contra Lenin, pero una trabajadora que se encontraba cerca también resultó herida, pero fue arrestada y fusilada sin juicio ni investigación en el patio del Kremlin. Quién disparó realmente entonces sigue siendo un misterio. Sólo se supone que esto es obra de la Cheka. Se creía que las balas estaban envenenadas, razón por la cual Lenin murió posteriormente. De hecho, las balas eran normales y el líder del proletariado mundial murió de una enfermedad completamente diferente. Según la versión oficial, por las consecuencias de tres golpes. Sin embargo, hay muchos hechos que indican que su muerte fue causada por una parálisis progresiva causada por un tipo especial de enfermedad venérea: la neurosífilis. El primer hecho: en el Instituto del Cerebro de Moscú, donde se almacenan y estudian los cerebros de personas destacadas, el cerebro de Lenin, como tal, simplemente no existe. Sólo hay partes separadas del cerebro en forma de preparaciones sobre trozos de vidrio. El segundo hecho: Lenin fue tratado principalmente por famosas luminarias médicas en el campo de la dermatología y la venereología de Alemania. Fue tratada con solvarsan y otros medicamentos específicos. El siguiente dato: recientemente se supo que el gran fisiólogo ruso, el académico Pavlov, dijo que "la revolución la llevó a cabo un loco con sífilis cerebral". Al mismo tiempo, se basó tanto en los síntomas de la enfermedad de Lenin como en el testimonio de los científicos a quienes se les confió el estudio del cerebro de Lenin (por cierto, también se creó un mito sobre Pavlov: supuestamente rechazó la oferta de ir a trabajar). en Estados Unidos Él no se negó, las autoridades no le dieron permiso).
MITO TERCERO estaba dedicado al héroe pionero Pavlik Morozov. Pero Pavlik Morozov nunca fue un pionero y en su aldea no existía ninguna organización pionera. Su padre no era un kulak, pero era el presidente del consejo de la aldea. Y la denuncia calumniosa contra él fue organizada por su esposa, la madre de Pavlik, que no pudo perdonar a su marido por haberlo dejado por otra mujer: Trofim Morozov fue encarcelado durante 10 años. Y Pavlik y su hermano menor, Fedya, fueron atacados con bayoneta por el agente de la GPU Kartashov. Luego, los abuelos, el tío y el primo de Pavlik fueron acusados ​​de asesinato y fusilados. Sin embargo, Pavlik Morozov, el niño "informante", fue aclamado como un héroe, un símbolo de lealtad desinteresada a la "causa Lenin-Stalin".
MITO CUATRO. En 1934, el mundo entero conoció la heroica epopeya del barco de vapor.
"Chelyuskin", que se perdió en el hielo del Ártico. Gracias al coraje de los marineros.
y los pilotos, todos los miembros de la expedición se salvaron y en Moscú fueron
Se organizó una reunión ceremonial. De hecho, todo fue algo diferente.
Los barcos de vapor "Chelyuskin" y "Pizhma" construidos en Dinamarca en medio de la noche polar,
El 5 de diciembre de 1933 fuimos a Chukotka, donde recientemente habían sido encontrados.
depósitos de estaño. Ambos barcos no eran rompehielos en absoluto y por lo tanto
pronto fueron aplastados por el hielo. De hecho, la tripulación y los pasajeros
Los "Chelyuskin" fueron aterrizados en el hielo y luego transportados en avión a
El continente. Pero los pasajeros del Pizhma eran dos mil prisioneros.
("kulaks", "ingenieros demoledores", sacerdotes), que se suponía que debían dominar
estos depósitos. El vapor "Pizhma" junto con su gente fue volado por agentes de seguridad, pero
de tres cargas, sólo una funcionó y el barco se hundió durante más de 8 horas. Para eso
Durante este tiempo, los prisioneros lograron transferir cargamentos, ropa de abrigo y alimentos al hielo,
Se trasladó a tierra y se dispersó por todo Chukotka. Algunos de ellos fueron recogidos
Expedición americana. Y luego una entrevista con
uno de los prisioneros, el metropolitano Serafín. Así, los bolcheviques
Todavía no logró mantener en secreto su próximo crimen.

Bueno, todo es bien conocido sobre la falsificación de juicios a “enemigos del pueblo” en los años 30. Cada uno tenía su propia leyenda, todos eran “agentes de inteligencia enemigos”, y el escritor Babel incluso tenía dos: el austriaco y el francés.
MITOS QUINTO Y SEXTO He aquí otros dos mitos completamente idénticos, también de los años 30, sobre los escritores. Como escribió Dmitry Shostakovich en sus memorias, el akyn popular Dzhambul Dzhabayev es sólo otro engaño. Lo que se necesitaba era una “voz del pueblo” como la del Daguestán Suleiman Stalsky. De hecho, una persona así realmente existió: un anciano de barba gris en un pueblo kazajo, rasgueando algo en su dombra y cantando sobre todo lo que veía. Pero vio muy poco: sólo lo que había cerca. Era analfabeto, no leía periódicos ni libros y no escuchaba la radio. Y sus poemas fueron escritos por orden del partido por poetas bastante famosos. Naturalmente, en ruso, ya que no conocían el kazajo. Por lo tanto, no hubo traducciones de este idioma al ruso. Esta historia parece bastante plausible, teniendo en cuenta que en 1997 la ciudad de Dzhambul en el Kazajstán independiente pasó a llamarse ciudad de Taraz. La situación es similar con el “gran escritor soviético” Mikhail Sholokhov. A instancias de la KGB (entonces esta empresa se llamaba GPU), un grupo de escritores soviéticos de Rappov revisó el manuscrito de un periodista de la Guardia Blanca de Don, baleado por los agentes de seguridad y, bajo el nombre de Sholokhov, entonces desconocido para todos, publicado. como la novela “Quiet Don”.
MITO SEIS: En noviembre de 1939, la URSS inició una guerra contra la pequeña Finlandia independiente. Para crear un pretexto para este ataque, el lado soviético disparó contra las posiciones fronterizas del Ejército Rojo con armas de fuego y se afirmó que todo esto fue hecho por el ejército finlandés. Exactamente de la misma manera, poco antes, en septiembre, los fascistas alemanes actuaron con Polonia, lo que marcó el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
MITOS SOBRE LOS STAKHANOV A lo largo de la época soviética se inventaron mitos sobre los líderes de la producción. Primero, bajo Stalin, el minero Stakhanov, para quien todo el equipo creó las condiciones ideales para un récord. Bajo Jruschov hubo una destacada “lankova”, Natalya Zaglada, que gradualmente asumió el papel de trabajadora destacada hasta tal punto que comenzó a hacer comentarios al director en jefe del teatro dramático de Moscú, Boris Ravenskikh. Cuando él le pidió cortésmente que no interfiriera en asuntos que no eran suyos, ella lo denunció a Jruschov y el director fue despedido. El noble criador de cerdos Yaroslav Chizh, que supuestamente sirvió solo a 400 (o incluso 600) cerdos, también se hizo famoso bajo Jruschov. Luego resultó que a este "faro" se traían animales de toda la región para espectáculo, y el propio Héroe del Trabajo Socialista sirvió en la policía alemana durante la guerra.
MITOS DE LA GUERRA Durante la Gran Guerra Patria, la creación de mitos se desarrolló aún más poderosamente. Respecto a la hazaña del piloto Capitán Gastello: después de la guerra, en la tumba en la que, según los rumores, estaba enterrado, se encontró el cuerpo de un piloto completamente diferente. Testigos presenciales de esa batalla dijeron que del avión estrellado saltó un piloto con un paracaídas (a juzgar por el diseño del bombardero, sólo podía ser el comandante de la tripulación, es decir, Gastello), que podría haber sido capturado por los alemanes. Gracias a este ejemplo, una hazaña similar se repitió 503 veces durante los años de la guerra: la propaganda funcionó, pero en realidad todo fue diferente. Ese mismo día y en el mismo sector del frente, el bombardero del teniente Isaac Preisen fue derribado y se incendió. Envió su avión en llamas contra una columna de equipo alemán: tanques, camiones de combustible, vehículos con municiones. La explosión fue enorme. Al día siguiente, el mando de la unidad aérea, basándose en fotografías aéreas y testimonios de los participantes en el combate, presentó una propuesta para otorgar a Isaac Zinovievich Preiszen el título de Héroe de la Unión Soviética. Pero según sus datos personales, este piloto no era del todo adecuado para el papel de héroe nacional. Y la Dirección Política Principal del Ejército Rojo decidió buscar otro candidato. Nos decidimos por la candidatura del capitán eslavo Gastello, que no regresó de una misión en la misma zona.
El mito de los 28 héroes de Panfilov: de principio a fin resultó ser un “pato” periodístico de los empleados del periódico Krasnaya Zvezda. No estaban ni 28 soldados (en la unidad había 140 personas), ni el instructor político Klochkov con su famosa frase “Moscú está detrás”, ni el cobarde asesinado por los hombres de Panfilov cuando intentaban rendirse. En 1948, estas circunstancias se aclararon y los resultados se informaron al secretario del Comité Central, Zhdanov. Y dio instrucciones de "enterrar" estos hechos: había héroes de Panfilov y eso es todo.
En cuanto a la hazaña de Alexander Matrosov: no fue el primer luchador que cubrió la tronera del búnker con su cuerpo. Antes que él, en 1941-1942, más de 70 personas hicieron esto. Y el primero en lograr esta hazaña fue el 24 de agosto de 1941, cerca de Novgorod, el instructor político Pankratov. Este mito era el más cercano a la realidad. ¿Por qué exactamente decidieron hacer de Matrosov un "faro"? Solo que el futuro mariscal Konev estaba en esos lugares en ese momento, y el oficial político de la unidad le informó que un soldado había cometido un acto tan heroico. Konev transmitió esta información cada vez más arriba, el asunto llegó al propio Stalin. Pero al mismo tiempo crearon una pequeña falsificación: Alexander Matrosov como tal no existía. La hazaña la logró el soldado Shakiryan Mukhamedyanov (de Bashkiria), a quien llamaban Shurka el Marinero en la colonia del régimen a donde fue enviado por un delito menor. Soñaba con el mar y le encantaba llevar chaleco y gorra. Pero para el “faro” el partido necesitaba un ruso, con apellido y nombre rusos. Por eso Shakiryan se convirtió en Alexander Matrosov. (Por cierto, dicen que el alemán Titov no se convirtió en el primer cosmonauta precisamente por su nombre no ruso). "Mayak"-Matrosov funcionó y su hazaña se repitió otras mil quinientas veces. Un ejemplo de esta hazaña justificó la muerte sin sentido de soldados en el frente.
MITOS DE LA POSGUERRA. El primer mito de la posguerra resultó ser el sargento Kalashnikov de la planta de armas de Izhevsk, quien diseñó la famosa ametralladora en 1947. Antes de eso, todos sus desarrollos de armas fracasaron, pero aquí tuvo suerte: creó una de las mejores ametralladoras del mundo. Solo una cosa era extraña: resultó ser exactamente igual al rifle de asalto alemán Schmeisser, que estaba en servicio con los nazis incluso antes del comienzo de la guerra. Resultó que la amiga RDA no envió a cualquiera para ayudar al desafortunado inventor, sino a un diseñador llamado Schmeisser, que ayudó a fabricar el "fusil de asalto Kalashnikov". Y el modesto Kalashnikov recibió primero el premio Stalin y luego el Lenin. Y después de la perestroika, le llovieron premios y títulos como de una cornucopia: Doctor en Ciencias Técnicas, General de División, Héroe del Trabajo Socialista...
En los últimos años de la vida de Stalin surgió un mito sobre la doctora patriótica Lydia Timoshuk, quien destapó la conspiración de los “médicos asesinos”. Le concedieron la Orden de Lenin, pero tras la muerte de Stalin resultó que el "caso de los médicos" era otra provocación y una mentira, y le quitaron la orden. Por cierto, tenían la intención de ejecutar públicamente a los "médicos asesinos" en la Plaza Roja el 9 de marzo de 1953, pero ese día el propio líder fue enterrado allí.
Bajo Jruschov, los mitos creados por él mismo circularon por todo el país. Así, sus conocidas consignas de que en 1962 alcanzaremos y superaremos a Estados Unidos, y en 1980 se construirán las bases del comunismo, no fueron más que un engaño o, como más tarde se llamó, “voluntarismo”. Cuando Khrushchev se quitó los zapatos en una reunión de la ONU y comenzó a golpearlos en el podio (y a gritar acerca de “la madre de Kuzka”), la Unión Soviética fue multada con 10 mil dólares por su falta de cultura. Y luego se inventó una versión para la gente de que la ONU exige este dinero para el mantenimiento de sus tropas, y "no tenemos nada que ver con estas tropas". A Jruschov también se le ocurrió un mito sobre los hábitos napoleónicos del mariscal Zhukov, para destituirlo del puesto de Ministro de Defensa (cobarde, durante su viaje de negocios al extranjero). Quíteselo por si acaso, ¿y si quiere convertirse en jefe del país?, como su colega el general Eisenhower.
Bajo Brezhnev (mariscal y cuatro veces Héroe de la Unión Soviética), el mito más sorprendente fue su heroísmo durante la guerra: participación activa en la Operación Malaya Zemlya, disparando una ametralladora contra el enemigo que avanzaba cerca de Kiev en 1943 (en este lugar Ucrania incluso erigió algo así como un monumento a él). Es de destacar a este respecto que Zhukov se vio literalmente obligado a escribir en sus memorias sobre su encuentro con Brezhnev cerca de Novorossiysk. En las ediciones del libro posteriores a la muerte de Brezhnev, esta frase "Vine a Novorossiysk para hablar con el coronel Brezhnev sobre el espíritu de lucha de nuestros soldados, pero no lo encontré" simplemente fue eliminada.
Bajo Jruschov y Brezhnev, los precios de diversos productos alimenticios e industriales aumentaron periódicamente. Al mismo tiempo, el aumento de precios se disfrazó de invenciones farisaicas. Entonces, bajo Jruschov fue "a petición de los trabajadores de Leningrado", y bajo Brezhnev fue "para igualar los precios" (por supuesto, hacia arriba). La última formulación recordaba mucho a la “nivelación de la línea del frente” de Goebbels durante la retirada de las tropas alemanas.
Después de que estos dos “líderes” abandonaron la arena, se produjo una breve pausa en la creación de mitos soviéticos. Pero cuando ocurrió el accidente en la central nuclear de Chernobyl, Gorbachev juró al aire que no había pasado nada terrible, que todo estaba bien y ni siquiera permitió que se cancelara la manifestación del Primero de Mayo en Kiev. Evidentemente, si el viento de Chernóbil no hubiera soplado sobre Escandinavia y Suecia no hubiera dado la alarma, habrían intentado ocultar este accidente no sólo a su pueblo, sino también al mundo entero. Desde arriba se envió un llamado: “ simplemente que no cunda el pánico”, pero en ese momento, toda la elite del partido y del estado abandonaba apresuradamente Kiev con sus familias.
MITOS DEL SIGLO XXI. Con la llegada al poder de Putin y toda su “mafia de San Petersburgo”, la creación de mitos volvió a ponerse en marcha. En general, la KGB siempre ha sido un excelente maestro en este género: los accidentes automovilísticos (como en el caso de Mikhoels), el manejo inadecuado de la electricidad (como en el caso de Galich) se han convertido en clásicos. Más tarde, se utilizaron métodos más modernos: asesinatos con la ayuda de asesinos experimentados, envenenamiento con sustancias radiactivas, etc. Desde los primeros días de su reinado (todavía como primer ministro), Putin anunció una lucha irreconciliable contra el terrorismo checheno (como lo expresó inteligentemente, “remojarlos en el retrete” son perlas más puras que las de Chernomyrdin). Pero para iniciar una guerra a gran escala se necesitaba una buena razón y, por alguna razón, los chechenos no la dieron. Y luego se organizó otro mito: sobre las explosiones de edificios residenciales por parte de chechenos en Moscú, Buinaksk, Volgodonsk. Durante 13 días en septiembre de 1999, estas explosiones mataron a unas 300 personas y hubo muchos heridos y víctimas. Luego vinieron los llamados "ejercicios en Riazán", cuando sólo gracias a la vigilancia de la gente del pueblo descubrieron varias bolsas con explosivos en el sótano de una de las casas. La explicación de las autoridades fue la siguiente: los sacos contenían azúcar y la operación en sí era una “prueba de entrenamiento de la vigilancia de la población”. Todo esto se convirtió en el motivo del desencadenamiento de una nueva guerra en el Cáucaso, una guerra que se cobró miles y miles de vidas humanas. Pero cómo se fortaleció la autoridad y el prestigio de Putin, que de la noche a la mañana se convirtió en un “héroe nacional”.
En general, el gobierno soviético, independientemente de quién estuviera a su cabeza, siempre buscó ocultar al pueblo todo tipo de desastres. Así ocurrió durante el hundimiento del submarino nuclear Kursk, cuando se hizo todo lo posible para no salvar a su tripulación. Cuando ocurrió la tragedia de Beslán el 1 de septiembre de 2004, las autoridades mintieron deliberadamente, diciendo que “sólo” había 354 personas retenidas como rehenes; en realidad, eran más de mil. A modo de comparación, cuando ocurrió el desastre de Kurenevka en Kiev en marzo de 1961, el número de muertos también fue citado como entre 4 y 5 veces menor que el real. Las autoridades también mintieron desenfrenadamente sobre las víctimas del “Nord-Ost” en Dubrovka. Cuando en 2009 se produjo un accidente en la central hidroeléctrica de Sayano-Shushenskaya, las autoridades no pudieron ocultar la verdadera magnitud del desastre, pero tenían muchas ganas de hacerlo. Como resultado, se salvaron muchas menos personas de las que podrían haberse salvado. Los residentes de las zonas cercanas, temiendo la rotura de la presa y ya acostumbrados a mentiras deliberadas, abandonaron apresuradamente sus hogares. Y Putin y el ministro de Situaciones de Emergencia, Shoigu, que llegaron al lugar del accidente, ni siquiera quisieron reunirse con la población. Pero dieron instrucciones de “castigar aproximadamente a los periodistas que agraven la situación”. Y, de hecho, varios periodistas fueron detenidos acusados ​​de difamación.
Pero el mayor sacrilegio de los últimos años es la “lucha contra la falsificación de la historia” que lanzaron las autoridades rusas bajo el liderazgo de Medvedev. Bajo esta marca, “contaron escrupulosamente” el número de muertos durante la guerra de 1941-1945. Y esta aritmética la hizo nada menos que el exsecretario de Estado, el mariscal Yazov. Según los resultados de su recuento, durante los 4 años de la guerra, no murieron 27 millones de personas, ni siquiera 20 millones, sino “sólo” 8 millones 640 mil (qué asombrosa precisión). Pero se sabe que sólo en los primeros meses de la guerra, el Ejército Rojo perdió alrededor de 4 millones de personas asesinadas y capturadas. No tuvo en cuenta cuántos soviéticos fueron fusilados por los nazis, cuántos murieron en el territorio ocupado y en las evacuaciones por hambre, frío y enfermedades, cuántos murieron bajo los bombardeos mientras los civiles huían de los nazis. Sí, más de un millón de personas murieron sólo durante el asedio de Leningrado. Según el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia en 1998 (esto fue después del colapso de la URSS), las pérdidas irreparables del Ejército Rojo ascendieron a 12 millones de personas, de las cuales 6,9 millones murieron, 5,1 millones desaparecieron y fueron capturados. Y en total, la Unión Soviética perdió 26 millones 600 mil de sus ciudadanos. Así pues, las cifras dadas por Yazov son pura mentira e hipocresía.
Esta mentira e hipocresía eran inherentes a los mitos, leyendas y diversos engaños en todos los tiempos del poder soviético y postsoviético.

Notas sobre el nuevo libro de Vladimir Medinsky "La guerra. Mitos de la URSS. 1939-1945"

El tercer libro de Vladimir Medinsky, que logré encontrar y leer, está dedicado a exponer mitos sucios sobre la Gran Guerra Patria. Estoy completamente de acuerdo con la afirmación del editor: "Si te graduaste de la escuela después de 1985, simplemente necesitas este libro". Por supuesto, el volumen es grande: hasta 704 páginas, pero en ellas el autor expone de manera convincente y muy convincente casi todos los mitos sucios desde los años anteriores a la guerra de 1932-1933. Incluidos los mitos sobre el Pacto Ribbentrop-Molotov, que fueron presionados con especial celo por los radicales liberales bálticos y, lamentablemente, nacionales. Medinsky recuerda muy acertadamente: "Primero fue el "Tratado de Munich" sobre la división de Checoslovaquia. El acto es mucho más cínico que los notorios "protocolos secretos" de Molotov-Ribbentrop sobre la posible división de las esferas de influencia de la URSS y Alemania. en Polonia y los países bálticos”. Por cierto, además de Alemania, Polonia también participó en la división de Checoslovaquia (se apoderó de la región de Cieszyn en el norte de Checoslovaquia) y Hungría (varias ciudades en el sur). Inmediatamente después de Munich, el 30 de septiembre de 1938, Chamberlain y Hitler firmaron la Declaración de Paz anglo-alemana. Un poco más tarde, el 6 de diciembre de 1938, se firmó una declaración franco-alemana similar. ¿Cuál es entonces la vergüenza de nuestro Pacto de No Agresión con los alemanes del 23 de agosto de 1939? La URSS concluyó exactamente el mismo acuerdo con Alemania, pero lo hizo por última vez, el 23 de agosto de 1939 en Moscú. Lo que hay que lamentar no es la firma del Tratado, sino el hecho de que no fuera posible retrasar la entrada en la guerra hasta 1942 o 1943”.

A finales de los 80 y principios de los 90, casi todos los medios soviéticos, como si fuera una señal, "de repente olvidaron" que las repúblicas bálticas pasaron a formar parte de la URSS sobre la base de la voluntad de sus pueblos y parlamentos. Y comenzaron a criticar el Pacto, infundiendo a los rusos un complejo de culpa por supuestamente “ocupar los Estados bálticos”. Finalmente, después de 25 (!) años, hubo una persona educada que recordó: "En cada uno de estos países había partidos comunistas populares, se publicaron numerosos periódicos revolucionarios. En las elecciones del 14 de julio de 1940, en Estonia participaron 591.030 ciudadanos , o el 84,1% del número total de electores: 548.631 personas, o el 92,8% de los electores, votaron por los candidatos de la Unión de Trabajadores.

La “ocupación” soviética fue recibida con especial lealtad en Lituania: la URSS, con su franqueza característica en ese momento, resolvió instantáneamente la dolorosa “cuestión de Vilnius”. Vilna y sus alrededores fueron capturados por Polonia en 1923. Lituania no reconoció la anexión polaca en todo este tiempo. Incluso según la Constitución, la capital de la república era Vilna, aunque en realidad fue “temporalmente” Kaunas. Y luego, ¡una vez! - y a partir de septiembre de 1939, la ciudad de Vilna y toda la región natal de Vilna fueron devueltas a Lituania, incluso con pequeñas extensiones de tierra.

Los ejércitos de los países bálticos simplemente se unieron al Ejército Rojo. En la URSS había fotografías en los libros de texto escolares: miles de personas en las calles de Riga, Tallin y Vilnius saludaban a los soldados del Ejército Rojo con pan, sal y flores”.

Hay que añadir aquí una brillante comparación de cuánto les costó su larga estancia en la URSS y la breve ocupación del Tercer Reich: "Las pérdidas de Estonia a causa de la represión soviética ascendieron a unas 5.000-7.000 personas. Otras 30.000 fueron exiliadas. Esto es durante todo el tiempo, desde 1939 hasta 1991. Los nazis estuvieron en Estonia desde 1941 hasta 1944. Durante este tiempo, murieron alrededor de 80 mil habitantes, al menos 70 mil estonios huyeron del país. En menos de 4 años de ocupación nazi, alrededor de La mitad de las empresas industriales fueron destruidas, la mayor parte del ganado fue destruida, casi la agricultura fue liquidada. Y en la URSS, Estonia floreció económicamente. Los mayores probablemente recuerden este país bien alimentado, según esos estándares, bastante rico. (Yo estuve allí dos veces al final del poder soviético; de hecho, vivían notablemente más prósperamente que las regiones ordinarias de Rusia. - S.A. ).

En Lituania, el gobierno soviético reprimió a 32.000 personas durante décadas. Durante los cortos años de ocupación nazi, murieron aproximadamente 270 mil personas.

En Letonia, el NKVD reprimió a entre 20 y 30 mil personas. Al menos 150.000 de los aproximadamente 3 millones de habitantes murieron bajo el nazismo. Si los rusos no hubieran venido en 1939, habrían venido los alemanes. Me temo que si la guerra se prolongara, la existencia de los pueblos bálticos estaría en duda". Considero que la respuesta de Medinsky a los mitos sobre la "ocupación" de los países bálticos es exhaustiva. También fue modesto y no Sin mencionar que una parte de estas tierras pasó a formar parte del reino moscovita hace 450 años, bajo Iván el Terrible, y la otra parte entró en el Imperio ruso bajo Pedro I, quien compró los estados bálticos en el Tratado de Nystadt en 1721 a Suecia por 2 millones. efimki (esto es unas 30 toneladas de plata).

En los años anteriores a la guerra, la URSS hizo todos los esfuerzos militares y diplomáticos posibles para fortalecer su posición en la región y ayudó de todas las formas posibles a sus aliados potenciales. Vladimir Medinsky lo describe claramente: "Moldavia es sólo una parte de la Besarabia rusa, que los rumanos ocuparon silenciosamente en el caos de la Guerra Civil. Sin ningún tratado. Tal autoincautación es como mover la cerca de la dacha hacia la antigua granja colectiva. campo. Todo lo que Stalin hizo en 1939- m, exigió exactamente esta pieza de vuelta. Y luego, de la generosidad del Kremlin de la nueva RSS de Moldavia, también cortó parte de Ucrania, esa misma Transnistria."

Vladimir Medinsky escribe honesta y francamente sobre la guerra con Finlandia de 1939-1940: “Póngase en el lugar de Stalin en 1939. Si, en medio de una guerra mundial, la frontera de un estado hostil para usted pasa a sólo 32 kilómetros de la primera ciudad de su país en términos de tamaño y potencial industrial "Intentará hacer retroceder esta frontera. Me atrevo a recordarle que inicialmente el gobierno soviético pidió repetidamente y pacíficamente cederle las tierras al norte de Leningrado, para poder empujar "Recuperar la frontera. A cambio, ofrecieron el doble de territorio en Karelia". Como saben, los finlandeses se negaron. Resultó ser una guerra. Según sus resultados, "según el Tratado de Paz de Moscú, el istmo de Carelia con la ciudad de Vyborg, varias islas del golfo de Finlandia y parte de las penínsulas de Rybachy y Sredny pasaron a la URSS". Al final, "430 mil finlandeses se vieron obligados a trasladarse. Mi más sentido pésame. Y en Leningrado sitiada, alrededor de un millón de nuestros compatriotas murieron de hambre. Incluso porque Finlandia ayudó activamente a los nazis, esperando posteriormente de ellos un regalo gigantesco en forma de Norte de Rusia. Y no hablemos más de la Finlandia "blanca y esponjosa".

Los mitos cada vez más extendidos sobre la identidad de Hitler y Stalin son muy peligrosos y, de manera imperceptible pero dura, implican una nueva redistribución de Europa y el mundo. Sabotaje informativo: “no hubo Gran Guerra Patria”. Fueron los nazis y los comunistas quienes lucharon", incluso ha penetrado en los libros de texto de historia rusos. Además, no se publicaron en los elegantes años 90, sino en 2009 (?!). Vladimir Medinsky recuerda muy oportunamente quién fue el fundador de este concepto: "Tú Se sorprenderá, pero el Dr. Goebbels también lo promovió: “Créeme, Ivan, no estoy peleando contigo, sino con los comisarios”. Con el sistema, eso es. Ve, camarada, ríndete, golpea al instructor político judío. Esta no es una guerra entre su Patria y Alemania, sino una guerra nazi-soviética. Puramente ideológico. Nada personal. Oh, parece que esto ya no es Goebbels... Este es un libro de texto editado por el profesor Zubov y sus camaradas (2009, Moscú)... Aquí tienes, el índice de la sensacional "Historia de Rusia" (editado por Zubov): "Capítulo 2. La guerra soviético-nazi 1941-1945 y Rusia 4.2.2 La sociedad rusa y la guerra soviético-nazi en la URSS...

Paso uno. Ya está hecho. Se identifican los autores de la guerra. Ahora se cree que Hitler y Stalin lo iniciaron firmando protocolos secretos del Pacto Molotov-Ribbentrop. En Europa, a nivel de la resolución PACE, Stalin y Hitler ya han sido equiparados. ¿Pero son estos fenómenos comparables? ¿Puede un ruso aceptar y comprender tal comparación?

Segundo paso. Los perdedores de la guerra están decididos. Desde que las fuerzas del Mal lo iniciaron, las fuerzas del Bien lo derrotaron. El mal es tiranía: Stalin y Hitler, el bien es Estados Unidos, Gran Bretaña y la democracia en general. El astuto Stalin encontró su camino hacia las filas de los vencedores, pero está bien, corregiremos este absurdo histórico.

Paso tres. Se determina qué castigo deben sufrir los responsables de iniciar la guerra. Alemania, digamos, ya pagó todo en 1945, pero Rusia, como sucesora de la URSS, aún no lo ha hecho. ¡Pero debería hacerlo! Es necesario devolver la región de Kaliningrado, las islas Kuriles, Sajalín, Karelia y Vyborg, ocupadas ilegalmente. Y al mismo tiempo, Primorye, el Cáucaso. No hay que agitar la balanza con Osetia y Abjasia. Salga de la CEI y de Europa del Este para siempre, retire su negocio de Europa Occidental.

Todo se hace utilizando métodos puramente informativos. Nadie luchará con Rusia por las Islas Kuriles y Prusia Oriental. Caro, problemático, arriesgado. ¿Por qué obligarnos si lo damos nosotros mismos? Sólo necesitamos CREER que dar es correcto y justo. Como en el maldito 1991, cuando el país, completamente sin guerra alguna, sufrió pérdidas territoriales sin precedentes en su historia.

Créame, nadie necesita la verdad. Sólo se demandan manipulaciones para fines materiales específicos. Los objetivos son de tamaño gigantesco. ¿Qué diablos es la ciencia histórica? ¡Das territorio e indemnizaciones! Tenemos tiempo para talar las tierras moscovitas, talar nuestros bosques y explotar los recursos naturales".

Vladimir Medinsky recuerda a los derrotistas de hoy que han corrompido el estado ruso la instrucción nazi "Entrenamiento militar en las tropas": "No tienes corazón ni nervios; no son necesarios en la guerra. Habiendo destruido la piedad y la compasión en ti mismo, mata a todos los rusos ; no te detengas: el anciano está frente a ti, mujer, niña o niño. ¡Mata! Con esto te salvarás de la muerte, asegurarás el futuro de tu familia y te harás famoso para siempre." En territorio soviético, él (el soldado alemán) estaba oficialmente exento de responsabilidad por cualquier delito contra la población. Por cierto, la violación de una mujer/niña soviética por un soldado de la Wehrmacht no se consideró inicialmente un delito. En absoluto. No, el objetivo de los nazis no era destruir a los comunistas. El objetivo de los nazis era exterminar a todos. eslavos judios tártaro. Bashkir. Uzbeko. Kazajos... Todos estos “infrahumanos” que, además, estaban “hartos” del comunismo. Y todo soldado alemán era nazi, aunque no en el alma, ni por vocación, sino por el juramento prestado al Führer.

Si quitamos la retórica nazi real, obtenemos la quintaesencia de la ideología del glamour moderno. Disminución del nivel cultural, orientación primitiva hacia el modelo de comportamiento del consumidor. Todo esto lo imponen día y noche la televisión, las revistas de moda y la prensa sensacionalista. ¿No es así? El Dr. Wetzel (jefe del departamento de colonización de la 1.ª Dirección Política Principal del “Ministerio del Este”, que firmó los “Comentarios y propuestas sobre el Plan General del Ost” el 27 de abril de 1942) se alegraría. Los semieuropeos primitivos son esclavos ideales”.
¡Los planes del jefe de la CIA de los Estados Unidos recientemente aliados y de los planificadores ideológicos de la Alemania fascista, que nos es extremadamente hostil, son sorprendentemente similares! Parece que a Allen Dulles le dictaron su plan en los años de la posguerra por oficiales de inteligencia y contrainteligencia de la Alemania nazi traídos secretamente a los Estados Unidos. Desarrollaron, por así decirlo, sus ideas misantrópicas y las hicieron más sutiles e insidiosas. Tomaron en cuenta lo que no hicieron...

Y Medinsky recuerda muy oportunamente a nuestros vecinos de Europa oriental y occidental lo que les esperaba según el mismo Plan General "Ost", cuidadosamente elaborado por el departamento de planificación bajo la dirección del prof. Konrad Meyer: "El 95% de los polacos, el 50% de los estonios, el 70% de los letones, el 85% de los lituanos, el 50% de los franceses y los checos fueron planeados para ser desalojados de sus territorios en la sexta etapa. Todos ellos, en virtud de ellos, según los científicos, tienen forma de calaveras en ojales, inferioridad genética: "no estaban sujetos a la germanización" y no podían pretender ser parte de la raza superior. En "Ingria" se planeó que la población de las ciudades fuera " reducido" de 3 millones a 200 mil. Polonia, Bielorrusia, los países bálticos y Ucrania fueron objeto de una germanización completa y consistente".

Vladimir Rostislavovich dedicó un capítulo entero, “Préstamo y arrendamiento poco elegante”, a refutar el mito inflado sobre la enorme ayuda de los aliados. ¡La contribución del préstamo y arrendamiento a la economía de la URSS fue sólo del 4%! Los investigadores señalan que durante el período más difícil de la guerra, hasta finales de 1941, la URSS recibió asistencia de préstamo y arrendamiento de los Estados Unidos por una cantidad insignificante: 545 mil dólares. Aunque en 1941 la ayuda total de Estados Unidos a los países de la coalición anti-Hitler alcanzó los 741 millones en términos monetarios.

En nuestro momento más difícil, permítanme enfatizar una vez más, obtuvimos menos del 0,1% de este flujo. ¿Y cómo nos ayudó Inglaterra cuando los ejércitos de tanques alemanes se encontraban casi en el límite de la actual carretera de circunvalación de Moscú en el bosque de Khimki? ¿El mismo “cero punto menos de una décima por ciento”?

"Las primeras entregas bajo el régimen de Préstamo y Arrendamiento en el invierno de 1941/42 llegaron a la URSS muy tarde; durante estos meses críticos, los rusos, y sólo los rusos, resistieron al agresor alemán en su propio suelo y con sus propios medios, sin recibir ninguna Notable ayuda de las democracias occidentales. A finales de 1942, los estadounidenses y los británicos habían completado en un 55% los programas de suministro acordados a la URSS. En 1941-1942, sólo el 7% de la carga enviada desde los EE.UU. durante los años de la guerra "Llegó a la URSS. La mayor parte de las armas y otros materiales fueron recibidos por la Unión Soviética en 1944-1945, después de un cambio radical en el curso de la guerra." El propio Edward Stettinius, responsable directo del programa Lend-Lease en Estados Unidos, admitió en sus memorias: "En general, el volumen de material militar que suministramos no es demasiado grande". E incluso entonces, especialmente al principio, intentaron introducir modelos obsoletos de aviones y tanques, inferiores a los fascistas. En una reunión con el líder del Partido Republicano de los Estados Unidos en septiembre de 1942, Stalin se vio obligado a declarar directamente: "¿Por qué los gobiernos británico y estadounidense suministran a la Unión Soviética materiales de baja calidad? El pueblo soviético sabe muy bien que tanto los estadounidenses y los británicos tienen aviones de igual o incluso mejor calidad que los alemanes, pero por razones desconocidas, algunos de estos aviones no se entregan a la Unión Soviética".

La actitud tolerante de Stalin ante la catastrófica derrota sufrida durante la operación de Jarkov del Ejército Rojo en mayo de 1942, que abrió el camino a los alemanes hacia el Volga y el Cáucaso, siempre ha sido un misterio para mí. Encontré la respuesta a esta pregunta en el libro de Vladimir Medinsky.

Churchill, que prometió abrir un Segundo Frente en Europa primero a finales de 1941 y luego en mayo de 1942, simplemente engañó a Stalin... Los alemanes, aparentemente, sabían de esto, transfirieron tranquilamente tropas al Frente Oriental, y los soviéticos La ofensiva quedó ahogada en sangre. La espada real de Jorge VI, que Churchill entregó a Stalin en la Conferencia de Teherán en 1943 con una pomposa dedicatoria a los héroes de Stalingrado, está manchada con la sangre de millones de soviéticos, de nuestros abuelos y bisabuelos...

Fuimos engañados constantemente. Roosevelt prometió personalmente a Molotov que abriría un Segundo Frente en el otoño de 1942. Y también me engañó. Churchill prometió y engañó una y otra vez, año tras año. Era obvio que esta dulce pareja no entraría en la guerra hasta que la URSS hubiera gastado todas sus fuerzas. Pero como resultado, los aliados tuvieron que "salvar a Europa de las hordas rojas" urgentemente.
La Operación Overlord, el desembarco aliado en Normandía, que finalmente no se produjo hasta el 6 de junio de 1944 (!), fue totalmente patrocinada por nuestra ofensiva en la primavera de 1944, la liberación de la orilla derecha de Ucrania. En vísperas del desembarco angloamericano, la Wehrmacht tuvo que trasladar casi 40 divisiones de Alemania y Francia. Exactamente cuatro días después del desembarco en Normandía, el 10 de junio de 1944, nuevamente a petición de los aliados, las tropas de nuestros frentes de Leningrado y Carelia pasaron a la ofensiva. Dos semanas después, el 23 de junio, comenzó la gigantesca Operación Bagration: la ofensiva soviética en Bielorrusia. Esta fue probablemente la operación militar más brillante de toda la Segunda Guerra Mundial en términos de concepto y ejecución. Los alemanes, horrorizados, transfirieron cada vez más divisiones del oeste al este, solo para detener la inexorable ola de tropas rusas que avanzaban por el camino directo más corto: hacia Alemania. En total, 46 divisiones y 4 brigadas fueron retiradas de otros sectores del frente soviético-alemán y de Occidente y trasladadas a Bielorrusia.

En enero de 1945, rescatamos nuevamente a los estadounidenses atrapados en las Ardenas, iniciando nuestra ofensiva una semana antes...
Vladimir Medinsky revela de manera muy convincente, vívida y figurada los verdaderos mecanismos de nuestra Victoria. Están en la industria militar expandida y en la dedicación sin precedentes de los trabajadores y gerentes de planta. ¡Uno de los capítulos del libro se llama "El milagro de la retaguardia soviética" y su sección se llama "Fábricas voladoras"! Bajo este título casi poético se encuentran cifras y hechos de tiempos de guerra duros y conclusiones convincentes. “Cómo fue posible evacuar la industria en condiciones en las que los ejércitos de tanques alemanes rodeaban con pinzas zonas industriales enteras es un misterio... Pero a principios de octubre de 1941, al menos el 65% de las empresas fueron reubicadas: 118 fábricas de 139 industrias de aviación, 16 de 27 industrias de tanques, 32 de 58 fábricas de armas, 49 de 65 fábricas de municiones, 72 de 147 armas de mortero, 41 de 69 fábricas de la industria de construcción naval (!?). El T-34, el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial, se produjo en 1940 en una sola fábrica en Jarkov. Allí se fabricaron sólo 117 "treinta y cuatro". Fue esta planta la que tuvo que ser evacuada, pero se produjeron más de cuatro mil "treinta y cuatro". ya en 1941. En 1942, el tanque ya se producía en seis fábricas.

El avión blindado de ataque Il-2 es un arma legendaria, al igual que el T-34. Igualmente mágico es el traslado de su producción de Voronezh a Kuibyshev. Director de la planta de Kuibyshev B.M. Shenkman recibió una orden de Stalin para iniciar la producción de aviones de ataque literalmente desde cero. Al día siguiente, salió de la planta un telegrama con el siguiente contenido: "La planta alcanzará una producción diaria de tres coches a finales de diciembre. A partir del 5 de enero, cuatro coches. A partir del 19 de enero, seis coches. A partir del 26 de enero, siete automóviles (¡por día! Repito una vez más, quién no prestó atención. ¡La planta se comprometió a producir 7 (siete) aviones de ataque Il-2 por día! - V.M.) Y desde finales de 1941, el vehículo de combate más moderno comenzó a "En 2010 sólo se produjeron siete aviones civiles, es una cifra muy triste", señaló el presidente Medvedev en abril de 2011, resumiendo los "logros" de la actual industria aeronáutica rusa.

Vladimir Medinsky logró comprender y transmitir claramente a los lectores el significado del funcionamiento del sistema financiero del país en los años más difíciles de la guerra y la posguerra. "La guerra más grande de la historia mundial requirió una financiación igualmente gigantesca. El gobierno tuvo que encender la imprenta, la cantidad de dinero nuevo puesto en circulación aumentó 3,8 veces durante los años de la guerra. El nombre de Arseny Zverev (Comisario del Pueblo de Finanzas del URSS) es conocido hoy sólo por un círculo reducido de especialistas, entre los creadores de Victoria nunca suena. Esto es injusto, ya que fue él quien logró preservar y mantener el sistema financiero de la URSS al borde del abismo. Al régimen de severa austeridad, Zverev logró un presupuesto libre de déficit para 1944 (?!) y 1945 (!) y rechazó completamente la cuestión.

Para el mayo victorioso, no sólo la mitad del país estaba en ruinas, sino toda la economía soviética. La población tiene demasiado dinero en sus manos: casi 74 mil millones de rublos, 4 veces más que antes de la guerra. Lo que hizo Zverev, ni antes ni después de él, lo podría repetir cualquiera; En un tiempo récord, en sólo una semana, se retiraron de la circulación tres cuartas partes de toda la oferta monetaria. Y esto sin grandes sobresaltos ni cataclismos. Había colas en las cajas de ahorros; a pesar de que las contribuciones fueron sobrevaloradas de manera bastante humana. Hasta 3 mil rublos - uno a uno; hasta 10 mil - con una disminución de un tercio; más de 10 mil - uno a dos (es decir, el Ministerio de Finanzas llevó a cabo el retiro de una cantidad excesiva de dinero, principalmente a expensas de especuladores, corredores negros, trabajadores del comercio y la restauración que se enriquecieron con el sufrimiento de la gente. - S.A.).

Simultáneamente con la reforma monetaria, se abolieron el sistema de tarjetas y el racionamiento de alimentos; aunque en Inglaterra, por ejemplo, las tarjetas duraron hasta principios de la década de 1950, mientras que, ante la insistencia de Zverev, los precios de los bienes y productos básicos se mantuvieron al nivel de las raciones.

Habiendo ordenado sus finanzas, Zverev pasó a la siguiente etapa de la reforma: fortalecer la moneda. En 1950, el rublo fue transferido a una base de oro, equivalente a 0,22 gramos de oro puro (por lo tanto, un gramo costaba 4 rublos y 45 kopeks).

¿Sabes por qué los aliados celebran la victoria el 8 de mayo y nosotros en Rusia celebramos el Día de la Victoria el 9 de mayo? Resulta que había una razón muy seria para este cisma de discordia. En la sección "Cómo intentaron "tomar prestada" la victoria de nosotros..." se describe lo siguiente: "El 6 de mayo, el comandante en jefe de las fuerzas aliadas, Dwight Eisenhower, invitó al general I.A. Susloparov a su residencia en Reims, en el noreste de Francia. El futuro presidente de los Estados Unidos dijo que el general Jodl de Hitler llegó a él con una propuesta para capitular ante las tropas angloamericanas. Después de eso, luchar juntos contra la URSS... Y ahora tenemos que firmar esta capitulación. "La hora ya está fijada: las 2:30 del 7 de mayo. Se pidió a Susloparov que consiguiera la aprobación del texto en Moscú y lo firmara en nombre de la Unión Soviética". Es decir, todo comenzó con el deseo provocador del mando fascista de capitular sólo ante nuestros aliados y negociar tantas concesiones como fuera posible. Fue un paso muy prudente acudir específicamente al comandante en jefe estadounidense: después de todo, no cayeron bombas sobre sus ciudades y, además, no se produjeron atrocidades en su territorio. "Y (Eisenhower), de una manera puramente estadounidense, cuando los alemanes le ofrecieron aceptar la rendición solo, decidió interceptar la Victoria. ¿Por qué perderse si cae en sus manos? Sólo negocios, nada personal. Sin embargo, más tarde aceptó considerar el acta firmada en Reims sólo como un protocolo preliminar." Pero ya no fue a Berlín para firmar un instrumento de rendición completo, confiándolo a un general de posición mucho menor: el comandante de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. "El aura victoriosa de Alemania le ayudó a convertirse en presidente de Estados Unidos". Los británicos hicieron lo mismo, confiando la firma de la Ley en Berlín únicamente al mariscal del aire británico, aunque entre las tropas se encontraba el comandante en jefe de las tropas británicas, el mariscal de campo Montgomery. El presidente estadounidense Truman también participó en la apropiación de la victoria: "¿Cómo considerará el mariscal Stalin el hecho de que el propio presidente Truman anunciará al mundo la rendición de Alemania el 7 de mayo a las 10:00 hora de Moscú? ¿No? Está bien. El presidente promete esperar , no anunciar hasta el 8 de mayo... Churchill, como de costumbre, puso sus cinco peniques. El 7 de mayo a las 16.26 envió a Stalin el texto del mensaje alemán sobre la rendición, transmitido por radio, y concluyó: “Dado que el mundo entero Ahora que conozco la rendición, creo que yo mismo debería hacer un anuncio al respecto. De lo contrario, parecerá que los gobiernos son los únicos que no lo saben." Todos tenían prisa por ser los primeros en ponerse la corona de laurel del Vencedor de Alemania en la cabeza".
Pero Stalin no sucumbió a la arrogancia de los aliados e insistió en firmar el verdadero Acta de Rendición en la capital del Tercer Reich: la derrotada Berlín. Que comenzó ya a medianoche del 8 al 9 de mayo. En reconocimiento a los méritos de la URSS al derrotar al fascismo, los Aliados, por supuesto, podrían y, para ser honesto, deberían haber programado celebraciones posteriores para el día en que se firmó el Acta de Rendición en toda regla, es decir, el 9 de mayo. Pero no. ¿Y por qué sorprenderse si, inmediatamente después de la victoria general, los mismos británicos comenzaron a desarrollar un plan para la guerra con la URSS con el estallido de las hostilidades el 1 de julio de 1945? "El informe del Cuartel General de Planificación Conjunta británico, en el que se desarrolló un plan para la guerra con la URSS. La versión final fue preparada el 22 de mayo de 1945... Nuestros aliados buscaron escrupulosamente objetivos para los ataques en nuestro territorio. Todo está descrito en detalle: las fuerzas involucradas, las direcciones de los ataques. El nuevo plan "Barbarroja", pero sólo británico"....Según los cálculos, en las primeras etapas (de la campaña militar) es posible reformatear y rearmar 10 alemanes divisiones. El Estado Mayor alemán y el cuerpo de oficiales probablemente llegarán a la conclusión de que ponerse del lado de los aliados occidentales será lo mejor para sus intereses." El Primer Ministro británico, que bebió con Stalin en el Kremlin y fue amigo de él en Teherán y Yalta, leyó el documento y firmado - W.S.C., Winston Spencer-Churchill.

No me detendré en detalles sobre la guerra con el Japón militarista, a la que Vladimir Medinsky dedicó una parte considerable de su libro. Solo señalaré que el descubrimiento para mí, y creo que para muchos otros lectores, será que resulta que los japoneses lucharon desesperadamente por nuestra neutralidad: “Ofrecieron renunciar a Sajalín del Sur, las Islas Kuriles y Port Arthur. Su propuesta contenía una serie de otros puntos extremadamente beneficiosos para nosotros. Pero ya estaban Teherán y Yalta, y la URSS nunca abandonó sus obligaciones aliadas. Los japoneses llegaron tarde... Y en seis días de lucha contra el grupo Kwantung, que, según los planes de Tokio, debería haber frenado los ataques aliados durante más de un año, dejó de existir como un todo: quedó desorganizado y cortado en pedazos. Fue esta derrota, y no las bombas atómicas lanzadas por los Estados Unidos en Hiroshima y Nagasaki, lo que llevó a la rendición de Japón. "No se trataba en absoluto de Japón". ", escribe con razón Vladimir Medinsky: "Lo principal era demostrarle al camarada Stalin, que ahora es el jefe del mundo. Japón se convirtió en la primera víctima de las armas nucleares, pero militarmente prácticamente no lo notó... Los historiadores señalan que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki "no causaron la impresión adecuada al gobierno japonés. El 7 de agosto, habiendo recibido datos operativos sobre Tras los resultados del bombardeo de Hiroshima, el Primer Ministro Suzuki propuso: "El Emperador Hirohito convocó una reunión del Consejo Supremo para la Gestión de la Guerra, pero los jefes militares se opusieron a discutir el problema que había surgido. El gabinete de ministros ni siquiera fue convocado. El mando militar... continuó preparando activamente al ejército y al país para una batalla decisiva en el territorio de la metrópoli". Contrariamente al mito generalizado, el bombardeo no tuvo un efecto puramente militar. El efecto político fue colosal, pero probablemente no sea exactamente lo que Estados Unidos esperaba."
Al final del libro hay una sección "Lecciones de guerra". "La primera lección. Ganamos la guerra": "En lugar del aburrido masoquismo gran ruso... en lugar de este patético lloriqueo, que llegue la comprensión de lo principal: somos los hacedores de la historia. Así como rompimos la espalda de La Europa continental unida de Napoleón, también lo hizo la Europa unida de Hitler." Segunda lección: una lección sobre la generosidad de nuestro pueblo": Las dietas diarias para los prisioneros de guerra alemanes en 1945, en las condiciones de devastación de la posguerra, eran más altas que las habituales. -llamada canasta mínima de consumo moscovita en 2001-2005 (Ley de la ciudad de Moscú No. 49 del 17 de octubre de 2001 "Sobre la canasta de consumo en la ciudad de Moscú", ampliada por la Ley de la ciudad de Moscú No. 46 del 21 de septiembre de 2005). "El humanismo de los rusos hacia sus enemigos contrasta marcadamente con el comportamiento de otras naciones europeas. 14 millones de alemanes fueron expulsados ​​de sus hogares en Europa del Este después del final de la guerra. Dos millones de ellos no pudieron llegar vivos a Alemania." La tercera lección es que hay que defender la victoria":

¿Qué conclusiones deberíamos sacar basándonos en nuestro pasado de más de 1000 años? Porque estas conclusiones determinan si nuestros nietos tienen la oportunidad de nacer y vivir en un país así: Rusia. ¿Seguirán leyendo y estudiando en ruso? ¿Elegirán su propio camino? O se disolverán, como los romanos, en los bárbaros alemanes, como los helenos, en los turcos, se degradarán a reservas, como los indios, o simplemente desaparecerán. Si amas a tu Patria, a tu gente, entonces la historia que escribas siempre será positiva. ¡Siempre! La historia de la URSS no es la historia del PCUS y las acciones del Politburó. Esta es la historia del PUEBLO. Los logros de este período son NUESTROS logros.
Todo lo que fortalece al país, al pueblo y al individuo es bueno. Heroísmo masivo y victoria en la guerra más terrible. La industrialización, el complejo militar-industrial, la ciencia y el arte, quizás los mejores del mundo, son nuestro orgullo. Fuimos los primeros en ir al espacio y los primeros en realizar una cirugía cardíaca. A finales de los años 80 estábamos a un paso de lanzar Internet y las comunicaciones móviles masivas, y sólo el colapso de la Unión y las actividades de los "jóvenes reformadores" nos impidieron ser los primeros en lograr este avance tecnológico.
Estos logros, esta vida del pueblo entre 1920 y 1991, no es un “agujero negro” ni un “callejón sin salida de la historia”. Esta es la historia misma. Nuestra historia contigo."

Me gustaría hablar sobre los métodos modernos de guerra. Métodos que no implican invasiones militares y batallas sangrientas, pero que permiten subyugar e incluso destruir casi cualquier estado. Hablaremos de información y guerra ideológica. Este es el tipo de agresión que enfrentó la URSS y Rusia enfrenta hoy. La URSS no pudo encontrar respuestas adecuadas a esta agresión y fue destruida. Rusia sigue resistiendo, contraatacando, pero sin tomar represalias significativas. Y la defensa por sí sola no puede ganar una guerra.

Entonces, un nuevo tipo de operaciones de combate es informativo. Propongo considerar una de las herramientas más efectivas de influencia de la información: la creación de un mito.

La mayoría de los visitantes de este sitio nacieron en la URSS. Recordamos ese poder y podemos comparar lo que teníamos con lo que tenemos ahora. La mayoría de las veces la comparación no favorece a la Rusia moderna. Entonces, ¿por qué todavía no hemos declarado nuestro deseo de devolver ese país y ese sistema? ¿Por qué votaron a favor de conservar el poder liberal en las elecciones de 1996? Y esto a pesar de que para entonces ya se habían acabado todas las ilusiones sobre el capitalismo y la gente ya no vivía, sino que sobrevivía. Entonces ¿por qué elegimos a Yeltsin?

Empecemos en orden.

La guerra informativa y subversiva contra la URSS comenzó con el discurso de Churchill en Fulton el 5 de marzo de 1946. Su idea principal era la siguiente: “No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que las libertades que tienen los ciudadanos en Estados Unidos, en el Imperio Británico, no existen en un número significativo de países, algunos de los cuales son muy poderosos. En estos países, el control sobre la gente común se impone desde arriba a través de varios tipos de gobiernos policiales hasta tal punto que contradice todos los principios de la democracia".

En general, breve y categórico.

Pero veamos esta cita. ¿Qué tipo de libertades tenían los ciudadanos de Estados Unidos y Gran Bretaña? ¿Libertad para morir de hambre? La Gran Depresión demostró que todos los residentes de los países occidentales (con raras excepciones) tienen esta libertad. ¿Libertad para expresar tu opinión? Pero estas declaraciones no influyen en modo alguno en la clase política de Occidente, que sirve a los intereses de la capa superrica de la sociedad. ¿Quizás había igualdad de todos ante la ley? No otra vez. La discriminación contra los negros y los nativos americanos era rampante durante esos años. Si hablamos de Gran Bretaña, ¿de qué tipo de igualdad podríamos hablar en el sistema colonial? ¿Quizás no hubo control sobre los ciudadanos? Fue, y muy duro. Los primeros campos de concentración no aparecieron en Alemania, sino en Estados Unidos. Y este control hoy en Occidente se ha elevado a absoluto mediante la vigilancia total de todos.

Llegamos a la conclusión: todas las principales declaraciones de Churchill son mentiras. Y esto se entendió tanto en Occidente como en el campo socialista. Entonces, ¿por qué era necesario expresar esta mentira? Este era el plan de acción. Eran estas tesis las que era necesario introducir en la conciencia del pueblo soviético. Introduce el mito. Implementarlo para que crean en él. Y este trabajo comenzó y continuó durante más de 40 años.

En la guerra ideológica contra la URSS se utilizaron muchos tipos de influencia. Entre ellos se incluyen estaciones de radio que transmiten en ruso y disidentes (ciudadanos soviéticos comprados por los servicios de inteligencia occidentales, cuya tarea era la información y las actividades subversivas). A mediados de los años ochenta, los dirigentes de la URSS también se convirtieron en disidentes. Esto incluye la organización de formas de protesta en la cultura y el arte soviéticos. La intelectualidad soviética se volvió prooccidental y dejó de cumplir la función que se le había asignado de educar al pueblo soviético. Toda esta actividad destructiva se basó en mitos. Mitos de que los ciudadanos de los países occidentales viven mejor que los ciudadanos de la URSS.

¿Qué sabía el pueblo soviético sobre la vida en Occidente? Que cada familia allí tenía su propia casa, coche y cuenta bancaria. Cada familia podía comprar fácilmente todo lo que escaseaba en la URSS. Todas las familias podrían irse de vacaciones a Hawaii. El paraíso, y eso es todo, ¿verdad? Nuestra gente no sabía que la casa y el coche se compraban a crédito y que tenían que pagar este préstamo durante toda su vida. No sabían que una cuenta bancaria es una tarjeta de crédito, y todo lo que escaseaba en la Unión Soviética debido a la gran demanda y la alta solvencia de la población se compraba en Occidente con esta misma tarjeta de crédito. Y estas tarjetas fueron inventadas para aumentar la demanda de la población, porque el capitalismo no puede quedarse quieto, necesita ventas. Y la población se endeudó. Así se inventó la sociedad de consumo.

Nuestro pueblo no conocía los préstamos para la educación, ya que ellos mismos los recibían gratis. No sabían que la mitad de la población estadounidense no puede obtener atención médica porque no tiene seguro y los costos en efectivo son demasiado elevados para afrontarlos. No sabían que un viaje a Hawaii sólo era posible después de la jubilación, porque todo el tiempo anterior lo dedicaban a una cosa: ganar dinero.

El pueblo soviético creía en el mito. Y por este mito destruyeron su país. No hace falta decir que Gorbachov hizo esto. Nadie salió y dijo “¡no!” el pozo negro al que estaba arrastrando al país. Por el contrario, salieron a apoyar a quienes propugnaban el colapso de la Unión. Nosotros mismos destruimos el país.

Pero ¿por qué entonces, después de habernos saciado en los años noventa, no salimos de nuevo y pedimos cuentas a los liberales disidentes que habían tomado el poder?

Una vez más, el mito contribuyó a ello.

A mediados de los noventa, los cuentos de hadas sobre el paraíso capitalista ya no eran populares. La gente lo vivió de la manera más dura y ya no creía en las historias de nuestros amigos occidentales y sus sirvientes rusos. Para Occidente surgió la amenaza real de la resurrección de la URSS y la restauración del sistema socialista. Para evitar que esto sucediera, se inventó otro mito. El mito de lo mal que estaba todo en la URSS. Este mito fue promovido en todos los medios, se metió en nuestras cabezas y en las cabezas de nuestros hijos. Y todavía está golpeando. Y volvimos a creer en las mentiras inventadas por Occidente.

Veamos los puntos principales de este cuento, que arroja barro al Gran País.

1. La forma socialista de la economía es ineficaz. Las empresas estatales siempre pierden frente a las privadas.

Esta afirmación se da como un axioma que no requiere prueba. Creen en ello y ya ni siquiera lo discuten. Pero veamos los hechos.

En términos de PIB, la URSS ocupaba el segundo lugar en el mundo, después de Estados Unidos, siendo 1,5 veces más pequeña. Y esto a pesar de que en la URSS no existía ninguna máquina para imprimir dinero de la nada. La participación de la URSS en la producción industrial mundial fue del 20%. Este indicador disipa otro mito: que toda la economía de la URSS se basaba en la venta de petróleo. ¡La proporción de ingresos provenientes de la venta de combustible y electricidad promedió alrededor del 8% entre 1980 y 1990!

El crecimiento económico desde principios hasta mediados de los años ochenta promedió el 3,5% anual. Esto fue más alto que el de Estados Unidos. Y el crecimiento, aunque pequeño, continuó hasta el colapso del país. La inflación en Estados Unidos en los años ochenta promedió el 5%. ¡Y en Alemania llegó al 18%! En la URSS no hubo inflación. Por el contrario, los precios han ido bajando constantemente. Y sólo a principios de los noventa supimos qué era la depreciación del dinero. Y además. La ausencia de inflación e incluso deflación no afectó el crecimiento de la producción. En los países capitalistas, se temía muchísimo la deflación, porque los precios más bajos significaban una falta de demanda y una caída de la producción.

Y ahora un indicador más. Crecimiento del PIB en la URSS de 1951 a 1960. Fue el 244%. Al 24,4% anual. El crecimiento de la producción industrial durante el mismo período ascendió al 228%. Y esto a pesar de que ya en 1948 se alcanzó básicamente el nivel de producción industrial de antes de la guerra. En tres años el país se recuperó de la devastadora guerra. Y en 1950, los activos fijos de producción habían aumentado al nivel de 1940: en la industria (un 41%), en la construcción (un 141%), en el transporte y las comunicaciones (un 20 por ciento). ¿Alguien más quiere hablar sobre la ineficiencia de la economía socialista?

En cuanto a la ineficiencia de las empresas estatales, toda la experiencia actual sugiere lo contrario. Son las empresas estatales las más eficientes hoy en día. Esto incluye a Rosneft, “nuestro todo”, Gazprom, VTB, Sberbank y fábricas de defensa. Son los principales donantes del presupuesto ruso. Y la experiencia de China muestra que el sector público es más eficiente que el sector privado.

2. No había libertad en la URSS.

Esta afirmación me hace sonreír. Pero repasemos los hechos.

¿Qué es la libertad? El término es bastante vago, ¿verdad? Así estaba previsto. No existe una definición clara de libertad, pero sí una lista de derechos humanos y libertades que se amplía constantemente. Ahora, por ejemplo, la libertad es la oportunidad de consumir drogas libremente, cambiar libremente la orientación sexual y alentar libremente a los niños a entablar relaciones homosexuales. ¿Pero es esto libertad? En mi opinión, hay varias cosas que hacen libre a una persona. Éstos son algunos de ellos: oportunidad de obtener una educación; oportunidad de tener un trabajo; la oportunidad de tener vivienda; la oportunidad de dar a luz y criar hijos; la oportunidad de participar en la gobernanza de su estado.

¿Estaban disponibles estas libertades en la URSS y en los países occidentales?

La educación en la URSS era obligatoria y la mejor del mundo. Y esto, hasta el nivel más alto, era gratuito. En Occidente, la educación era claramente peor, y sólo unos pocos podían permitirse la educación secundaria técnica y superior debido a su costo.

En la URSS no había desempleados. En absoluto. La falta de trabajo era un delito penal. El trabajo era estrictamente de especialidad. Si es ingeniero, tenga la amabilidad de trabajar como ingeniero, no como vendedor. En Occidente, el desempleo, especialmente entre los jóvenes, alcanza el 25%. La gente simplemente no puede encontrar trabajo, no puede alimentarse a sí misma y a sus familias.

En la URSS, el Estado y las empresas proporcionaban alojamiento gratuito a sus empleados. También existía la oportunidad de comprar un apartamento en cooperativa. Sí, las colas para conseguir alojamiento eran largas. En Moscu. En el interior, no tanto. Las empresas asignaron dormitorios para los trabajadores sin vivienda, incluidos los de familias pequeñas. No hubo problemas con la vivienda en las zonas rurales. En Occidente, todas las viviendas se compran a crédito. Si pierden sus empleos, los residentes simplemente son expulsados ​​a la calle.

La URSS experimentó un crecimiento demográfico constante. Para lograrlo, el Estado hizo mucho, desde guarderías por una tarifa nominal y grupos escolares de jornada extendida hasta licencia parental remunerada. Licencia por enfermedad remunerada, medicinas gratuitas, precios bajos para los productos alimenticios básicos, prestaciones y provisión de vivienda para familias numerosas, organización de actividades recreativas infantiles gratuitas, clubes y secciones infantiles, etcétera, etcétera, etcétera. La justicia juvenil está prosperando ahora en Occidente. La tasa de natalidad está cayendo rápidamente. Los niños son separados de sus familias por cualquier motivo. En Occidente, ha surgido un fenómeno como el suicidio infantil: es cuando los niños de 5 a 8 años se quitan la vida. Esto nunca antes se había registrado en ningún lugar. Hoy en día, dar a luz a un niño en Occidente es un problema. Su carrera puede arruinarse, su situación financiera puede colapsar. Los países occidentales simplemente están desapareciendo.

En la URSS, cualquier persona emprendedora podía formar parte de la élite gobernante del país. En general, los ascensores sociales en la URSS estaban muy desarrollados. Cualquier trabajador tenía la oportunidad de mejorar su educación y ascender al rango de director de planta. El operador de la cosechadora Gorbachev ascendió al rango de secretario general y el capataz Yeltsin ascendió al rango de presidente de Rusia. En Occidente, entrar en la élite política sólo es posible para unos pocos elegidos. Y cada vez hay más nepotismo allí. El crecimiento profesional, por regla general, termina en el nivel de mandos intermedios. Los hijos y familiares de los propietarios de empresas se convierten en altos directivos. En general, sólo hay una manera para que los extranjeros entren en la alta sociedad occidental: casarse con hijos de miembros de la élite. Lo cual no sucede a menudo.

Entonces, como se puede ver en lo anterior, en términos de libertades, la URSS era superior a los países occidentales en todos los aspectos.

3. La URSS es una prisión de naciones.

Este mito se utilizó con especial celo durante la separación de las repúblicas soviéticas. Ahora está reviviendo en relación con Rusia. ¿Pero era la URSS una prisión? No. Era un estado progresista. Elevó el nivel de vida de las zonas atrasadas de las afueras a un nivel aceptable. Erradicó la barbarie en las repúblicas. Y después del colapso de la URSS, las antiguas repúblicas colapsaron: cayeron al lugar del que habían sido arrancadas durante décadas. Asia Central volvió al feudalismo, los Estados bálticos al fascismo, el Cáucaso al sistema tribal. Todos los pueblos de la antigua URSS empezaron a vivir peor después de su colapso. Aparecieron la discriminación nacional y las guerras interétnicas. En la URSS todos eran iguales. En la URSS, una persona de cualquier nacionalidad podía alcanzar cualquier altura. Pero en Occidente, no. Sólo en Occidente podrían surgir fenómenos como los guetos y los “barrios chinos”. Bueno, y el Ku Klux Klan. Hoy en Occidente se está produciendo el proceso inverso: la población blanca indígena está siendo oprimida para complacer a los inmigrantes. Pero no pudieron crear un solo pueblo multinacional en Occidente y ya no podrán hacerlo. Y en la URSS casi sucedió.

Se nos siguen metiendo en la cabeza mitos sobre la URSS. Estos mitos se modernizan y poco a poco se convierten en mitos sobre Rusia. "Rusia alimenta al Cáucaso", eso es exactamente lo que es.

La guerra no ha terminado, continúa. Rusia siempre ha sido un enemigo para Occidente, porque su existencia amenaza la existencia de la civilización occidental en su forma actual. Y por tanto esta guerra se librará hasta la completa destrucción de una de las partes. Y hasta ahora Rusia está perdiendo esta guerra. Para empezar a ganar, necesitas conocer y comprender las técnicas del enemigo, reaccionar ante ellas y contraatacar. Quizás usándolo. O tal vez simplemente decir la verdad, desacreditar las mentiras occidentales. Pero es necesario hacer algo. Por ahora no se está haciendo nada.

Muchas personas que lean el título probablemente se sentirán indignadas. ¿Qué clase de mito es este? ¡Esta es la verdad absoluta! - ellos diran. Antes había mostradores vacíos por todos lados, pero ahora bajo los “demócratas” hay de todo. No nos pueden engañar, recordamos las enormes colas y cómo tuvimos que luchar para conseguir muchos bienes, pagar de más al especulador, acudir a la "gente adecuada", etc. ¿Por qué el autor del artículo miente tan claramente? Probablemente no vivió en la URSS y nunca hizo colas soviéticas.

Me apresuro a informarles: viví y conozco de primera mano las colas. Y, como tantos otros, reprendió al orden de entonces. Pero, sin embargo, ahora es necesario cuestionar todo lo que se habla sobre la “escasez” de productos básicos en la URSS.

¿Qué es un déficit? Esta palabra extranjera se traduce al ruso como "escasez". Durante años, todos los medios de propaganda antisoviética han estado introduciendo en la cabeza de la gente la idea de que si antes había colas enormes, pero ahora no las hay, esto significa que en la URSS había una escasez extrema (¡escasez = escasez! ) de bienes de consumo, y ahora hay al menos montones de ellos. A partir de esta tesis, mucha gente concluye que Rusia produce ahora más bienes de consumo que antes. Dicen que los “demócratas” ahora se ocupan mejor de la gente y de sus necesidades. Dicen que bajo los comunistas, todos los recursos del país se gastaban en la extracción de minerales "inútiles", la fundición de acero, la industria de defensa y cosas similares, y que lo último que recordaban las autoridades era la gente. Y ahora el nuevo gobierno sólo piensa en cómo aumentar la producción de embutidos, leche, carne, mantequilla, etc.

Pero… ¿habría que mirar en qué condiciones se produce un déficit, es decir, una escasez? ¿Cuándo se vacían los estantes de las tiendas y aparecen las colas? Esto ocurre cuando la demanda supera la oferta. Eso es todo. Permítanme llamar su atención: ¡aquí no se dice nada sobre la producción! Es decir, el mero hecho de la existencia de un déficit no significa que al país le vaya mal en la producción de bienes. De hecho, imaginemos por un segundo que el país produce sólo 100 bicicletas al mes. Si en una tienda hay 100 bicicletas a un precio de, digamos, 6.000 rublos, y vienen 105 compradores dispuestos a desembolsar esta cantidad, entonces está claro que serán los primeros en hacer fila. Surge una situación típicamente “soviética”. Los compradores comprarán todos los productos, los estantes estarán vacíos y 5 personas más se quedarán sin bicicletas y se irán a casa insatisfechas. Una persona tiene dinero, quiere y, lo más importante, puede comprar bienes, hizo cola, ¡pero no lo consiguió!

El dueño de la tienda, por supuesto, se esfuerza por ganar más dinero. Él ve que la demanda excede la oferta, por lo que puede hacer esto:

* pedir 5 bicicletas más en el almacén mayorista;

* aumentar los precios de sus productos.

En el primer caso, esos 5 clientes desafortunados simplemente regresarán a la tienda y los comprarán. Pero acordamos anteriormente que ya no hay bicicletas en el almacén mayorista, solo se produjeron 100 y todas ya se agotaron. Entonces se elimina la primera opción. Luego, el vendedor espera a que el fabricante vuelva a producir 100 bicicletas, las compra y ahora sube los precios, digamos hasta 8.000 rublos por unidad. Pero si antes 105 personas estaban dispuestas a comprar una bicicleta por 6.000 rublos, ahora la situación ha cambiado. Digamos que 25 personas simplemente no pueden pagar 8.000 por el mismo producto. Y ahora hay 100 bicicletas en los estantes, 105 personas volvieron a la tienda, pero 25 de ellas, al ver que los precios ahora eran más altos, se dieron la vuelta y se fueron a casa.

Mire, la cola parece haberse hecho más pequeña, había suficiente para todos y todavía quedaban 20 bicicletas en los estantes. No hay escasez ni déficit, “hay de todo”, todo el mundo lo consiguió. Pero sabemos que en realidad 25 personas quisieran comprarse una bicicleta, pero ya no tienen dinero para ello. ¡Eso es lo que no entendieron! Si antes 5 personas se iban a casa sin comer, ¡ahora 25 se quedan sin bicicleta! ¡Cinco veces más! Y preste atención al hecho de que con el mismo volumen de producción nos encontramos con dos situaciones completamente diferentes. En el primer caso, hay colas, “escasez”, un mostrador vacío. Y en el segundo, el mostrador está lleno y la cola corta, y parece que hay suficiente para todos. Esto simplemente demuestra que el hecho de la presencia o ausencia de escasez no dice nada sobre la producción. La producción se mantuvo igual, 100 bicicletas por mes, pero la escasez apareció y desapareció.

¿O tal vez el “déficit” nos dice que el consumo en el país está en un nivel bajo? ¿La gente no tiene suficiente y por eso no consume lo suficiente? Para responder a esta pregunta, volvamos al esquema discutido anteriormente, solo que ahora le haremos un pequeño cambio. Supongamos ahora que no se producen 100 bicicletas al mes, sino, digamos, 60.

De nuevo vienen 105 personas y el propietario ha fijado precios tales que sólo 40 personas pueden comprar una bicicleta. Y así compran, todavía quedan 20 bicicletas sin vender en el mostrador. Y el mostrador está lleno y no hay cola. ¡Y la producción es menor que antes! Antes producían 100 bicicletas, ¡pero ahora sólo producen 60! Antes el consumo era mayor. Antes comprábamos 100 bicicletas, pero ahora sólo 40. Es decir, la producción ha disminuido, el consumo también ha disminuido drásticamente y no hay "escasez", es decir, tampoco escasez. ¡Resulta ser una paradoja! Producimos más, compramos más: ¡hay colas, escasez, hacinamiento y palabrotas! Producimos menos, compramos menos y aquí lo tienes: ¡“todo está ahí”! ¿Qué pasa? Y es que el “déficit”, del que hablan constantemente los “demócratas charlatanes de la televisión”, es un concepto típicamente manipulador.

Sí, dicen los opositores, admitimos que en la URSS tanto el consumo de bienes como la producción eran mayores que ahora. Pero las cosas iban muy mal con la distribución de estos bienes. Los precios se fijaban prescriptivamente, según un plan, y por tanto cambiaban lenta e inflexiblemente. Esto provocó un desequilibrio entre la oferta y la demanda. El propietario-vendedor, es decir, el Estado, no siguió bien las condiciones del mercado. De ahí las colas, el agobio, pero hay gente que está dispuesta a reducir su consumo, comprar unos aún más caros y más pequeños, pero sólo sin agobios ni palabrotas.

Sí, hay sentido común en tal razonamiento. Pero éste es un asunto completamente diferente y un problema completamente diferente.

Entonces, ¿por qué la propaganda antisoviética reemplaza una tesis por otra? ¿Por qué intentan hacer pasar el problema de la distribución como un problema de producción y consumo? La respuesta es obvia. La forma en que los demócratas resolvieron el problema de la “escasez” (aumento de precios, reducción del consumo) podría haberse hecho en la URSS sin “reformadores” y con un costo mucho menor para el pueblo. Todo lo que había que hacer era abrir una cadena de tiendas que vendieran los mismos productos que en el comercio normal, pero con un margen adicional. Entonces la persona tendrá una verdadera elección.

¿Estás listo para hacer cola y comprar más barato? - ¡Por favor! Si quieres hacerlo rápidamente y sin colas, ¡paga por el placer! Además, en la historia de la URSS hubo un período bastante largo de existencia de dicha red de comercio paralelo. NO se trata de ofertas especiales en absoluto. distribuidores, y NO sobre "Beryozki", donde el comercio no se realizaba con rublos, sino con cheques en moneda extranjera.

Estamos hablando del sistema de tiendas estatales que existía en los años 40. La gente los llamaba comerciales. Los mostradores estaban llenos de delicias, caviar negro y rojo, bebidas alcohólicas de élite y también se vendían productos comunes. Los precios allí eran altos y estaban fuera del alcance de la mayoría de la gente. Pero no hubo colas.

Un sistema así podría haberse restablecido bajo Gorbachev, y al comienzo de la “terapia de choque” se podría haber seguido este camino. Pero los reformadores decidieron convertir todo el comercio en “comercial” y hacerlo pasar como una gran bendición.

Así, ahora bajo los “demócratas” tanto la producción como el consumo han disminuido drásticamente (y en algunos casos incluso han disminuido).

Eliminar el déficit del que hablan constantemente es un engaño.

Por el contrario, el déficit, es decir, la escasez, ha aumentado considerablemente en comparación con la época soviética, pero simplemente ha adquirido una forma diferente. En lugar de aumentar la producción y el consumo, el poder de los “demócratas” redujo la demanda y, por tanto, hizo bajar el nivel de vida medio en el país. Y este es un hecho fehacientemente establecido.