(22.11 (4.12.1824, St. Petersburg, - 12 (24.4.1891, ibid.5)
pl.wikipedia.org
Biografia
Jego pradziadek i dziadek byli marynarzami, ojciec służył w wydziale cywilnym. Szelgunow dorastał w epoce „Mikołaja” i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Ojciec Szelgunowa zmarł, gdy miał 3 lata, pozostawiając rodzinę bez środków do życia. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów dla nieletnich; Tutaj przebywał do dziewiątego roku życia. Z tej szkoły Szelgunow ma tylko wspomnienia kar cielesnych. W 1833 r. Szelgunow został wysłany do Instytutu Leśnego. Pierwszy okres Szelgunowa w instytucie, kiedy znajdował się on pod kontrolą ministra finansów Kankryna i nie miał jeszcze organizacji wojskowej, pozostawił po sobie dobrą pamięć. Życie było łatwe i darmowe; studiował chętnie. Nauczyciele literatury rosyjskiej Komarow (przyjaciel Bielińskiego) i Sorokin zapoznawali uczniów z dziełami literatury współczesnej i przyczynili się do rozwoju miłości do literatury. Wraz z wprowadzeniem organizacji wojskowej porządek się zmienił, stał się twardy i surowy: zachowanie i front przykuły uwagę zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Jednak zdaniem Szelgunowa ta „cywilizacja wojskowa” miała swoje dobre strony: rozwinęło się poczucie rycerskości i koleżeństwa. Szelgunow ukończył kurs pierwszej kategorii w stopniu podporucznika i stopniu taksatora leśnego i rozpoczął służbę w wydziale leśnym. Latem podróżował po prowincji, organizując lasy, mieszkał na wsiach i zapoznawał się z życiem ludzi; wrócił na zimę do Petersburga. i pracował nad teoretycznym studium swojej działalności. Pierwsze dzieła literackie Szelgunowa poświęcone były zagadnieniom leśnictwa. Jego pierwszy artykuł ukazał się w Son of the Fatherland. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”.
Już w pierwszych latach po ukończeniu kursu Szelgunow znalazł narzeczoną w swoim kuzynie L. P. Michaelisie; polecał jej książki i pisał do niej listy, wyróżniając się sumiennością, a jednocześnie uporczywą chęcią zrozumienia relacji mężczyzny z kobietą. W 1850 r. Szelgunow ożenił się. W 1849 r. wysłano go do prowincji symbirskiej w celu założenia leśnej daczy, a zimą pozostawiono go w miejscowym zarządzie ziemskim mieszczącym się w Samarze. Samara w tym czasie, jak to ujął Szelgunow, przeżywała miesiąc miodowy swojego obywatelstwa. W służbie byli uczciwi ludzie, którzy przywieźli do prowincji polecenia swoich nauczycieli Granowskiego i Meyera. Szelgunow zaprzyjaźnił się tutaj z P.P. Pekarskim. W Samarze Szelgunow uczęszczał na wieczory, grał na skrzypcach i kornecie na amatorskich koncertach, a jednocześnie pracował nad swoim wielkim dziełem na temat historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. W 1851 r. Szelgunow wrócił do Petersburga i ponownie rozpoczął służbę w wydziale leśnym. W tym czasie nawiązał silne kontakty ze środowiskiem literackim; znajomość z N. G. Czernyszewskim i M. L. Michajłowem wkrótce przerodziła się w bliską przyjaźń. W 1856 r. Sh. zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego, które było klasą praktyczną dla klasy oficerskiej korpusu leśników. Uczony leśniczy musiał latem nadzorować prace praktyczne, a zimą prowadzić wykłady. Szelgunow nie uważał się za wystarczająco przygotowanego do tych obowiązków i nalegał, aby zorganizowano mu wyjazd służbowy za granicę.
Ta podróż zakończyła rozwój światopoglądu Szelgunowa. Z zachwytem, już starym człowiekiem, Szelgunow wspominał ten czas: „A jaki to był cudowny i oszałamiający czas! Dosłownie chodziłem jak w oszołomieniu, spieszyłem się, spieszyłem się gdzieś do przodu, do czegoś innego i do tego za barierą oddzielającą Rosję od Europy na pewno leżała teraz inna rzecz.” W życiu Szelgunowa wyjazd za granicę był momentem, w którym „jedno nowe słowo, jedna nowa koncepcja powodują gwałtowną zmianę i wszystko, co stare, zostaje wyrzucone za burtę”. Studiował Rosję za granicą z drukowanych książek, ponieważ nadal nie znał ani jej geografii, ani historii. W Ems Szelgunow spotkał doktora Łowcowa, który zwrócił jego uwagę na twórczość Hercena. W Paryżu trafił do kręgu, w którym brała udział Jenny d'Epicure, znana propagatorka idei emancypacji kobiet. Pobyt w Paryżu odmienił wypowiedź Szelgunowa i jego żony po a typowa jest krótka rozmowa z żoną Szelgunowa: „pachniesz ciężką pracą”. Po powrocie z zagranicy Szelgunow nadal służył w wydziale leśnym. Ciekawym epizodem tej służby są jego relacje z M. N. Muravyowem, który został mianowany ministrem własności państwowej w 1857 r. Szelgunow był z nim podczas wizyty kontrolnej w Rosji, która przebiegała dość podobnie podczas najazdu. Szelgunow musiał dużo pracować: nawet w trakcie podróży musiał następnego dnia przedstawić swoje raporty, a za zwłokę Murawjow został ukarany. Szelgunowa, nakazując wzięcie go nie do orszaku, ale osobno.
Po przybyciu do Petersburga jesienią 1857 roku Muravyov mianował Szelgunowa szefem wydziału leśnego. W swojej służbie Szelgunow miał wiele do zrobienia, a ponadto redagował także gazetę „Leśnictwo i łowiectwo”. Muravyov cenił swojego podwładnego i żądał, aby nawet w nocy przychodził do niego i wyjaśniał jakąś kwestię; ale bardzo trudno było służyć z Muravyovem. Kiedy bratanek Muravyova został mianowany dyrektorem wydziału i w wydziale zapanował „straszny chaos”, Szelgunow zdecydował się opuścić wydział. Zamiast rezygnacji otrzymał urlop za granicą (w maju 1858 r.). Tym razem Szelgunow przebywał za granicą przez około półtora roku; przez jakiś czas podróżował ze swoim przyjacielem Michajłowem.
Podobnie jak poprzednio, Szelgunow dużo pracował w leśnictwie, praktycznie badając sytuację leśnictwa w krajach Europy Zachodniej (w tym celu przebywał także w Szwecji). Szelgunow wraz z Michajłowem odwiedził Hercena w Londynie; nieco później spotkał go w Paryżu. Po powrocie z zagranicy Szelgunow sporządził projekt przekształcenia budynku leśnego w uczelnię; przez pewien czas był profesorem w instytucie i czytał historię ustawodawstwa leśnego, ale w tym czasie służba leśna straciła już zainteresowanie Szelgunowem. Nieprzyjemną pozycję Szelgunowa w wydziale leśnym pogorszyły intrygi jego kolegów. Artykuły „Materiały do Karty Leśnej” i „Prawo leśne w Europie Zachodniej”, opublikowane w „Biuletynie Prawnym” Kałaczowa w 1861 r., były ostatnimi pracami Szelgunowa z zakresu leśnictwa. W marcu 1862 roku przeszedł na emeryturę w stopniu pułkownika korpusu leśników. Jeszcze przed przejściem na emeryturę, w 1859 r., rozpoczął współpracę ze Słowem Rosyjskim. W tym czasie na pierwszym miejscu była idea „wyzwolenia”: za „wyzwoleniem” chłopów widoczne było wyzwolenie od starych moskiewskich koncepcji. „My” – pisze Szelgunow – „po prostu dążyliśmy do przestrzeni i każdy uwalniał się, gdzie i jak mógł.
Ta reakcja na przemoc państwową, społeczną i rodzinną, to „zaprzeczenie podstaw” odbywało się w imię pewnych pozytywnych ideałów. Ideały przyszłości miały charakter nie tylko czysto polityczny, ale także społeczno-ekonomiczny. Prasa była wówczas potęgą, a literatura postępowa wprowadzała w świadomość społeczeństwa ideały przyszłości. Działalność dziennikarska Szelgunowa rozpoczęła się w Sowremenniku w czasie, gdy na czele pisma stali Dobrolubow i Czernyszewski. Artykuły Szelgunowa ukazywały się w tego pisma: „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”, wyróżniające się nie oryginalnością treści (oparte są na słynnej książce Engelsa o sytuacji klasy robotniczej w Anglii), ale samym przedstawieniem tematu Szelgunowowi o klasie robotniczej pisał tylko V. A. Milyutin, ale w jego czasach kwestia ta miała jedynie abstrakcyjne znaczenie.
Artykuł Szelgunowa słusznie uważany jest za pierwszy w swoim rodzaju. Po przejściu „Russian Word” na Błagoswietłowa Szelgunow staje się najbliższym współpracownikiem tego pisma: oprócz licznych i różnorodnych artykułów zamieszcza także wewnętrzną recenzję każdej książki magazynu, zatytułowanej „Kronika domu”. Wiosną 1862 r. ukazały się odezwy skierowane do ludu i żołnierzy. Czernyszewski musiał odpowiedzieć za pierwsze, Sz za drugie. Zachowały się dowody, że Szelgunow wiosną 1862 r. rozdawał ludziom proklamacje (L. F. Panteleev, w rosyjskiej Wiedomosti, 1903, nr 143). Tej samej wiosny Szelgunow wraz z żoną udał się do Nerczyńska, aby spotkać się z wygnanymi tam Michajłowami (efektem tej podróży był artykuł: „Syberia wzdłuż szosy”). Tutaj Szelgunow został aresztowany i przewieziony do Petersburga, do twierdzy, gdzie przebywał do listopada 1864 r. Oskarżano go o kontakty ze zbrodniarzem państwowym M. Michajłowem, o „korespondencję ze zdegradowanym szeregowcem W. Kostomarowem” i w ten sposób „ma szkodliwy sposób myślenia, o czym świadczy artykuł, który nie został uchwalony przez cenzurę” (L.P. Shelgunova, „From the Recent Past”, s. 196). W listopadzie 1864 r. Szelgunow został wydalony administracyjnie do prowincji Wołogdy. Tutaj Szelgunow przenosił się z miasta do miasta - z Totmy, gdzie początkowo przebywał, do Ustyuga, Nikolska, Kadnikowa i Wołogdy. Warunki życia w tych miastach miały ogromny wpływ zarówno na nastrój, jak i zdrowie Szelgunowa.
Szelgunow pisał wówczas dużo dla „Słowa Rosyjskiego”, ale znaczna część tego, co wysyłał, zaginęła i nie przeszła przez cenzurę. 8 stycznia 1866 r. „Russian Word” otrzymało ostrzeżenie m.in. za artykuł Szelgunowa, który „oferuje uzasadnienie i jeszcze dalszy rozwój idei komunistycznych i jest postrzegany jako zachęta do wprowadzenia tych idei w życie”. W 1866 roku założono „Delo”, w którym Szelgunow zaczął współpracować z tą samą energią, co w „Russian Word”. Dopiero w 1869 r. udało mu się przedostać z prowincji Wołogdy, i to już nie do Petersburga, ale do Kaługi; w 1874 r. pozwolono mu przenieść się do Nowogrodu, następnie do Wyborga; Dopiero pod koniec lat 70. XIX w. Szelgunow uzyskał dostęp do Petersburga. Po śmierci Błagoswietłowa został de facto redaktorem Del, a za hrabiego Lorisa-Melikowa uzyskał nawet potwierdzenie w tym tytule, jednak nie na długo (do 1882 r.). W 1883 r. Szelgunow został zesłany do Wyborga.
Gdy Del przeszedł w inne ręce, Szelgunow przestał z nim współpracować. Działalność literacka Szelgunowa w latach osiemdziesiątych miała inny charakter. Sh. ze smutkiem patrzył na pojawienie się „lat osiemdziesiątych” na scenie historycznej; pozostając wiernym ideom lat sześćdziesiątych, z publicysty-propagandysty stał się obserwatorem rosyjskiego życia. Od 1885 rozpoczął pracę w Myśli Rosyjskiej; Tutaj co miesiąc ukazywały się jego „Eseje o życiu rosyjskim”, które cieszyły się dużym powodzeniem wśród czytelników. Opinie Szelgunowa zyskały w tym czasie wysoki autorytet moralny; ze szczególną uwagą wsłuchiwali się w jego głos, jak głos człowieka, który wiele doświadczył i pozostał niezachwianie wierny przekonaniom swojej młodości. Bardzo cenne wspomnienia Szelgunowa o latach sześćdziesiątych i ich przedstawicielach ukazały się także w „Myśli rosyjskiej” („Myśl rosyjska”, 1885, księgi X, XI i XII, 1886, księgi I i III; w tekście „wspomnień” przedrukowanym w „ Dzieła zebrane”, dokonano znacznych redukcji). Szelgunow zmarł 12 kwietnia 1891 r.; Na jego pogrzebie ujawniła się sympatia, jaką wzbudził wśród młodych ludzi. W 1872 r. ukazały się trzy tomy „Dzieł Sz.”; w 1890 r. Pawlenkow opublikował „Dzieła Sz.” w dwóch tomach; w 1895 r. O. N. Popowa ponownie opublikowała „Dzieła” także w dwóch tomach, ale z innym rozkładem materiału; oprócz nich w osobnym tomie ukazały się „Eseje o życiu rosyjskim” (St. Petersburg, 1895). W książkach tych nie ma wszystkiego, co Sz. napisał w trakcie swojej długiej kariery w Russkoje Słowie i Delo.
Czytając ponownie artykuły Szelgunowa, współczesny czytelnik znajduje wiele rzeczy, które są zbyt dobrze znane i nie wymagają dowodu; ale nie powinniśmy zapominać, że dopiero dzięki działalności Szelgunowa i jemu współczesnych te „nieśmiertelne idee” weszły do świadomości publicznej. Szelgunow miał gorszy talent od tak znakomitych przedstawicieli swojej epoki, jak Pisarew, ale mając poważne wykształcenie, bardzo dobrze wykonał pracę, która przypadła mu w udziale i do której można zastosować szerokie pojęcie „upowszechnianie wiedzy”. Szelgunow pisał na różnorodne tematy: jego artykuły w jego dziełach zebranych dzielą się na historyczne, społeczno-pedagogiczne, społeczno-ekonomiczne i krytyczne. Nagłówki te nie wyrażają jeszcze w pełni różnorodności tematów Szelgunowa. Pisał tylko wtedy, gdy czuł, że jego artykuł jest potrzebny. Napisał popularny esej o historii Rosji przed Piotrem Wielkim, ponieważ spotkał komandora porucznika, który nie wiedział, kim był Stepan Razin. Opublikował artykuł „Bezczynność kobiet”, bo zauważył, że Rosjanki nie znają najprostszych pojęć ekonomicznych, których nie można się nauczyć z powieści i opowiadań – jedynej lektury dla kobiet. Cechą charakterystyczną Szelgunowa, jako publicysty lat sześćdziesiątych, jest wiara w siłę wiedzy: wystarczy zrozumieć, poznać przyczyny tego zjawiska – wtedy proces przekładania wiedzy na działanie przebiegnie sam.
Ta wiara w czynną moc wiedzy przypomina poglądy Sokratesa (patrz „Nieopłacalność niewiedzy”). Idee dotyczące potęgi wiedzy powodują pewną dwuznaczność w poglądach Szelgunowa na temat istoty procesu historycznego: z jednej strony źródła władzy politycznej i prawnej widzi on jedynie w warunkach społeczno-ekonomicznych, z drugiej zaś – podstawę całej cywilizacji w doskonaleniu ludzkich zdolności. Przywiązując ogromną wagę do stosunków gospodarczych, Szelgunow argumentował jednak, że jedynym elementem postępu jest wolna osobowość, która rozwinęła się w wolnej wspólnocie. Jednak Szelgunow nie był teoretykiem; inni jego współcześni wzięli na siebie teoretyczne uzasadnienie głównych idei ruchu lat sześćdziesiątych XIX wieku. Istnieje dość powszechna opinia, że Szelgunow, „nie wprowadzając do twórczości lat 60. żadnych swoich ostrych indywidualnych cech, wchłonął całego ducha swoich czasów” (słowa A. M. Skabiczewskiego). W 1903 r. w „Myśli Rosyjskiej” (czerwiec) ukazał się ostatni z „Esejów o życiu rosyjskim”, bardzo interesujący dla charakterystyki Szelgunowa, wywołany wspomnianą formułą i poświęcony samostanowieniu. Shelgunov stwierdza, że taka charakterystyka jego osobowości może powodować nieporozumienia i zwraca uwagę, że to ogół cech charakterystycznych dla postaci lat 60. składa się na jego ostrą indywidualność. Pozostając wiernym strażnikiem tradycji swoich czasów, Szelgunow w ostatnich latach życia wydawał się być zwiastunem nurtu społecznego lat dziewięćdziesiątych pod względem treści społecznej i praktycznej oraz kierunku swoich myśli. Z tym nurtem łączy go połączenie szerokiego idealizmu społecznego z trzeźwym, praktycznym rozumieniem działania (por. „Świat Boży”, 1901, 6).
Literatura
Informacje biograficzne o Szelgunowie:
„Wspomnienia Szelgunowa”; „Wspomnienia literackie Michajłowskiego” (St. Petersburg, 1900, t. I); L.V. Shelgunov, „Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa z żoną” (St. Petersburg, 1901), „Z pamiętnika Sh.” („Świat Boży”, 1898, księga II, 12); „Z notatek Sh.” („Nowe Słowo”, 1895-96, nr 1); Nekrolog Sh. w Biuletynie Północnym (1891, maj, s. 210-215). Artykuły o Sz.: „Moraliści nowej szkoły” (Biuletyn Rosyjski, 1870, lipiec); V. Yakovenko, „Publista trzech dekad” („Książki tygodnia”, 1891, nr 3), A. V-n [A. N. Pypin, „Pisarz lat 60.” („Biuletyn Europy”, 1891, nr 5); M. Protopopow, „N.V. Szelgunow” („Myśl rosyjska”, 1891, nr 7); N.K. Michajłowski, „Artykuły dołączone do dzieł zebranych Sz.”; P. B. Struve, „Na różne tematy” (St. Petersburg, 1902).
Biografia
Szelgunow Nikołaj Wasiljewicz, rosyjski rewolucjonista-demokrata, publicysta i krytyk literacki. Od szlachty. W 1841 ukończył Instytut Leśny i pracował w wydziale leśnym Ministerstwa Majątku Państwowego. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX w. Profesor Instytutu Leśnictwa, autor prac z zakresu leśnictwa. W 1855 r. poznał M. L. Michajłowa, w latach 1858–59 podróżował z nim do Londynu, spotkał się z A. I. Herzenem i N. P. Ogariewem.
Po powrocie zbliżył się do N.G. Czernyszewskiego i jego kręgu, współpracował w czasopismach „Sovremennik”, „Russian Word”, „Vek”. Sz. - uczestnik ruchu rewolucyjnego lat 60. XIX w., autor proklamacji „Do młodego pokolenia” (z udziałem Michajłowa), „Ukłon żołnierzom rosyjskim od ich sympatyków” (niepublikowany). W sztuce. „Proletariat pracujący w Anglii i we Francji” (Współczesny, 1861, nr 9-11) Sz. zarysował dzieło F. Engelsa „Stan klasy robotniczej w Anglii”. W 1862 roku przeszedł na emeryturę i udał się do obwodu nerczyńskiego, gdzie Michajłow odbywał ciężką pracę.
W marcu 1863 r. został aresztowany w Irkucku w związku ze śledztwem w sprawie proklamacji, wywieziony do Petersburga i osadzony w więzieniu w Ravelinie Aleksiejewskim. Pod koniec 1864 r. został zesłany do prowincji Wołogdy, aż do 1877 r. na wygnaniu w różnych miastach prowincjonalnych. Od 1866 r. jeden z czołowych pracowników; po śmierci G. E. Błagoswietłowa w listopadzie 1880 r. został de facto redaktorem pisma „Delo”. 28 czerwca 1884 roku został aresztowany za kontakty z emigracją i zesłany na 5 lat do guberni smoleńskiej. W latach 1886-91 opublikował w czasopiśmie „Myśl Rosyjska” cykl artykułów „Eseje o życiu rosyjskim”.
W licznych artykułach z zakresu historii, ekonomii i stosunków społecznych Sz. występował jako zwolennik rewolucji chłopskiej, która jego zdaniem mogłaby doprowadzić Rosję do socjalizmu z pominięciem kapitalizmu. Uzależniał postęp społeczeństwa od walki mas z wyzyskiem. W ostatnich latach życia Sz. pod wpływem marksizmu zbliżył się do zrozumienia wiodącej roli klasy robotniczej w ruchu rewolucyjnym. W latach 80. XIX wieku krytykował Tołstojyzm i „drobne kwestie teoretyczne”. Na polu krytyki literackiej Sh. bronił zasad realizmu i obywatelstwa, rozwijał problem pozytywnego bohatera i charakteru narodowego w literaturze, krytykował zwolenników teorii „czystej sztuki”. Pogrzeb Sz. 15 (27) kwietnia 1891 r. przerodził się w wielotysięczną demonstrację antyrządową, w której uczestniczyli także robotnicy.
Biografia
N. K. Michajłowski
N. V. Szelgunow
N. K. Michajłowski. Krytyka literacka i wspomnienia.
Seria „Historia estetyki pomników i dokumentów”
M., „Sztuka”, 1995
W jednym ze swoich „Esejów o życiu rosyjskim” N.V. Szelgunow1 cytuje następujące słowa „Obywatela” z lat sześćdziesiątych: „Wtedy wszystko płynęło pełną parą, a zwłaszcza życie duchowe, wtedy najlepsi ludzie poszli do służby publicznej , wtedy serce każdego Rosjanina mocno biło.”, potem liberałowie stworzyli całą Niagarę myśli, aspiracji, celów zgodnych z rosyjskim życiem psychicznym i w ten sposób powołali do życia przeciwników tego ogromnego huraganu – jednym słowem, wtedy obudziło się wszystko, co wcześniej było uśpione, i wszystkie siły dobra wyszły do walki i zła, do walki żywej i, można bez przesady powiedzieć, walki ludowej, w sensie palących pytań o losy świata państwa rosyjskiego, które stworzyła epoka.”
N.V. Szelgunow sporządza ten fragment „Obywatela” w specjalnym celu, aby zilustrować jedną ze swoich szczególnych rozważań. Ale jednocześnie prawdopodobnie przemawiało w nim znacznie bardziej ogólne poczucie wewnętrznej satysfakcji. Miło mi też rozpocząć artykuł wprowadzający do twórczości jednego z wybitnych przedstawicieli lat sześćdziesiątych od tego fragmentu gazety, który był więcej niż niekorzystny dla ruchu umysłowego tamtych czasów. Pamiętne lata sześćdziesiąte zapewne jeszcze długo będą przedmiotem najróżniejszych sądów, w tym wielu zdecydowanych potępień. Taki jest zawsze los wszystkiego, co jasne i duże – ludzi, wydarzeń, epok. Mali ludzie, zwykłe wydarzenia, nudne epoki nie budzą sporów i sprzecznych sądów, ale wokół wszystkiego, co kolorowe i duże, panuje szum i hałas kontrowersji. Z biegiem czasu hałas ten oczywiście ustępuje i ostatecznie całkowicie zatrzymuje się. Jednakże wydarzenie takie jak na przykład pierwsza rewolucja francuska, wciąż, sto lat później, podlega najróżniejszym i sprzecznym osądom. My jednak mamy bliższy przykład – reformę Piotra. Ileż gorącego podziwu i niepohamowanych obelg budzi to do dziś! Niektórzy widzą w tym nienagannie różowy świt rosyjskiej historii, inni zaś postrzegają to jako niemal zbrodnicze, a w każdym razie godne pożałowania wyrzucenie „z domu”. A to tylko dwie skrajne opinie, ale jest wiele innych, mniej monochromatycznych, próbujących nadać złożonemu zjawisku odpowiednio złożone znaczenie, lub bardziej szczegółowych, odnoszących się głównie do gigantycznej osobowości Piotra lub tego czy innego szczegółu reformy. Jedno nie ulega wątpliwościom: w takich historycznych momentach życie toczy się pełną parą, dzieje się coś istotnego, niezależnie od tego, jak kto ocenia dobro i zło zawarte w tym znaczącym. Lata sześćdziesiąte to takie historyczne momenty pełne życia i znaczenia. Nawet najbardziej znani wrogowie wszystkiego, co się wtedy narodziło i rozkwitło, muszą to przyznać. Jeśli nie zawsze są tak szczerzy i bezstronni jak „Obywatel” z powyższego wyciągu; jeśli wręcz przeciwnie, w większości przypadków starają się na wszelkie możliwe sposoby upokorzyć i „demaskować” lata sześćdziesiąte, to sama pasja tych wysiłków, sięgająca nieraz niemal szaleństwa, świadczy o ogromnej skali tego, czym są z czym walczyć z perspektywy czasu.
Twórczość pisarza wychowanego w takiej epoce powinna oczywiście budzić szczególne zainteresowanie, choćby ze względu na piętno, jakie powinien na nich pozostawić udział we wspólnym, wielkim dziele. A przede wszystkim interesuje nas stosunek takiego pisarza do tego ogólnego dzieła. We wspomnieniach Szelgunowa, a częściowo w innych artykułach tej publikacji, czytelnik znajdzie materiały do oceny lat sześćdziesiątych i samych jego sądów. Podam tylko kilka, najbardziej, jak mi się wydaje, najbardziej ogólnych, a w istocie najbardziej wyrazistych, które mogą posłużyć za punkt wyjścia do własnych rozważań. Ale musimy dokonać rezerwacji. W dosłownym tego słowa znaczeniu Szelgunow wychował się nie w latach sześćdziesiątych, ale w poprzedniej, także niezapomnianej epoce Mikołaja. Jednak zarówno jako pisarz, jak i jako człowiek wyciągnął z tego czasu niemal wyłącznie negatywne wnioski. Mówi: „Nie uczono nas niczego cenić, niczego też nie szanowaliśmy: ale władze pilnie zaszczepiły w nas poczucie strachu… Oni (czyli poczucie strachu) byli wśród nas stale nadużywani wszystkie więzi społeczne opierają się jedynie na strachu i strach w końcu znika, nie zostaje już nic poza pustą przestrzenią, otwartą na wszystkie wiatry i otworzyła się przed nami taka a taka pusta przestrzeń. Ale w pustej przestrzeni nie da się żyć. każdy człowiek musi budować. Głęboko słuszna myśl zawarta w tych kilku słowach wymaga jedynie rozwinięcia i wyjaśnienia, aby w pełni rozjaśniła sens i charakter lat sześćdziesiątych. Spróbujmy znaleźć to rozszerzenie i wyjaśnienie od samego Szelgunowa. To nie jest trudne.
Wspomnienia szkolne i zawodowe Szelgunowa niemal w całości przedstawiają najbardziej pouczający obraz tego pozornie niezwykle harmonijnego, integralnego, jednorodnego łańcucha relacji, który stanowił istotę ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego. Było to rzeczywiście coś bardzo harmonijnego i całościowego, a w niektórych oczach może nawet urzekającego w jakiejś swojej artystycznej kompletności: każdy był w tym łańcuchu jednocześnie ogniwem wznoszącym się i schodzącym, każdy miał swoje specyficzne miejsce, w którym drżał przed niektórzy, ci wyżsi, i sprawili, że inni, niżsi, drżeli. Nie było świadomego wypełniania obowiązku „nie tylko ze strachu, ale i sumienia”, bo nie było miejsca na osobiste przekonania, ani na godność osobistą, ani na nic, co mogłoby zaburzyć obraz i zakłócić prostą harmonię ustroju. Ale było to już zbyt proste dla tak złożonej rzeczy, jak życie ludzkie i społeczeństwo ludzkie. Nie można było go pozostawić samemu sobie, zdając się na siłę początkowego pchnięcia i siłę bezwładności. Wymagała stałego wsparcia środkami sztucznymi, zapożyczonymi jednak od siebie. Szelgunow ma pełne prawo dodać epitet „straszny” do ironicznego wyrażenia „stare dobre czasy”. Tak, „stare, okropne czasy”; nie tylko dlatego, że nawet teraz strach czytać, nawet we wspomnieniach tego samego Szelgunowa, na przykład, scen najokrutniejszych represji wobec dwunastoletnich dzieci, ale także dlatego, że w tamtym czasie chodziło o strach. Opowiadając jeden podobny przypadek, gdy w szlacheckim pułku dyrektor Puszczin unieruchomił ucznia, Szelgunow dodaje: „Puszkin pozostał dyrektorem, aby nie zachwiać dyscypliną i szacunkiem dla władzy”. Z punktu widzenia panującego systemu było to w miarę spójne. Puszczyn był winny, ale swoją winę popełnił pełniąc władzę, a władza i wina były w ówczesnym systemie nie do pogodzenia, gdyż po krytycznej analizie aktu autorytatywnego można było obawiać się osłabienia emanującej z niej obawy zbawczej. od mocy, na której opierał się cały system. Ta logicznie konieczna bezkarność wpływowych ludzi dodała im niezwykłej pewności siebie, uczyniła ich „wyższymi”, jak to ujął Szelgunow, i jest bardzo prawdopodobne, że wyrzuty sumienia były im zupełnie obce nawet w najstraszniejszych przypadkach, a dla innych: może naprawdę nie było powodu do zmartwień? Jeżeli, jak powiedziano Szelgunowowi, dwóch urzędników „umarło ze strachu” w oczekiwaniu na kontrolę Murawjowa w wydziale majątku państwowego2, to w rzeczywistości Murawjow osobiście nie miał nic wspólnego z tymi dwoma zgonami, choć swoim nazwiskiem zmiażdżył życie dwojga ludzi sam. I może wcale nie byli to najgorsi urzędnicy, którym groziły kłopoty tak, jak na to zasługiwały. Wina i zasługa, podobnie jak wszystkie inne rodzaje dobra i zła, straciły w tym straszliwie dobrym czasie wszelkie samodzielne znaczenie, załamując się w całkowicie, według naszych obecnych koncepcji, nieoczekiwany sposób w pryzmacie panującego systemu relacji. Należy zauważyć, że przypadki opowiedziane przez Szelgunowa, pomimo całej ich wyrazistości, wcale nie są najstraszniejsze. W swoich wspomnieniach bardzo krótko, mimochodem, porusza kwestię pańszczyzny, z którą najwyraźniej nie miał w życiu bliskiego kontaktu. Ale dobrze rozumie, że to był fundament całego systemu. Fundament jest tak mocny, że nawet wszechpotężny cesarz Mikołaj nie uznał za możliwe jego zniszczenia i, jak sam mówi, uznał za konieczne jedynie przekazanie tego wielkiego dzieła swojemu następcy „z ewentualną ulgą w wykonaniu”. A kiedy siłą rzeczy nadszedł koniec tego fundamentu, a wraz z nim całego systemu, wówczas „nie pozostała nic poza pustą przestrzenią, otwartą na wszystkie wiatry”. Całe pokolenia z upartą konsekwencją i ekskluzywnością przygotowywały się do podwójnej roli zlecania i wykonywania zleceń, w efekcie okazywały się prawdziwymi wirtuozami obu funkcji, zadziwiająco przystosowanymi do systemu, który ich wychował. Kiedy jednak obszar podwójnej funkcji zwęził się i rozluźnił, eksperci ci, najdoskonalsi w swoim rodzaju, musieli naturalnie znaleźć się w sytuacji ryby wyjętej z wody i co do rozwoju tego, czego wymagała nowa moment historyczny – niezależna myśl, wiedza, mocne przekonania, poczucie własnej godności i uznanie jej dla innych – system nie dbał i nie mógł, ze swej istoty, dbać. Co więcej, cały ten bagaż mentalny i moralny był przepełniony systemem, który nie dopuszczał żadnej różnorodności, groził mu różnymi wadami i niedogodnościami i dlatego albo był bezpośrednio prześladowany jako kontrabanda, albo budził poważne podejrzenia. To znowu było całkiem naturalne i spójne. System tak kompletny musiał nawet z przesadną wrażliwością traktować różne wrogie mu elementy. System oczywiście potrzebował co najmniej wszelkiego rodzaju technologii, a pozycja wielkiego mocarstwa europejskiego wymagała także pewnego mentalnego luksusu, choćby tylko na pokaz. Ale nawet najbardziej niewinna i czysto faktograficzna wiedza mogła stać się ośrodkiem myśli krytycznej, a ta była już zdecydowanie wrogie systemowi, wrogie samo w sobie, bez względu na to, do czego była skierowana. Dlatego też wszelkie wysiłki miały na celu zredukowanie nawet wiedzy faktograficznej do możliwego minimum, co oczywiście było bardzo trudne do określenia, i nadanie temu minimum ogólnego zabarwienia o podwójnej funkcji, co częściowo osiągnięto poprzez wprowadzenie dyscypliny wojskowej do oświaty instytucje, które przygotowywały się do najbardziej pokojowych działań. Historia rosyjskiego oświecenia tamtych czasów cieszy się dużym zainteresowaniem teoretycznym jako ogromne doświadczenie socjologiczne, które było niestety zbyt kosztowne, ale nie będziemy tracić czasu i postaramy się nie odbiegać od bezpośredniego tematu naszego artykułu – dzieła N.V. Szelgunowa.
Wkrótce po upadku Sewastopola Szelgunowowi zaproponowano stanowisko leśniczego naukowego w leśnictwie edukacyjnym Lisinsky. Szelgunow uważał się za nieprzygotowanego do skomplikowanych działań związanych z tym miejscem i dlatego zgodził się przyjąć to stanowisko tylko wtedy, gdy zostanie najpierw wysłany (na swój koszt) za granicę w celu zapoznania się z miejscowym przemysłem leśnym. Szelgunow wiedział, ile warta jest wiedza, którą zdobył w ówczesnym Instytucie Leśnym, ale system uznał, że to wystarczy i dopiero po uczciwej walce Szelgunow upierał się przy swoim. Z jego wspomnień za granicą zauważamy następującą cechę: „Szukałem esejów o Rosji, której nie znałem ani historii, ani geografii”. Na pierwszy rzut oka to niesamowite, wręcz niewiarygodne: wykształcony oficer rosyjski, oczywiście wybitny intelektualnie, bo zaproponowano mu eksponowane stanowisko jako uczonego leśniczego, a potem jako profesor, sumienny, bo nie od razu zajmuje eksponowane stanowisko, nie zna historii ani geografii swojej ojczyzny i zagranicy, szuka esejów o Rosji! Wydawałoby się, że nie ma nic bardziej paradoksalnego niż to. Ale ówczesna Rosja była pełna takich paradoksów. Już w 1863 roku, będąc pod sądem wojskowym, Szelgunow wdał się w rozmowę z jednym z członków dworu, marynarzem, dowódcą porucznikiem i okazało się, że ten komandor porucznik i członek sądu w sprawie politycznej usłyszał nazwisko Stenka Razin pierwszy raz! Sam Szelgunow mówi, że może się to wydawać niewiarygodne, ale potem wziął ten fakt do serca tak bardzo, że pod presją zaczął pisać popularny artykuł o historii Rosji („Rosja przed Piotrem Wielkim”). „I wszystko to jest zrozumiałe” – mówi Szelgunow. „Uczyłem się mniej więcej w tym samym czasie, co kapitan-porucznik i inni członkowie sądu wojskowego, a jeśli nie dokładnie w tym czasie, to w każdym razie w ramach tego samego systemu edukacyjnego. A Stenki Razina nie włączono do naszego kursu historii Rosji, Pugaczowa nie znano, a jeszcze mniej donoszono o jakichkolwiek niepokojach społecznych (czyli prawdopodobnie drugorzędnej historii lokalnej, której uczono nas, że jest historią dobrobytu). i gloryfikacja rosyjskiej mądrości, wielkości, odwagi i męstwa zakończyła się wraz z panowaniem cesarzowej Katarzyny II, a cały następny czas ukazał się nam w postaci mglistej plamy z wielkim znakiem zapytania. Bunt Razina i pugaczizm ukrywano, oczywiście ze względu na pańszczyznę, która stanowiła podstawę systemu. Uznano za wygodne przemilczenie nieprzyjemnych faktów historycznych generowanych przez system społeczny, który w ogóle wciąż żył. Sprawa dwuznacznego stosunku do wiedzy historycznej nie ograniczała się jednak do tego szczególnego zastosowania techniki przypominającej sposób, w jaki strusie chowają głowę i w ten sposób przekonują się o braku niebezpieczeństwa. „Arsenał naszej wiedzy, zwłaszcza społecznej, był bardzo skromny” – mówi Szelgunow „Wiedziało, że na świecie jest Francja, której król Ludwik XIV powiedział: „Ja jestem państwem” - i do tego go nazywano. świetnie; wiedzieli, że w Niemczech, a zwłaszcza w Prusach, żołnierze maszerują w końcu bardzo dobrze, podstawą była wiedza, że Rosja jest największym, najbogatszym i najsilniejszym krajem, że służy jako „spichlerz” Europy i jeśli chce, może to zrobić, pozostawiając Europę bez chleba, a w skrajnych przypadkach, jeśli zostanie zmuszony, podbić wszystkie narody”.
To wiedział przeciętny rosyjski wykształcony człowiek. Nam, którzy później wkroczyliśmy w życie, trudno sobie wyobrazić, jak straszna, ziejąca pustka musiała się otworzyć przed umysłami ludzi, którzy wiedzieli to i tylko to, kiedy klęska Krymu i w końcu upadek Sewastopola, który nastąpił po kolosalnej wysiłku wszystkich sił swego ojczystego kraju, pokazało, że „wiedza będąca kamieniem węgielnym” jest błędem. To oszałamiające odkrycie było obarczone wieloma innymi podobnymi. I w końcu cały system, tak dobrze dobrany, tak harmonijny, tak pozornie mocny, okazał się jednym wielkim, kompletnym złudzeniem. Wiem, że dziś wielu powraca do tych błędnych przekonań i widzi w nich prawdę, jakby historia nie dała nam swoich strasznych lekcji. Zostawiać. Mówimy teraz nie o istocie sprawy, ale o stanie umysłu trzydzieści, trzydzieści pięć lat temu. Wtedy naród rosyjski musiał fatalnie uznać za złudzenie wszystko, co w poprzedniej epoce nie budziło żadnych wątpliwości. Tak właśnie miało być zgodnie z logiką zdarzeń i tak też było w rzeczywistości. Wszędzie dookoła, gdziekolwiek spojrzysz, pusta przestrzeń, w której trzeba budować od nowa...
Budowanie na pustyni to straszna rzecz. Ile tułaczki, zmarnowanej energii, ile ryzyka i niebezpieczeństwa nas czeka! Ale wielkim szczęściem ludzi lat sześćdziesiątych, szczęściem, którego mogą pozazdrościć wszystkie kolejne pokolenia, było to, że mieli gwiazdę przewodnią, która świeciła olśniewającym jasnym blaskiem ideału, a jednocześnie wskazywała na obowiązkowy problem praktyczny, który był przedmiotem do natychmiastowego rozwiązania. Tę gwiazdę przewodnią nazwano „wyzwoleniem chłopów”. Takie wspaniałe chwile są rzadkie w historii, są to jej jasne święta, ale jednocześnie odbijają się we wszystkich aspektach życia społeczeństwa, które je spotykają, i niczym korzystny deszcz po suszy wlewają życie wszędzie tam, gdzie jest to możliwe. zostało nawet małe, karłowate ziarno. Aby właściwie ocenić pozycję społeczeństwa rosyjskiego po upadku Sewastopola, porównajmy ją z pozycją Francji po Sedanie3. Obydwa kraje spotkały poważne nieszczęścia, oba otrzymały okrutne lekcje, obrażające dumę narodową, ale otrzeźwiające i zmuszające do skupienia się na reformach zrujnowanego systemu społecznego. Ale Francja musiała jeszcze znosić konflikty domowe, zalane krwią i nadal nie ma określonego, skoncentrowanego zadania, w którym wysokie wymagania ideału łączyłyby się z powszechnie uznaną możliwością i koniecznością natychmiastowej praktycznej realizacji. Bez wątpienia we Francji, jak w każdym cywilizowanym kraju, żyją jasne i wzniosłe ideały społeczne, które mogą inspirować myśli i uczucia, ale toczy się dyskusja na temat ich istoty i terminowości ich realizacji. Francja też ma zadania, które w powszechnej świadomości są już na tyle dojrzałe, że można je zrealizować w praktyce, ale nie ma wśród nich nikogo, kogo wielkość zapierałaby dech w piersiach. Mieliśmy takie zadanie: wyzwolenie milionów niewolników; wyzwolenia, którego możliwość i konieczność natychmiast stała się dla wszystkich jasna, chociaż jedni przygotowywali się do jego powitania z radością, inni z drżeniem i zgrzytaniem zębów. Jeśli pominąć tych drżących i zgrzytających ludzi, którzy oczywiście byli smutni, to trudno nawet docenić ogrom szczęścia, jakie daje życie w takich czasach. I dlatego smutek z powodu strat krymskich i wstyd z powodu wstydu krymskiego tak szybko minęły. I dlatego budowanie na pustyni od nowa nie było straszne. Dalsza praca była złożona i trudna. Pilność faktycznego prawnego faktu wyzwolenia nie budziła wątpliwości i być może tylko niektóre Skrzynie, zagrzybione w gniazdach, żywiły niejasną nadzieję, że może Bóg przeprowadzi burzę. Ale ekonomiczna strona sprawy, kwestia agrarna, finansowa, same formy wyzwolenia, kwestia przyszłej struktury chłopskiej - wszystko to było nadal przedmiotem decyzji i pozwalało na różne decyzje, w tym te, które mogły „zanegować” najistotniejsze aspekty reformy. A opracowanie tych złożonych zagadnień nie było jedynym pokarmem intelektualnym, jaki wielki moment historyczny zaoferował społeczeństwu rosyjskiemu. Jak już powiedziano, poddaństwo stanowiło fundament całego ustroju, skazanego na śmierć przez historię. Jego duch, jego obraz i podobieństwo odbijały się w całym morzu życia państwowego i w każdej najmniejszej kropli wód, które je tworzyły. Stosunek państwa do jednostki i do wszystkich funkcji życia psychicznego, moralnego, politycznego, przemysłowego, cywilnego, stosunek przełożonych do podwładnych, sąd i śledztwo do przestępcy, mężowie do żon, ojcowie i wychowawcy do dzieci – wszystko został pomalowany na ten sam kolor. Dlatego społeczeństwo i ekspresyjny korpus jego potrzeb, pragnień i nadziei – literatura – musiały wypracować zupełnie nowy światopogląd, który obejmowałby zarówno abstrakcyjne kwestie teorii, jak i palące kwestie praktyki. To trudne zadanie, ale okazało się w zasięgu społeczeństwa i literatury.
Głupi i źli ludzie, którzy zbyt mocno pamiętają jakąś osobistą skargę z powodu nacisku, jaki wywierano na rosyjskie społeczeństwo w latach sześćdziesiątych, lub którzy sami byli w tym wirze, ale nie mogli tego znieść i dlatego cierpią, jak większość renegatów, na krótkowzroczność, ci głupi a źli ludzie często wykorzystują jakiś konkretny błąd lub hobby z lat sześćdziesiątych i świętują przy tej okazji łatwe zwycięstwo. Zwycięstwo jest równie łatwe, co niepochlebne. Gdyby ci ludzie mieli trochę więcej inteligencji lub trochę mniej złośliwości, zrozumieliby, że te prywatne błędy i hobby należy przypisywać nie latom sześćdziesiątym, ale epoce poprzedzającej. Przygotowała, a nawet bezpośrednio stworzyła pustkę, w której lata sześćdziesiąte musiały budować na nowo, a jeśli zachowały się z niej materiały nadające się do wykorzystania w nowym ustroju, to zostały one zachowane nie dzięki, lecz wręcz przeciwnie, właśnie na przekór z tego. Bieliński, Herzen, Granowski, cała tak zwana galaktyka znanych pisarzy beletrystycznych lat czterdziestych, nawet słowianofile - wszystko to nie było mile widziane w ich czasach, wszystko to było ledwo tolerowane w ograniczonej formie, a czasem w ogóle nie było tolerowane .
Wspomnienia współczesnych donoszą o takich, czasem komicznych, ale w ogóle głęboko tragicznych szczegółach dotyczących stanu rosyjskiej myśli krytycznej przez dziesięciolecia, że można się dziwić, że wcale nie uległa ona zanikowi. W każdym razie w tych warunkach zaskakujące nie jest to, że w latach sześćdziesiątych zdarzały się błędy i hobby. Kiedy ich nie było?! W końcu być może nawet teraz, w naszych niewątpliwych czasach, zostaną odnalezieni. Zaskakujące jest natomiast to, że zarówno ogólne cechy, jak i wiele szczegółów światopoglądu rozwiniętego w latach sześćdziesiątych podlegało dotychczas dalszemu rozwojowi jedynie w związku z nowymi komplikacjami życia i postępującym biegiem historii. Zaskakujące jest to, że nie było ani grosza i nagle zrobiło się altyn. To niesamowite zjawisko tylko częściowo można wytłumaczyć osobistymi zasługami ludzi, którzy w latach sześćdziesiątych weszli na arenę działalności publicznej. Jego podstawowe wyjaśnienie leży w niesamowitych właściwościach zadania stojącego przed społeczeństwem. Dzisiejszy młody człowiek, nawet bardzo wrażliwy, musi mocno wytężyć swoje myśli, aby w pełni pojąć oszałamiające znaczenie tych dwóch słów: „wyzwolenie chłopów”. Położyć kres skandalicznemu, systematycznemu i zgodnemu z prawem wykorzystywaniu milionów ludzi; przekształcenie milionów istot żywych podlegających kupnie, sprzedaży, zastawowi, wymianie itp. w miliony ludzi; realizacja wielowiekowego marzenia ludu; koniec wielowiekowych jęków, łez i przekleństw – wszystko tutaj jest ogromne, nawet w ujęciu czysto ilościowym: wieki, miliony. I żeby nie wychodzić ze sfery ilości, pamiętajmy, że wszystkie te stulecia i miliony podsumowały się w czterech latach (1857-1861).
Są epoki, w których wielkie zadania, być może nawet wyraźnie rozpoznane, wydają się być jak tort w niebie: kiedyś go złapiesz! A czekając, możesz ziewać, podziwiać i robić różne inne rzeczy, które nie mają z tym nic wspólnego, więc ideał jest sam w sobie i życie też jest w sobie. Są inne epoki, które wpychają ludziom sikorkę prosto w ręce i chociaż sikorka jest oczywiście małym ptakiem, ludzie dają się jej przekupić i żyją z dnia na dzień skromnym i skromnym życiem, jednak w pełni usatysfakcjonowani. Jeśli długotrwała kontemplacja żurawia na niebie może przyzwyczaić umysł do zbyt abstrakcyjnej, wzniosłej i bezowocnej idealizacji, która doskonale współistnieje z najróżniejszymi fragmentami życia ici bas (tutaj poniżej (po francusku).), to ptak w rękach grozi bezdusznością samozadowolenie i wąska praktyczność w granicach cali i szpul Zdarza się jednak również, że na niebie nie ma ciasta, nie ma ptaka w dłoni, a jedynie melancholijna świadomość braku jakiegokolwiek punktu zastosowania siły. Tak było u nas w epoce poprzedzającej wyzwolenie, kiedy na przykład I. Aksakow4 z goryczą zawołał: „Załam się, siła, nie jesteś potrzebna!” A potem potrzebne były te niepotrzebne, prześladowane siły, aby wykonać wspaniałe zadanie, które łączyło w sobie wszystkie zalety ciasta na niebie ze wszystkimi zaletami ptaka w dłoni, bez niedogodności obu. Kto chce zrozumieć charakter i znaczenie lat sześćdziesiątych, musi przede wszystkim zatrzymać się nad tym niezwykle szczęśliwym i niezwykle rzadkim w historii połączeniem ideału z realnością, zawrotnie wzniosłego z trzeźwo praktycznym. Zanim jednak przejdziemy do szczegółów tej zasadniczej cechy całej twórczości lat sześćdziesiątych, cechy, która odcisnęła piętno na fizjonomii moralnej ówczesnych przywódców, wyjaśnijmy jeszcze kilka okoliczności.
Dotarwszy do roku 1852, Szelgunow pisze w swoich wspomnieniach: „Od tego roku moje osobiste wspomnienia nabierają innego charakteru. Wchodzę w relacje z ludźmi, których pamięć wiąże się z najlepszymi latami mojego życia. A co to za wspomnienie, co pełne czci wspomnienie i jak bardzo jest mi droga! Najszersze człowieczeństwo i hojne uczucia znalazły w tych ludziach swoich najlepszych mistrzów. Jeśli ja, stary człowiek, który nie ma już przyszłości, wciąż mam w życiu ciepłe i jasne chwile jest tylko w ich pamięci.”
Ta pełna szacunku postawa nie przeszkadza Szelgunowowi zrozumieć, że nie była to kwestia osobistych zasług przywódców lat sześćdziesiątych, ale głównie warunków momentu historycznego, który wysunął na pierwszy plan wielkie umysły, hojne serca i wielkie talenty . Ale te same warunki pokazywały pracę mniej utalentowanym, rozpalały entuzjazm w obojętnych, dawały siłę słabym, oświetlały ciemności, wspierały zachwianych. Powołanych było oczywiście wielu, lecz ostatecznie, jak zawsze, wybrańców było niewielu. Oczywiście entuzjazm obojętnych, siła słabych, równowaga wielu chwiejnych, blask wielu ciemnych nie niosły w sobie gwarancji znacznej siły. Nie każdy, obudzony i ogrzany historycznym słońcem, był w stanie w pełni i całkowicie przystosować się do niego na całe życie, gdyż przeszłość przygotowała ich na to za mało, a raczej przygotowała na coś zupełnie innego, a ostatecznie nie przygotowało ich to na nic.
Według słusznej uwagi Szelgunowa system epoki Mikołaja, pomimo swojej harmonii, kompletności i pozornej siły, sam nosił znamiona własnej zagłady. Żądając posłuszeństwa (i wydając rozkazy), system, ściśle mówiąc, zaatakował duszę tylko w tym jednym miejscu. To, co się tam, w tej duszy działo, poza formalnym wykonaniem rozkazów, nikogo nie obchodziło. I dlatego działy się tam rzeczy zupełnie odmienne, czasem zupełnie nieoczekiwane, przenikające przez niezliczone, nieuchwytne, przypadkowe wpływy. System stworzył władczo posłuszne aparaty, które nie nadawały się do niczego innego. Jednak wszystkimi swoimi wysiłkami i konsekwencją nie była w stanie załatać wszystkich szczelin, przez które docierał do nas oddech europejskiego życia, ani też całkowicie zagłuszyć naturalne, niemal fizyczne przyciąganie człowieka do światła. Dla niektórych szorstka i okrutna rzeczywistość mówiła sama za siebie, dla innych trzymali się myśli europejskiej, nawet jeśli była ona obnażona i przefiltrowana. Tu i ówdzie z ogromnymi trudnościami, pod naporem najróżniejszych kar, gróźb i podejrzeń wyłaniały się pędy niezależnego życia i krytycznego myślenia, które system mógł wycinać i wycinać na nowo, ale których nie miał już siły wykorzenić. Tak, nawet o tym nie pomyślała. Dumny ze swojej artystycznej kompletności, system nie szukał niczyjego szacunku, miłości i świadomego oddania, zadowalał się strachem i formalnym wykonywaniem rozkazów. „Nie rozumuj, ale realizuj” – nakazywał system, domagał się okrutnie, nieubłaganie, nie biorąc pod uwagę żadnych okoliczności czasu, miejsca i sposobu działania. I dlatego wydarzyła się jedna z dwóch rzeczy: albo dusza została całkowicie opróżniona, zamieniła się w puste ramy, których boki narożników składały się z rozkazu i posłuszeństwa i które nie zawierały żadnego obrazu, żadnego obrazu ani podobieństwa; lub „rozumowanie” i życie wewnętrzne w ogóle rozwijało się bez żadnego wpływu systemu: nie miało na co wpływać. Od różnych warunków życia osobistego każdego człowieka zależało, czy przygotowana dla każdego rama pozostanie całkowicie pusta, czy zostanie wypełniona czymś, czym dokładnie – to znowu było kwestia różnych wypadków. Oczywiste jest, że ramy często nie wytrzymywały obcej zawartości i pękały. W takich przypadkach system wpadał w złość i karę, a gdy ramki pozostawały puste, był szczęśliwy: wszystko było w porządku, wszystko było na swoim miejscu. W rzeczywistości jednak tak nie było: nie wszystko było na swoim miejscu, ale po prostu nic nie było. Błędem systemu – błędem często powtarzanym w historii i stanowiącym, jak widać, niezbędną część nawet jego najciemniejszych okresów – było przekonanie, że wyniszczone dusze są najlepszą podporą istniejącego porządku. To się nigdy nie zdarza i nie może mieć miejsca. Niewątpliwie zawsze będzie wiele dobrze wyszkolonych automatów, które nawet rzucą kości „bez zastanowienia, bez walki, bez fatalnej myśli”, gdy każą im się położyć. System wychował takich ludzi, ale musiał też urodzić i rzeczywiście zrodził wielu takich pustych ludzi, którzy niczym puste naczynia leżące na brzegu rzeki są gotowi napełnić wszystkim, co przyniesie fala ich w potopie. Lata sześćdziesiąte to prawdziwa wiosenna powódź, napełniono wiele pustych naczyń, by oczywiście ponownie je opróżnić, ale w tym momencie, w samym momencie powodzi, stali się oni zagorzałymi zwolennikami nowego nurtu i zagorzałymi wrogami system, który je zrodził, jakby mścił się na nim za zniszczenie twojej duszy. Tak naprawdę nie było tu oczywiście ani świadomości własnej pustki, ani świadomego przyswajania nowych idei; istniała tylko pasja stadna i ten sam zwyczaj posłuszeństwa bez rozumowania, chociaż formy i charakter posłuszeństwa zmieniły się dramatycznie. Oto typowe skutki systematycznej dewastacji dusz: przy pierwszej okazji ofiary dewastacji niezwykle łatwo penetrują elementy wrogie systemowi. Ci, którzy cieszą się widokiem ciszy i spokoju panującego w mrocznych okresach historycznych ogólnej depersonalizacji i tłumienia krytycznego myślenia, są w wielkim błędzie. W tej ciszy, pod przemożnym naciskiem dyscypliny, gromadzi się materiał, który wcale nie odpowiada krótkowzrocznym oczekiwaniom. Cicho jest cicho, ale system hodujący tryki faktycznie nie powinien się dziwić, gdy pewnego pięknego dnia całe stado się oddala. Tak właśnie stało się w latach sześćdziesiątych, ku wielkiemu, choć zupełnie bezpodstawnemu zaskoczeniu osób krótkowzrocznych. Jest jednak rzeczą oczywistą, że wzmocniwszy ilościowo nowy nurt swoją kadrą i oddając mu pewną usługę w sensie negatywnym, ludzie z pustymi głowami nie byli jego ozdobą ani w sensie konsekwencji, ani w sensie siły.
We „Wspomnieniach” Szelgunowa znajduje się ciekawy rozdział „Postacie przejściowe”. Oto kilka postaci, w których nowe trendy połączono w różnej formie i ilości z dziedzictwem przeszłości. Pomimo jednak zainteresowania, jakie budzi ta niewielka galeria portretów (swoją drogą portret zmarłego wydawcy-redaktora czasopism „Russian Word” i „Delo” Błagoswietłowa5 został napisany płynnie, ale po mistrzowsku), nie chcę zwrócić na to szczególną uwagę czytelników, ale na rozdział XVI, który mówi o Kelsiewie6. Człowieka tego, jak to ujął Szelgunow, „uderzył nowa fala, zepchnął ze starego brzegu i rzucił się na oślep do nieznanego mu morza, z którego jednak nie miał siły wypłynąć”. Kelejew, jak wiadomo, dał się ponieść skrajnym ideom socjalistycznym i rewolucyjnym, wyemigrował z Rosji, choć Herzen i Ogariew powstrzymywali go od tego ryzykownego kroku, prowadzili aktywną agitację rewolucyjną, dla której z wielką odwagą przyjechał do Rosji z fałszywym paszportem, i był czymś w rodzaju atamana Niekrasowity w Dobrudzha7, itd.; potem rozczarował się, osłabił, a nawet zmienił sposób myślenia i przyjechał do Rosji z poczuciem winy. Otrzymawszy przebaczenie, „opublikował broszurę, która oburzyła wszystkich gwałtownością przejścia z jednego banku do drugiego, cynizmem skruchy i jej nieprzyzwoitym tonem”.
Nieżyjący już Saltykow wielokrotnie stwierdzał w druku, że na grobie renegata z pewnością należy wznieść osikowy palik. Z reguły taka hańba grobu renegata jest zdecydowanie niesprawiedliwa. Jeśli renegat porzucił kłamstwa i trzymał się prawdy, to po co przybijać go do ziemi osikowym kołkiem? Dobrze było to powiedzieć Saltykovowi, który natychmiast wkroczył na drogę, którą do końca swoich dni uważał za drogę prawdy. Ale nie każdy ma takie szczęście; bo to naprawdę wielkie szczęście. Dobrze jest każdemu, kto wie, że nie ma w przeszłości nic, od czego teraz musiałby się odwracać ze wstydem lub wstrętem, albo na wspomnienie czego musiałby się rumienić. Ale tak jak prawda jest przekazywana całej ludzkości kosztem wielu, wielu błędów, przez które czasem płyną całe strumienie łez i krwi, tak też każdemu z osobna można wybaczyć, że się myli, a potem, zdając sobie sprawę ze swoich błędów, się od nich wycofać. Byłoby gorzej, gdyby zdając sobie sprawę z błędu, nadal przy nim pozostał, ale wtedy nie byłby renegatem. Byłby hipokrytą, który z tego czy innego powodu nie chciałby pokazać swoich kart, nosząc z jakiegoś powodu maskę. A gdyby ktoś sumiennie szukał prawdy i tak samo szczerze trzymał się nowego przekonania, jak szczerze trzymał się starego, kto odważyłby się dołożyć osikowy kołek do męki wstydu za swoją przeszłość, jakiej musi doświadczyć taki nieszczęsny człowiek? Tymczasem większość czytelników zapewne powtórzyła za Saltykowem: tak, osikowy kołek! Taką powszechną pogardę dla renegatów tłumaczy się nie samym faktem apostazji, ale nieestetyczną sytuacją i podłymi formami, w jakich jest ona popełniana w większości przypadków. Najczęstszym przypadkiem jest to, że dana osoba nie zmienia swoich przekonań, ale po prostu je sprzedaje, jeśli nie dla pieniędzy, to dla pozycji, dla spokoju ducha itp. Jest w tym oczywiście mało atrakcji i nie jest to zaskakujące, że sami kupujący traktują taki produkt z pogardą. Ale zdarza się też, że renegat, zamiast otwarcie przyznać się do swojej słabości, a potem nieśmiało zgubić się w tłumie, zajmuje bojowe stanowisko i cynicznie pluje na wszystko, co czcił. Cynizm tutaj znowu nie polega na tym, że ktoś głośno i żarliwie broni swoich nowych przekonań i równie gorąco i głośno potępia swoje przeszłe błędy. Jest to jak najbardziej uzasadnione prawo każdego człowieka, który ma jakiekolwiek przekonania, ale po pierwsze rzeczywiście je ma i nie handluje nimi, a po drugie istnieje jeden sposób, dzięki któremu niemal bezbłędnie można wyróżnić renegata w pogardliwym znaczeniu tego słowa nawet w przypadku, gdy brak jest bezpośrednich i jednoznacznych dowodów na jego moralną niegodziwość.
Historia literatury rosyjskiej ma w swoim repertuarze przykład prawdziwego męczennika swoich przekonań, który akurat je zmienił, ale któremu jednak wdzięczne potomstwo w niedalekiej przyszłości wzniesie zapewne pomnik, a nie osikowy kołek. Mówię o Bielińskim, o „wściekłym Wissarionie”, który z strasznym bólem psychicznym wspominał swoje przeszłe błędy. W faktach tego rodzaju, znanych z korespondencji Bielińskiego i ze wspomnień o nim, uderza szczególnie następująca okoliczność. Bieliński mówi: „Pisałem okropne rzeczy, obrzydliwości, bzdury” itp. I nigdzie nie zauważycie w nim nawet śladu żałosnej, łzawej i zdradzieckiej notatki: Ja lub my zostaliśmy uwiedzeni, porwani przez takich a takich zbrodniarzy . Ta cecha ma swoją cenę. Widzisz przed sobą odważnego człowieka, który bierze pełną odpowiedzialność za to, co powiedział, napisał lub zrobił, zamiast zrzucać ją na innych. Cynizm prawdziwych, podłych renegatów polega właśnie na tym, że starają się, na ile to możliwe, wybielić siebie osobiście, przedstawiając się jako ofiary i przemilczając, ile ofiar sami stworzyli, ilu ludzi sami namówili co obecnie uznają za błąd.
Ludzie tacy jak Kelsiew, który odegrał znaczącą rolę w swoim rodzaju i dlatego nieszczególnie pasował do drobnego, marudnego tonu, nie wstydzą się tego. Są jednak okazy znacznie bardziej brzydkie niż Kelsiew, ale masy cofają się mniej głośno. „Podwójny typ, do którego należał Kelsiew” – powiedział Szeptunow – „nie jest rzadkością, zwłaszcza tutaj, w Rosji, ale lata sześćdziesiąte ujawniły go w większej liczbie”. I dalej: „Typ dualny, stopniowo tracąc swą brawurę i cyniczną kolorystykę, przybierał coraz mniej jaskrawy kolor i w miarę narastania w końcu stał się częścią opinii publicznej. Tę część opinii publicznej tworzyli wszyscy, którzy pierwsi wzięli udział w ruchu idei lat sześćdziesiątych, potem zaczęli myśleć inaczej i zaczęli z arogancją traktować swój najlepszy i najjaśniejszy okres w życiu, nazywając lata sześćdziesiąte erą niedojrzałej namiętności. Jednak ci ludzie prawie nie mieli i nie mają do tego prawa generalizuj na temat tego całego czasu.
Nadal by! Kelsiew fałszywie nazywał siebie „ofiarą nowej historii Rosji”, podczas gdy w rzeczywistości był ofiarą starej historii Rosji, która stworzyła w jego duszy pustkę, którą można było zapełnić dowolną treścią, a następnie opróżnić na nowe wypełnienie. Takich osób było wielu, ale na szczęście światło nie spadło na nich jak klin. Dzięki wspomnianym wyżej naturalnym dziurom w systemie, przez które z trudem i z ogromnymi wyrzeczeniami przenikały różne przypadkowe wpływy, mimo wszystko ukształtowały się dobrze znane tradycje mentalne i moralne, uformowały się niezniszczalnie mocno, może częściowo właśnie dlatego, że zostały zakupione po bardzo wysoka cena. I wtedy zaświeciło historyczne słońce. Nie mówmy o tych szczęśliwcach, którzy już w latach sześćdziesiątych byli ludźmi gotowymi, z zasobem wiedzy teoretycznej czy codziennym doświadczeniem, z w pełni ukształtowanymi przekonaniami i pewną fizjonomią moralną. Weźmy jednego z tysięcy, który rozwijał się w najbardziej niesprzyjających warunkach. Weźmy N.V. Shelgunowa. „Ludzi takich jak ja było dziesiątki tysięcy” – mówi – „i nie należeliśmy do formacji, która wyrosła ze słynnego kręgu moskiewskiego8. Nawet nie podejrzewaliśmy istnienia tego kręgu i jego idei”.
W przeciwieństwie do większości ludzi piszących swoje wspomnienia, Szelgunow jest bardzo skąpy w szczegółach czysto autobiograficznych, nawet zbyt skąpy. Rzuciwszy tę czy inną tego rodzaju linię, śpieszy się z utonięciem w jakimś zbliżeniu lub w jakiejś ogólnej myśli i nawet nie doprowadza jej do końca; więc, ściśle rzecz biorąc, nie mamy żadnych lub prawie żadnych materiałów pozwalających scharakteryzować jego osobowość i uważam za nieskromne wykorzystywanie w tym celu moich własnych obserwacji i przemyśleń wyciągniętych z osobistej znajomości z nim. Jednakże we wspomnieniach jest jeden szczególny szczegół, który został dodany mimochodem, który moim zdaniem wiele wyjaśnia. Opowiadając o swoim wychowaniu w Instytucie Leśnym, Szelgunow wspomina między innymi: „Zamknięci w klasie naśladowaliśmy naszych przełożonych, śpiewaliśmy parodie troparii, obsceniczne pieśni żołnierskie w stylu barkowskim (nie wiem, z których baraków przyszli do nas), recytowali tragedie Barkowa9. Takie nabożeństwa, w których nie brałem bezpośredniego udziału, ale w których zawsze byłem obecny, a nawet przyłączałem się do chóru, wcale nie przeszkodziły mi w płaczu nad Biblią i marząc o zostaniu kaznodzieją”.
Te drobne szczegóły dobrze charakteryzują zarówno osobowość samego Szelgunowa, jak i złożoną sieć przypadkowych wpływów, dobrych i złych, które przedostawały się z różnych stron pod równą, pokrywającą wszystko zasłoną dyscypliny. Dyscyplina nie troszczyła się o zaszczepianie w sercach dyscyplinowanych jakichkolwiek innych uczuć niż uczucie lęku lub zadowalała się w tym zakresie zimnymi, czysto formalnymi stwierdzeniami o potocznej moralności, które oczywiście były równie chłodno i formalnie przyjmowane . Tym chętniej przyswajali sobie wpływy zewnętrzne, „nieoficjalne”, które miały pewien urok właśnie przez swój nieoficjalny charakter. Niektórzy mieli pod tym względem szczęście, to znaczy wybrano dobre wpływy zewnętrzne, inni zaś nie byli zadowoleni. Sytuacja młodego Szelgunowa nie była wesoła: na oczach władz wszystko szło dobrze, ale za ich oczami władza była wyśmiewana; z niektórych baraków, w sposób nieznany dyscyplinie, przywożono różne okropności i świętokradztwa jako przemyt i bez wątpienia wiele młodych dusz zginęło na zawsze w tej dwuznacznej i brudnej sadzawce, a ślepa dyscyplina została zaspokojona: wyczerpały się jej żądania. Ale innych znowu uratowały jakieś wypadki, szczęśliwe, ale równie nieprzewidziane przez system, nieznane mu, a nawet bezpośrednio przez niego prześladowane. Szelgunowa uratowała szlachetność i czystość jego natury. A jako chłopiec kąpał się w brudnych wulgaryzmach, ale brud do niego nie przylegał. Zachował nienaruszoną zdolność do płaczu czystymi łzami czułości i marzenia o roli głosiciela prawdy. I marzenie się spełniło, bo czym jest całe życie Szelgunowa, jeśli nie życiem kaznodziei? Marzenie spełniło się dzięki latom sześćdziesiątym, które powołały do działania m.in. Szelgunowa i na zawsze określiły jego drogę życiową.
Widzieliśmy, z jakim zapałem Szelgunow, zdając sobie sprawę z braków w swojej edukacji szkolnej, zaczął je uzupełniać. Z tym samym zapałem poświęcił się później dziełu szerzenia wiedzy. Powyższa przyczyna powstania artykułu „Rosja przed Piotrem Wielkim” jest w tym względzie bardzo charakterystyczna. Szelgunow napisał to, bo wziął sobie do serca zdumiewającą nieznajomość historii Rosji, ujawnioną przez dość starszego kapitana porucznika i członka sądu w sprawie politycznej. Jeden z jego artykułów („Historyczna siła osobowości krytycznej”) kończy się następującym dialogiem: „Nie ma tu nic nowego, wiedziałem o tym wcześniej” – powie czytelnik „I świetnie, gdybyś to wiedział”. Mówią, że wiedziałeś, ale ten drugi nie, a może po prostu wydaje ci się, że wiedziałeś, a jeśli naprawdę wiedziałeś, to nic, powtarzaj, będziesz wiedział lepiej. Co ciekawe, jeden z artykułów Szelgunowa, poświęcony przeglądowi nieszczęść, jakie ludzkość wyrządziła niewolnictwo, wojny i nieprawdy gospodarcze, nosi tytuł: „Nieopłacalność ignorancji”. I choć na samym końcu artykułu pojawia się pewien sceptycyzm w stosunku do wszechuzdrawiającej i pocieszającej roli wiedzy, klucz do artykułu nadal bardzo trafnie wskazuje tytuł: „Nieopłacalność niewiedzy”, do której nieopłacalność, większość kłopotów i zła spada. Oświecać, uczyć ciemnych – to jest przede wszystkim zadanie. Należy o tym pamiętać, czytając wiele artykułów Szelgunowa, napisanych w latach sześćdziesiątych, które niektórym obecnym czytelnikom mogą wydawać się nieco rozwlekłe i elementarne. Jeśli chodzi o wiarę w potęgę wiedzy, wiarę, która współczesnemu czytelnikowi może wydawać się nieco przesadzona, w pełni wyjaśniają ją okoliczności tamtych czasów. W tamtym czasie zadanie stojące przed społeczeństwem wydawało się tak bezsprzecznie jasne, że ludziom takim jak Szelgunow wydawało się, że tylko brak wiedzy może przeszkodzić w jego asymilacji i rozwiązaniu: słońce paliło na historycznym niebie tak jasno, że wszelki interes własny i wszelka anty- społeczne interesy osobiste powinny się rozpłynąć, gdy tylko masy dowiedzą się tego, czego nie wiedziały, a nie wiedziały, można powiedzieć, nic. Stąd jest wiele popularnych artykułów z najróżniejszych dziedzin wiedzy, czasem wypełnionych informacjami czysto faktograficznymi. I bez wątpienia kiedyś artykuły te otworzyły przed wieloma czytelnikami zupełnie nowe horyzonty i służyły wielkiej i dobrej służbie, przekształcając się w ogólną świadomość i, że tak powiem, tam rozkwitając. Jeśli teraz wydają się one elementarne, to taki los spotkał nie tylko artykuły kompilacyjne podejmowane w celu popularyzacji tej czy innej wiedzy, ale w pewnym stopniu także dzieła przywódcze naznaczone piętnem wyjątkowych talentów. Mówiąc o słynnej rozprawie „O estetycznych relacjach sztuki do rzeczywistości”, słusznie zauważa Szelgunow. „Czytelnicy dzisiaj mogą zauważyć, że w ideach wyrażonych w omawianej rozprawie nie ma nic nowego, mogą powiedzieć: „Wszystko to wiemy” (spotykałem takich ludzi. Tak, to prawda, że to wszystko wiesz, ale skąd się tego nauczyłeś? Być może nie nauczyłeś się tego znikąd, po prostu wychowałeś się na literaturze i krytyce, która w całości tworzona była według tej receptury i podążała tą drogą, którą po raz pierwszy jej wskazywano trzydzieści lat temu. Porównując przypadkowo kompilację i artykuły popularyzatorskie Szelgunowa z promotorską rozprawą Czernyszewskiego, w żadnym wypadku nie chcę powiedzieć, że Szelgunow jest tylko kompilatorem; choć nie ma wątpliwości, że wyjątkowo błyskotliwe talenty, z którymi Szelgunow musiał pracować na starość, przyćmiły go. I niewiele jest osób, które z taką spokojną godnością, z tak szczerym i otwartym szacunkiem dla pierwszych liczb przyjęłyby drugą rolę, jaka im przypada, z taką spokojną godnością, jak Szelgunow.
Gdyby ta publikacja była pełnym zbiorem dzieł Szelgunowa, nie reprezentowałaby całego dorobku tego człowieka. Jako członek redakcji pism powszechnych i cieszących się dużym powodzeniem musiał podjąć się ogromnej pracy fizycznej, a tej pracy nie da się wyrazić w żadnych liczbach, tak jak nie da się ocenić tego, czego dokonał wprowadzając do obiegu i nie dopuszczając do ten czy inny przechodzący przez jego ręce materiał literacki o różnej wartości. Ta strona jego twórczości literackiej na zawsze pozostanie dla opinii publicznej niejasna. Publikacja ta nie stanowi jednak pełnego zbioru prac. Szelgunow przez wiele lat pisał w czasopismach tzw. „przegląd wewnętrzny”10 (nazywano go, jak pamiętam, „kroniką domową”) i wszystkie te recenzje nie znalazły się w tej publikacji. Nie uwzględniono wielu innych pojedynczych artykułów o najróżniejszej treści. Wreszcie wiele artykułów zawartych w publikacji zostało przez autora znacznie skróconych. Nie wiem, czym się kierował przy wyborze i skracaniu artykułów, ale o niektórych lukach powinienem wspomnieć, aby nakreślić literacką fizjonomię autora.
W publikacji nie znalazł się na przykład artykuł z 1863 roku „Ziemia i życie organiczne”. Jest to opowieść o „Historii naturalnej wszechświata” i „Listach fizjologicznych” Vogta oraz „Obrazach fizjologicznych” Büchnera. Jest to oczywiście popularyzatorskie opowiadanie popularnych książek dostępnych w tłumaczeniu na język rosyjski, którego oczywiście nie warto było przedrukowywać w dziełach zebranych. Być może jednak autor miał inne, szczególne powody, aby wykluczyć ten artykuł. Można tak sądzić, sądząc po naturze niektórych skrótów w innych artykułach. Na przykład w artykule „Nieopłacalność ignorancji” zniszczono początek i prawie całe „zakończenie”, z którego pozostało tylko kilka linijek, dołączonych do poprzedniego rozdziału. Zarówno tam, jak i tutaj, czyli zarówno na początku, jak i na końcu artykułu, burzone są dyskusje na temat znaczenia nauk przyrodniczych. Powtarzam, nie znam motywów tych zmian, ale systematycznie przeprowadzane poprzez tę publikację przesłaniają jedną charakterystyczną cechę, charakterystyczną nie tylko dla Szelgunowa, ale i całych lat sześćdziesiątych. Cechą tą jest pasja do nauk przyrodniczych.
W artykule „Pracujący proletariat w Anglii i Francji” wstęp został znacznie skrócony i ponownie ujawniono coś, co było niezwykle charakterystyczne zarówno dla Szelgunowa osobiście, jak i dla lat sześćdziesiątych w ogóle. Nie zaszkodzi zauważyć, że artykuł „Pracujący proletariat w Anglii i Francji”, opublikowany w 1861 r. w „Sovremenniku”11, jest pierwszym tego rodzaju. Mieliśmy wtedy wiele artykułów i całych książek na temat sytuacji klasy robotniczej w Europie, ale inicjatywę powstania tej literatury wysunął Szelgunow. Pozwolę sobie przytoczyć tutaj kilka linijek z tego, co autor wykluczył:
„Tacy panowie ciągną z całych sił ku Europie, która jest od nich daleka; dopiero w jej rozwiniętym życiu, w jej zewnętrznej atrakcyjności widzą cel swoich dążeń, odległy ideał dla Rosji... Ludzie tego rodzaju, którzy z natury są zdolni do tworzenia większości, coraz częściej rodzą się wśród nas, uważają się za wybranych, aby oświecić Rosję i uczą nas tego, co jest dla nas najbardziej szkodliwe, a czego najmniej potrzebujemy... Razem z siłą i zdrowiem; , Europa wyhodowała na sobie wiele guzków, dużo dzikiego mięsa, poświęciła mnóstwo energii, aby stworzyć coś, co jest nie tylko zupełnie niepotrzebne dla jej zdrowia, ale wręcz przeciwnie, czerpie z niej świeże i zdrowe soki ... Europa się obudziła, zdała sobie sprawę ze swojej choroby i Rosja obudziła się, ale czy naprawdę obudziła się, aby świadomie podążać drogą, którą Europa nieświadomie podążała?.. A skąd bierze się to dobroduszne pragnienie ratowania bliźniego podając mu lekarstwo, które wywarło szkodliwy wpływ na jego bliźniego?”
Chodzi tu o europejskie burżuazyjne teorie ekonomiczne i odpowiadającą im politykę gospodarczą i choć idea zawarta w powyższych wersach widoczna jest także w niektórych innych artykułach Szelgunowa, to w żadnym z nich nie znalazłem jej w tak jasnej, określonej formie. Dlatego nie uważam za niestosowne przywrócenie tego, co autor usunął; zwłaszcza, że tym razem można, jak się wydaje, domyślić się motywów wykluczenia. Żyjemy w tak dziwnych i trudnych czasach, kiedy najróżniejsi niedojrzali i przerośnięti (jeśli mogę użyć takiego słowa) smutną i, szczerze mówiąc, głupią nieostrożnością, burzą wszelkie tradycje literackie i kiedy wiele spraw, do niedawna całkiem jasnych, zostało wyjaśnionych zjadane przez robaki wszelkiego rodzaju nieporozumień. Być może – choć wcale nie uważam tego za wiarygodne – Szelgunow obawiał się nieporozumień, do jakich mogą w chwili obecnej doprowadzić powyższe rozważania na temat stosunków Rosji z Europą. Kiedyś byliśmy tak pewni wielorakiej przewagi naszej ojczyzny nad Europą Zachodnią, że dopiero tragedia krymska z jej sewastopolskim zakończeniem nas upokorzyła. Ale potem – jak to zwykle bywa w takich przypadkach – od razu wpadliśmy w drugą skrajność i byliśmy gotowi zaniedbać wszystko, co wartościowe, co mieliśmy, i przeszczepić sobie Europę jako całość, ze wszystkimi jej historycznie rozwiniętymi ranami. Przeciw temu protestuje Szelgunow. Jednak gwałtowny, a raczej gwałtowny bieg naszej historii doprowadził nas teraz ponownie do tej samej pozycji zakochanego w sobie Narcyza; Znów tak dużo i głośno rozmawialiśmy o niezwykłej przewadze Rosji nad Europą Zachodnią, że obawy Szelgunowa (jeśli w ogóle istniały) przed nadmiernym obciążaniem skali samochwały są zrozumiałe. Całkowicie szanując ten motyw, uważam jednak, że odcień literatury lat sześćdziesiątych, do którego należał Szelgunow, jest zbyt drogi historii i zbyt cenny sam w sobie, aby go przyćmiewać na rzecz rozważań nad możliwymi obecnymi nieporozumieniami. Nie każde kichnięcie sprawi Ci radość i nie unikniesz wszelkich nieporozumień. Ale to nie wystarczy. Jestem pewien, że uważne i szczegółowe przestudiowanie, sine ira et studio (bez gniewu i stronniczości (łac.)) literatury lat sześćdziesiątych mogłoby nam znacząco pomóc w wyjaśnieniu otaczających nas nieporozumień, a wiele z nich po prostu całkowicie wyeliminowane, podczas gdy inni przynajmniej wyjaśniają. Żadne hobby, żadne prywatne błędy, żadne inne plamy nie są w stanie zagrozić ogólnej fizjonomii literatury tamtych czasów i jej zasadniczym cechom. Mam tu oczywiście na myśli całą literaturę lat sześćdziesiątych bez rozróżnienia – i wtedy coś się wydarzyło – ale tylko ten jej odcień, ten jej nurt, który w pełni odzwierciedlał wspomniane szczęśliwe połączenie ideału z rzeczywistością; która kombinacja stanowi niezwykle korzystny warunek asymilacji lub samodzielnego rozwoju prawdy. Nie zachęcam czytelnika do adorowania tej literatury – powiedzmy na marginesie, byłoby to sprzeczne z jej najlepszymi zasadami – ale do uważnego i sumiennego studiowania jej. A jeszcze gorzej jest z tymi, którzy na podstawie powierzchownej znajomości, czasem nawet ze słyszenia, arogancko traktują ją jako etap przeszły. Tak, historycznie jest to etap minięty; ale dzięki kapryśnemu biegowi historii naszego rozwoju umysłowego wielu z obecnych w literaturze i innych dziedzinach nie osiągnęło jeszcze tego etapu i często jest śmiertelnie skazanych albo na odkrycie dawno odkrytych Ameryk, albo na przedstawienie pomysły dawno temu i całkowicie oddane do archiwum.
Prace lat sześćdziesiątych polegały przede wszystkim na krytycznej rewizji całego dziedzictwa epoki przedreformacyjnej. W pozytywnym sensie dziedzictwo sprowadzało się do tego, co poprzednie pokolenia zdołały, kosztem ogromnych wysiłków i wyrzeczeń, rozwinąć się na przekór panującemu porządkowi życia. Jednak w pustce, jaka otworzyła się w ostatnim akcie tragedii krymskiej, krążyły różne złudzenia i fikcje, ku którym nastąpił swego rodzaju wymuszony kurs. Należało poznać i wskazać ich rzeczywistą wartość. Pod tym względem uderzające są sprzyjające warunki samego momentu historycznego, gdyż samo życie wystąpiło, jeśli mogę się tak wyrazić, w roli praktycznego krytyka tych fikcji i złudzeń. Na brzegach Almy, Czarnej Rzeki, pod murami Sewastopola życie bezlitośnie niszczyło iluzję naszej niezwyciężonej mocy, iluzję obrzucania zgniłej Europy rosyjskimi czapkami. Literatura musiała tylko iść w parze z życiem. Stało się tak z wieloma innymi iluzjami, ale na razie skupimy się na tej. Wojna krymska była straszną, ale otrzeźwiającą lekcją, pokazującą, że daleko nam do posiadania środków materialnych i moralnych, którymi dysponuje Europa Zachodnia, i że zanim wyruszymy na zagraniczne przygody polityczne, potrzebujemy, chociażby ze względu na te same przygody, pracy dużo na temat wewnętrznego doskonalenia. Zgodnie z prawem reakcji uderzyliśmy w innym kierunku, co miało już zadatki na epokę Mikołaja w postaci tzw. westernizmu. Teraz, po wojnie krymskiej, idea westernizacji wyszła, że tak powiem, na ulice, zawłaszczając zarówno zupełnie zwykłych ludzi, jak i niezwykłe umysły, jak pokazuje ówczesny anglomanizm Katkowa. Kierunek ten wyrażał się negatywnie – poprzez samooskarżanie w różnych formach fikcji, dziennikarstwa, krytyki, poezji, badań historycznych, a pozytywnie – poprzez podziw dla nauki europejskiej i europejskich porządków. Niewielka grupa słowianofilów bezskutecznie próbowała płynąć pod ten bystry prąd. Jednakże odcień literatury, do którego należał Szelgunow i do dziś przyjmowana jest głównie nazwa literatury lat sześćdziesiątych, odcień ten nigdy nie popadł w skrajności westernizmu i słowianofilizmu12. W zasadzie wyeliminował obie te skrajności i jeśli do dziś można usłyszeć, jak ludzie mówią o nich jako o żywych tematach, to winę za to ponosi ten sam gwałtowny przebieg naszego rozwoju umysłowego, który uniemożliwia silne utrwalenie jakichkolwiek tradycji . W naszej współczesnej prasie często można spotkać stwierdzenie, że literatura lat sześćdziesiątych była zachodnia. To złudzenie, które nie opiera się na niezrozumieniu, bo sprawa jest zbyt jasna, ale na niewiedzy: ludzie po prostu nie wiedzą, o czym mówią. W artykułach Szelgunowa, zebranych w tym wydaniu pod hasłem „historyczne”, czytelnik znajdzie przede wszystkim próbę zrozumienia różnych elementów cywilizacji europejskiej, rozłożenia niejasnego uogólnienia „Zachodu” na jego części składowe i oceniać je z jakiegoś wyższego punktu widzenia, z którego wynika zarówno dobro, jak i zło. Już sama ta analiza, ten atak na integralność „Zachodu” pokazuje, że „westernizmu” u nas nie ma i nie może być. Kiedy cywilizacja europejska ulegnie rozkładowi i rozłożeniu na elementy składowe, z których niektóre zostaną rozpoznane, a inne odrzucone, „westernizm” oczywiście nie ma już miejsca, traci wszelkie znaczenie i staje się pustym słowem bez treści. Obnażając liczne domowe wrzody, używając ostrych słów i jadowitej kpiny, krytyki i historii, poezji i statystyki, literatura lat sześćdziesiątych wcale nie odrzucała wszystkiego, co rosyjskie tylko dlatego, że było rosyjskie, i nie kłaniała się wszystkiemu, co europejskie tylko dlatego, że jest europejskie. Z tej idealnie realnej wysokości, na której stała, mogła swobodnie odnieść się do wszystkich zjawisk życia rosyjskiego i europejskiego i niczym Molier powiedzieć o sobie: je prends mon bien partout ou je le trouve (nie jest grzechem skorzystać dobrego pomysłu (francuskie powiedzenie: dosłownie: zabieram swoje towary, gdziekolwiek je znajdę). Aby wyraźnie scharakteryzować tę cenną cechę, uznałem za dopuszczalne przywrócenie powyższych linijek ze wstępu do artykułu „Pracujący proletariat w Anglii i Francji”, choć powtarzam, w mniej ostrej i określonej formie, ta sama myśl znajduje się w inne artykuły Szelgunowa. Ta gotowość do uznania prawdy i odrzucenia nieprawdy, niezależnie od tego, skąd ona pochodzi, nie jest jednak pozbawionym pierwotnego centrum eklektyzmem, ale właśnie swobodną postawą wobec zjawisk życiowych.
Wolność nie oznacza rozwiązłości; swobodny stosunek do zjawisk życiowych nie oznacza rozwiązłej postawy, która kształtuje się i zmienia pod naporem zmiennych, ulotnych wrażeń. To nie jest wolność, jeśli w każdej minucie mogę znaleźć się na łasce nieprzewidzianego splotu okoliczności. Wiatrowskazy wyglądają na bardzo swobodne, kręcą się zarówno w prawo, jak i w lewo, ale słuchają najlżejszego powiewu wiatru, a gdy „niebo jest bezchmurne, rano nie ma wiatru, wiatrowskazy wystają świetnie” trudność: bez względu na to, jak się domyślają, nigdy tego nie osiągną, w którą stronę powinni się zwrócić. Przeciwnie, swobodny stosunek do zjawisk życiowych jest możliwy tylko wtedy, gdy człowiek uformuje przekonania na tyle mocne, aby oprzeć się chwilowym i przypadkowym wiatrom, tak że każdy fakt, nieistotny, zwyczajny lub ważny, radosny, oburzający lub obojętny, znajdzie swoje miejsce w systemie wierzeń. Ale co to oznacza: fakt znalazł swoje miejsce w systemie wierzeń? Oznacza to, że po pierwsze, fakt zostaje uznany za fakt, a następnie zaakceptowany lub odrzucony jako zasada. Niby sprawa jest bardzo prosta, jednak zdarzają się okoliczności, w których staje się to bardzo trudne. I tak na przykład możemy mieć skłonność do zaprzeczania nieprzyjemnemu dla nas faktowi, czyli albo do zaprzeczania jego istnieniu, albo do pomalowania go przyjemnym kolorem, a czasami potrzeba wielkiej odwagi, aby rozpoznać ten fakt we wszystkim jego moralną brzydotę, w całej swej obraźliwości i nieprzyjemności. Dzieje się tak nawet w przypadku faktów całkowicie obojętnych z moralnego punktu widzenia: Galileusz był zmuszony zaprzeczyć niewątpliwemu faktowi obrotu Ziemi, ponieważ oficjalni przedstawiciele ówczesnej myśli byli nieprzyjemni i urażeni taką próbą geocentryczne rozumienie świata. Jednak w zdecydowanej większości przypadków trudność rozpoznania dotyczy obszaru faktów moralnych. I tu nie wystarczy przyznać faktu, trzeba jeszcze ocenić jego zasadnicze znaczenie, trzeba z grubsza zdecydować, czy fakt jest dobry, czy zły i dlaczego właściwie jest dobry, a co zły. To też nie zawsze jest łatwe. Fakt bardzo często przygnębia ludzkie myśli i uczucia do tego stopnia, że nie mają odwagi nadać mu fundamentalnej oceny i wynieść go w całej swej prymitywności do rangi zasady. Poniżej zetkniemy się z takim stanem rzeczy, a teraz powróćmy do literatury lat sześćdziesiątych, która nie znała tego ciężkiego jarzma faktu.
W artykule „Europejski Zachód”, porównując XVIII i XIX wiek, Szelgunow pisze m.in.: „Służenie rozszerzonemu interesowi publicznemu, a nie częściowemu, jak to miało miejsce w XVIII wieku, było nieuniknioną konsekwencją wszechobecny ruch naukowo-badawczy, na którego czele stały nauki przyrodnicze, który zwrócił się w stronę badania praw życia organicznego, począwszy od biologii, a skończywszy na socjologii, inteligencja burżuazyjna XVIII wieku nie miała tego charakteru, a jedynie inteligencja XIX-wiecznych, wychowani na uogólnieniach, za cel swoich dążeń stawiali szczęście wszystkich pokrzywdzonych i powszechną równość na święcie natury, na które wszyscy zaproszeni i nikt nie jest wybrany.
Z tym porównawczym opisem XVIII i XIX wieku zupełnie nie mogę się zgodzić, choć jest w nim trochę prawdy. Przytaczam to jedynie jako echo tej pasji do historii naturalnej, która była tak silna w latach sześćdziesiątych i której liczne ślady Szelgunow uznał za konieczne wypędzić lub osłabić w tym wydaniu. Wspomniany wyżej artykuł „Ziemia i życie organiczne”, nieuwzględniony w tym wydaniu, zaczyna się następująco:
„Ziemia, jak czytelnik wie, jest jedną z planet naszego Układu Słonecznego, najdalsza z nich znajduje się w odległości 5 208 000 000 mil. Ludzka wyobraźnia nie jest oczywiście w stanie wyobrazić sobie tej wartości. ale obliczenia astronomów wskazują, że w odległościach są jeszcze znacznie większe. Na przykład średnica Układu Słonecznego wynosi 10 416 000 000 wiorst; Syriusz leży 1 275 715 000 000 wiorst od Ziemi, a najdalszy układ gwiazd widziany przez astronomów leży 35 000 razy dalej niż Syriusz, czyli 44 650 025. 000 000 000 000 wiorst Jeśli wyobrazimy sobie linię kolejową na całej tej długości, wówczas pociąg o prędkości równej prędkości naszego moskiewskiego pociągu pocztowego ukończyłby tę podróż za 6 800 000 000 000 lat. Trudno nam to sobie wyobrazić pokazać ogrom granic wszechświata wyznaczonych przez człowieka i względną znikomość Ziemi, która ma średnicę zaledwie 18 900 mil. Ale największa z tych liczb nie jest granicą świata; Najbardziej odważną ludzką wyobraźnię tłumi ogrom przestrzeni reprezentowany przez gwiaździste niebo.”
Zrobiłem ten dość długi fragment, aby przypomnieć czytelnikowi jeden aspekt literatury lat sześćdziesiątych. Autor nie ukrywa celu, w jakim chce zadziwić swoich czytelników liczbami, które ze względu na swój ogrom są trudne do wymówienia - chce podkreślić znikomość Ziemi. Autor nie jest specjalistą w dziedzinie astronomii, który wyniki swojej nauki może przedstawiać w popularnej formie wyłącznie w celu upowszechnienia wiedzy, bez żadnych ukrytych motywów. Autor jest publicystą, który jednak stawia sobie ten sam cel, jakim jest szerzenie wiedzy wśród społeczeństwa dotychczas odciętego od wszelkich dróg oświecenia, dla którego warto więc dla samych prawd uczyć nawet innych prawd elementarnych. Ale to mu nie wystarczy. Chce, aby wiedza, którą przekazuje, zmieściła się w głowie czytelnika w znany ogólny system, w znany światopogląd, który obejmuje nie tylko różne obszary teorii, ale także zagadnienia codziennej praktyki. Do tego zadania podchodzi dzisiaj w popularnym artykule z nauk przyrodniczych, miesiąc później w „wewnętrznej recenzji”, kolejny miesiąc w artykule krytycznym itd. Wie, że ma współpracowników, którzy realizują to samo zadanie za pomocą fikcji, filozofii , historie i tak dalej. W tej niestrudzonej i różnorodnej pracy ważną rolę odgrywa eliminacja najróżniejszych złudzeń i fikcji, w tym iluzji o jakiejś szczególnej, uprzywilejowanej pozycji naszej planety we wszechświecie. W naszych czasach, kiedy w literaturze popularnonaukowej wprowadzono do obiegu mnóstwo danych astronomicznych, wyobraźni czytelnika nie mogą zdumiewać te dziesięciopiętrowe figury, w których toną wymiary globu. Nie chodzi o to, że liczby te są dokładnie znane wszystkim zwykłym czytelnikom, ale wielu po prostu wyrosło na wnioskach wynikających z tych liczb, więc nadal nie będą wydawać się zbyt dużą i znaczącą wiadomością. Trzydzieści lat temu było inaczej. Wtedy potrzebna była pewna nieustraszoność myślenia, aby rozpoznać fakt niewysłowionej ogromu Wszechświata, w którym nasza planeta zajmuje tak obraźliwie nieistotne miejsce. To właśnie tę nieustraszoność wobec rzeczywistości zaszczepiała w ludziach literatura lat sześćdziesiątych. Skoro Ziemia jest taka malutka, to kim jesteśmy my, nieszczęsni mieszkańcy Ziemi, ze wszystkimi naszymi myślami i pytaniami, radościami i smutkami?! Nie ma miary naszej małości i nie ma nazwy na tę głupią dumę, z jaką my, ostatni z ostatnich, wyobrażamy sobie, że jesteśmy centrum Wszechświata, dla którego dobra lub szkody świeciło Słońce, gwiazdy rozproszone niebo, rozległ się grzmot i błysnęła błyskawica. I jaką wartość mają nasze myśli, uczucia, czyny, hojne czy podłe? Jeśli powiemy, że wszyscy mają tę samą cenę za grosz, to czy będzie to sprawiedliwe w tym sensie, że nie mamy monety mniejszej niż 44 650 025 000 000 000 000 wiorst i trzech arszinów ziemi, które każdy z nas ostatecznie zajmie pod twoim grobem! To jest straszne. To jest tak przerażające, że jeśli dziś przeciętny Rosjanin, pusty i zimny, w zamyśleniu spojrzy w tę niezmierzoną otchłań, to oczywiście zakręci mu się w głowie. W latach sześćdziesiątych nikomu to nie przyprawiało o zawrót głowy. Jasny moment historyczny z punktu widzenia wieczności i nieskończoności, oczywiście równie nieistotny jak wszystko inne, tak obficie nawodnił nasze dusze, że mogliśmy śmiało przeciwstawić nasz wewnętrzny świat światu fizycznego ogromu. Nie mogliśmy uważać się za nieistotnych w świetle ideałów, które nami kierowały, dlatego chętnie, nawet z entuzjazmem, czasem nadmiernym, zauważaliśmy małość naszego położenia w naturze. Stąd też moja pasja do nauk przyrodniczych. Mówię „przy okazji”, bo to hobby miało oczywiście inne źródła.
Wszyscy słyszeli, że literatura lat sześćdziesiątych wykazywała dużą skłonność do materializmu, realizmu itp., że starała się obalić „króla natury”, człowieka, i pokazać jego zwierzęcą stronę, że za pierwotne źródło ludzkie działania itp. Wszystko to mówi się zwykle z wyrzutem lub oburzeniem. Ci, którzy robią wyrzuty i oburzają się, może postąpiliby lepiej, gdyby najpierw pomyśleli, a potem robili wyrzuty i oburzyli się.
Wśród złudzeń i fikcji, które w poprzedniej epoce krążyły w sposób wymuszony, duże miejsce zajmowała ogólna idea pewnej arystokratycznej pozycji człowieka w przyrodzie. Zakładano, a w koniecznych przypadkach głośno stwierdzano, że człowiek jest istotą przede wszystkim duchową, która myślą i uczuciami musi wznieść się do najwyższych sfer ponadgwiazdowych, a gardzi swoją śmiertelną, cielesną powłoką. To była fikcja. Wszyscy mieli to na językach, ale nikt tak naprawdę w to nie wierzył, więc bynajmniej nie przeszkadzało to osobie teoretycznie wzniosłej tarzać się w moralnym błocie z pełną przyjemnością w praktyce. Niemniej jednak, zgodnie z ogólnym duchem systemu, wątpienie we wzniosłą, naturalną pozycję człowieka i pogardę dla wymagań śmiertelnego ciała uważano, jeśli nie za przestępstwo, to w każdym razie za przejaw złych intencji. A gdyby ktoś zdecydował się wskazać fakty ewidentnie rozbieżne pomiędzy teoretycznym rozumieniem natury ludzkiej a codzienną praktyką, to również byłoby to w złej intencji. Fakty były dla wszystkich oczywiste i właściwie nikt w nie nie wątpił, ale przyznanie się do nich otwarcie, czyli wypowiadanie ich we wszystkich swoich listach i wyciąganie odpowiednich wniosków, uznano za niebezpieczne. Taka bojaźliwość była szczególnie sprzeczna z duchem literatury lat sześćdziesiątych, dlatego też likwidując sprawy starego ustroju, z pewnością musiała poświęcić znaczną część swoich sił na demaskowanie fikcyjnej wzniosłości natury ludzkiej. Człowiek jest organizmem zwierzęcym – tak można podsumować wiele dzieł literackich tamtych czasów. Nie ulega wątpliwości, że literatura broniąc tej tezy na różne sposoby, w formie pozytywnej lub negatywnej, w całości lub w części, czasami przesadzała. W innych warunkach prawdopodobnie powstrzymałaby się od pewnych technik i uogólnień mających na celu sprowadzenie procesów umysłowych do procesów fizjologicznych, społeczeństwa w ogóle do nauk przyrodniczych lub zasad moralnych do egoizmu. Ale u podstaw wszystkich tych zainteresowań (ja pierwszy przyznaję się do ich opłakaności) leży niewątpliwa, choć niepełna, jednostronna prawda. To jest po pierwsze. Po drugie, odwaga uznania faktu nadal pozostaje pouczająca, ponieważ jest to fakt, bez względu na to, jak obraźliwy lub przerażający może być. Co więcej, w samym duchu, który ożywiał lata sześćdziesiąte, było coś, co wprowadziło tu pewną poprawkę, która w wyjątkowy sposób załamała nawet błędne lub jednostronne uogólnienia teoretyczne, gdy przechodziły one na obszar zagadnień praktycznych.
Wydawałoby się, że ludzie, którzy tak chętnie uznawali podłość natury ludzkiej, starali się zaspokoić potrzeby śmiertelnego ciała, nazywali siebie „realistami” itp. - wydawałoby się, że ci ludzie powinni byli szukać przede wszystkim dóbr ziemskich w życiu. Jeśli ziemia i wszystkie ziemskie sprawy są tak nieistotne, jeśli człowiek jest zwierzęciem, jeśli egoizm z samej natury rzeczy rządzi wszystkimi naszymi działaniami, to po co ograniczać się do ceremonii? - pij, jedz i ciesz się, nie myśląc o bliźnim ani o jutrze. Ten pozornie logiczny wniosek często narzuca się latom sześćdziesiątym. Jednak Szelgunow mówi ze słuszną dumą: „Realiści lat sześćdziesiątych<...>byli idealiści na ziemi i oczywiście w Rosji nigdy nie było wielkich idealistów, którzy całkowicie zapomnieli o sobie, o swoich osobistych korzyściach i osobistych interesach, jak tak zwani „realiści” lat sześćdziesiątych. Pamiętaj o losie każdego z nich. Ci ludzie zdecydowanie wstydzili się bogactwa materialnego i nie zakończyli życia na jedwabiu i aksamicie”.
Właściwie nie ma zastrzeżeń do tej uwagi. Istotnie, podczas gdy wielu głosicieli pozornie wzniosłych koncepcji spraw tego i tamtego świata doskonale układało swoje sprawy pod własnym pompatycznym hałasem, „realiści” wychodzili naprzeciw wszelkiego rodzaju przeciwnościom życia codziennego i przyjmowali je bez skarg i jęków. Tak było i żaden zły język nie jest w stanie zlizać tego faktu z kart historii. Ale można najwyraźniej zarzucić przywódcom lat sześćdziesiątych sprzeczność, rozbieżność słów i czynów. Nikt im nie odmówi poświęcenia, o czym aż nazbyt wyraźnie świadczy ich życie, nawet jeśli w innym mniemaniu było ono źle pokierowane, jednak wydawać by się mogło, że to poświęcenie nie mieściło się w ich teoretycznych przesłankach. Szelgunow twierdzi jednak, że „ściśle łączyli słowo z czynem”. I ma rację.
Wszystkie fakty można podzielić ze względu na stosunek człowieka do nich na trzy grupy o bardzo różnej wielkości. Po pierwsze, fakty naturalne, które miały miejsce, dzieją się i mają się wydarzyć niezależnie od ludzkiej świadomości i woli. Nie uczestnicząc ani głową, ani rękami w powstaniu tych faktów, jesteśmy zmuszeni zaakceptować je takimi, jakie są, bez żadnego osądu na ich temat i możemy je wykorzystywać jedynie do własnych celów, w zasadzie sami się im poddając. Kolejną, nieporównywalnie mniejszą grupę stanowią fakty, że tak powiem, przechodzące przez ludzkie ręce. W istocie nie różnią się one oczywiście od faktów naturalnych i rządzą się prawami wspólnymi wszystkim rzeczom, ale błędnie lub nie, człowiek ze swej natury czuje wobec nich swoją odpowiedzialność, potrzebę osądu moralnego, możliwość wpływania na fakty w taki czy inny sposób. Etap pośredni między tymi dwiema grupami stanowią fakty historyczne, do których mamy mieszane podejście, ponieważ w pewnym stopniu łączą one cechy obu poprzednich grup. Z jednej strony są one równie kompletne i niedostępne dla naszego wpływu jak fakty naturalne, a z drugiej strony przeszły kiedyś przez ludzkie ręce i nie możemy oprzeć się wrażeniu, że ci, którzy już dawno się uspokoili, ale są ludźmi takimi jak my mógł postąpić w ten czy inny sposób, przechylić bieg wydarzeń w tę czy inną stronę. Stąd potrzeba osądu moralnego nad postaciami i wydarzeniami historycznymi, choć doskonale zdajemy sobie sprawę, że do wpływania na nie mamy równie krótką rękę, jak do zmiany jakiegoś procesu astronomicznego.
Jest to normalny, uprawniony stosunek człowieka do faktów, wynikający z ogólnych właściwości natury ludzkiej. Jednak, podobnie jak inne normalne procesy, nie jest to bynajmniej zjawisko zwyczajne i na przestrzeni dziejów podlega różnym patologicznym odchyleniom, w zależności od sprzyjających i niesprzyjających warunków. Specjaliści, i to nie we wszystkich branżach, mogą z powodzeniem pracować przy złej pogodzie, ale grubo się mylą ci, którzy myślą, że prawdę ogólną można ludziom ujawnić w każdych okolicznościach. Nie mówię o indywidualnych myślicielach, którzy „jak bezprawne komety wśród wyrachowanych luminarzy” wydają się nieprzewidziane (choć oczywiście ścieżki komet są przewidywalne) i potrafią nawet w najtrudniejszych chwilach stanąć we właściwym miejscu, aby rozwijanie prawdy. Prawo nie jest pisane tylko dla głupców, jak głosi przysłowie, ale także dla geniuszy. Jednak do jednoczesnego pojawienia się kilku ośrodków prawidłowego podejścia do faktów i do jego szybkiego, a nawet powierzchownego rozpowszechnienia się wśród mas, potrzebne są specjalne warunki. Takie warunki były widoczne na przykład w Europie pod koniec XVIII wieku i my też je mieliśmy w latach sześćdziesiątych. (Na marginesie, istnieje ogólnie wiele podobieństw między tymi dwoma momentami historycznymi, pomijając oczywiście ich wielkość i ogólne znaczenie historyczne.) Warunki te zostały wskazane powyżej: obecność w społeczeństwie ideału wystarczająco wysokiego, aby zaalarmować umysły i zainspirować serca , a jednocześnie, zgodnie z powszechną świadomością, jest na tyle bliski praktycznej realizacji, że podniesienie ducha nie wyschnie w abstrakcyjnym wzbiciu. W tych warunkach owi „realiści”, a zarazem „ziemscy idealiści”, o których mówi Szelgunow, pojawiają się na scenie w względnej liczebności i wywierają wpływ na całe społeczeństwo.
„Ziemscy idealiści” (wyrażenie może nie do końca spójne, ale doskonale charakteryzujące istotę omawianego zjawiska) otwarcie uznawali wszystkie fakty, gdy ich istnienie zostało udowodnione. „Oszustwo, które nas wywyższa”13 było dla nich pomysłem szalonym i absurdalnym. Śmieszne i dzikie, a nawet zbrodnicze z ich punktu widzenia były owe quasi (rzekomo wyimaginowane (łac.)) względy patriotyczne, dla których uznano za konieczne ukrywanie różnych wewnętrznych braków. Jeśli całe nasze ubóstwo jest faktem, należy je uznać, bez względu na to, jak gorzkie może być nasze serce. Jeżeli ta czy inna quasi-osobowość lub wydarzenie historyczne, które od dzieciństwa zwykliśmy traktować jako coś wielkiego, po bliższym zbadaniu faktów okaże się legendarne, należy je przekreślić, niezależnie od tego, jak bolesne jest rozstanie piękna legenda. Jeśli pod maską wzniosłych ideałów kryją się prymitywnie zwierzęce impulsy, fakt maskarady musi zostać ujawniony, bez względu na konsekwencje. Jeżeli uznaje się, że dana osoba nie jest istotą przede wszystkim duchową, za jaką ją przedstawiają nieświadomi lub obłudni ludzie, należy to głośno i wyraźnie powiedzieć. Itd., itp. Nie ma argumentów, które w oczach tej literatury uzasadniałyby zatajenie faktu lub jego zniekształcenie. To prawdziwy triumf faktu, triumf „realizmu”. A świętowanie jest legalne. Wiem doskonale, że literatura lat sześćdziesiątych po drodze wpadła w błędy i entuzjazm, błędnie sytuując perspektywę faktów, ale nie mówi to nic przeciwko głównemu punktowi widzenia.
Na rozległym obszarze faktów naturalnych, czyli powstałych niezależnie od działalności człowieka, triumf faktu trwa w innym sensie: uznaje się nie tylko jego istnienie, ale uznaje się jego nadrzędność, nienaruszalność i niepodległość człowieka . Jeśli Ziemia jest taka a taka wielokrotnie mniejsza od takich a takich innych planet, jeśli życie kończy się śmiercią, jeśli natura ludzka jest ograniczona takimi a takimi warunkami itp., to musimy się z tym wszystkim pogodzić, nie marnując uczucia żalu , urazy lub oburzenia, a także przeciwne uczucia radości i wdzięczności. Tutaj fakt i zasada lub idea łączą się. Nie jest już tak samo w sferze faktów historycznych, a już na pewno nie jest tak samo w odniesieniu do faktów z bieżącego życia, w którego powstaniu i rozwoju bierzemy udział, jeśli nie czynem, to słowem i myślą. W tym stosunkowo niewielkim, ale dla nas pierwszorzędnym obszarze, fakt musi zostać uznany za fakt, ale jednocześnie uznany za podlegający naszemu wpływowi, a więc ocenie z punktu widzenia pewien ideał. Element subiektywny, niewłaściwy w stosunku do zespołu faktów naturalnych, jest tu szeroko stosowany, nie eliminując oczywiście obiektywnego stwierdzania faktu na drodze nauki i reprodukcji za pomocą sztuki. I w tym sensie idea triumfuje nad faktem. Ze względu na różne skomplikowane okoliczności w naszej współczesnej prasie, mówiąc o literaturze lat sześćdziesiątych, mamy na myśli głównie ówczesną krytykę literacką. Jednocześnie często można usłyszeć, że krytyka ta nakazywała artystom przeinaczania faktów na korzyść tej czy innej teorii. To jest nieporozumienie lub niewiedza. Krytyka lat sześćdziesiątych, zgodnie ze wszystkimi innymi gałęziami i formami literatury tego czasu, domagała się przede wszystkim wiernego odtwarzania faktów. Wymóg ten odzwierciedlał podstawową cechę całej literatury tamtych czasów, jej „realizm”. Ale z drugiej strony, znowu w ogólnym tonie całej literatury, krytyka podporządkowała fakt idei, po pierwsze, sortując materiał artystyczny według stopnia jego ważności z określonego punktu widzenia, a po drugie, nadając mu pewną ocenę moralną i polityczną. Wiem, że na tej drodze popełniano błędy, ale wiem też, że nie naruszają one głównego punktu widzenia, co bynajmniej nie znosi krytyki artystycznej, ale ją uzupełnia i poszerza. Dziś taką rozbudowę uważają za nie tylko niepotrzebną – przynajmniej taki nadmiar w niczym nie przeszkadza – ale wręcz szkodliwą. To nie jest nic nowego. Tak rozumowali inni w latach sześćdziesiątych i jeśli obecnie to rozumowanie najwyraźniej zyskuje znaczną popularność, to można to wytłumaczyć w takim samym stopniu ogólnymi warunkami tamtych czasów, jak przeciwny punkt widzenia był kojarzony z warunkami tamtych czasów. Charakteru krytyki literackiej lat sześćdziesiątych nie można w zadowalający sposób ocenić bez powiązania z innymi formami literatury tamtych czasów i jej ogólnym duchem. Obecność powszechnie uznanego i oczywiście osiągalnego wzniosłego ideału zaszczepiała w literaturze nieustraszoność wobec faktów, które uznawała, ale których nie mogła ograniczyć się do prostej kontemplacji (a co za tym idzie, stwierdzenia i odtworzenia). Widziała upadek tak kolosalnego faktu, jak poddaństwo i całego systemu z nim związanego, a ten majestatyczny spektakl w naturalny sposób natchnął ją odwagą nadziei i pragnieniem działania, czyli wpływania na istniejące fakty w imię ideału. Ideał ten miał charakter czysto ziemski i nie musiał być inny, gdyż na własne oczy dokonywał się na ziemi naprawdę wielki czyn. A jeśli ci „idealiści ziemi” byli jednocześnie „realistami”, to nie ma tu sprzeczności, a wręcz przeciwnie, istnieje całkowicie kompletny, integralny światopogląd. Jego ogólne cechy pozostają aktualne do dziś: fakty są rozpoznawane bez ukrywania i idealizowania, w całej ich realności; potem rozpadają się na te niepodlegające naszemu wpływowi i te mu podlegające, a do oddziaływania potrzebny jest ideał, czyli taki układ realnych elementów, który jest lepszy, wyższy, bardziej pożądany od rzeczywistości. Nawet jeśli „ziemi idealiści” mylili się co do granic i możliwości wpływu, w zasadzie i tak stali na drodze do prawdy.
Wyzwolenie chłopów pobudziło myśl i uczucia współczesnych w bardzo szerokich granicach, tak że fakt wyzwolenia był daleki od zakończenia centralnego zadania tamtych czasów. Zadanie to polegało na teoretycznym zdefiniowaniu i, w miarę możliwości, praktycznym ustaleniu normalnych relacji między jednostką a społeczeństwem. Zadanie to oczywiście nie zostało po raz pierwszy postawione w latach sześćdziesiątych. Jest tak stara jak samo społeczeństwo ludzkie. Ale w całej swojej pełni zajmuje ludzi znacznie rzadziej, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Podstawą każdej kwestii międzynarodowej, politycznej, ekonomicznej, moralnej, prawnej, administracyjnej są w ten czy inny sposób wzajemne relacje jednostki i społeczeństwa. Ale w zdecydowanej większości przypadków w zwykłym toku codziennych spraw nie jest to rozpoznawane; kwestie społeczne są omawiane i rozwiązywane bez oparcia ich na podstawach, co maskowane jest różnymi wąskimi konwencjami praktycznymi i abstrakcyjnymi kategoriami. Życie toczy się na ślepo, mechanicznie trzymając się przypadkowości ustalonych relacji lub szukając uzasadnienia dla siebie w niezanalizowanych, abstrakcyjnych kategoriach „prawa”, „wolności”, „porządku”, „postępu”, „sprawiedliwości”, „godności narodowej”, „bogactwo narodowe” itp. W ostatecznym wyniku analizy wszystkich tych pojęć nie ma nic innego, jak tylko jednostka i społeczeństwo w ich wzajemnych relacjach. I ludzie o poważnej wiedzy dobrze o tym wiedzą, ale tylko w stosunkowo rzadkich przypadkach podłoże wszystkich problemów społecznych pojawia się w powszechnej świadomości i wpływa na codzienną praktykę. Wyłania się i oddziałuje oczywiście już w znanej, mniej lub bardziej określonej formie.
Artykuł Szelgunowa „Przeszłość i przyszłość cywilizacji europejskiej” kończy się następującymi słowami: „Jeśli protestanci w XVI wieku wyzwolili myśl, to my podjęliśmy próbę wyzwolenia człowieka. Dopiero nasz czas ustalił, że jest to najszlachetniejszy, najcenniejszy i jedyny element postępu to wolna osobowość, rozwinięta w wolnej wspólnocie Żyjemy na samym początku tego okresu i dźwigamy na swoich barkach główną walkę o nowe słowo.
„Podjęliśmy próbę”, „nosimy to na ramionach” – to oczywiście nie odnosi się konkretnie do nas, Rosjan, ale do pewnego czasu, do pewnego etapu cywilizacyjnego, do którego jednak mamy dołączył od lat sześćdziesiątych. W rozdziale XII „Wspomnień” Szelgunowa czytamy:
„Na dole chłopi zostali wyzwoleni od pańszczyzny, na górze inteligencja została wyzwolona od państwa usługowego i od starych koncepcji moskiewskich. I nie było w naszej historii większego momentu i być może takiego przejścia od my, współcześni temu przełomowi, dążąc do wolności osobistej i społecznej i pracując tylko dla niej, oczywiście nie mieliśmy czasu na myślenie. czy robiliśmy coś wielkiego, czy małego, po prostu zabiegaliśmy o przestrzeń i każdy był wyzwolony, gdzie mógł i czego potrzebował. Chociaż ta praca była pozornie niewielka, że tak powiem, indywidualna, bo każdy działał na swój koszt dla siebie, ale właśnie dzięki temu idea społeczna okazała się silniejsza, bardziej nieodparta, bardziej spontaniczna, wolność, która ogarnęła wszystkich, przenikała wszędzie i wydarzyło się coś naprawdę bezprecedensowego i niewidzianego”.
Następnie Szelgunow przytacza różne ilustrujące epizody i rozważania. Są tu historie o funkcjonariuszach, którzy przeszli na emeryturę, aby zająć się handlem książkami lub działalnością wydawniczą, o kobietach, które wymknęły się spod jarzma niegrzecznej i opresyjnej rodziny itp. Są też takie instrukcje: „Rząd zdał sobie sprawę, że przy nowych, skomplikowanych wymaganiach w bardziej rozwinięte życie, nie miałaby sił na kontynuowanie starego systemu zarządzania państwem i zaczęła sprzedawać lub zamykać państwowe fabryki i fabryki, zachęcała i wspierała przedsiębiorstwa akcyjne, utworzyła Rosyjskie Żeglugi i Handlu Społeczeństwo otworzyło możliwości prywatnym bankom, przekazało budynki kolei prywatnym przedsiębiorcom. Jednym słowem reakcja na dotychczasową wszechogarniającą interwencję państwa i przywództwo rządu była nie tylko powszechna, ale także stworzyła podstawę społeczno-gospodarczą. reformy i cały system gospodarki państwowej minionego panowania.”
Wszystko to powinno świadczyć o triumfie nowej formuły wzajemnych relacji jednostki i społeczeństwa: „wolności osobistej” czy „wolnej osobowości w wolnej wspólnocie”. Przyglądając się jednak nieco bliżej ilustracyjnym epizodom i rozważaniom Szelgunowa, raczej nie znajdziemy w nich całkowitej jednorodności, a raczej ta jednorodność nie będzie wykraczać poza stronę negatywną. Wszystkie te epizody i przesłanki mówią w równym stopniu o złagodzeniu lub rozpadzie więzi społecznych i oddzieleniu od nich prywatnych, osobistych interesów. W tym sensie złagodzenie despotyzmu starej rodziny i wyrzeczenie się fiskusa z kierownictwa życia przemysłowego kraju można całkiem słusznie sprowadzić do jednego mianownika i Szelgunow ma całkowitą rację stwierdzając ten powszechny fakt. Nie należy jednak sądzić, że fakt ten we wszystkich szczegółach pokrywa się z ideałem Szelgunowa i jego podobnie myślących ludzi. Pierwsze hymny o „wolności” chłopa „od ziemi” sięgają lat sześćdziesiątych. Jednak nurt literacki, do którego należał Szelgunow, zbyt uważnie przyglądał się życiu krajów europejskich, w których zasada wolności gospodarczej osiągnęła swoją największą realizację (patrz artykuły „historyczne” i „społeczno-gospodarcze” Szelgunowa), aby marzyć o tym samym triumfie w jego kraju. Widzieliśmy, że Szelgunow, kłaniając się z szacunkiem europejskiej nauce i wielu instytucjom europejskim, wcale nie chce, aby drzwi rosyjskiego życia były szeroko otwarte, aby wpuścić europejskie porządki gospodarcze. Pyta: „Skąd bierze się ta dobroduszna chęć ratowania bliźniego, podając mu lekarstwo, które na bliźniego działa szkodliwie?” Tak pisał Szelgunow w jednym ze swoich pierwszych artykułów w 1861 r., a oto co napisał w 1868 r.: „To, co mówili słowianofile, poczvenniki14 i ich następcy o duszy ludu, prawdzie ludu i wszechczłowieku rosyjskim, jest niewątpliwie ideał bardzo szlachetny, na którym warto budować rosyjskie życie społeczne, ale szczegóły tego ideału powstaną nie na skutek niejasnych, serdecznych impulsów, nie uczuć, ale studium pojęć społecznych i codziennych, wypracowanych przez lud i inteligencję oraz te równe i dokładnie ogólnoludzkie podstawy kolektywizmu ludowego, wciąż obcego inteligencji, która wciąż kształtuje godność osobowości” („Nowa odpowiedź na stare pytanie”). Nie jest to miejsce, aby w istocie mówić o tych nadziejach. Przytaczam słowa Szelgunowa, aby wyjaśnić jego formułę wzajemnych relacji jednostki i społeczeństwa. Ani on, ani literatura lat sześćdziesiątych nie myśleli o ograniczeniu się do negatywnej formuły wolności. W ich osobie, podobnie jak w ich teoriach, jednostka, uwolniona od zrujnowanych więzi społecznych, świadomie poddała się innym więzom, bezinteresownie oddając im swoje myśli, uczucia, wolę, całe swoje życie. Aby rozwinąć te odnowione więzi społeczne, „ziemi idealiści” zwracali się zarówno do teorii zachodnioeuropejskich, jak i do rosyjskiego życia ludowego – słowem wszędzie tam, gdzie spodziewali się znaleźć teoretyczne lub praktyczne zalążki takiego połączenia elementów społecznych, które gwarantowałoby pełnia życia dla jednostki. Jak pisze Szelgunow w artykule o Bernie15 („Pierwszy niemiecki publicysta”), „w centrum ziemskiego życia znajduje się osoba żywa i to dla tej żywej osoby każdy powinien pracować”. Jeśli chodzi o Berna, „w chwili, w której działał”, idea wolności mogła wyczerpać temat dnia; ale w latach sześćdziesiątych, ze względu na złożoność punktu zwrotnego w życiu, temat dnia był bardziej złożony, dlatego „wolność” była czasem tylko wielkim słowem, pod którym kryła się zupełnie niewłaściwa esencja. Nasi publicyści nie dali się skusić na tak wielkie słowa, ale też się ich nie bali. Dlatego chętnie mówili m.in. o egoizmie jako podstawowej właściwości natury ludzkiej, traktując jednak ten egoizm w sposób bardzo wyjątkowy. Jako „realiści” uznali fakt egoizmu i śmiało redukowali do niego zarówno motywy najniższe, jak i najbardziej wzniosłe. I jako „idealiści ziemi” zbudowali taki ideał osobowości, którego „ego” nikomu nie zagraża kłopotami i smutkami, ponieważ jest zdolne doświadczać życia bliskiego i dalekiego oraz odczuwać ich radości i smutki jako własne. Dla nich ten ideał nie wisiał w powietrzu, wydawał się im naturalnym skutkiem wytworzenia odpowiednich warunków społecznych i nie patrzyli na obecną osobę, tak jak jest teraz, ponurymi oczami. W samej jego naturze, która była całkowicie egoistyczna, dostrzegli jednak takie aspekty, których rozwój powinien wznieść człowieka na wyższy poziom. Było w tym coś naiwnego, ale jest naiwność znacznie bliższa prawdy niż różne chwyty.
„Każdy człowiek ma dobrą wolę”, mówi Szelgunow, „tylko w różnym stopniu, a jej znaczny brak stanowi tak samo ważne pozbawienie i prowadzi do tych samych smutnych konsekwencji, co brak inteligencji. Osoby pozbawione dobrej woli należy klasyfikować jako organizmy nienormalne którym brakuje jednej z najważniejszych ludzkich zdolności, równoważnej rozumowi. Zły człowiek jest zawsze lekkomyślny, tak jak człowiek lekkomyślny jest zawsze zły, tak jak człowiek głupi jest zły” („Przeszłość i przyszłość cywilizacji europejskiej”).
To naiwne, bo kto nie znał złych, mądrych facetów i głupich, dobrych ludzi? A jednak nie ma wątpliwości, że w najwyższym sensie Szelgunow ma rację. Prawdziwe, głębokie zrozumienie swoich ludzkich, czyli humanitarnych interesów wyklucza złośliwość.
Mój artykuł dobiega końca. Nazywa się „Szelgunow”, ale najwyraźniej mówi o nim zbyt mało. Ale to tylko pozory. Wszystko, co powiedziano powyżej o latach sześćdziesiątych w ogóle, odnosi się wyłącznie do Szelgunowa. Nie wprowadzając do twórczości lat sześćdziesiątych żadnych swoich ostrych indywidualnych cech, Szelgunow wchłonął całego ducha tamtych czasów. Dlatego też mówiąc o latach sześćdziesiątych nie mogłem obejść się bez wzmianki o kimkolwiek innym niż Szelgunow. Może nie udało mi się zrobić tego, co chciałem, ale w każdym razie nie myślałem o krytycznej analizie twórczości Szelgunowa. Chciałem tylko ułatwić tę analizę samemu czytelnikowi, przypominając o tych ogólnych cechach literatury lat sześćdziesiątych, które obecnie albo są całkowicie ignorowane, albo są pamiętane raczej ze słyszenia, według niejasnej, niezweryfikowanej legendy. Niniejsza publikacja zawiera artykuły napisane od 1861 do 1890 roku włącznie. Wszystkie powstały pod presją obecnego życia. Nie byłoby zaskoczeniem znaleźć w nich, wraz z ich zaletami, pewne wady, ale nie uważam tego za konieczne. Dla mnie ich ogólny ton jest o wiele ważniejszy, a Szelgunowa jest taki sam, jak całej literatury lat sześćdziesiątych.
Szelgunow reprezentuje jednak cechę, która trwa do dziś, reprezentując w literaturze niemal jedyny fragment zawsze pamiętnego momentu historycznego. W swojej działalności kieruje się tymi samymi zasadami swoich czasów, broniąc ich z żywotnością i zapałem, co może dziwić u osoby, która tak długo i ciężko pracowała w swoim życiu. Nie wiem, czy jest to cecha jego osobistych mocy, czy też życiodajny dar z tych samych lat sześćdziesiątych, czy może jedno i drugie razem wzięte. ale wiem, że ten starzec jest młodszy niż wielu, wielu młodych ludzi. Nawiasem mówiąc, dość często mówi wprost o latach sześćdziesiątych, czy to w swoich „Wspomnieniach”, czy w „Esejach o życiu rosyjskim”, odnosząc się do niektórych zjawisk współczesnej literatury. Osobie mało wyrozumiałej i ociężałej może się wydawać, jak stwierdzono w prasie, że Szelgunow jest w tym przypadku przedstawicielem „ojców”, którzy zgodnie ze starożytnym zwyczajem wychwalają swój przestarzały czas i narzekają na pędy młodego życia, które rośnie na swój sposób, bez pytania ich, starych ludzi. To zresztą zjawisko bardzo powszechne: starzy ludzie z zimną krwią, zamrożeni w ideałach niegdyś żywych, a dziś przestarzałych, z zazdrością patrzą na kipiącą młodzież, dążącą do nowych ideałów, obcych, niezrozumiałych dla „ojcowie”… Tak się dzieje, to pewne, ale dzieje się też inaczej; Zdarza się też, że starzy ludzie obrażają się na brak kipiącej młodości i jakichkolwiek ideałów. A wtedy starzy „ojcowie” są młodsi od swoich staroświeckich „dzieci”.
W mniejszym stopniu niż kogokolwiek innego Szelgunowowi można przypisać upartą zrzędliwość starca zatrzymanego w punkcie zamarzania. Dawno temu w artykule „O książce” napisał: „Nauczono nas słuchać o ludziach z lat dwudziestych, czterdziestych, sześćdziesiątych, ale nigdy nie słyszeliśmy, że mamy do czynienia z ludźmi z XIX wieku lub dekad – naszymi stuleci, czy też myśl rosyjska rośnie nie w latach, ale w godzinach? Jakie mentalne otchłanie dzielą myślącą Rosję na dziesięciolecia? Skąd bierze się ta niemożność pojednania, skąd bierze się ten bezlitosny antagonizm, który dzieli nawet ludzi tej samej dekady na części? kilka wrogich obozów? Mówią: ludzie z lat czterdziestych to ojcowie obecnej epoki; to wyzwoliciele Rosji z pańszczyzny; to pierwsi ludzie na Rusi opowiadali się za prawami człowieka dla kobiet; ludzie z lat pięćdziesiątych myśleli już o procesie publicznym, ale czy ludzie z lat sześćdziesiątych nie są bezpośrednią konsekwencją idei lat czterdziestych i pięćdziesiątych. Gdzie jest logika wrogości i antagonizmu? ojcowie” rozumieją „dzieci”, nie rozumieją, że są swoimi „dziećmi”?
W jednym z „Esejów o życiu rosyjskim”, powstałym całkiem niedawno, czytelnik odnajdzie te same pytania i wątpliwości, tyle że skierowane w inną stronę, do dzieci, które stronią od ojców, zgodnie z czym cały ten esej nosi tytuł: to wydanie „Czy to walka?” Pokolenia prowadzą nas do przodu.” Ale wrócimy do artykułu „O jednej książce”. Książka ta jest niewielkim zbiorem opowiadań Hercena, opublikowanym, jak pamiętam, w roku 1871. O tej książce i jej autorze Szelgunow pisze: „Natury skuteczne, rzeczywiste, wytrwałe działają zgodnie z wydarzeniami: nie pojawiają się z gotowymi maksymami i ideałami, ani z zapasem gotowych prawd, których można się trzymać na zawsze , ale tylko ze szczerymi aspiracjami i młodzieńczą energią, która nigdy ich nie opuszcza.” I dalej: „Jakże świezi i dobrzy są ludzie bez etykietek i jak wysoko należy cenić takich ludzi jak nasz autor, których myśli zachowały płynność przez całe życie, a których energia zachowała także przez całe życie młodzieńczy wigor. z kolei przetrwać lata dwudzieste, czterdzieste, sześćdziesiąte, a nawet setne, jeśli Bóg da je stuleciu, i nie poprzestać na żadnym poprzednim okresie, aby stać się wrogami kolejnego. Oto prawdziwa moc kolejnego myśl, która nie zna podziału na dekady.”
Pytanie, czy Szelgunow tak wysoko ceni „ludzi bez etykiet”, „którzy nie zatrzymują się na żadnym poprzednim okresie, aby stać się wrogami kolejnego”; skoro tak dobrze rozumie, że nie warto „pokazywać się z gotowymi maksymami i ideałami, z zapasem gotowych prawd, których można się trzymać na zawsze”, to dlaczego znaczna część jego „esejów o rosyjskim życiu” ” oddany polemice z „latami osiemdziesiątymi”, jak je nazywał z pogardą? „Osiemdziesiątki” to ludzie, którzy sami deklarowali się jako nowoczesne „dzieci”, nie zgadzający się ze swoimi „ojcami” oraz przedstawiciele „nowego pokolenia literackiego”, które zapewne ma swoich przedstawicieli na innych, nieliterackich ścieżkach życia. Osoby te deklarują, że „ideały ich ojców i dziadków są nad nimi bezsilne”, że nie chcą znać żadnych „tradycji z przeszłości”. Nie jest to dobre z punktu widzenia Szelgunowa, który ceni ciągłość myślenia i ciągłość rozwoju w ogóle. Wydaje się jednak, że nawet „lata osiemdziesiąte” mogą z kolei rościć sobie prawa do Szelgunowa i uderzać go jego własnym towarem. Mogą powtórzyć jego słowa: „Dlaczego ojcowie nie rozumieją swoich dzieci, nie rozumieją, że to są ich własne dzieci?” Należy też zaznaczyć, że nie wiadomo, co Bóg da dalej, a na razie „lata osiemdziesiąte”, przynajmniej w literaturze, nie są mocne pod względem jakościowym, ilościowym czy jednomyślności. Wymieniając na przykład swoje literackie atuty, sami zauważają, że wśród młodych pisarzy najważniejsi są na starej ścieżce. W innych gałęziach literatury też nie mogą się pochwalić niczym wybitnym i znaczącym. Co więcej, mówiąc o potrzebie „orzeźwiających wrażeń” i wartości „jasnych zjawisk”, niektórzy z nich jednocześnie niezwykle szanują Szczedrina, najwyraźniej nie myśląc o tym, co powiedziałby surowy satyryk na temat ich propagandy jasnych zjawiska. Ogólnie rzecz biorąc, to zjawisko literackie, przynajmniej teraz, jest tak nieistotne pod każdym względem, że po jego zauważeniu Szelgunow nie mógłby bezpiecznie wdać się w długą polemikę z jego przedstawicielami. Co więcej, są to „dzieci”, „dzieci rodzime”…
Faktem jest, że jeśli rzeczywiście są to dzieci, to oczywiście nie są one z nikim spokrewnione. Jeśli w literaturze są one naprawdę nieistotne, to w naszym współczesnym życiu istnieje odpowiedni nurt, powolny, płytki, błotnisty, ale o wiele ważniejszy niż jego literacki wyraz. To nie jest tak, że stare ideały zostały zastąpione nowymi; byłaby to być może kwestia prawna, a w każdym razie Szelgunow rozumie, że nie należy „rozpamiętywać jakiegoś poprzedniego okresu, aby stać się wrogiem następnego”.
Nie chodzi nawet o to, że ideały całkowicie wygasły i pozbawione życiodajnego efektu ludzie nie odczuwają siły i zdolności do „bohaterstwa” - Szelgunow wie, że „w życiu narodów, za entuzjazmem, entuzjazmem i wzmożonym po aktywności umysłowej i społecznej zawsze następuje reakcyjny odwrót” („Nowa odpowiedź na stare pytanie”). Ale jeśli dopadł nas taki smutny okres historyczny, to trzeba go uznać za smutny okres historyczny i pomyśleć, jak szybko minie, a nie spieszyć się z nim jak z pisemnym workiem, nie chodzić z rękami na rękach biodra, nie rozmawiajcie z absurdalną dumą: jesteśmy solą ziemi, jesteśmy „nowym słowem”…
Takie są motywy polemiki Szelgunowa i prawdę mówiąc, trudno sobie wyobrazić coś bardziej antypatycznego wobec postaci lat sześćdziesiątych niż te „osiemdziesiąte”. Oczywiście z ich punktu widzenia mają rację, płacąc mu tą samą monetą. Są to dwa bieguny, które nie mogą się zginać ku sobie. Polemika Szelgunowa może służyć jako doskonała negatywna ilustracja tego wszystkiego.
Jeśli okoliczności lat sześćdziesiątych stworzyły własną literaturę, to nasze obecne warunki przedstawiły swoją. Dla nikogo nie jest tajemnicą, że ideały naszych czasów uległy zubożeniu, zarówno pod względem, że tak powiem, objętości, jak i intensywności. Dostrzegają to także „lata osiemdziesiąte”, które nawet współczesne ubóstwo ideałów czynią punktem wyjścia swoich rozważań literackich, krytycznych i publicystycznych. Szelgunow oczywiście też nie zaprzecza, ale zachęca do zaakceptowania wszystkich wniosków, które logicznie z tego wynikają. Nie ma w naszych czasach mowy o istnieniu jakiegoś zadania społecznego, które łączyłoby wielkość planu z powszechnie uznaną możliwością natychmiastowej realizacji. Nie ma takiego zadania. Ale nie ma dużo mniej. A przy braku publicznych rynków zbytu dla największych talentów, żarliwego głoszenia i żarliwej działalności, na scenie pojawia się powolna, zimna, bezbarwna przeciętność. To nie jest tak, że rosyjska ziemia tak zubożała, że przestali na niej rosnąć energiczni i utalentowani ludzie. Ale po pierwsze znaczna ich część z różnych powodów pozostaje bez pracy, a po drugie, choć w literaturze od czasu do czasu pojawiają się nowe talenty, natychmiast otrzymują ogólny ślad otępienia i obojętności. Może to być nieuniknione, ale w każdym razie „nowe pokolenie literackie” podnosi smutny stan rzeczy do rangi zasady. Stłumiony, uciskany przez fakt, nie ma siły przeciwstawić mu się ideą. Patrzy krzywo na wszelkie szerokie ideały i zdecydowanie zaprzecza „bohaterstwu”. Pragnie „rehabilitować rzeczywistość” i w tym celu szuka w niej „świetlnych zjawisk” i „ożywiających wrażeń”. Nie jest w stanie ocenić zjawisk życiowych według ich znaczenia moralnego i politycznego, a tę niezdolność podnosi do rangi zasady, z której wynika nazwa „panteizm” – mówią, że wszelkie zjawiska, wielkie i nieistotne, podłe i wzniosłe, są równie podlegające jedynie kontemplacji, a nie moralne dla sądu.
Czytelnik znajdzie wyjaśnienie tego wszystkiego u Szelgunowa. Zwracam jedynie uwagę na stanowisko jakie zajął w tej kontrowersji. Wierny sobie i tradycjom lat sześćdziesiątych nie zaprzecza ani nie lekceważy faktu bladości naszego życia. Tak – mówi – masz rację, „właściwie czas obecny nie jest czasem wielkich zadań, ale czasem drobiazgów, drobnych myśli i nieistotnych sporów”; Ty sam, swoją bladością, świadczysz o tym zbyt wyraźnie. Ale znowu, wierny sobie i latom sześćdziesiątym, Szelgunow nie uważa za konieczne kłaniania się faktowi tylko dlatego, że jest faktem. Chciałby, żeby tę śmiertelną bladość zastąpiła rumieniec wstydu, radości, oburzenia, w ogóle grą żywych barw, a nie zarumieniła się różnymi doraźnymi (dosłownie po to, w tym przypadku, w tym celu). wymyślili „panteizmy”, teorie „zjawisk świetlnych” itp. W tej zarumienionej formie jest to jego zdaniem „popularyzacja obojętności społecznej” i „szkoła publicznej deprawacji, która niewątpliwie zaowocuje w przyszłości, i być może już przynosi owoce.”
Czytelnik zwróci uwagę na fakt, że Szelgunow wcale nie zaprzecza „jasnym zjawiskom” w życiu Rosjan. Jeśli, jak sądzę, wyolbrzymia niebezpieczeństwa zagrażające działalności „nowego pokolenia literackiego”, to w ogóle nie jest dla niego charakterystyczne ponure spojrzenie na sprawy. Nie zaprzecza zjawiskom świetlnym w ogóle, ani też nie zaprzecza większości tych, na które wskazywali jego przeciwnicy. Żąda jedynie, aby tym świetlistym zjawiskom, a także tym, o których sam mówi, przydzielono im należne im miejsce. Jasne jest jednak, że co do istoty sprawy obie strony nie zawsze są zgodne w ocenie zarówno jasnych, jak i ciemnych zjawisk. Jako przykład wskażę nieżyjącego już Garszyna, którego Szelgunow uważa za jedno z najjaśniejszych zjawisk, a „nowe pokolenie literackie” ze smutkiem włącza na listę pisarzy beletrystycznych, którzy „kontynuowali tradycje przeszłości”. Ogólnie rzecz biorąc, „nowe pokolenie literackie” ceni jasne zjawiska, ponieważ w ten czy inny sposób, bezpośrednio lub pośrednio, nie przez pranie, ale przez zwijanie, służą „rehabilitacji rzeczywistości”, ale Szelgunow nie jest w stanie poradzić sobie z tym standardem i nie chce uznać samego zadania rehabilitacji rzeczywistości za jasne zjawisko.
Nie widzę nic jasnego w tym szarym, filisterskim zadaniu. Rehabilitowanie rzeczywistości, która już stoi dość mocno, idealizowanie braku lub ubóstwa ideałów – nie ma tu piękna ani radości. Ale znam też jasne zjawiska we współczesnym życiu Rosjan. Jednym z nich jest Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow. Mając sześćdziesiąt lat na karku, po dziesięcioleciach żmudnej pracy literackiej, po najróżniejszych przeciwnościach życia codziennego, nie zestarzał się, nie zestarzał się umysłem i uczuciem, nie załamał rąk. Wciąż jest tym samym „idealistą ziemskim”, a na tle współczesnej literatury wydaje się jeszcze młodszy niż kiedykolwiek. Myślę, że ta witalność wynika nie tylko z jego cech osobistych. Bardzo cenię te cechy i głęboko żałuję, że przyzwoitość nie pozwala mi mówić o Szelgunowie jako o osobie. Pozbawia mnie to możliwości powiedzenia tylu dobrych słów, ile rzadko mam do powiedzenia. Myślę jednak, że ta rzadka żywotność jest ponadto odbiciem żywotności tych ogólnych zasad, którym Szelgunow, raz je zaakceptowawszy, pozostał wierny ostatniemu wersowi, który napisał. Wspierali go w jego długim życiu zawodowym, w którym było tak mało róż, a tak wiele cierni. Były też róże – pamięta je i wspomina z wdzięcznością, a ciernie, bez względu na to, jak bolesne były ich ukłucia, niczego nie zepsuły w duszy tego człowieka. Wydaje mi się także, że nie tylko podobnie myślący ludzie Szelgunowa i nie tylko ci, którzy pomimo ogólnej sympatii dla idei autora, odnajdą w proponowanych dwóch tomach jakiś konkretny błąd lub jakąkolwiek wadę w ogóle, ale także zdeklarowani wrogowie Szelgunowa światopogląd, który prezentuje, powinien z szacunkiem ukłonić się przed tą wieloletnią nienaganną działalnością...
1891
NOTATKI
Siedemnaście z dziewiętnastu artykułów zawartych w tej publikacji zostało opublikowanych po raz pierwszy w czasach sowieckich.
Najsłynniejsze artykuły Michajłowskiego to „Ręka i mistrz Lwa Tołstoja” (1875), „Okrutny talent” (1882; o Dostojewskim), „O Turgieniewie” (1883), „O Wsiewołodzie Garszynie” (1885), „G.I. Uspienski as pisarz i człowiek” (1888, 1902) – nie wchodzą w skład zbioru, gdyż ukazały się dwukrotnie w sowieckich wydaniach Literackich Artykułów Krytycznych N. K. Michajłowskiego. M., 1957; Artykuły o literaturze rosyjskiej. L., 1989.
Wszystkie artykuły publikowane są według najnowszego, dożywotniego wydania; W razie potrzeby teksty weryfikowano w oparciu o inne źródła.
Pisownię imion własnych podaje się w transkrypcji współczesnej (Zola, Nietzsche).
Odniesienia do dzieł zebranych N.K. Michajłowskiego podano według zasady wskazanej w przypisie 10 do artykułu wprowadzającego (s. 11).
Teksty i notatki do nich przygotowała M. G. Petrova („O literaturze ludowej i N. N. Zlatovratsky”, „O F. M. Reshetnikov”, „Z polemiki z Dostojewskim”, „Hamletyzowane prosięta”, „Wspomnienia literackie”, „Rosyjska refleksja języka francuskiego symbolizm”, „Pamięci Turgieniewa”, „I więcej o Nietzschem”, „Pamięci Jaroszenki”, „Opowieści” Leonida Andriejewa, „O opowieściach i opowieściach panów Gorkiego i Czechowa”, „O Dostojewskim i Pan Mereżkowski „), V. G. Khoros z udziałem V. V. Khorosa („O „Demonach” Dostojewskiego, „Z notatek literackich i czasopism z 1874 r.”, „O Schillerze i wielu innych rzeczach”, „Listopad”, „N. V. Szelgunowa”, „O L.N. Tołstoju i wystawach sztuki”, „Więcej o sztuce i Tołstoju”).
N. V. SZELGUNOW
Po raz pierwszy – jako artykuł wprowadzający do publikacji: Shelgunov N.V. Soch., t. 1. St. Petersburg, 1891. Opublikowano według tekstu: Michajłowski N.K. Soch., t. V, 349-392.
1 Nikołaj Wasiljewicz Szelgunow (1824-1891) – demokratyczny publicysta i krytyk literacki, starszy współczesny i bliski przyjaciel N. K. Michajłowskiego.
2 Muravyov Michaił Nikołajewicz – hrabia, od 1857 do 1861 stał na czele Ministerstwa Majątku Państwowego; twardy i wymagający mąż stanu. Za brutalne stłumienie powstania polskiego w 1963 r. zyskał przydomek „Wisielca Murawowa”.
1 W 1870 roku podczas wojny francusko-pruskiej, w bitwie z armią niemiecką pod Sedanem, Francja poniosła miażdżącą klęskę: cała jej armia pod wodzą Napoleona III poddała się.
4 Aksakow Iwan Siergiejewicz (1823-1886) – publicysta ruchu słowianofilskiego. Syn pisarza S. T. Aksakowa, młodszy brat jednego z przywódców wczesnego słowianofilizmu K. S. Aksakowa. Przez długi czas działał w Moskiewskim Komitecie Słowiańskim, głosząc idee panslawizmu - zjednoczenia wszystkich Słowian pod auspicjami państwa rosyjskiego.
5 „Słowo Rosyjskie” jest miesięcznikiem literacko-naukowym wydawanym w latach 1859-1866. W Petersburgu. Wydawała grupę demokratycznych publicystów i pisarzy skupionych wokół G. E. Błagoswietłowa, najpierw redaktora, a następnie redaktora-wydawcy pisma. Wśród autorów „Russian Word” najbardziej znani to D. I. Pisarev, N. V. Shelgunov, P. N. Tkachev, V. A. Zaitsev, D. D. Minaev, A. I. Levitov, F. M. Reshetnikov, G. I. Uspienski i inni. Magazyn rozwinął radykalne pomysły i został zamknięty przez rząd po tym, jak D.V. Karakozow zastrzelił Aleksandra II. Kontynuacją „Rosyjskiego Słowa” był miesięcznik „Delo”.
6 Patrz uwaga. 101 do „Wspomnienia literackie”.
7 Niekrasowcy wchodzą w skład Kozaków Dońskich, którzy na początku XVIII wieku udali się do Turcji pod wodzą Atamana Niekrasowa. i osiadł przy Portie w Dobrudży. Często dokonywali wypadów przeciwko Kozakom z południowej Rosji, a także brali udział w wojnach Turcji z Rosją.
8 Dotyczy to kręgu A. I. Hercena – N. P. Ogareva z połowy lat trzydziestych XIX wieku. na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie głoszono idee francuskiego utopijnego socjalisty A. Saint-Simona. Od tego kręgu rozpoczęła się historia myśli socjalistycznej w Rosji.
9 Barkow Iwan Semenowicz (1732-1768) – poeta i tłumacz, uczeń M. W. Łomonosowa. Zajmuje się głównie tłumaczeniami autorów łacińskich i włoskich. Ale nie dzięki nim zyskał szeroką skandaliczną sławę, ale tak zwane „haniebne” dzieła, rozpowszechniane na listach i rękopisach. Nigdy nie zostały opublikowane w Rosji. W tym świetle należy rozumieć rozpowszechniony w XIX wieku termin „barkowizm”.
10 „Przegląd Wewnętrzny” to specyficzny dział i szczególny gatunek dziennikarstwa w „grubych” pismach rosyjskich XIX wieku.
11 W artykule „Proletariat pracujący w Anglii i Francji” (Sovremennik, 1861, nr 9-11) N.V. Szelgunow po raz pierwszy w Rosji nakreślił dzieło F. Engelsa „Stan klasy robotniczej w Anglii ”, stając się jednym z popularyzatorów idei marksizmu, choć sam w sobie nie stał się marksistą.
12 Westernizm i słowianofilizm to dwie główne gałęzie ideologiczne rosyjskiej myśli społecznej lat 40. i 50. XX wieku. XIX wiek W rzeczywistości przechodzą przez całe stulecie i trwają przez następne stulecie, aż do chwili obecnej.
13 Cytat z wiersza A. S. Puszkina „Bohater” (1830).
14 Pochvenniki – ruch ideologiczny lat 60. Rzecznikiem pochvennichestvo były czasopisma „Czas” (1861–1863) i „Epoka” (1864–1865). Jego teoretykami są A. A. Grigoriew, N. N. Strachow, bracia F. M. i M. M. Dostojewski. Poczvennicy kontynuowali idee słowianofilów, ale w specyficznej sytuacji społecznej lat 60.
15 Berne Ludwig (1786-1837) był znanym publicystą niemieckim, pracującym najpierw w Niemczech, a następnie we Francji. W swoich artykułach Berne wypowiadał się przeciwko reakcyjnej polityce wielu książąt i książąt Niemiec oraz ich tendencjom separatystycznym. Opowiadał się za zjednoczeniem interesów Francji i Niemiec.
Szelgunow Nikołaj Wasiljewicz– leśniczy, leśniczy naukowy leśnictwa oświatowego Lisińskiego, profesor Instytutu Leśnictwa i Geodezji w Petersburgu (1859–1864), pułkownik Korpusu Leśników, historyk leśnictwa rosyjskiego, publicysta, towarzysz broni N.G. Czernyszewskiego.
Po ukończeniu Instytutu Leśnictwa i Geodezji w Petersburgu Szelgunow pozostał w klasie oficerskiej, aby przygotować się do zajęć dydaktycznych. Po praktyce w leśnictwie szkoleniowym Lisińskiego ukończył klasę oficerską w stopniu podporucznika. Pełnił funkcję podatnika w Wydziale Leśnym, był inspektorem leśnym najpierw w Samarze, a następnie w guberni petersburskiej, a później kierownikiem IV wydziału Wydziału Leśnego (1858-1862). Prowadził zajęcia z „leśnictwa” i „prawa leśnego” w Instytucie Leśnictwa i Geodezji w Petersburgu (1859-1862). Podczas zagranicznych podróży służbowych studiował leśnictwo krajów Europy Zachodniej.
Shelgunov opublikował około 30 prac z zakresu leśnictwa ogólnego, dendrologii, technologii leśnej, gospodarki leśnej i prawodawstwa leśnego, spośród których najbardziej znane to: „Leśnictwo. Poradnik dla właścicieli lasów” (1856), „Historia rosyjskiego ustawodawstwa leśnego” (1857), „Technologia leśna” (1858, współautorstwo z V. Greve), „Procedura gospodarowania lasami państwowymi” (1860).
Szelgunow był redaktorem gazety „Leśnictwo i łowiectwo” (1858) i zajmował się działalnością dziennikarską. W 1863 r. został aresztowany za publikację rewolucyjnych przemówień „Do młodego pokolenia” i „Do żołnierzy” i spędził prawie 2 lata w Aleksiejewskim Ravelinie Twierdzy Piotra i Pawła.
SHELGUNOV Nikołaj Wasiljewicz urodził się w biednej rodzinie szlacheckiej - publicysta, krytyk literacki, eseista i pamiętnikarz.
Wcześnie pozostawiony bez ojca, wychowywał się w Aleksandrowskim Korpusie Kadetów Wojskowych dla nieletnich.
W 1833 r. Nikołaj Wasiljewicz został przydzielony do Instytutu Leśnego, który ukończył w 1841 r. Jeszcze w tym instytucie rozwinęła się w nim miłość do literatury, co ułatwili mu nauczyciele Komarow i Sorokin. Po ukończeniu Instytutu Leśnego Nikołaj Wasiljewicz zajmował się działalnością praktyczną i naukowo-teoretyczną w dziedzinie leśnictwa.
Od 1841 do 1849 pracował w Wydziale Leśnym.
Od 1849 r. – w Zarządzie Ziem Państwowych w Samarze. Z Samary zostaje przeniesiony do Petersburga do Wydziału Leśnictwa i zaczyna szybko wspinać się po biurokratycznej drabinie hierarchicznej. Opublikował szereg prac, które zasłynęły w nauce leśnej:
„Historia rosyjskiego ustawodawstwa leśnego” (1853),
„Technologia leśna” (1856),
"Leśnictwo. Poradnik dla właścicieli lasów” (1856) i inni.
Od 1857 r. Szelgunow był kierownikiem Wydziału Leśnego Ministerstwa Własności Państwowej.
W latach 50 zbliża się do środowiska literackiego Sovremennika i Russian Word. Nikołaj Wasiljewicz jest obecny na obronie rozprawy N. G. Czernyszewskiego. Klęska caratu w wojnie krymskiej, artykuły Czernyszewskiego i Dobrolubowa, podróż zagraniczna (1856), podczas której zapoznał się z twórczością Hercena, poglądami na pozycję kobiet (Jenny D'Ericourt), z naukami utopijni socjaliści odegrali ogromną rolę w kształtowaniu światopoglądu Szelgunowa N.IN.
W maju 1858 roku odbył się jego nowy wyjazd za granicę. Za granicą przebywał około półtora roku. Wraz z M. L. Michajłowem odwiedził Londyn, gdzie wielokrotnie spotykał się z Herzenem i N. P. Ogariewem, a w Paryżu brał udział w spotkaniach kręgu republikańskiego. Przykład Hercena, który swoją wolnością słowa wychował naród rosyjski do walki z pańszczyzną, skłonił Szelgunowa do zastanowienia się, czy jego wysoce wyspecjalizowana działalność naukowa odgrywa jakąkolwiek rolę w wielkiej walce, jaką naród rosyjski toczy o swoje wyzwolenie. „W mojej głowie nie ma nic poza polityką” – pisze.
W 1859 r. Nikołaj Wasiljewicz zbliżył się do Czernyszewskiego, Dobrolubowa, braci Serno-Sołowjewicza i innych. Następuje wyraźna zmiana w jego światopoglądzie w stronę rewolucyjnej demokracji. Zostaje towarzyszem broni Czernyszewskiego, demokratycznym rewolucjonistą. Rozpoczyna działalność dziennikarską i literacko-krytyczną, wypowiadając się w czasopismach pod pseudonimem (N.Sh., N. Yazykov i in.). W kręgu oficjalnym pozostaje nadal odnoszącym sukcesy urzędnikiem Departamentu Leśnictwa, choć tak naprawdę próbuje swoich sił w dziennikarstwie i krytyce literackiej.
W 1862 r. Szelgunow przeszedł na emeryturę i udał się na Syberię, aby złagodzić los M.L. Michajłow, zesłany na ciężkie roboty, w sprzyjających okolicznościach pomaga mu w ucieczce. Wyjazd Nikołaja Wasiljewicza na Syberię został zatwierdzony przez organizację „Ziemia i Wolność” i Czernyszewskiego: w przypadku powstania chłopskiego miał on poprowadzić powstanie na Syberii. Efektem wyjazdu były artykuły esejowe „Syberia wzdłuż głównej drogi”(„Słowo rosyjskie”, 1863, nr 1-3).
Szelgunow przedstawił w nich horror ciężkiej pracy i ogromne pragnienie wolności wygnańców i skazańców. Po przybyciu do kopalni Kazakovsky, gdzie przetrzymywano Michajłowa, wkrótce został aresztowany i 15 kwietnia 1863 r. zabrany do Twierdzy Piotra i Pawła. Podczas przesłuchań, śledztwa i procesu Nikołaj Wasiljewicz wykazał się żelazną powściągliwością i wytrwałością. Czernyszewski wypowiadał się o nim bardzo ciepło: „Najbardziej uczciwy i szlachetny człowiek Nikołaj Wasiljewicz” – powiedział – „tacy ludzie są rzadkością. Bardzo dobrze sobie radził w moich sprawach.” Zgodnie z wyrokiem zatwierdzonym przez Aleksandra II Szelgunow został pozbawiony prawa do emerytury, nosząc mundur emerytalny i zesłany na odległą prowincję, gdzie przebywał do końca 1870 roku.
Po śmierci Błagoswietłowa Szelgunow został redaktorem „Delo”, próbując wlać „nowe wino do starych bukłaków”, ale w 1883 r. został ponownie wysłany do Wyborga i przestał współpracować z Delo.
Wiosną 1884 roku został aresztowany pod zarzutem kontaktów z Narodną Wolą i wysłany pod dozorem policyjnym do wsi Worobiowo w obwodzie smoleńskim.
W twórczości Szelgunowa można wyróżnić cztery okresy:
wejście do dziennikarstwa (1859-62);
współpraca w „Słowie Rosyjskim” (1863-66);
działalność krytyczna literacka w czasopiśmie „Delo” (1867-84)
i działalność literacka w „Myśli Rosyjskiej” (1885-91).
Artykuł popularnonaukowy przesiąknięty dziennikarskim patosem „Jedna z kast administracyjnych” Za początek twórczości literackiej Szelgunowa uważa się opublikowany pod jego pełnym nazwiskiem w „Russian Word” w 1859 roku. Pozostałe artykuły (1859-60) mają charakter recenzji (publikowanych pod pseudonimami). Działalność literacko-dziennikarska Szelgunowa w latach 1860-62, związana z Sowremennikiem, była najbardziej rewolucyjna zarówno pod względem charakteru przemówień publicysty, jak i wpływu, jaki wywarła na rosyjskie dziennikarstwo rewolucyjne. Żywymi dokumentami rosyjskiej myśli rewolucyjnej są napisane wówczas proklamacje Mikołaja Wasiljewicza: „Pokłoń się żołnierzom rosyjskim od ich życzliwych”, „Żołnierzom”, a zwłaszcza „Młodemu pokoleniu”, napisane z udziałem Michajłowa. Ostatnia proklamacja, wydrukowana w Londynie w nakładzie 600 egzemplarzy, została szeroko rozpowszechniona w Rosji. W swoich proklamacjach nawoływał do zniszczenia ustroju autokratycznego i ustanowienia demokratycznej republiki z „wybranym wodzem” na czele. Szelgunow uzasadnia potrzebę rewolucyjnego przejęcia władzy i przekonuje, że nie należy bać się nieuniknionych ofiar. „Do młodego pokolenia” to rodzaj uogólnionej deklaracji „partii” Czernyszewskiego, skierowanej do wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa, dzieła odzwierciedlającego główne problemy nurtujące chłopów, żołnierzy i inteligencję.
Jednym z problemów, który przewijał się przez całą twórczość Szelgunowa i decydował o oryginalności jego publicystyki, było sformułowanie tzw. „kwestii roboczej”, przede wszystkim w artykule „Pracujący proletariat w Anglii i Francji”(popularne tłumaczenie artykułu F. Engelsa „Stan proletariatu w Anglii”, uzupełnionego przykładami z życia francuskich robotników), a także w artykułach „Robotnicy literaccy”, „Własność literacka (fantazja)”. Popularnie pisane artykuły Szelgunowa krytykujące kapitalistyczny wyzysk pracowników za granicą odegrały znaczącą rolę w historii przenikania idei marksistowskich do Rosji.
W czasopiśmie artelowym „Vek” opublikował trzy artykuły, w których realizował ideę niekapitalistycznego rozwoju Rosji. Magazyn „Vek” Szelgunow. uważał ją za platformę zwracania się ze słowem rewolucyjnym do chłopów i inteligencji, uważając ją za organ zdolny poprowadzić masy w przypadku rewolucji. Jednak większość akcjonariuszy widziała w „Veku” jedynie nową formę organizacji działalności wydawniczej (artel). Nieporozumienia doprowadziły do rozłamu i wyjazdu Szelgunowa, Serno-Sołowiewicza i innych z Vek.
Praca Szelgunowa w latach 1863–66 związana jest z czasopismem „Russian Word”. Uwięziony w Twierdzy Piotra i Pawła (1863-64) Mikołaj Wasiljewicz pisze artykuły popularyzatorskie, w których stara się podać jak najwięcej nieznanych czytelnikowi faktów, zainteresować go przedstawianą problematyką i stopniowo doprowadzić do rewolucyjnego -demokratyczne rozumienie rzeczywistości (najważniejsze artykuły:
„Warunki postępu”
„Wada niewiedzy”
„Rosja przed Piotrem I”,
„Przeszłość i przyszłość cywilizacji europejskiej” i inni.
Artykuły z tego okresu charakteryzują się częściowo orientacją na doktrynę Pisarewa, realizowaną w słowie rosyjskim.
Praca dziennikarska Szelgunowa podczas jego wygnania w prowincji Wołogdy charakteryzuje się poszerzeniem tematów i wzrostem umiejętności. Szczególne miejsce w nim (1865-66) zajmuje cykl artykułów-recenzji życia wewnętrznego Rosji pt. „Kronika domu”, publikowane miesiąc po miesiącu.
Wraz z zamknięciem rosyjskiego słowa kończy się pewien etap jego twórczości. Następny okres związany jest z magazynem „Delo”, w którym Nikołaj Wasiljewicz po śmierci Pisariewa kieruje działem krytyki literackiej. W swojej krytycznej działalności Shelgunov N.V. był następcą i zwolennikiem poglądów estetycznych i literacko-krytycznych Czernyszewskiego, Dobrolubowa i Pisariowa. Jego działalność krytyczna, podobnie jak dziennikarstwo, rozwiązała problem bezpośredniego rewolucyjnego oświecenia i edukacji mas. Problem pozytywnego bohatera był centralny dla literackiej koncepcji krytycznej Szelgunowa. Wniósł nowe rozumienie do teoretycznego rozumienia tego problemu. Według Szelgunowa pozytywny bohater to „osoba zbiorowa”. Wymagania stawiane pozytywnemu bohaterowi rozwijają się w społeczno-polityczny problem przekształcenia walki wyzwoleńczej jednostek w demokratyczny ruch mas i ludów. Dlatego za prototyp pozytywnego bohatera uważa nie Bazarowa czy nawet Rachmetowa, ale przywódców ludowych – Razina i Pugaczowa ( „Rosyjskie ideały, bohaterowie i typy”, „Delo”, 1868, № 6).
Szelgunow przeciwstawia Razinowi literacki typ „człowieka zbędnego”. Nikołaj Wasiljewicz w swojej krytycznej działalności literackiej szeroko posługiwał się pojęciem „realizmu ludowego”, rozumiejąc przez to odzwierciedlenie przez pisarza punktu widzenia ludu. Rozróżnił „realizm ludowy” jako przedstawienie ludu zgodnie z myślami i ideami samego ludu (N. Uspienski, Pomyalowski, Reshetnikov itp.) Od „realizmu głowy” pisarzy szlacheckich, dla których życie tematem, tematem dzieła sztuki, a nie centralnym punktem obrazu artystycznego, byli ludzie i ich psychika. Koncepcja bohatera pozytywnego – „nowego”, „osoby zbiorowej”, a także koncepcja „realizmu ludowego” przeciwstawiały się populistycznej teorii „bohatera i tłumu”. Szelgunow opowiadał się za dziełami, w których „realizm ludowy” łączył się z „realizmem głowy” i znajdował „punkt pojednania z idealnym realizmem głowy, wychodzącym od Rudina poprzez Bazarowa” („Delo”, 1870, nr 5). Konstrukcje teoretyczne Shelgunova N.V. niedostatecznie uwzględniono stronę estetyczną dzieła literackiego, co w praktyce prowadziło do jednostronnych ocen krytyka na temat twórczości pisarzy realistycznych szlacheckiego pochodzenia. Często powtarzał, a czasem pogłębiał błędy Pisarewa w tym zakresie. W ostatnim okresie swojej twórczości („Myśl rosyjska”, 1885–1891) Szelgunow występuje jako bojownik o ideały rewolucyjnych demokratów (pamiętniki i artykuły), jako krytyk teorii „małych czynów” i głoszenia Tołstoja samodoskonalenie moralne ( „Eseje o życiu Rosjan”).
Zmarł - Petersburg.
Publicysta, krytyk literacki, uczestnik ruchu rewolucyjnego lat 50.-60. XIX w., leśnik.
Dzieciństwo i młodość
Ojciec przyszłego publicysty Wasilij Iwanowicz Szelgunow, kontynuując tradycję rodzinną, był absolwentem Korpusu Marynarki Wojennej. Następnie służył w służbie cywilnej, poświęcając swój wolny czas muzyce i polowaniu. Był prawdziwym koneserem broni - jego wiedza została zawarta w książce „Sposób na doprowadzenie do perfekcji polowania i wszelkiego rodzaju broni. Dodając główne zasady, zwiększ siłę dowolnej broni w stosunku do poprzedniej akcji”, która doczekała się dwóch edycji. Wasilij Iwanowicz zginął podczas polowania, gdy Mikołaj miał zaledwie trzy lata. Rodzina znalazła się w trudnej sytuacji. Informacje o matce są niezwykle skąpe; wiadomo, że była Niemką.
Mała Kola w wieku czterech lat została wysłana do Korpusu Kadetów Aleksandra dla nieletnich. Następnie od 1833 roku kontynuował naukę w Instytucie Leśnym. W czasie studiów, pod wpływem nauczycieli języka rosyjskiego, zainteresowałem się artykułami O.I. Senkowski i jego „Biblioteka do czytania”. W przeciwnym razie pobyt w instytucie wypełniony był tradycyjnymi dla takiej instytucji surowymi zasadami i musztrą wojskową. Po ukończeniu szkolenia w 1840 r. w stopniu podporucznika i stopniu poborcy podatkowego leśnego, Szelgunow dostał pracę w leśnej daczy Łosinoostrowskiej, a następnie w Wydziale Leśnym.
Lata formacyjne
Służba w tym ostatnim pozwoliła młodemu człowiekowi zapoznać się z życiem wiejskim, którego wrażenia stały się pożywką dla twórczości literackiej. Jednak jego pierwsze publikacje poświęcone były specyficznie zagadnieniom leśnictwa i gospodarki leśnej. Warto zauważyć, że te artykuły na temat specjalności zostały opublikowane w „Bibliotece do czytania” (1846) oraz w „Synie ojczyzny” (1847–1848) - publikacje, którymi Szelgunow interesował się w młodości.
Nowy rozdział w życiu zawodowym i dziennikarskim Mikołaja Wasiljewicza wiąże się z przeniesieniem go do Samary w 1849 r. Tutaj pracował nad historią ustawodawstwa leśnego w Cesarstwie Rosyjskim, otrzymując za tę pracę nagrodę Ministerstwa Własności Państwowej. Oprócz obowiązków służbowych i działalności badawczej zapisał się w historii Samary jako aktywny uczestnik wieczorów towarzyskich. W tym okresie jego zainteresowanie i talent muzyczny stały się szczególnie widoczne - Nikołaj Wasiljewicz został dyrygentem orkiestry amatorskiej.
W 1850 roku wrócił na jakiś czas do stolicy, aby poślubić swoją kuzynkę Ludmiłę Pietrowna Michaelis. Powrót pary do Samary został przyćmiony przez pożar na dużą skalę, który zniszczył część miasta, w tym dom, w którym mieszkał Mikołaj. Następnie para zamieszkała w małym mieszkaniu, które stało się miejscem spotkań i gorących dyskusji postępowej lokalnej młodzieży. Poza tym życie Nikołaja Wasiljewicza dzieliło się na podróże służbowe po prowincji, szczególnie częste w lecie, i działalność dziennikarską. Jego notatki i wspomnienia z tego okresu życia mają nie tylko wartość literacką, ale są także najważniejszym źródłem do badań nad życiem miejskim i wiejskim w Samarze i regionie Wołgi. Jego uwaga skupiała się także na problematyce pańszczyzny, psychologii lokalnych urzędników oraz moralności szlachty i ludności miejskiej.
W 1853 udało mu się przenieść do Petersburga, gdzie łączył pracę na Wydziale Leśnym z nauczaniem w Instytucie Leśnym. Wkrótce poznał N.G. Czernyszewskiego i M.L. Michajłowa, co zapoczątkowało silną przyjaźń. W 1856 r. Szelgunowowi zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego. Korzystając z konieczności dokładnego przygotowania się do nadchodzących wykładów, zapewnił sobie wyjazd służbowy za granicę. Ta podróż wywarła głęboki wpływ na osobowość Mikołaja. Oprócz spotkania z europejskim życiem i inną mentalnością, spotyka różnych ludzi, którzy żyją według zaawansowanych idei tamtych czasów. Po przybyciu do Paryża Szelgunow i jego żona uczestniczyli w kręgu Jenny d'Epicourt, gdzie głównym tematem spotkań były problemy emancypacji kobiet. W tym samym czasie miała miejsce znajomość twórczości A.I. Hercena. Po powrocie do ojczyzny w 1857 roku otrzymał nominację pod Ministrem Majątku Państwowego M.N. Muravyov, z którym w ramach komisji rewizyjnej odbył wyprawę po Rosji. Podczas wyjazdu dał się poznać jako najlepszy, a po powrocie do stolicy został mianowany kierownikiem IV wydziału Wydziału Leśnego. Urzędnik nie zrezygnował z działalności dziennikarskiej, został redaktorem gazety „Leśnictwo i Łowiectwo”.
W latach 1858-1859 Odbyła się druga podróż zagraniczna, podczas której Szelgunow kontynuował badania w dziedzinie leśnictwa, pracował nad projektem reform i utworzenia wyższej uczelni w dziedzinie leśnictwa, a także uważnie i życzliwie śledził rozwój idei rewolucyjnych. W tym samym czasie odbyły się jego spotkania z A.I. Hercena w Londynie i Paryżu rozpoczęła się współpraca z magazynem Russian Word. W 1861 r. przedstawił projekt nowelizacji Statutu leśnego, nad którym prace nie zostały ukończone i prawdopodobnie przyczyniły się do rezygnacji Szelgunowa, przyjętej w 1862 r. Jednocześnie rozpoczął się nowy etap jego twórczości literackiej.
Ruch rewolucyjny
Rok 1861 zaznaczył się w życiu Mikołaja Wasiljewicza kilkoma ważnymi wydarzeniami - w „Russian Word” ukazał się jego artykuł „Pracujący proletariat w Anglii i Francji”, stał się współwłaścicielem gazety „Vek”. Ten rok był także punktem zwrotnym w jego życiu osobistym - w 1861 roku jego żona Ludmiła udała się do poety Michaiła Michajłowa. W tym samym roku pisarz brał udział w rozpowszechnianiu odezwy wśród ludu i wojska. W rezultacie został aresztowany w Nerczyńsku, następnie przewieziony do stolicy, gdzie przebywał w więzieniu w Twierdzy Piotra i Pawła do 1864 r. Następnie zesłany do obwodu Wołogdy za „szkodliwy sposób myślenia”, gdzie mieszkał w osadzie do 1869 roku.
Pomimo aresztowania i zesłania nadal aktywnie pisał dla „Słowa Rosyjskiego”, choć cenzura nie mniej gorliwie sprzeciwiała się publikacji jego artykułów. Od 1866 współpracował z pismem „Delo”. W 1869 r. otrzymał pozwolenie na osiedlenie się w Kałudze, następnie w 1874 r. – na przeniesienie się do Nowogrodu, a następnie do Wyborga. Pod koniec lat 70. XIX w. udało mu się wrócić do Petersburga. Od 1880 do 1883 redagował Delo, aż do zesłania do Wyborga.
Ogólnie rzecz biorąc, działalność literacka Szelgunowa w latach 1860–1870. miał charakter propagandowy, choć warto zwrócić uwagę także na jego felietony „Notatki filozofa prowincjonalnego” i „Listy o wychowaniu”. Twórczość literacka pisarza cieszyła się dużym zainteresowaniem, już w 1872 roku ukazały się trzy tomy „Dzieł Szelgunowa”.
Lata osiemdziesiąte XIX wieku naznaczone były odrzuceniem myślicieli i przywódców ruchu rewolucyjnego. Pisarz przestaje współpracować z „Delo”, ton jego artykułów i zauważa zmiany – większą uwagę poświęca „Esejom o rosyjskim życiu”, publikowanym w „Myśli Rosyjskiej”. Jego stan zdrowia, nadszarpnięty podczas wygnania, w tym okresie gwałtownie się pogorszył. Jednak Nikołaj Wasiljewicz nadal aktywnie pisał. Na jego dorobek składają się publikacje o różnorodnej tematyce, od historycznej po społeczno-ekonomiczną.
Zmarł w 1891 roku na gruźlicę.
| Słownictwo: Chuguev - Shen. Źródło: t. XXXIX (1903): Chuguev – Shen, s. 25. 401-404 ( · indeks) Innych źródeł: EEBE : MESBE : RBS |
Szelgunow (Nikołaj Wasiljewicz, 1824-1891) – znany pisarz. Jego pradziadek i dziadek byli marynarzami, ojciec służył w wydziale cywilnym. Sz. wychował się w erze „Mikołaja” i osobiście zapoznał się ze wszystkimi cechami jego reżimu. Ojciec Sh. zmarł, gdy miał 3 lata i pozostawił rodzinę bez środków do życia. Chłopiec został wysłany do Aleksandrowskiego Korpusu Kadetów dla nieletnich; Tutaj przebywał do dziewiątego roku życia. Z tej szkoły Sh. ma tylko wspomnienia kar cielesnych. W 1833 Sh. został wysłany do Instytutu Leśnego. Pierwszy okres pobytu Sz. w instytucie, kiedy znajdował się on pod kontrolą Ministra Finansów Kankryna i nie posiadał jeszcze organizacji wojskowej, pozostawił po sobie dobre wspomnienia. Życie było łatwe i darmowe; studiował chętnie. Nauczyciele literatury rosyjskiej Komarow (przyjaciel Bielińskiego) i Sorokin zapoznawali uczniów z dziełami literatury współczesnej i przyczynili się do rozwoju miłości do literatury. Wraz z wprowadzeniem organizacji wojskowej porządek się zmienił, stał się twardy i surowy: zachowanie i front przykuły uwagę zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Jednak zdaniem Sh. ta „cywilizacja wojskowa” miała swoje dobre strony: rozwinęło się poczucie rycerskości i koleżeństwa. Sz. ukończył kurs I kategorii w stopniu podporucznika i stopniu taksatora leśnego i rozpoczął służbę w wydziale leśnym. Latem podróżował po prowincji, organizując lasy, mieszkał na wsiach i zapoznawał się z życiem ludzi; wrócił na zimę do Petersburga. i pracował nad teoretycznym studium swojej działalności. Pierwsze prace literackie Sza poświęcone były zagadnieniom leśnictwa. Jego pierwszy artykuł ukazał się w „Synie Ojczyzny”. Publikował także artykuły specjalne w „Bibliotece do Czytelnictwa”. Już w pierwszych latach po ukończeniu kursu Sh. znalazł żonę w swoim kuzynie L. P. Michaelisie; polecał jej książki i pisał do niej listy, wyróżniając się sumiennością, a jednocześnie uporczywą chęcią zrozumienia relacji mężczyzny z kobietą. W 1850 r. Sz. ożenił się. W 1849 r. wysłano go do prowincji symbirskiej w celu założenia leśnej daczy, a zimą pozostawiono go w miejscowym zarządzie ziemskim mieszczącym się w Samarze. Samara w tym czasie, jak to ujął Sh., przeżywała miesiąc miodowy swojego obywatelstwa. W służbie byli uczciwi ludzie, którzy przywieźli do prowincji polecenia swoich nauczycieli Granowskiego i Meyera. Sh. spotkał się tutaj z P.P. Pekarskim (patrz). W Samarze Sh. uczęszczał na wieczory, grał na skrzypcach i kornecie na amatorskich koncertach, a jednocześnie pracował nad swoim wielkim dziełem na temat historii rosyjskiego ustawodawstwa leśnego. W 1851 r. Sh. wrócił do Petersburga i ponownie rozpoczął służbę w wydziale leśnym. W tym czasie nawiązał silne kontakty ze środowiskami literackimi; znajomość z N. G. Czernyszewskim i M. L. Michajłowem wkrótce przerodziła się w bliską przyjaźń. W 1856 r. Sh. zaproponowano miejsce w leśnictwie edukacyjnym Lisińskiego, które było klasą praktyczną dla klasy oficerskiej korpusu leśników. Uczony leśniczy musiał latem nadzorować prace praktyczne, a zimą prowadzić wykłady. Sh. nie uważał się za wystarczająco przygotowanego do pełnienia tych obowiązków i nalegał, aby zorganizowano mu wyjazd służbowy za granicę. Ta podróż zakończyła rozwój światopoglądu Sh. Z radością, już stary człowiek, Sh. wspominał ten czas: „I jaki to był wspaniały i oszałamiający czas! Dosłownie chodziłem jak oszołomiony, w pośpiechu, pędząc gdzieś do przodu, w stronę czegoś innego, a ta inna rzecz na pewno leżała właśnie teraz za barierą oddzielającą Rosję od Europy. W życiu Sh. wyjazd za granicę był momentem, w którym „jedno nowe słowo, jedna nowa koncepcja powodują gwałtowną zmianę i wszystko, co stare, zostaje wyrzucone za burtę”. Studiował Rosję za granicą z drukowanych książek, ponieważ nadal nie znał ani jej geografii, ani historii. W Ems Sh. spotkał doktora Lovtsova, który zwrócił jego uwagę na twórczość Hercena. W Paryżu trafił w środowisko, w którym brała udział Jenny d’Epicure, znana propagatorka idei emancypacji kobiet. Pobyt w Paryżu odmienił Sh. Typowe jest zdanie pewnej Rosjanki po krótkiej rozmowie z żoną Sz.: „pachniesz ciężką pracą”. Po powrocie z zagranicy Sh. nadal służył w wydziale leśnym. Ciekawym epizodem tej służby jest jego związek z M.N. Muravyowem, który w 1857 roku został mianowany ministrem własności państwowej. Sz. był z nim podczas wizyty kontrolnej w Rosji, która bardziej przypominała inwazję. Sz. musiał dużo pracować: nawet w czasie podróży musiał następnego dnia składać raporty, a za opóźnienia Murawow ukarał Sz. nakazując zabranie go nie ze swoją świtą, ale osobno. Po przybyciu do Petersburga jesienią 1857 r. Muravyov mianował Sz. szefa wydziału leśnego. W swojej służbie Sz. miał wiele do zrobienia, a ponadto redagował także gazetę „Leśnictwo i Łowiectwo”. Muravyov cenił swojego podwładnego i żądał, aby nawet w nocy przychodził do niego i wyjaśniał jakąś kwestię; ale bardzo trudno było służyć z Muravyovem. Kiedy bratanek Muravyova został mianowany dyrektorem wydziału i „zaczął się straszny bałagan” w wydziale, Sz. zdecydował się opuścić wydział. Zamiast rezygnacji otrzymał urlop za granicą (w maju 1858 r.). Tym razem Sh. przebywał za granicą przez około półtora roku; przez jakiś czas podróżował ze swoim przyjacielem Michajłowem. Podobnie jak poprzednio, Sh. dużo pracował w leśnictwie, praktycznie badając sytuację leśnictwa w krajach Europy Zachodniej (w tym celu przebywał także w Szwecji). Razem z Michajłowem odwiedził Hercena w Londynie; nieco później spotkał go w Paryżu. Po powrocie z zagranicy Sh. sporządził projekt przekształcenia budynku leśnego w uczelnię; przez pewien czas był profesorem w instytucie i czytał historię ustawodawstwa leśnego, ale w tym czasie służba leśna straciła już całe zainteresowanie Sz. Nieprzyjemną sytuację Sh. w wydziale leśnym pogorszyły intrygi jego kolegów. Artykuły „Materiały do Karty Leśnej” i „Prawa o lasach Europy Zachodniej”, opublikowane w „Biuletynie Prawnym” Kałaczowa w 1861 r., były ostatnimi pracami Sz. z zakresu leśnictwa. W marcu 1862 roku przeszedł na emeryturę w stopniu pułkownika korpusu leśniczego. Jeszcze przed przejściem na emeryturę, w 1859 r., rozpoczął współpracę ze Słowem Rosyjskim. W tym czasie na pierwszym miejscu była idea „wyzwolenia”: za „wyzwoleniem” chłopów widoczne było wyzwolenie od starych moskiewskich koncepcji. „My” – pisze Sh. – „po prostu dążyliśmy do przestrzeni i każdy uwalniał się, gdzie i jak mógł. Ta reakcja na przemoc państwową, społeczną i rodzinną, to „zaprzeczanie podstawom” odbywało się w imię pewnych pozytywnych ideałów. Ideały przyszłości miały charakter nie tylko czysto polityczny, ale także społeczno-ekonomiczny. Prasa była wówczas potęgą, a literatura postępowa w świadomości społeczeństwa wprowadzała ideały przyszłości”. Działalność dziennikarska Sz. rozpoczęła się w Sowremenniku w czasie, gdy na czele pisma stali Dobrolubow i Czernyszewski. W tym czasopiśmie ukazywały się artykuły Sz.: „Proletariat pracujący w Anglii i Francji”, wyróżniające się nie oryginalnością treści (oparte na słynnej książce Engelsa o sytuacji klasy robotniczej w Anglii), ale prezentacja samego tematu. Przed Sz. o klasie robotniczej pisał tylko V. A. Milyutin, ale w jego czasach kwestia ta miała jedynie abstrakcyjne znaczenie. Artykuł Sh. jest słusznie uważany za pierwszy w swoim rodzaju. Po przekazaniu „Russian Word” Błagoswietłowowi Sh. staje się najbliższym współpracownikiem tego pisma: oprócz licznych i różnorodnych artykułów zamieszcza także wewnętrzną recenzję każdej książki magazynu, zatytułowanej „Kronika Domu”. Wiosną 1862 r. ukazały się odezwy skierowane do ludu i żołnierzy. Na pierwsze musiał odpowiedzieć Czernyszewski, na drugie - Sz. Zachowały się dowody, że wiosną 1862 r. Sz. rozdawał ludziom proklamacje (L. F. Panteleev, w rosyjskim Wiedomosti, 1903, nr 143). Tej samej wiosny Sz. wraz z żoną udał się do Nerczyńska, aby spotkać się z wygnanymi tam Michajłowami (efektem tej podróży były artykuły: „Syberia drogą główną”). Tutaj Sz. został aresztowany i przewieziony do Petersburga, do twierdzy, gdzie przebywał do listopada 1864 r. Oskarżano go o kontakty ze zbrodniarzem państwowym M. Michajłowem, o „korespondencję ze zdegradowanym szeregowcem W. Kostomarowem” i że „ma szkodliwy sposób myślenia, o czym świadczy artykuł, który nie został uchwalony przez cenzurę” (L.P. Shelgunova, „From the Recent Past”, s. 196). W listopadzie 1864 r. Sz. został wydalony administracyjnie do prowincji Wołogdy. Tutaj Sh. przenosił się z miasta do miasta - z Totmy, gdzie początkowo przebywał, do Ustyuga, Nikolska, Kadnikowa i Wołogdy. Warunki życia w tych miastach miały ogromny wpływ zarówno na nastrój, jak i zdrowie Sz. Sz., który w tym czasie pisał wiele dla Słowa Rosyjskiego, ale znaczna część tego, co nadesłano, zaginęła i nie została przepuszczona przez cenzurę. 8 stycznia 1866 r. „Russian Word” otrzymało ostrzeżenie m.in. za artykuł Sz., który „oferuje uzasadnienie, a nawet dalszy rozwój idei komunistycznych i jest postrzegany jako zachęta do realizacji tych idei. ” W 1867 roku powstało „Delo”, w którym Sz. zaczął współpracować z tą samą energią, co w „Russian Word”. Dopiero w 1869 r. udało mu się przedostać z prowincji Wołogdy, i to już nie do Petersburga, ale do Kaługi; w 1874 r. pozwolono mu przenieść się do Nowogrodu, następnie do Wyborga; Dopiero pod koniec lat 70. XIX w. Sz. uzyskał dostęp do Petersburga. Po śmierci Błagoswietłowa został de facto redaktorem Del, a za hrabiego Lorisa-Melikowa uzyskał nawet potwierdzenie w tym tytule, jednak nie na długo (do 1882 r.). W 1883 Sz. został zesłany do Wyborga. Gdy „Sprawa” przeszła w inne ręce, Sz. przestał z nią współpracować. Działalność literacka Sz. w latach osiemdziesiątych miała inny charakter. Sh. ze smutkiem patrzył na pojawienie się „lat osiemdziesiątych” na scenie historycznej; pozostając wiernym ideałom lat sześćdziesiątych, z publicysty-propagandysty stał się obserwatorem rosyjskiego życia. Od 1885 rozpoczął pracę w Myśli Rosyjskiej; Jego „Eseje o życiu rosyjskim” ukazywały się tu co miesiąc i cieszyły się dużym powodzeniem wśród czytelników. Opinie Sh. zyskały w tym czasie wysoki autorytet moralny; ze szczególną uwagą wsłuchiwali się w jego głos, jak głos człowieka, który wiele doświadczył i pozostał niezachwianie wierny przekonaniom swojej młodości. Bardzo cenne wspomnienia Sz. o latach sześćdziesiątych i ich przedstawicielach ukazały się w „Myśli Rosyjskiej” („Russkaja Myśli”, 1885, księgi X, XI i XII, 1886, księgi I i III; w tekście „pamiętników” przedrukowanych w „Działach zebranych” dokonano znacznych redukcji). Sz. zmarł 12 kwietnia 1891 r.; Na jego pogrzebie ujawniła się sympatia, jaką wzbudził wśród młodych ludzi. W 1872 r. ukazały się trzy tomy Dzieł Sz.; w 1890 r. Pawlenkow opublikował „Dzieła Sz.” w dwóch tomach; w 1895 r. O. N. Popowa ponownie opublikowała „Dzieła” także w dwóch tomach, ale z innym rozkładem materiału; oprócz nich w osobnym tomie ukazały się „Eseje o życiu rosyjskim” (St. Petersburg, 1895). W książkach tych nie ma wszystkiego, co Sz. napisał w czasie swojej długiej kariery w Russkoje Słowie i Delo.
Czytając ponownie artykuły Sh., współczesny czytelnik znajduje wiele rzeczy, które są zbyt dobrze znane i nie wymagają dowodu; nie należy jednak zapominać, że dopiero dzięki działalności Sz. i jemu współczesnych te „nieśmiertelne idee” weszły do świadomości społecznej. Sz. miał gorszy talent od tak znakomitych przedstawicieli swojej epoki, jak Pisarew, ale mając poważne wykształcenie, bardzo dobrze wykonał pracę, która przypadła mu w udziale i do której można zastosować szerokie pojęcie „upowszechnianie wiedzy”. Sz. zajmował się bardzo różnorodną tematyką: jego artykuły w dziełach zebranych dzielą się na historyczne, społeczno-pedagogiczne, społeczno-ekonomiczne i krytyczne. Nagłówki te nadal nie wyrażają pełnej różnorodności tematów. Pisał tylko wtedy, gdy czuł, że jego artykuł jest potrzebny. Napisał popularny esej o historii Rosji przed Piotrem Wielkim, ponieważ spotkał komandora porucznika, który nie wiedział, kim był Stepan Razin. Opublikował artykuł „Bezczynność kobiet”, bo zauważył, że Rosjanki nie znają najprostszych pojęć ekonomicznych, których nie można się nauczyć z powieści i opowiadań – jedynej lektury dla kobiet. Cechą charakterystyczną Sz., jako publicysty lat sześćdziesiątych, jest wiara w siłę wiedzy: wystarczy zrozumieć, poznać przyczyny zjawiska – wtedy proces przekładania wiedzy na działanie przebiegnie sam. Ta wiara w czynną moc wiedzy przypomina poglądy Sokratesa (patrz „Nieopłacalność niewiedzy”). Idee dotyczące potęgi wiedzy powodują pewną dwuznaczność w poglądach Sz. na temat istoty procesu historycznego: z jednej strony źródła władzy polityczno-prawnej upatruje on jedynie w uwarunkowaniach społeczno-ekonomicznych, z drugiej zaś podstawę wszelkiej cywilizacji widzi w doskonaleniu ludzkich możliwości. Przywiązując dużą wagę do stosunków gospodarczych, Sz. nadal twierdził, że jedynym elementem postępu jest wolna osobowość, która rozwinęła się w wolnej społeczności. Jednak Sh. nie był teoretykiem; inni jego współcześni wzięli na siebie teoretyczne uzasadnienie głównych idei ruchu lat sześćdziesiątych XIX wieku. Istnieje dość powszechna opinia, że Sh. „nie wprowadzając do twórczości lat 60. żadnych swoich ostrych indywidualnych cech, wchłonął całego ducha swoich czasów” (słowa A. M. Skabiczewskiego). W 1903 roku w „Myśli Rosyjskiej” (czerwiec) ukazał się ostatni z „Esejów o życiu rosyjskim”, bardzo interesujący dla charakterystyki Sz., wywołany wspomnianą formułą i poświęcony samostanowieniu. Sh. stwierdza, że taka charakterystyka jego osobowości może powodować nieporozumienia i zwraca uwagę, że to ogół cech charakterystycznych dla sylwetki lat 60. składa się na jego wyraźną indywidualność. Pozostając wiernym strażnikiem tradycji swoich czasów, Sz. w ostatnich latach życia pod względem treści społecznej i praktycznej oraz kierunku swoich myśli wydawał się zwiastunem nurtu społecznego lat dziewięćdziesiątych. Z tym nurtem łączy go połączenie szerokiego idealizmu społecznego z trzeźwym, praktycznym rozumieniem działania (por. „Świat Boży”, 1901, 6).
Informacje biograficzne o Sz.: „Wspomnienia Sz.”; „Wspomnienia literackie Michajłowskiego” (St. Petersburg, 1900, t. I); L. V. Shelgunova, „Z odległej przeszłości. Korespondencja N.V. Szelgunowa z żoną” (St. Petersburg, 1901), „Z pamiętnika Sz.” („Świat Boży”, 1898, księga II, 12); „Z notatek Sz.” („Nowe Słowo”, 1895-96, nr 1); Nekrolog Sz. w Biuletynie Północnym (1891, maj, s. 210-215). Artykuły o Sz.: „Moraliści nowej szkoły” („Biuletyn Rosyjski”, 1870, lipiec); V. Yakovenko, „Publista trzech dekad” („Tydzień książki”, 1891, nr 3), A. Vn, „Pisarz lat 60.” („Biuletyn Europy”, 1891, nr 5); M. Protopopow, „N. W. Szelgunow” („Myśl rosyjska”, 1891, nr 7); N.K. Michajłowski, „Artykuły dołączone do dzieł zebranych Sz.”; P. B. Struve, „Na różne tematy” (St. Petersburg, 1902).
