Kuhna Thomasa

Po „strukturze rewolucji naukowych”

DROGA OD KONSTRUKCJI

Tłumaczenie z języka angielskiego autorstwa A.L. Nikiforowa

Projekt okładki: E.E. Kuntysz

Wyłączne prawa do wydania książki w języku rosyjskim należą do Wydawnictwa AST. Jakiekolwiek wykorzystanie materiałów zawartych w tej książce, w całości lub w części, bez zgody właściciela praw autorskich jest zabronione.

Przedrukowano za zgodą The University of Chicago Press, Chicago, Illinois, USA

© Uniwersytet w Chicago, 2000

© Tłumaczenie. GLIN. Nikiforow, 2011

© Wydanie rosyjskie AST Publishers, 2014

Przedmowa

Wprowadzenie Toma do wczesnego zbioru jego artykułów filozoficznych, The Essential Tension, opublikowanego w 1977 r., stanowi historię badań, które doprowadziły go do napisania Struktury rewolucji naukowych (1962) i były kontynuowane po jej opublikowaniu. Przypomniano tam niektóre szczegóły jego biografii, wyjaśniając, w jaki sposób przeszedł od fizyki do historiografii i filozofii.

Książka ta skupia się na zagadnieniach filozoficznych i metahistorycznych, które – jak stwierdza autor – „dziś mnie najbardziej interesują i o których od dawna chciałem mówić”. We wstępie do tej nowej książki wydawcy powiązali każdy artykuł z bieżącymi, a zatem bieżącymi problemami: jest to ważny punkt w ciągłym poszukiwaniu rozwiązań. Książka nie przedstawia celu badań Toma, ale etap, na którym badania te zostały przerwane.

Tytuł książki ponownie nawiązuje do podróży, a ostatnia część, zawierająca wywiad Tomka z Uniwersytetem w Atenach, jest niczym innym jak bardziej szczegółowym opisem jego życia. Niezmiernie się cieszę, że ankieterzy oraz redakcja magazynu Neusis, w którym po raz pierwszy ukazał się ten wywiad, wyrazili zgodę na jego publikację tutaj.

Byłem obecny i byłem zachwycony wiedzą, wrażliwością i szczerością kolegów, którzy przyjęli nas w Atenach. Tom czuł się całkowicie swobodnie i mówił swobodnie, sugerując, że przejrzy wywiad przed jego wydrukowaniem. Czas jednak mijał, a zadanie to spadło na mnie i innych uczestników.

Wiem, że Tomek dokonałby znaczących zmian w tekście – nie ze względu na pedanterię, która nie była dla niego charakterystyczna, ale ze względu na wrodzoną delikatność. W jego rozmowie z ateńskimi kolegami pojawiają się wyrażenia i oceny, które zapewne by poprawił lub skreślił. Nie sądzę jednak, że powinienem to być ja czy ktokolwiek inny. Z tego samego powodu nie poprawiliśmy niektórych niespójności gramatycznych w mowie ustnej i uzupełniliśmy niedokończone frazy.

Muszę podziękować moim kolegom i przyjaciołom za pomoc, zwłaszcza Karlowi Hufbauerowi, który poprawił drobne błędy w chronologii i pomógł rozszyfrować niektóre nazwiska.

Okoliczności, w jakich Jim Conant i John Haugeland podjęli się publikacji tej książki, opisano na kolejnych stronach. Mogę tylko dodać: zrobili wszystko, aby zasłużyć na zaufanie Tomka, za co jestem im szczerze wdzięczny. Równie wdzięczny jestem Susan Abrams za jej przyjazną i profesjonalną poradę, zarówno w związku z tym projektem, jak i w przeszłości. Sarah, Lisa i Nathaniel Kuhn również pomagali mi we wszystkim i zawsze.

Jehane R. Kuhn

Od wydawców

Zmiany się zdarzają

Prawie wszyscy wiedzą, że w Strukturze rewolucji naukowych Thomas Kuhn uzasadnił tezę, że historia nauki nie jest ciągła i kumulacyjna, ale często jest przerywana przez mniej lub bardziej radykalne „zmiany paradygmatu”. Mniej znane są własne próby Kuhna lepszego zrozumienia i opisania epizodów w rozwoju nauki, które wiążą się z tak ważnymi zmianami. Prace zebrane w tej książce reprezentują późniejsze próby przemyślenia i rozwinięcia własnych „rewolucyjnych” hipotez.

Treść książki omawialiśmy wspólnie z Kuhnem na krótko przed jego śmiercią. Choć nie mógł już zagłębiać się w szczegóły, miał bardzo określone wyobrażenie o tym, czym powinna stać się książka. Próbując wciągnąć nas w swoje plany, wyrażał różne życzenia, omawiając niektóre przypadki i sytuacje, rozważał zalety i wady i formułował cztery główne idee, którymi musieliśmy się kierować. Dla zainteresowanych sposobem wyboru artykułów pokrótce podsumujemy te główne idee.

Pierwsze trzy pomysły, którymi musieliśmy się kierować, opierały się na pomyśle Kuhna, że ​​ta książka powinna być kontynuacją jego „Niezbędne napięcie” opublikowanym w 1977 r. Kuhn umieścił w tym zbiorze jedynie artykuły, które jego zdaniem rozwijały tematy ważne filozoficznie (aczkolwiek w kontekście rozważań historycznych i historiograficznych), w odróżnieniu od zagadnień poświęconych rozważaniu konkretnych epizodów historycznych. Dlatego też idee przewodnie były następujące: 1) wybrane artykuły o charakterze wyraźnie filozoficznym; 2) ponadto powstałe w ostatnich dwóch dekadach życia Kuhna; 3) powinny to być dzieła znaczące, a nie krótkie notatki lub przemówienia.

Czwarty pomysł dotyczył materiału, który Kuhn miał wykorzystać jako podstawę książki, nad którą pracował przez ostatnie lata. Ponieważ przygotowanie tej konkretnej książki do publikacji uważamy za swój obowiązek, postanowiliśmy porzucić ten materiał. Ograniczono trzy ważne serie wykładów: „The Nature of Conceptual Change” (Perspectives in the Philosophy of Science, University of Notre Dame, 1980), „The Development of Science and Lexical Change” (Thalheimer Lectures, Johns Hopkins University, 1984), oraz „The Presence of Past Science” (Wykłady Shermana, University College, Londyn, 1987). Choć notatki z tych wykładów były szeroko rozpowszechniane i czasami były cytowane w publikacjach niektórych autorów, Kuhn nie chciał, aby w tej formie znalazły się one w tej książce.

* * *

Artykuły zawarte w tej książce poświęcone są czterem głównym tematom. Po pierwsze, Kuhn powtarza i broni idei, wracając do Struktury rewolucji naukowych (zwanej dalej po prostu Strukturą), że nauka jest poznawczo-empirycznym badaniem natury, które wykazuje szczególny rodzaj postępu, chociaż postępu tego nie można uważać za „ coraz bliżej rzeczywistości.” Postęp przybiera raczej formę udoskonalonych technicznych możliwości rozwiązywania zagadek, kontrolowanych przez rygorystyczne, choć zawsze tradycyjne, standardy sukcesu lub porażki. Ten rodzaj postępu, w najpełniejszym wydaniu właściwym tylko nauce, jest warunkiem koniecznym niezwykle subtelnych (i często bardzo kosztownych) badań charakterystycznych dla wiedzy naukowej oraz zdobycia zadziwiająco dokładnej i szczegółowej wiedzy.

Po drugie, Kuhn rozwija koncepcję, ponownie wracając do Struktury, że nauka jest w istocie przedsiębiorstwem społecznym. Ujawnia się to wyraźnie w okresach zwątpienia, obfitujących w mniej lub bardziej radykalne zmiany. Tylko dzięki temu jednostki pracujące w ramach wspólnej tradycji badawczej są w stanie dojść do odmiennej oceny pojawiających się przed nimi trudności. Jednocześnie jedni są skłonni wypracowywać alternatywne (często pozornie absurdalne, jak lubił podkreślać Kuhn) możliwości, inni natomiast uparcie próbują rozwiązywać problemy w ramach uznanej struktury.

Fakt, że gdy pojawiają się takie trudności, ci drudzy stanowią większość, jest ważny dla różnorodnych praktyk naukowych. Problemy zazwyczaj można – i ostatecznie – rozwiązać. Bez wystarczającej rezerwy wytrwałości w poszukiwaniu rozwiązań naukowiec nie byłby w stanie dotrzeć do celu w tych rzadkich, ale decydujących przypadkach, gdy wysiłek przeprowadzenia całkowitej rewolucji pojęciowej jest w pełni uzasadniony. Z drugiej strony, gdyby nikt nie próbował opracować alternatyw, poważne zmiany nie mogłyby nastąpić, nawet gdy byłyby naprawdę potrzebne.

Zatem to społeczna tradycja naukowa jest w stanie „rozdzielić ryzyko pojęciowe” w sposób, w jaki nie byłaby w stanie tego zrobić żadna jednostka, co pozwala zapewnić długoterminową żywotność nauki.

Po trzecie, Kuhn wyjaśnia i podkreśla analogię pomiędzy postępującym rozwojem nauki a ewolucją biologiczną, analogię, którą porusza jedynie mimochodem na ostatnich stronach Struktury. Rozwijając ten temat odchodzi od swego pierwotnego schematu, według którego okresy nauki normalnej o jednym kierunku studiów przerywane są czasem wyniszczającymi rewolucjami. Zamiast tego wprowadza nowy wzorzec, w którym po okresach rozwoju w ramach jednej tradycji następują czasami okresy „podziału” na dwie różne tradycje z odrębnymi obszarami badań. Oczywiście istnieje możliwość, że jedna z tych tradycji stopniowo osłabnie i umrze. W tym przypadku wracamy do poprzedniego schematu rewolucji i zmian paradygmatu.

Jednak w historii nauki obie kolejne tradycje często nie są do końca podobne do dotychczasowej, wspólnej im tradycji i rozwijają się jako nowe „specjalności” naukowe. W nauce specjacja objawia się jako specjalizacja.

We współczesnej filozofii Zachodu problem wzrostu i rozwoju wiedzy jest centralny. Problem ten szczególnie aktywnie rozwijali zwolennicy postpozytywizmu – Popper, Kuhn, Lakatos i inni.

Thomas Kuhn („Struktura rewolucji naukowych”) uważał naukę za instytucję społeczną, w której funkcjonują grupy i organizacje społeczne. Główną zasadą jednoczącą społeczeństwo naukowców jest jednolity styl myślenia, uznanie przez to społeczeństwo pewnych podstawowych teorii i metod. Te postanowienia jednoczące społeczność naukowców Kuhn nazwał paradygmatem.

Według Kuhna rozwój nauki jest procesem spazmatycznym, rewolucyjnym, którego istota wyraża się w zmianie paradygmatów. Rozwój nauki przebiega podobnie jak rozwój świata biologicznego – jest to proces jednokierunkowy i nieodwracalny. kun paradygmat filozofia naukowa

Paradygmat naukowy to zbiór wiedzy, metod, przykładów rozwiązywania problemów i wartości podzielanych przez społeczność naukową.

Paradygmat spełnia dwie funkcje: „poznawczą” i „normatywną”.

Kolejnym po paradygmacie poziomem wiedzy naukowej jest teoria naukowa. Paradygmat opiera się na przeszłych osiągnięciach - teoriach. Osiągnięcia te uważane są za wzór rozwiązywania problemów naukowych. Teorie istniejące w ramach różnych paradygmatów nie są porównywalne.

Kuhn wyróżnia 4 etapy rozwoju nauki:

I - Przedparadygmatyczny (przykład fizyka przed Newtonem);

Pojawienie się anomalii - niewytłumaczalne fakty.

Anomalia to fundamentalna porażka paradygmatu w rozwiązaniu problemu. W miarę narastania anomalii zaufanie do paradygmatu maleje.

Wzrost liczby anomalii prowadzi do pojawienia się teorii alternatywnych. Rozpoczyna się rywalizacja pomiędzy różnymi szkołami i nie ma ogólnie przyjętych koncepcji badawczych. Charakteryzuje się częstymi sporami na temat zasadności metod i problemów. Na pewnym etapie różnice te znikają w wyniku zwycięstwa jednej ze szkół.

II - ukształtowanie się paradygmatu, czego efektem jest pojawienie się podręczników szczegółowo ujawniających teorię paradygmatu;

III - etap nauki normalnej.

Okres ten charakteryzuje się obecnością jasnego programu działań. Przewidywanie nowych typów zjawisk, które nie mieszczą się w dominującym paradygmacie, nie jest celem nauki normalnej. Zatem na etapie nauki normalnej naukowiec pracuje w ścisłych ramach paradygmatu, tj. tradycja naukowa.

Naukowcy głównego nurtu nauki normalnej nie stawiają sobie za cel tworzenia nowych teorii, co więcej, zazwyczaj nie tolerują tworzenia takich teorii przez innych.

Kuhn identyfikuje rodzaje działań charakterystyczne dla nauki normalnej:

• 1. Podkreślono fakty najbardziej charakterystyczne z punktu widzenia paradygmatu i wyjaśniono teorie. Aby rozwiązać takie problemy, naukowcy wymyślają coraz bardziej złożony i wyrafinowany sprzęt.
• 2. Poszukiwać czynników potwierdzających paradygmat.
• 3. Trzecia klasa eksperymentów i obserwacji wiąże się z eliminacją istniejących niejasności i doskonaleniem rozwiązań problemów, które początkowo zostały rozwiązane jedynie w przybliżeniu. Ustanowienie praw ilościowych.
• 4. Udoskonalanie samego paradygmatu. Paradygmat nie może być doskonały od razu.

Oryginalne eksperymenty twórców paradygmatu, w oczyszczonej formie, trafiają następnie do podręczników, z których przyszli naukowcy uczą się nauk ścisłych. Opanowując w procesie uczenia się te klasyczne przykłady rozwiązywania problemów naukowych, przyszły naukowiec dogłębnie rozumie podstawowe zasady nauki i uczy się je stosować w konkretnych sytuacjach. Za pomocą próbek uczeń nie tylko przyswaja treść teorii, ale także uczy się patrzeć na świat oczami paradygmatu, przekształcać swoje odczucia w dane naukowe. Aby móc opisać te same doznania w innych danych, konieczne jest przyswojenie sobie innego paradygmatu.

IV - nauka niezwykła - kryzys starego paradygmatu, rewolucja w nauce, poszukiwanie i projektowanie nowego paradygmatu.

Kuhn opisuje ten kryzys zarówno od strony merytorycznej rozwoju nauki (niespójność nowych metod ze starymi), jak i od strony emocjonalno-wolicjonalnej (utrata zaufania części środowiska naukowego do zasad obowiązującego paradygmatu).

Rewolucja naukowa rozpoczyna się od porzucenia przez grupę naukowców starego paradygmatu i przyjęcia za podstawę zestawu innych teorii, hipotez i standardów. Społeczność naukowa dzieli się na kilka grup, z których część nadal wierzy w ten paradygmat, inne wysuwają hipotezę udającą nowy paradygmat.

W okresie kryzysu naukowcy prowadzą eksperymenty mające na celu sprawdzenie i wyeliminowanie konkurencyjnych teorii. Nauka staje się jak filozofia, dla której regułą jest rywalizacja idei.

Kiedy do tego grona dołączą wszyscy pozostali przedstawiciele tej nauki, wówczas nastąpi rewolucja naukowa, nastąpi rewolucja w świadomości środowiska naukowego i od tego momentu rozpoczyna się odliczanie do nowej tradycji naukowej, często niezgodnej z poprzednia tradycja. Wyłania się nowy paradygmat, a środowisko naukowe odzyskuje jedność.

W czasie kryzysu naukowcy znoszą wszystkie zasady z wyjątkiem tych, które odpowiadają nowemu paradygmatowi. Aby scharakteryzować ten proces, Kuhn używa terminu „rekonstrukcja recept” – co oznacza nie tylko odrzucenie zasad, ale zachowanie pozytywnego doświadczenia, które pasuje do nowego paradygmatu.

Podczas rewolucji naukowej nastąpiła zmiana ram pojęciowych, przez które naukowcy postrzegali świat. Zmiana siatki pociąga za sobą konieczność zmiany zasad metodologicznych. Naukowcy zaczynają wybierać inny system reguł, który mógłby zastąpić poprzedni i który opierałby się na nowej siatce pojęciowej. W tym celu naukowcy z reguły zwracają się o pomoc do filozofii, co nie było typowe dla normalnego okresu nauki.

Kuhn uważa, że ​​wybór teorii, która ma służyć za nowy paradygmat, dokonuje się za zgodą właściwej społeczności.

Przejścia do nowego paradygmatu nie można opierać na argumentach czysto racjonalnych, choć ten element jest istotny. Potrzebne są tu czynniki wolicjonalne – przekonanie i wiara. Zmiana podstawowych teorii wygląda dla naukowca jako wejście w nowy świat, w którym istnieją zupełnie inne przedmioty, systemy pojęciowe, odkrywane są nowe problemy i zadania.

Przykład zmiany paradygmatów naukowych:

Pierwsza rewolucja naukowa – zniszczyła system geocentryczny Ptolemeusza i ugruntowała idee Kopernika

Druga rewolucja naukowa związana jest z teorią Darwina, doktryną molekuł.

Trzecia rewolucja to teoria względności.

Kuhn definiuje „paradygmat” jako „matrycę dyscyplinarną”. Mają one charakter dyscyplinarny, gdyż zmuszają naukowców do określonego zachowania, stylu myślenia i matryc, gdyż składają się z uporządkowanych elementów różnego rodzaju. Składa się ona z:

• - symboliczne uogólnienia - sformalizowane stwierdzenia powszechnie uznawane przez naukowców (na przykład prawo Newtona);
• - części filozoficzne są modelami pojęciowymi;
• - systemy wartości;
• - ogólnie przyjęte wzorce podejmowania decyzji w określonych sytuacjach.

Kuhn odrzucił zasadę fundamentalizmu. Naukowiec patrzy na świat przez pryzmat paradygmatu przyjętego przez środowisko naukowe. Nowy paradygmat nie obejmuje starego.

Kuhn stawia tezę o niewspółmierności paradygmatów. Teorie istniejące w ramach paradygmatów nie są porównywalne. Oznacza to, że gdy zmieniają się paradygmaty, nie jest możliwe osiągnięcie ciągłości teorii. Kiedy zmienia się paradygmat, zmienia się cały świat naukowca.

Tym samym rewolucja naukowa jako zmiana paradygmatów nie podlega racjonalnemu i logicznemu wyjaśnieniu, gdyż ma losowy charakter heurystyczny.

Jeśli jednak spojrzeć na rozwój nauki jako całości, postęp jest oczywisty, wyrażający się w tym, że teorie naukowe dostarczają naukowcom coraz większych możliwości rozwiązywania zagadek. Nie można jednak uważać późniejszych teorii za lepiej odzwierciedlające rzeczywistość.

Pojęcie wspólnoty naukowej jest ściśle powiązane z pojęciem paradygmatu.

Jeśli nie podzielasz wiary w paradygmat, pozostajesz poza społecznością naukową. Dlatego na przykład współcześni jasnowidze, astrolodzy i badacze latających spodków nie są uważani za naukowców i nie są włączani do społeczności naukowej, ponieważ wszyscy oni przedstawiają idee, które nie są uznawane przez współczesną naukę.

Kuhn zrywa z tradycją „wiedzy obiektywnej”, niezależnej od podmiotu, wiedza nie jest dla niego tym, co istnieje w niezniszczalnym świecie logicznym, ale tym, co siedzi w głowach ludzi określonej epoki historycznej, obarczonych swoimi uprzedzeniami.

Największą zasługą Kuhna jest to, że w przeciwieństwie do Poppera wprowadza on „czynnik ludzki” w problematykę rozwoju nauki, zwracając uwagę na motywy społeczne i psychologiczne.

Kuhn wychodzi od idei nauki jako instytucji społecznej, w której funkcjonują określone grupy i organizacje społeczne. Główną zasadą jednoczącą społeczeństwo naukowców jest jednolity styl myślenia, uznanie przez to społeczeństwo pewnych podstawowych teorii i metod badawczych.

Wady teorii Kuhna: nadmiernie automatyzuje pracę naukowców, charakter naukowców w okresie kształtowania się nauki.

Struktura rewolucji naukowych Tomasz Kuhn

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Struktura rewolucji naukowych

O książce „Struktura rewolucji naukowych” Thomasa Kuhna

Thomas Kuhn to jeden z najbardziej znanych i wpływowych amerykańskich historyków i filozofów nauki XX wieku. Jego entuzjastycznie przyjęta książka pt. „Struktura rewolucji naukowych” jest jedną z najpopularniejszych i najczęściej cytowanych prac w całym okresie rozwoju nauki. Przedstawiana przez niego teoria rewolucji naukowych jako zmiana paradygmatu stała się solidną podstawą rozwoju metodologii, a także filozofii nauki, dokonując istotnego przełomu w kwestii rozumienia nauki i wartościowania wiedzy naukowej we współczesnym społeczeństwie. Praca ta będzie interesująca w lekturze nie tylko dla badaczy, ale także dla każdego, kto swoim hobby lub zajęciem łączy się z filozofią, historią i kulturą.

Struktura rewolucji naukowych Thomasa Kuhna jest fundamentalną i rygorystyczną analizą historii nauki. Jej publikacja pociągnęła za sobą wielkie zmiany w obszarze socjologii wiedzy, a ponadto wprowadziła do codziennego użytku pojęcie paradygmatu. Termin ten opiera się na ogólnie przyjętym dorobku naukowym, który na przestrzeni pewnego czasu dostarcza społeczności naukowej swoistego modelu stawiania pytania i sposobów udzielania na nie odpowiedzi. Według autora rozwój wiedzy naukowej następuje spazmatycznie, za pomocą tzw. rewolucji naukowych. Co więcej, każda informacja ma znaczenie tylko w ramach określonego paradygmatu, historycznie ukształtowanego systemu zasad i przekonań. Rewolucja naukowa w tym kontekście to zmiana istniejących paradygmatów lub zasadnicze zastąpienie ich nowymi.

W swojej pracy „Struktura rewolucji naukowych” Thomas Kuhn namawia swoich czytelników, aby porzucili nudną koncepcję nauki jako społeczno-historycznego mechanizmu gromadzenia faktów o otaczającym nas świecie. Przedstawiamy Państwu fascynujący esej poświęcony socjologii nauki, będący w istocie próbą zrozumienia i zrozumienia, jak wiele pokoleń naukowców dokonuje rewolucyjnych zmian w ich postrzeganiu rzeczywistości. Książka „Struktura rewolucji naukowych” bada najbardziej ogólne i uniwersalne wzorce tkwiące w wiedzy naukowej jako integralnej części powszechnego dziedzictwa kulturowego. Praca ta swego czasu zyskała największy oddźwięk i uznanie, dlatego jej lektura będzie przydatna zarówno dla historyków nauki, jak i specjalistów z różnych dziedzin.

Na naszej stronie o książkach lifeinbooks.net możesz bezpłatnie pobrać bez rejestracji lub przeczytać online książkę „Struktura rewolucji naukowych” Thomasa Kuhna w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu miłych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Pełną wersję możesz kupić u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe informacje ze świata literatury, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy przygotowano osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym sami możecie spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

Reguły i standardy praktyki naukowej, jako wspólnoty postaw i pozornej konsekwencji, reprezentują, zdaniem autora, przesłanki normalnej nauki, genezę i ciągłość pewnego obszaru badań. Jednocześnie zastępuje szereg uznawanych terminów jednym – paradygmatem, który stanowi podstawę „bardziej ezoterycznego typu badań” i w tym przypadku, jak uważa autor, „jest oznaką dojrzałości rozwój jakiejkolwiek dyscypliny naukowej.” Dokonując wycieczki do historii nauki, autor stwierdza także, że „badania zbliżyły się do typu ezoterycznego (tajemna wiedza) u schyłku średniowiecza i ponownie uzyskał mniej lub bardziej zrozumiałą dla wszystkich formę”. Gdzie niezgodne pojęcia „ezoteryki”, czyli wiedzy ukrytej przed ogółem społeczeństwa, łączy się z terminem „powszechnie zrozumiały”.

Oceniając proponowaną teorię nauki i jej ideologię, filozof nauki P. Feyrabend, któremu autor we wstępie wyraża wdzięczność za konsultacje, zauważa niemożność porozumienia się z nią i jako apologeta „anarchizmu epistemologicznego” mówi o to jako zapewnienie „rozkwitu najbardziej próżnej i ograniczonej specjalizacji” Widząc także nihilizm prawny autora w metodologii nauki, stwierdza dalej, że „każde stwierdzenie Kuhna na temat nauki normalnej pozostanie prawdziwe, jeśli słowa „nauka normalna” zastąpi się słowami „przestępczość zorganizowana”, a każde z jego twierdzeń o nauce Termin „indywidualny naukowiec” ma również zastosowanie do oddzielnego bezpiecznego crackera.

Można, nie zajmując filozoficznego stanowiska tego badacza, zgodzić się z jego konkluzją, dodając do niej wskazanie na problem generowany w nauce i społeczeństwie przez ezoterykę, wielokrotnie i przychylnie wspominany przez autora w tej pracy. Na bazie których zbudowano ideologię nazistowską i III Rzeszę. Łącznie z brutalnymi „eksperymentami naukowymi” na żywych więźniach obozów koncentracyjnych. Wyczyn zbrojny ludu prawosławnej Rusi, dokonany w jedności z rozsądną wspólnotą chrześcijańską, powstrzymał tych zbrodniarzy od popełniania okrucieństw wobec ludzkości. A zostali oni pociągnięci do odpowiedzialności przez sprawiedliwość opartą na ideologii prawa i prawa, zbudowanej na chrześcijańskiej miłości do człowieka, prawdzie i prawie Bożym, objawionym przez Boga Ojca Niebieskiego w Chrystusie Zbawicielu i Jego Ciele Kościoła, oświecając umysły pełnią prawdy, wolności i łaski Świętego Prawosławia.

Rozdział 3 Natura nauki normalnej

Autor stawia na równi profesjonalizm i izoterię badań naukowych, która staje się możliwa po przyjęciu przez grupę naukowców jednego paradygmatu. W swoim rozwoju nauka normalna rozwiązuje trzy klasy problemów: „ustalanie znaczących faktów, porównywanie faktów i teorii, rozwijanie teorii”. Choć zdarzają się też problemy nadzwyczajne, które zdaniem autora „nie powinny nas tu szczególnie interesować”. Praca w ramach paradygmatu nie może przebiegać inaczej, jeśli porzuci się paradygmat, ustaną także badania naukowe.

Ze sposobu, w jaki „normalna” według Kuhna rozwija się nauka i do jakich rezultatów prowadzi, można ocenić jej naturę, czyli pochodzenie, odległe od Boga i Chrystusa, Bożej prawdy i miłości do człowieka. Do takiej „wspólnoty naukowej” skierowane są słowa Chrystusa: „Twój ojciec jest diabeł; i chcesz spełniać pożądliwości swego ojca. Od początku był zabójcą i nie wytrwał w prawdzie, bo prawdy w nim nie ma. Kiedy mówi kłamstwo, mówi po swojemu, bo jest kłamcą i ojcem kłamstwa” (Jana 8:44). Pomimo tego, że nauka poznania Boga, siebie i Bożego stworzenia rozpoczęła się od chwili, gdy Stwórca tchnął w twarz pierwszego człowieka „tchnienie życia, i człowiek stał się duszą żywą” (Rdz 2,7).

Rozdział 4 Nauka normalna jako rozwiązywanie zagadek

Specyfiką nauki normalnej, jak zauważa autor, jest to, że w niewielkim stopniu koncentruje się ona na najważniejszych odkryciach z zakresu nowych faktów czy teorii. Jednocześnie wprowadza się nowy termin naukowy „problem łamigłówki”, podaje jego definicję i ustala odpowiednią kwalifikację „specjalista w rozwiązywaniu problemów łamigłówkowych”. Zadania logiczne to kategoria problemów, które mają zasady i gwarantowane rozwiązanie, i służą do sprawdzenia talentu i umiejętności badacza. Jednocześnie zwraca się uwagę, że nie trzeba wyjaśniać celów badań naukowych, „dlaczego naukowcy atakują je z taką pasją i entuzjazmem”. Odnotowano także motywy działania badaczy: „chęć odniesienia sukcesu, inspirację odkryciem nowej dziedziny, nadzieję na znalezienie wzoru i chęć krytycznej weryfikacji ustalonej wiedzy”.

Paradygmat służy jako kryterium wyboru problemów (zagadek) możliwych do rozwiązania i ważnych społecznie dla danej społeczności, pozostałe uważa się za rozpraszające. Prawa autor zastępuje przepisami, podzielonymi na kilka poziomów ich zbiorów, z których najwyższy ma charakter metafizyczny. Istnienie takiej sieci recept, pojęciowych, instrumentalnych i metodologicznych, przyrównuje naukę normalną do rozwiązywania zagadek i odsłania jej naturę. Jednocześnie to nie reguły determinują rozwiązanie zagadki, ale paradygmaty (społeczności badaczy), które same mogą prowadzić badania nawet w przypadku braku reguł.

Najwyższym kryterium prawdy w tym rozdziale jawi się pewna zbiorowość, a ideologią jest metafizyka, w oderwaniu od nauki i jej praw, Kościoła prawosławnego, miłości Boga do człowieka i pokory wobec Boga w Chrystusie. Można przypuszczać, że efektem działań takiej grupy będzie utworzenie organizacji totalitarnej, liczącej od małej sekty po całe państwo. Co widać na historycznym przykładzie rozwoju różnej wielkości totalitaryzmu XX wieku i zniszczeń, jakie społeczeństwo wyrządziło w wyniku jego działań. „Ale ponieważ znali Boga, nie chwalili Go jako Boga i nie dziękowali, lecz znikczemnieli w swoich dociekaniach i zaćmiło się ich głupie serce, podając siebie za mądrych, i stali się głupcami” (Rzym. 1:21, 22), mówi List do Rzymian, gdzie ujawnia się prawdziwa treść proponowanych „zagadek” - zniszczone myślenie, pogrążenie umysłu w ciemności, a co za tym idzie całe życie człowieka i społeczeństwa.

Rozdział 5 Priorytet paradygmatów

Badany jest związek między regułami, paradygmatami i nauką normalną. Należy zauważyć, że łatwiej jest znaleźć paradygmat, niż znaleźć reguły, które dla jednego paradygmatu mogą się różnić, a poszukiwanie podstaw prowadzi nieustannie do głębokich rozczarowań. Istnienie paradygmatu może nie istnieć bez pełnego zbioru reguł, jednak wyznacza kierunek badań, pozwalając naukowcowi samodzielnie wypracować reguły gry, które jednak nie są dla niego obowiązujące. Nauka normalna może rozwijać się bez zasad, o ile społeczność naukowa korzysta z osiągnięć poprzednich badaczy. Znaczenie zasad pojawia się, gdy traci się zaufanie do paradygmatu.

Rzeczywiście „nauka normalna” zdaniem Kuhna, jak każda organizacja przestępcza, może istnieć bez praw prawnych, dopóki nie zostanie zjedzony ostatni kawałek chleba, wypiekany przez robotników zgodnie z regułami, prawdą i prawem Bożym.

Rozdział 6 Anomalia i pojawienie się teorii naukowych

Nauka normalna nie ma na celu znalezienia nowego faktu czy teorii” – uważa autor. Prowadzi to do wniosku, że pojawienie się teorii naukowej w takich paradygmatach jest dla nich w naturalny sposób anomalią. Jednocześnie profesjonalizacja, którą ten badacz zauważył w środowisku naukowym, polega na „rozwoju słownictwa i umiejętności ezoterycznych oraz wyjaśnianiu pojęć, których podobieństwo do ich prototypów zaczerpniętych z obszaru zdrowego rozsądku stale maleje”.

Kolejny przykład typowy dla procesu istnienia i rozwoju organizacji przestępczych i sekt. Stworzenie własnej terminologii, niejednoznacznej, zaszyfrowanej, o stale zmieniającym się znaczeniu dla zachowania tajemnicy. A w przypadku sekt zdezorganizować stosunki społeczne i sposób myślenia wyznawców, wprowadzając ich w stan łatwej manipulacji ich świadomością i zachowaniem. I nie tylko jednostki, ale także społeczeństwo. W kontekście żydowskiego pochodzenia tego dzieła należy przypomnieć historię rozwoju żydowskiej herezji i spisku zapoczątkowanego pod koniec XV w. na Rusi przez Szariję, który – jak wskazuje I. Wolotski – był przeszkolony w zakresie „czarów i czarów, astronomii i astrologii” i rozpoczął swoją pracę od zniszczenia wiary prawosławnej i zwiedzenia w tajną organizację księży.

Rozdział 7 Kryzys i pojawienie się teorii naukowych

Odkrycia naukowe to przyczyny lub czynniki sprzyjające zmianom paradygmatu w wyniku pojawienia się kryzysu.

Stan duszy, rodziny, gospodarki czy polityki w społeczeństwie, „nagle” ujawniony naukowo w wyniku kaca po badaniach ezoterycznych, jest czynnikiem wpływającym na zmianę składu lub przywództwa takich organizacji. Na przykład świadomość oszustwa, które nadeszło w czasie głodu, zimna i brudu w obozie w tajdze, po wszystkich trudach oczekiwania na przyjście Chrystusa, wraz z odpowiednim przeniesieniem majątku, finansów i mieszkań w ręce „ prawowici przedstawiciele nadchodzącego Królestwa Bożego”. Jeśli dusze te nie powrócą do Cerkwi prawosławnej i do porządku, jaki ona tworzy w umyśle, rodzinie i społeczeństwie, to w dalszym ciągu wędrują w poszukiwaniu i rozwijaniu nowych „teorii naukowych”.

Rozdział 8 Reakcja na kryzys

„Kryzysy są niezbędnym warunkiem pojawienia się nowych teorii”, które powstają w wyniku odpowiedniej reakcji naukowców. Jednocześnie, jak twierdzi autor, w czasach kryzysu naukowcy zajmujący się naukami normalnymi nie zwracają się do filozofii jako podstawy wiedzy naukowej w takim stopniu, w jakim istnieje paradygmat. W czasie kryzysu następuje przejście od nauki normalnej do nauki nadzwyczajnej. Objawy tego obejmują „wzrost liczby konkurencyjnych opcji, chęć wypróbowania czegoś innego, wyrażenie widocznego niezadowolenia, odwołanie się do filozofii i dyskusję na temat podstaw”.

Pismo Święte wskazuje na mądrą reakcję na kryzys, zwracając zawsze dusze do Boga i Jego prawdy, a także do jej prawdziwych głosicieli: „Nie słuchajcie pustych plotek, nie podawajcie ręki niegodziwym, abyście byli świadkami nieprawda. Nie idźcie za większością ku złu i nie rozstrzygajcie sporów odstępując od prawdy za większość…” (Wj 23,1-2). A Chrystus uczy nas, abyśmy zawsze najpierw szukali Królestwa Bożego i Jego sprawiedliwości (Mt 6,33). Wzywa do przychodzenia do Niego w modlitwie, słuchania i stosowania się do Jego wskazówek, abyśmy zamiast próżności odnaleźli pokój Pana, Jego moc mądrości, miłości i płodności (Mt 11,28-30; Jana 15,1-9) .

Rozdział 9 Istota i konieczność rewolucji naukowych

Podana jest definicja „rewolucji naukowej” - niekumulujących się epizodów rozwoju nauki, podczas których stary paradygmat zostaje w dużej mierze lub całkowicie zastąpiony nowym. Dokonuje się porównania nauki z polityką, paradygmat porównuje się z instytucjami władzy, które przestały pełnić swoje funkcje i zostały zastąpione technikami zabronionymi przez te instytucje. Istnieje możliwość wyboru pomiędzy konkurującymi ze sobą paradygmatami. Jednocześnie nie stosuje się logiki i eksperymentu, ponieważ historia udowodniła ich bezużyteczność.

Precyzyjnym i ilustracyjnym przykładem takiej rewolucji naukowej był upadek człowieka (Rdz 3), który zwątpił w prawdziwość przykazań i praw Bożych, w związku z czym porzucił logikę, zastępując przepisany przez Boga owocny eksperyment w spełnianiu dobrych uczynków z katastrofalnymi okrucieństwami zainspirowanymi przez złego ducha. Jednocześnie człowiek znajduje się w kryzysie, zamieniając Królestwo Boże na paradygmat, „wspólnotę naukową” z szatanem i duchami zaciemniającymi umysł.

W wyniku utraty pokoju i przewodnictwa Bożego człowiek zyskuje bunt, który toczy wojny w jego członkach i społeczności, pogrążając wszystkich w niekończących się rewolucjach napędzanych przez duchy zniszczenia i śmierci. „Pragniesz, a nie masz; zabijasz i zazdrościsz - i nie możesz osiągnąć; kłócicie się i walczycie, a nie macie nic” (Jakuba 4:2), mówi Jakub o problemach i siłach napędowych takich rewolucji. „Cudzołożnicy i cudzołożnicy! Czy nie wiecie, że przyjaźń ze światem jest wrogością wobec Boga?” (Jakuba 4:4), - Pan pyta ustami Apostoła niegodziwców, którzy w dużej mierze stali się głusi na Słowo Boże, którzy pragnęli wszechmocy Boga, ale zaćmili swoje umysły przez przynależność do „paradygmaty”, niezrozumiałe terminologie, teorie i odpowiadające im społeczności.

Rozdział 10 Rewolucja jako zmiana spojrzenia na świat

Na podstawie historii rozwoju nauki pokazano, „że po rewolucji naukowcy pracują w innym świecie”, czyli ze zmienionym światopoglądem oraz instytucjami i środowiskiem społecznym. Zafascynowani nowym paradygmatem naukowcy otrzymują nowe narzędzia i obszary ich zastosowania.

Odpowiada to w pełni pozycji człowieka po jego rewolucyjnym upadku, wyeliminowaniu obecności Boga i zdobyciu wspólnoty duchów bezbożnych i zniewolonych przez nie dusz ludzkich.

Próby rewolucji w Cerkwi prawosławnej rozpoczęły się od Ogrodu Eden i trwają do dziś. Na Rusi szczególnie widoczne są herezje judaistów, których istota tkwi w różnego rodzaju mieszaninach judaizmu i okultyzmu. Józef Wołocki ostrzega przed nimi, napominając, aby zwalczali je wszelkimi metodami zalecanymi przez Boga. Po pierwsze, przez edukację, a także prowadzenie dochodzeń kościelnych i państwowych oraz postępowań sądowych, przy szczerym i rozsądnym wsparciu całego społeczeństwa, z późniejszym ukaraniem winnych aż do kary śmierci, i zachętą wszystkich wiernych Cerkiew prawosławna i ojczyzna.

Rozdział 11 Nierozróżnialność rewolucji

Przykłady użyte w poprzednim rozdziale w celu scharakteryzowania rewolucji naukowych autor faktycznie uważa, jak sam to określił, nie za rewolucje, ale za uzupełnienie istniejącej wiedzy. Jednocześnie sugeruje się, że istnieją niezwykle istotne powody, które uniemożliwiają jasne określenie ich granic, a rewolucje okazują się niemal niewidoczne.

Autor proponuje uwzględnić szczególny aspekt pracy naukowej, „który najwyraźniej odróżnia ją od wszelkich innych badań twórczych, z możliwym wyjątkiem teologii”. Źródłem autorytetu są podręczniki, publikacje popularnonaukowe i dzieła filozoficzne, które opisują osiągnięcia czasów minionych i stanowią podstawę nauki normalnej. Podczas rewolucji są one przepisywane, uzupełniane o nowe dane.

Na podstawie własnej wywodu można stwierdzić, że pomiędzy tytułem pracy a podkreśleniem rewolucyjnego charakteru rozwoju nauki normalnej istnieje rozbieżność, spowodowana najprawdopodobniej chęcią wykazania sensacyjności materiału dzieła, charakterystyczne dla twórców marnej prasy tabloidowej, przyciągając w ten sposób uwagę bezczynnej publiczności.

Rozdział 12 Rozwiązanie obrotów

Rewolucja produkuje podręczniki, które stają się podstawą nowej tradycji i normalnej nauki. Ich dane są wynikiem wyboru badaczy spośród alternatywnych paradygmatów, programów i teorii. O decyzjach badaczy decyduje wiara. Ze stanu embrionalnego paradygmat przekształca się w ten sposób w dojrzały i przyciąga do danej społeczności coraz więcej zwolenników.

„Miejcie wiarę w Boga” (Mk 11,23) – naucza Chrystus i Cerkiew prawosławna, karmiąc dusze Słowem Bożym w kształtowaniu tej wiary. W odwrocie, z którego rodzą się takie rewolucje i ich konsekwencje. A Bazyli Wielki kieruje duszami, aby pozostały w chwale Bożej, na prawdziwą wysokość, do oświecenia mądrością Bożą, do radowania się życiem wiecznym i jego błogosławieństwami, przestrzegając, aby nie kultywować więcej fałszywych rzeczy, które prowadzą do upadku i utratę wszystkiego. Kontynuując, mówi, że od upadku człowieka „największym wybawieniem dla niego, lekarstwem na choroby i środkiem powrotu do stanu pierwotnego, jest skromność, to znaczy nie wyobrażanie sobie, że zostanie obdarzony jakąś chwałą od siebie, lecz szukać chwały u Boga. To tylko naprawi błąd; to wyleczy chorobę; dzięki temu powróci do świętego przykazania, które pozostawił”.

Rozdział 13: Postęp przyniesiony przez rewolucje

Autor na zakończenie pracy stawia szereg pytań, których odpowiedzi nie są formułowane jako wnioski niezbędne w dziele jakiegokolwiek gatunku bliskiego nauce, lecz odsyłają czytelnika do poprzedniego tekstu z zastrzeżeniem, że pytania te nadal pozostają aktualne otwarty. Wymieńmy je:
- Dlaczego powinien mieć miejsce proces ewolucyjny?
- Jaka musi być przyroda, w tym człowiek, aby nauka w ogóle była możliwa?
- Dlaczego społeczności naukowe muszą osiągnąć silny konsensus, który jest nieosiągalny w innych obszarach?
- Dlaczego konsekwencja powinna towarzyszyć przejściu od jednej zmiany paradygmatu do drugiego?
- I dlaczego zmiana paradygmatu miałaby stale tworzyć narzędzia, które są lepsze pod każdym względem od tego, co było znane wcześniej?

Nasuwa się wniosek, że człowiek i jego otoczenie muszą mieć pewną naturę zdolną do rozwoju nauki.

Trzeba narodzić się na nowo (J 3,7), mówi Chrystus Zbawiciel, kierując każdego człowieka do posłuszeństwa Bogu Ojcu i poznania Jego prawdy i miłości, do poddania się Jemu, Jego prawdzie, sądowi i miłosierdziu, wprowadzając pokornych do Boga przez Słowo i czyn krzyża do Jego Kościoła i Królestwa Bożego.

Dodatki z 1969 r

Dokonano go po wielu latach refleksji nad poruszaną w książce problematyką, próbując doprecyzować ich niewystarczająco jasne opisy.

1.Paradygmaty i struktura środowiska naukowego

Pojęcie paradygmatu oddziela się od pojęcia wspólnoty naukowej. Podano definicję: „paradygmat jest tym, co jednoczy członków społeczności naukowej i odwrotnie, społeczność naukowa składa się z ludzi, którzy uznają paradygmat”. Rozważana jest struktura środowisk naukowych jako twórców i architektów wiedzy naukowej. W formie zawodowej działalność naukowa ma charakter ezoteryczny i ma na celu rozwiązywanie zagadek (problemów oczywiście dających się rozwiązać), w oparciu o sprawdzone fakty. Przechodząc do nowego paradygmatu, takie środowisko naukowe jest gotowe poświęcić coś bardzo istotnego, a jednocześnie zyskać nowe narzędzia pracy.

2.Paradygmaty jako zbiory instrukcji dla grupy naukowej

Proponowany termin „paradygmat”, jak pokazała praktyka, jest używany na kilkadziesiąt sposobów. Dlatego wymaga wyjaśnienia. Autor podaje inną definicję paradygmatu - główne elementy filozoficzne książki. To, co zapewnia kompletność profesjonalnej komunikacji i jednomyślność w osądach.

Zaproponowano termin macierz dyscyplin, odpowiadający dyscyplinie naukowej i porządkowi jej elementów składowych. W tym recepty, które autor nazywa paradygmatem, wyraża je formalnie i charakteryzuje jako potężny aparat formuł matematycznych i logicznych stosowanych przy rozwiązywaniu zagadek.

Drugim rodzajem składników matrycy dyscyplinarnej są paradygmaty metafizyczne lub metafizyczne części paradygmatów, czyli ogólnie przyjęte recepty, jak wiara w określone modele.

Trzecim składnikiem macierzy są wartości, które tworzą jedność grupy badaczy, choć mogą być one indywidualne.

Czwartym, ale nie ostatnim elementem są próbki, konkretne rozwiązania problemów, uzupełnione rozwiązaniami technicznymi.

3.Paradygmaty jako ogólnie przyjęte modele

„Paradygmat, jako ogólnie przyjęty wzorzec, stanowi centralny element tego, co obecnie uważam za najnowszy i najmniej zrozumiały aspekt tej książki” – zauważa autor. A po przedstawieniu szeregu przykładów charakteryzuje ją jako „wiedzę ukrytą”, którą zdobywa się bardziej poprzez praktyczny udział w badaniach naukowych niż przez opanowanie zasad rządzących działalnością naukową.

4. Wiedza ukryta i intuicja

Odwoływanie się do wiedzy ukrytej i związane z nią odrzucenie reguł uwydatnia inny problem i będzie podstawą oskarżeń o podmiotowość i irracjonalizm, stwierdza autor i wyjaśnia to niezrozumieniem przez przeciwników zasad intuicji, które mają zbiorowe pochodzenie i zastosowanie , a także wyznaje niezmienność idei, chroniąc przed indywidualnym i zbiorowym solipsyzmem. Wracamy jednak ponownie do schematów i zasad, jak widzimy, poprzez zaprzeczenie logice racjonalnego myślenia, zastąpionej przez wewnętrzne motywacje, wolę i wartości pewnej grupy.

5. Wzorce, niewspółmierność i rewolucje

„W drodze takich dyskusji nie można ostatecznie ustalić wyższości jednej teorii nad drugą. Zamiast tego, jak już podkreślałem, każdy uczestnik, kierując się własnymi przekonaniami, stara się „prozelityzmować” innych” – mówi autor. Wyjaśnienie, że głównymi kryteriami naukowości, takimi jak dokładność, prostota, skuteczność i inne, są wartości tych grup. Każda grupa zaczyna rozwijać swój własny język i pojawiają się zakłócenia w komunikacji, które wymagają dodatkowego udziału tłumaczy, aby go przywrócić. Jednocześnie „ani wystarczające powody, ani tłumaczenie z jednego języka na inny nie zapewniają konwersji. Jest to proces, który musimy wyjaśnić, aby zrozumieć ważną formę zmian w wiedzy naukowej.”

6.Rewolucje i relatywizm

Zastanawiając się nad rozwojem nauki i konsekwentną zmianą jej teorii, autor przyznaje: „Choć pokusa określenia takiego stanowiska jako relatywistycznego jest całkiem zrozumiała, to opinia ta wydaje mi się błędna. I odwrotnie, jeśli to stanowisko oznacza relatywizm, to nie mogę zrozumieć, czego brakuje relatywiście, aby wyjaśnić naturę i rozwój nauk. Rozwój nauki, podobnie jak rozwój świata biologicznego, jest procesem jednokierunkowym i nieodwracalnym. Nowsze teorie naukowe lepiej niż wcześniejsze nadają się do rozwiązywania zagadek w często bardzo odmiennych warunkach, w jakich są stosowane. Nie jest to stanowisko relatywistyczne, ale odsłania znaczenie, które określa moją wiarę w postęp naukowy.

7.Istota nauki

W tym akapicie, niezależnie od tytułu, autor podsumowuje swoją pracę.

„Moje uogólnienia opisowe są oczywiste z punktu widzenia teorii właśnie dlatego, że można z niej także wywnioskować, podczas gdy z innego punktu widzenia na naturę nauki prowadzą do anomalii”.
- Po pierwsze, „książka przedstawia rozwój nauki jako ciąg okresów powiązanych tradycją, przerywanych niekumulującymi się skokami”.
- A także „najwyraźniej koncepcja paradygmatu jako konkretnego osiągnięcia, jako modelu jest moim drugim wkładem w rozwój problemów w rozwoju nauki”.
„Zamierzałem w tej książce poruszyć kwestie nieco odmiennej natury, których wielu czytelników nie było w stanie wyraźnie dostrzec”.

Podkreśla „potrzebę badania społeczności jako jednostki strukturalnej w organizacji działalności naukowej… potrzebę dokładnego, a przede wszystkim porównawczego badania odpowiednich społeczności w innych obszarach”.

Wniosek

Praca porusza ważny i istotny dla społeczeństwa temat: rozwój nauki, jej podstawy i istotę. Autor, rozwijając go, nie wskazuje na stosowanie określonej metodologii filozoficznej dla naświetlenia tych zagadnień, ale mówi o metafizyce, jako o najwyższym nadzmysłowym poziomie reguł paradygmatu, oraz o izoteryzmie, z definicji, wiedzy niedostępnej dla każdego , dzieląc społeczeństwo na klany mniej lub bardziej wybranych. Dotychczasowe prace o tematyce naukowej ocenia przez niego jako „przewodniki turystyczne”. Brakuje zatem nawiązań np. do dzieł Arystotelesa o pierwszych zasadach i przyczynach wszystkiego, „pierwszej filozofii” zwanej metafizyką, którą Platon świadomie stosował już jako metodę naukową.

Tym, co odróżnia dzieło od pozytywizmu, oprócz wspomnianej metafizyki, jest brak charakterystycznego dla niego zweryfikowanego porządku logicznego w przedstawieniu faktów. Co jest bardziej spójne z irracjonalizmem czasów ponowoczesnych poprzedniego stulecia, na przykład Nietzschego. Świadczy o tym priorytet w ustalaniu prawdy nadawany paradygmatowi (wspólnocie „naukowej”), jako wyrazowi zbiorowego woluntaryzmu konsensualnego. A nieporządek w konstrukcji rozumowania, pełen naruszeń praw logiki klasycznej, jest prawdopodobnie próbą nadania dziełu znamion izoteryzmu, ukrywającego wiedzę tajemną w głębinach pogmatwanego rozumowania. Którego styl, aby oddać „logikę” i ducha dzieła, częściowo zachowano w abstrakcji w podsumowaniach rozdziałów.

W pracy nie wspomniano o dialektyce i jednym z jej głównych praw przejścia ilości w jakość. Budowanie teorii rozwoju nauki jako rewolucji naukowych jest dodatkowo konstruowane z danych wątpliwych nawet dla autora, z jego zastrzeżeniem co do zatarcia granic opisywanych rewolucji. Do obiegu wprowadza się szereg terminów „naukowych”, takich jak nauka nadzwyczajna i normalna, paradygmat, anomalia, matryca dyscyplinarna, które nie mają jasnej logicznej definicji i przyczyniają się do dezorganizacji myślenia i pracy naukowej, a w konsekwencji, zniszczenie porządku społecznego i poprawa. Co, wraz z bardzo zauważalnym nihilizmem prawnym w metodologii prac badawczych i tworzeniu wspólnot naukowych, jest bardziej typowe dla procesu tworzenia totalitarnych, niszczycielskich sekt i organizacji przestępczych, z reguły ze znacznym komponentem religijnym, nacjonalistycznym lub rasowym .

Ogólnie rzecz biorąc, praca została skonstruowana bez uwzględnienia wcześniejszych badań z zakresu filozofii ogólnej, historii, filozofii i teorii nauki, z szeregiem naruszeń logiki definicji i sądów oraz nie posiada rzetelnych uogólnień, znaczących wnioski i nowość w wynikach. Skłania czytelników do zwrócenia się w stronę wiedzy ezoterycznej.

Praca może znaleźć zastosowanie w badaniach kryminologicznych prawa karnego, administracyjnego, kanonicznego i innych pokrewnych gałęziach nauki i praktyki, jako fakt kształtowania się ideologii nihilizmu prawnego i metodologicznego. Co jest istotne do rozważenia i zapobiegania we współczesnym budownictwie państwowym, kościelnym i społecznym. W szczególności w kontekście widocznego historycznie trendu w kierunku rozwoju judaizujących herezji i sekt na Rusi prawosławnej, na co wskazuje także żydowskie pochodzenie autora dzieła.

Wyjaśniając przyczynę wszelkich zaburzeń charakterystycznych dla odsuniętych od prawdy Świętego Prawosławia, Grzegorz Teolog stwierdza, że ​​jest to naturalny zapał i pycha ducha, „ale nie zwykły zapał i wielkość (bynajmniej tego zapału nie potępiam). , bez której nie można odnieść sukcesu ani w pobożności, ani w innej cnocie), ale stanowczość połączona z nieroztropnością, niewiedzą i złym potomstwem tej ostatniej - bezczelność, gdyż bezczelność jest owocem niewiedzy. I dalej ukazuje podstawy prawdziwej teologii w czystości i porządku myślenia i życia, a co za tym idzie wykonywania jakiejkolwiek pracy naukowej, ostrzegając: „Wielka rzecz jest mówienie o Bogu, ale o wiele ważniejsze jest oczyszczenie się dla Boga”.

Moi przyjaciele i współpracownicy czasami pytają mnie, dlaczego piszę o niektórych książkach. Na pierwszy rzut oka wybór ten może wydawać się przypadkowy. Szczególnie biorąc pod uwagę bardzo szeroki zakres tematyczny. Jednak nadal istnieje wzór. Po pierwsze, mam „ulubione” tematy, na które dużo czytam: teoria ograniczeń, podejście systemowe, rachunkowość zarządcza, austriacka szkoła ekonomii, Nassim Taleb, Wydawnictwo Alpina… Po drugie, w książkach, które lubię, zwracam uwagę na referencje autorów i bibliografia.

Podobnie jest z książką Thomasa Kuhna, która w zasadzie jest odległa od mojego tematu. To Stephen Covey jako pierwszy dał jej „napiwek”. Oto co pisze: „Termin zmiana paradygmatu został po raz pierwszy ukuty przez Thomasa Kuhna w jego słynnej książce Struktura rewolucji naukowych”. Kuhn pokazuje, że niemal każdy znaczący przełom w nauce zaczyna się od zerwania z tradycją, starym myśleniem, starymi paradygmatami.”

Drugi raz natknąłem się na wzmiankę o Thomasie Kuhnie od Mikaela Krogerusa w: „Modele wyraźnie pokazują nam, że wszystko na świecie jest ze sobą powiązane, doradzają, jak postępować w danej sytuacji, podpowiadają, czego lepiej nie robić . Wiedział o tym Adam Smith i przestrzegał przed nadmiernym entuzjazmem dla systemów abstrakcyjnych. Przecież modele to przecież kwestia wiary. Jeśli będziesz mieć szczęście, możesz otrzymać za swoje stwierdzenie Nagrodę Nobla, jak Albert Einstein. Historyk i filozof Thomas Kuhn doszedł do wniosku, że nauka głównie służy jedynie potwierdzaniu istniejących modeli i pozostaje ignorantem, gdy świat znów do nich nie pasuje.

I wreszcie Thomas Corbett w swojej książce, mówiąc o zmianie paradygmatu w rachunkowości zarządczej, pisze: „Thomas Kuhn wyróżnia dwie kategorie „rewolucjonistów”: (1) młodzi ludzie, którzy właśnie ukończyli szkolenie, przestudiowali paradygmat, ale nie zastosowali go w praktyce oraz (2) osoby starsze przechodzące z jednej sfery aktywności do drugiej. Osoby z obu tych kategorii, po pierwsze, charakteryzują się naiwnością operacyjną w dziedzinie, w którą właśnie się wkroczyli. Nie rozumieją wielu delikatnych aspektów paradygmatycznej społeczności, do której chcą dołączyć. Po drugie, nie wiedzą, czego nie robić.

A więc Thomasa Kuhna. Struktura rewolucji naukowych. – M.: AST, 2009. – 310 s.

Pobierz krótkie podsumowanie w formacie Word2007

Thomas Kuhn to wybitny historyk i filozof nauki XX wieku. Jego teoria rewolucji naukowych jako zmiany paradygmatu stała się podstawą współczesnej metodologii i filozofii nauki, determinując samo rozumienie nauki i wiedzy naukowej we współczesnym społeczeństwie.

Rozdział 1. Rola historii

Jeżeli naukę potraktować jako zbiór faktów, teorii i metod zebranych w obiegowych podręcznikach, to naukowcami są ludzie, którzy z mniejszym lub większym sukcesem przyczyniają się do powstania tego ciała. Rozwój nauki w tym ujęciu jest procesem stopniowym, w którym fakty, teorie i metody składają się na stale rosnący zasób osiągnięć, jakim jest metodologia i wiedza naukowa.

Kiedy specjalista nie może już uniknąć anomalii niszczących dotychczasową tradycję praktyki naukowej, rozpoczynają się badania niekonwencjonalne, które ostatecznie prowadzą całą daną dziedzinę nauki do nowego systemu recept, do nowej podstawy praktyki badań naukowych. Wyjątkowe sytuacje, w których następuje taka zmiana przepisów zawodowych, zostaną w tej pracy uznane za rewolucje naukowe. Stanowią one dodatek do działań związanych z tradycją w okresie normalnej nauki, które niszczą tradycje. Niejednokrotnie będziemy napotykać wielkie punkty zwrotne w rozwoju nauki kojarzone z nazwiskami Kopernika, Newtona, Lavoisiera i Einsteina.

Rozdział 2. W drodze do nauki normalnej

W tym eseju termin „nauka normalna” oznacza badania mocno oparte na jednym lub kilku przeszłych osiągnięciach naukowych – osiągnięciach, które od pewnego czasu zostały zaakceptowane przez określoną społeczność naukową jako podstawa jej przyszłej praktyki. Współcześnie osiągnięcia takie prezentowane są, choć rzadko w oryginalnej formie, w podręcznikach – podstawowych i zaawansowanych. Podręczniki te wyjaśniają istotę przyjętej teorii, ilustrują wiele lub wszystkie jej udane zastosowania i porównują te zastosowania z typowymi obserwacjami i eksperymentami. Zanim tego typu podręczniki upowszechniły się, co miało miejsce na początku XIX wieku (a nawet później dla nowo powstających nauk), podobną funkcję pełniły słynne klasyczne dzieła naukowców: Fizyka Arystotelesa, Almagest Ptolemeusza, Principia i Optyka Newtona, „Elektryczność” Franklina, „Chemia” Lavoisiera, „Geologia” Lyella i wiele innych. Przez długi czas w sposób dorozumiany decydowały o zasadności problematyki i metod badawczych w każdej dziedzinie nauki dla kolejnych pokoleń naukowców. Było to możliwe dzięki dwóm istotnym cechom tych dzieł. Ich powstanie było na tyle bezprecedensowe, że przyciągnęło długotrwałe grono zwolenników z konkurencyjnych obszarów badań naukowych. Jednocześnie były na tyle otwarte, że nowe pokolenia naukowców mogły w ich ramach znajdować wszelkiego rodzaju nierozwiązane problemy.

Postępy posiadające te dwie cechy będę odtąd nazywać „paradygmatami”, co jest terminem ściśle powiązanym z koncepcją „nauki normalnej”. Wprowadzając ten termin, miałem na myśli, że pewne ogólnie przyjęte przykłady faktycznej praktyki badań naukowych – przykłady obejmujące prawo, teorię, ich praktyczne zastosowanie i niezbędną aparaturę – razem dostarczają nam modeli, z których wyrastają specyficzne tradycje badań naukowych.

Uformowanie się paradygmatu i wyłonienie się na jego podstawie bardziej ezoterycznego typu badań jest oznaką dojrzałości rozwoju każdej dyscypliny naukowej. Jeśli historyk prześledzi rozwój wiedzy naukowej na temat jakiejkolwiek grupy powiązanych ze sobą zjawisk w głąb czasu, prawdopodobnie natknie się na powtórzenie w miniaturze modelu, który w tym eseju ilustrują przykłady z historii optyki fizycznej. Współczesne podręczniki fizyki wmawiają uczniom, że światło to strumień fotonów, czyli jednostek mechaniki kwantowej, które wykazują pewne właściwości falowe i jednocześnie pewne właściwości cząstek. Badanie przebiega zgodnie z tymi ideami, a raczej zgodnie z bardziej wyszukanym i matematycznym opisem, z którego wywodzi się ten zwyczajny opis słowny. Jednak takie rozumienie światła ma historię nie dłuższą niż pół wieku. Zanim zostało ono opracowane przez Plancka, Einsteina i innych na początku tego stulecia, podręczniki fizyki nauczały, że światło jest rozchodzeniem się fal poprzecznych. Koncepcja ta wywodzi się z paradygmatu, który ostatecznie sięga prac Junga i Fresnela nad optyką z początku XIX wieku. Jednocześnie teoria fal nie była pierwszą, którą zaakceptowali prawie wszyscy badacze optyki. W XVIII wieku paradygmat w tej dziedzinie opierał się na „optyce” Newtona, która twierdziła, że ​​światło jest strumieniem cząstek materialnych. W tamtym czasie fizycy poszukiwali dowodów na to, że ciśnienie cząstek lekkich uderzających w ciała stałe; pierwsi zwolennicy teorii fal wcale do tego nie dążyli.

Te przemiany paradygmatów optyki fizycznej są rewolucjami naukowymi, a sekwencyjne przejście od jednego paradygmatu do drugiego w drodze rewolucji jest typowym wzorcem rozwoju dojrzałej nauki.

Kiedy indywidualny naukowiec może przyjąć paradygmat bez dowodu, nie musi w swojej pracy odbudowywać całej dziedziny od nowa i uzasadniać wprowadzenie każdej nowej koncepcji. Można to pozostawić autorom podręczników. Wyniki jego badań nie będą już prezentowane w książkach adresowanych, jak Franklin's Experiments...on Electricity czy Darwin's Origin of Species, do kogokolwiek zainteresowanego tematyką ich badań. Zamiast tego pojawiają się raczej w krótkich artykułach przeznaczonych wyłącznie dla innych profesjonalistów, tylko dla tych, którzy prawdopodobnie znają paradygmat i tak się składa, że ​​są w stanie przeczytać adresowane do niego artykuły.

Od czasów prehistorycznych jedna za drugą nauka przekraczała granicę między tym, co historyk może nazwać prehistorią danej nauki jako nauki, a samą jej historią.

Rozdział 3. Natura nauki normalnej

Jeśli paradygmat jest pracą wykonywaną raz na zawsze, to pytanie brzmi, jakie problemy pozostawia danej grupie do rozwiązania później? Pojęcie paradygmatu oznacza przyjęty model lub wzór. Podobnie jak orzeczenie sądu w ramach prawa powszechnego, stanowi ona przedmiot dalszego rozwoju i konkretyzacji w nowych lub trudniejszych warunkach.

Paradygmaty zyskują swój status, ponieważ ich zastosowanie ma większe szanse na osiągnięcie sukcesu niż konkurencyjne podejścia do rozwiązania niektórych problemów, które zespół badawczy uznaje za najbardziej palące. Sukces paradygmatu reprezentuje początkowo głównie otwierającą się perspektywę sukcesu w rozwiązaniu szeregu problemów szczególnego rodzaju. Nauka normalna polega na realizowaniu tej perspektywy w miarę poszerzania się wiedzy o faktach częściowo zarysowanych w ramach paradygmatu.

Niewielu, którzy tak naprawdę nie są badaczami dojrzałej nauki, zdaje sobie sprawę, jak wiele rutynowych prac tego rodzaju odbywa się w ramach paradygmatu lub jak atrakcyjna może być taka praca. To właśnie ustanawianie porządku zajmuje się większość naukowców w trakcie swojej działalności naukowej. To jest to, co nazywam tutaj nauką normalną. Wygląda to tak, jakby próbowali „wcisnąć” naturę w paradygmat, jakby w z góry zbudowanym i dość ciasnym pudełku. Cel nauki normalnej w żaden sposób nie wymaga przewidywania nowych rodzajów zjawisk: zjawiska, które nie mieszczą się w tym pudełku, są w rzeczywistości często całkowicie pomijane. Naukowcy głównego nurtu nauki normalnej nie stawiają sobie za cel tworzenia nowych teorii, co więcej, zazwyczaj nie tolerują tworzenia takich teorii przez innych. Przeciwnie, badania w nauce normalnej mają na celu rozwój tych zjawisk i teorii, których istnienie paradygmat w sposób oczywisty zakłada.

Paradygmat zmusza naukowców do badania jakiegoś fragmentu natury z taką szczegółowością i głębią, jaka byłaby nie do pomyślenia w innych okolicznościach. A nauka normalna ma swój własny mechanizm rozluźniania tych ograniczeń, które dają o sobie znać w procesie badawczym, ilekroć paradygmat, z którego się wywodzi, przestaje skutecznie służyć. Od tego momentu naukowcy zaczynają zmieniać taktykę. Zmienia się także charakter problemów, które badają. Jednak do tego momentu, dopóki paradygmat będzie funkcjonował pomyślnie, społeczność zawodowa będzie rozwiązywała problemy, których jej członkowie z trudem sobie wyobrażają, a w każdym razie nigdy nie byliby w stanie rozwiązać, gdyby nie mieli paradygmatu.

Istnieje klasa faktów, które – jak wynika z paradygmatu – szczególnie wskazują na ujawnienie istoty rzeczy. Wykorzystując te fakty do rozwiązywania problemów, paradygmat stwarza tendencję do ich udoskonalania i rozpoznawania w coraz szerszej gamie sytuacji. Od Tycho Brahe po E. O. Lorenza niektórzy naukowcy zasłużyli sobie na reputację wielkich nie dzięki nowości swoich odkryć, ale dokładności, wiarygodności i szerokiemu zakresowi metod, które opracowali w celu wyjaśnienia wcześniej znanych kategorii faktów.

Ogromne wysiłki i pomysłowość miały na celu coraz bliższe powiązanie teorii i natury. Te próby udowodnienia takiej zgodności stanowią drugi typ normalnej działalności eksperymentalnej i ten typ jest jeszcze wyraźniej niż pierwszy zależny od paradygmatu. Istnienie paradygmatu zakłada oczywiście, że problem można rozwiązać.

Aby uzyskać całościowe pojęcie o działalności gromadzenia faktów w nauce normalnej, należy wskazać, jak sądzę, na trzecią klasę eksperymentów i obserwacji. Przedstawia prace empiryczne podejmowane w celu opracowania teorii paradygmatycznej w celu rozwiązania niektórych pozostałych niejasności i ulepszenia rozwiązań problemów, które wcześniej były rozpatrywane jedynie powierzchownie. Ta klasa jest najważniejsza ze wszystkich pozostałych.

Przykładami prac w tym kierunku jest wyznaczenie uniwersalnej stałej grawitacji, liczby Avogadra, współczynnika Joule'a, ładunku elektronu itp. Niewiele z tych starannie przygotowanych prób można było podjąć i żadna z nich nie przyniosłaby skutku bez paradygmatu teorii, która formułowałaby problem i gwarantowała istnienie konkretnego rozwiązania.

Wysiłki mające na celu opracowanie paradygmatu mogą mieć na celu na przykład odkrycie praw ilościowych: prawa Boyle'a, które wiąże ciśnienie gazu z jego objętością, prawa przyciągania elektrycznego Coulomba i wzoru Joule'a, który wiąże ciepło wydzielane przez gaz. przewodnik przewodzący prąd o natężeniu prądu i oporze. Prawa ilościowe powstają w wyniku rozwoju paradygmatu. W rzeczywistości istnieje tak ogólny i ścisły związek między paradygmatem jakościowym a prawem ilościowym, że po Galileuszu często poprawnie odgadywano takie prawa przy użyciu paradygmatu na wiele lat przed stworzeniem instrumentów do ich eksperymentalnego wykrywania.

Od Eulera i Lagrange'a w XVIII wieku po Hamiltona, Jacobiego i Hertza w XIX wieku, wielu najwybitniejszych europejskich specjalistów w dziedzinie fizyki matematycznej wielokrotnie próbowało przeformułować mechanikę teoretyczną, tak aby nadać jej formę bardziej zadowalającą z logicznego punktu widzenia. i estetycznego punktu widzenia, bez zmiany jego zasadniczej treści. Innymi słowy, chcieli przedstawić jawne i ukryte idee Principiów i całej mechaniki kontynentalnej w wersji logicznie bardziej spójnej, takiej, która byłaby zarówno bardziej ujednolicona, jak i mniej dwuznaczna w zastosowaniach do nowo opracowanych problemów mechaniki.

Albo inny przykład: ci sami badacze, którzy chcąc wyznaczyć granicę pomiędzy różnymi teoriami ogrzewania, przeprowadzali eksperymenty ze zwiększaniem ciśnienia, byli z reguły tymi, którzy proponowali różne możliwości porównania. Pracowali zarówno z faktami, jak i teoriami, a ich praca przyniosła nie tylko nowe informacje, ale także dokładniejszy paradygmat poprzez usunięcie niejasności ukrytych w oryginalnej formie paradygmatu, z którym pracowali. W wielu dyscyplinach większość prac wchodzących w zakres nauki normalnej składa się właśnie z tego.

Te trzy klasy problemów – ustalenie znaczących faktów, porównanie faktów i teorii, rozwój teorii – wyczerpują, jak sądzę, dziedzinę nauki normalnej, zarówno empirycznej, jak i teoretycznej. Praca w ramach paradygmatu nie może przebiegać inaczej, a porzucenie paradygmatu oznaczałoby zatrzymanie badań naukowych, które on definiuje. Wkrótce pokażemy, co powoduje, że naukowcy porzucają paradygmat. Takie zmiany paradygmatu reprezentują momenty, w których zachodzą rewolucje naukowe.

Rozdział 4. Nauka normalna jako rozwiązywanie zagadek

Opanowując paradygmat, społeczność naukowa ma kryterium wyboru problemów, które można uznać za w zasadzie rozwiązalne, o ile paradygmat zostanie zaakceptowany bez dowodu. W dużej mierze są to tylko te problemy, które społeczność uznaje za naukowe lub godne uwagi jej członków. Inne problemy, w tym wiele wcześniej uznawanych za standardowe, są odrzucane jako metafizyczne, należące do innej dyscypliny, a czasem po prostu dlatego, że są zbyt wątpliwe, aby tracić na nie czas. Paradygmat w tym przypadku może wręcz izolować wspólnotę od tych społecznie ważnych problemów, których nie da się sprowadzić do rodzaju układanki, gdyż nie da się ich przedstawić w kategoriach przyjętego przez paradygmat aparatu pojęciowego i instrumentalnego. Problemy takie postrzegane są jedynie jako odwracanie uwagi badacza od problemów rzeczywistych.

Problem sklasyfikowany jako łamigłówka musi charakteryzować się czymś więcej niż tylko gwarantowanym rozwiązaniem. Muszą także istnieć zasady ograniczające zarówno charakter akceptowalnych rozwiązań, jak i etapy osiągania tych rozwiązań.

Po około 1630 roku, a zwłaszcza po ukazaniu się prac naukowych Kartezjusza, które wywarły niezwykle duży wpływ, większość fizyków przyjęła, że ​​wszechświat składa się z mikroskopijnych cząstek, korpuskuł i że wszystkie zjawiska naturalne można wyjaśnić w kategoriach form korpuskularnych , wymiary korpuskularne, ruch i interakcje. Zestaw ten okazał się zarówno metafizyczny, jak i metodologiczny. Jako metafizyk wskazywał fizykom, jakie rodzaje bytów faktycznie istnieją we Wszechświecie, a jakie nie: istnieje tylko materia, która ma formę i jest w ruchu. Jako zbiór zaleceń metodologicznych wskazał fizykom, jakie powinny być ostateczne wyjaśnienia i podstawowe prawa: prawa powinny określać naturę ruchu korpuskularnego i interakcji, a wyjaśnienia powinny sprowadzać każde zjawisko naturalne do mechanizmu korpuskularnego, który przestrzega tych praw .

Istnienie tak ściśle określonej sieci recept – koncepcyjnych, instrumentalnych i metodologicznych – zapewnia podstawę dla metafory, która porównuje normalną naukę do rozwiązywania zagadek. Ponieważ sieć ta dostarcza reguł, które wskazują badaczowi z zakresu nauki dojrzałej, jaki jest świat i badająca go nauka, może on spokojnie skoncentrować swoje wysiłki na ezoterycznych problemach wyznaczanych mu przez te reguły i istniejącą wiedzę.

Rozdział 5. Priorytet paradygmatów

Paradygmaty mogą określić charakter nauki normalnej bez ingerencji w odkrywalne reguły. Pierwszym powodem jest ogromna trudność w odkryciu zasad, którymi kierują się naukowcy w obrębie określonych tradycji normalnych badań. Trudności te przypominają trudną sytuację, przed którą staje filozof, próbując zrozumieć, co łączy wszystkie gry. Drugi powód jest zakorzeniony w naturze nauczania przedmiotów ścisłych. Na przykład, jeśli student studiujący dynamikę Newtona odkryje kiedyś znaczenie terminów „siła”, „masa”, „przestrzeń” i „czas”, pomogą mu w tym nie tyle niekompletne, choć ogólnie przydatne, definicje w podręcznikach, ile obserwacji i zastosowania tych pojęć w rozwiązywaniu problemów.

Nauka normalna może rozwijać się bez reguł tylko wtedy, gdy odpowiednia społeczność naukowa bez wątpienia zaakceptuje już osiągnięte rozwiązania pewnych konkretnych problemów. Reguły muszą zatem stopniowo zyskiwać na znaczeniu fundamentalnym, a charakterystyczna dla nich obojętność musi zanikać w przypadku utraty zaufania do paradygmatów lub modeli. To ciekawe, że dokładnie tak się dzieje. Dopóki paradygmaty pozostają w mocy, mogą funkcjonować bez jakiejkolwiek racjonalizacji i niezależnie od tego, czy podejmowane są próby ich racjonalizacji.

Rozdział 6. Anomalia i pojawienie się odkryć naukowych

W nauce odkryciu zawsze towarzyszą trudności, napotyka opór i jest ustalane wbrew podstawowym zasadom, na których opierają się oczekiwania. Na początku postrzegane jest tylko to, czego można się spodziewać i co jest normalne, nawet w okolicznościach, w których później wykryta zostaje anomalia. Jednak dalsze zapoznawanie się prowadzi do uświadomienia sobie pewnych błędów lub do odkrycia związku pomiędzy wynikiem a tym, co go poprzedziło, doprowadziło do błędu. Ta świadomość anomalii inicjuje okres, w którym kategorie pojęciowe są dostosowywane, dopóki powstała anomalia nie stanie się oczekiwanym rezultatem. Dlaczego nauka normalna, nie dążąca bezpośrednio do nowych odkryć, a nawet mająca początkowo zamiar je stłumić, może jednak być stale skutecznym narzędziem generowania tych odkryć?

W rozwoju każdej nauki pierwszy ogólnie przyjęty paradygmat jest zwykle uważany za całkiem akceptowalny w przypadku większości obserwacji i eksperymentów dostępnych specjalistom w tej dziedzinie. Dlatego dalszy rozwój, który zwykle wymaga stworzenia starannie opracowanej technologii, to rozwój ezoterycznego słownictwa i umiejętności oraz udoskonalanie pojęć, których podobieństwo do ich prototypów zaczerpniętych z obszaru zdrowego rozsądku stale maleje. Taka profesjonalizacja prowadzi z jednej strony do silnego ograniczenia pola widzenia naukowca i do upartego oporu wobec wszelkich zmian paradygmatu. Nauka staje się coraz bardziej rygorystyczna. Z drugiej strony, w obszarach, na które paradygmat kieruje wysiłki grupy, nauka normalna prowadzi do gromadzenia szczegółowych informacji i do wyrafinowania zgodności między obserwacją a teorią, czego nie można byłoby osiągnąć w inny sposób. Im dokładniejszy i bardziej rozwinięty paradygmat, tym bardziej czuły jest on wskaźnik do wykrywania anomalii, co prowadzi do zmiany paradygmatu. W normalnym schemacie odkrywania nawet opór przed zmianami jest korzystny. Zapewniając, że paradygmat nie zostanie zbyt łatwo odrzucony, opór zapewnia również, że uwaga naukowców nie może zostać łatwo odwrócona i że tylko anomalie, które przenikają wiedzę naukową do szpiku kości, doprowadzą do zmiany paradygmatu.

Rozdział 7. Kryzys i pojawienie się teorii naukowych

Pojawienie się nowych teorii poprzedzone jest zwykle okresem wyraźnej niepewności zawodowej. Być może taka niepewność wynika z ciągłego niepowodzenia nauki normalnej w rozwiązywaniu swoich zagadek w takim stopniu, w jakim powinna. Upadek istniejących zasad jest wstępem do poszukiwania nowych.

Nowa teoria jawi się jako bezpośrednia odpowiedź na kryzys.

Filozofowie nauki wielokrotnie pokazali, że zawsze można skonstruować więcej niż jeden konstrukt teoretyczny z tego samego zbioru danych. Historia nauki pokazuje, że zwłaszcza na wczesnych etapach rozwoju nowego paradygmatu stworzenie takich alternatyw nie jest zbyt trudne. Ale takie wymyślanie alternatyw jest właśnie tym rodzajem środka, do którego naukowcy rzadko się uciekają. Dopóki środki oferowane przez paradygmat pozwalają skutecznie rozwiązywać problemy przez niego generowane, nauka postępuje najskuteczniej i penetruje najgłębszy poziom zjawisk, pewnie posługując się tymi środkami. Powód tego jest jasny. Podobnie jak w produkcji, w nauce zmiana narzędzi jest środkiem skrajnym, po który sięga się tylko wtedy, gdy jest to naprawdę konieczne. Znaczenie kryzysów polega właśnie na tym, że wskazują one na aktualność zmiany narzędzi.

Rozdział 8. Reakcja na kryzys

Kryzysy są niezbędnym warunkiem pojawienia się nowych teorii. Zobaczmy, jak naukowcy zareagują na ich istnienie. Częściową odpowiedź, równie oczywistą, jak i ważną, można uzyskać, zastanawiając się najpierw, czego naukowcy nigdy nie robią w obliczu nawet silnych i długotrwałych anomalii. Chociaż od tego momentu mogą stopniowo tracić zaufanie do wcześniejszych teorii, a następnie myśleć o alternatywach pozwalających przezwyciężyć kryzys, nigdy łatwo nie rezygnują z paradygmatu, który pogrążył ich w kryzysie. Innymi słowy, nie traktują anomalii jako kontrprzykładów. Osiągnąwszy status paradygmatu, teoria naukowa zostaje uznana za nieważną tylko wtedy, gdy jej miejsce nadaje się wersja alternatywna. Badanie historii rozwoju nauki nie ujawniło jeszcze ani jednego procesu, który jako całość przypominałby metodologiczny stereotyp obalenia teorii poprzez jej bezpośrednie porównanie z naturą. Ocena, która skłania naukowca do porzucenia wcześniej przyjętej teorii, zawsze opiera się na czymś więcej niż porównaniu teorii z otaczającym nas światem. Decyzja o porzuceniu paradygmatu jest zawsze jednocześnie decyzją o przyjęciu innego paradygmatu, a sąd prowadzący do takiej decyzji obejmuje zarówno porównanie obu paradygmatów z naturą, jak i porównanie paradygmatów między sobą.

Co więcej, istnieje drugi powód, aby wątpić w to, że naukowiec porzuca paradygmaty na skutek napotkania anomalii lub kontrprzykładów. Obrońcy teorii będą wymyślać niezliczone doraźne interpretacje i modyfikacje swoich teorii, aby wyeliminować pozorną sprzeczność.

Niektórzy naukowcy, choć historia prawie nie będzie pamiętać ich nazwisk, niewątpliwie zostali zmuszeni do opuszczenia nauki, ponieważ nie potrafili sobie poradzić z kryzysem. Podobnie jak artyści, kreatywni naukowcy muszą czasami być w stanie przetrwać trudne czasy w świecie popadającym w chaos.

Każdy kryzys zaczyna się od zwątpienia w paradygmat i późniejszego rozluźnienia zasad normalnych badań. Każdy kryzys kończy się jednym z trzech możliwych rezultatów. Czasami nauka normalna w końcu okazuje się zdolna do rozwiązania problemu będącego przyczyną kryzysu, pomimo rozpaczy tych, którzy widzieli w tym koniec istniejącego paradygmatu. W innych przypadkach nawet pozornie radykalne nowe podejścia nie poprawiają sytuacji. Naukowcy mogą wówczas dojść do wniosku, że biorąc pod uwagę obecny stan rzeczy na ich kierunku studiów, nie widać rozwiązania problemu. Problem jest odpowiednio etykietowany i odkładany jako dziedzictwo dla przyszłego pokolenia w nadziei, że zostanie rozwiązany lepszymi metodami. Wreszcie może istnieć przypadek, który będzie dla nas szczególnie interesujący, gdy kryzys zostanie zażegnany wraz z pojawieniem się nowego pretendenta do miejsca paradygmatu i późniejszą walką o jego akceptację.

Przejście od paradygmatu w okresie kryzysu do nowego paradygmatu, z którego może narodzić się nowa tradycja nauki normalnej, jest procesem dalekim od kumulacyjnego i nie dającego się osiągnąć poprzez dokładniejsze opracowanie lub rozwinięcie starego paradygmatu. Proces ten bardziej przypomina rekonstrukcję pola na nowym podłożu, rekonstrukcję, która zmienia niektóre z najbardziej podstawowych uogólnień teoretycznych tej dziedziny oraz wiele metod i zastosowań paradygmatu. W okresie przejściowym występuje duża, ale nigdy całkowita zbieżność problemów, które można rozwiązać zarówno za pomocą starego, jak i nowego paradygmatu. Istnieje jednak uderzająca różnica w metodach rozwiązywania. Do czasu zakończenia przejścia profesjonalny naukowiec będzie już zmienił swój punkt widzenia na temat kierunku studiów, jego metod i celów.

Niemal zawsze ludzie, którzy z powodzeniem przeprowadzają fundamentalny rozwój nowego paradygmatu, byli albo bardzo młodzi, albo nowi w dziedzinie, której paradygmat zmienili. I być może ta kwestia nie wymaga wyjaśnienia, ponieważ oczywiście, będąc w niewielkim stopniu powiązaną wcześniejszą praktyką z tradycyjnymi regułami nauki normalnej, najprawdopodobniej zobaczą, że reguły te nie są już odpowiednie i zaczną wybierać inny system reguł, który będzie może zastąpić poprzedni.

W obliczu anomalii lub kryzysu naukowcy zajmują różne stanowiska w stosunku do istniejących paradygmatów, a charakter ich badań odpowiednio się zmienia. Mnożenie się konkurencyjnych opcji, chęć spróbowania czegoś innego, wyraz oczywistego niezadowolenia, odwoływanie się do filozofii i dyskusja o podstawowych zasadach to objawy przejścia od badań normalnych do badań nadzwyczajnych. Koncepcja nauki normalnej opiera się bardziej na istnieniu tych symptomów niż na rewolucjach.

Rozdział 9. Istota i konieczność rewolucji naukowych

Rewolucje naukowe są tu rozpatrywane jako takie Nie kumulatywne epizody w rozwoju nauki, podczas których stary paradygmat zostaje zastąpiony w całości lub w części nowym paradygmatem, niezgodnym ze starym. Dlaczego zmianę paradygmatu należy nazwać rewolucją? Biorąc pod uwagę szeroką, zasadniczą różnicę między rozwojem politycznym i naukowym, jaka paralelizm może uzasadniać metaforę, która odnajduje rewolucję w obu przypadkach?

Rewolucje polityczne zaczynają się od rosnącej świadomości (często ograniczonej do jakiejś części wspólnoty politycznej), że istniejące instytucje przestały adekwatnie reagować na problemy stwarzane przez otoczenie, które częściowo same stworzyły. Rewolucje naukowe w podobny sposób zaczynają się od rosnącej świadomości, często ograniczonej do wąskiego podziału społeczności naukowej, że istniejący paradygmat przestał właściwie funkcjonować w badaniu tego aspektu natury, do którego wcześniej ten paradygmat się odnosił. utorował drogę. Zarówno w rozwoju politycznym, jak i naukowym, warunkiem wstępnym rewolucji jest świadomość dysfunkcji, która może doprowadzić do kryzysu.

Rewolucje polityczne mają na celu zmianę instytucji politycznych w sposób, którego te instytucje same zabraniają. Dlatego sukces rewolucji zmusza nas do częściowego porzucenia szeregu instytucji na rzecz innych. Społeczeństwo jest podzielone na walczące obozy lub partie; jedna partia stara się bronić starych instytucji społecznych, druga próbuje stworzyć nowe. Kiedy pojawiła się ta polaryzacja, polityczne wyjście z tej sytuacji okazuje się niemożliwe. Podobnie jak wybór pomiędzy konkurującymi instytucjami politycznymi, wybór pomiędzy konkurującymi paradygmatami okazuje się wyborem pomiędzy niekompatybilnymi modelami życia wspólnotowego. Kiedy paradygmaty, tak jak powinny, angażują się w debaty na temat wyboru paradygmatu, kwestia ich znaczenia w sposób nieunikniony wpada w błędne koło: każda grupa posługuje się własnym paradygmatem, aby argumentować na rzecz tego samego paradygmatu.

Kwestii wyboru paradygmatu nigdy nie można jednoznacznie rozwiązać wyłącznie za pomocą logiki i eksperymentu.

Rozwój nauki mógłby być rzeczywiście kumulatywny. Nowe rodzaje zjawisk mogą po prostu ujawnić porządek w jakimś aspekcie natury, którego nikt wcześniej nie zauważył. W ewolucji nauki nowa wiedza zastąpiłaby niewiedzę, a nie wiedzę innego i niezgodnego z poprzednią typu. Jeśli jednak pojawienie się nowych teorii wynika z potrzeby rozwiązania anomalii w odniesieniu do istniejących teorii w ich związku z naturą, wówczas skuteczna nowa teoria musi przewidywać, które różnią się od tych wyprowadzonych z poprzednich teorii. Taka różnica mogłaby nie istnieć, gdyby obie teorie były logicznie zgodne. Choć logiczne włączenie jednej teorii w drugą pozostaje opcją obowiązującą w relacji pomiędzy kolejnymi teoriami naukowymi, to z punktu widzenia badań historycznych jest ona nieprawdopodobna.

Najbardziej znanym i uderzającym przykładem związanym z tak ograniczonym rozumieniem teorii naukowej jest analiza związku pomiędzy nowoczesną dynamiką Einsteina a starymi równaniami dynamiki, które wynikają z Principiów Newtona. Z punktu widzenia tej pracy te dwie teorie są całkowicie nie do pogodzenia w tym samym sensie, w jakim wykazano niezgodność astronomii Kopernika i Ptolemeusza: teorię Einsteina można zaakceptować tylko wtedy, gdy uzna się, że teoria Newtona jest błędna.

Przejście od mechaniki Newtona do mechaniki Einsteina ilustruje z całą jasnością rewolucję naukową jako zmianę w siatce pojęciowej, przez którą naukowcy postrzegali świat. Chociaż przestarzałą teorię można zawsze uważać za szczególny przypadek jej współczesnej następczyni, w tym celu należy ją przekształcić. Transformacja jest czymś, czego można dokonać, korzystając z perspektywy czasu – poprzez wyraźne zastosowanie bardziej nowoczesnej teorii. Co więcej, nawet jeśli transformacja ta miała na celu interpretację starej teorii, efektem jej zastosowania musi być teoria ograniczona do tego stopnia, że ​​może jedynie powtórzyć to, co już wiadomo. To przeformułowanie teorii jest przydatne ze względu na oszczędność, ale może nie wystarczyć do ukierunkowania badań.

Rozdział 10. Rewolucja jako zmiana spojrzenia na świat

Zmiana paradygmatu zmusza naukowców do innego spojrzenia na świat swoich problemów badawczych. Ponieważ widzą ten świat jedynie przez pryzmat swoich poglądów i czynów, można by powiedzieć, że po rewolucji naukowcy mają do czynienia z innym światem. Podczas rewolucji, gdy zwykła tradycja naukowa zaczyna się zmieniać, naukowiec musi nauczyć się postrzegać otaczający go świat na nowo – w niektórych dobrze znanych sytuacjach musi nauczyć się dostrzegać nowy gestalt. Warunkiem samej percepcji jest pewien stereotyp, przypominający paradygmat. To, co dana osoba widzi, zależy od tego, na co patrzy i od tego, czego nauczyło ją widzieć wcześniejsze doświadczenie wizualno-koncepcyjne.

Doskonale zdaję sobie sprawę z trudności, jakie stwarza stwierdzenie, że kiedy Arystoteles i Galileusz przyglądali się wibracjom kamieni, pierwszy widział upadek powstrzymywany łańcuchem, a drugi wahadło. Choć świat nie zmienia się wraz ze zmianą paradygmatu, po tej zmianie naukowiec pracuje w innym świecie. To, co dzieje się podczas rewolucji naukowej, nie może zostać całkowicie sprowadzone do nowej interpretacji izolowanych i niezmiennych faktów. Naukowiec, który akceptuje nowy paradygmat, pełni w mniejszym stopniu rolę interpretatora, a bardziej osoby patrzącej przez soczewkę odwracającą obraz. Jeśli podany jest paradygmat, to interpretacja danych jest głównym elementem dyscypliny naukowej, która je bada. Ale interpretacja może jedynie rozwinąć paradygmat, a nie go skorygować. Paradygmatów na ogół nie można korygować w ramach normalnej nauki. Zamiast tego, jak już widzieliśmy, nauka normalna ostatecznie prowadzi jedynie do świadomości anomalii i kryzysów. A te ostatnie rozwiązują się nie w wyniku refleksji i interpretacji, ale w wyniku pewnego nieoczekiwanego i niestrukturalnego zdarzenia, takiego jak przełącznik gestalt. Po tym wydarzeniu naukowcy często mówią o „skali zdjętej z oczu” lub „objawieniu”, które rzuca światło na wcześniej kłopotliwą zagadkę, dostosowując w ten sposób jej elementy do spojrzenia z nowej perspektywy, umożliwiając po raz pierwszy znalezienie rozwiązania .

Operacje i pomiary, których naukowiec dokonuje w laboratorium, nie są „gotowymi danymi” doświadczenia, ale raczej danymi „zebranymi z wielkim trudem”. Nie są tym, co widzi naukowiec, przynajmniej dopóki jego badania nie przyniosą owoców i nie skupi się na nich uwaga. Są raczej konkretnymi wskaźnikami treści bardziej elementarnych percepcji i jako takie są wybierane do wnikliwej analizy w głównym nurcie normalnych badań tylko dlatego, że obiecują bogate możliwości pomyślnego rozwoju przyjętego paradygmatu. Operacje i pomiary są zdeterminowane przez paradygmat znacznie wyraźniej niż przez bezpośrednie doświadczenie, z którego częściowo się wywodzą. Nauka nie zajmuje się wszystkimi możliwymi operacjami laboratoryjnymi. Zamiast tego wybiera operacje istotne z punktu widzenia dopasowania paradygmatu do bezpośredniego doświadczenia, które ten paradygmat częściowo determinuje. W rezultacie naukowcy angażują się w określone operacje laboratoryjne, stosując różne paradygmaty. Pomiary, które należy wykonać w eksperymencie z wahadłem, nie odpowiadają pomiarom w przypadku powściągliwego upadku.

Żaden język ograniczający się do opisu świata znanego wyczerpująco i z góry nie jest w stanie zapewnić opisu neutralnego i obiektywnego. Dwie osoby mogą widzieć różne rzeczy na tym samym obrazie siatkówkowym. Psychologia dostarcza licznych dowodów na podobny efekt, a wynikające z niej wątpliwości łatwo wzmacnia historia prób przedstawienia faktycznego języka obserwacji. Żadna współczesna próba osiągnięcia takiego celu nie zbliżyła się jeszcze nawet do uniwersalnego języka czystych percepcji. Te same próby, które zbliżyły się do tego celu, mają jedną wspólną cechę, która znacząco wzmacnia główne tezy naszego eseju. Zakładają od początku istnienie paradygmatu, zaczerpniętego albo z danej teorii naukowej, albo z fragmentarycznego rozumowania ze stanowiska zdroworozsądkowego, a następnie starają się wyeliminować z paradygmatu wszelkie terminy nielogiczne i niepercepcyjne.

Ani naukowiec, ani laik nie są przyzwyczajeni do widzenia świata w częściach lub punkt po punkcie. Paradygmaty definiują jednocześnie duże obszary doświadczenia. Poszukiwanie definicji operacyjnej czy czystego języka obserwacyjnego można rozpocząć dopiero po ustaleniu w ten sposób doświadczenia.

Po rewolucji naukowej wiele starych pomiarów i operacji stało się niepraktycznych i odpowiednio zastąpiono je innymi. Tych samych operacji testowych nie można zastosować zarówno do tlenu, jak i do pozbawionego flogi powietrza powietrza. Ale zmiany tego rodzaju nigdy nie są powszechne. Cokolwiek naukowiec zobaczy po rewolucji, wciąż patrzy na ten sam świat. Co więcej, znaczna część aparatury językowej, podobnie jak większość instrumentów laboratoryjnych, jest nadal taka sama jak przed rewolucją naukową, chociaż naukowiec może zacząć ich używać w nowy sposób. W rezultacie nauka po okresie rewolucyjnym obejmuje zawsze wiele takich samych operacji, przeprowadzanych za pomocą tych samych instrumentów i opisuje przedmioty w ten sam sposób, jak w okresie przedrewolucyjnym.

Dalton nie był chemikiem i nie interesował się chemią. Był meteorologiem zainteresowanym (sam) fizycznymi problemami absorpcji gazów w wodzie i wody w atmosferze. Częściowo dlatego, że nabył umiejętności w ramach innej specjalności, a częściowo ze względu na pracę w tej specjalności, podszedł do tych problemów z paradygmatu odmiennego od paradygmatu stosowanego przez ówczesnych chemików. W szczególności uważał mieszaninę gazów lub absorpcję gazów w wodzie za proces fizyczny, w którym powinowactwa nie odgrywają żadnej roli. Dlatego dla Daltona zaobserwowana jednorodność roztworów była problemem, ale jego zdaniem można go było rozwiązać, gdyby możliwe było określenie względnych objętości i mas różnych cząstek atomowych w jego eksperymentalnej mieszaninie. Konieczne było określenie tych wymiarów i wag. Ale problem ten w końcu zmusił Daltona do zwrócenia się w stronę chemii, co skłoniło go od samego początku do założenia, że ​​w jakiejś ograniczonej serii reakcji uznawanych za chemiczne atomy można łączyć tylko w stosunku jeden do jednego lub w jakiś inny prosty, całkowity -liczba proporcji. To naturalne założenie pomogło mu określić rozmiary i masy cząstek elementarnych, ale zamieniło prawo stałości relacji w tautologię. Dla Daltona jakakolwiek reakcja, której składniki nie podlegają wielokrotnym stosunkom, nie była jeszcze ipso facto procesem czysto chemicznym. Prawo, którego nie można było ustalić eksperymentalnie przed pracą Daltona, wraz z uznaniem tej pracy staje się zasadą konstytutywną, na mocy której nie można naruszyć żadnego szeregu pomiarów chemicznych. Po pracach Daltona te same eksperymenty chemiczne, co wcześniej, stały się podstawą do zupełnie innych uogólnień. Wydarzenie to może być dla nas być może najlepszym typowym przykładem rewolucji naukowej.

Rozdział 11. Nierozróżnialność rewolucji

Przypuszczam, że istnieją niezwykle istotne powody, dla których rewolucje są prawie niewidoczne. Celem podręczników jest nauka słownictwa i składni współczesnego języka naukowego. Literatura popularna ma tendencję do opisywania tych samych zastosowań w języku bliższym językowi życia codziennego. A filozofia nauki, zwłaszcza w świecie anglojęzycznym, analizuje logiczną strukturę tej samej kompletnej wiedzy. Wszystkie trzy rodzaje informacji opisują ustalone osiągnięcia minionych rewolucji i w ten sposób ujawniają podstawy współczesnej tradycji nauki normalnej. Aby spełniać swoją funkcję nie wymagają one rzetelnej informacji o sposobie w jaki fundamenty te zostały po raz pierwszy odkryte i następnie zaakceptowane przez zawodowych naukowców. Dlatego przynajmniej podręczniki wyróżniają się cechami, które będą stale dezorientować czytelników. Podręczniki, będące środkami pedagogicznymi służącymi do utrwalania nauki normalnej, należy przepisywać w całości lub w części za każdym razem, gdy po każdej rewolucji naukowej zmienia się język, struktura problemu lub standardy nauki normalnej. A gdy tylko zakończy się ta procedura przekształcania podręczników, nieuchronnie maskuje ona nie tylko rolę, ale nawet istnienie rewolucji, dzięki którym ujrzały światło dzienne.

Podręczniki zawężają pogląd naukowców na historię danej dyscypliny. Podręczniki odnoszą się jedynie do tej części twórczości dawnych naukowców, którą można łatwo uznać za wkład w sformułowanie i rozwiązanie problemów odpowiadających paradygmatowi przyjętemu w tym podręczniku. Częściowo w wyniku doboru materiału, częściowo w wyniku jego zniekształcenia, badacze przeszłości są bez zastrzeżeń przedstawiani jako naukowcy, którzy pracowali nad tym samym zakresem stałych problemów i według tego samego zestawu kanonów, do których dążyła ostatnia rewolucja. w teorii i metodzie naukowej zapewniły prerogatywy scjentyzmu. Nic dziwnego, że podręczniki i zawarta w nich tradycja historyczna muszą być przepisywane po każdej rewolucji naukowej. I nic dziwnego, że zaraz po ich przepisaniu nauka w nowym ujęciu za każdym razem nabiera w dużej mierze zewnętrznych oznak kumulacji.

Newton napisał, że Galileusz odkrył prawo, zgodnie z którym stała siła grawitacji powoduje ruch, którego prędkość jest proporcjonalna do kwadratu czasu. W rzeczywistości twierdzenie kinematyczne Galileusza przybiera tę formę, gdy wchodzi w macierz koncepcji dynamicznych Newtona. Ale Galileusz nie powiedział nic takiego. Jego rozważania na temat spadających ciał rzadko dotyczą sił, a tym bardziej stałej siły grawitacyjnej, która powoduje upadek ciał. Przypisując Galileuszowi odpowiedź na pytanie, którego paradygmat Galileusza nie pozwalał nawet na postawienie, relacja Newtona przyćmiła wpływ drobnego, ale rewolucyjnego przeformułowania w pytaniach zadawanych przez naukowców na temat ruchu, a także w odpowiedziach, które ich zdaniem mogli zaakceptować . Stanowi to jednak dokładnie ten rodzaj zmiany w formułowaniu pytań i odpowiedzi, który wyjaśnia (znacznie lepiej niż nowe odkrycia empiryczne) przejście od Arystotelesa do Galileusza i od Galileusza do dynamiki Newtona. Zamazując takie zmiany i próbując linearnie przedstawić rozwój nauki, podręcznik ukrywa proces, który leży u podstaw najważniejszych wydarzeń w rozwoju nauki.

Powyższe przykłady ukazują, każdy w kontekście odrębnej rewolucji, źródła rekonstrukcji historii, której kulminacją jest nieustanne tworzenie podręczników odzwierciedlających porewolucyjny stan nauki. Ale takie „dopełnienie” prowadzi do jeszcze poważniejszych konsekwencji niż wspomniane fałszywe interpretacje. Fałszywe interpretacje czynią rewolucję niewidzialną: podręczniki, w których podaje się przegrupowanie widzialnego materiału, przedstawiają rozwój nauki w postaci procesu, który gdyby zaistniał, pozbawiłby sensu wszelkie rewolucje. Ponieważ mają na celu szybkie zapoznanie ucznia z tym, co współczesna społeczność naukowa uważa za wiedzę, podręczniki interpretują różne eksperymenty, koncepcje, prawa i teorie istniejącej nauki normalnej jako oddzielne i następujące po sobie w sposób możliwie ciągły. Z pedagogicznego punktu widzenia ta technika prezentacji jest nienaganna. Jednak takie przedstawienie, w połączeniu z przenikającym naukę duchem całkowitej niehistoryczności i systematycznie powtarzającymi się błędami w interpretacji faktów historycznych, o których mowa powyżej, nieuchronnie prowadzi do powstania silnego wrażenia, że ​​nauka osiąga swój obecny poziom dzięki serii pojedynczych odkryć i wynalazków, które zebrane razem tworzą system współczesnej wiedzy konkretnej. Już na samym początku rozwoju nauki, jak pokazują podręczniki, naukowcy dążą do celów, które mieszczą się w obowiązujących paradygmatach. Jeden po drugim, w procesie często porównywanym do budowania budynku z cegły, naukowcy dodają nowe fakty, koncepcje, prawa lub teorie do zbioru informacji zawartych we współczesnych podręcznikach.

Jednak wiedza naukowa nie rozwija się tą drogą. Wiele zagadek współczesnej nauki normalnej istniało dopiero po ostatniej rewolucji naukowej. Bardzo niewiele z nich można prześledzić wstecz do historycznych początków nauki, w ramach której obecnie istnieją. Wcześniejsze pokolenia zgłębiały własne problemy własnymi środkami i według własnych kanonów rozwiązań. Ale nie tylko problemy się zmieniły. Można raczej powiedzieć, że cała sieć faktów i teorii, które paradygmat podręcznikowy doprowadza do zgodności z naturą, ulega wymianie.

Rozdział 12. Rozwiązanie obrotów

Każda nowa interpretacja natury, czy to odkrycie, czy teoria, pojawia się najpierw w umyśle jednej lub większej liczby jednostek. To oni jako pierwsi uczą się innego spojrzenia na naukę i świat, a umiejętność przejścia do nowej wizji ułatwiają dwie okoliczności, których nie podziela większość pozostałych członków grupy zawodowej. Ich uwaga jest stale intensywnie skupiona na problemach będących przyczyną kryzysu; Co więcej, są to zazwyczaj naukowcy na tyle młodzi lub nowi w dziedzinie znajdującej się w kryzysie, że utrwalona praktyka badawcza wiąże ich z poglądami na świat i zasadami określonymi przez stary paradygmat w mniejszym stopniu niż większość ich współczesnych.

W nauce operacja weryfikacji nigdy nie polega, jak to się dzieje przy rozwiązywaniu zagadek, na prostym porównaniu określonego paradygmatu z naturą. Zamiast tego weryfikacja jest częścią rywalizacji pomiędzy dwoma rywalizującymi paradygmatami o przychylność społeczności naukowej.

Sformułowanie to ujawnia nieoczekiwane i być może znaczące podobieństwa z dwiema najpopularniejszymi współczesnymi filozoficznymi teoriami weryfikacji. Bardzo niewielu filozofów nauki wciąż poszukuje absolutnego kryterium weryfikacji teorii naukowych. Zauważając, że żadnej teorii nie można poddać wszystkim możliwym testom, zadają pytanie nie o to, czy teoria została zweryfikowana, ale raczej o jej prawdopodobieństwo w świetle dowodów istniejących w rzeczywistości i aby odpowiedzieć na to pytanie, jedna z wpływowych szkół filozoficznych zmuszony do porównania możliwości różnych teorii w wyjaśnianiu zgromadzonych danych.

Radykalnie odmienne podejście do całego tego zestawu problemów opracował K.R. Popper, który w ogóle zaprzecza istnieniu jakichkolwiek procedur weryfikacyjnych (patrz np.). Zamiast tego podkreśla potrzebę falsyfikacji, czyli testowania wymagającego obalenia ustalonej teorii, ponieważ jej wynik jest negatywny. Jest oczywiste, że rola przypisana w ten sposób falsyfikacji jest pod wieloma względami podobna do roli, jaką w tej pracy przypisuje się doświadczeniu anomalnemu, to znaczy doświadczeniu, które wywołując kryzys, toruje drogę nowej teorii. Jednakże doświadczenia anomalnego nie można utożsamiać z doświadczeniem fałszującym. Właściwie wątpię nawet, czy ten ostatni faktycznie istnieje. Jak już wielokrotnie podkreślano, żadna teoria nie rozwiązuje wszystkich zagadek, jakie stoją przed nią w danym momencie, ani też nie osiągnięto rozwiązania całkowicie bezbłędnego. Wręcz przeciwnie, to właśnie niekompletność i niedoskonałość istniejących danych teoretycznych umożliwia w każdej chwili zidentyfikowanie wielu zagadek charakteryzujących naukę normalną. Gdyby każde niepowodzenie w ustaleniu zgodności teorii z naturą stanowiło podstawę do jej obalenia, wówczas wszystkie teorie mogłyby zostać obalone w każdej chwili. Z drugiej strony, jeśli do obalenia teorii wystarczy poważna porażka, wówczas zwolennicy Poppera będą potrzebować jakiegoś kryterium „nieprawdopodobieństwa” lub „stopnia falsyfikowalności”. Opracowując takie kryterium, prawie na pewno napotkają ten sam zestaw trudności, jakie pojawiają się wśród obrońców różnych teorii weryfikacji probabilistycznej.

Przejście od uznania jednego paradygmatu do uznania innego jest aktem „nawrócenia”, w którym nie może być miejsca na przymus. Trwający całe życie opór, zwłaszcza ze strony tych, których twórcze biografie wiążą się z długiem wobec starej tradycji nauki normalnej, nie stanowi naruszenia standardów nauki, ale jest cechą charakterystyczną natury badań naukowych samych w sobie. Źródłem oporu jest wiara, że ​​stary paradygmat ostatecznie rozwiąże wszystkie problemy, że naturę można wcisnąć w ramy, jakie zapewnia ten paradygmat.

Jak dokonuje się przejście i jak przezwycięża się opór? To pytanie dotyczy techniki perswazji lub argumentów lub kontrargumentów w sytuacji, gdy nie ma dowodów. Najczęstszym twierdzeniem zwolenników nowego paradygmatu jest przekonanie, że uda im się rozwiązać problemy, które doprowadziły do ​​kryzysu starego paradygmatu. Kiedy można to przedstawić w wystarczająco przekonujący sposób, takie twierdzenie jest najskuteczniejsze w argumentowaniu za zwolennikami nowego paradygmatu. Istnieją także inne względy, które mogą skłonić naukowców do porzucenia starego paradygmatu na rzecz nowego. To argumenty, które rzadko są formułowane jasno, zdecydowanie, ale odwołują się do indywidualnego poczucia wygody, do zmysłu estetycznego. Uważa się, że nowa teoria powinna być „jaśniejsza”, „wygodniejsza” lub „prostsza” od starej. Znaczenie ocen estetycznych może czasami być decydujące.

Rozdział 13. Postęp przyniesiony przez rewolucje

Dlaczego postęp pozostaje stale i prawie wyłącznie cechą tego rodzaju działalności, którą nazywamy naukową? Należy zauważyć, że w pewnym sensie jest to pytanie czysto semantyczne. W dużej mierze termin „nauka” jest przeznaczony właśnie dla tych dziedzin działalności człowieka, których ścieżki postępu są łatwe do prześledzenia. Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w sporadycznej debacie na temat tego, czy dana współczesna dyscyplina nauk społecznych jest rzeczywiście naukowa. Debaty te mają swoje odpowiedniki w okresach przedparadygmatowych w tych dziedzinach, które dziś bez wahania nazywa się „nauką”.

Zauważyliśmy już, że przyjęcie wspólnego paradygmatu uwalnia społeczność naukową od konieczności ciągłego rewidowania swoich podstawowych zasad; członkowie takiej społeczności mogą skoncentrować się wyłącznie na najsubtelniejszych i najbardziej ezoterycznych zjawiskach, które go interesują. To nieuchronnie zwiększa zarówno efektywność, jak i skuteczność, z jaką cała grupa rozwiązuje nowe problemy.

Niektóre z tych aspektów są konsekwencją bezprecedensowej izolacji dojrzałego środowiska naukowego od żądań Nie profesjonaliści i życie codzienne. Jeśli dotkniemy kwestii stopnia izolacji, to izolacja ta nigdy nie jest całkowita. Nie ma jednak drugiej wspólnoty zawodowej, w której indywidualna twórczość jest tak bezpośrednio adresowana i oceniana przez innych członków grupy zawodowej. Właśnie dlatego, że pracuje wyłącznie dla publiczności składającej się z kolegów, publiczności podzielającej jego własne oceny i przekonania, naukowiec może zaakceptować jednolity system standardów bez dowodu. Nie musi się martwić, co pomyślą inne grupy lub szkoły, dzięki czemu może odłożyć na bok jeden problem i szybciej przejść do następnego, niż ci, którzy pracują dla bardziej zróżnicowanej grupy. W przeciwieństwie do inżynierów, większości lekarzy i większości teologów, naukowiec nie musi wybierać problemów, ponieważ oni sami pilnie domagają się ich rozwiązania, nawet niezależnie od środków, za pomocą których to rozwiązanie zostanie osiągnięte. Pod tym względem myślenie o różnicach między naukowcami przyrodniczymi a wieloma naukowcami społecznymi jest dość pouczające. Ci drudzy często uciekają się (podczas gdy ci pierwsi prawie nigdy) uzasadniają wybór problemu badawczego, czy to konsekwencjami dyskryminacji rasowej, czy przyczynami cykli gospodarczych – głównie na podstawie społecznego znaczenia rozwiązania tych problemów. Nietrudno zrozumieć, kiedy – w pierwszym czy drugim przypadku – można liczyć na szybkie rozwiązanie problemów.

Konsekwencje izolacji od społeczeństwa znacznie potęguje inna cecha profesjonalnej społeczności naukowej – charakter jej edukacji naukowej przygotowującej do udziału w niezależnych badaniach. W muzyce, sztukach wizualnych i literaturze kształci się poprzez kontakt z twórczością innych artystów, zwłaszcza wcześniejszych. Podręczniki, z wyłączeniem podręczników i podręczników do dzieł oryginalnych, odgrywają tu rolę drugorzędną. W historii, filozofii i naukach społecznych ważniejsza jest literatura edukacyjna. Jednak nawet w tych dziedzinach podstawowy kurs uniwersytecki obejmuje równoległą lekturę oryginalnych źródeł, z których część to klasyka w tej dziedzinie, a inne to nowoczesne raporty z badań, które uczeni piszą dla siebie nawzajem. Dzięki temu student studiujący którąkolwiek z tych dyscyplin ma stale świadomość ogromnej różnorodności problemów, jakie z biegiem czasu zamierzają rozwiązać członkowie jego przyszłej grupy. Co ważniejsze, student jest stale otoczony wieloma konkurencyjnymi i niewspółmiernymi rozwiązaniami tych problemów, rozwiązaniami, które ostatecznie musi ocenić sam.

We współczesnych naukach przyrodniczych student korzysta głównie z podręczników, dopóki – na trzecim lub czwartym roku studiów – nie rozpocznie własnych badań. Jeśli istnieje zaufanie do paradygmatów leżących u podstaw metody edukacyjnej, niewielu naukowców pragnie to zmienić. Po co w końcu student fizyki miałby na przykład czytać dzieła Newtona, Faradaya, Einsteina czy Schrödingera, skoro wszystko, co powinien wiedzieć o tych dziełach, jest przedstawione znacznie krócej, w bardziej precyzyjnej i bardziej systematycznej formie, w różnorodne nowoczesne podręczniki?

Każda udokumentowana cywilizacja miała technologię, sztukę, religię, system polityczny, prawa i tak dalej. W wielu przypadkach te aspekty cywilizacji rozwinęły się w taki sam sposób, jak w naszej cywilizacji. Ale tylko cywilizacja wywodząca się z kultury starożytnych Hellenów posiada naukę, która naprawdę wyłoniła się z początków. Przecież większość wiedzy naukowej jest wynikiem pracy europejskich naukowców w ciągu ostatnich czterech stuleci. W żadnym innym miejscu i w żadnym innym czasie nie powstały specjalne stowarzyszenia, które byłyby tak produktywne pod względem naukowym.

Kiedy pojawia się nowy kandydat na paradygmat, naukowcy będą się opierać jego zaakceptowaniu, dopóki nie będą przekonani, że spełnione są dwa najważniejsze warunki. Po pierwsze, nowy kandydat musi sprawiać wrażenie, że rozwiązuje jakiś kontrowersyjny i powszechnie uznany problem, którego nie da się rozwiązać w żaden inny sposób. Po drugie, nowy paradygmat musi zapewniać zachowanie dużej części rzeczywistych umiejętności rozwiązywania problemów, które nauka zgromadziła dzięki poprzednim paradygmatom. Nowość dla nowości nie jest celem nauki, jak ma to miejsce w wielu innych dziedzinach twórczych.

Proces rozwoju opisany w tym eseju to proces ewolucji od prymitywnych początków, proces, którego kolejne etapy charakteryzują się coraz większą szczegółowością i coraz bardziej wyrafinowanym rozumieniem natury. Ale nic, co zostało powiedziane lub zostanie powiedziane, nie powoduje tego procesu ewolucji skierowany do niczego. Jesteśmy zbyt przyzwyczajeni do postrzegania nauki jako przedsięwzięcia, które nieustannie zbliża się coraz bardziej do jakiegoś celu wyznaczonego przez naturę.

Ale czy taki cel jest konieczny? Jeśli nauczymy się zastępować „ewolucję w kierunku tego, co mamy nadzieję wiedzieć” „ewolucją w oparciu o to, co wiemy”, wówczas wiele irytujących nas problemów może zniknąć. Być może problem indukcji jest jednym z tych problemów.

Kiedy w 1859 roku Darwin po raz pierwszy opublikował swoją książkę, w której przedstawił teorię ewolucji wyjaśnioną przez dobór naturalny, większość specjalistów prawdopodobnie nie była zainteresowana koncepcją zmiany gatunku ani możliwym pochodzeniem człowieka od małpy. Wszystkie znane przeddarwinowskie teorie ewolucji Lamarcka, Chambersa, Spencera i niemieckich filozofów przyrody przedstawiały ewolucję jako proces ukierunkowany na cel. „Idea” człowieka oraz współczesnej flory i fauny musiała być obecna od pierwszego stworzenia życia, być może w myślach Boga. Ta idea (lub plan) zapewniła kierunek i siłę przewodnią całemu procesowi ewolucyjnemu. Każdy nowy etap rozwoju ewolucyjnego był doskonalszą realizacją planu, który istniał od samego początku.

Dla wielu ludzi odrzucenie tego teleologicznego typu ewolucji było najbardziej znaczącą i najmniej przyjemną z propozycji Darwina. W pochodzeniu gatunków nie uznawano żadnego celu ustanowionego przez Boga lub naturę. Zamiast tego dobór naturalny, zajmujący się interakcją danego środowiska i zamieszkujących je organizmów, był odpowiedzialny za stopniowe, ale stałe pojawianie się organizmów bardziej zorganizowanych, bardziej zaawansowanych i znacznie bardziej wyspecjalizowanych. Nawet tak wspaniale przystosowane narządy, jak oczy i ręce człowieka – narządy, których powstanie przede wszystkim dostarczyło potężnych argumentów w obronie idei istnienia najwyższego stwórcy i pierwotnego planu – okazały się wytworami procesu, który stopniowo rozwijał się od prymitywnych początków, ale nie w kierunku jakiegoś celu. Przekonanie, że dobór naturalny, będący wynikiem prostej rywalizacji między organizmami o przetrwanie, jest w stanie stworzyć człowieka wraz z wysoko rozwiniętymi zwierzętami i roślinami, było najtrudniejszym i najbardziej niepokojącym aspektem teorii Darwina. Co mogłyby oznaczać pojęcia „ewolucja”, „rozwój” i „postęp” w przypadku braku określonego celu? Wielu osobom takie określenia wydawały się wewnętrznie sprzeczne.

Analogia wiążąca ewolucję organizmów z ewolucją idei naukowych może łatwo pójść za daleko. Ale jest to całkiem odpowiednie do rozważenia kwestii tej ostatniej części. Proces opisany w rozdziale XII jako rozwiązanie rewolucji polega na wyborze, w drodze konfliktu wewnątrz społeczności naukowej, najodpowiedniejszego sposobu przyszłej działalności naukowej. Ostatecznym rezultatem takiej rewolucyjnej selekcji, zdeterminowanej okresami normalnych badań, jest wspaniale dostosowany zestaw instrumentów, który nazywamy nowoczesną wiedzą naukową. Kolejne etapy tego procesu rozwojowego charakteryzują się coraz większą specyfiką i specjalizacją.

Dodatek z 1969 r

Istnieją szkoły naukowe, czyli społeczności, które podchodzą do tego samego tematu z niekompatybilnych punktów widzenia . Ale w nauce zdarza się to znacznie rzadziej niż w innych obszarach działalności człowieka.; szkoły takie zawsze ze sobą konkurują, ale konkurencja zazwyczaj szybko się kończy.

Jedną z podstawowych pomocy, dzięki której członkowie grupy, czy to całej cywilizacji, czy wchodzącej w jej skład społeczności specjalistów, są szkoleni w widzeniu tych samych rzeczy pod tymi samymi bodźcami, jest pokazanie przykładów sytuacji, w których ich poprzednicy grupa nauczyła się już postrzegać siebie nawzajem jako podobnych i odmiennych w sytuacjach innego rodzaju.

Używając terminu wizja Interpretacja zaczyna się tam, gdzie kończy się percepcja. Te dwa procesy nie są identyczne, a to, co percepcja pozostawia interpretacji, zależy w decydujący sposób od charakteru i zakresu wcześniejszych doświadczeń i szkoleń.

Wybrałem to wydanie ze względu na jego zwartość i miękką okładkę (jeśli trzeba skanować, to książki w twardej oprawie są do tego mniej odpowiednie). Ale... jakość druku okazała się dość niska, co naprawdę utrudniało czytanie. Dlatego polecam wybrać inną edycję.

Kolejna wzmianka o definicjach operacyjnych. To bardzo ważny temat nie tylko w nauce, ale także w zarządzaniu. Zobacz na przykład

Flogiston (z greckiego φλογιστός - palny, łatwopalny) - w historii chemii - hipotetyczna „materia nadsubtelna” - „substancja ognista”, która rzekomo wypełnia wszystkie substancje łatwopalne i uwalnia się z nich podczas spalania.