Ten temat jest niezwykle trudny. Jest to stale dyskutowane na różnych forach historycznych, wyrażając czasem zupełnie przeciwne opinie. Spróbujmy ocenić szanse ZSRR na wygranie wojny z Niemcami bez wsparcia sojuszników.
Ludzie są pewni siebie
Według wyników sondażu VTsIOM około 67% Rosjan jest przekonanych, że ZSRR nawet bez pomocy swoich „sojuszników” wygrałby wojnę z Hitlerem. Jeszcze więcej naszych współobywateli (95%) jest przekonanych, że główna zasługa w klęsce Niemiec należy do państwa radzieckiego, a wkład pozostałych krajów koalicji antyhitlerowskiej w ogólne zwycięstwo jest znikomy.
Wyniki badania nie są zaskoczone Maximem Kołomiecem, pracownikiem naukowym Centralnego Muzeum Sił Zbrojnych. Historyk nie zapominając o pomocy w ramach Lend-Lease, zauważa jej spóźniony charakter: nadeszła w momencie, gdy „własne zwycięstwo było całkiem realne”. Bez pomocy sojuszników czekałaby nas tylko wojna, która trwałaby sześć miesięcy – uważa Kołomiets.
Nasi weterani Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zauważają również, że dostawy w ramach Lend-Lease tylko przybliżyły długo oczekiwane zwycięstwo, ale w żaden sposób nie wpłynęły na ostateczny wynik wojny. Choć oczywiście dodaje jeden z żołnierzy pierwszej linii, udział aliantów uratował „co najmniej milion istnień ludzkich”.
Zawierający Rzeszę
Jednak dla części badaczy zwycięstwo ZSRR bez wsparcia sojuszników nie jest już takie pewne. W opinii tej części ekspertów wojna zakończyłaby się po długich i wyczerpujących latach podpisaniem pokoju radziecko-niemieckiego, na mocy którego wymagane byłyby od obu stron szereg ustępstw terytorialnych i politycznych.
Część ekspertów rosyjskich i większość zachodnich uważa, że perspektywy miażdżącego i bezwarunkowego zwycięstwa ZSRR nad Rzeszą byłyby niejasne, gdyby Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zdecydowały się nie wypowiadać wojny Niemcom. Pomimo faktu, że aż 90% gotowych do walki dywizji Niemiec było skoncentrowanych na froncie wschodnim, znaczna część ich sił morskich brała udział w bitwie o Atlantyk. A są to setki okrętów nawodnych, tysiące samolotów, setki tysięcy ton bomb lotniczych.
W szczególności Niemcy wyprodukowały ponad 1000 okrętów podwodnych, aby przeciwstawić się flocie aliantów. Według historyka Marka Solonina środki włożone w produkcję okrętów podwodnych mogły zostać przez niemiecki przemysł przekierowane na produkcję dziesiątek tysięcy pojazdów opancerzonych, które zostałyby wysłane na front wschodni, a wtedy nie wiadomo, w jaki sposób Mógł rozwinąć się radziecko-niemiecki pojedynek czołgów.
Historyk zwraca także uwagę na fakt, że nie należy lekceważyć bombardowań Niemiec przez samoloty alianckie. Tylko w 1944 roku na niemieckie miasta spadło ponad 900 kiloton bomb lotniczych, a w ciągu kilku miesięcy na ziemi niemieckiej eksplodowało ponad 100 kiloton, co odpowiadało sile 50 bomb Hiroszima.
Gdyby nie Lend-Lease...
Brytyjski historyk Antony Beevor wyraża opinię, że Związek Radziecki w żadnym wypadku nie mógłby wygrać wojny bez pomocy aliantów. Według niego do wspólnego zwycięstwa konieczne było zarówno bombardowanie Niemiec przez aliantów, jak i zakrojona na szeroką skalę pomoc amerykańska dla Związku Radzieckiego.
Ilość pomocy otrzymanej przez ZSRR w ramach programu Lend-Lease jest naprawdę imponująca. To ponad 430 tys. ciężarówek (2/3 eksploatowanych w ZSRR przez cały okres wojny), ponad 36 tys. jednostek pojazdów opancerzonych i samolotów, około 2 tys. lokomotyw i 11 tys. wagonów. Ponadto do Związku Radzieckiego dostarczono 123 tysiące ton ładunków prochowych, 150 tysięcy ton chemikaliów, ponad 900 tysięcy detonatorów, 522 miliony nabojów dużego kalibru, 38 milionów pocisków, a także wiele towarów cywilnych.
Historycy brytyjscy i amerykańscy uważają, że w naszym kraju ta pomoc, która ich zdaniem odegrała jedną z kluczowych ról w ostatecznym zwycięstwie, jest wyraźnie niedoceniana. Nie kwestionują jednak, że Lend-Lease nie mógł zastąpić zasobów ludzkich, które ZSRR poświęcił dla pokonania Niemiec.
W imadle
Rozważając hipotetyczne skutki II wojny światowej bez udziału Anglii i Stanów Zjednoczonych, rzadko wspomina się Japonię, która poważnie pobiła Amerykanów i ich sojuszników w regionie Pacyfiku. Wiemy, że Japończycy nigdy nie zdecydowali się na wojnę z ZSRR, zapewniając w ten sposób wsparcie sojuszniczym Niemcom. Ale wyobraźmy sobie, że do konfliktu amerykańsko-japońskiego by nie doszło – w tym przypadku Japonia miałaby wszelkie szanse na wylądowanie na sowieckim wybrzeżu Dalekiego Wschodu.
Biorąc pod uwagę przeniesienie dywizji syberyjskich na Zachód, praktycznie nie byłoby nikogo, kto mógłby powstrzymać milionową armadę japońską. A wtedy prawie wszystkim sowieckim przedsiębiorstwom obronnym i przemysłowym zlokalizowanym za Uralem groziłoby zniszczenie. W walce z wojskiem japońskim trudno było liczyć na pomoc Mongolii i Chin. Nasz kraj popadłby w japońsko-niemiecką wadę, która stale kurczyła się od wschodu i zachodu.
Jednak to nie wszystko. Gdybyśmy nie mieli sojuszników, Turcja obudziłaby się i nikt nie powstrzymałby jej przed otwarciem Cieśnin dla Kriegsmarine. Oznacza to, że na Morze Czarne najprawdopodobniej wpłynęłyby najnowsze niemieckie pancerniki, ciężkie krążowniki i dziesiątki nowoczesnych niszczycieli, a radziecka flota miałaby niezwykle trudne chwile. W prawdziwej historii na północ od Bosforu nie było ani jednego niemieckiego okrętu nawodnego klasy wyższej niż niszczyciel.
Na łaskę losu
Nie wszyscy zachodni eksperci są pesymistyczni, jeśli chodzi o perspektywy ZSRR w czasie II wojny światowej bez sojuszników. Niedawno w jednym z artykułów autorzy brytyjskiego wydania „Los Angeles Times” wyrazili pogląd, że Związek Radziecki wcale nie potrzebował Anglii i Stanów Zjednoczonych, aby przechylić szalę w konfrontacji z nazistowskimi Niemcami na jego korzyść.
Tego samego zdania jest brytyjski historyk Max Hastings, autor kilku książek o II wojnie światowej. Uważa, że gospodarka Rzeszy była w rzeczywistości słabsza, niż sądzili alianci, zatem ZSRR mógł w pojedynkę pokonać Niemcy, choć ze znacznie większymi stratami.
Nawiasem mówiąc, Hastings straty ZSRR, zwłaszcza w pierwszych miesiącach wojny, tłumaczy faktem, że zachodni sojusznicy „cynicznie pozostawili Rosjan, aby samotnie walczyli z Niemcami” przez całe cztery lata.
Lubi: 0
Nie lubi: 0
ARTESHINA: „TYLKO SĘDZIOWIE SĄ WINNI ZA TO, ŻE NASZA CIERPLIWOŚĆ JEST ZNISZCZONA”
– Olga, atmosfera pod koniec meczu zrobiła się wyjątkowo napięta…
– Nie tylko końcówka była stresująca, ale cały mecz w ogóle. Sędziowie od pierwszych minut pozwalali na tę hańbę: ciągle dochodziło do mocnych pchnięć, uderzeń w twarz i potajemnie. Jednym słowem, dzięki Bogu, obyło się bez poważnych obrażeń. Sędziowie muszą zrozumieć, że drużyna Wielkiej Brytanii po raz pierwszy gra w tak poważnym turnieju, a drużyna Rosji to szanowana i silna drużyna, która nigdy nie pozwala sobie na przekroczenie pewnych granic. Nadal konieczne jest wprowadzenie pewnych rabatów, niezależnie od tego, jak zacięta może być walka. Najbardziej denerwujące jest to, że nie reagowali na wszystkie nasze apele, po prostu odwracali się, jakbyśmy nie byli, i nie zwracali uwagi na nasze próby rozmowy. Wiadomo, że decyzja została już podjęta i nic nie można zmienić, ale można wyjaśnić dlaczego. Nie chcąc słuchać naszego stanowiska, sędziowie okazali brak szacunku całej Rosji.
– Czy to wina sędziów, że cierpliwość zespołu w pewnym sensie się skończyła?
- Oczywiście, to wyłącznie ich wina. Podczas długiej przerwy dziewczyny i ja rozmawiałyśmy na temat sędziowania, mówiąc o tym, że w żadnym wypadku nie należy dostawać fauli technicznych. Ale... sam wszystko widziałeś. W końcu Ilona też nie mogła tego znieść. Chociaż doskonale ją rozumiem. Kiedy cię tak pobiją, co zrobisz? Tolerować i nadstawiać drugi policzek? Pod względem ludzkim zrobiła wszystko dobrze, ale pod względem sportowym musiała się powstrzymać.
– Czy to trudne zwycięstwo „zadziała” na korzyść zespołu?
„Bardzo dobrze, że wygraliśmy tę wojnę”. Bo nie można tego nazwać grą. Musimy wyciągnąć wnioski, aby wzmocniły naszą grę. Jeśli sędziowie nadal będą mieli do nas takie podejście, to w żadnym wypadku nie powinniśmy otrzymać fauli technicznych, a tym bardziej wyrzucić nas z boiska. Pod żadnym pozorem nie możemy przegrać w ćwierćfinale – stawką są igrzyska olimpijskie.
– Tam reprezentacja Rosji najprawdopodobniej zmierzy się z Łotwą…
– Oczywiście, że lepiej będzie dla nas wyjść z trzeciego miejsca i zagrać z Łotwą. Znamy styl, jaki wyznaje ta bałtycka drużyna, ale na tych mistrzostwach każda drużyna może przynieść niespodzianki, wyglądać – tak samo, jak gra Wielka Brytania. Musisz dostroić się do dowolnego przeciwnika i grać z nim tak, jakby to był twój ostatni mecz.
– Jak trudno będzie bez Ilony, jeśli jej dyskwalifikacja faktycznie wejdzie w życie?
- To nie będzie łatwe. To zawodnik podstawowego składu, jeden z liderów drużyny. Jest ostra, agresywna i potrafi przewodzić w trudnych chwilach. Doświadczenie Ilony przydałoby się nam w rundzie pucharowej, więc miejmy nadzieję, że jeszcze zostanie ułaskawiona. Jeśli nie, to będziemy szukać innych opcji, ale będzie to bardzo trudne.
– Dlaczego zespół wciąż pozwala na tak wiele porażek?
„Wiele dzisiejszych błędów wynikało z naruszeń zasad, które pozostały bezkarne. Ale zgadzam się z tobą, porażki pozostają jednym z naszych głównych problemów na tym turnieju. Nawet nie wiem, o co im chodzi. Może z powodu naszych rosyjskich zaniedbań?
Fotorelacja z meczu Rosji z Wielką Brytanią (50 zdjęć)
KORSTIN: „Najważniejsze, że zespół nie złamał się w tak trudnym, brudnym meczu”
– Ilona, co się wydarzyło w tym odcinku, kiedy cię usunięto?
– Przede wszystkim chciałbym przeprosić. Byłem niezadowolony, że próbowali mnie powstrzymać uderzeniem w twarz – to już przekraczało moją cierpliwość. Myślę, że z mojej strony reakcja na niegrzeczność była w pełni adekwatna. Mecz był dla nas bardzo ważny, ale nikt nie chciał od razu dać nam zwycięstwa. Reprezentacja Wielkiej Brytanii wykazała się agresywną koszykówką, dobrą organizacją, a miejscami nieoczekiwanie wysokim poziomem umiejętności indywidualnych. Dużo czasu zajęło nam znalezienie się w grze o tak dużej mocy. Często po przyjęciu piłki natychmiast następował cios w dłonie, ale sędziowie nie zawsze to zauważali.
– Czy sędziowanie było naprawdę takie straszne?
– Na arbitraż zwracałem już uwagę po meczu z Czechami i zrobię to także dzisiaj. Wydaje mi się, że obserwowali nas bardzo uważnie, zauważyli jakikolwiek dotyk, ale po prostu przymknęli oko na to, że bili nas po rękach i chwytali. Brytyjczycy chcieli nas pokonać jedynie poprzez bezgraniczną agresję, często przeradzającą się w wręcz chamstwo. Bardzo się cieszę, że wygraliśmy. Najważniejsze, że w tak trudnym, brudnym meczu zespół się nie załamał, pokazał charakter i ostatecznie potrafił zwyciężyć. Przede wszystkim udowodniliśmy sobie, że jesteśmy mocnym zespołem, który potrafi się zebrać w trudnych momentach i wygrać trudne mecze.
26 kwietnia 2010
Uwaga: Drodzy przyjaciele! Zapraszam do lektury mojej powieści „Dość!”
Pytanie, które nurtuje wiele osób w świetle parady z udziałem NATO na Placu Czerwonym w Dniu Zwycięstwa, brzmi: jaka w ogóle była rola sojuszników w Zwycięstwie? Liberałowie twierdzą, że bez pomocy Ameryki (a dla nich bez Ameryki nic się nie dzieje na świecie) ZSRR nie wygrałby wojny. W jednym sowieckim filmie był ciekawy dialog pomiędzy dwoma żołnierzami.
Dlaczego nasi sojusznicy tak bardzo nam pomogli? – pyta jeden, młody człowiek.
Dlaczego pomogli - dwie osoby walczą, a trzecia stoi z boku i zamiast interweniować w bójce, daje jednemu z walczących kamień lub kij - tutaj go też nim uderz.
Musimy zawsze pamiętać, że otwarcie drugiego frontu nastąpiło po przełamaniu grzbietu faszyzmu pod Stalingradem. Poniżej kilka artykułów i różnych, w tym kontrowersyjnych, opinii na temat pomocy aliantów:
UMOWA WYNAJMU Mają na myśli na pierwszy rzut oka dość pozbawioną znaczenia parę antonimów: wynajmować – wynajmować. Było tak: kiedy w 1939 roku w Europie wybuchła II wojna światowa, Amerykanie uważali swój kraj za samowystarczalny, którego za oceanem nie obchodzili Hitlerowie, Stalinowie i Churchillowie. Ale w Europie upadła Polska, Belgia, Holandia i Francja, a niemieckie czołgi dotarły do kanału La Manche. Amerykanie zrozumieli: jeśli tak będzie dalej, Anglia również skapituluje. Brytyjczycy potrzebują pomocy, ale pojawia się problem: amerykańskie prawo zabrania sprzedaży broni walczącym krajom. Jeśli jednak jest chęć, znajdzie się sposób. Nie możemy go sprzedać - wynajmiemy! Tak powstało prawo Lend-Lease.
Przez lata mieliśmy różne podejście do Lend-Lease. Jej znaczenie albo umniejszano (pod rządami sowieckimi), albo wręcz przeciwnie, wynoszono do nieba (w latach pierestrojki). Gdzie jest prawda? To jest w liczbach. Spójrz, porównaj. ŻELAZNY MARSZ Na co kładziono nacisk w amerykańskich dostawach dla walczącego ZSRR? Broń strzelecka i amunicja, z produkcja którymi fabryki radzieckie radziły sobie bez pomocy z zewnątrz, dostarczano do ZSRR w znikomych ilościach (tylko około 150 tysięcy dział i pół miliona sztuk amunicji) i stanowiły niespełna jedną setną potrzeb frontu. Na przykład pistolety maszynowe Thompson trafiły do nas wraz z czołgami lekkimi Stuart. Zachowały się zdjęcia: załogi radzieckich czołgów z ulubioną bronią chicagowskich gangsterów na środku pola kukurydzy gdzieś na Ukrainie. Ale przede wszystkim Lend-Lease pokrył deficyt. Tym samym 300 radzieckich okrętów wyposażono w brytyjskie sonary i amerykańskie miotacze bomb – nie było wówczas takiego sprzętu do walki z niemieckimi okrętami podwodnymi w ZSRR. Nie mieliśmy też przemysłowej produkcji radarów, dlatego ZSRR zamówił z Anglii 1803 kompleksy radarowe. Nie produkowaliśmy też sprzętu łączności wysokiej częstotliwości (tego samego, którego marszałek Żukow używał w „Wyzwoleniu” do ciągłych rozmów z Dowództwem). Nieprzerwaną łączność z dowódcami wszystkich frontów Stalinowi zapewniało dwieście stacji sprowadzonych z USA. Wkład aliantów w radioradiację Armii Czerwonej był rzeczywiście jedną z największych zasług Lend-Lease. Stacje radiowe Lend-Lease wyposażyły 150 dywizji radzieckich, wszystkie armie pancerne i wszystkie armie powietrzne. Według opinii żołnierzy pierwszej linii, amerykańskie rozgłośnie radiowe radziły sobie znacznie lepiej niż krajowe. W różnych okresach wojny ZSRR musiał importować różne towary. Po katastrofalnych stratach radzieckich sił powietrznych latem 1941 roku położono nacisk na dostarczanie samolotów bojowych do ZSRR. Ze wszystkich importowanych samolotów piloci szczególnie pamiętają myśliwce R-39 Aircobra (można je zobaczyć w filmie Aleksandra Rogożkina „Peregon”) i bombowce A-20 Boston. „Bostonowie” (w ZSRR nacisk położono na drugie „o” dla dodania szyku) pod koniec wojny stanowili prawie całą flotę naszych samolotów torpedowych. A „Kobry”, wysłane w ilości 4952 jednostek, walczyły z godnością, na przykład w dywizji powietrznej radzieckiego asa Pokryszkina. Być może jednak znacznie większym wkładem w odrodzenie radzieckiej potęgi lotniczej było przysłanie z Ameryki 170 tysięcy ton aluminium. Bez niego nasi Jakowie, Petlakow i Ławoczkiny prawie by nie wystartowali. Jednak nie cały sprzęt sojuszniczy zachwycił żołnierzy pierwszej linii. Najpoważniejszą krytykę wywołały importowane czołgi. Większość z nich była rzeczywiście gorsza od radzieckich i niemieckich pojazdów opancerzonych. Amerykańskie, a zwłaszcza brytyjskie czołgi miały cienki pancerz, słabe działa i kapryśne silniki. Nawiasem mówiąc, zarówno brytyjscy, jak i amerykańscy czołgiści sami poszli do bitwy, używając tych samych śmieci. Tyle, że na początku lat 40. przemysł czołgowy ZSRR i Niemiec znacznie wyprzedzał resztę świata. Jedynym pojazdem zdolnym na równych prawach konkurować ze średnimi czołgami niemieckimi (ale nie z Panterami i już na pewno nie z Tygrysami) był amerykański czołg Sherman, dostarczony do ZSRR w ilości 7 tys. Czołgiści chwalili Shermana za wygodny przedział bojowy, miękkie siedzenia i przestronną wieżę. Ale krytykowali go również za to, że jest zbyt wysoki, co czyni go bardziej bezbronnym w walce (3 m z wieżą w porównaniu z 2,4 m dla naszego T-34). „JAJKA ROOSVELTA” Jednak głównym przepływem ładunków w ramach Lend-Lease nie był sprzęt wojskowy. Między innymi w latach 1941–1945 do Rosji dostarczono 5 milionów ton żywności. Wystarczyłoby nakarmić dziesięciomilionową armię przez 4 lata. A jeśli weźmie się pod uwagę, że w pierwszych miesiącach wojny Niemcom udało się zdobyć terytorium, na którym uprawiano 40% krajowego zboża, staje się jasne: żywność była być może nawet cenniejsza niż czołgi i samoloty. Ze słynnego amerykańskiego gulaszu wieprzowego pochodziły dwa miliony ton alianckiej pomocy humanitarnej. Transportami przywożono do ZSRR czekoladę, ciastka, mleko w proszku, jajka w proszku, zwane „jajkami Roosevelta”, smalec, masło… Specjalnie dla Rosji Stany Zjednoczone opanowały produkcję barszczu konserwowego. Dostarczano go zarówno w puszkach, jak i w postaci suchej. Cennym ładunkiem było także 9 tysięcy ton nasion przewiezionych drogą morską do ZSRR na kampanię zasiewową w 1942 roku. SPŁATA DŁUGU JEST CZERWONA W cenach z 1946 roku Ameryka wysłała do Rosji w ramach Lend-Lease towary o łącznej wartości ponad 13 miliardów dolarów, Wielka Brytania - 430 milionów funtów szterlingów. W ciągu 15 lat od zakończenia wojny większość krajów, które otrzymały amerykańską pomoc, zawarła porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie częściowej spłaty swoich długów. Podobne porozumienie z ZSRR zostało zawarte dopiero w 1972 roku. ZSRR zobowiązał się stopniowo płacić Stanom Zjednoczonym ponad 700 milionów dolarów. Ta historia jest długa i trwa do dziś: po rozpadzie ZSRR długi Lend-Lease zostały ponownie wyemitowane i są stopniowo spłacane. Na dzień dzisiejszy do spłaty w ratach do 2030 roku pozostało nam około 100 mln dolarów. Sumując wszystkie dostawy w ramach Lend-Lease, ich wielkość we własnej produkcji podobnych towarów w Związku Radzieckim można szacować na około 25%. Czy to dużo czy mało? Wystarczająco, aby być wdzięcznym sojusznikom za tak znaczące wsparcie w straszliwej wojnie, gdzie ważyły się losy Europy i świata. Nie tak bardzo, jeśli wziąć pod uwagę: żadna broń nie walczy sama, pozostaje kupą metalu bez odwagi i poświęcenia ludzi. A naszym ludziom tego nie brakowało. Nomenklatura zaopatrzenia Wyprodukowano w ZSRR w latach 1941 - 1945. Dostawy w ramach Lend-Lease Udział importu % Transportery opancerzone 0 7172 100 Parowozy 92 1981 95 Samochody ciężarowe 265000 375833 58 Materiały wybuchowe (tys. ton) 1700 900 52 Jeepy 100000 50000 50 Benzyna lotnicza (tys. ton) 8091 267 0 33 Opony (tys.szt.) 14561 3786 26 Myśliwce 6000 13875 18 Działa przeciwlotnicze 38000 8218 17,7 Bombowce 18000 3633 17 Czołgi i działa samobieżne 109100 12755 10,4 OPINIE EKSPERTÓW Mahmud GAREEV, generał armii, prezes Akademii Nauk Wojskowych, doktor nauk wojskowych i historycznych , profesorze : - Amerykanie otrzymali solidną pomoc, której nasz kraj bardzo potrzebował w pierwszych, najtrudniejszych latach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Jednocześnie nie można przesadzić z wielkością tych dostaw, jak to często czyni prasa zagraniczna. Wszystko, co otrzymaliśmy z USA, to nie więcej niż 4 procent tego, co sami wyprodukowaliśmy. Najbardziej użyteczną technologią były dla nas samochody. Pozwoliło to po 1943 roku przestawić całą artylerię na trakcję mechaniczną, dzięki czemu pomyślnie przeprowadziliśmy szereg strategicznie ważnych operacji. Teraz naszemu krajowi zarzuca się czasami rzekome niedocenianie pomocy naszych sojuszników. Ale nie możemy zapominać, że walczyliśmy z wrogiem jeden na jednego i ponieśliśmy w tej wojnie największe straty. A za naszymi plecami ta sama Ameryka mogłaby spokojnie zorganizować swoje wojska i zwiększyć swoją władzę. Oczywiście potrzebna była pomoc Stanów Zjednoczonych i za to Amerykanom dziękujemy. Ale nie powinni zapomnieć podziękować za Zwycięstwo. Ivan SLUKHAY, emerytowany generał dywizji, szef Moskiewskiego Komitetu Weteranów: - Otrzymaliśmy wielką pomoc w walce z nazistowskimi najeźdźcami. Faktem jest, że już na początku wojny przemysł krajowy został usunięty ze swoich miejsc i przeniesiony na wschód. Jednak większość fabryk znajdowała się w zachodniej części kraju, gdzie toczyły się najzacieklejsze bitwy. To prawda, że pomoc od sojuszników zaczęła do nas docierać dopiero w 1942 roku. Następnie otrzymaliśmy ponad tysiąc samolotów. Pamiętam, jak je przewożono przez Czukotkę lub rozebrano na części. Ale szczególnie dużo samochodów przywieziono. Co więcej, te, które w naszych warunkach zwiększyły zdolność przełajową. Oprócz sprzętu zapewniano żywność i dodatki materialne. Poczuliśmy także ogromne wsparcie moralne, zwłaszcza gdy otworzył się drugi front. Oczywiście moglibyśmy wygrać bez Lend-Lease. Ale wtedy ludziom z tyłu, którzy już żyli z głodowych racji, byłoby jeszcze trudniej. Nadal byśmy wygrali, ale cena tego zwycięstwa byłaby znacznie wyższa. Więc sojusznicy nam pomogli, za co jesteśmy bardzo wdzięczni. (Gazeta „Trud”)
Ale oto, co myślą liberałowie, którzy byli inicjatorami zaproszenia na paradę żołnierzy NATO:
Czy Związek Radziecki mógłby wygrać Wielką Wojnę Ojczyźnianą bez pomocy swoich zachodnich sojuszników? Na to pytanie socjologów z Centrum Lewady pozytywnie odpowiedziało 63 proc. Rosjan, a wśród „wykształconych i rządzących” odsetek ten jest jeszcze wyższy. A oto opinie ekspertów wojskowych i historyków - Borysa Sokołowa, Lwa Łopuchowskiego, Aleksandra Goltsa, Konstantina Zaleskiego.
Borys Sokołow, historyk i publicysta:
Nie, oczywiście, bez pomocy sojuszników Armia Czerwona nie pokonałaby Niemiec. W hipotetycznym starciu jeden na jednego pomiędzy Niemcami a ZSRR, bez pomocy sojuszników Niemcy byłyby silniejsze. Należy pamiętać, że alianci zniszczyli większość Luftwaffe – Niemcy poniosły dwie trzecie strat lotniczych w walce z Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi. Flota niemiecka została również całkowicie związana przez Brytyjczyków i Amerykanów. I wreszcie Niemcy ponieśli także około jednej czwartej strat w siłach lądowych na frontach sojuszniczych.
Najbardziej znaczące zwycięstwa Armii Czerwonej miały miejsce w ostatnim roku wojny, począwszy od czerwca 1944 r., po wylądowaniu zachodnich aliantów w Normandii i otwarciu dużego frontu zachodniego. Niemcy nie miały już dość sił, aby walczyć na dwóch frontach i na obu poniosły porażki.
Często słyszy się, że amerykańskie dostawy w ramach Lend-Lease nie odegrały dużej roli w wysiłkach wojennych naszego kraju, ponieważ stanowiły zaledwie kilka procent produkcji radzieckiej. Ale po pierwsze, nadal nie wiadomo, jak dokładne są te obliczenia, a po drugie, pomoc w ramach Lend-Lease trafiła do tych pozycji, w których w sowieckiej gospodarce występowały wąskie gardła: aluminium, materiały wybuchowe, benzyna, szyny, wagony, ciężarówki, lokomotywy, maszyny przemysłowe sprzęt, sprzęt komunikacyjny. Gdyby to wszystko nie przyszło z Anglii i USA, Armia Czerwona nie byłaby w stanie skutecznie walczyć i poniosłaby znacznie więcej porażek.
Zatem bez zachodnich sojuszników nie odnieślibyśmy zwycięstwa. Kolejne pytanie: czy zachodni sojusznicy zwyciężyliby bez nas? Myślę, że ostatecznie byśmy wygrali, ale wtedy mielibyśmy „szczęście” zaobserwować pierwsze użycie broni atomowej nie w Japonii, ale w Europie – przeciwko Berlinowi, Monachium i kilku innym chwalebnym niemieckim miastom.
Lew Łopuchowski, profesor Akademii Nauk Wojskowych, emerytowany pułkownik:
Ostatecznie i tak byśmy zwyciężyli, nawet bez sojuszników, ale byłaby to długa historia, a zwycięstwo wymagałoby straszliwej krwi, którą można sobie wyobrazić. Ogólnie rzecz biorąc, ta alternatywa wydaje się raczej sztuczna: co to znaczy bez sojuszników? Dokąd by poszli – czy oglądaliby naszą walkę z boku?
Oczywiście pomoc aliantów była nieoceniona – bez Lend-Lease nie poradzilibyśmy sobie, bez ich samochodów i broni. Nie mieliśmy nawet prochu! Wszystko pozostało na terenach okupowanych. Ale biorąc pod uwagę charakter narodu rosyjskiego, nasze zalety, możemy powiedzieć, że i tak byśmy wygrali, Niemcy by nie przeżyli. Tylko wojna trwałaby jeszcze dwa, trzy, cztery lata.
Aleksander Golts, ekspert wojskowy:
Musimy jasno zdać sobie sprawę, że te 63 procent, które wierzą, że moglibyśmy zwyciężyć bez sojuszników, jest wynikiem całkowicie ukierunkowanej propagandy prowadzonej przez cały okres powojenny. Skrupulatnie tuszowano ogromne sumy pieniędzy wydawane przez aliantów, zwłaszcza w latach 1942-1943, na zaopatrzenie Armii Czerwonej w broń. Pamiętam, jakim szokiem było obejrzenie w połowie lat 70. filmu „Nieznana wojna”, w którym legendarny as Pokryszkin powiedział, że latał amerykańskim myśliwcem Airacobra. Pilot szczerze stwierdził, że był to samolot znacznie wydajniejszy od samolotów produkcji radzieckiej.
Amerykanie dali nam gigantyczną ilość sprzętu i broni. Obawiam się, że się pomylę w liczbach, ale jeśli mnie pamięć nie myli, 10-15 procent wyposażenia Armii Czerwonej zostało dostarczone w ramach Lend-Lease. Prawie całkowicie zapewnili armii radzieckiej transport drogowy, nie mówiąc już o samolotach, czołgach Sherman i tak dalej.
Choć „duży” drugi front we Francji został otwarty dopiero w 1944 r., to już wcześniej toczyły się walki w Afryce i we Włoszech, które wycofały znaczną liczbę wojsk niemieckich. Słynny feldmarszałek Rommel połowę wojny spędził walcząc w Afryce u boku Brytyjczyków. Niestety prawie o tym nie mówimy i dlatego nasi ludzie pogrążeni są w błogiej pewności, że sami moglibyśmy wszystko zrobić.
Wreszcie rozpoczęły się sankcje odwetowe, na horyzoncie widać wojnę handlową z Zachodem i taki rozwój wydarzeń napawa optymizmem.
ja osobiście
Musisz zrozumieć najważniejszą rzecz: Zachód nie dostarcza nam jednego istotnego i niezastąpionego produktu czy usługi.
Dostarczamy do UE. To jest paliwo.
W ZSRR było odwrotnie – było ono w dużym stopniu uzależnione od dostaw żywności z Zachodu.
Tak to wyglądało w 1990 roku (FAOSTAT):
15 milionów ton pszenicy i 13 milionów ton kukurydzy – czy nie słabo?
Ale to nie tylko chleb i zboża, to pasza dla drobiu i stad mlecznych.
Wszystko to pochodziły z Kanady i USA.
I kolejne 4 miliony ton cukru (ale to trzcina, na wymianę) i 3 miliony ton jęczmienia.
A oto ta sama tabela dla 2011 roku:
2 miliony ton cukru, 1,5 miliona ton ziemniaków i 1,4 bananów. A potem jabłka i soja.
Nawet jeśli chodzi o ilość, tonaż, jasne jest, że jesteśmy całkowicie niezależni od importu żywności w ogóle, nie mówiąc już o żywności czysto zachodniej.
Co tam jest? Wina? Niebieskie sery? Jabłka? Wszystko to można albo łatwo zastąpić własnymi, albo alternatywnymi dostawami, albo jest to ogólnie czysty nonsens, przysmak.
Wygramy tę wojnę handlową i nadejdzie ona w idealnym momencie.
Kto wie, czy za 10 lat Europa będzie nadal potrzebować naszego gazu? Ale teraz po prostu nie mają dokąd pójść.
Zatem Rosja niemal bezkarnie zmiażdży ich eksport, rujnując przemysł w dużych krajach i całych małych krajach granicznych, takich jak kraje bałtyckie. W rezultacie wszyscy będą się kłócić, walczyć i istnieje duże prawdopodobieństwo, że UE zacznie się rozpadać.
A w rezerwie znajduje się kolejny potężny ruch strategiczny - rozpoczęcie budowy państwowych magazynów najważniejszych towarów eksportowych i wydanie państwowych rezerw walutowych na zakup ich od górników i zapełnienie tych magazynów. Umożliwi to manipulowanie cenami ropy i gazu w skali globalnej zgodnie z potrzebami, a europejskie szumowiny generalnie doświadczą masowego nietrzymania się z powodu takich „sankcji” – jeśli ceny gazu/ropy się podwoją. Nawet gdyby wiedzieli, że w każdej chwili możemy wstrzymać dostawy jednym pstryknięciem palca, to będzie coś silniejszego niż Faust Goethego.
Jeśli chodzi o wojnę ze Stanami Zjednoczonymi, strategia tutaj jest na ogół bardzo prosta – odejście od dolara we wszystkich kalkulacjach.
Wszystko to jest realne i bardzo skuteczne: z pewnością doprowadzi do upadku dolara i sprowadzenia Stanów Zjednoczonych do poziomu jakiejś Kanady lub Australii.
Swoją drogą globalne napięcie militarne na świecie jest dla nas bardzo korzystne – wszystkie te samoloty i statki zużywają dużo paliwa. Pentagon nawet w spokojnych czasach kupuje ropę jak przeciętny europejski kraj. A kiedy manewry!
Musimy nadal ich trollować lotami samolotowymi, wszelkiego rodzaju ćwiczeniami i manewrami międzynarodowymi.
Pozwólmy im rozmieścić swoje bazy NATO, latać i jeździć jak najwięcej. To bardzo dobrze wpływa na ceny ropy.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli teraz „zbombardujecie Kijów”, ropa natychmiast przekroczy 150. To źle!
I co nam zrobią? Atatata? Czy Rada Bezpieczeństwa ONZ zbierze się i będzie besztać? No cóż.
Nasze zalety leżą nie tylko w strukturze handlu, ale także w strukturze politycznej - możesz przeklinać putinizm, ile chcesz, za wszystkie jego podłe cechy nieodłącznie związane z autokracją, ale w warunkach wojny taki system jest znacznie silniejszy. Ręce Putina nie są związane wszelkiego rodzaju zawiłościami partyjnymi i prawnymi. Cieszy się przytłaczającym poparciem społecznym, potrafi szybko podejmować decyzje i działać. A Zachód ze wszystkich sił stara się przestrzegać zasad i zasad, jednocześnie plując na nie, gdzie chce. W ten sposób ludzie Zachodu są całkowicie uwikłani w swoje kłamstwa i podwójne standardy, zaciągając niektórych do lasu po drewno na opał. Musimy ich wykopać, póki mamy okazję.
Oczywiście, ogólnie rzecz biorąc, byłoby najlepiej, gdyby tak się nie stało.
Ludzie nie umieraliby w Donbasie, nie wydawaliby pieniędzy na broń zamiast na masło itp., wszyscy chodziliby do siebie w odwiedziny i tak dalej.
Ale jak Gandalf powiedział Frodo: W takich czasach wszyscy by tego chcieli, ale to nie do nich należy decyzja.
Jedyne, co możesz zdecydować, to jak najlepiej wykorzystać czas, który masz.
W niedzielnym dodatku do brytyjskiego dziennika The Times ukazał się artykuł, którego autorzy mówili o błędnych obliczeniach i błędach popełnionych przez izraelskie kierownictwo wojskowe podczas niedawnej 34-dniowej wojny w Libanie przeciwko radykalnej szyickiej grupie Hezbollah. Na podstawie relacji naocznych świadków zachowań generałów i polityków, a także wywiadów z bezpośrednimi uczestnikami działań wojennych, autorzy – dziennikarze brytyjscy – doszli do wniosku, że w wyniku ostatniej wojny obywatele Izraela czuli się znacznie mniej bezpieczni niż wcześniej. serwis udostępnia własne tłumaczenie publikacji w The Sunday Times na język rosyjski.
Upokorzenie superoddziałów podkopało morale armii izraelskiej
W bunkrze dowodzenia Sił Powietrznych, wkopanym setki stóp w ziemię pod Tel Awiwem, wyżsi oficerowie zebrali się, aby kierować oddziałami pierwszego dnia wojny z Hezbollahem. Był 12 lipca i izraelskie samoloty przygotowywały się do zbombardowania centrum nerwowego dowództwa wojskowego Hezbollahu na południowych przedmieściach Bejrutu.
Wśród oficerów palących nerwowo w oczekiwaniu na wieści był 58-letni generał porucznik Dan Halutz, odważny były pilot myśliwca biorący udział w wojnie arabsko-izraelskiej w 1973 r., który został szefem Sztabu Generalnego na rok przed obecnymi wydarzeniami i został przygotowujesz się teraz do najważniejszego testu w swojej karierze.
Nad Morzem Śródziemnym, na zachód od Bejrutu, elitarna eskadra wielozadaniowych myśliwców F-15I poczyniła ostatnie przygotowania przed rozpoczęciem precyzyjnego ataku z użyciem amunicji na skierowane w Tel Awiw rakiety Zilzal dalekiego zasięgu, zdobyte przez Hezbollah od Iranu.
Krótko przed północą w bunkrze pod Tel Awiwem usłyszeli, jak dowódca eskadry wydaje rozkaz „Ogień!” Kilka sekund później wystartowały pierwsze rakiety i wyrzutnie Hezbollahu. Trzydzieści dziewięć długich minut później w powietrzu ponownie usłyszano głos dowódcy eskadry: „Zniszczono pięćdziesiąt cztery wyrzutnie. Wracamy do bazy”.
Chaluc uśmiechnął się z ulgą i zadzwonił do Ehuda Olmerta, premiera kraju, który siedząc z ulubionym cygarem przy czerwonym specjalnym telefonie, czekał na telefon w swojej jerozolimskiej rezydencji.
„Wszystkie rakiety dalekiego zasięgu zostały zniszczone” – oznajmił z dumą Haluc. Po krótkiej chwili milczenia powiedział jeszcze cztery słowa, które od tego czasu go prześladują: „Wygraliśmy tę wojnę”.
| Wszystko zgodnie z fabułą |
Gdy Chaluc ogłaszał zwycięstwo, 12 izraelskich żołnierzy z jednostki rozpoznawczej Maglan, którym ledwo udało się przekroczyć granicę libańsko-izraelską i zbliżyć się do wioski Marun a-Ras, wpadło w zasadzkę.
„Nawet nie zrozumieliśmy, kto nas zaatakował” – powiedział jeden z żołnierzy, który prosił o podanie tylko imienia, Gad. „W ciągu kilku sekund mieliśmy już dwóch zabitych”.
Zabierając kilku kolejnych rannych, bojownicy Maglan, jednej z najlepszych jednostek Sił Obronnych Izraela, zostali zmuszeni do odwrotu w obliczu zdumiewającej nieustępliwości i gęstości ognia bojowników Hezbollahu.
„Najwyraźniej nigdy nie słyszeli o pomyśle, że arabski żołnierz powinien uciekać po pierwszym spotkaniu z Izraelczykami” – powiedział Gad.
„Spodziewaliśmy się zobaczyć namiot i trzy karabiny szturmowe Kałasznikowa – takie informacje nam przekazali. Zamiast tego znaleźliśmy stalowe drzwi hydrauliczne prowadzące do silnie ufortyfikowanej sieci tuneli”.
Gdy nastał świt, bojownicy Maglan ponownie znaleźli się w krzyżowym ogniu bojowników Hezbollahu, którzy znali każdy centymetr terenu i maksymalnie wykorzystywali tę przewagę.
Dowódca Północnego Okręgu IDF, generał broni Udi Adam, nie mógł uwierzyć, że jego najlepsi żołnierze tak szybko wpadli w pułapkę. Dowódca Sztabu Generalnego też nie mógł w to uwierzyć.
- Co się stało z Maglanem? - zapytał. „Są otoczeni” – odpowiedział cicho Adam. „Muszę wysłać posiłki”.
Podczas gdy posiłki z Brygady Egotz przygotowywały się do zabrania Maruna a-Ras na ratunek własnym, kilku kolejnych żołnierzy wpadło w zasadzkę. W rezultacie plutony Maglan i Egots były w stanie przewieźć rannych żołnierzy i ciała poległych na terytorium Izraela dopiero po wielu godzinach bitwy.
Hezbollah również poniósł ciężkie straty, ale pozostali bojownicy ukryli się w swoich tunelach w oczekiwaniu na nową bitwę. W Tel Awiwie dla wszystkich stało się jasne, że wbrew chełpliwym zapewnieniom Chalutza wojna będzie trudna.
Wkrótce po rozpoczęciu tej wojny nie pozostał ani ślad optymizmu Szefa Sztabu Generalnego, a także niepokonanej reputacji Sił Obronnych Izraela.
Krytycy IDF twierdzą, że pięć tygodni walk pokazało, że izraelska armia jest taktycznie niekompetentna i strategicznie krótkowzroczna, a jej wychwalany wywiad nie jest tak dobry, jak się powszechnie uważa.
Polityczne kierownictwo armii pokazało swoją niepewność. Dowódcy okazali się nieskrępowani. W wielu przypadkach żołnierze byli niewystarczająco wyszkoleni, a ich wyposażenie było niekompletne. Pomimo licznych przykładów osobistego bohaterstwa, niektórzy żołnierze IDF byli o krok od buntu.
W zeszłym tygodniu Haluc przyznał się do swoich „błędów, z których każdy zostanie naprawiony” w skruszonym liście otwartym do żołnierzy IDF. W tej chwili nie jest jasne, czy Haluc utrzyma swoje stanowisko, aby móc naprawić te błędy.
| Wszystko zgodnie z fabułą |
Ponieważ w zeszłym tygodniu nasiliły się wezwania – zwłaszcza ze strony krewnych 117 zabitych izraelskich żołnierzy – do ustąpienia osób uznawanych za odpowiedzialne za niepowodzenia, Olmert zarządził dochodzenie w sprawie zarządzania operacją wojskową. Według ostatnich sondaży 63 procent Izraelczyków uważa, że Olmert powinien podać się do dymisji, 74 procent chce rezygnacji ministra obrony Amira Pereca, a 54 procent chce rezygnacji Haluca.
„Olmertowi grozi poważne niebezpieczeństwo otrzymania wotum nieufności od członków Knesetu” – powiedział Hanan Crystal, czołowy analityk polityczny. „Komisja stanowa przyzna mu od czterech do sześciu miesięcy okresu próbnego”.
Tymczasem izraelskie społeczeństwo stara się pogodzić z myślą, że bezpieczeństwo ich kraju może zależeć od zdolności międzynarodowych sił pokojowych pod przewodnictwem Francji do rozbrojenia bojowników Hezbollahu w południowym Libanie. Oprócz 7 000 żołnierzy, które już zadeklarowały państwa członkowskie UE, ONZ otrzymała propozycje wysłania żołnierzy z kilku krajów muzułmańskich, z których część nawet nie uznaje Izraela. Nie wygląda na to, że siły pokojowe będą w pełni sił przez co najmniej kilka miesięcy.
Jednocześnie wiele uwagi poświęcono kwestiom lokalizacji jednostek pokojowych, a zwłaszcza oczywistej preferencji, jaką Izrael przyznaje swoim siłom powietrznym pod dowództwem Chaluca.
Krytycy Chalutza, byłego dowódcy sił powietrznych, twierdzą, że powinien był rozpocząć operację lądową ze znacznie większą liczbą żołnierzy, aby wypchnąć bojowników Hezbollahu z obszarów przygranicznych, gdzie kontynuowali oni działalność do zakończenia 34-dniowego konfliktu.
„Lotnictwo może wspierać jedynie wojska lądowe; nie może wygrać wojny – w ogóle żadnej wojny” – powiedział w zeszłym tygodniu emerytowany oficer izraelski.
Kolejnym powodem krytyki izraelskiego dowództwa jest znacznie lepsze niż oczekiwano przygotowanie Hezbollahu do wojny. Bojownicy radykalnej grupy szyickiej codziennie wystrzeliwali w kierunku Izraela średnio dwieście rakiet. Dzierżyli nowoczesną broń przeciwpancerną ze śmiercionośnym profesjonalizmem i imponowali swoim przeciwnikom umiejętnością zachowania spokoju pod ostrzałem i gotowością do poniesienia „męczeństwa” w bitwie.
Najwyraźniej, korzystając z umiejętności nabytych od swoich irańskich sponsorów, byli nawet w stanie złamać kody i monitorować stale zmieniające się częstotliwości izraelskich wojskowych stacji radiowych, przechwytując raporty o coraz większej liczbie ofiar wśród żołnierzy IDF. Pozwoliło to bojownikom zyskać przewagę w wojnie medialnej, gdyż Hezbollah jako pierwszy zgłosił śmierć Izraelczyków.
„Podsłuchiwali naszą tajną komunikację radiową w najbardziej profesjonalny sposób” – przyznał izraelski oficer. „Kiedy ponieśliśmy straty, jednostka walcząca na linii frontu natychmiast przekazywała swoje współrzędne i numer do dowództwa. Hezbollah przechwycił tę wiadomość i natychmiast ją wysłał do kanału telewizyjnego „Al-Manar”, który dosłownie transmitował to w Internecie, na długo przed tym, jak oficjalne izraelskie radio poinformowało o śmierci.”
Najwyraźniej dowódcy Hezbollahu podzielili trzymilową strefę wzdłuż granicy libańsko-izraelskiej na wiele „skrzyń śmierci”. Każde „pudło” zgodnie z klasyczną tradycją partyzancką było wyposażone w wybuchowe miny-pułapki, miny lądowe, a nawet kamery wideo monitorujące każdy krok nacierającej armii izraelskiej.
„Nasi generałowie uparcie wpadali w pułapki Hezbollahu” – powiedział Rafael, główny rezerwista z batalionu piechoty. „Chcieli, żebyśmy bez powodu atakowali każdą wioskę, którą napotkaliśmy. Właśnie tego chciał od nas Hezbollah – chciał, żebyśmy „wciągnęli nas w jak najwięcej małych potyczek, aby w każdej z nich zadać nam straty.”
Izraelskie wojsko było szczególnie zaniepokojone stratami poniesionymi w wyniku użycia rosyjskich rakiet przeciwpancernych. Wyprodukowana w Izraelu ochrona radarowa o kryptonimie Flying Jacket, kosztująca 200 000 funtów (około 380 tysięcy dolarów amerykańskich - notatka z Lenta.ru), został zainstalowany tylko na czterech zbiornikach. Żaden z nich nie został trafiony rakietami przeciwpancernymi.
Ale bojownicy Hezbollahu zniszczyli 46 czołgów, które nie miały takiej ochrony. „200 tysięcy funtów za każdy czołg to Bóg jeden wie, jakie pieniądze dla Izraela” – z goryczą zauważyło jedno ze źródeł w izraelskim departamencie wojskowym.
Podczas gdy regularne oddziały izraelskie były dość odpowiednio wyposażone, rezerwiści cierpieli na niedostateczną siłę. „Przybyliśmy do magazynów i okazało się, że pudła z naszym sprzętem wojskowym zostały otwarte, a majątek przekazano żołnierzom regularnym” – powiedział Mosze, żołnierz brygady Alexandroni. „Oczywiście nikt nam nie zwrócił żadnego sprzętu. .”
Bojownicy Alexandroni walczyli na zachodzie, w pobliżu wybrzeża i początkowo radzili sobie dobrze. Zawiodła ich jednak logistyka. „Nie mieliśmy świeżej wody, bo sprowadzanie jej drogą morską było zbyt niebezpieczne” – dodał Moshe. „Wstyd się przyznać, ale byliśmy zmuszeni pić wodę z butelek po zabitych bojownikach Hezbollahu i chodzić do lokalnych sklepów dla jedzenia."
Izraelskie dowództwo zamierzało za wszelką cenę zniszczyć twierdzę Hezbollahu w Bint Jbeil, miejscu o symbolicznym znaczeniu dla wroga. To tam Sayyed Hassan Nasrallah, sekretarz generalny Hezbollahu, wygłosił swoje kluczowe przemówienie po wycofaniu się wojsk izraelskich z Libanu w 2000 r., po 18 latach okupacji. Przemawiając w Bint Jbeil, Nasrallah oświadczył następnie, że Izrael zostanie zniszczony. Teraz władze izraelskie chciały mu pokazać, jak bardzo się mylił.
„Schwytajcie Binta Jibaila” – powiedział Halutz Adamowi, dowódcy Okręgu Północnego. Według naocznych świadków Adam odpowiedział: "Poczekaj, Haluc. Czy wiesz, co to znaczy? Czy wiesz, że w samej kasbie (starej dzielnicy) Bint Jibeila jest prawie pięć tysięcy domów? I chcesz, żebym wysłał tam jeden batalion? ?”.
Mimo to Adam wykonał rozkaz i wysłał 51. batalion z brygady Golani do bohaterskiej, ale bezużytecznej bitwy.
Kiedy izraelscy żołnierze zbliżyli się do miasta od wschodu, wpadli prosto w zasadzkę. Bojownicy wysadzili w powietrze dowódców batalionów granatami ręcznymi. Musieliśmy rozpocząć akcję ratunkową, która trwała całą noc.
Bojownicy Hezbollahu zostali odrzuceni i wycofali się, decydując się poczekać na przybycie izraelskich posiłków. Generał brygady Gal Hirsch, dowódca 91. Dywizji Galilejskiej, oznajmił: „Zajęliśmy Bint Jibail”. Następnego dnia kolejni izraelscy żołnierze wpadli w pułapkę Hezbollahu.
Izraelskie media zaczęły atakować armię. „Idiotyczne manewry wojskowe” – tak podsumował kampanię libańską jeden z komentatorów TV1, państwowej telewizji. Potem rozpoczęły się tarcia wśród generałów. Chaluc wysłał swojego zastępcę, generała dywizji Mosze Kalpińskiego, jako własnego pełnomocnika na północ, umieszczając go nad Adamem.
Adam zagroził rezygnacją, jeśli Kalpiński zacznie wydawać rozkazy swoim żołnierzom. Pomimo zagrożenia Kalpinsky zaczął dowodzić. Adam nie zrezygnował, ale zapowiedział, że wkrótce upubliczni swoją wersję obecnej kampanii.
Do służby wezwano stosunkowo nieprzeszkolonych rezerwistów. Jednym z nich był 27-letni Oded, rezerwista z Jerozolimy w brygadzie piechoty. „W ciągu ostatnich sześciu lat spędziłem tylko tydzień na treningach” – powiedział.
"Wkrótce po przybyciu na miejsce otrzymaliśmy rozkaz zajęcia pobliskiej wioski szyickiej. Wiedzieliśmy, że nie jesteśmy wystarczająco przeszkoleni, aby wykonać takie zadanie. Powiedzieliśmy dowództwu, że jesteśmy w stanie utrzymać tę wioskę na muszce i że nie trzeba było go okupować i umierać za nic.” .
„Na szczęście udało się przekonać naszego dowódcę” – zakończył z nutą uśmiechu.
Oded za brak przygotowania swojej jednostki obwinia ostatnią palestyńską intifadę. „Przez ostatnie sześć lat braliśmy udział w głupich nalotach policji na Zachodnim Brzegu” – mówi. - Punkty kontrolne, bieganie za arabskimi dziećmi, rzucanie kamieniami i inne bzdury w tym samym duchu. W rezultacie nie byliśmy przygotowani na spotkanie z prawdziwym wrogiem, takim jak bojownicy Hezbollahu.
W dniu, w którym chaos w Bint Jbeil osiągnął swój szczyt, Amir Peretz, nowy i niedoświadczony minister obrony, poleciał na północną granicę, aby spotkać się z rezerwistami gotowymi do walki.
Aviv Wasserman, major rezerwista z 300. Brygady, który miał rozpocząć doktorat w London School of Economics, poprosił Peretza, aby nie wciągał ich w „niepotrzebne przygody”.
Porucznik Adam Kima z Batalionu Inżynieryjnego był w znacznie bardziej buntowniczym nastroju, kiedy kazano mu zabrać ludzi i oczyścić drogę prowadzącą z Bint Jibail na zachód. Po przestudiowaniu planu Kima odmówił wykonania rozkazu – zginęło tam już 10 izraelskich żołnierzy. „Z idiotycznym uporem powiedziano nam, że wszystko jest w porządku – nie spotkamy tam żadnych bojowników Hezbollahu” – powiedział kapral Nimrod Diskin, jeden z podwładnych Kimy. - Nie mieliśmy niezbędnego sprzętu, aby oczyścić drogę. Nie byliśmy przygotowani na takie zadanie.”
Kiedy dowódca brygady zorientował się, że Kima i jego żołnierze odmawiają wykonania rozkazów, wezwał żandarmerię. Uczestnicy zamieszek zostali skazani na dwa tygodnie więzienia, choć po kilku dniach zostali wypuszczeni. Żołnierze, z których większość to ojcowie małych dzieci, są pewni, że Kima uratował im życie.
„Zauważyłem, że w izraelskiej armii zaczęły się dziać dziwne rzeczy, o których nigdy wcześniej nie słyszałem” – powiedział Kima w zeszłym tygodniu w izraelskiej telewizji. „Kiedy studiowałem nauki wojskowe, przyzwyczaiłem się do myśli, że jeśli dowódca powie: „ Atak!”, on pierwszy wstaje i rzuca się na wroga. Ale dowódca mojego batalionu stale siedział za plecami swoich żołnierzy, a dowódca brygady w ogóle nie przekraczał granic Libanu”.
W miarę rozwoju kampanii niektórzy weterani byli coraz bardziej zniecierpliwieni brakiem doświadczenia Szefa Sztabu Generalnego i Ministra Obrony. „Co robisz w Libanie, powiedz mi, na litość boską?” Generał Shaul Mofaz, były minister obrony, zapytał Olmerta. „Dlaczego udałeś się do Bint Jbeil? To była pułapka przygotowana przez Hezbollah”.
Mofaz zaproponował stary plan opracowany w kwaterze głównej IDF dotyczący przeprowadzenia błyskawicznej wojny przeciwko Hezbollahowi - przewidywał dostęp do strategicznie ważnej rzeki Litani w 48 godzin i całkowitą klęskę bojowników w ciągu następnych sześciu dni. Olmert zatwierdził plan, ale Perec nie docenił interwencji swojego poprzednika i go odrzucił.
Wyglądało na to, że Olmert stracił pewność siebie i zaczął wydawać sprzeczne rozkazy. „Nasza misja zmieniała się dwa lub trzy razy dziennie” – poskarżył się jeden z żołnierzy.
Wielu Izraelczyków było oburzonych faktem, że legendarna siła obronna ich armii została rozproszona. Chociaż Hezbollah stracił jedną czwartą swoich bojowników, a także bazy wojskowe w Bejrucie i bunkry na południu, Izraelczycy czują się teraz mniej bezpieczni.
Słyszeli, jak prezydent Syrii Bashar al-Assad ostrzegał, że może odzyskać Wzgórza Golan siłą i jak Irańczycy grozili wystrzeleniem rakiet balistycznych w kierunku Tel Awiwu, jeśli Stany Zjednoczone ich zaatakują.
Ostatniego dnia wojny Haluc siedział w swoim słynnym bunkrze dowodzenia Sił Powietrznych w Tel Awiwie, czekając na wyniki masowego nalotu na Liban. W tym czasie nadeszła wiadomość, że rakieta Hezbollahu zestrzeliła helikopter CH-53 Sea Stellion. Według naocznych świadków Chaluc poczuł się całkowicie pokonany, zarówno osobiście, jak i zawodowo.
Być może Chaluc i jego polityczni władcy dożywają ostatnich dni u władzy. Elitarne jednostki Izraela – eskadry myśliwskie i jednostki sił specjalnych – mogą nadal być najlepsze na świecie, ale na Bliskim Wschodzie większość sił IDF osiąga mierne wyniki.
Izraelczycy mogą zapomnieć i wybaczyć wiele rzeczy, ale nie otwarcie przyznaną porażkę armii, która wzbudziła szacunek na całym świecie i nagle straciła zdolność wzbudzania strachu u wroga swoimi ciosami.
Tłumaczenie The Sunday Times z języka angielskiego „Lenta.ru”
