Hovorí starorímska vláda Volenti non fit injuria - priestupok nemôže byť spôsobený tomu, kto to chce. Životaschopnosť tejto práce potvrdzuje pozitívum zahraničné legislatívne skúsenosti. V Spojených štátoch bol teda ako základ ochrany uznaný súhlas obete s ujmou na zdraví (spôsobenie ujmy sa považuje za zákonné), ak nedošlo k vážnej ujme na zdraví a riziko bolo primerane predvídané 1. Indický trestný zákon nedefinoval ako trestný čin spôsobenie ujmy so súhlasom obete (v jej prospech) bez úmyslu spôsobiť smrť alebo ťažkú \u200b\u200bujmu na zdraví, ako aj spáchanie škodlivého činu v dobrej viere v prospech dieťaťa alebo nepríčetného opatrovníka alebo s jeho súhlasom. Podobné postavenie bolo konsolidované v pododdiele F kapitoly. 9 amerického texaského trestného zákona, ktorý ospravedlňuje použitie násilia, ale nie smrteľnej sily, na maloletej mladšej ako 18 rokov [rodičom alebo zákonným zástupcom so súhlasom rodiča] a duševne nespôsobilou osobou [zákonný zástupca alebo osoba poverená všeobecnou starostlivosťou a dohľadom for such disapitated] s cieľom vzdelávať, udržiavať disciplínu, zaistiť ich bezpečnosť alebo dobré životné podmienky (pozri čl. 9.61-9.63). Trestný zákon Švédska pripisuje súhlas obete s ujmou na základe výnimky z trestnej zodpovednosti (pozri článok 24: 7). Podľa Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko je s jeho súhlasom možné ublíženie na zdraví poškodeného, \u200b\u200bak čin neporušuje všeobecne uznávané morálne normy (pozri § 226a). Izraelský zákon o trestnom práve vylučuje trestnú zodpovednosť za čin spáchaný proti osobe, ktorá udelila súhlas v súlade so zákonom počas lekárskej praxe alebo zákroku (pozri čl. 34 yud gimel). Podľa argentínskeho trestného zákona nie je za určitých podmienok lekár, ktorý potratil so súhlasom ženy, trestný (pozri článok 86). Podľa Trestného zákona Sanmarínskej republiky nie je trestná osoba, ktorá: a) spôsobila škodu alebo ohrozovala blahobyt s legálne vyjadreným súhlasom osoby, ktorá má právo tento súhlas udeliť, (pozri článok 39); b) počas konania športových súťaží prispel k vzniku následkov spojených so spôsobením škody súperovi alebo tretím osobám (pozri čl. 44).
Normy obsahujúce znaky súhlasu „obete“ s ujmou sa nachádzajú aj v moderných domácich trestných právnych predpisoch (pozri poznámku. K článkom 122, 230, 308, 316, 322 Trestného zákona Ruskej federácie). V ruskom trestnom práve sa ako nezávislý právny inštitút súčasne neodráža súhlas „obete“ so spôsobením škody, ktorý pripúšťa zákon, aj keď v istom zmysle je možné tento náznak rozoznať napríklad v pravidlách o oslobodení od trestnej zodpovednosti, ukončení trestnej veci (trestné stíhanie) , odmietnutie začať: a) v súvislosti s zmierením osoby, ktorá spáchala trestný čin, a obete (pozri čl. 76 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 25 Trestného poriadku Ruskej federácie; predtým - čl. 9 Trestného poriadku RSFSR); b) v súvislosti s odmietnutím obete podať sťažnosť na začatie trestného konania podľa časti 1 čl. 115, časť 1 čl. 116, časť 1 čl. 128, časť 1 čl. 131, časť 1 čl. 132, časť 1 čl. 137, časť 1 čl. 138, časť 1 čl. 139, čl. 145, časť 1 čl. 146, časť 1 čl. 147 atď. Trestného zákona Ruskej federácie (pozri časti 2, 3 článku 20, článok 23 Trestného poriadku Ruskej federácie; predtým - články 27, 27 Trestného poriadku RSFSR). V týchto prípadoch však hovoríme o určitom postcriminal súhlas obete s poškodením.
Hypoteticky je možné vziať do úvahy vzájomne dohodnutú dohodu medzi porušovateľom a „obeťou“ spôsobujúcou škodu za okolností, ktoré sa vo vnútroštátnych trestných právnych predpisoch nazývajú, s vylúčením trestnosti činu, spolu s okolnosťami, ktoré umožňujú škodu v dôsledku treba chrániť (pozri články 37 - 39 trestného zákona Ruskej federácie). Myslím si, že súhlas „obete“ s poškodením by sa mal pripisovať skupine okolností spôsobujúci škodu za osobitných podmienok.
Povaha vyšetrovanej okolnosti spôsobenia škody naznačuje, že „obeť“ dobrovoľne (z donútenia akýchkoľvek osobných dôvodov) podstúpi ujmu, aby dosiahla veľký úžitok. Tu je uvedená výška škody musia byť obmedzené rozsahom zákona. Napríklad škoda pri športovaní je obmedzená zákonmi o telesnej výchove a športe, najmä športovými predpismi; škoda povolená transplantáciou ľudských orgánov / tkanív je obmedzená právnymi predpismi o zdravotnej starostlivosti, najmä zákonom Ruskej federácie z 22. decembra 1992 č. 4180-1 „O transplantácii ľudských orgánov a (alebo) tkanív“; atď.
Pripustenie primeranej ujmy je vynúteným kompromisom pre osobu, ktorá vedie v spoločnosti aktívny životný štýl. Zámer páchateľa škody je v každom prípade zameraný na dosiahnutie väčšieho dobra. Napríklad homeopatický lekár ponúka pacientovi liek na vyliečenie, z ktorého musí dočasne pocítiť silnú bolesť a cez ktorú sa táto bolesť vylieči. Škoda, spôsobený „Obete“ musí lekár rozumne predvídať.
Ak je škoda na zdraví spôsobená túžbou dosiahnuť spoločensky škodlivý cieľ alebo ovplyvnila iné spoločensky chránené záujmy, potom možno takýto čin označiť za trestný a so súhlasom poškodiť samotného „obete“. V takom prípade by mala byť zodpovedná osoba, ktorá škodu spôsobila, a v niektorých prípadoch - a „obeť“ napríklad so sebapoškodzovaním - čl. 339 Trestného zákona Ruskej federácie. V poslednom príklade nemožno súhlas obete so samotnou ujmou považovať za legitímny, pretože okrem záujmov obete je spôsobená aj skutočná škoda a ďalšie predmety, najmä ustanovený vojenský poriadok.
Súhlas „obete“ s ujmou ako okolnosť vylučujúca trestnosť činu alebo dôkladnosť trestu považovali takí vynikajúci bádatelia problematiky trestného práva ako I. Bentam, F. List, N. A. Neklyudov, N. S. Tagantsev 1. Niektorí sovietski vedci (E.V. Blagov, Ya.M. Brainin, A.N. Krasikov, A.A. Piontkovskij, A.A. I. Santalov, I. I. Slutskiy atď.).
Štúdia ukázala, že medzi odborníkmi, ktorí sú kompetentní rozhodovať o začatí a ukončení trestných vecí, o zbavení trestnej zodpovednosti alebo trestaní, je postoj k súhlasu „obete“ s ujmou ako možnému základu pre vyňatie z trestnej zodpovednosti alebo vylúčenie trestného činu nejednoznačný , pretože tento základ nepozná ani legislatíva, ani vyšetrovacia a súdna prax. Preto iba 27% respondentov vyjadrilo svoju pripravenosť za vhodných podmienok posudzovať túto ujmu v rámci okolností, ktoré vylučujú trestnú zodpovednosť alebo vylučujú trestný čin činu “1.
Zdá sa byť vhodné zvážiť dve skupiny týchto podmienok: po prvé - podmienky týkajúce sa dohody dosiahnutej medzi pôvodcom škody a „obeťou“; druhá - podmienky súvisiace s okolnosťami voľby správania páchateľa a „obete“.
Medzi základné podmienky (súvisiace so súhlasom), v ktorom je možné odmietnutie trestného stíhania alebo jeho zastavenie vo vzťahu k osobe, ktorá spôsobila škodu v súvislosti so súhlasom „obete“, je potrebné poznamenať:
a) platnosť, b) predbežné, c) prípustnosť súhlasu (žiadosti) „obete“.
Súhlas (vôľa) „obete“ s cieľom ublížiť si bude jeho súkromnou záležitosťou, kým daný súhlas (vôľa) nepresiahne zákon. Zdá sa, že pri maximálnom rozšírení rozsahu pôsobnosti zákona nebude ľudský život predmetom ujmy. Akékoľvek argumenty v prospech dobrovoľnej, bezbolestnej, ľahkej, šetrenia a úľavy od utrpenia „dobrej“, „dobrej“ smrti (eutanázia) sú na stupniciach morálky a ľudstva nepodstatné. Pozbavenie života inej osoby človekom je najťažším hriechom pred vesmírom v ktoromkoľvek období ľudstva, rovnako ako zbavenie života. Nesmieme dovoliť, aby doba dômyselnej civilizácie, vedeckého a technického pokroku zmenila podstatu ľudských hodnôt a zamaskovala ľudskú impotenciu, slabosť a túžbu zbaviť sa „nadmerného bremena“ na základe cností.
Možno to v modernom svete znie paradoxne, ale napriek tomu ... A smrť, strhnutá odporom života, spomalená lekármi, by mala byť hodná, pretože môže uľaviť človeku od trápenia, agónie smrti. Ľudský postoj k zomierajúcemu človeku, jeho prostrediu v poslednom čase jeho života s hodnotami, ktoré vždy žil, je schopný tento problém vyriešiť. A možno aj preto u nás vznikli a vznikajú ústavy pre odsúdených chorých ľudí (tzv. Hospice).
Nemalo by sa zabúdať, že osoba, ktorá prešla neprípustným utrpením choroby, má právo odmietnuť pomoc vrátane lekárskej pomoci (pozri časť 2 článku 45 Ústavy Ruskej federácie) a násilie (pri poskytovaní pomoci) bude v tomto prípade tiež kruté pod rúškom cnosti. ... V tomto ohľade, možno (dokonca, s najväčšou pravdepodobnosťou), majú pravdu autori, ktorí povolili pasívnu eutanáziu, pretože dobrovoľné zrieknutie sa života, vyjadrené pasívnym, nenásilným spôsobom jeho ukončenia, naznačuje, že najvyššie dobro na zemi sa udeľuje na zemi ako prirodzené a potom sociálne právo, ale nie povinnosti, - právo, ktoré je zakotvené v čl. 2, 20 základného zákona Ruska.
Ako podmienky zákonnosti ujmy, so súhlasom (voliteľné) „obeť», súvisiace s okolnosťami voľby správania je možné rozlíšiť pôvodcu škody a „obeť“: a) účel spôsobenia (možného spôsobenia) škody - dosiahnutie prospechu, väčší úžitok, pomoc pri sebarealizácii, pri realizácii túžby „obete“ po aktívnom životnom štýle a v niektorých prípadoch - úľava od utrpenia; b) je možné urobiť inak - osoba sa môže vyhnúť nebezpečenstvu útoku alebo skutočného úrazu, ale úmyselne spôsobí (utrpí) túto ujmu alebo možnosť spôsobí ju (utrpí) s cieľom dosiahnuť stanovený cieľ; o) realita situácie - osoba je umiestnená do podmienok výberu podľa konkrétnej životnej skutočnosti (napríklad fungovanie športovej sekcie, úspešné uskutočnenie novej kozmetickej operácie, otvorenie homeopatickej ambulancie atď.).
V trestnoprávnych predpisoch je teda žiaduce upraviť možnosť spôsobenia ujmy na základe súhlasu (žiadosti) „obete“. Táto príležitosť vyplýva z prirodzenej túžby občana po aktívnom životnom postavení v spoločnosti, po ochrane, spravodlivosti, súcite. Zodpovednosť subjektu za spôsobenie ujmy so súhlasom „obete“ (na jeho žiadosť) by mala byť vyjadrená v jej pozitívnom aspekte - schválení zákonného správania pôvodcu tejto ujmy.
- Pozri: Približný trestný zákon USA. Oficiálny projekt Inštitútu amerického práva / preložený z angličtiny. A.S. Nikiforova; vyd. a s predhovorom. B.S. Nikiforova. Moskva: Pokrok, 1969 S. 61.
- Pozri: Indický trestný zákon (zákon z 5. 10. 1860) / trans. z angličtiny A. S. Mikhlina; red. a s predhovorom. B.S. Nikiforova. M.: Inostr. Lit., 1958.S. 61-62.
- Prípady výnimky z povinnosti vypovedať sudcom, porotcom, právnikom, obhajcom podozrivého / obvineného, \u200b\u200bduchovným, členom rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, zástupcom Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie sú upravené v čl. 51 ruskej ústavy, časť 3 čl. 56 Trestného poriadku Ruskej federácie, čl. 21 spolkového zákona z 8. 5. 1994 č. З-ФЗ „O postavení člena Rady federácie a postavení zástupcu Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruská federácia„. Podľa § 139 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko je duchovný, príbuzný vinnej osoby, právnik, obhajca, lekár za určitých podmienok oslobodený od trestnej zodpovednosti / trestu za neoznámenie plánovaných trestných činov.
- Prípady výnimky z povinnosti vypovedať sudcom, porotcom, právnikom, obhajcom podozrivého / obvineného, \u200b\u200bduchovným, členom rady federácie Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, poslancom Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie sú upravené v čl. 51 ruskej ústavy, časť 3 čl. 56 Trestného poriadku Ruskej federácie, čl. 21 federálneho zákona z 8. 5. 1994 č. З-ФЗ „O postavení člena Rady federácie a postavení zástupcu Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie.“ Podľa § 139 Trestného zákona Spolkovej republiky Nemecko je duchovný, príbuzný vinnej osoby, právnik, obhajca, lekár za určitých podmienok oslobodený od trestnej zodpovednosti / trestu za neoznámenie plánovaných trestných činov.
- Pozri: Beitam I. Úvod do základov morálky a legislatívy. Základné princípy Občianskeho zákonníka. Základné princípy Trestného zákona. SPb. : Ruský knižný obchod, 1867. T. 1: Vybrané diela. P. 168; Zoznam F. Učebnica trestného práva. Spoločná súčasť. M.: Typ A. I. Mamontova, 1903.S. 164; Neklyudov N.A. Trestné právo. S. 40-41; Tagantsev N. S. Ruské trestné právo: prednášky. 2. vyd. Všeobecná časť. SPb.: Štát. typ., 1902. T. 1,2. S. 499-500.
- Pozri: Blagov E.V. Základy uplatňovania trestného práva. Jaroslavl: YarsU, 1992 S. 36; Brainin Ya.M. Trestná zodpovednosť a jej základ v sovietskom trestnom práve. M .: Jurid. lit., 1963, s. 247; Krasikov A. N. Podstata a význam súhlasu obete v sovietskom trestnom práve Saratov: SSU, 1976, s. 24, 29 atď .; Priebeh sovietskeho trestného práva: v 5 zväzkoch / otv. vyd. N. A. Beljajev, M. D. Shargorodsky. L .: Leningradská štátna univerzita, 1968, zväzok 1: Všeobecná časť. P. 463 517 (A.I. Santalov); Priebeh sovietskeho trestného práva: v 6 zväzkoch / jód vyd. A. A. Piontkovskij, G. S. Romashkina, V. M. Chkhikvadze. T. 2. P. 393-395 (L. L. Piontkovsky); Slutskiy I. Ya. Okolnosti vylučujúce verejné nebezpečenstvo činu podľa sovietskeho trestného práva: autor. dis .... doktor práv vedy. L., 1954 S. 5.
- Zároveň na istý (krátky) čas v Trestnom zákone RSFSR v roku 1922 bola poznámka k čl. 143, s vylúčením trestu, ak bola vražda spáchaná na naliehanie zavraždenej z dôvodu súcitu. „Životnosť“ tejto poznámky sa ukázala byť príliš krátka, takže nie je potrebné hovoriť o pozitívnej legislatívnej skúsenosti.
- Niektorí z strážcov zákona sa pokúsili odôvodniť potrebu zavedenia v Ch. 8 Trestného zákona Ruskej federácie článok o súhlase osoby s jej ublížením (pozri: Širokov K. Súhlasím s tým, že spôsobím škodu ako okolnosť vylučujúcu trestnosť činu // Zákonnosť. 2006. č. 9. S. 54-55).
- Pozri: Kovalev M.I. Právo na život a právo na smrť // Sovietsky štát a právo. 1992. č. 7. S. 72; Maleipa M.N. o práve na život // Sovietsky štát a právo. 1992. Č. 2. S. 58.
TRESTNÁ ZODPOVEDNOSŤ ZA ZAPLATENIE ŠKODY SO SÚHLASOM S OSOBOU ALEBO NA JEJ ŽIADOSŤ
A.V. Savinov,
profesor kalugskej pobočky RPA Ministerstva spravodlivosti Ruska,
doktor práv, docent
Článok pojednáva o podmienkach trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví so súhlasom osoby alebo na jej žiadosť; podrobne sa vyšetrujú situácie spôsobenia smrti na žiadosť obete.
Článok pojednáva o súvislostiach trestnej zodpovednosti za spôsobenie rôznych škôd so súhlasom osoby alebo na jej žiadosť; podrobne skúmali situáciu spôsobenia smrti na žiadosť obete.1
Vyšetrovacia a súdna prax sa stretáva so situáciami, v ktorých je čin osoby obsahujúcej znaky konkrétneho corpus delicti spáchaný so súhlasom obete alebo na jej žiadosť, s jasnými a pre obe strany zrozumiteľnými právnymi vzťahmi dohodnuté hranice ujmy spôsobenej predmetu trestnoprávnej ochrany. V tejto súvislosti je potrebné zohľadniť špecifikované znaky dôvodov trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú za týchto okolností; alebo podmienky, ktorých prítomnosť eliminuje trestný čin úmyselného konania.
Súhlas osoby s jej ublížením by sa mal zároveň chápať ako kladná odpoveď (povolenie) na návrh inej osoby na poškodenie sociálnych výhod (práv) alebo záujmov prvej osoby chránenej trestným zákonom. Súhlas môže mať tiež podobu vzájomnej dohody o spáchaní škodlivých činov (nečinnosti) vo forme ústnej alebo písomnej dohody s pôvodcom škody alebo inou osobou. Návrh na spôsobenie ujmy spravidla pochádza priamo od osoby, ktorá sa následne dopustí zodpovedajúceho činu. Prípustné sú však situácie, keď návrh alebo vzájomná dohoda o spôsobení škody vyplýva z inej oprávnenej osoby (tretej strany), ktorá sa na vzniku škody priamo nepodieľa. Napríklad návrh na transplantáciu orgánu dieťaťu jeho matke môže pochádzať od hlavného lekára nemocnice, ale v skutočnosti transplantáciu orgánu alebo tkaniva vykonáva transplantačný chirurg.
Savinov A., Trestná zodpovednosť za spôsobenie ujmy so súhlasom osoby alebo na jej žiadosť
Žiadosť osoby o ublíženie na zdraví je odvolaním sa na inú osobu s výzvou na uspokojenie jej želania poškodiť jej práva a záujmy. Motivácia pre takúto túžbu môže byť rôzna: túžba pomôcť inej osobe alebo skupine ľudí, dodržiavanie požiadaviek náboženských rituálov, túžba vyskúšať vytrvalosť vlastného tela atď. Je dôležité, aby takáto motivácia nebola nezákonná a jej cieľom nebolo porušovanie práv a záujmov iných osôb. Žiadosť osoby o jej ublíženie, na rozdiel od súhlasu osoby, je aktívne správanie, ktoré je v praxi menej časté zo zrejmých psychologických dôvodov (neochota ublížiť si). To však nevylučuje možnosť považovať žiadosť za okolnosť vylučujúcu trestnosť činu.
Z dôvodu rozdielneho gramatického výkladu pojmov „súhlas“ a „žiadosť“ považujeme za potrebné považovať obidva pomenované pojmy za rovnocenné, ale nie totožné, ich použitie prostredníctvom oddeľovacej únie „alebo“.
V mnohých situáciách je škoda spôsobená na spoločenských hodnotách chránených trestným zákonom, spôsobená súhlasom alebo žiadosťou osoby, uznaná za legitímnu, aj napriek tomu, že tento typ okolností vylučujúcich trestnosť činu neexistuje, v kapitole 8 Trestného zákona Ruskej federácie. Súdna prax je nútená zohľadniť túto medzeru v trestnom práve pri riešení týchto právnych konfliktov na základe zásady účelnosti. Napríklad poškodenie zdravia spôsobené darcom počas transplantácie orgánov sa považuje za legitímne; škoda spôsobená so súhlasom osoby na záujmoch nedotknuteľnosti jej súkromného života v priebehu vykonávania operatívnych vyšetrovacích, súkromných detektívov alebo iných činností atď.
Existuje však veľmi veľa životných okolností, za ktorých je možné vykonať konanie, ktoré na jeho žiadosť alebo so súhlasom poškodí práva a záujmy osoby chránenej trestným právom. Tieto okolnosti môžu mať vplyv na rôzne sféry public relations: lekársku, športovú, náboženskú, občiansku, vedeckú experimentálnu, sexuálnu atď. V obidvoch prípadoch je potrebné individuálne určiť hranice zákonnosti spôsobenia škody, ktorej prekročenie by malo mať za následok trestnú a inú zodpovednosť.
Zdá sa, že stanovenie hraníc zákonnosti spôsobenia ujmy za daných okolností musí byť vykonané formálnym určením znakov konkrétnej ujmy spôsobenej so súhlasom alebo na žiadosť osoby.
Podľa nášho názoru je potrebné bezpodmienečne súhlasiť s názorom na uznanie protiprávneho spôsobenia smrti so súhlasom alebo na žiadosť osoby. Táto otázka sa však v právnej doktríne posudzuje hlavne z pozície eutanázie („eutanázia“, grécky: eu - dobrá, ušľachtilá a thanatos - smrť). Prvýkrát bol tento termín navrhnutý v 16. storočí. Anglický filozof Francis Bacon označil ľahkú a bezbolestnú smrť, ktorú nesprevádza dlhotrvajúca silná agónia
a nespôsobuje fyzické a morálne muky pre zomierajúceho a jeho blízkych. V súčasnosti sa všeobecne chápe, že sa pod eutanáziou rozumie život smrteľne chorého človeka na jeho žiadosť, aby sa ukončilo jeho utrpenie. V Rusku sa v súlade s čl. Podľa 45 základných ustanovení právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov je eutanázia zakázaná.
Zároveň sa zdá, že spôsobenie smrti nevyliečiteľným pacientom na ich žiadosť alebo s ich súhlasom nevyčerpáva zoznam všetkých možných životných situácií, v ktorých je takáto ujma spôsobená. Doktrína sa zaoberala prípadmi možného úmrtia pri uskutočňovaní pseudonáboženských obradov; lekárske zákroky, ktoré nesúvisia s liečením chorôb; sexuálny kontakt; extrémne súťaže a pod. V tejto súvislosti sa javí potrebné zvážiť problém právneho posúdenia spôsobenia smrti so súhlasom alebo na žiadosť osoby v širšom zmysle ako je eutanázia.
Jedným z najšokujúcejších príkladov usmrtenia na žiadosť obete osoby, ktorá nie je spojená s jej eutanáziou, je incident, ktorý sa stal v modernom Nemecku. Trestné konanie v prípade počítačového špecialistu Armina Meiwesa z Rothenburgu sa uskutočnilo na regionálnom súde v Kasseli v roku 2003.
Podľa vyšetrovania začiatkom roka 2001 zverejnil 42-ročný A. Mayves inzerát na tri online homosexuálne chaty venovaný téme kanibalizmu. V oznámení Meiwes uviedol, že hľadá „dobre stavaného človeka, ktorý je ochotný stať sa obeťou kanibala“. Na výzvu odpovedalo viac ako 400 ľudí. Medzi nimi najtrvalejší v túžbe po jedle bol 43-ročný Berlínčan, programátor spoločnosti Siemens Bernd-Jürgen Brandes. 10. marca 2001 Brandes odcestoval z Berlína do Meiwesovho domu v Rothenburgu.
Podľa materiálov z vyšetrovania Armin Mayves s povolením hosťa odrezal Brandesov penis, vyprážal ho s cesnakom a spolu jedli toto jedlo. Brandes potom desať hodín prosil Meiwesa, aby mu „odrezal niečo iné“ a nakoniec ho zabil. Výsledkom bolo, že postihnutý stratil vedomie z dôvodu veľkej straty krvi a pohostinný majiteľ spáchal jeho vraždu 18-centimetrovým kuchynským nožom. Miesto vraždy a následného jedenia zaznamenal kanibal na videokameru, ktorá bola následne pripojená k materiálom trestného prípadu.
Po vražde Meiwes pobozkal mŕtvolu, požiadal o odpustenie, potom rozštiepil Brandesovo telo a jeho časti nechal v mrazničke so slovami „sviečková“, „filé“ a „rezeň“. V priebehu nasledujúcich mesiacov Meiwes zjedol asi 20 kg mäsa svojej obete. Páchateľ bol zatknutý až v decembri 2002. Armin Meiwes bol uznaný vinným zo súcitnej vraždy a bol odsúdený na 8,5 roka väzenia. Prokuratúra sa proti rozhodnutiu súdu okamžite odvolala.
Počas obnovy trestného konania na frankfurtskom súde boli analyzované ďalšie okolnosti prípadu a
vyšetroval ďalšie aspekty tohto trestného činu. Obžalovaný bol obvinený z cynického zneužívania nestabilného duševného stavu obete na uspokojenie jeho trestných túžob. Súd poznamenal, že na kanibalizme sa nezúčastnila iba obeť, ale aj kanibal z dôvodu dosiahnutia sexuálneho uspokojenia, takže o „láskavosti“ obžalovaného by bolo trochu prehnané. Kanibal navyše po zabití Brandesa dlhodobo „narúšal pokoj zosnulého“, čo je tiež trestný čin a pri prvom posudzovaní prípadu sa to nezohľadňovalo. Ako je tiež možné vidieť na jednom z videí, ktoré sám obžalovaný natočil na telíčku, uviedol: „Ďalšie nebude také tučné.“ Výsledkom bolo, že Armin Meiwes bol odsúdený na doživotie.
Na pojednávaní bolo tiež zaznamenané, že v Nemecku prekvitá kanibalizmus, ale nechcú si ho všimnúť. Podľa samotného Meivesa je v krajine asi 700 jeho spolupracovníkov. Vyšetrovaním sa zistilo, že Meiwes bol v e-mailovej korešpondencii s viac ako 200 ľuďmi, ktorí zdieľali jeho fantázie. Najmenej piati z nich sami prišli navštíviť kanibala a rozprávali o svojej túžbe po jedle. Na záver išiel iba Brandes. Zvyšok vystrašeného kanibala sa pokojne pustil domov.
Vyššie uvedený príklad ilustruje, že v modernej realite sú situácie spôsobenia smrti na žiadosť poškodenej osoby možné aj pri absencii nepríčetnosti, a to tak zo strany vinníka, ako aj obete vraždy. Svedčí to o tom, že v modernej spoločnosti existujú nie celkom „zdravé“ morálne a etické predstavy o dobre a zle, skreslené vnímanie hodnoty a významu ľudského života ako predmetu trestnoprávnej ochrany. Objavuje sa neoprávnená tolerancia na základe rastúceho toku informácií agresívnej a násilnej povahy v médiách a na internete. Z celkového súhrnu motívov vinného, \u200b\u200bktorý na žiadosť obete spôsobil smrť, je veľmi problematické „izolovať“ motívy súcitu ako dominantné.
Napríklad v roku 2004 boli v Rostovskej oblasti odsúdení 17-roční P. (na päť rokov väzenia) a 14-ročný Sh. (Na 4,5 roka väzenia) za škrtenie 32-ročnej ženy, ktorá trpela zranenia následkom nehody. Podľa materiálov trestného prípadu ochrnutá žena zažila silná bolesť akýkoľvek pokus o pohyb. Unavená z utrpenia sa žena obrátila na 14-ročné dievča, ktoré žije v susedstve, aby jej pomohlo pri úmrtí. Dievčatá sa spočiatku pokúšali ženu zabiť injekciou injekcie vzduchu do žily injekčnou striekačkou, pre nedostatok lekárskych skúseností sa však do žily nedostali. Potom ju dievčatá na radu zákazníka uškrtili lanom. Výplatu za vraždu si vzali sami na mieste, ktoré označila chorá žena, vo výške 4 750 rubľov. Páchatelia boli odsúdení pod pp. „C“, „g“, „h“ časť 2 článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie (vražda osoby vedome pre bezmocný štát, spáchaná skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním z motívov žoldnierov), ako to považoval súd
preukázaná sebecká motivácia k vražde ako dominantná a súcit s obeťou - ako voliteľný.
Na konci roku 2007 bol v Archangeľskej oblasti vynesený krutý rozsudok voči mužovi, ktorý na vlastnú žiadosť vzal život dôchodkyni. Bol odsúdený na deväť rokov väzenia. Vyšetrovanie preukázalo, že v auguste 2007 sa nezamestnaný obyvateľ obce Krasnoborsk Nikolaj P. dohodol s nevyliečiteľne chorou 84-ročnou Sofiou Popovou na jej zabití. Dôchodkyňa dlho trpela chorobami nôh. Predtým žena opakovane premýšľala o samovražde a so žiadosťami o život sa obrátila aj na svojich priateľov a príbuzných. Za splnenie žiadosti ženy mal muž nárok na „honorár“ vo výške 6 tisíc rubľov. V ten istý večer spáchal P. v alkoholovom opitosti vraždu obete.
Zdá sa nám neprijateľné konsolidovať do vnútroštátnych trestných právnych predpisov legitímnu možnosť spôsobiť smrť osobe s jej súhlasom alebo na jeho žiadosť. Ani motív súcitu s páchateľom deliktu by nemal byť považovaný za podmienku zákonnosti takejto ujmy, pretože podľa spravodlivej poznámky G.V. Shvekov, v tomto prípade sa prejavujú falošne pochopené a nie skutočné princípy humanizmu, pretože skutočná filantropia a dôsledné vykonávanie zásady osobnej nedotknuteľnosti zakotvenej v zákone bezpodmienečne vyžadujú, aby bol každý prípad nezákonného pozbavenia života inej osoby vyhlásený za neprijateľný, trestný bez ohľadu na to, aké motívy sa týmto riadili vinný. Pozbavenie života človeka s jeho súhlasom alebo na jeho žiadosť je v rozpore s morálkou a záujmami našej spoločnosti, podkopáva vedomie nedotknuteľnosti ľudského života ako najvyššej hodnoty proklamovanej ústavou Ruskej federácie.
Z vyššie uvedených príkladov vyplýva, že aj keď k motívu súcitu došlo pri spôsobovaní smrti obete na jeho žiadosť alebo s jeho súhlasom, potom by sa to podľa nás nemalo brať ako konštitutívny znak zloženia takejto vraždy. Preto sa nám zdá, že súcit (ak existuje) by mal byť samozrejme braný do úvahy v procese ukladania trestu za uloženie smrti obeti na jej žiadosť alebo s jej súhlasom (odsek „d“, časť 1 článku 61 Trestného zákona Ruskej federácie), avšak , je dôležitejšie zaviesť formálny znak - prítomnosť žiadosti od obete alebo jej súhlas. Táto vlastnosť nie je podmienkou zákonnosti spôsobenia smrti osobe za skúmaných okolností, ale mala by odkazovať na príznaky prekročenia hraníc zákonnosti spôsobenia škody. Malo by sa to považovať za konštitutívny znak osobitného trestného činu „Spôsobenie smrti na žiadosť alebo so súhlasom osoby“, ktorý má poľahčujúci význam; Špeciálna časť Podľa nášho názoru musí byť Trestný zákon Ruskej federácie doplnený zodpovedajúcim corpus delicti.
Malo by sa uznať, že niekedy súdna prax poskytuje trestno-právne posúdenie takýchto žalôb podľa čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie bez zohľadnenia motívu súcitu ako poľahčujúcej okolnosti. Takže v roku 2008 vo Sverdlovsku
v regióne bol na 10 rokov väzenia odsúdený 41-ročný Oleg M., ktorý spáchal vraždu svojej paralyzovanej „civilnej“ manželky Svetlany Fandeevovej za nasledujúcich okolností.
Vyšetrovaním sa zistilo, že niekoľko mesiacov pred vraždou v dôsledku traumy mala poškodená zlomený piaty stavec a došlo k posunu miechy. Strávila tri mesiace na jednotke intenzívnej starostlivosti a potom bola prepustená domov pre neprimeranosť ďalšej liečby. Manžel po celú dobu neopúšťal ženinu posteľ, ako najlepšie vedel, snažil sa zmierniť jej utrpenie. "Nechcem ti byť bremenom!" - plakala obeť. - Si ešte mladý, celý tvoj život je pred tebou! Nechcem byť celý život pripútaný na lôžko, je lepšie zomrieť ... “. Poškodená prosila svojho manžela, aby jej dal poslednú injekciu. Niekoľko dní pred smrťou dostala silné bolesti a otlaky. Po ďalšom dôvode M. uškrtil S. Fandeevu. Neskôr prišiel vinník na OVD so správou o jeho priznaní. Práve túto okolnosť súd pri vynesení rozsudku zohľadnil ako poľahčujúcu.
Je potrebné poznamenať, že za protiprávne možno považovať aj inú ujmu, napríklad ujmu na sexuálnej integrite osoby mladšej ako 16 rokov, ak takáto osoba súhlasí so sexuálnymi činmi. Avšak vzhľadom na to, že sa táto vlastnosť považuje za kritérium prekročenia hraníc zákonnosti spôsobenia škody, je to nadbytočné vzhľadom na skutočnosť, že nezákonnosť takýchto škodlivých činov je zaznamenaná v ustanovení čl. 134 Trestného zákona Ruskej federácie.
O otázke posúdenia zákonnosti poškodenia zdravia ľudí s jeho súhlasom alebo na jeho žiadosť by sa malo tiež rozhodnúť s prihliadnutím na všeobecné podmienky zákonnosť spôsobenia škody za daných okolností, pretože človek môže disponovať svojím zdravím, hoci v obmedzenej miere. Napríklad v súlade so základmi právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia je lekársky zákrok možný iba so súhlasom občana, ktorý má právo lekársky zákrok odmietnuť alebo požadovať jeho ukončenie (články 30 - 32 základných ustanovení).
Zároveň je v právnej literatúre táto otázka riešená odlišne v závislosti od závažnosti ujmy na zdraví. Pokiaľ ide o právne posúdenie spôsobenia ťažkej ujmy na ľudskom zdraví s jeho súhlasom alebo na jeho žiadosť, existuje niekoľko hľadísk. Niektorí odborníci sa domnievajú, že takéto kroky nevylučujú trestný čin; iní - že vylučujú protiprávnosť; ešte iní rozhodujú o tejto otázke na základe spoločenskej prospešnosti alebo škodlivosti cieľa spôsobiť závažnú ujmu na zdraví.
Poslední autori sa domnievajú, že ak bol udelený súhlas s poškodením zdravia na dosiahnutie spoločensky prospešného cieľa (napríklad pri transplantácii orgánov alebo tkanív, pri uskutočňovaní vedeckých experimentov atď.), Potom to eliminuje trestný čin. V. V. Orekhov sa navyše domnieva, že rovnaké pravidlá by sa mali rozšíriť na prípady stredne závažného poškodenia zdravia na žiadosť alebo so súhlasom osoby. Spôsobenie ľahkej ujmy
zdravie so súhlasom osoby podľa autora nie je v žiadnom prípade trestné, pretože začatie alebo ukončenie takejto trestnej veci závisí od samotnej obete. Podľa nás však založenie ďalšie podmienky zákonnosť alebo nezákonnosť, ktorá sa vzťahuje iba na situácie poškodenia zdravia ľudí, sa nám zdá nevhodné.
Jednou z podmienok pre vznik trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú so súhlasom alebo na žiadosť osoby je spáchanie činov (nečinnosti) zakázaných platnými regulačnými právnymi aktmi alebo zameraných na dosiahnutie protiprávneho cieľa. Stanovená podmienka spôsobenia škody zahŕňa dva vzájomne súvisiace aspekty: objektívny a subjektívny.
Objektívna stránka vyššie uvedenej podmienky protiprávnosti ujmy spôsobenej na základe súhlasu (na žiadosť) osoby odráža obsah konania pôvodcu škody, nie je založená na ustanoveniach platných právnych predpisov Ruskej federácie alebo miestnych právnych predpisov. To znamená, že spáchanie protiprávneho konania na žiadosť osoby alebo s jej súhlasom, ktoré poškodzuje záujmy tejto osoby, nemožno v žiadnom prípade uznať ako spáchané za okolností vylučujúcich trestnosť takéhoto činu.
Napríklad žiadosť ženy o umelé prerušenie tehotenstva, ktorá má byť vykonaná osobou, ktorá nemá vyššie lekárske vzdelanie v príslušnom odbore, so súčasným súhlasom ženy s možnými negatívnymi dôsledkami pre jej zdravie, nezbavuje poškodenú osobu trestnoprávnej zodpovednosti za nelegálny potrat (článok 123 Trestného zákona Ruskej federácie). ; Za trestný čin by sa malo považovať aj porušenie bezpečnostných predpisov alebo iných pravidiel ochrany práce alebo požiarnych bezpečnostných požiadaviek spáchaných so súhlasom zamestnanca podniku, ktoré viedlo k ťažkému ublíženiu na zdraví alebo k jeho úmrtiu (články 143, 219 trestného zákonníka Ruskej federácie).
Subjektívna stránka posudzovanej podmienky protiprávnosti vykonaných úkonov znamená, že účastník trestného konania koná na žiadosť osoby alebo s jej súhlasom, pričom realizuje konečný protiprávny účel tejto osoby (napríklad účel následného spôsobenia strát tretím osobám). Inými slovami, pri trestno-právnom posúdení okolností spôsobenia ujmy na žiadosť alebo so súhlasom osoby je v obidvoch prípadoch potrebné preukázať nielen subjektívny postoj pôvodcu škody k jeho vlastnému konaniu (primárny cieľ), ale aj jeho postoj k cieľom, ktoré osoba, ktorá vyjadrila takáto žiadosť alebo súhlas (odvodený účel). V dôsledku toho povedomie o protiprávnom úmysle osoby, ktorá dala súhlas (žiadosť) na spôsobenie ujmy spôsobujúcej škodu, vylučuje zákonnosť jeho konania, ktoré možno kvalifikovať ako spoluúčasť alebo spolupáchateľstvo pri spáchaní iného trestného činu alebo pri príprave na tento čin.
Napríklad poškodenie zdravia branca alebo vojak na ich žiadosť s cieľom vyhnúť sa brannej povinnosti alebo podstúpiť alternatívnu civilnú službu alebo na účely
vyhýbanie sa povinnostiam vojenskej služby by sa malo považovať za trestný čin (články 328, 339 Trestného zákona Ruskej federácie), pretože čin zranenej osoby bol zameraný na dosiahnutie protiprávnych cieľov. Rovnako ako zničenie majetku na žiadosť vlastníka s cieľom získať poistné alebo poškodenie zdravia na žiadosť osoby o následné poberanie invalidného dôchodku (článok 165 Trestného zákona Ruskej federácie) atď.
V súlade s časťou 3 čl. 1064 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Všeobecné dôvody zodpovednosti za spôsobenie ujmy“, náhradu škody je možné odmietnuť, ak bola škoda spôsobená na žiadosť alebo so súhlasom obete, a konanie páchateľa trestného činu neporušuje morálne zásady spoločnosti.
V súčasnosti teda vo vyšetrovacej a súdnej praxi existuje objektívna potreba vyvinúť jasný mechanizmus na vykonávanie trestnej zodpovednosti za škodu spôsobenú so súhlasom alebo na žiadosť osoby a dôkladnejšia a zrozumiteľnejšia právna úprava okolností, za ktorých budú tieto škodlivé konania uznané ako legitímne.
POZNÁMKY
1. Bavsun M. V. Účelnosť trestného práva. Monografia. - Omsk: Omská akadémia ministerstva vnútra Ruska, 2004.
2. Dubovets PA Zodpovednosť za ublíženie na zdraví. M., 1964.
3. Zhizhilenko A. A. Trestné činy proti osobe. M.-L., 1927.
4. Kapinus O.S. Ľahká smrť alebo spása duše // Zákon. 2005. č.6.
5. Knyazev D.S. Eutanázia a jej trestno-právne hodnotenie // Ruský vyšetrovateľ, 2009,
6. Orekhov V. V. Nevyhnutná obrana a ďalšie okolnosti vylučujúce trestnosť činu. - SPb.: Vydavateľstvo „Legal Center Press“, 2003.
7. Piontkovskij A. A. Priebeh sovietskeho trestného práva. Všeobecná časť. Zločin. M., 1970. Zväzok 2.
8. Savinov A. V. Spôsobenie škody so súhlasom osoby alebo na jej žiadosť: zdravotné, športové, občianske, vedecké a experimentálne a iné aspekty // Trestné právo. 2011. č.4.
9. Sakharov AB Okolnosti vylučujúce trestnosť činu // Trestné právo. Skúsenosti z teoretického modelovania. M., 1996.
10. Semenov I.S. K otázke etického a právneho postavenia eutanázie v kontexte práva na život: teória a súdna prax // Advocate, 2009, č. 7.
11. Sovietsky trestný zákon. Všeobecná časť. L., 1960.
12. Chernysheva Yu.A. Problém eutanázie: z hľadiska „pre“ a „proti“ // Lekárske právo, 2008, č. 3.
13. Shvekov G.V. Prvý sovietsky trestný zákonník. M., 1970.
V súdnej praxi sa ako čin vylučujúci trestný čin zohľadňujú aj niektoré ďalšie okolnosti. Tie obsahujú: výkon pracovných povinností; výkon subjektívnych práv; súhlas obete... V trestnom zákone nie je žiadny priamy odkaz na tieto okolnosti vylučujúce trestnosť.
Ruské kriminálne kódy a niektoré ďalšie členské štáty SNŠ stanovujú fyzické a psychické nátlak ako okolnosti vylučujúce zločin. Význam týchto okolností ako činu vylučujúceho trestnosť je zároveň nejednoznačný. Čo sa týka duševného nátlaku, ten ako taký nevylučuje činy v trestno-právnom zmysle, ale môže vytvoriť situáciu stavu krajnej núdze pre osobu, ktorá sa pod vplyvom duševného nátlaku (hrozba vraždy) rozhodne napríklad odovzdať kľúče od trezoru zločincom, kde cennosti sú uložené. Fyzické nátlak, ako viete, môže buď úplne vylúčiť vôľovú povahu konania človeka, ktoré v dôsledku toho stratí svoj trestno-právny význam, alebo sa poškodenie podľa činu spáchaného na základe fyzického nátlaku posudzuje podľa pravidiel krajnej nevyhnutnosti.
Telesné a duševné nátlak má teda inú povahu a nezávisle od nich nemožno vylúčiť trestné činy, pretože vylučuje trestnosť.
Plnenie profesionálnych povinností môžu byť sprevádzané porušením záujmov niekoho, čo robí takéto správanie navonok podobným trestnému činu. Konfiškácia majetku sa teda vykonáva zaistením hmotného majetku z držby odsúdeného, \u200b\u200bčo je obdobou zaistenia majetku počas krádeže. Kroky súdneho exekútora v tomto prípade sú však výkonom jeho služobných povinností a zakladajú sa na verdikte súdu, ktorý ich robí nie spoločensky nebezpečnými, ale spoločensky užitočnými. Činnosť tejto okolnosti, vylučujúca trestnosť činu, sa neobmedzuje iba na oblasť činnosti orgánov. Platí rovnako pre činnosti všetkých úradníci, pracovníci a zamestnanci v oblasti medicíny, výroby atď.
Legitimita spôsobenia škody pri výkone profesionálnych funkcií sa predpokladá za predpokladu, že osoba koná v prísnom súlade s právnymi predpismi, vnútornými predpismi, servisnými pokynmi, príkazmi a inými zákonmi upravujúcimi jej právomoci, podmienky a postup pri ich vykonávaní. Použitie práv na službu v rozpore so záujmami služby, ich zneužitie premieňajú výkon pracovných povinností na spoločensky nebezpečný čin. V takom prípade vzniká právo na potrebnú obranu proti zásahu bez ohľadu na právomoci a oficiálne postavenie páchateľa.
Uplatňovanie subjektívneho práva, alebo výkon jeho práva, ako okolnosť vylučujúca trestnosť činu, je výkon práv, ktoré jej udeľuje zákon alebo iné normatívne akty, v prísnom súlade s týmito aktmi.
Uplatniteľné právo musí byť v úplnom vlastníctve osobne osobeuplatnenie tohto práva. Takže vlastník nehnuteľnosti nespácha trestný čin hodením tejto nehnuteľnosti na skládku. Ak je subjektívne právo obmedzené zákonom, malo by sa postupovať s prihliadnutím na tieto obmedzenia (napríklad sebapoškodzovanie nemožno považovať za osobnú záležitosť človeka, ak je zamerané na obchádzanie vojenskej služby). Rovnako je neprijateľné porušiť postup pri výkone subjektívneho práva. Napríklad realizácia práva na pôdu obídením príkazov stanovených právnymi predpismi o pôde sa považuje za trestný čin - neoprávnené zamestnanie pozemok pozemok (Článok 386 trestného zákona).
Sloboda nakladať s vlastným právom je tiež obmedzená neprípustnosťou porušenia oprávnených záujmov iných osôb. Zničenie vlastného majetku by sa teda nemalo robiť tak, aby hrozilo poškodenie majetku niekoho iného (všeobecne nebezpečným spôsobom). Vlastníctvo majetku osobou na základe práva na spoločné alebo spoločné vlastníctvo zároveň vylučuje zákonnosť jeho zničenia, pretože takýmto konaním je porušené vlastnícke právo spoluvlastníkov. V takýchto prípadoch by sa však malo jasne rozlišovať medzi občianskou a trestnou zodpovednosťou.
Ignorovanie práv iných osôb pri výkone ich práv môže mať za následok zodpovednosť podľa článku 383 Trestného zákona, ktorý takéto konania označuje za svojvôľu a definuje ich ako neoprávnené uplatnenie skutočného alebo domnelého práva človeka, spáchaného v rozpore s postupom ustanoveným právnym úkonom a spôsobujúcim škodu veľkého rozsahu alebo značnú škodu na právach. a oprávnené záujmy občanov alebo štátu a verejné záujmy.
Súhlas obete spôsobiť mu určitú škodu, je v skutočnosti výkonom jeho subjektívneho práva. Pretože však priame vykonávanie tohto práva vykonáva iná osoba, prevod jej práva na túto osobu vytvára niekoľko ďalších podmienok pre zákonnosť spôsobenia škody.
1. Súhlas s nakladaním s akýmikoľvek právami musí vyžadovať osoba právne spôsobilá.
2. Právo prevedené na obete musí patriť jej osobne bez akýchkoľvek obmedzení. Na rozdiel od výkonu subjektívnych práv však súhlas obete neospravedlňuje poškodenie záujmov, na ktoré nemá právo zasahovať žiadny cudzinec. Zodpovednosť teda nie je zbavená súhlasu s usmrtením eutanáziou.
3. Darca si musí byť vedomý vecnej stránky a spoločenský význam akcie, ktoré vykonáva, ako aj schopnosť riadiť svoje akcie. Informovaný súhlas je možné vysloviť ústne, písomne \u200b\u200balebo výslovne, musí však byť v akejkoľvek podobe konkrétny: týkať sa určitých hodnôt a umožniť s nimi vykonať určité činnosti.
4. Súhlas obete musí byť dobrovoľný, t.j. vyjadrujú skutočné úmysly osoby. Získanie súhlasu fyzickým alebo duševným násilím alebo podvodom nie je dobrovoľné. Z dobrovoľného súhlasu tiež vyplýva neobmedzené právo odvolať súhlas kedykoľvek pred vznikom škody.
5. Súhlas obete musí byť včasný, čo znamená, že je potrebné získať ho skôr, ako dôjde k poškodeniu. Napríklad použitie cudzieho majetku by sa malo považovať za spáchané s včasným prijatím súhlasu, ak jeho vlastník titulu predtým udelil súhlas s používaním nehnuteľnosti a nevzniesol námietky proti jeho použitiu v budúcnosti (viacnásobné použitie člna niekoho iného alebo automobilu niekoho iného). Zmierenie s obeťou potom, čo jej spôsobil škodu, nevylučuje zodpovednosť, s výnimkou prípadov súkromného stíhania.
6. Škody spôsobené obeti svojou povahou a veľkosťou by nemali presahovať hranice súhlasu obete.
7. Spôsobenie ujmy so súhlasom obete nesmie porušiť práva a oprávnené záujmy tretích strán.
Ak sa niekto mýli, pokiaľ ide o vlastníctvo práv alebo obsah získaného súhlasu, škoda sa posudzuje podľa skutkových pravidiel. Úmyselné uvedenie páchateľa trestného činu do omylu týkajúceho sa vlastníctva porušených práv je základom pre odsúdenie osoby, ktorá dala súhlas ako páchateľa príslušného trestného činu. Za škodlivé spoločné činy je zodpovedná osoba, ktorá udelila súhlas, aj priamy páchateľ (napríklad pri vyhýbaní sa vojenskej službe poškodením zdravia).
V právnej literatúre taká okolnosť ako výkon zákona... Skutočnou implementáciou zákona je konkrétne vykonávanie buď odborných funkcií, alebo ich subjektívnych práv, ktoré určuje právne posúdenie škody spôsobenej pri výkone zákona.
Kudashov A.N., odborný asistent, Katedra trestného práva a procesných vecí, Orenburgská štátna agrárna univerzita.
Dosiahnutie pozitívnych výsledkov sociálneho rozvoja je často sprevádzané negatívnymi vedľajšími účinkami. Dôvodom negatívnych dôsledkov je spravidla dosiahnutie spoločensky významného pozitívneho cieľa. Možno však ospravedlniť iba tie negatívne dôsledky, ktoré nastali pri dôslednom dodržiavaní normatívne predpísaných podmienok na dosiahnutie užitočného cieľa.
Jednou z oblastí práva, ktorá ustanovuje podmienky zákonnosti dosiahnutia pozitívneho výsledku, je trestné právo. Väčšina týchto podmienok obsahujú okolnosti vylučujúce trestnosť činu. Okolnosti zakotvené v Trestnom zákone Ruskej federácie, vylučujúce trestnosť činu, nemôžu v plnej miere slúžiť ako základ pre zabezpečenie legitimity spoločensky užitočných cieľov, hoci proces ich dosahovania je sprevádzaný nástupom nežiaducich následkov, ktoré sa formálne rovnajú trestnému činu. napríklad, nemožno preukázať pomocou okolností vylučujúcich trestnosť činu, spôsobujúcich škodu pri transplantácii ľudských orgánov a tkanív, spôsobujúcich škodu pri športových súťažiach, uskutočňovaní pokusov na osobe a pod.
Najbližšími okolnosťami, ktoré čiastočne odôvodňujú zákonnosť spôsobenia škody v uvedených konaniach, sú mimoriadna nevyhnutnosť a primerané riziko. Tieto okolnosti však nemôžu úplne potvrdiť legitimitu spôsobenia škody počas transplantácie, počas športových súťaží, počas pokusov na osobe. Odôvodnenie nie je možné z toho dôvodu, že žiadna z okolností vylučujúcich trestnosť činu neobsahuje podmienku nevyhnutnú na získanie súhlasu osoby. Aj keď sa v praxi transplantácia ľudských orgánov a tkanív, šport, vykonávanie experimentu na osobe uskutočňujú po získaní súhlasu osoby, ktorej záujmy môžu byť poškodené.
Zvážme špecifiká odôvodnenia zákonnosti vyššie uvedených krokov na príklade transplantácie ľudských orgánov a tkanív.
Okrem legislatívne zakotvených okolností vylučujúcich trestnosť činu, veda o trestnom práve identifikuje ďalšie okolnosti zákonnosti spôsobenia škody, jednou z nich je súhlas obete. Takže A.N. Krasikov určuje zákonnosť transplantácie na základe súhlasu obete ako okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť. Poznamenáva, že "alokácia, ktorá má znaky, ktoré ju približujú k inštitútu krajnej nevyhnutnosti, vo svojej právnej podstate a obsahu nespadá pod pojem posledne uvedený. \u200b\u200bČo to je a na akom právnom základe by mala byť počas alokácie vylúčená trestná zodpovednosť? Túto otázku je možné vyriešiť, ak vychádzame z pochopenia súhlasu obete ako okolnosti vylučujúcej trestnú zodpovednosť “<1>... T. Oreshkina sa hlási k podobnému uhlu pohľadu<2>.
<1> Krasikov A.N. Podstata a význam súhlasu obete v sovietskom trestnom práve. Saratov, 1976 S. 67, 92.
<2> Oreshkina T. Primerané riziko v systéme okolností vylučujúcich trestnosť činu // Trestný zákon. 1999. S 1. S. 18.
Právna povaha súhlasu obete sa určuje rôznymi spôsobmi. Niektorí autori nepripisovali súhlas obete v oblasti trestného práva, pretože sa uplatňuje v iných právnych odvetviach<3>... Na podporu tejto pozície P.S. Dagel argumentoval: „Nie je jasné, ako môžu normy iných právnych poriadkov vylúčiť trestnú zodpovednosť za akékoľvek konanie, ak je stanovené, ak nie je ustanovené trestným zákonom, tak prečo hovoriť o jeho vylúčení ...“<4>... Veríme, že treba súhlasiť s námietkami S.S. Tichonova, ktorá upozorňuje, že sankčná úloha trestného práva spočíva práve v osobitnom uplatnení a význame platných noriem iných právnych odvetví, najmä v ochrane inštitúcií vytvorených v oblasti lekárskeho práva.<5>... V tejto súvislosti mnoho autorov uznalo súhlas obete ako okolnosť, ktorá vylučuje alebo eliminuje verejné nebezpečenstvo a protiprávnosť činu, ak je daný osobou, ktorá je schopná realizovať svoje konanie v medziach svojich práv, prejav vôle by mal byť slobodný a konanie by nemalo sledovať spoločensky škodlivé ciele.<6>... Otázka uznania súhlasu obete ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu nestratila svoju relevanciu. A dnes existuje veľa argumentov na podporu tejto pozície.<7>.
<3> Milyukov S.F. Problémy kriminalistického opodstatnenia ruského trestného práva / autor. dis. Cand. právnická osoba vedy. SPb.: Vydavateľstvo Petrohradskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska, 2000. S. 143; Sovietsky trestný zákon. Všeobecná časť / Red. ZAP. Belyaeva, M.I. Kovalev. M.: Jurid. lit., 1977. S. 204; Sovietsky trestný zákon. Všeobecná časť / Red. G.A. Krieger, B.A. Kurinov, Yu.M. Tkačevskij. M.: Vydavateľstvo Mosk. University, 1981.S. 207.
<4> Dagel P.S. Má „súhlas obete“ trestnoprávny význam // sovietske súdnictvo. 1972. N 3.S. 25.
<5> Tichonova S.S. Regulácia trestného práva v oblasti posmrtného a intravitálneho darcovstva v Ruskej federácii: monografia. N. Novgorod: Vydavateľstvo NNSU, 2002. S. 85.
<6> Tagantsev N.S. Ruské trestné právo. Prednášky. Časť je spoločná. V 2 zväzkoch T. T. M.: Nauka, 1994. S. 183 - 186; Priebeh sovietskeho trestného práva. Všeobecná časť / Red. počet.: A.A. Piontkovskij, P.S. Romashkin, V.M. Chekhikvadze. M .: Nauka, 1970 S. 393 - 395; Priebeh sovietskeho trestného práva. Všeobecná časť: Učebnica. T. 1 / Otv. vyd. ZAP. Beljajev, M.D. Shargorodsky. L.: Vydavateľstvo Leningradsk. Univerzita, 1968.S. 516 - 519; A.A. Piontkovskij Doktrína trestného činu. M., 1961.S. 472 - 474.
<7> Blinov A.G. Trestnoprávna ochrana práv a slobôd pacientov v Rusku: abstrakt autora. dis. Cand. jurid. vedy. Saratov: Vydavateľstvo Saratovskej štátnej akadémie práva, 2001. S. 25; Blinov A.G. Trestnoprávna ochrana práv pacientov: učebnica / vyd. B.T. Razgildieva. Saratov: Vydavateľstvo GOU VPO „Saratov State Academy of Law“, 2004. S. 167 - 180; Tichonova S.S. Vyhláška. op. S. 83 - 85; Oreshkina T. Vyhláška. op. S. 17 - 18.
Napriek skutočnosti, že vo vede existuje negatívny postoj k uznaniu súhlasu obete ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu, zdá sa byť správne uznať ho ako taký. Na potvrdenie tejto skutočnosti je potrebné odkázať na históriu výskytu a vývoja súhlasu pacienta. Náznak potreby získania súhlasu pacienta v ruských právnych predpisoch určil výnos Všeruského ústredného výkonného výboru a Rady ľudových komisárov RSFSR z 1. decembra 1924 „O odbornej práci a právach zdravotníckych pracovníkov“, ktorý určoval, že chirurgické zákroky sa vykonávajú so súhlasom pacientov, a vo vzťahu k osobám mladším ako šestnásť rokov alebo duševne chorí - so súhlasom svojich rodičov alebo zákonného zástupcu (článok 20)<8>... Doteraz platná lekárska charta z roku 1875 takúto normu nestanovovala. Základy právnych predpisov ZSSR a zväzových republík o zdravotnej starostlivosti z 19. decembra 1969 obsahovali súhlas pacienta ako zákonnosti lekárskeho zákroku a vo vzťahu k pacientom mladším ako 16 rokov a chorým na psychiku chorý súhlas ich rodičov, zákonných zástupcov alebo správcov počas chirurgických zákrokov. , komplexné diagnostické metódy, ako aj s použitím nových, vedecky podložených, ale zatiaľ nepripustených k všeobecnému použitiu metód diagnostiky, prevencie, liečby a lieky (v. 34, 35)<9>.
<8> Chronologická zbierka zákonov, dekréty prezídia Najvyššieho sovietu a uznesenia vlády RSFSR. T. 1.1917 - 1928 M. 1959.S. 92 - 100.
<9> Vedomosti najvyššieho sovietu ZSSR. 1969. N 52. čl. 466.
Tieto normy naznačujú, že súhlas pacienta bol podmienkou legitimity lekárskeho zákroku. Avšak po prijatí Základov právnych predpisov Ruskej federácie o ochrane zdravia občanov z 22. júla 1993 samotná skutočnosť získania súhlasu s lekárskym zákrokom nestačí na to, aby bol lekársky zásah uznaný za legitímny. Zákonodarca ustanovil podmienky zákonnosti súhlasu pacienta s lekárskym zákrokom (články 30 - 32 základných ustanovení).
Medzi tieto podmienky patrí:
- predchádzajúci súhlas;
- dobrovoľný súhlas;
- informovaný súhlas;
- príjem prístupnou formou úplné informácie o zdravotnom stave;
- súhlas musí dať osobne príslušná osoba.
Ak nie je splnená jedna z uvedených podmienok, súhlas nemá právnu hodnotu.
Stručná historická analýza vzniku a vývoja súhlasu pacienta s lekárskym zákrokom naznačuje, že súhlas pacienta vznikol ako nevyhnutná podmienka legitimity lekárskeho zákroku, ktorá sa zas vyvinula v inštitút dobrovoľného informovaného súhlasu pacienta, o čom svedčí uvedený súbor podmienok pre oprávnenosť súhlasu, ktorý zistil svoju sa odráža v zákonoch a iných právnych predpisoch Ruska.
Súhlas osoby má tiež trestnoprávny význam. Nie je teda trestným činom zhromažďovanie alebo šírenie informácií o súkromnom živote osoby, ktoré tvoria jej osobné alebo rodinné tajomstvo, s jeho súhlasom; vstup do obydlia so súhlasom (podľa ľubovôle) osoby, ktorá v ňom býva, neznamená porušenie nedotknuteľnosti obydlia. Súhlas osoby ako základ pre oslobodenie od trestnej zodpovednosti je zakotvený aj v poznámke pod čiarou k čl. 122 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý hovorí: „Osoba, ktorá vystavila inú osobu nebezpečenstvu infekcie alebo bola infikovaná vírusom HIV, je zbavená trestnej zodpovednosti, ak bola iná osoba vystavená riziku infekcie alebo infikovaná vírusom HIV bezodkladne upozornená na prítomnosť prvý tejto choroby a dobrovoľne súhlasil s prijatím opatrení, ktoré spôsobili nebezpečenstvo infekcie. ““
Takéto zjednotenie nie je ničím iným ako zvláštnym typom súhlasu osoby, vylučujúcim trestnosť činu vzhľadom na to, že v norme je uvedená osobitná časť trestného zákonníka Ruskej federácie.
V histórii trestného práva bol súhlas osoby ako okolnosti vylučujúcej trestnosť zakotvený v poznámke pod čiarou k čl. 143 Trestného zákona RSFSR z roku 1922, ktorý poznamenal, že vražda spáchaná na naliehanie zavraždeného zo súcitu nie je trestná.
Súhlas obete ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu bol navrhnutý v čl. 56 Teoretický model trestného zákona. Toto pravidlo by mohlo riadne odôvodniť zákonnosť transplantácie ľudských orgánov a tkanív.
Ťažkosti, ktoré v súčasnosti vznikli pri zdôvodňovaní zákonnosti transplantácie ľudských orgánov a tkanív, konania počas športových súťaží, uskutočňovania pokusov na človeku atď. navrhujeme vyriešiť uznaním súhlasu osoby ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu, ktorá musí obsahovať prísne definované podmienky
Po prvé, súhlas musí byť informovaný, dobrovoľný a daný osobne osobou, ktorej záujmy budú poškodené.
Po druhé, osoba, ktorá súhlasila, musí mať právo priamo a úplne disponovať so záujmami, ktoré budú poškodené.
Po tretie, škoda sa musí stíhať výlučne na účely dosiahnutia legitímneho cieľa.
Po štvrté, pred spáchaním ujmy musí byť vyjadrený súhlas.
Po piate, súhlas musí byť vyjadrený v podobe stanovenej zákonom.
Po šieste, proces dosiahnutia legitímneho cieľa musí prebiehať v súlade s pravidlami a profesionálnymi normami.
Teda v Ch. 8 Trestného zákona Ruskej federácie je potrebné ustanoviť ešte jednu okolnosť vylučujúcu trestnosť činu - „súhlas osoby poškodiť“, ktorej obsah možno formulovať nasledovne:
- Nie je trestné poškodzovať záujmy chránené týmto kódexom so súhlasom osoby, ktorá má právo priamo a úplne disponovať s týmito záujmami s cieľom dosiahnuť legitímny cieľ.
- Súhlas osoby je uznaný za legitímny, ak je dobrovoľne, vedome, predtým a osobne daný oprávnenou osobou v podobe ustanovenej zákonom.
- Škoda spôsobená nedodržaním pravidiel alebo profesionálnych štandardov bez ohľadu na súhlas osoby sa považuje za nezákonnú.
Povaha tohto ustanovenia sa zdá byť prázdna, pretože podmienky zákonnosti súhlasu osoby sú podrobne uvedené v zákonoch a iných právnych predpisoch.
