فصل 1

مشکلات گاهشماری تاریخی

اغلب به یک اسکنه فولادی که در قسمت بیرونی آن یافت می شود اشاره می شود

سنگ تراشی هرم خوفو (خئوپس، اوایل قرن XXX قبل از میلاد)؛ با این حال

به احتمال زیاد این ساز در دوران بعدی به آنجا رسیده است،

زمانی که سنگ های هرم به عنوان مصالح ساختمانی برداشته شد.

(میشل گیوا "تاریخ شیمی")

1. گاهشماری رومی به عنوان شالوده گاهشماری اروپایی

اجازه دهید ابتدا نگاهی اجمالی به وضعیت کنونی گاهشماری دوران باستان و قرون وسطی داشته باشیم. گاهشماری، به عنوان یک رشته مهم برای تاریخ، تعیین فاصله زمانی بین یک واقعیت تاریخی و زمان حال را امکان پذیر می کند، در صورتی که امکان تبدیل داده های زمانی سند توصیف کننده این واقعیت به واحدهای گاهشماری ما وجود داشته باشد. ، تاریخ ق.م. ه. یا n ه.

تقریباً تمام نتیجه گیری های تاریخی بنیادی به این بستگی دارد که چه تاریخی به وقایع شرح داده شده در منبع مورد مطالعه نسبت داده می شود. زمانی که تاریخ تغییر می کند، به عنوان مثال، زمانی که تاریخ گذاری رویدادها مبهم است، تفسیرها و ارزیابی ها از این رویدادها نیز تغییر می کند. تا به امروز، در نتیجه کار طولانی مدت چندین نسل از وقایع نگاران قرن 17-19، یک گاهشماری جهانی پدید آمده است که در آن تمام رویدادهای اصلی تاریخ باستان در تقویم جولیان تعیین می شوند.

اکنون تاریخ گذاری حقایق مندرج در هر سند جدید کشف شده عمدتاً بر اساس گاهشماری رومی انجام می شود، زیرا اعتقاد بر این است که "همه تاریخ گذاری های دیگر گاهشماری باستانی را می توان با استفاده از همزمانی مستقیم یا غیرمستقیم با تاریخ رومی با گاهشماری ما مرتبط کرد." (ای بیکرمن) . به عبارت دیگر، گاهشماری و تاریخ رومی «ستون ستون فقرات» گاهشماری و تاریخ جهانی است که امروزه پذیرفته شده است. به همین دلیل است که در آینده توجه ویژه ای به تاریخ روم خواهیم داشت.

2. اسکالیگر، پتاویوس، سایر وقایع نگاران کلیسا.

ایجاد در قرن 16-17 پس از میلاد. ه. نسخه پذیرفته شده در حال حاضر از گاهشماری دوران باستان

گاهشماری تاریخ باستان و قرون وسطی به شکلی که اکنون داریم در مجموعه ای از آثار بنیادی قرن 16-17 ایجاد شد و تا حد زیادی تکمیل شد که با آثار جوزف اسکالیگر (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) شروع شد. ) - "بنیانگذار گاهشماری مدرن مانند علم." این همان چیزی است که وقایع نگار مدرن E. Bickerman آن را می نامد. پرتره قرون وسطایی I. Scaliger در شکل نشان داده شده است. 1.1.

برنج. 1.1

آثار اصلی اسکالیگر در گاهشماری عبارتند از: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. لوتتیک. پاریس، 1583; 2) Scaliger I. Thesauram temporum، 1606.

کار I. Scaliger عمدتا توسط زمان شناس Dionysius Petavius ​​(Petavius) (1583-1652) تکمیل شد. معروف ترین اثر او پتاویوس دی د دكترینا تمپوروم است. پاریس، 1627.

به دنبال طرح اسکالیجری، در قرن هجدهم، تاریخ و گاهشماری روسیه توسط جرارد فردریش میلر (1705-1783) "بازنگری" شد. برای اطلاعات بیشتر در مورد «فعالیت‌های» میلر و همکاران آلمانی‌اش، به KhRON4 مراجعه کنید.

در نتیجه، این ماده اولیه تر است و توسط لایه های آرایشی بعدی "گچکاری" نمی شود. توجه داشته باشیم که مجموعه این آثار و سایر آثار مشابه در مورد گاهشماری در واقع کامل نشده است. زیرا همانطور که وقایع نگار معروف مدرن E. Bickerman خاطرنشان می کند: "هیچ مطالعه کامل و کافی در مورد گاهشماری باستانی که الزامات مدرن را برآورده کند وجود ندارد."

بنابراین، صحیح تر است که گاهشماری دوران باستان و قرون وسطی را که امروزه پذیرفته شده است به عنوان "نسخه Scaliger-Petavius" بنامیم. ما گاهی اوقات آن را صرفاً گاهشماری اسکالیجری می نامیم. همانطور که خواهیم دید، این نسخه از تنها نسخه در قرن 17-18 بسیار دور بود. دانشمندان بزرگ در صحت آن تردید داشتند.

در آثار بنیادی اسکالیگر و پتاویوس در قرن های 16-17، گاهشماری دوران باستان در قالب جدولی از تاریخ ها بدون توجیه ارائه شده است. سنت کلیسا اساس آن اعلام شده است. این تعجب آور نیست، زیرا "برای قرن ها، تاریخ عمدتاً تاریخ کلیسا باقی ماند و به طور معمول توسط روحانیون نوشته می شد."

امروزه اعتقاد بر این است که پایه های گاهشماری توسط یوسبیوس پامفیلوس ظاهراً در قرن چهارم پس از میلاد بنا شده است. ه. و ژروم مبارک. اگرچه تاریخ اسکالیجری، اوسبیوس را به قرن چهارم، فرضاً به سال‌های 260-340، می‌داند، اما اثر معروف او «تاریخ زمان از آغاز جهان تا شورای نیقیه» (به اصطلاح «تواریخ») نیز هست. به عنوان کار ژروم مقدس، تنها در اواخر قرون وسطی کشف شد. علاوه بر این، نسخه اصلی یونانی Eusebius اکنون فقط در قطعات وجود دارد و با ترجمه لاتین آزاد ژروم تکمیل شده است. جالب است که نیکفورس کالیستوس در قرن چهاردهم تلاش کرد تا تاریخ جدیدی از سه قرن اول بنویسد، اما او کاری جز تکرار آنچه اوزبیوس گفته بود نمی توانست انجام دهد. اما از آنجایی که کار اوزبیوس فقط در سال 1544 منتشر شد، یعنی به طور قابل توجهی دیرتر از کار نیکیفروس، این سوال مناسب است: آیا کتاب اوزبیوس "باستان" بر اساس کار قرون وسطایی نیسیفور کالیستوس است؟

اعتقاد بر این است که گاهشماری اسکالیجری بر اساس تفسیر اطلاعات عددی مختلف جمع آوری شده در کتاب مقدس است. به عنوان مثال، در نتیجه تمرین های مدرسه ای با اعداد، "تاریخ های پایه" زیر پدید آمدند، که سپس کل گاهشماری تاریخ باستان از آن آشکار شد.

به عنوان مثال، به گفته زمان شناس معروف J. Asher (نام او نیز Usserius یا Usher بود)، جهان در صبح روز یکشنبه 23 اکتبر 4004 قبل از میلاد خلق شد. ه. دقت شگفت انگیز. ما نباید فراموش کنیم که گاهشماری «سکولار» که امروزه شناخته شده است عمدتاً بر اساس گاهشماری مکتبی قرون وسطایی کتاب مقدس است. E. Bickerman مورخ امروزی کاملاً به درستی در این مورد اشاره می کند: "مورخین مسیحی زمان نگاری سکولار را در خدمت تاریخ مقدس قرار دادند... گردآوری جروم اساس دانش گاهشماری در غرب بود."

اگرچه "I. Scaliger ، بنیانگذار گاهشماری مدرن به عنوان یک علم ، سعی کرد کل کار اوسبیوس را بازیابی کند ، اما" همانطور که E. Bickerman اشاره می کند ، "تاریخ گذاری اوزبیوس که اغلب به اشتباه در نسخه های خطی منتقل می شد (! - نویسنده ) در حال حاضر برای ما کاربرد چندانی ندارد.

به دلیل ابهام و تردید قابل توجه همه این محاسبات قرون وسطایی، برای مثال "تاریخ ایجاد جهان" در اسناد مختلف بسیار متفاوت است. ما فقط به نمونه های اصلی اشاره می کنیم.

5969 قبل از میلاد ه. - انطاکیه، به گفته تئوفیلوس،

5508 قبل از میلاد ه. - بیزانس یا به اصطلاح قسطنطنیه،

5493 قبل از میلاد ه. - اسکندریه، عهد آنیان و نیز 5472 ق.م. ه. یا 5624 ق.م. ه.،

4004 قبل از میلاد ه. - به گفته اشر، تاریخ یهودی،

5872 قبل از میلاد ه. - به اصطلاح دوستیابی 70 مترجم،

4700 قبل از میلاد ه. - سامری،

3761 قبل از میلاد ه. - یهودی،

3491 قبل از میلاد ه. - دوستیابی طبق جروم،

5199 قبل از میلاد ه. - تاریخ گذاری طبق اوزبیوس قیصریه،

5500 قبل از میلاد ه. - طبق گفته هیپولیتوس و سکستوس جولیوس آفریقانوس،

5515 قبل از میلاد e.، و همچنین 5507 ق.م. ه. - به گفته تئوفیلوس،

5551 قبل از میلاد ه. - به قول آگوستین.

دامنه نوسانات این نقطه مرجع تاریخ، که برای گاهشماری باستان اساسی در نظر گرفته شده است، همانطور که می بینیم، حدود 2100 سال است. ما در اینجا تنها چند نمونه از معروف ترین نمونه ها را آورده ایم، اما دانستن این نکته مفید است که حدود 200 (دویست!) نسخه مختلف از "تاریخ خلقت جهان" وجود دارد.

مسئله «تاریخ صحیح تأسیس جهان» به هیچ وجه مکتبی نبود و بی دلیل نبود که در قرون هفدهم تا هجدهم به آن توجه زیادی شد. واقعیت این است که تعداد زیادی از اسناد قدیمی مربوط به وقایع توصیف شده در سالهای «از آدم» یا «از خلقت جهان» است. بنابراین، اختلافات هزار ساله موجود در انتخاب این نقطه شروع، تاریخ گذاری بسیاری از اسناد قدیمی را به طور قابل توجهی تحت تأثیر قرار می دهد.

I. Scaliger، همراه با D. Petavius، اولین کسانی بودند که از روش نجومی برای تأیید - اما به هیچ وجه تأیید انتقادی - نسخه اواخر قرون وسطی از گاهشماری قرن های گذشته استفاده کردند. بنابراین، اسکالیگر، همانطور که مفسران مدرن معتقدند، این گاهشماری را به یک گاهشماری «علمی» تبدیل کرد. این لمس "علمی بودن" برای زمان شناسان قرن های 17-18 دلیلی شد برای اعتماد کامل به شبکه تاریخ زمانی که به آنها رسیده بود و قبلاً به طور قابل توجهی استخوان بندی شده بود.

در قرن نوزدهم، حجم کل مطالب زمانی آنقدر افزایش یافته بود که احترام پیشینی را برانگیخت، حتی اگر در مقیاس خود باشد. و زمان شناسان قرن نوزدهم وظیفه خود را فقط در روشن کردن برخی جزئیات می دیدند.

در قرن بیستم، این مسئله عملاً حل شده تلقی می شود و گاهشماری دوران باستان سرانجام به شکلی که از آثار اوزبیوس، ژروم، تئوفیلوس، آگوستین، هیپولیتوس، کلمنت اسکندریه، آشر، اسکالیگر پدیدار شده است، منجمد شده است. پتاویوس برای یک فرد زمان ما، این ایده که مورخان برای حدود سیصد سال از یک گاهشماری اشتباه پیروی می کردند، پوچ به نظر می رسد، زیرا با سنت از قبل تثبیت شده در تضاد است.

با این وجود، همانطور که گاهشماری توسعه یافت، کارشناسان هنگام تلاش برای تطبیق بسیاری از داده های زمانی از منابع باستانی با نسخه اسکالیجری از قبل تثبیت شده، مشکلات جدی را کشف کردند. به عنوان مثال، کشف شد که جروم در توصیف وقایع زمان خود یک خطای صد ساله مرتکب شده است.

به اصطلاح «سنت ساسانی» اسکندر مقدونی را 226 سال از ساسانیان جدا کرد و مورخان جدید این فاصله را به 557 سال رسانده اند. در اینجا شکاف به بیش از 300 سال می رسد.

یهودیان نیز تنها 52 سال به دوره ایرانی تاریخ خود اختصاص می دهند، اگرچه کوروش دوم تا 206 سال از اسکندر مقدونی جدا شده است (براساس گاهشماری اسکالیسری).

مبانی گاهشماری مصری نیز به ما رسیده است که از فیلتر گاهنگاران مسیحی عبور کرده است: "فهرست پادشاهان که توسط Manetho گردآوری شده است فقط در گزیده هایی از نویسندگان مسیحی حفظ شده است" (E. Bickerman). ممکن است همه خوانندگان ندانند که «کلیسای شرقی از استفاده از دوران مطابق با تولد مسیح اجتناب می کرد، زیرا اختلافات در مورد تاریخ تولد او تا قرن چهاردهم در قسطنطنیه ادامه داشت.» همان منبع گزارش می دهد.

3. تردیدها در مورد درستی گاهشماری اسکالیگر-پتاویوس در قرن شانزدهم به وجود آمد.

3.1. چه کسی و چه زمانی از گاهشماری اسکالیجری انتقاد کرد

3.1.1. دی آرسیلا، رابرت بالدوف، ژان گاردوین، ادوین جانسون، ویلهلم کامایر

شک و تردید در مورد صحت نسخه تصویب شده امروز امروز به وجود نیامد. آنها سنت دیرینه ای دارند. به طور خاص، N.A. Morozov نوشت که «در قرن شانزدهم، استادی در دانشگاه Salamanca de Arcilla (de ArcSha) دو اثر خود را Programma Historiae Universalis و Divinae Florae Historicae منتشر کرد، جایی که او استدلال کرد که تمام تاریخ باستان در قرون وسطی، و مورخ و باستان شناس یسوعی، ژان هاردوین (J. Hardouin, 1646 - 1724) به همین نتیجه رسید که ادبیات کلاسیک را محصول خلاقیت صومعه های قرن شانزدهم می دانست که پیش از او بود... privatedozent آلمانی رابرت باداف کتاب خود را با عنوان «تاریخ و نقد» در سال‌های 1902 تا 1903 نوشت: «در آنجا بر اساس ملاحظات صرفاً فیلسوفانه ثابت کرد که نه تنها تاریخ باستان، بلکه حتی اوایل قرون وسطی نیز جعل رنسانس و قرن‌های پس از آن است».

دانشمند معروف انگلیسی ادوین جانسون (1842-1901)، نویسنده چندین مطالعه انتقادی بسیار جالب در مورد تاریخ باستان و قرون وسطی، گاهشماری اسکالیجری را مورد انتقاد جدی قرار داد. مهمترین آثار ای. جانسون در پایان قرن نوزدهم و آغاز قرن بیستم منتشر شد. نتیجه‌گیری اصلی که ای. جانسون پس از سال‌ها تحقیق در زمینه گاه‌شماری به دست آورد، توسط او چنین فرمول‌بندی شد: «ما از نظر زمانی به دوران یونانیان و رومیان باستان بسیار نزدیک‌تر از آن چیزی هستیم که در جداول گاه‌شماری نوشته شده است. ” ای جانسون خواستار تجدید نظر در کل گاهشماری دوران باستان و قرون وسطی شد!

3.1.2. ایزاک نیوتن

آیزاک نیوتن (1642-1727)، ریاضیدان، مکانیک، ستاره شناس و فیزیکدان انگلیسی، خالق مکانیک کلاسیک، عضو (از 1672) و رئیس (از 1703) انجمن سلطنتی لندن... توسعه یافته (مستقل از G. Leibniz). حساب دیفرانسیل و انتگرال او پراکندگی نور، انحراف رنگی را کشف کرد، تداخل و پراش را مطالعه کرد، نظریه جسمی نور را توسعه داد، فرضیه ای را مطرح کرد که مفاهیم جسمی و موجی را ترکیب می کرد، تلسکوپ بازتابی ساخت، قوانین اساسی کلاسیک را تدوین کرد. مکانیک، قانون گرانش جهانی را کشف کرد، تئوری حرکت اجرام آسمانی را ارائه داد و پایه های مکانیک سماوی را ایجاد کرد. فرهنگ لغت دایره المعارف شوروی فقط در مورد علایق زمانی بریتانیای بزرگ گزارش نمی کند.

اسحاق نیوتن جایگاه ویژه ای در میان منتقدان نسخه Scaliger-Petavius ​​دارد. او نویسنده چندین اثر عمیق در مورد گاهشماری است که در آنها به این نتیجه رسید که نسخه اسکالیجری در برخی از بخش های مهم آن اشتباه است. این مطالعات او برای خواننده مدرن کمتر شناخته شده است، اگرچه قبلاً بحث های داغ پیرامون آنها وجود داشت. آثار گاه‌شماری اصلی I. Newton عبارتند از: «تواریخ مختصری از رویدادهای تاریخی، از اولین در اروپا تا فتح ایران توسط اسکندر مقدونی» و «گاه‌شماری صحیح پادشاهی‌های باستانی» (شکل 1.2).

بر اساس ایده های علمی طبیعی، آی. نیوتن گاهشماری دوران باستان را در معرض دگرگونی قابل توجهی قرار داد. او برخی وقایع، اما بسیار اندک را باستان ساخت. به عنوان مثال، این امر در مورد لشکرکشی افسانه ای آرگونات ها صدق می کند. I. نیوتن به این نتیجه رسید که این لشکرکشی در قرن 10 قبل از میلاد صورت نگرفت. e.، همانطور که در زمان I. Newton و در قرن 14 ق.م. ه. با این حال، تاریخ گذاری این رویداد نیز در مطالعات بعدی با توجه به گاهشماری سایر نویسندگان مبهم است.

اما به طور کلی، گاهشماری جدید I. Newton به طور قابل توجهی کوتاهتر از Scaligerian است، یعنی امروزه پذیرفته شده است.

بیشتر وقایع امروزی که قدمت آنها زودتر از دوران اسکندر مقدونی است، توسط نیوتن به سمت بالا حرکت کردند، به سمت جوانی، یعنی نزدیکتر به ما. تجدید نظر او به اندازه کارهای N.A. Morozov که معتقد بود نسخه اسکالیگری از گاهشماری دوران باستان فقط از قرن 4 بعد از میلاد قابل اعتماد است، نیست. ه. بیایید توجه داشته باشیم که I. Newton در تحقیقات زمانی خود از اواخر قرن پیش نرفت. ه.

برنج. 1.2

امروزه مورخان در مورد این آثار نیوتن چنین می نویسند: «این ثمره چهل سال کار، تحقیق شدید و دانش بسیار زیاد است. در اصل، آی. نیوتن تمام ادبیات اصلی تاریخ باستان و تمام موارد اصلی را مرور کرد. منابع، از اساطیر باستانی و شرقی شروع می شود. با این حال، دقت و دقت محقق باعث نجات این وضعیت نشد.

مفسران مدرن با مقایسه نتایج I. Newton با نسخه اسکالیجری گاهشماری که امروزه پذیرفته شده است، ناگزیر به این نتیجه می رسند که I. Newton اشتباه کرده است. میگویند:

«البته، بدون رمزگشایی خط میخی و هیروگلیف، بدون داده‌هایی از باستان‌شناسی، که هنوز در آن زمان وجود نداشت، با پیش‌فرض اعتبار گاه‌شماری کتاب مقدس و ایمان به واقعیت آنچه در اسطوره‌ها گفته می‌شود، نیوتن اشتباه کرد. وینستون در خاطرات خود نوشت: «سر آیزاک در زمینه ریاضیات اغلب شاهد حقیقت فقط از طریق شهود، حتی بدون اثبات... اما همین سر اسحاق نیوتن یک گاهشماری جمع آوری کرد... با این حال، این گاهشماری قانع کننده تر از یک رمان تاریخی شوخ نیست، همانطور که من در رد این گاهشماری که نوشتم در نهایت ثابت کردم. . آه، چه ضعیف، چه بسیار ضعیف، بزرگ ترین انسان ها می تواند از برخی جهات باشد.»

من نیوتن چه پیشنهادی داد؟ او اساساً گاهشماری مصر باستان و یونان باستان را قبل از آغاز قرن تجزیه و تحلیل کرد. ه. او احتمالاً زمان کافی برای تجزیه و تحلیل دوران "جوانتر" را نداشت. کار آی. نیوتن تنها در آخرین سال زندگی او منتشر شد. به عنوان مثال، نسخه گاهشماری که امروزه پذیرفته شده است، آغاز سلطنت اولین فرعون مصری منس (منا) را در حدود 3000 سال قبل از میلاد قرار می دهد. ه. آی نیوتن استدلال کرد که این رویداد تنها به 946 قبل از میلاد باز می گردد. ه. بنابراین تغییر رو به بالا تقریباً 2000 سال است.

امروزه اسطوره تسئوس به اسکالیگر در قرن 15 قبل از میلاد برمی گردد. ه. با این حال، آی نیوتن استدلال کرد که رویدادهایی که تسئوس در آن شرکت داشت در حدود سال 936 قبل از میلاد اتفاق افتاد. ه. بنابراین، تغییر تاریخ رو به بالا پیشنهادی او تقریباً 700 سال است.

در صورتی که امروزه تاریخ جنگ معروف تروا توسط اسکالیگر در حدود 1225 ق.م. e.، سپس I. Newton ادعا می کند که این رویداد در سال 904 قبل از میلاد رخ داده است. ه. بنابراین، تغییر تاریخ ها به سمت بالا تقریباً 330 سال است. و غیره.

نتایج اصلی I. Newton به این شکل است. او بخشی از تاریخ یونان باستان را در زمان به طور متوسط ​​300 سال به سمت بالا برد، یعنی به ما نزدیکتر شد. تاریخ مصر باستان - طبق نسخه اسکالیجری چندین هزار سال از حدود 3000 سال قبل از میلاد را پوشش می دهد. ه. و بالاتر - توسط I. Newton در یک دوره زمانی کوتاه فقط 330 سال بالا آمد و فشرده شد. یعنی از 946 ق.م. ه. قبل از 617 قبل از میلاد ه. علاوه بر این، برخی از تاریخ‌های اساسی تاریخ مصر «باستان» توسط نیوتن حدود 1800 سال مطرح شد. I. نیوتن فقط تاریخ های تقریباً زودتر از 200 سال قبل از میلاد را بازبینی کرد. ه. در همان زمان، مشاهدات او پراکنده بود و او قادر به تشخیص هیچ سیستمی در این دوستیابی های دوباره آشفته در نگاه اول نبود.

آی. نیوتن ظاهراً می ترسید که انتشار کتاب او در مورد گاهشماری مشکلات زیادی برای او ایجاد کند. این اثر سالها قبل از 1727 توسط آی نیوتن آغاز شد و تا زمان مرگش چندین بار توسط او بازنویسی شد. جالب است که "تواریخ مختصر" توسط I. Newton برای انتشار آماده نشده است. با این حال، شایعات در مورد تحقیقات زمانی I. Newton بسیار گسترده شد و شاهزاده خانم ولز ابراز تمایل کرد که با آنها آشنا شود. آی. نیوتن نسخه خطی را به او داد به شرطی که این متن به دست افراد غیرمجاز نیفتد. در مورد آبه کونتی هم همین اتفاق افتاد. با این حال، ابوت کونتی پس از بازگشت به پاریس، شروع به دادن نسخه خطی به دانشمندان علاقه مند کرد.

در نتیجه، M. Freret نسخه خطی را به فرانسوی ترجمه کرد و بررسی تاریخی خود را به آن اضافه کرد. این ترجمه به زودی به دست کتابفروش پاریسی G. Gavelier رسید که در آرزوی انتشار اثر I. Newton در ماه مه 1724 نامه ای برای او نوشت. اما پاسخی از I. Newton دریافت نکرد و پس از آن نامه جدیدی نوشت. نامه ای در مارس 1725 که به آی نیوتن اطلاع داد که سکوت او به منزله رضایت برای انتشار کتاب همراه با اظهارات فریر تلقی می شود، باز هم پاسخی دریافت نشد. سپس گاولیر از دوست لندنی خود خواست تا پاسخی را شخصاً از آی. نیوتن دریافت کند. جلسه در 27 می 1725 برگزار شد و آی نیوتن پاسخ منفی داد اما دیر شده بود کتاب قبلاً با عنوان زیر منتشر شده بود:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton، fait par lui-meme، et traduit sur le manuscript Angelois. (با مشاهده M Freret) ویرایش شده توسط Abbe Conti، 1725.

آی نیوتن نسخه ای از کتاب را در 11 نوامبر 1725 دریافت کرد. او نامه ای را در Transactions of the Royal Society، ج 33، 1725، ص 315 منتشر کرد که در آن ابه کونتی را متهم کرد که وعده خود را زیر پا گذاشته و اثر را برخلاف میل نویسنده منتشر کرده است. با ظهور حملات پدر سوسیت در سال 1726، آی نیوتن اعلام کرد که در حال آماده سازی برای انتشار یک کتاب گسترده تر و مفصل تر در مورد گاهشماری باستانی است.

آیا این ترس از حملات بی‌اساس نیست که کل تاریخ پیچیده انتشار «تواریخ مختصر» را توضیح می‌دهد؟

واکنش به انتشار کتاب آی. نیوتن چه بود؟ پاسخ‌های بسیار زیادی در اواسط قرن 18 به چاپ رسید. آنها عمدتاً متعلق به مورخان و فیلسوفانی بودند که "تصورات غلط یک آماتور شریف" را محکوم می کردند. با این حال، چندین اثر در حمایت از نظر نیوتن منتشر شد، اما تعداد کمی از آنها وجود داشت. سپس موج پاسخ ها فروکش کرد و کتاب آی. نیوتن در واقع خاموش شد و از گردش علمی خارج شد.

و سزار لمبروزو در کتاب معروف خود "نبوغ و جنون" سعی کرد به آن "پایان دهد" اینگونه: "نیوتن که تمام بشریت را با ذهن خود تسخیر کرد، همانطور که معاصرانش به درستی درباره او نوشتند، در دوران پیری نیز رنج کشید. از یک اختلال روانی واقعی، اگرچه نه چندان قوی، "مانند مردان نابغه قبلی. در آن زمان بود که او احتمالاً کرونولوژی، آخرالزمان و نامه به بنتل را نوشت، آثاری مبهم، گیج کننده و کاملاً متفاوت از آنچه در آن نوشته بود. سال های جوانی اش."

اتهامات مشابهی بعداً علیه N.A. Morozov، که جرأت کرد گاهشماری را نیز اصلاح کند، مطرح شد. این اتهامات در بحث های علمی بسیار عجیب به نظر می رسد. به نظر ما این است که آنها ناتوانی در اعتراض به اساس را در پشت خود پنهان می کنند.

3.1.3. نیکولای الکساندروویچ موروزوف

S. I. Vavilov در مورد N. A. Morozov چنین نوشت: "N. A. Morozov خدمات اجتماعی و انقلابی فداکارانه به مردم بومی خود را با اشتیاق کاملاً شگفت انگیز برای کار علمی ترکیب کرد. این اشتیاق علمی ، عشق کاملاً بی علاقه و پرشور به تحقیقات علمی باید یک نمونه باقی بماند. و برای هر دانشمندی، چه جوان و چه پیر، الگو باشد."

(نگاه کنید به شکل 1.3 - N. A. Morozov. شکل 1.4 بنای یادبود N. A. Morozov را نشان می دهد، و شکل 1.5 خانه موزه N. A. Morozov را در شهر Borka، منطقه یاروسلاول نشان می دهد.)

N. A. Morozov (1854-1946) دانشمند و دایره المعارف برجسته روسی است. سرنوشت او آسان نبود.

پدر موروزوف، پیوتر آلکسیویچ شچپوچکین، یک زمیندار ثروتمند بود و به خانواده اصیل قدیمی شچپوچکینز تعلق داشت (شکل 1.6). پدربزرگ N.A. Morozov با پیتر I. N.A. Morozova خویشاوند بود. مادر N.A. Morozova یک دهقان ساده رعیت آنا واسیلیونا موروزوا بود (شکل 1.7). P. A. Shchepochkin با A. V. Morozova ازدواج کرد که قبلاً به او آزادی داده بود ، اما بدون تحکیم ازدواج در کلیسا ، بنابراین فرزندان نام خانوادگی مادر خود را داشتند.

در سن بیست سالگی ، N. A. Morozov به عضویت اراده مردم درآمد. در سال 1881، او به حبس نامحدود در شلیسلبورگ محکوم شد، جایی که به طور مستقل شیمی، فیزیک، نجوم، ریاضیات و تاریخ خواند. اما در سال 1905 پس از 25 سال زندان آزاد شد. پس از آزادی به فعالیت های علمی و علمی- آموزشی فعال پرداخت.

پس از انقلاب اکتبر، او مدیر مؤسسه علوم طبیعی شد. لسگافت. در این موسسه، N.A. Morozov بخش عمده ای از تحقیقات معروف خود را در مورد گاهشماری باستان با استفاده از روش های علوم طبیعی با حمایت گروهی از علاقه مندان و کارکنان موسسه انجام داد. پس از خروج N.A. Morozov از سمت مدیر، موسسه به طور کامل اصلاح شد.

از سال 1922، او عضو افتخاری آکادمی علوم روسیه (از سال 1925 - آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی)، دارنده نشان لنین و پرچم سرخ کار است.

در سال 1907، N. A. Morozov کتاب "مکاشفه در رعد و طوفان" را منتشر کرد، جایی که او تاریخ گذاری کتاب آخرالزمان عهد جدید را تجزیه و تحلیل کرد و به نتایجی رسید که با گاهشماری اسکالیجری در تضاد است. او در سال 1914 کتاب «پیامبران» را منتشر کرد که در آن، بر اساس تکنیک‌های تاریخ‌گذاری نجومی، تاریخ‌گذاری اسکالیجری پیش‌گویی‌های کتاب مقدس به‌طور اساسی مورد بازنگری قرار گرفت. در 1924 - 1932 N. A. Morozov اثر اساسی هفت جلدی "مسیح" را منتشر کرد. (نگاه کنید به شکل 1.8 و شکل 1.9.) عنوان اصلی این اثر "تاریخ فرهنگ انسانی در علوم طبیعی" است. در آن، N.A. Morozov انتقاد مفصلی از گاهشماری اسکالیجری ارائه کرد. مهم‌ترین نتیجه‌گیری او: بی‌اساس بودن مفهوم زیربنای گاهشماری اسکالیجری که امروزه پذیرفته شده است.

با تجزیه و تحلیل حجم عظیمی از مطالب، N.A. Morozov این فرضیه اساسی را مطرح کرد و تا حدی اثبات کرد که گاهشماری اسکالیجری دوران باستان به طور مصنوعی در مقایسه با واقعیت کشیده و طولانی شده است. این فرضیه بر اساس «تکرار»هایی است که او کشف کرد، یعنی متونی که احتمالاً رویدادهای مشابهی را توصیف می کنند، اما پس از آن به سال های مختلف مربوط می شوند و امروزه متفاوت تلقی می شوند. انتشار آثار N.A. Morozov باعث جنجال های پر جنب و جوش در مطبوعات شد که پژواک آن را می توان در ادبیات مدرن شنید. برخی اعتراضات منصفانه مطرح شد، اما در کل بخش مهم کار مسیح قابل اعتراض نبود.

ظاهراً N.A. Morozov از کارهای مشابه I. Newton و E. Johnson که در زمان او عملاً فراموش شده بود اطلاعی نداشت. تعجب آورتر است که بسیاری از نتیجه گیری های N.A. Morozov با اظهارات I. Newton و E. Johnson مطابقت دارد.

اما N.A. Morozov این سؤال را بسیار گسترده‌تر و عمیق‌تر مطرح کرد و تحلیل انتقادی را تا قرن ششم پس از میلاد گسترش داد. ه. و در اینجا کشف نیاز به دوستیابی مجدد رادیکال. علیرغم این واقعیت که N.A. Morozov همچنین نتوانست هیچ سیستمی را در هرج و مرج نقل و انتقالات در حال ظهور شناسایی کند، تحقیقات او در حال حاضر از نظر کیفی در سطح کیفی بالاتری نسبت به تجزیه و تحلیل I. Newton قرار دارد. N. A. Morozov اولین دانشمندی بود که به وضوح فهمید که نه تنها رویدادهای تاریخ "باستان"، بلکه رویدادهای تاریخ قرون وسطی نیز نیاز به تاریخ گذاری مجدد دارند. با این وجود، N.A. Morozov فراتر از قرن ششم پس از میلاد پیشرفت نکرد. ه.، با توجه به اینکه نسخه گاهشماری قرون 6-13 که امروزه پذیرفته شده است کم و بیش صحیح است. (بعداً خواهیم دید که این نظر او عمیقاً اشتباه است.)

بنابراین، سوالات مطرح شده در آثار ما برای اولین بار مطرح نمی شود. این واقعیت که قرن به قرن آنها - عملاً همان ها - بارها و بارها و هر بار بلندتر و بلندتر به صدا در می آیند، نشان می دهد که مشکل واقعاً وجود دارد. و این واقعیت که تغییرات پیشنهادی مستقل در گاهشماری دوران باستان - به عنوان مثال، توسط I. Newton، E. Johnson و N. A. Morozov - اساساً به یکدیگر نزدیک هستند، نشان می دهد که در این جهت است که راه حل مشکلی که ما در حال مطالعه آن هستیم. واقع شده است.

3.1.4. آثار اخیر دانشمندان آلمانی که از گاه‌شماری اسکالیجرو نیز انتقاد کردند

پس از انتشار آثار ما در مورد گاهشماری، از سال 1996، مطالعات جالبی توسط چندین دانشمند آلمانی که به طور انتقادی گاهشماری اسکالیگر را تحلیل کردند، ظاهر شد. اجازه دهید در اینجا اول از همه به کتاب های Uwe Toper اشاره کنیم. ما همچنین به کتاب هربرت ایلیگ، "آیا شارلمانی زندگی کرد؟" این ادعا می‌کند که بسیاری از اسنادی که امروزه به دوران شارلمانی نسبت داده می‌شوند، جعل‌های بعدی هستند. بر این اساس، این فرضیه بیان می شود که تقریباً سیصد سال، از جمله دوران شارلمانی، باید از تاریخ قرون وسطی «پاک شود».

باید گفت که کوتاه کردن گاهشماری اسکالیجری پیشنهاد شده توسط هربرت ایلیگ منحصراً ماهیتی محلی دارد. یعنی در حال حاضر هربرت ایلیگ و همکارانش بر این باورند که تناقضاتی که در تاریخ اسکالیجری کشف کرده‌اند را می‌توان با شفاف‌سازی‌های نسبتاً جزئی فقط در برخی از بخش‌های آن حذف کرد. به عنوان مثال، به نظر آنها، کافی است سیصد سال از تاریخ اروپای قرون وسطی "دور" شود تا همه چیز سر جای خود قرار گیرد. با این حال، همانطور که از کار ما برمی آید، چنین "حذف های محلی" کوچک کاملاً ناکافی هستند. ما ادعا می کنیم که کل گاهشماری اسکالیجری زودتر از قرن XIII-XIV پس از میلاد است. ه. نیاز به بازنگری اساسی دارد.

کتاب گونار هاینسون و هربرت ایلیگ با نام «فرعون‌ها چه زمانی زندگی می‌کردند؟» این پرسش را در مورد درستی گاه‌شماری اسکالیجری مصر «باستان» مطرح می‌کند. اما دانشمندان آلمانی از آثار N.A. Morozov (در آغاز قرن ما) به ویژه اثر او "مسیح" که در 1924-1932 منتشر شد، نقل نمی کنند، جایی که N. A. Morozov نه تنها کل گاهشماری مصر "باستان" را زیر سوال می برد، بلکه او همچنین به «چسب‌های» متعددی از سلسله‌های مختلف مصر اشاره کرد و نیاز به کوتاه کردن قابل توجه تاریخ «باستان» مصر را اثبات کرد. متأسفانه، آثار N. A. Morozov در آن زمان به انگلیسی و آلمانی ترجمه نشد، به استثنای ترجمه آلمانی منتشر شده کتاب او "مکاشفه در تندر و طوفان". در آثار فهرست شده دانشمندان آلمانی هیچ اشاره ای به N.A. Morozov وجود ندارد. اگرچه ما بارها توجه آنها را به تحقیقات N.A. Morozov جلب کرده ایم.

اجازه دهید به کتاب گونار هاینسون با عنوان «پادشاهان آشوری به عنوان پادشاهان ایرانی» نیز توجه کنیم که در آن او به تشابهاتی بین تاریخ «قدیم» آشور و تاریخ «باستان» ایران پی می‌برد. با این حال، گونار هاینسون مسئله تاریخ‌گذاری مجدد این وقایع را مطرح نمی‌کند و هر دو پادشاهی، اعم از آشوری و ایرانی را در «قدیمی فوق‌العاده» رها می‌کند.

کتابی جالب از کریستین بلوس و هانس اولریش نیمیتز، تحت عنوان مهم "CRACH C-14"، که در آن نویسندگان شواهد متعددی ارائه می‌کنند که در مورد امکان استفاده از روش رادیوکربن (در وضعیت فعلی آن) و همچنین شک و تردید وجود دارد. روش دندروکرونولوژیک برای تاریخ گذاری نمونه های تاریخی

3.2. مشکل پایایی گاهشماری و تاریخ رومی، بیش انتقادی قرن نوزدهم

اجازه دهید وضعیت گاهشماری رومی را با توجه به نقش اصلی آن در گاهشماری جهانی دوران باستان توصیف کنیم. انتقاد گسترده از "سنت" در قرن 18 آغاز شد - در "آکادمی کتیبه ها و هنرهای زیبا" که در سال 1701 در پاریس تأسیس شد، جایی که سپس در دهه 20 این قرن بحث در مورد قابل اعتماد بودن سنت رومی به طور کلی آغاز شد (Pouilly). ، فرر و غیره) . مطالب انباشته شده مبنایی برای انتقاد عمیق تر در قرن نوزدهم بود.

یکی از نمایندگان اصلی این گرایش مهم علمی به نام فرانقد، مورخ مشهور آلمانی تئودور مامسن بود که مثلاً چنین نوشت:

«اگرچه شاه تارکینیوس دوم در زمان مرگ پدرش بالغ بود و سی و نه سال بعد سلطنت کرد، با این وجود در جوانی بر تخت سلطنت نشست.

فیثاغورث که تقریباً یک نسل قبل از اخراج پادشاهان به ایتالیا رسید (ظاهراً در حدود 509 قبل از میلاد - نویسنده)، با این وجود توسط مورخان رومی به عنوان دوست نوما خردمند شناخته می شود." مورخان معتقدند که نوما در حدود سال 673 قبل از میلاد درگذشت. در نتیجه، در اینجا اختلاف حداقل به 100 سال می رسد.

تی مومسن ادامه می دهد: «سفیران ایالتی که از زمان تأسیس رم در سال 262 به سیراکوز فرستاده شده بودند، در آنجا با دیونیسیوس بزرگ که هشتاد و شش سال پس از آن بر تخت سلطنت نشست، مذاکره می کنند. در اینجا اختلاف به حدود 80 سال می رسد.

گاهشماری اسکالیجری رم بر پایه های بسیار متزلزلی استوار است. به عنوان مثال، حداقل 500 سال بین تاریخ های مختلف برای رویداد مهمی مانند تأسیس رم اختلاف وجود دارد.

واقعیت این است که به گفته هلانیکوس و داماست - ظاهراً در قرن چهارم قبل از میلاد زندگی می کردند. e.، - بعدها توسط ارسطو حمایت شد، روم توسط آئنیاس و اودیسه تأسیس شد و به نام روما زن تروا نامگذاری شد. برخی از نویسندگان قرون وسطی نیز بر همین عقیده بودند. به عنوان مثال، در کتاب ژان دو کورسی "Chronique de la Bouquechardie"re" (وقایع نامه جهانی) مینیاتوری را می بینیم با عنوان قابل توجه: "ترواها شهرها را یافتند: ونیز، سیکامبر، کارتاژ و رم."

بنابراین، تأسیس رم بلافاصله پس از پایان جنگ تروا رخ می دهد، که در آن آئنیاس و اودیسه هر دو شرکت داشتند. اما در گاهشماری اسکالیجری که امروزه پذیرفته شده است، ظاهراً جنگ تروا قرن سیزدهم قبل از میلاد است. ه. تقریباً 500 سال از تأسیس رم که ظاهراً در قرن هشتم قبل از میلاد رخ داده است فاصله دارد. ه. اما بعد معلوم می شود که: یا روم 500 سال زودتر تأسیس شده است، یا جنگ تروا 500 سال بعد رخ داده است، یا وقایع نگاران یک دروغ عمدی را گزارش می دهند که آئنیاس و اودیسه رم را تأسیس کرده اند.

در ضمن، رومولوس چطور؟ یا رومولوس صرفاً نام دیگری برای همان اودیسه است؟ در یک کلام، سوالات زیادی پیش می آید. و هرچه جلوتر برویم، بیشتر خواهد شد.

به هر حال، بر اساس یک نسخه دیگر، نام این شهر توسط روم، پسر اودیسه و کرکه داده شده است. آیا این بدان معناست که روم (یا رموس - برادر رومولوس) پسر اودیسه است؟ از نقطه نظر گاهشماری اسکالیجری، این البته غیرممکن است.

مورخ B. Niese اینگونه در مورد آن صحبت می کند. رم، مانند بسیاری از شهرهای ایتالیا، توسط قهرمانان یونانی و تروا که پس از نابودی تروا در اینجا رها شده بودند، تأسیس شده بود، که در مورد آن افسانه های مختلفی وجود داشت. طبق قدیمی ترین آنها، که در آغاز قرن چهارم ظاهر شد. قرن قبل از میلاد توسط هلانیکوس و داماست و بعداً توسط ارسطو، این شهر توسط آئنیاس و اودیسه تأسیس شد و به نام روما زن تروا نامگذاری شد... طبق افسانه ای دیگر، این نام توسط پسر اودیسه و کرکه به این شهر داده شد. رم."

اجازه دهید تکرار کنیم که این نسخه حدود 500 سال از نسخه پذیرفته شده امروزی فاصله دارد.

چنین نوسانی در تاریخ مهم "بنیاد شهر (رم)" به طور قابل توجهی بر تاریخگذاری تعداد زیادی از اسناد که سالهای "از تأسیس رم (شهر))" حساب می کنند تأثیر می گذارد. به عنوان مثال، "تاریخ" معروف تیتوس لیوی. به هر حال، شناسایی شهر به طور خاص با روم ایتالیایی یکی از فرضیه های گاهشماری اسکالیجری است. این امکان وجود دارد که شهر را بتوان به عنوان روم معروف در بسفر، یعنی قسطنطنیه، تزار-گراد درک کرد.

به طور کلی، همانطور که مورخان گزارش می دهند، «تاریخ سنتی روم در آثار نویسندگان بسیار کمی به ما رسیده است؛ محکم ترین این آثار، بدون شک، اثر تاریخی تیتوس لیوی است».

اعتقاد بر این است که تیتوس لیویا در حدود سال 59 قبل از میلاد به دنیا آمد. ه. و تاریخ روم را برای حدود 700 سال شرح داد. از 144 کتاب، 35 کتاب باقی مانده است. اولین چاپ در سال 1469 از یک نسخه خطی گمشده با منشأ ناشناخته انجام شد. نسخه خطی حاوی پنج کتاب دیگر بعداً در هسن کشف شد.

T. Mommsen نوشت: "با توجه به ... وقایع نگاری جهانی، وضعیت از این هم بدتر بود ... توسعه علم باستان شناسی این امید را فراهم کرد که تاریخ سنتی از اسناد و سایر منابع معتبر تأیید شود؛ اما این امید هر چه تحقیقات بیشتر و عمیق‌تر می‌شد، دشواری‌های نوشتن تاریخ انتقادی روم به وضوح آشکار می‌شد.»

علاوه بر این، مامسن ادامه می‌دهد: «دروغ در داده‌های دیجیتال به‌طور سیستماتیک توسط او (توسط Valery Anziat - Auth.) تا دوره تاریخی مدرن انجام می‌شد... او (Alexander Polygistor - Auth.) نمونه‌ای از نحوه تنظیم را ارائه داد. پانصد سال از دست رفته از سقوط تروا قبل از ظهور رم در یک ارتباط زمانی (اجازه دهید داده هایی را که در بالا ذکر کردیم را در اینجا به یاد بیاوریم که، طبق نسخه زمانی دیگری، متفاوت از آنچه امروز پذیرفته شده است، یعنی نسخه اسکالیجری، سقوط تروا بلافاصله قبل از تأسیس روم اتفاق افتاد و نه 500 سال قبل از آن - Auth. ) ... و این شکاف را با یکی از آن فهرست های بی معنی از پادشاهان پر کنید که متأسفانه در بین مصری ها و یونانی ها چنین مرسوم بود. وقایع نگاران؛ با قضاوت بر اساس همه داده ها، این او بود که پادشاهان آونتین و تیبرینوس و خانواده آلبانیایی سیلویان را به وجود آورد که متعاقباً فرزندان از ارائه نام های خود، تاریخ های خاص سلطنت و به مراتب بیشتر کوتاهی نکردند. وضوح، حتی پرتره.

تئودور مامسن تنها دانشمندی بود که پیشنهاد شروع تجدید نظر در مهم‌ترین تاریخ‌های «عهد باستان» را داد.

سایر نویسندگان همچنین دیدگاه فوق‌العاده شک‌گرایانه (همانطور که مورخان بعداً شروع به نامیدن آن کردند) را ارائه کردند که صحت گاه‌شماری «روم سلطنتی» و به طور کلی قابل اعتماد بودن دانش ما را در مورد اول زیر سؤال می‌برد. پنج قرن (!) تاریخ روم.

مورخ N. Radzig می نویسد: "واقعیت این است که تواریخ رومی به ما نرسیده است، و بنابراین ما باید همه پیش فرض های خود را بر اساس تاریخ نگاران-تاریخ نگاران رومی انجام دهیم. اما حتی در اینجا ... ما با مشکلات بزرگی روبرو هستیم. نکته اصلی این است و ما تحلیلگران را در وضعیت بسیار بدی داریم."

اعتقاد بر این است که در فستی رومی یک پرونده زمانی، یعنی بر اساس سال، از تمام مقامات روم باستان نگهداری می شد. این جداول در اصل می توانند به عنوان یک "اسکلت" قابل اعتماد از گاهشماری عمل کنند.

با این حال، مورخ G. Martynov این سؤال را مطرح می کند: "اما چگونه می توان با این اختلاف نظرهای دائمی که در لیوی در هر مرحله به نام کنسول ها با آن مواجه می شویم و همچنین حذف مکرر آنها و به طور کلی خودسری کامل در انتخاب نام؟... چگونه می توان با این آشفتگی ناممکن در نام تریبون های نظامی آشتی کرد؟... روضه ها مملو از بی نظمی هایی است که گاهی درک آنها غیرممکن است. از گاهشماری او."

همانطور که جی. مارتینوف خلاصه می کند، باید «دریافت که نه دیودوروس و نه لیوی گاهشماری درستی ندارند... ما نمی توانیم به فستی که نمی دانیم چه کسی کنسول در چه سالی بوده است، نمی توانیم به کتاب های کتانی اعتماد کنیم که بر اساس آن لیسینیوس مارکوس و Tuberon "دستورالعمل‌های کاملاً متناقضی را ارائه می‌دهد. ظاهراً قابل اعتمادترین اسناد، و آن‌هایی که پس از بررسی دقیق‌تر، جعلی هستند، بعداً ساخته شده‌اند."

4. مشکلات در ایجاد گاهشماری صحیح مصر "باستان".

اختلافات قابل توجهی بین داده های زمانی منابع باستانی و گاهشماری جهانی دوران باستان که در قرن هفدهم ایجاد شد، در بخش های دیگر تاریخ جهان نیز آشکار شد. بنابراین، مشکلات قابل توجهی با ایجاد گاهشماری مصر همراه بود، جایی که بسیاری از اسناد از لحاظ زمانی با یکدیگر در تضاد هستند.

به عنوان مثال، هرودوت ضمن ارائه مداوم و منسجم تاریخ مصر، خئوپس را جانشین رامپسینیتیس می نامد. یک مفسر مدرن هرودوت را "تصحیح" می کند: "هرودوت گاهشماری مصر را اشتباه می گیرد: رامپسینیتیس (رامسس دوم) پادشاه سلسله نوزدهم (1345-1200 قبل از میلاد) و خئوپس سلسله چهارم (2600-2480 قبل از میلاد) است." .

هرودوت تا 1200 سال "اشتباه" کرد. بیایید جلوتر برویم. هرودوت بلافاصله پس از آسیچیس آنیسیس را نامگذاری می کند. یک بار دیگر، تفسیر مدرن فوراً شنیده می شود: "هرودوت از پایان سلسله چهارم (حدود 2480 قبل از میلاد) تا آغاز حکومت اتیوپی ها در مصر (حدود 715 قبل از میلاد) در اینجا جهشی انجام می دهد.

اما این یک جهش 1800 ساله است.

بیایید توجه داشته باشیم که انتخاب هر یک از نسخه های زمانی از بین چندین نسخه متناقض همیشه واضح نیست. این امر، برای مثال، در کشمکش بین گاهشماری های به اصطلاح کوتاه و بلند مصر، که در قرن نوزدهم آشکار شد، منعکس شد. در حال حاضر، گاهشماری کوتاه به طور متعارف پذیرفته شده است، اما دارای تناقضات عمیقی است که هنوز حل نشده است.

بزرگ‌ترین مصر شناس آلمانی قرن نوزدهم، جی بروگش، می‌نویسد: «وقتی کنجکاوی خواننده به این سؤال ختم می‌شود: آیا می‌توان هر دوره و لحظه‌ای از تاریخ فراعنه را به‌طور قطعی از نظر زمانی تثبیت کرد و زمانی که او برای روشن‌شدن به این موضوع روی آورد. جداول جمع آوری شده توسط دانشمندان مختلف، سپس او از دیدن متفاوت ترین نظرات در محاسبات سال های فراعنه توسط نمایندگان جدیدترین مکتب شگفت زده خواهد شد. به عنوان مثال، دانشمندان آلمانی زمان رسیدن به تاج و تخت مردان، اولین فرعون را تعیین می کنند. :

بویک این رویداد را به 5702 قبل از میلاد می‌داند.

Unger - توسط 5613،

بروگش - توسط 4455،

لوث - تا 4157،

لپسیوس - توسط 5702،

بونسن - توسط 3623.

تفاوت بین نتیجه گیری های افراطی این سری از اعداد شگفت آور است، زیرا به 2079 سال می رسد ... کامل ترین کار و تحقیقات انجام شده توسط دانشمندان ذیصلاح برای تأیید ترتیب زمانی سلطنت فراعنه و ترتیب تغییر. تمام سلسله‌ها، ضرورت اجتناب‌ناپذیر اجازه دادن به سلطنت‌های همزمان و موازی در فهرست Manetho را ثابت کرده‌اند تا اینکه مدت زمان لازم برای حکومت بر کشور سی سلسله Manetho به میزان قابل توجهی کاهش یابد. با وجود تمام اکتشافات در این زمینه مصر شناسی، داده های عددی هنوز در وضعیت بسیار نامطلوب قرار دارند (یعنی در پایان قرن نوزدهم - نویسنده).

تا به امروز، وضعیت بهبود نیافته است. جداول مدرن نیز تاریخ به سلطنت رسیدن منا را متفاوت تخمین می زنند، یعنی حدود 31 GO، حدود 3000 و غیره. نوسان کامل این "تاریخ" به 2700 سال می رسد. اگر نظرات سایر مصر شناسان، به عنوان مثال فرانسوی، را در نظر بگیریم، وضعیت حتی پیچیده تر خواهد شد:

شامپوليون 5867 ق.م. ه.،

Lesueur - 5770 ق.م. ه.،

Mariette - 5004 قبل از میلاد ه.،

شبا - 4000 ق.م ه.،

مایر - 3180 ق.م. ه.،

آندرژیوسکی - 2850 ق.م. ه.،

ویلکینسون - 2320 قبل از میلاد. ه.،

پالمر - 2224 ق.م ه. و غیره.

تفاوت بین "دوستیابی" شامپولیون و "دوستیابی" پالمر کمتر از 3643 سال نیست.

به طور کلی، معلوم می شود که "مصر شناسی، به لطف آن تاریکی که دوران باستان مصر را برای اولین بار از بین برد، تنها 80 سال پیش متولد شد." Chantepie de la Saussey در پایان قرن 19 نوشت. او ادامه می‌دهد: «مدت‌ها در مالکیت تعداد کمی از محققین باقی ماند... نتایج تحقیق متداول شد - افسوس، خیلی عجولانه... بنابراین بسیاری از دیدگاه‌های نادرست مورد استفاده قرار گرفت و این امر اجتناب ناپذیر را به دنبال داشت. هشیار کننده - کاهش اشتیاق به مصرشناسی و از دست دادن اعتماد بیش از حد به نتایج تحقیقات... هنوز امکان ساخت گاهشماری مصری وجود ندارد."

وضعیت گیج کننده تری در مورد فهرست پادشاهان که توسط کشیشان سومری گردآوری شده بود به وجود آمد. باستان شناس معروف L. Woolley می نویسد: "این نوعی ستون فقرات تاریخ بود، شبیه به جدول های زمانی ما... اما، متأسفانه، چنین فهرستی معنای کمی داشت... گاهشماری فهرست پادشاهان." "به طور کلی به وضوح بی معنی است." علاوه بر این، معلوم می شود که "تسلسل سلسله ها خودسرانه برقرار شده است."

به نظر می رسد که قدمت عظیمی که امروزه به این فهرست های سومری نسبت داده می شود با داده های باستان شناسی مدرن در تضاد است. اجازه دهید فقط یک مثال، اما کاملاً قابل توجه را بیان کنیم.

گزارش حفاری‌های ظاهراً قدیمی‌ترین مقبره‌های سلطنتی سومری در بین النهرین، که قدمت امروزی آن به حدود هزاره سوم قبل از میلاد می‌رسد. ه.، باستان شناس معروف ال. وولی در مورد یک سری از کشفیات لوازم آرایش طلا صحبت می کند. و سپس به طور غیر منتظره، همانطور که L. Woolley می نویسد: «یکی از بهترین متخصصان گفت که این چیزها کار عربی قرن سیزدهم میلادی (قرن سیزدهم پس از میلاد! - نویسنده) است.

ال. وولی با تحقیر می گوید و نمی توان او را به خاطر چنین اشتباهی سرزنش کرد.

JC متأسفانه، توسعه کل این مفهوم انتقادی - ابرانتقادی قرن 19 و آغاز قرن 20 - به دلیل فقدان روش های عینی ماهیت آماری در آن زمان که امکان بررسی هویت های زمانی قبلی و ایجاد را فراهم می کرد، تکمیل نشد. تاریخ ها به صورت مستقل و عینی.

در تاریخ نگاری مدرن هیچ مرور کاملی از شرایط ظهور نسخه های خطی "قدیمی" وجود ندارد. واقعیت کلی این است که اکثریت قریب به اتفاق این اسناد تنها در دوره رنسانس پس از دوره "قرن تاریک" ظاهر شدند. ظهور نسخه‌های خطی اغلب در محیطی اتفاق می‌افتد که برای تحلیل انتقادی تاریخ‌گذاری آنها مناسب نبود.

دو مورخ مشهور، گوچارد و راس، در سال‌های 1882 - 1885 و در سال 1878 مطالعاتی را منتشر کردند که ثابت کرد «تاریخ» معروف رومی «باستان» کورنلیوس تاسیتوس در واقع متعلق به قلم انسان‌گرای معروف ایتالیایی پوجیو براکولینی است. بدون پرداختن به این موضوع در اینجا، فقط به این نکته اشاره می کنیم که به نظر ما، "تاریخ" تاسیتوس یک نسخه اصلی ویرایش شده است، یعنی هنوز یک جعل جزئی و نه کامل است، اگرچه وقایع شرح داده شده در " تاریخ» سپس به اشتباه تاریخ گذاری شد (از قرون وسطی به دوران باستان منتقل شد).

تاریخ کشف کتاب های K. Tacitus سوالات زیادی را ایجاد می کند. این پوجو بود که آثار کوئینتیلیان، والریوس فلاکوس، آسکونیوس پدیانوس، نونیوس مارسلوس، پروبوس، برخی از رساله‌های سیسرون، لوکرتیوس، پترونیوس، پلاتوس، ترتولیان، مارسلینوس، کالیگورنیوس سکولا و غیره را کشف و به گردش درآورد. در هر جا شرایط این یافته ها و قدمت نسخه های خطی را توضیح داد. (برای اطلاعات بیشتر در مورد تاریخچه کتابهای K. Tacitus، به KhRON1 مراجعه کنید.)

در قرن پانزدهم، اومانیست‌های معروف به ایتالیا آمدند: مانوئل کریسولور، جمیست پلتو، ویساریون نیقیه و غیره. آنها برای اولین بار اروپا را با دستاوردهای «اندیشه یونان باستان» آشنا کردند. بیزانس در این زمان تقریباً تمام نسخه های خطی یونان باستان دوره "باستان" را که امروزه شناخته می شود به غرب داد. Otto Neugebauer می نویسد: «بیشتر نسخه های خطی که دانش ما از علم یونان بر آنها استوار است، نسخه های بیزانسی است که 500 تا 1500 سال پس از مرگ نویسندگان آنها تولید شده است.

طبق تاریخ اسکالیجری، تمام ادبیات «کلاسیک باستان» تنها در رنسانس ظاهر شد. همانطور که تجزیه و تحلیل نشان می دهد، نامشخص بودن منشأ این آثار "کشف شده"، فقدان داده های مستند در مورد سرنوشت آنها در به اصطلاح "عصر تاریک" قبلی در بسیاری از موارد منجر به عدم وجود این متون قبل از آستانه می شود. دوره رنسانس.

به عنوان مثال، قدیمی‌ترین فهرست‌های به اصطلاح ترجمه ناقص متون سیسرون، فهرست‌هایی هستند که ظاهراً مربوط به قرن‌های 9 تا 10 میلادی است. ه. با این حال، بلافاصله مشخص می شود که کهن الگوی بهبودی ناقص "خیلی پیش از این مرده است". در قرون چهاردهم تا پانزدهم، علاقه به سیسرو افزایش می‌یابد و «به جایی می‌رسد که در حدود سال‌های 1420، پروفسور میلانی، گاسپارینو بارزیزا... کار پرمخاطره‌ای را به عهده گرفت: او می‌خواست شکاف‌های «گزیده ناقص» را پر کند. با اضافات خودش برای انسجام (! - نویسنده).اما قبل از اینکه کارش را تمام کند، معجزه ای رخ داد: در شهر دورافتاده ایتالیایی لودی، نسخه خطی متروکه ای با متن کامل تمام آثار بلاغی سیسرو پیدا شد. ... برزیزا و شاگردانش بر روی یافته جدید هجوم می آورند و به سختی متن باستانی (احتمالاً قرن سیزدهم) آن را رمزگشایی می کنند. فونت و در نهایت یک کپی قابل خواندن تهیه می کنند. گزیده»... در همین حال، اتفاق غیرقابل جبرانی رخ می دهد: کهن الگوی این گزیده، نسخه خطی لودیان، رها شده است، کسی نمی خواهد با متن دشوار آن دست و پنجه نرم کند، او را به لودی برگردانده و در آنجا ناپدید می شود: از سال 1428 تاکنون هیچ چیز در مورد سرنوشت او شناخته نشده است. فیلولوژیست های اروپایی هنوز برای این از دست دادن عزادار هستند."

به هر حال، خواندن معکوس، به اصطلاح عربی، نام "Bartsizza"، بدون حروف صدادار، TsTSRB را می دهد که نزدیک به TsTSRN است، یعنی به ستون فقرات صامت ها در نام "سیسرو".

کتاب سوتونیوس "زندگی دوازده سزار" نیز تنها در نسخه های بسیار متأخر یافت می شود. همه آنها «به یک نسخه خطی باستانی برمی‌گردند»، که گفته می‌شود در اختیار وقایع نگار آینهارد بود، که گفته می‌شود در حدود سال 818 پس از میلاد، هنگام خلق «زندگی چارلز» خود، همانطور که امروزه باور می‌شود، «سوتونیوس» را با دقت تکثیر کرد. طرح‌های بیوگرافی.» این به اصطلاح "نسخه خطی فولدا" است و "نخستین نسخه از آن به دست ما نرسیده است." قدیمی ترین نسخه از کتاب سوئتونیوس را متنی می دانند که گفته می شود مربوط به قرن نهم پس از میلاد است. ه. با این حال، تنها در قرن شانزدهم ظاهر شد. باقی فهرست‌ها به تاریخ اسکالیان قبل از قرن یازدهم پس از میلاد باز می‌گردد. ه.

تاریخ گذاری منابع «قدیمی» در قرون 16 تا 17 بر اساس ملاحظاتی که به دست ما نرسیده است انجام شده است. تنها در سال 1497 کتاب "درباره معماری" توسط ویتروویوس افتتاح شد. به گفته N.A. Morozov، در بخش نجومی کتاب ویترویوس، دوره‌های چرخش خورشید مرکزی (!) سیارات با دقت باورنکردنی نشان داده شده است. معمار ویتروویوس که گفته می شود در قرن های 1-2 پس از میلاد می زیسته است. ه.، این اعداد را بهتر از ستاره شناس کوپرنیک می دانست! علاوه بر این، در دوره مداری زحل، او تنها 0.00007 کسری از ارزش مدرن دوره کاهش داشت. برای مریخ خطا فقط 0.006 و برای مشتری فقط 0.003 است.

بیایید به تشابهات گسترده بین کتابهای ویترویوس "باستان" و کتابهای اومانیست برجسته قرن پانزدهم آلبرت توجه کنیم. انتقال مکرر صدای B به V و بالعکس. آلبرت (1414 - 1472) به عنوان یک معمار بزرگ، نویسنده یک نظریه اساسی معماری، بسیار شبیه به نظریه مشابه ویترویوس "باستان" شناخته می شود. مانند ویتروویوس "باستان"، آلبرتی قرون وسطایی اثر بزرگی نوشت که نه تنها شامل نظریه معماری او، بلکه اطلاعاتی در مورد ریاضیات، اپتیک و مکانیک بود.

عنوان اثر قرون وسطایی آلبرت «ده کتاب در معماری» با عنوان اثر مشابه «باستانی» ویترویوس مطابقت دارد. اکنون اعتقاد بر این است که ویتروویوس "باستان" برای آلبرت قرون وسطایی "الگویی در هنگام تنظیم رساله خود" بود. در همان زمان، کار آلبرت به طور کامل "در رنگ های باستانی" طراحی شده است. کارشناسان از مدت ها قبل جداول را جمع آوری کرده اند که در آنها با یکدیگر موازی هستند - گاهی اوقات به معنای واقعی کلمه همزمان هستند! - قطعاتی از کار آلبرت و قطعاتی از کار ویترویوس وجود دارد. مورخان در مورد این شرایط چنین اظهار نظر می کنند: "همه این تشابهات متعدد... فضای هلنیستی-رومی را که افکار او در آن شکل گرفته بود آشکار می کند."

بنابراین، کتاب ویترویوس "باستان" کاملاً طبیعی با فضای قرون وسطایی و ایدئولوژی قرن 15 پس از میلاد مطابقت دارد. ه. علاوه بر این، به نظر می رسد که اکثریت قریب به اتفاق ساختمان های قرون وسطایی آلبرت «به سبک آنتیک» ساخته شده اند. او کاخی را «به مدل و شبیه آمفی تئاتر رومی» ایجاد می کند.

بنابراین، معمار برجسته دوران قرون وسطی، شهرهای ایتالیا را با ساختمان‌های «باستانی» پر می‌کند که اکنون، اما به هیچ وجه در قرن پانزدهم پس از میلاد نیستند. ه. - "تقلید از دوران باستان" در نظر گرفته می شوند. او کتاب‌هایی به «سبک عتیقه» می‌نویسد و گمان نمی‌برد که بعداً «تقلید از دوران باستان» معرفی شوند.

و تنها پس از این همه، در سال 1497 م. ه.، کتاب "معمار باستانی ویترویوس" باز خواهد شد، گاهی اوقات تقریبا کلمه به کلمه با کتاب مشابه آلبرت قرون وسطایی مصادف می شود. این احساس به دست می آید که معماران قرن 14-15 به هیچ وجه کار خود را "تقلید از دوران باستان" نمی دانستند، بلکه آن را به سادگی خلق کردند. نظریه «تقلید» بسیار بعداً در آثار مورخان اسکالیجری ظاهر خواهد شد که مجبور به توضیح شباهت‌های متعدد بین قرون وسطی و «عهد باستان» شده‌اند.

6. اندازه گیری زمان در قرون وسطی.

مورخان در مورد "آشفتگی قدمت قرون وسطی" صحبت می کنند. "نابهنگاری های قرون وسطایی" عجیب

نسخه زمانی اسکالیگر تنها نسخه نبود. نسخه های رقابتی وجود داشت که بسیار متفاوت از آن بود. E. Bickerman با تأسف در مورد "آشوب قدمت قرون وسطایی" صحبت می کند. علاوه بر این، تجزیه و تحلیل اسناد باستانی نشان می دهد که ایده های قبلی در مورد زمان به شدت با ایده های مدرن متفاوت است. "تا قرن 13 تا 14، ابزار اندازه گیری زمان یک وسیله نادر و لوکس بود. حتی دانشمندان همیشه آنها را نداشتند. والچریوس انگلیسی... شکایت داشت که دقت مشاهدات او از ماه گرفتگی در سال 1091 توسط او مختل شده است. نداشتن ساعت او.»

«ساعت‌های معمول اروپای قرون وسطی، ساعت‌های آفتابی بودند... ساعت‌های شنی و کلپسیدراها، ساعت‌های آبی بودند. اما ساعت‌های آفتابی فقط در هوای صاف مناسب بودند، و ساعت‌های خورشیدی نادر باقی ماندند.» در پایان قرن نهم میلادی. ه. شمع به طور گسترده ای برای نگه داشتن زمان استفاده می شد. به عنوان مثال، آلفرد پادشاه انگلستان هنگام مسافرت شمع هایی با طول مساوی با خود برد و دستور داد که آنها را یکی پس از دیگری بسوزانند. همین شمارش زمان در قرون سیزدهم تا چهاردهم، به عنوان مثال در زمان چارلز پنجم، مورد استفاده قرار گرفت.

راهبان بر اساس تعداد صفحات کتاب‌های مقدسی که می‌خواندند یا مزامیرهایی که بین دو مشاهده آسمان تلفظ می‌کردند راهنمایی می‌شدند... برای اکثر مردم، نقطه عطف اصلی روز به صدا در آمدن ناقوس‌های کلیسا بود. " اما برای رصدهای نجومی به یک ساعت با عقربه دوم نیاز دارید! اما در اینجا معلوم می شود که "حتی پس از اختراع و گسترش ساعت های مکانیکی در اروپا، آنها برای مدت طولانی یک دقیقه شمار نداشتند."

در تقابل متناقض با عدم دقت اندازه‌گیری زمان واقعی، پیچیده‌ترین کابالای زمانی در قرون وسطی توسعه یافت. به ویژه، «همان دوره‌های زمانی که برای اندازه‌گیری زمینی استفاده می‌شود... زمان، مدت زمان کاملاً متفاوتی پیدا می‌کند... زمانی که برای اندازه‌گیری رویدادهای کتاب مقدس استفاده می‌شود... آگوستین هر روز خلقت را برابر با یک هزاره (! - نویسنده) دانست. و کوشید تا مدت تاریخ بشریت را تعیین کند».

آنچه برای ما مهم است «یک ویژگی جدایی ناپذیر تاریخ نگاری قرون وسطی به عنوان نابهنگامی است. گذشته در همان دسته بندی های حال به تصویر کشیده شده است... شخصیت های کتاب مقدس و باستانی در لباس های قرون وسطایی ظاهر می شوند... اخلاق گرایان قرون وسطایی... نسبت به رومیان باستان "courtoisie" - یک حیثیت خاص شوالیه ... دوران عهد عتیق و جدید در یک توالی زمانی ساده نیستند. هر رویداد و شخص عهد عتیق مربوط به پدیده ای مشابه از عصر جدید است. عهد... کنار هم قرار گرفتن درگاه‌های کلیسای جامع پادشاهان و پدرسالاران عهد عتیق با حکیمان باستانی و شخصیت‌های انجیلی، نگرش نابهنگام به تاریخ را به بهترین شکل آشکار می‌کند... صلیبیون در پایان قرن یازدهم متقاعد شده‌اند که آنها نه فرزندان جلادان منجی، بلکه خود این جلادان را مجازات می کنند.» این واقعیت کاملاً قابل توجه است. بعداً به آن باز خواهیم گشت.

مورخان مدرن، بر اساس گاهشماری اسکالیجری، بر این باورند که قرون وسطی در مقیاس بزرگ "دوران و مفاهیم ترکیبی" است، که نویسندگان قرون وسطی تنها "از روی ناآگاهی خود" دوران "قدیم" کتاب مقدس را با دوران قرون وسطی شناسایی کردند. برای مثال، هنرمندان قرون وسطی، اغلب شخصیت‌های کتاب مقدس و «قدیمی» را در لباس‌های قرون وسطایی به تصویر می‌کشیدند. اما، علاوه بر توضیح سنتی - "عشق به نابهنگاری" ظاهراً عجیب - دیدگاه کاملاً متفاوتی نیز ممکن است. یعنی: همه این اظهارات وقایع نگاران قرون وسطی و در عین حال هنرمندان کاملاً با واقعیت مطابقت دارد و ما اکنون آنها را "نابهنگام" می دانیم فقط به این دلیل که امروزه از گاهشماری نادرست اسکالیجری پیروی می کنیم.

نسخه زمانی اسکالیگر تنها یکی از چندین مفهوم زمانی قرون وسطایی را ثبت کرد. به همراه نسخه ای که امروز پذیرفته شده است، نسخه های دیگری از گاهشماری قبلاً وجود داشته است.

به عنوان مثال، اعتقاد بر این بود که امپراتوری مقدس روم ملت آلمان از قرن X-XIII پس از میلاد. ه. ادامه مستقیم امپراتوری روم "باستان" است که ظاهراً در قرن ششم پس از میلاد سقوط کرد. e.، طبق نسخه Scaligerian. به عنوان مثال، در اینجا رگه هایی از یک مناقشه قرون وسطایی وجود دارد که از دیدگاه مدرن بسیار عجیب است: «پترارک... ظاهراً بر اساس تعدادی از مشاهدات فلسفی و روانشناختی، استدلال می کند که امتیازاتی که سزار و نرون به اتریشی داده اند. خانه دوک (در قرن سیزدهم پس از میلاد! - نویسنده .)، نادرست است. سپس هنوز باید ثابت می شد."

برای یک مورخ مدرن، این ایده که سزار و نرون "قدیم" معاصران خاندان دوک اتریشی قرون وسطایی بودند - که فقط در سال 1273 پس از میلاد شروع به حکومت کرد، یعنی ظاهراً 1200 سال پس از سزار و نرون - پوچ است. اما، همانطور که می بینیم، مخالفان قرون وسطایی پترارک در قرن چهاردهم اصلاً چنین فکر نمی کردند. e.: "پس هنوز باید ثابت می شد."

در مورد همین اسناد معروف، E. Priester خاطرنشان می کند: "همه علاقه مندان به خوبی فهمیدند که این جعلیات بدیهی و بی وجدان هستند (این تفسیر امروزی از این واقعیت است - نویسنده) و با این حال آنها "مودبانه" چشم خود را بر روی این شرایط بستند. .» . تعداد غیرعادی زیادی از "نابهنگاری" که رویدادهای "باستانی" را به دوران قرن های 11-16 منتقل می کند در تواریخ و متون آلمانی قرون وسطی موجود است.

برای مثال، خواننده به این ایده عادت کرده است که نبردهای معروف گلادیاتوری فقط در "گذشته باستانی دور" رخ داده است. اما این درست نیست. V. Klassovsky، پس از صحبت در مورد مبارزات گلادیاتورها در روم "باستان"، بلافاصله اضافه می کند که این مبارزات در اروپای قرون وسطایی در قرن 14 پس از میلاد نیز رخ داده است. ه. به عنوان مثال، او به نبردهای گلادیاتورها در ناپل در حدود سال 1344 میلادی اشاره می کند که با حضور جوآن ناپلی و اندرو مجارستانی برگزار شد. این نبردهای قرون وسطایی، مانند "باستان"، با مرگ مبارز به پایان رسید.

7. گاه شماری و تاریخ گذاری متون کتاب مقدس

گاه‌شماری کتاب‌های کتاب مقدس و تاریخ‌گذاری آن‌ها بسیار نامشخص است و متکی بر متکلمان مسیحی اواخر قرون وسطی است.

محقق مدرن مسیحیت I. A. Kryvelev موارد زیر را می نویسد. «تاریخ واقعی منشأ کتب عهد جدید نیز با تاریخ مورد دفاع کلیسا منطبق نیست... ترتیب کتابهای عهد جدید، که اکنون پذیرفته شده است، مستقیماً مخالف ترتیبی است که توسط کلیسا ایجاد شده است. سنت کلیسا... نام واقعی نویسندگان کتاب های عهد جدید... ناشناخته مانده است.» همانطور که بعدا خواهیم دید، دیدگاه فعلی پذیرفته شده مبنی بر تقدم کتابهای عهد عتیق بر کتب عهد جدید نیز تردیدهای بسیاری را ایجاد می کند و با نتایج به کارگیری تکنیک های جدید تاریخ گذاری تجربی-آماری در تناقض است. در این راستا بجاست که به مسئله قدمت نسخه های خطی کتاب مقدس که تا به امروز باقی مانده است توجه شود.

«قدیمی‌ترین نسخه‌های کمابیش کامل بازمانده از کتاب مقدس [یونانی] نسخه‌های خطی اسکندریه، واتیکان و سینا هستند... هر سه نسخه خطی... تاریخ (از نظر دیرینه‌شناسی، یعنی بر اساس مفهومی مبهم مانند «سبک دست‌نویسی» ” - نویسنده)... تا نیمه دوم قرن چهارم میلادی زبان رمزها یونانی است... در مورد کدکس واتیکان کمتر شناخته شده است - مخصوصاً مشخص نیست که این بنای تاریخی در حدود سال 1475 چگونه و از کجا آمده است. به واتیکان... درباره کدکس اسکندریه معلوم است که در سال 1628... پدرسالار سیریل لوکاریس آن را به پادشاه انگلیسی چارلز اول اهدا کرد. Codex Sinaiticus تنها در قرن 19 توسط K. Tischendorf کشف شد.

بنابراین، هر سه از قدیمی ترین رمزهای کتاب مقدس تنها پس از قرن 15 پس از میلاد ظاهر شد. ه. شهرت قدمت این اسناد توسط اقتدار K. Tischendorf که مبتنی بر "سبک دست خط" بود ایجاد شد.

با این حال، خود ایده قدمت دیرینه نگاری بدیهی است که گاهشماری جهانی شناخته شده دیگر اسناد را پیش فرض می گیرد و بنابراین به هیچ وجه روش مستقلی برای تاریخ گذاری نیست.

از میان تک تک آثار کتاب مقدس، قدیمی ترین آنها نسخه خطی نبوت زکریا و نسخه خطی ملاکی است که ظاهراً به قرن ششم پس از میلاد باز می گردد. e.، و همچنین قدمت دیرینه نگاری شده اند.

قدیمی ترین نسخه های خطی باقی مانده از کتاب مقدس به زبان یونانی است. قبل از قرن نهم پس از میلاد هیچ نسخه خطی کتاب مقدس عبری وجود نداشت. ه. (!) وجود ندارد. اگرچه نسخه های خطی مربوط به تاریخ متأخر هستند، عمدتاً از اواسط قرن سیزدهم پس از میلاد. ه.، در بسیاری از انبارهای کتاب ملی ذخیره می شوند.

قدیمی ترین نسخه خطی عبری که بخشی از کتاب های پیامبران است به سال 859 میلادی باز می گردد. ه. دو نسخه خطی بعدی کهن ترین هستند: اولی "916 بعد از میلاد و حاوی کتاب های انبیاء است، دومی که مربوط به سال 1008 پس از میلاد است، شامل کل متن عهد عتیق است." با این حال اولین نسخه به تاریخ کاتب یعنی 1228 می رسد. با توجه به علامت گذاری حروف بابلی که در اینجا موجود است، امسال امروز مطابق با "عصر سلوکی" مشخص شده است. چیزی که ظاهراً 916 بعد از میلاد می دهد. با این حال، هیچ دلیل جدی برای این ادعا ارائه نشده است. بنابراین، کاملاً ممکن است که سال 1228 مطابق با دوران میلاد مسیح مشخص شده باشد. اما بعد معلوم می شود که این نسخه خطی مربوط به قرن دهم میلادی نیست. ه.، و از قرن 13 م. ه.

قدیمی‌ترین نسخه خطی عبری حاوی انجیل کامل عهد عتیق ظاهراً به سال 1008 پس از میلاد باز می‌گردد. ه.

قرار است قانون کتاب مقدس توسط شورای لائودیسه در سال 363 پس از میلاد تأسیس شده باشد. ه.، با این حال، هیچ اقدامی از این شورا و سایر شوراهای اولیه باقی نمانده است. در واقع، این کانون به طور رسمی تنها از زمان شورای جدید ترنت که در سال 1545 تشکیل شد و تا سال 1563 ادامه داشت، تأسیس شد.

به دستور شورای ترنت، انبوهی از کتاب‌هایی که به‌عنوان آخرالزمان (غیر متعارف) شناخته می‌شدند، به ویژه تواریخ پادشاهان یهودا و اسرائیل نابود شدند. ما دیگر این کتاب ها را نخواهیم خواند. اجازه دهید توجه داشته باشیم که چند برابر بیشتر از آثاری بود که به عنوان متعارف شناخته شده بودند. اکثریت قریب به اتفاق تاریخ‌گذاری نسخه‌های خطی کتاب مقدس مبتنی بر دیرینه‌شناسی است، و این «تاریخ» کاملاً به گاه‌شماری پیش‌شناخته اسکالیجری بستگی دارد. هنگامی که گاهشماری تغییر می کند، تمام "تاریخ های دیرینه نگاری" به طور خودکار تغییر می کند.

بیایید مثالی بزنیم: «در سال 1902، نش انگلیسی در مصر قطعه‌ای از نسخه خطی عبری پاپیروس را به دست آورد که دانشمندان تا امروز نمی‌توانند درباره تاریخ‌گذاری آن به توافق برسند». سرانجام آنها موافقت کردند که در نظر بگیرند که قدمت متن به اوایل قرن می رسد. ه. و بنابراین «بعدها، پس از کشف نسخه‌های خطی قمران، مقایسه «دست‌خط» پاپیروس نش و نسخه‌های خطی قمران بود که از همان ابتدا امکان تثبیت قدمت بزرگ دومی را فراهم کرد. بنابراین، یک تکه پاپیروس، که درباره تاریخ‌گذاری آن «نمی‌توانند به اجماع برسند»، انبوهی از اسناد دیگر را با خود می‌کشاند. و با این حال: «در تاریخ‌گذاری طومارها (قومران - مؤلف) اختلاف‌های زیادی بین دانشمندان (از قرن دوم پیش از میلاد تا زمان جنگ‌های صلیبی) به وجود آمد.

تاریخ گذاری "آغاز پس از میلاد." پس از سال 1962، زمانی که تاریخ‌گذاری نسخه‌های خطی قمران با کربن رادیویی انجام شد، تأیید شده است. با این حال - همانطور که در زیر بحث خواهیم کرد - روش رادیوکربن در واقع برای رویدادهایی که 2-3 هزار سال از ما فاصله دارند، به دلیل پراکندگی بسیار زیاد تاریخ های رادیوکربن حاصل، قابل استفاده نیست. این پراکندگی برای نمونه های یک تا دو هزار ساله به یک تا دو هزار سال می رسد.

اگرچه کتاب I. A. Kryvelev تاریخ 68 بعد از میلاد را برای نسخه های خطی قمران نشان می دهد. با این حال، مورخ آمریکایی S. Tseitlin قاطعانه بر "منشا قرون وسطایی این متون" پافشاری می کند.

8. دشواری ها و ابهامات در خواندن متون قدیمی.

چگونه یک متن باستانی را که فقط با حروف صامت نوشته شده است بخوانیم؟

مشکل صداسازی

هنگام تلاش برای خواندن اکثریت قریب به اتفاق نسخه های خطی باستانی، به عنوان مثال کتاب مقدس و مصر باستان، مشکلاتی با ماهیت اساسی اغلب پیش می آید. "از همان گام های اولیه تحقیق ما در مورد زبان اصلی عهد عتیق، ما با یک واقعیت بسیار مهم و حتی شگفت انگیز مواجه می شویم. واقعیت این است که زبان نوشتاری عبری در اصل نه حروف صدادار و نه نشانه ای جایگزین آنها می شود ... کتاب ها از عهد عتیق فقط با صامت نوشته شده است.» (Senderland).

این وضعیت برای نسخه های خطی دیگر معمول است. به عنوان مثال، متن اسلاوی باستانی نیز زنجیره ای از صامت است، گاهی اوقات حتی بدون "علائم صوتی" و تقسیم به کلمات. یعنی یک جریان پیوسته از حروف همخوان.

متون مصر باستان نیز با استفاده از صامت نوشته می شد. «اسامی پادشاهان (مصر - نویسنده) ... (در ادبیات مدرن - یادداشت نویسنده) در یک انتقال متعارف، کاملاً دلخواه، به اصطلاح مدرسه ... نقل شده در کتاب های درسی ... این اشکال اغلب به طور قابل توجهی متفاوت است. از یکدیگر، و سفارش دادن آنها به عنوان یا غیرممکن است، زیرا همه آنها نتیجه یک قرائت خودسرانه هستند (! - نویسنده)، که سنتی شده است» (E. Bickerman).

احتمالاً نادر بودن و گرانی مواد نوشتاری در دوران باستان، کاتبان را مجبور می‌کرد تا با کنار گذاشتن مصوت‌ها هنگام نوشتن، مطالب را صرفه‌جویی کنند. "درست است، اگر اکنون کتاب مقدس یا نسخه خطی عبری را برداریم، در آنها اسکلتی از صامت های پر از نقطه و نشانه های دیگر را خواهیم یافت... که نشان دهنده حروف صدادار گم شده است. این نشانه ها به کتاب مقدس عبری تعلق نداشتند... کتاب ها خوانده شد. یک همخوان در یک زمان، آنها را با حروف صدادار پر می کند ... به میزان مهارت خود و مطابق با الزامات ظاهری معنا و سنت های شفاهی.

با این حال، تصور کنید در زمان ما حرفی که فقط با حروف بی صدا نوشته می شود چقدر می تواند دقیق باشد، در حالی که، برای مثال، ترکیب KRV می تواند به معنای: خون، کج، خون، گاو، دست و پا چلفتی، دود، نان و غیره باشد. ترکیبی از RK - رودخانه، دست، صخره و غیره. خودسری مصوت ها در عبری و سایر زبان های باستانی بسیار زیاد است. بسیاری از ترکیبات همخوان را می توان به ده ها روش مختلف بیان کرد. Gesenius نوشت: "به راحتی می توان فهمید که این شیوه نوشتن چقدر ناقص و نامشخص است."

T. F. Curtis همچنین خاطرنشان کرد: "حتی برای کشیش ها، معنای نوشته ها بسیار مشکوک باقی مانده بود و تنها با کمک سنت قابل درک بود." رابرتسون اسمیت می افزاید: "علاوه بر متن خالی...اغلب مبهم، کاتبان هیچ راهنمای دیگری جز خواندن شفاهی نداشتند. آنها هیچ قواعد دستوری برای پیروی نداشتند. عبری که خودشان در آن می نوشتند اغلب امکان چرخش عبارت را می داد که غیرممکن بود." به زبان باستانی." در تاریخ اسکالیجری اعتقاد بر این است که این وضعیت برای صدها سال ادامه داشته است.

همچنین پیشنهاد می‌شود که «این نقص جدی در کتاب مقدس عبری زودتر از قرن هفتم یا ۸۸ پس از میلاد برطرف نشد»، زمانی که ماسوری‌ها (ماسوری‌ها) کتاب مقدس را اصلاح کردند و «علائمی را برای جایگزینی حروف صدادار اضافه کردند. هیچ راهنمایی جز قضاوت خودشان و سنت بسیار ناقصی ندارند؛ این راز هیچ متخصصی در زبان عبری نیست.»

درایور می افزاید: «از زمان... ماسوری ها در قرن های هفتم و هشتم... یهودیان با دقت فوق العاده ای از کتاب های مقدس خود محافظت کردند، حتی زمانی که دیگر برای اصلاح... صدماتی که به آنها وارد شده بود، دیر شده بود. نتیجه این مراقبت فقط تداوم تحریفاتی بود که اکنون در اختیار قرار می‌گرفتند... کاملاً در یک سطح با متن اصلی.»

«قبلاً اعتقاد بر این بود که حروف صدادار در قرن پنجم قبل از میلاد توسط عزرا وارد متن عبری شده است... هنگامی که در قرن های 16 و 17 میلادی لویتیکوس و کاپلوس در فرانسه این نظر را رد کردند و ثابت کردند که علائم مصوت فقط توسط ماسوری ها وارد شده است. .. این کشف در سراسر اروپای پروتستان شور و هیجان زیادی ایجاد کرد.به نظر خیلی ها این بود که نظریه جدید به سرنگونی کامل دین منجر می شود. پس از آن چگونه می توان به متن کتاب مقدس اعتماد کرد؟...

بحث برانگیخته شده توسط این کشف یکی از داغ ترین بحث ها در تاریخ نقد جدید کتاب مقدس بود و بیش از یک قرن به طول انجامید. سرانجام آنها متوقف شدند: درستی دیدگاه جدید توسط همه تشخیص داده شد."

اما پس از آن یک سوال مشروع مطرح می شود. اگر چنین بحث های داغی در مورد آواز متون کتاب مقدس آغاز شد و در قرن 16 تا 17 پس از میلاد انجام شد. e.، پس آیا از اینجا نتیجه نمی گیرد که خود این مصوت ها اخیراً ساخته شده اند. شاید در قرن های XV-XVI؟ و از آنجایی که ظاهراً همه با این نسخه از صداگذاری موافق نبودند ، با مقاومت روبرو شد. که باید بر آن غلبه می کردیم. احتمالا به سختی. و تنها پس از آن این "رمزگشایی ماسوری از کتاب مقدس" (توسط لاویان و کاپلوس؟) به قرن های 7-8 پس از میلاد بازگردانده شد. ه. به متون کتاب مقدس اعتباری برای دوران باستان بدهد.

وضعیت ظاهراً در مورد قرآن نیز مشابه است. گزارش شده است که «نوشتن عربی... در اواسط قرن هفتم، با اولین ضبط قرآن (651 پس از میلاد) توسعه بیشتری یافت. معرفی شده برای متمایز کردن مشابه در نوشتن حروف، برای نشان دادن... مصوت ها، دو برابر شدن مصوت ها." بر اساس منابع دیگر، آواها تنها در نیمه دوم قرن هشتم توسط خلیل بن احمد معرفی شدند. آیا تمام این فعالیت ها به قرن 15-16 برمی گردد؟

9. جغرافیای اسکالیجری حوادث کتاب مقدس و مشکلات آن

اگر مصوّت کردن کلمات معمولی هنوز چندان مهم نیست، وقتی ترکیبی در یک متن باستانی ظاهر می شود، به معنای نام شهر، کشور، نام یک پادشاه و غیره، وضعیت به شدت تغییر می کند. ده ها و صدها نوع مختلف صدادار شدن همان اصطلاح ظاهر می شود. و سپس تاریخ اسکالیجری نام‌های ناگفته شهرها، کشورها و غیره در کتاب مقدس را بر اساس گاه‌شماری اسکالیگر و بر اساس محلی‌سازی فرضی که رویدادهای کتاب مقدس را منحصراً به خاورمیانه نسبت می‌دهد، «شناسایی» می‌کند.

میلار باروز باستان شناس به درستی جغرافیای اسکالیجری اطمینان دارد. او می نویسد: "به طور کلی... کار باستان شناسی بدون شک قوی ترین اطمینان را در قابل اعتماد بودن گزارش های کتاب مقدس ایجاد می کند."

یکی از مقامات مدرن در زمینه باستان شناسی کتاب مقدس، ویلیام آلبرایت آمریکایی، با تایید تاریخی بودن سنت عهد عتیق، اذعان می کند که در آغاز دوره 1919-1949، سردرگمی در باستان شناسی کتاب مقدس حاکم بود، که دیدگاه های متفاوت در مورد مسائل. تطبیق گاه‌شماری غیرممکن بود و «در چنین شرایطی، در واقع نمی‌توان از داده‌های باستان‌شناسی فلسطین برای نشان دادن عهد عتیق استفاده کرد».

اما در اینجا اطلاعاتی ارائه شده توسط باستان شناس معروف دیگر، L. Wright، همچنین، به هر حال، حامی سرسخت صحت محلی سازی و تاریخ گذاری اسکالیجری از رویدادهای کتاب مقدس است: "اکثریت قریب به اتفاق یافته ها چیزی را ثابت نمی کنند و چیزی را رد نمی کنند. آنها پس زمینه را پر می کنند و محیطی را برای تاریخ فراهم می کنند... متأسفانه "میل به "اثبات" کتاب مقدس در بسیاری از آثار موجود در دسترس خواننده معمولی نفوذ می کند. و نصف راست."

باستان شناسان پیشگام در بین النهرین در قرن نوزدهم K. D. Rich، O. G. Layard، P. E. Botta بودند. با این حال، برای دریافت یارانه های مالی، آنها مجبور شدند به تبلیغات هیجان انگیز یافته های خود متوسل شوند و خودسرانه سکونتگاه هایی را که کشف کرده بودند با "آن شهرهای" کتاب مقدس شناسایی کنند.

در قرن بیستم، باستان شناس معروف ال. وولی شهری را حفاری کرد که سعی کرد آن را با "اور کتاب مقدس" شناسایی کند. با این حال، معلوم شد که "متاسفانه، از نقطه نظر زمانی، غیرممکن است که به طور رضایت بخش اپیزودها (مرتبط با ابراهیم - نویسنده کتاب مقدس) در چارچوب هزاره دوم تاریخ خاورمیانه باشد." حقایق خاص نشان می دهد که تمام کتاب های عهد عتیق شواهد باستان شناسی قابل اعتمادی از مکان یابی جغرافیایی و زمانی اسکالیجری خود ندارند.

تاریخ اسکالیجری اصرار دارد که پدرسالاران کتاب مقدس به طور خاص - و منحصراً - در بین النهرین و سوریه مدرن عمل کردند. اما او بلافاصله اعتراف می کند: "در مورد شخصیت پدرسالاران ابراهیم، ​​اسحاق و یعقوب، ما فقط می توانیم تکرار کنیم که غنی ترین نتایج کاوش ها در سوریه و بین النهرین ضعیف ترین نتایج را در مورد آنها به همراه داشت - به زبان ساده، هیچ."

اما پس از آن یک سوال مشروع مطرح می شود: آیا درست است که به دنبال ردپایی از ایلخانان کتاب مقدس در بین النهرین مدرن باشیم؟

وضعیت با محلی سازی سنتی وقایع عهد جدید، که ظاهراً در نزدیکی اورشلیم مدرن رخ داده است، بهتر نیست. فقدان شواهد باستان شناسی امروزه با این واقعیت توضیح داده می شود که گویا در سال های 66-73 پس از میلاد. ه. اورشلیم با خاک یکسان شد و «یهودیان را منع کردند که در نزدیکی آن ظاهر شوند». در تاریخ اسکالیجری اعتقاد بر این است که سکونتگاه القدس (نام محلی) که Elia Capitolina نیز نامیده می شود، در این مکان متروک پدید آمده است. و تنها پس از آن به تدریج "اورشلیم باستان احیا شد." «بقایای تاریخی دوران کتاب مقدس» مانند دیوار غربی و غیره که امروزه در اینجا به گردشگران و زائران نشان داده می‌شود، در غیاب کامل شواهد باستان‌شناسی و تاریخی، در برابر انتقادات حداقلی هم مقاومت نمی‌کنند.

یک مورخ مدرن نتیجه‌گیری‌های غم‌انگیزی می‌کند: «خواندن ادبیات اختصاص داده شده به باستان‌شناسی عهد جدید تأثیر عجیبی ایجاد می‌کند. ده‌ها و صدها صفحه حاوی توضیحاتی درباره نحوه سازماندهی کاوش‌ها، ظاهر مناطق و اشیاء مربوطه، چه چیزی است. "پیشینه" تاریخی و کتاب مقدس این طرح است، و در پایان، هنگامی که به گزارش نتایج همه کار می رسد، چند عبارت مبهم و آشکارا شرم آور وجود دارد که مشکل هنوز حل نشده است، اما امید وجود دارد. با اطمینان کامل و قاطعانه می توانیم بگوییم که هیچ یک، به معنای واقعی کلمه، حتی یک طرح عهد جدید تاکنون هیچ تایید باستان شناسی قانع کننده ای نداشته است (در گاهشماری و بومی سازی اسکالیجری - نویسنده).

... این کاملاً به ویژه در مورد شخصیت و زندگی نامه عیسی مسیح صدق می کند. هیچ مکان واحدی که به طور سنتی به عنوان صحنه یک یا آن رویداد عهد جدید در نظر گرفته می شود را نمی توان با کمترین درجه قطعیت نشان داد."

و دوباره این سوال مطرح می شود که آیا جستجوی ردپای حوادث عهد جدید در فلسطین در خاورمیانه درست است؟ شاید آنها در جای دیگری اتفاق افتاده اند؟

10. مشکلات در مکان یابی جغرافیایی بسیاری از وقایع «عهد باستان»

مشکلات قابل توجهی با تلاش برای بومی سازی صحیح جغرافیایی بسیاری از رویدادهای باستانی همراه است. به عنوان مثال، ناپل - که به سادگی به عنوان "شهر جدید" ترجمه شده است - در تواریخ باستانی، به اصطلاح، در "چند نسخه" وجود دارد. ما در مورد شهرهای زیر صحبت می کنیم:

ناپل در ایتالیا، هنوز هم وجود دارد،

کارتاژ که به معنای شهر جدید نیز می باشد.

ناپل در فلسطین،

ناپل سکایی،

رم جدید (قسطنطنیه، تزار گراد) را می توان شهر جدید، یعنی ناپل نیز نامید.

بنابراین، هنگامی که برخی از وقایع در مورد رویدادهای "ناپل" می گویند، باید به دقت درک کنید که آنها در مورد کدام شهر صحبت می کنند.

بیایید مثال دیگری بزنیم. یکی از محلی سازی های جغرافیایی تروی معروف هومری که امروزه پذیرفته شده است، در نزدیکی هلسپونت است (که با این حال، چندین محلی سازی بسیار متفاوت نیز وجود دارد). بر اساس این فرضیه (که تروا در نزدیکی هلسپونت قرار دارد)، G. Schliemann در قرن 19، بدون هیچ دلیل جدی، نام پرمخاطب «تروی» را به یک سکونتگاه بسیار ناچیز، تقریباً 100 در 100 متر، اختصاص داد. که در منطقه هلسپونت یافت.

در گاهشماری اسکالیجری، اعتقاد بر این است که تروی هومری سرانجام در قرون 12-13 قبل از میلاد نابود شد. ه. اما در قرون وسطی، به عنوان مثال، تروی ایتالیایی، که تا به امروز وجود دارد، از شهرت شایسته برخوردار بود. این شهر قرون وسطایی است که نقش مهمی در بسیاری از جنگ های قرون وسطی به ویژه جنگ معروف قرن سیزدهم پس از میلاد داشته است. ه.

مورخان قرون وسطایی بیزانس نیز از تروا به عنوان یک شهر قرون وسطایی موجود صحبت می کنند. به عنوان مثال، نیکیتا چونیاتس و نیکیفور گریگورا.

تیتوس لیویا مکان «تروا» و «منطقه تروا» را در ایتالیا نشان می دهد. او می گوید تروجان های بازمانده اندکی پس از سقوط تروا در ایتالیا فرود آمدند و محلی که برای اولین بار در آنجا فرود آمدند تروی نام دارد و از آنجا به منطقه تروآ می گویند. "آئنیاس... را به سیسیل آوردند و از سیسیل با کشتی های خود در منطقه لورنسی فرود آمد. و این مکان را تروی نیز می گویند."

برخی از مورخان قرون وسطی تروی را با اورشلیم می شناسند. این واقعیت مفسران مدرن را سردرگم می کند. آنها چنین می نویسند: "و خود کتاب هومر به طور غیر منتظره ای (در متنی قرون وسطایی هنگام توصیف ورود اسکندر به تروا - نویسنده) ... به کتاب "درباره ویرانی اورشلیم از ابتدا تا انتها". ”

نویسنده قرون وسطایی Anna Comnena، ​​با صحبت در مورد Ithaca - زادگاه اودیسه هومر، یکی از قهرمانان اصلی جنگ تروا - به طور غیر منتظره اعلام می کند که در جزیره Ithaca "شهری بزرگ به نام اورشلیم ساخته شد." چه مفهومی داره؟ از این گذشته، اورشلیم مدرن در یک جزیره قرار ندارد. به یاد داشته باشیم که نام دوم تروی Ilion است. و نام دوم اورشلیم ELIA Capitolina است. بنابراین، نام هر دو شهر همخوان است: Elia - Ilion.

شاید واقعاً در قرون وسطی عده ای همین شهر را تروی-ایلیون و برخی دیگر اورشلیم-الیا نامیده اند. Eusebius Pamphilus نوشت: "او شهرهای کوچک فریژیا، پتوسا و تیمیون را اورشلیم نامید (! - نویسنده).

حقایق فوق نشان می دهد که نام "تروی" در قرون وسطی "تکثیر" یافته و به شهرهای مختلف اطلاق می شده است. شاید در اصل یک "اصلی" قرون وسطایی وجود داشته باشد؟ در این رابطه، نمی توان به داده های زیر توجه نکرد که در تاریخ اسکالیجری حفظ شده و به ما اجازه می دهد این فرضیه را مطرح کنیم که تروی هومر احتمالاً شهر معروف قسطنطنیه، قسطنطنیه است.

به نظر می رسد که امپراتور روم کنستانتین کبیر، هنگام تأسیس روم جدید، قسطنطنیه آینده، خواسته های همشهریان خود را برآورده کرد و "ابتدا مکان ایلیون باستان، سرزمین پدری اولین بنیانگذاران روم را انتخاب کرد." مورخ مشهور ترک، جلال اسد، این را در کتاب خود "قسطنطنیه" آورده است. اما ایلیون، همانطور که در تاریخ اسکالیجری شناخته شده است، فقط نام دیگری برای تروی است. همانطور که مورخان بیشتر می گویند، امپراتور کنستانتین با این حال "نظر خود را تغییر داد"، پایتخت جدید را اندکی به سمت دیگری تغییر داد و روم جدید را در همان نزدیکی، در شهر بیزانس تاسیس کرد.

آیا در اینجا به ردپایی برنخورده ایم که در قرون وسطی همان شهر معروف در تنگه بسفر به نام های مختلف خوانده می شد: تروی، روم جدید، قسطنطنیه، اورشلیم! به هر حال، نام ناپل به سادگی به عنوان شهر جدید ترجمه می شود. شاید زمانی روم جدید را شهر جدید، یعنی ناپل نیز می نامیدند؟

توجه داشته باشید که جنوب ایتالیا در قرون وسطی Magna Graecia (Eusebius Pamphilus) نامیده می شد.

امروزه اعتقاد بر این است که شهر "بابل" در بین النهرین امروزی قرار داشته است. در برخی از متون قرون وسطی نظر متفاوتی دیده می شود. مثلاً کتاب معروف «اسکندریه صربستان» شهر بابل را در مصر قرار می دهد. علاوه بر این، مرگ اسکندر مقدونی را در مصر محلی می کند. اما، طبق نسخه اسکالیگری، اسکندر مقدونی در بین النهرین درگذشت.

علاوه بر این، معلوم می شود: "Babylon نام یونانی سکونتگاهی است که در مقابل اهرام واقع شده است (برج بابل؟ - نویسنده) ... در قرون وسطی گاهی اوقات به این شهر قاهره می گفتند که این سکونتگاه به حومه آن تبدیل شد." نام بابیلون مانند بسیاری از نام‌های دیگر شهرها ترجمه معناداری دارد. بنابراین، این اصطلاح را می توان در شهرهای مختلف به کار برد.

به گفته یوسبیوس، روم را بابل می نامیدند. علاوه بر این، مورخان بیزانسی در قرون وسطی اغلب به هنگام صحبت در مورد بابل به بغداد اشاره می کردند. یک نویسنده قرون وسطایی که ظاهراً متعلق به قرن یازدهم پس از میلاد است، از بابل به عنوان شهری موجود و اصلاً ویران نشده صحبت می کند. ه. میخائیل پسل.

بگذارید نمونه هایی از این دست را از «تاریخ» هرودوت بیاوریم. او بیان می کند که رود نیل آفریقایی به موازات ایستر جریان دارد که اکنون با رود دانوب شناخته می شود. اما به دلایلی نه به عنوان مثال با Dniester. و در اینجا معلوم می شود که "نظر در مورد موازی بودن رود دانوب و نیل حتی تا پایان قرن سیزدهم پس از میلاد در اروپای قرون وسطی رایج بود." بنابراین "اشتباه هرودوت" قرون وسطایی است.

هرودوت در ادامه می گوید: ایرانیان در آسیا تا دریای جنوب به نام دریای سرخ زندگی می کنند. بر اساس جغرافیای اسکالیجری که امروزه پذیرفته شده است، دریای جنوب خلیج فارس است. هرودوت در توصیف شبه جزیره ای که امروزه مورخان آن را عربی می دانند، می نویسد: «از سرزمین پارس آغاز می شود و تا دریای سرخ امتداد می یابد. به نظر می رسد اینجا همه چیز درست است. اما این با نظر مورخین که دریای سرخ می گویند در تضاد است. - به قول هرودوت اینجا خلیج فارس است. و بنابراین، یک مفسر مدرن بلافاصله هرودوت را "تصحیح" می کند: "اینجا (دریای سرخ - نویسنده) خلیج فارس است."

شناسایی داده های جغرافیایی هرودوت با نقشه مدرن با مشکلات قابل توجهی مواجه است. به ویژه، تصحیحات متعددی که مورخان مجبور به انجام چنین شناسایی هایی هستند، نشان می دهد که نقشه هرودوت ممکن است در رابطه با نقشه مدرن معکوس شود، یعنی با جایگزینی شرق با غرب. این جهت معکوس برای بسیاری از نقشه های قرون وسطایی مشخص است.

خودتان در مورد آن در ویکی پدیا بخوانید. من فقط یک نقل قول کوتاه از آنجا می گویم:
قبل از اسکالیگر، مورخان از سیستم‌های زمانی که در منابع یافتند استفاده می‌کردند: به عنوان مثال، برای توصیف وقایع دوران باستان - طبق المپیادها، طبق گفته کنسول‌ها، از زمان تأسیس رم، و هنگام مقایسه تاریخ‌ها به خوبی تکیه می‌کردند. همزمانی های شناخته شده اسکالیگر اولین کسی بود که وظیفه مطالعه سیستماتیک رابطه بین سیستم های تقویم مختلف و دوره های زمانی را بر عهده گرفت..
میدونی خنده دار ترین چیز چیه؟ این پاراگراف عملاً افکار من را که در پست بیان کردم تکرار می کند. در مورد این واقعیت که قبلاً هیچ گاه‌شماری سرتاسری نداشتیم. یعنی در اصل هیچ تاریخی وجود نداشته است.
اما این حتی جالب ترین چیز نیست. اسکالیگر یک اثر مفهومی داشت - De emendatione temporum (درباره تصحیح گاهشماری) 1583. و حتی می توانید آن را به صورت آنلاین پیدا کنید. او اینجا است . فقط خواندن آن دشوار خواهد بود. به زبان لاتین نوشته شده است. علاوه بر این، همانطور که من متوجه شدم، به زبان های دیگر ترجمه نشده است. اما چرا؟ این اساساً یک کتاب مقدس برای مورخان است. خب قبلا مشخص بود زبان لاتین در قرن نوزدهم در مدارس تدریس می شد. اما حالا چرا ترجمه ای وجود ندارد؟ من مطمئن هستم که تعداد بسیار زیادی از نسخه های آن به فروش می رسید. و هیچ مشکلی با دارندگان حق چاپ وجود نخواهد داشت. خوب، ناشران، خوب، اما حتی فومنکو برای همه اینها پول دریغ کرد. اما بر اساس این ترجمه، می‌توان چندین کتاب را که Scaliger را در هم می‌کوبد، تهیه کرد. اما نه. چیزی جلوی شما را می گیرد.
و من به شما می گویم چه چیزی. اونجا یه داستان متفاوته کاملاً دیگر. که حتی آلترناتیو دیگری مانند فومنکو را رد می کند.
متاسفانه خواندن این کتاب تقریبا غیرممکن است. حتی مترجم گوگل نیز از هر 100 کلمه عاقل 1 را تولید می کند. اگرچه به نظر می رسد که اگر لاتین برای خدا می داند چند سال یک زبان مرده بوده است، پس از نظر تئوری نباید تغییر کند. اما ظاهرا همه چیز تغییر کرده است.
اما ترجمه فهرست مطالب کتاب را به زبان روسی پیدا کردم. علاوه بر این، همانطور که متوجه شدم، این وب سایت مخالفان فومنکو است. اما حتی آنها هم نفهمیدند که چه چیزی را ترجمه کردند.

خب اسم واقعی این کتاب چیه؟
OSEPHI SCALIGERI IULII CAESARIS F. OPUS NOVUM ABSOLUTUM PERFECTUM OCTO LIBRIS DISTINCTUM
اثر جدید و کاملاً تصحیح شده جوزف اسکالیگر، پسر ژولیوس سزار، که به هشت کتاب تقسیم شده است.

مثل این. معلوم شد که او پسر ژولیوس سزار است. که اتفاقاً در ابتدای هر فصل در مورد آن نوشته شده است. و خود کتاب تقدیم شده است: CUM PRIVILEGIO CAESAREAE MAJEST - تقدیم به سزار بزرگ.
آیا واقعاً می دانید که همه اینها به هم نزدیک می شود ، که به احتمال زیاد دقیقاً در آن سال هایی که اسکالیگر زندگی می کرد اتفاق افتاده است؟ و او در واقع می تواند پسر یکی از سزارها باشد. و کار خود را به سزار حاکم اکنون تقدیم کنید.
از عنوان چهار قسمت اول کتاب چیزی به دست نیاوردم. اما از پنجمین چیز قابل فهم تر و جالب تر شروع می شود.
کتاب پنجم، کتاب اول، که در مورد سنین زمان صحبت می کند.

شرط De Mundi-درباره خلقت جهان

De Diluvio-On the Flood

De Exodo Hebaeorum - در مورد خروج یهودیان

De primo anno Sabbathico - درباره اولین سال سابتی

De Ilii excidio-درباره سقوط ایلیون

De conditu Templi Solomonici-در مورد ساخت معبد سلیمان

De Encaeniis Templi Solomonici-در مورد تقدیس معبد سلیمان
De anno primo Samaritanorum - درباره سال اول سامری ها

De initio Olympiadum - درباره آغاز المپیک

De primis palilibus Urbis Varronianis-در اولین پالیلیاهای شهر به نقل از وارو

De primo Thoth Nabonassari-درباره اولین توث Nabonassari

De initio Merodach, sive Mardocampadi - در مورد الحاق Merodach یا Mardocampad

De excessu Romuli - در مورد مرگ رومولوس

آیا این شما را به یاد چیزی می اندازد؟ مثل کتاب مقدس است. در واقع، اینجا هیچ چیز عجیبی برای آن زمان وجود ندارد. «داستان سال‌های گذشته» ما با سیل آغاز می‌شود. و اسلاوها از یکی از پسران نوح به وجود آمدند.
گوش کن، آیا مطمئنی که اسکالیگر گاهشماری را از تولد مسیح اختراع کرده است؟ اما من شروع به تعجب در مورد چیزی کردم. به هر حال، من در آنجا در بخش "در مورد آفرینش جهان" با یک خط کمابیش عاقل روبرو شدم. خروج از پایه و اساس خانه Solomonici ícriptura قرار می دهد 480 سال. از زمان تأسیس جهان، پایه معبد سلیمانی در سال 2933 جمع آوری شد. کافوم سدکیا در این مورد؟ شاه و معابد وفت.
اما برای درک همه اینها، دوباره به یک مترجم نیاز دارید. اوهو هوهو
درست است، بخش "درباره سقوط ایلیون" در این تواریخ کتاب مقدس وجود ندارد، اتفاقاً این نام دوم تروی است. در واقع نام کتاب «ایلیاد» از اینجا آمده است. و المپیک به نوعی در این موضوع نمی گنجد.
و سپس جالب تر می شود:

SEXTUS LIBER IDEM ALTER DE EPOCHIS TEMPORUM IN DUAS PARTES TRIBUTUS
کتاب ششم، کتاب بعدی که در آن اعصار زمان ارائه شده است، در دو بخش

PARSFIRST قسمت قبل

De vero anno natalis Regis Messiae - درباره سال تولد واقعی پادشاه مسیح

De vero anno et die passionis Dominicae - درباره سال و روز واقعی اشتیاق خداوند

De interuallo a baptismo ad primum Pascha - درباره فاصله بین غسل تعمید و اولین عید پاک

De interuallo a baptismo ad secundum Pascha - در فاصله بین غسل تعمید و عید پاک دوم

آن ها منطقاً معلوم می شود که این پادشاه مسیح مسیح است. اما من فقط این نام را در کتاب پیدا نکردم. خوب، چرا بی اساس صحبت می کنیم، اینجا فهرستی از نام ها و عناوین است:

یعنی چیزی در کتاب درباره مسیحیان نوشته شده است. اما مشخصاً در مورد شخصی به نام عیسی مسیح، خیر.
و در انتهای کتاب این بخش آمده است:
Epilogismus temporum Epocha hvius operis absolutiدوران مطلق زمان اتمام این اثر

در اینجا به نظر می رسد:

آن ها اگر من درست متوجه شده باشم، پس این لوحی است که نشان می دهد در زمان نگارش کتاب بر اساس تقویمی، چه سالی بوده است و در پایان به نظر می رسد که نوعی پادشاه وجود دارد، مسیحا، پسر خدا. اما هنوز نفهمیدم چند سال از تولد یا مرگش گذشته است.
باز هم، اعداد رومی در این قسمت خیلی بزرگ نیستند - 11، 12، 25. این شماره های سریال پادشاهان چیست؟ و اعداد واقعی کجا هستند، چند سال در این یا آن سیستم گاهشماری گذشته است؟

UPD: دوباره کتاب را نگاه کردم و این تصور قوی به من دست داد که این کتاب مزخرف است که با اعداد نوشته شده است. اما آن چهار کلمه آخر تاریخ است، چیزی شبیه به یک سال - هزار و پانصد و هشتاد یا چیزی شبیه به آن.
در روسیه، حداقل آنها این کار را صادقانه انجام دادند، آنها به سادگی گاهشماری را از ابتدا در سال 1492 معرفی کردند و شروع به شمارش سالها از آن تاریخ کردند. اما غرب غرب است. اصولاً بدون انحراف نمی توانند زندگی کنند.

جوزف اسکالیگر (1540-1609)، پدر گاهشماری تاریخی مدرن.

سال شماری معمول جولیانی به چه چیزی برمی گردد: به رویدادهای واقعی یا به جعلی بر اساس کابالیسم؟

یک روز متوجه شدم که املای رایج نام عیسی مسیح در گذشته - IC XC - را می توان به عنوان اعداد رومی 99 و 90 خواند (). شاید این اعداد «الهی» در نتیجه یک دستکاری ساده با عدد 9 (که 99 نام خدا را در اسلام به وجود آورد) ظاهر شد که ظاهراً از زمان های قدیم اهمیت ویژه ای داشته است. شاید برعکس این اتفاق افتاد

اعتقاد به ماهیت چرخه ای زمان و "دانش" اعداد الهی می تواند این ایده را ایجاد کند که تاریخ شامل دوره هایی است که به نوعی با این اعداد مرتبط هستند: 90، 99 یا مجموع آنها - نام کامل IC XC. در برخی از مطالب خود سعی کردم نشان دهم که در تاریخ جهان آثاری از رویکرد مشابهی در ساخت آن وجود دارد ().

این ردپای را می توان در خود محاسبات زمانی نیز یافت. بدین ترتیب متون دانشمند یونان باستان در 433 ق.م. پیشنهاد شده است که سال ها را بر اساس چرخه قمری، برابر با 19 سال شمارش کنند، و این تاریخ بدیهی است مصنوعی است. زیرا اگر چرخه دیونیزیایی که بر اساس چرخه متونی (19x28 سال) ساخته شده بود، از آن حساب می شد، در آن صورت، بر حسب تصادفی عجیب، در سال 99 پس از میلاد به پایان می رسید.

چرخه هشت ساله نیز مورد توجه زمان شناسان قرار گرفت، زیرا تقویم شمسی را به خوبی با قمری مقایسه کرد: هشت سال شامل 99 ماه قمری است. این مثال، به هر حال، نشان می دهد که عدد 99 از کجا می تواند وارد حوزه دانش مقدس شود.

بدیهی است که گاهشماری در گذشته، مانند هر علم دیگری، پیوند ناگسستنی با الهیات داشته است، و می‌توانید ببینید که گاه‌شماری ارشد، جوزف اسکالیگر، چه مکانی را برای «اعداد خدا» اختصاص داده است.

این دانشمند برای سهولت زمان شناسی، دوره جولیان را به گردش درآورد و آن را در کتاب خود "De emendatione temporum" توصیف کرد. این دوره برابر است با حاصل ضرب مقادیر سه چرخه قمری، خورشیدی و indict (19x28x15) که در نهایت به 7980 سال می رسد و از 4713 قبل از میلاد شروع می شود. کیفرخواست مطلقاً ربطی به آن ندارد، اما این چندان مهم نیست: دانشمند به یک دوره نسبتاً طولانی نیاز داشت و او آن را دریافت کرد. سوال اینجاست که چرا اسکالیگر این دوره را باید دقیقاً از 4713 قبل از میلاد آغاز کند، یا در غیر این صورت، چرا باید عصر مسیح پس از 4713 سال از آغاز آن آغاز شود؟

این سؤال بسیار مهم است، زیرا تاریخی که ما می دانیم بر اساس گاهشماری اسکالیگر ساخته شده است و توسط او بر اساس همین دوره خود ساخته شده است. حتی تا به امروز، طبق آن، با توجه به دوره جولیان، ستاره شناسان زمان را پیگیری می کنند. بنابراین، اگر بفهمیم که اسکالیگر بر الهیات و کابالیسم تکیه کرده است، کل گاهشماری او و همراه با آن تاریخ سنتی جهان باستان و قرون وسطی به جهنم خواهد رفت.

پس چرا دوره جولیان در سال 4713 قبل از تولد مسیح آغاز می شود؟

اعتقاد بر این است که اسکالیگر از سه چرخه شرح داده شده در بالا که قبلاً در گردش زمانی معرفی شده بودند استفاده کرد. به‌طور دقیق‌تر، نه با خود چرخه‌ها، بلکه با پیوند دادن سال‌های آن‌ها به سال‌های تقویم جولیانی. بنابراین، ادعانامه در سال 313 پس از میلاد آغاز شد، و چرخه قمری - از 1 قبل از میلاد. علیرغم این واقعیت که اولی در زمان امپراتور کنستانتین تأسیس شد، و دومی - به صورت گذشته نگر توسط دیونیسیوس کوچک، که در قرن ششم زندگی می کرد، در اواخر قرون وسطی دانشمندان گاهی اوقات از شمارش سالها بر اساس این چرخه ها استفاده می کردند.

هر سال در تقویم جولیان با یک عدد سال خاص برای هر یک از سه دوره مطابقت داشت. بنابراین، خود اسکالیگر با سالی که در آن زمان در آن زندگی می کرد مثالی می آورد: سال 1582 از ولادت مسیح مربوط به سال ششم چرخه قمری، بیست و سومین دوره خورشیدی و دهمین دوره است. بدیهی است که هر 7980 سال یک بار، اعداد سالهای اول هر سه دوره باید با هم منطبق شوند و امسال آغاز دوره جولیان است.

احتمالاً با انجام محاسبات، اسکالیگر مشخص کرد که سال های آخر چرخه ها در سال 3267 پس از میلاد مصادف خواهند شد و سال آینده اولین سال هر سه چرخه خواهد بود. او با دانستن سال پایان دوره جولیان، به راحتی سال آغاز آن را محاسبه کرد: 7980 - 3267 = 4713 قبل از میلاد. به نظر می رسد همه چیز روشن است، اما یک جزئیات هشدار دهنده است، که همه آنچه در بالا در مورد سه چرخه و استفاده از آنها در گذشته های دور نوشته شده است را زیر سوال می برد.

واقعیت این است که عدد 3267 دارای یک خصوصیت عددی به وضوح بیان شده است و محصول 33 سال زمینی مسیح توسط 99 سال "الهی" است:

33 × 99 = 3267

اگر سال 3267 را همان طور که در دوره جولیان است، معنای سال آخر را بدهیم و آن را با پایان دوره خاصی از تاریخ بشریت مرتبط بدانیم، قیاس با عصر خدا از نقطه نظر دیدگاه تفکر غیبی، در اینجا کاملاً منطقی است. بنابراین، بسیار بعید است که این یک تصادف تصادفی باشد.

علاوه بر این، در سال 3267، نه تنها یک یا حتی چند چرخه پایان می‌یابد، بلکه چرخه‌هایی که شمارش معکوس آنها از نظر تاریخی در زمان‌های مختلف و بدون ارتباط با یکدیگر آغاز شده است. بنابراین، نمی توان تصور کرد که پایان همزمان آنها - رویدادی که هر چند هزار سال یک بار رخ می دهد - در چنین سالی رخ دهد. اما اگر این یک تصادف نیست، پس ...

سپس معلوم می شود که از نظر تاریخی تاریخ پایان سه دوره ابتدا مشخص شده است، و در گاه شماری مطابق با دوران مسیحیت. این تاریخ، 3267، به دلایل عددی تعیین شد و هیچ ارتباطی با محاسبات این چرخه ها نداشت. آن‌ها و سال‌های شروع آن‌ها سپس با شمارش معکوس از این تاریخ، به صورت گذشته‌نگر محاسبه شدند. هم سال 313 که کنستانتین ظاهراً تصمیم به معرفی کیفرخواست گرفت و هم تاریخ های موجود در محاسبات دیونیسیوس و همچنین خود او را باید جعلیات تاریخی تلقی کرد زیرا در این مورد هیچ مبنای تاریخی ندارند. و در اینجا تولد مسیح، و کلیسای اولیه، و به طور کلی بسیاری از منابع قرون وسطایی اختصاص داده شده به گاهشماری رومی و مسیحی است...

چه کسی اولین کسی بود که سال 3267 را وارد گاهشماری کرد؟

از یک طرف، قبل از انتشار کتاب اسکالیگر "De emendatione temporum" در سال 1583، کتاب هایی با ماهیت زمانی و نجومی منتشر شده بود که در آن ارتباط چرخه های توصیف شده با تقویم جولیان ثبت شده بود. سپس معلوم می شود که سال 3267 قبلاً به عنوان پایان چرخه های قبل از اسکالیگر تعیین شده است. یا باید بپذیریم که این کتاب‌ها بعداً نوشته شده‌اند و تاریخ انتشار آن‌ها جعل شده است که انجام آن تا حدودی دشوارتر است.

از سوی دیگر، تعجب آور است که چگونه خود اسکالیگر ماهیت دوره جولیانی را که پیشنهاد می کند توصیف و توضیح می دهد. در تئوری، اگر از تبیین سنتی استفاده کنیم، که فرض می‌کند اسکالیگر با دریافت نقطه شروع مشترک، سه چرخه را به سادگی گسترش داده است، باید این کار را می‌کرد. انجام این کار دشوار نیست، اما به دلایلی Scaliger متفاوت عمل می کند.

اولاً به دلایلی ابتدا تاریخ پایان دوره خود را مشخص می کند و بر اساس آن شروع آن را بدست می آورد، اگرچه این امر بدیهی است که غیرضروری است و هیچکس در آینده به تاریخ پایان دوره نیاز نخواهد داشت. به نظر می رسد که شروع دوره را نمی توان غیر از این محاسبه کرد، که با توجه به تاریخ های شناخته شده شروع چرخه ها، پوچ به نظر می رسد.

ثانیاً، اسکالیگر تاریخ پایان دوره را محاسبه نمی کند. او هیچ محاسبه ای ارائه نمی دهد و اصلاً نمی نویسد که سال 3267 در نتیجه عملیات ریاضی برای گسترش چرخه ها به آینده به دست آمده است. او به سادگی بیان می کند که امسال آخرین سال برای هر سه دوره است. و اصلاً از این نتیجه نمی شود که منظور او چرخه هایی است که قبلاً به تقویم جولیان گره خورده اند.

ثالثاً، او نشان می دهد که اعداد سال چرخه ای در 1582 چیست، این کار را در پایان ارائه خود از دوره جولیان انجام داد، اگرچه دوره جولیان برای این کار لازم نیست، و هر دانشمندی که با این موضوع آشنا باشد می تواند بگوید چه سال چرخه ای است. است، حتی یک قمری، حتی آفتابی، حتی indict.

در زیر بخشی از صفحه ای از کتاب اسکالیگر است که در آن او ماهیت دوره ای را که پیشنهاد می کند و آغاز آن را مشخص می کند، شرح می دهد. البته می توان شماره صفحه ای را که در آن و تنها در آن اسکالیگر تاریخ 3267 (198 = 99 + 99) را می دهد به عنوان یک تصادف در نظر گرفت، اما بعید است که عددشناسی این تاریخ به همان اندازه تصادفی باشد.

بر اساس توصیف دوره جولیان، بدیهی است که اسکالیگر در تمام محاسبات بعدی خود بر تاریخ پایان دوره متکی است. بنابراین این تاریخ بسیار مهم است. با این حال، خود نویسنده تنها دو بار از آن استفاده می کند، و حتی بار دوم فقط به عنوان یک نتیجه: بنابراین، آنها می گویند، سال 3267 آخرین سال آن دوره است. درک اینکه چرا «بنابراین» دشوار است. همانطور که در بالا نوشتم، اسکالیگر بیان می‌کند که امسال آخرین سال‌های هر سه دوره است، اما او از عبارت «همانطور که معمولاً در نظر گرفته می‌شود» استفاده می‌کند و به چه چیزی اشاره می‌کند مشخص نیست. یا - شمارش سال، که غیر ضروری به نظر می رسد، زیرا او می نویسد که این سال از تولد مسیح است. یا - به آنچه باید امسال اتفاق بیفتد. مورد دوم محتمل تر است، زیرا خساست نویسنده را در توضیح این تاریخ توضیح می دهد: همه قبلاً آن را می دانند.

به هر حال، اسکالیگر از سال 3267 شروع به ایجاد ابر چرخه خود کرد و این عدد به صورت عددشناسی به دست آمد. و واقعاً مهم نیست که چه کسی: خود اسکالیگر یا یکی از پیشینیانش.

این واقعیت که اتفاقاً تصادفی نیست، توسط محاسبات زیر توسط Scaliger تأیید می شود. او بلافاصله پس از ارائه دوره خود، دقیقاً در همان صفحه به محاسبه دوران از آفرینش جهان می پردازد. قبل از او، وقایع نگاران اروپای غربی در قرون 15-16 معتقد بودند که جهان 5199 سال قبل از میلاد ساخته شده است. برخی از معاصران اسکالیگر "کمی" این رقم را ویرایش کردند و بیش از 1000 سال آن را کاهش دادند. اسکالیگر احتمالاً به این دلیل که با دوره او «تناسب» نداشت، از آنها الگوبرداری کرد، و همچنین آنها را اصلاح کرد و آن را کمی بیشتر کوتاه کرد.

او با استفاده از دستکاری داده‌های عددی عهد عتیق (دست‌های او چندان آسان نیست) محاسبه کرد که جهان در 765 دوره جولیان آغاز شد. طبیعتاً او در مورد این واقعیت نمی نویسد که این عدد از مجموع "گفتگو" 666 و 99 تشکیل شده است. (او همچنین موافق است که سیل پس از 1656 سال از خلقت جهان رخ داده است که تقریباً به همان نمادها منتهی می شود - 666 و 990).

بعد، اسکالیگر به تاریخ یهودیت آفرینش جهان می رود. و معلوم می شود که مصادف با سال 954 دوره جولیان است. این همان چیزی است که او می نویسد: تفاوت بین تاریخ جولیان و یهودیان 189 سال است. و این (اینجا من صحبت می کنم نه او) مجموع سال های 99 و 90 است. یا به سادگی - IC XC.

اینها محاسبات است... به هر حال، سه چرخه در نقطه شروع همگرا شدند - 4713 قبل از میلاد. - برای Scaliger کاملاً موفق بود. او فقط خوش شانس بود. به هر حال، اگر هزار سال بعد این اتفاق می افتاد (که با توجه به دوره تقریباً هشت هزار ساله، بسیار محتمل بود)، تمام تاریخ های شناخته شده آفرینش جهان «در دریا» بودند، و اگر دو هزار سال قبل اتفاق افتاده بود، خارج از دوره ای بود که خود نویسنده آن بود.

البته همه اینها چیزی نمی گوید که اسکالیگر (یا یکی از پیشینیانش) به طور اساسی زمان بندی را طولانی کرده است. اما این نشان می دهد که آنها هنگام نوشتن تاریخ از چه روش هایی استفاده می کردند و از چه اصولی راهنمایی می کردند. با این رویکرد به موضوع، گسترش گاهشماری مسیحی تا ده قرن غیرعادی، عجیب و غیرممکن به نظر نمی رسد.

تاریخ با علامت سوال اوگنی یاکولوویچ گابوویچ

Scaliger و دیگران در مورد Scaliger

Scaliger و دیگران در مورد Scaliger

با این حال، ایجاد یک گاهشماری و بازیابی منابع تاریخی با قدرت تخیل فهرست خدمات اسکالیگر به تاریخ را خاتمه نمی دهد: او در سال 1606 مقاله "درباره سکه" را منتشر کرد که در آن "اهمیت سکه را برای علم تاریخی قدردانی کرد"[ناشناس]. توجه به این واقعیت شگفت انگیز زیر ضروری است: علیرغم نقش بنیانگذار گاهشماری تاریخ جهان، که مورد مناقشه کسی قرار نگرفته است - اما توسط مورخان مدرن کاملاً فراموش شده است - آثار این مؤسس - و دقیقاً مهمترین آثار او - هنوز وجود ندارد. به هر زبان مدرن ترجمه شده است.

تنها استثناء زندگی نامه و نامه های فردی اوست که بیشتر زندگی نامه در سال 1873 به فرانسوی ترجمه شده است. نامه های اسکالیگر سال بعد پس از مرگ او منتشر شد. نسخه کاملی از آنها در سال 1627 منتشر شد و یک سال بعد دوباره منتشر شد. طی دو قرن بعد نامه هایی که در این مجموعه نبود در نشریات مختلف منتشر شد.

البته، افراد علاقه مند به ریشه های گاهشماری باید زبان ها را بدانند. از جمله زبان لاتین که اکنون مرده است، که اسکالیگر عمدتاً در آن می نوشت. اما بهتر است کلاسیک "رومی" را در "اصل" بخوانید. با این حال، تقریباً تمام نویسندگان برجسته روم "باستان" و حتی قرون وسطی که به زبان لاتین می نوشتند، به زبان های برجسته جهان ترجمه شده اند: بگذارید یک فرد تحصیل کرده آنها را بخواند، حتی اگر لاتین نمی داند. .

ولی بهتره اسکالیگر رو نخونه! تعجب می کنم که چرا؟ شاید هنگام خواندن آثار او در مورد گاهشماری، خواننده ایده های "اشتباه" زیادی در مورد آغاز این علم داشته باشد، شاید او شروع به شک در صحت استدلال و نتایج گاه نگار بزرگ کند؟ یا با تعجب متوجه خواهد شد که در بیشتر موارد اسکالیگر اصلاً استدلالی ندارد و تحلیل انتقادی از تاریخ‌های تاریخی ندارد، بلکه فقط به نویسندگان «قدیمی» اشاره می‌کند که او به صورت پیشگویی تصحیح کرده است، یعنی به مقامات.

جالب است که در کتاب «تاریخ فرهنگ کشورهای اروپای غربی در رنسانس» که به سردبیری L. M. Bragina نوشته شده و توسط وزارت مربوطه روسیه به عنوان کتاب درسی برای دانشجویان مؤسسات آموزش عالی که در رشته علوم انسانی تحصیل می کنند، توصیه شده است. نام اسکالیگر اصلا ذکر نشده است. و اگرچه در فصل "فرهنگ فرانسه در پایان پانزدهم - آغاز قرن هفدهم" بخش "تولد تاریخ" وجود دارد ، اما کلمه ای در مورد تولد گاهشماری وجود ندارد - اوه بله ، تا این زمان اسکالیگر قبلاً به لیدن نقل مکان کرده بود. در فصل مربوطه در مورد اومانیسم در هلند، نه در بخش Justus Lipsia، و نه در بخش های "علم" و "ادبیات" از او هیچ نامی وجود ندارد.

در مورد دانشمندی فاضل، بنیان‌گذار چندین رشته علمی جدید و درخشان‌ترین انسان‌گرای عصر خود، چنین سکوتی بیش از بیانگر است. با این حال، هنگام مقایسه این کتاب با کتاب واینستین، متوجه شدم که تقریباً تمام نشانه های افشای جعلیات تاریخی و جعلیاتی که کتاب دوم مملو از آن است در براژینا غیرممکن است. این موضوع به طور فعال خاموش است. یک استثنای نادر از این قاعده، یادداشت کوتاهی در مورد وقایع نگاری لهستانی M. Stryjkowski (1582) است که می گوید در مورد جهل تاریخی، از تخیل وحشی استفاده شده است (من دلیلی برای نسبت دادن به این اظهار نظر نمی بینم. فقط به استرییکوفسکی: آیا این ویژگی بارز همه آثار تاریخی عصر اومانیسم نبود؟). آیا این فرمول آشکار سکوت در مورد اسکالیگر یک واکنش ایدئولوژیک عجیب - و درمانده - به ظهور یک گاهشماری جدید در روسیه نیست؟

نویسندگانی که به لاتین می نوشتند، البته به روسی ترجمه می شوند. اخیراً آنها «زندگی شارلمانی» را توسط آینهارد (آینهارد؛ آیا چارلز قبلاً در زمان حیاتش بزرگ نامیده می شد؟) و به طور کلی چندین اثر تاریخی بسیار مشکوک تحت عنوان کلی «مورخین کارولینژی» ترجمه و منتشر کردند. سن» (M., 1999). آنها همچنین مشکوک هستند به این معنا که دوره ای که آنها توصیف می کنند به احتمال زیاد هرگز وجود نداشته است (دوران ساختگی کارولینژی)، و همچنین "مورخین" که تواریخ ترجمه شده به آنها نسبت داده شده است. در مورد آثار اسکالیگر چطور؟ بالاخره او حداقل یک بار واقعا وجود داشته است! اخیراً، "روش دانش آسان تاریخ" (M.: Nauka، 2000) توسط ژان بودین (به ظاهر 1539-1596)، که سهم او در ایجاد گاهشماری به وضوح کمتر از اسکالیگر بود، به روسی ترجمه شد. بیایید ببینیم که آیا حداقل دو اثر از آثار اصلی زمانی اسکالیگر در سال های آینده ترجمه خواهند شد یا خیر.

بیوگرافی اسکالیگر تا حدی هم برای هم عصرانش و هم برای نسل های بعدی شناخته شده بود. او یک زندگینامه کوتاه اما کاملاً آموزنده از خود به جای گذاشت (به [ScaligerZ] مراجعه کنید)، که، با این حال، 15 سال آخر زندگی او را پوشش نمی دهد. ضمناً وصیت نامه و دو سخنرانی ایشان که به مناسبت تشییع جنازه ایشان توسط شاگردان و همکارانش خوانده شده مشخص است. درست است، همه این متون برای صدها سال فقط به زبان لاتین وجود داشتند و ترجمه انگلیسی آنها برای اولین بار در سال 1927 منتشر شد [رابینسون].

پیشگفتار این کتاب توسط گردآورنده و مترجم جورج رابینسون، اسکالیگر را به عنوان بزرگترین دانشمند تمام دوران معرفی می کند و این سوال را مطرح می کند که آیا او باید کف دست را با ارسطو به اشتراک بگذارد یا نه. در هر صورت، رابینسون معتقد است، هیچ یک از دانشمندان دوران مدرن (معنای این مفهوم مشخص نشده است، اما به نظر می رسد که ما در مورد 5-6 قرن اخیر صحبت می کنیم) نمی توانند با او رقابت کنند. ققنوس اروپا، نور جهان، اقیانوس بیکران علم، عمق بی انتها دانش، دیکتاتور خستگی ناپذیر حروف، بزرگترین کار و معجزه طبیعت، فاتح زمان - اینها برخی از القاب و خصوصیات است. که در طول زندگی و پس از مرگ به اسکالیگر اهدا شد.

رابینسون در تلاش برای توضیح اینکه چرا، با این وجود، هیچ کس به طور جدی - تا زمان انتشار کتابش با زندگینامه اسکایگر - به نوشتن شرح حال دقیق دانشمند بزرگ این تز را مطرح نمی کند که تنها اسکالیگر دوم قادر به انجام چنین کاری است. مارک پتیسون تلاش کرد تا این نقشه بزرگ را تحقق بخشد، پاسخ انگلیسی مفصلی به کتاب [Bernays] نوشت، اما بدون اینکه کاری را که شروع کرده بود به پایان برساند درگذشت. رابینسون معتقد است که در کلیت آن بعید است که این طرح محقق شود و بنابراین باید خوشحال بود که حداقل کتاب نسبتاً کوتاه [Bernays] تا حدی ایده ای از زندگی و کار اسکالیگر می دهد. علاوه بر این، رابینسون از چندین مقاله در مورد اسکالیگر که در دایره المعارف ها و مجموعه های تخصصی منتشر شده است نام می برد.

از آنجایی که اسکالیگر با متواضعانه زندگی نامه خود را 15 سال قبل از مرگش نوشت (با عاقلانه تصمیم گرفت که پس از آن به سختی بتواند از عهده این وظیفه افتخارآمیز برآید) و آن را در سال 1594 منتشر کرد، دقیقاً سالی که او شروع به رهبری بخش در لیدن، رابینسون کرد. او با کار دشواری روبرو بود که از میان تعداد بی‌شماری حروف اسکالیگر تعداد کمی از حروفی را انتخاب کند که به بهترین وجه آخرین دوره زندگی او را مشخص می‌کند.

تعداد کمی کتاب به اسکالیگر اختصاص داده شده است. اگر با شخصیتی روبه‌رو باشیم که در تاریخ کاملاً با شخصیت مارتین لوتر یا اراسموس روتردامی قابل مقایسه است، این شگفت‌آورتر است. در نهایت، دین ایجاد شده توسط تلاش های دومی (انجیل، پروتستان، لوترانیسم) ذهن تنها چند صد میلیون نفر را تسخیر کرد. و گاهشماری سنتی، که ماهیت صرفاً مذهبی آن، مقایسه اسکالیگر با بنیانگذاران یکی از ادیان مسیحی را کاملاً موجه می سازد، امروز برای تمام شش میلیارد ساکنان سیاره ما اجباری است.

شکل؟10.2. پدر معنوی اصلاحات در فرانسه جان کالوین (1509-1564) بود که ژنو فرانسوی زبان سوئیس را به مرکز معنوی اصلاحات تبدیل کرد (آیا اصلاحات یک اصلاحات بود؟ آیا این روند تبدیل شدن به شکلی از مسیحیت نبود که در آن جا ایده های کاتولیک هرگز پذیرفته نشده بود؟). حامیان کالوین، که در سوئیس ساکن شدند، با کلمه "سوئیس" (Eidgenosse) مشخص شدند. سپس فرانسوی ها یک کلمه جدید "Huguenot" از این کلمه آلمانی ساختند.

اولین کتاب در مورد اسکالیگر، زندگی نامه او [Bernays] نیز نیمی به زبان لاتین نوشته شده است، نیمه دوم آن مجموعه ای از نقل قول ها از آثار و نامه های او با توضیحات مختصر آلمانی است. با قضاوت بر اساس مقدمه آن، که به شکل نامه ای به معلمی، استادی از بن است، این کتاب بر اساس مطالب زندگی نامه نسبتاً محدودی گردآوری شده است. میراث دست‌نویس اسکالیگر در بسیاری از کتابخانه‌ها پراکنده شد، اگرچه بسیاری از نامه‌های او منتشر شد. اما مهمتر از همه، به گفته نویسنده Bernays، مطالب موجود به طور غیرقابل توضیحی دست کم گرفته شده بود (یعنی هیچ کس بر اساس این مطالب کتابی در مورد Scaliger ننوشت).

این برای نویسنده نامبرده نامفهوم تر است زیرا او برای شخصیت اسکالیگر ارزش بسیار زیادی قائل است. درست است، او او را در نقش یک نویسنده بزرگ می بیند و نه یک مورخ (در اواسط قرن نوزدهم، تاریخ هنوز - و به شایستگی - به عنوان بخشی از ادبیات، به عنوان ژانر خاص آن، و تنها در قرن بیستم در نظر گرفته می شد. قرن، مورخان تلاش کردند تا رتبه نمایندگان یک "علم تاریخی" خاص را به دست آورند) و در مورد او چنین می نویسند: "هیچ کس سزاوار توجه بیشتر از زبان آلمانی مدرن نیست."

ادبیات مربوط به اسکالیگر به زبان روسی آنقدر ضعیف است که نمی‌توانم لذت نقل قول بدون اختصار صفحات اختصاص داده شده به اسکالیگر از کتاب [واینشتاین] را انکار کنم. ارزیابی او کاملاً با دیدگاه کاملاً مثبت - اما نه تبلیغ شده در دوران مدرن - از فعالیت های اسکالیگر در چارچوب TI مطابقت دارد و از این نظر مطابق با کتاب برنیز است، اگرچه واینستین در پاورقی در مورد خود این کتاب موارد زیر را نوشته است. اطلاعات مربوط به Scaliger ارائه شده در قاب:

با این حال، در این کتاب عالی، دستاوردهای اومانیست های ایتالیایی بیش از حد تحقیر شده است، ال. والا به اشتباه به عنوان یک «تنها» که هیچ پیروانی نداشت، و شایستگی های رقیب اسکالیگر و سلف او در دپارتمان دانشگاه لیدن، یوستوس، در نظر گرفته شده است. لیپسیوس (1547-1606)، به طور قابل توجهی کاهش یافته است.

با این حال، واینستین چیز خاصی در مورد این شایستگی ها گزارش نمی کند. بدیهی است که آنها هنوز نه در زمینه تاریخ نگاری، بلکه در زمینه فلسفه، فلسفه و اندیشه سیاسی فعالیت می کنند، اگرچه این مشهورترین اومانیست هلندی پس از دانشمند اراسموس (که گفته می شود 1547-1606) استاد تاریخ در ینا (آلمان)، لوون بود. (امروز بلژیک، در آن زمان مرکز معنوی هلند به لطف دانشگاه کاتولیک تأسیس شده در سال 1425)، لیدن (هلند، دانشگاه پروتستانی که توسط ویلیام اورنج در سال 1575 تأسیس شد) و در پایان زندگی خود دوباره در لوون. بنابراین، جای تعجب نیست که لیپسیوس، که از اختلافات بین ادیان اجتناب می کرد، مجبور شد بیش از یک بار مذهب خود را تغییر دهد. قدرت اصلی معنوی او دانش درخشان او از ادبیات "قدیم" و سبک شناسی لاتین بود. معاصرانی که سبک او را تقلید می کردند، با افتخار خود را لیپسین می نامیدند. نسخه های او از نویسندگان لاتین، از تاسیتوس تا سنکا، دوره ای محسوب می شوند. در فلسفه سیاسی او را بنیانگذار ایده مطلق گرایی می نامند. بنابراین، جای تعجب نیست که اسکالیگر، که پس از بازگشت دومی به دانشگاه مشهورتر در لووین، کرسی لیپسیوس را در Deiden گرفت، به عنوان رقیب هلندی معروف در نظر گرفته شد. آنها هرگز شخصاً ملاقات نکردند ، اگرچه لیدن و لووین کاملاً نزدیک به یکدیگر قرار دارند ، اما به مدت 30 سال تا زمان مرگ لیپسیا با یکدیگر مکاتبه کردند.

از کتاب امپراتوری - من [با تصاویر] نویسنده

7 اسکالیگر و پتاویوس چقدر گناهکارند؟ نتیجه گیری مهمی از مطالب فوق حاصل می شود. اسکالیگر و پتاویوس در قرن های 16-17 فقط نگارش تاریخ تحریف شده جهانی جهان را به پایان رساندند. اما آنها اولین نبودند. کار بر روی طولانی کردن مصنوعی تاریخ صد تا دویست سال قبل از آن آغاز شد.

برگرفته از کتاب موشک ها و مردم نویسنده چرتوک بوریس اوسیویچ

NII-885، NII-88، OKB-1 و دیگران مؤسسه پیشرو برای سیستم های کنترل موشک های بالستیک دوربرد و موشک های هدایت شونده ضد هوایی - NII-885 - طبق همان فرمان NII-88 ایجاد شد. NII-885 بخشی از متخصصان آلمانی خود را دریافت کرد که

از کتاب Empire - II [همراه با تصاویر] نویسنده نوسفسکی گلب ولادیمیرویچ

6. چرا هرودوت گاهشماری مصر را به طور قابل توجهی متفاوت از اسکالیگر تصور می کرد ممکن است به ما گفته شود: بروگش این "روش تاریخ گذاری" را از هرودوت اقتباس کرده است. سال»، ص 69،

از کتاب 400 سال فریب. ریاضیات به ما این امکان را می دهد که به گذشته نگاه کنیم نویسنده نوسفسکی گلب ولادیمیرویچ

2. اسکالیگر و پتاویوس. خلقت در قرون 16 تا 17 نسخه ای که اکنون به طور کلی پذیرفته شده از گاهشماری و تاریخ باستان و قرون وسطی است. گاهشماری تاریخ باستان و قرون وسطی به شکلی که اکنون داریم ایجاد شده و تا حد زیادی در یک سری از اساسی

نویسنده نوسفسکی گلب ولادیمیرویچ

2. اسکالیگر، پتاویوس، سایر وقایع نگاران کلیسا خلقت در قرن 16-17 پس از میلاد. ه. نسخه گاهشماری دوران باستان که امروزه پذیرفته شده است گاهشماری تاریخ باستان و قرون وسطی به شکلی که اکنون در اختیار داریم ایجاد شد و تا حد زیادی در یک سری موارد اساسی تکمیل شد.

از کتاب چه قرنی است اکنون؟ نویسنده نوسفسکی گلب ولادیمیرویچ

11. اسکالیگر و شورای ترنت ایجاد گاه‌شماری اسکالیجری دوران باستان در قرن‌های 16 تا 17 ما در بالا خاطرنشان کردیم که نسخه‌های تکراری فانتوم در نقشه زمانی جهانی فقط قبل از "عصر اسکالیگر" کشف شد، اما نه بعد از آن. بنابراین، ما دوباره با

برگرفته از کتاب زندگی روزمره ایالات متحده در عصر رونق و ممنوعیت توسط کاسپی آندره

ورزش‌های دیگر، قهرمانان دیگر در کنار این سه ورزش فوق‌العاده محبوب، باید به تنیس و گلف، بسکتبال، دوچرخه‌سواری، شنا و هاکی روی یخ نیز اشاره کرد (زادگاه آن کانادا است). ستاره شناگر جانی وایسمولر بود که برنده شد

نویسنده نوسفسکی گلب ولادیمیرویچ

2. اسکالیگر، پتاویوس، سایر وقایع نگاران کلیسا خلقت در قرن 16-18 پس از میلاد. ه. نسخه مدرن گاهشماری دوران باستان گاهشماری تاریخ باستان و قرون وسطی به شکلی که اکنون داریم ایجاد شد و تا حد زیادی در یک سری موارد اساسی تکمیل شد.

از کتاب مقدمه ای بر گاهشماری جدید. الان چند قرن است؟ نویسنده نوسفسکی گلب ولادیمیرویچ

11.3. اسکالیگر و شورای ترنت ایجاد گاه‌شماری اسکالیجری دوران باستان در قرن‌های 15 تا 16 در بالا ذکر شد که نسخه‌های تکراری فانتوم در نقشه زمانی جهانی فقط قبل از "عصر اسکالیگر" کشف شد، اما نه بعد از آن. بنابراین، دوباره کشف می شود

برگرفته از کتاب آخرالزمان در تاریخ جهان. تقویم مایاها و سرنوشت روسیه نویسنده شومیکو ایگور نیکولاویچ

نویسنده گابوویچ اوگنی یاکولوویچ

فصل 10 بنیان‌گذار نابغه گاه‌شماری مدرن، جوزف جاست اسکلیگر، اگر زمان‌شناسی وجود نداشت، باید اختراع می‌شد. کارل مارکس. "تاریخ برای مردم هروئین است." (کارهای کامل. T. 128. P. 27.) مورخان دوست دارند در مورد ظاهراً پراکنده صحبت کنند.

از کتاب تاریخ با علامت سوال نویسنده گابوویچ اوگنی یاکولوویچ

بنیان‌گذار گاه‌شماری، پیش‌گویی‌کننده اسکالیگر، منشأ گاه‌شماری مدرن، دانش‌آموزانی نبود که برای معاصرانش کم‌شناخته بودند، بلکه دانشمند برجسته اواخر قرن شانزدهم - اوایل قرن هفدهم بود. جوزف (جوزف) جاست (جاستوس) اسکالیگر (به گفته 1540-1609)، آخرین نماینده بزرگ عصر

از کتاب تاریخ با علامت سوال نویسنده گابوویچ اوگنی یاکولوویچ

دانشمند اسکالیگر (واینشتاین، صفحات 375-377) استحکام روش انتقادی، منابع غنی مورد استفاده، تصویر علمی و نسبتاً کامل دوره‌های اولیه تاریخ فرانسه - همه این ویژگی‌های تحقیقات فاچر و پکویر قبلاً پیش‌بینی می‌کنند. آثار نوآورانه از

از کتاب دروغ گفتن یا دروغ گفتن؟ - II نویسنده شوتسف میخائیل والنتینوویچ

نویسنده

2. اسکالیگر، پتاویوس، سایر وقایع نگاران کلیسا خلقت در قرن 16-17 پس از میلاد. ه. نسخه مدرن گاهشماری دوران باستان گاهشماری تاریخ باستان و قرون وسطی به شکلی که اکنون داریم ایجاد شد و تا حد زیادی در یک سری موارد اساسی تکمیل شد.

از کتاب اعداد در برابر دروغ. [بررسی ریاضی گذشته. نقد وقایع نگاری اسکالیگر. تغییر تاریخ و کوتاه کردن تاریخچه.] نویسنده فومنکو آناتولی تیموفیویچ

16. اسکالیگر و شورای ترنت ایجاد گاه‌شماری اسکالیجری دوران باستان در قرن‌های 16 تا 17 ما در بالا اشاره کردیم که نسخه‌های تکراری فانتوم در نقشه زمانی جهانی فقط قبل از "عصر اسکالیگر" کشف شد، اما نه بعد از آن. ما دوباره با این واقعیت روبرو هستیم که زمان

فرضیه هیجان انگیز تاریخ جهان

پیشگفتار

نسخه چهار جلدی "روس و رم" که به طور قابل توجهی گسترش یافته و تجدید نظر شده است و به خوانندگان ارائه شده است، نتایج سال ها تحقیق علمی توسط گروهی از دانشمندان به رهبری آکادمی آکادمی علوم روسیه A.T. فومنکو و Ph.D. فیزیکی تشک علوم G.V. نوسفسکی، کار در دانشگاه دولتی مسکو. نویسندگان در مورد یک جهت علمی جدید صحبت می کنند - بازسازی گاهشماری تاریخی جهان باستان و قرون وسطی بر اساس روش های تحقیق ریاضی.

قدردانی از سردبیر L.B. یاستربوف، که متون علمی را به خوانندگان گسترده نزدیک کرد، از کسانی که مایلند این مشکل را با جزئیات بیشتر درک کنند، دعوت می کنیم تا به انتشارات علمی نویسندگان مراجعه کنند، فهرستی از آنها در پایان مقدمه آورده شده است.

نسخه تاریخی و زمانی پذیرفته شده کلی Scaliger-Petavius

در قرون 15 تا 16 میلادی، گاهشماری به عنوان شاخه ای از ریاضیات در نظر گرفته شد و سپس به طور کامل به عهده مورخان قرار گرفت. ما قصد داریم سنت خوب قدیمی را احیا کنیم، از مورخان برای همکاری مثمر ثمر بخواهیم و نشان دهیم که علم ریاضی اغلب به بازیابی تاریخ واقعی رویدادهای باستانی کمک می کند.

نسخه گاهشماری دوران باستان که امروزه پذیرفته شده است در قرون 14-17 شکل گرفت و در طرح اصلی آن توسط مورخان گاهنگاری قرون وسطایی I. Scaliger (1540-1609) و D. Petavius ​​(1583-1652) تکمیل شد. با این حال، به نظر ما، این نسخه از گاه شماری اشتباه است. در این کتاب، نویسندگان به طور متعارف این گاه‌شماری را اسکالیجری می‌نامند و بدین‌ترتیب تأکید می‌کنند که این گاه‌شماری خلقت چندین فرد است که اسکالیگر مشهورترین آنهاست.

باید هشدار داد که نسخه اسکالیجری (که امروزه به طور کلی پذیرفته شده است) از تاریخ باستان و قرون وسطی بدیهی نیست. این نتیجه کار پر زحمت مورخان مکتبی قرون وسطی بود که سعی کردند تصویر واقعی گذشته را احیا کنند. با این حال، طرحی که آنها ایجاد کردند به هیچ وجه قابل انکار نیست. در عین حال، اکثر معاصران ما که در دوره های تاریخ مدرسه و دانشگاه تحصیل کرده اند، متقاعد شده اند که احیای وقایع گذشته، اصولاً یک موضوع ساده است. می گویند کافی است وقایع نگاری را بخوانید و به زبان امروزی بازگو کنید. و مشکلات تنها در صورتی ممکن است ایجاد شوند که بخواهید جزئیات خاصی را روشن کنید. با این حال، این تصور غلط عمیقاً اشتباه است.

تاریخ باستانی "معروف" امروز ما یک تاریخ مکتوب است، یعنی عمدتاً بر اساس منابع مکتوب. البته چیزی بر روی سنگ ها نوشته شده است، اما این شواهد تنها پس از آن معنا می یابد که کل بنای گاهشماری و تاریخ از قبل بر اساس متون مکتوب، یعنی تواریخ و غیره ساخته شده باشد.

وقتی به ما می گویند چنگیزخان در فلان سال نیمی از جهان را فتح کرده است، فقط به این معناست که در منابع مکتوبی که به دست ما رسیده است، همین نوشته شده است. این پرسش که این منابع در چه زمانی نوشته شده اند و با چه دقتی وقایع واقعی را منعکس می کنند، بسیار پیچیده است و نیاز به تحقیق خاصی دارد. خواننده معمولاً تصور می کند که ما با وقایع نگاری سروکار داریم که توسط معاصران چنگیزخان و شاهدان عینی وقایع گردآوری شده است. این اشتباه است. اغلب، ما فقط نسخه های بسیار متأخر از تواریخ داریم که صدها سال پس از رویدادها ایجاد شده اند.

البته، نوعی واقعیت در زمینه اسناد مکتوب وجود دارد. با این حال، یک رویداد واقعی می تواند در چندین منبع مختلف به روش های بسیار متفاوتی منعکس شود. گاهی اوقات آنقدر متفاوت هستند که در نگاه اول نمی توان باور کرد که ما دو توصیف متفاوت از یک رویداد داریم. بنابراین، وقتی خواننده در کتاب ما عبارتی از این قبیل را می‌خواند: «فلان شخصیت تاریخی تکراری یا بازتابی از شخصیت تاریخی دیگر است»، این به هیچ وجه به این معنا نیست که یک شخص واقعی در گذشته «بازتاب» بوده است یا "کپی" از یک شخص واقعی دیگر (که بی معنی بود).

در مورد چیز دیگری است. این واقعیت که در یک «کتاب درسی تاریخ باستان» مدرن، یک شخص واقعی، مثلاً همان چنگیز خان، چندین بار ارائه شده است (توصیف شده است). با نام های مختلف و حتی منصوب به دوره های مختلف! اما باید درک کنید که این شخصیت واقعی فقط روی کاغذ تکثیر شده است، اما نه در واقعیت. این سوال که این شخص "واقعا" چه زمانی و کجا زندگی می کرد باید به طور خاص مورد مطالعه قرار گیرد.

سوال دیگر کمتر پیچیده نیست: نام "واقعا" او چه بود؟ در دوران باستان، مردم اغلب نام مستعار زیادی داشتند. علاوه بر این، هنگامی که آنها راه خود را به صفحات وقایع نگاری های مختلف پیدا کردند، افراد واقعی گاهی اوقات "نام" جدیدی به دست می آوردند که تحت آنها برای معاصران خود شناخته شده نبودند. این ممکن است اتفاق بیفتد - و بیش از یک بار اتفاق افتاده است! - نتیجه اشتباهات، سردرگمی، ترجمه نادرست متون و غیره.

در نهایت، هنگام مطالعه تاریخ مکتوب، باید دائماً به یاد داشته باشید که کلمات، نام ها و نام مکان ها می توانند در طول زمان معنای خود را تغییر دهند. یک کلمه می تواند به معنای مفاهیم کاملاً متفاوت در دوره های مختلف تاریخی باشد. علاوه بر این، بسیاری از نام‌های مکان‌ها در طول قرن‌ها در اطراف نقشه حرکت کرده‌اند. نقشه‌های جغرافیایی و نام‌های روی آن‌ها تنها با شروع چاپ کتاب «یخ زدند»، زمانی که امکان چاپ و توزیع بسیاری از نسخه‌های مشابه از همان نقشه برای اهداف عملی ناوبری، آموزش و غیره فراهم شد و تا آن لحظه، هر یک از نقشه ها منحصر به فرد بودند و اختلافات متنوعی در آنها حاکم بود.

درباره گاه شماری جدید

سرانجام در قرن 17 پس از میلاد ساخته شد. ه. و گاه شماری تاریخ جهان باستان و قرون وسطی که امروزه پذیرفته شده است ظاهراً نادرست است. بسیاری از دانشمندان برجسته این را درک کردند. اما ساختن یک مفهوم جدید و منسجم از تاریخ کار بسیار دشواری بود.

نویسندگان این کتاب نیز این مشکل را در آثار خود توسعه می دهند. نسخه کلی نهایی گاهشماری تاریخ باستان و قرون وسطی توسط A.T. فومنکو در سال 1979. متعاقباً گروهی از ریاضیدانان به رهبری A.T این موضوع را بررسی کردند. فومنکو و جی.وی. Nosovsky، عمدتا در دانشگاه دولتی مسکو. ما تأکید می کنیم که مفهوم جدید، اول از همه، مبتنی بر تجزیه و تحلیل منابع تاریخی با استفاده از روش های ریاضیات مدرن و محاسبات کامپیوتری گسترده است. اکنون امیدواریم که در مرحله پایانی یک سفر طولانی باشیم.

در سال 1995، کتاب ما "گاه‌شماری و مفهوم جدید تاریخ باستان روسیه، انگلستان و روم" منتشر شد، جایی که ما دیدگاه جدیدی را در مورد تاریخ امپراتوری "مغول" که در سال 1993 تدوین کردیم، به تفصیل اثبات می‌کنیم. این کلمه در گیومه گذاشته شده است زیرا همانطور که ما معتقدیم امپراتوری معروف قرون وسطی "مغول" هیچ ارتباطی با مغولستان مدرن ندارد و خود کلمه "مغولستان" از کلمات "بسیاری"، "انبوهی"، "قدرت" آمده است. تحریف جزئی آن "مگالیون" یونانی، یعنی "بزرگ" است.

در تحقیق در مورد تاریخ روسیه، ما دریافتیم که نسخه ای که امروزه پذیرفته شده است، به نظر می رسد تا حد زیادی تحریف شده است. معلوم شد که در واقع روسیه قرون وسطایی و گروه ترکان بزرگ "مغولستان" یکی و یکسان هستند. البته این فقط فرضیه ما در حال حاضر است. اما داده های جدید در حال ظهور نه تنها اهمیت آن را تأیید می کنند، بلکه به طور فزاینده ای اهمیت آن را تقویت می کنند.

بر اساس این فرضیه، یک درک جدید و ظاهراً صحیح از تاریخ روسیه کلید کل تاریخ قرون وسطی بود که پیشینیان ما فاقد آن بودند.

در زیر فهرستی از کارهای اصلی ما به ترتیب زمانی آمده است.

فومنکو A.T. روش‌های تحلیل آماری متون روایی و کاربردهای گاه‌شماری: شناخت و تاریخ‌گذاری متون وابسته، گاه‌شماری آماری باستانی، آمار پیام‌های نجومی کهن. M.: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، 1990. 440 ص.

نسخه پذیرفته شده در حال حاضر گاهشماری دوران باستان مورد انتقاد قرار می گیرد، روش های تجربی و آماری جدید برای مطالعه وقایع نگاری اثبات می شود و سه تغییر زمانی اصلی کشف می شود. طرحی برای گاهشماری جدید و به طور قابل توجهی کوتاهتر از جهان باستان پیشنهاد شده است. برای اولین بار، قدمت جدیدی از میلاد مسیح به قرن یازدهم پس از میلاد ارائه شده است. e.، یعنی 1000 سال دیرتر از آنچه عموماً پذیرفته شده است.

فومنکو A.T. گاهشماری جهانی: مطالعاتی در تاریخ جهان باستان و قرون وسطی. روش های ریاضی برای تجزیه و تحلیل منبع

گاهشماری جهانی M.: انتشارات دانشکده مکانیک و ریاضیات دانشگاه دولتی مسکو، 1993. 408 ص.

توازی قابل توجهی بین وقایع شرح داده شده در کتاب مقدس و رویدادهای تاریخ اروپای قرون وسطی در قرون 10 تا 16 میلادی آشکار شده است. ه. در مورد بازنگری بسیاری از پدیده های نجومی صحبت می کند که قبلاً به دوران باستان بازمی گردد.

انتشار مجدد این دو کتاب با عنوان «روش‌های تحلیل آماری متون تاریخی» منتشر شد. برنامه های کاربردی برای گاهشماری. T. 1.2 (M.: Kraft+Lean, 1999).

کلاشنیکف V.V.، Nosovsky G.V.، Fomenko A.T. تاریخ گذاری کاتالوگ ستاره آلماگست: تجزیه و تحلیل آماری و هندسی. م.: فاکتوریال، 1374. 286 ص. دومین نسخه به روز شده تحت عنوان "تحلیل نجومی گاهشماری" منتشر شد (M.: Financial and Publishing House "Business Express"، 2000).