Osobowość cara Aleksieja Michajłowicza Wśród ludzi Zachodu i Starego Testamentu, nie należących całkowicie ani do jednego, ani do drugiego, wyróżnia się osobowość samego cara Aleksieja Michajłowicza. Ta niezwykła osobowość jest wystarczająco jasna. Zachowało się o nim wiele świadectw, które przedstawiają go jako wszystkich

Kodeks katedralny jest najważniejszym źródłem prawa w XVII - pocz. XIX wieku.

Kodeks katedralny cara Aleksieja Michajłowicza z 1649 r. szczegółowo opisuje sądownictwo, postępowanie sądowe, naczelne, cywilne, administracyjne, rodzinne i inne gałęzie prawa XVII wieku.

Zdaniem XIX-wiecznych badaczy recepcja prawa rzymskiego w Rosji jest najbardziej charakterystyczna w Kodeksie Katedralnym.

Prawo cywilne rozwija przepisy o obowiązkach od wyrządzenia szkody, charakteryzuje rozwój handlu

i stosunków pracy, zmiany w dziedzicznej i majątkowej własności ziemskiej. Instytucje i normy prawa cywilnego są usystematyzowane rozdziałami.

Rozdział XIII poświęcony własności ziemi ojcowskiej, dzieli majątki ojcowskie na rodowe, służebne i kupione (art. 42 - 44). W związku z tym rozdział reguluje procedurę zastawu spadków (art. 32, 33), ich dziedziczenia (rozdział VII, art.

2) prawo do plemiennego wykupu przez okres 40 lat (art. 30, 31, 38 - 40).

Rozdział XVI poświęcony jest własności gruntów lokalnych. Prawa spadkowe reguluje tu art. 8, 10, 16, 17, 30 - 34, 62. Tryb zamiany spadków określa art. 54 i art. 16, zastaw jest zabroniony w art. 69.

Prawo cywilne XVII wieku wyróżnia siedem rodzajów zobowiązań umownych: rozdz. XVI, art. 64; rozdz. IX art. 3 - zakup - sprzedaż; rozdz. XVI, art. 2 - 5, 43; rozdz. XVIII, art. 18 - wymiana; rozdz. X, art. 189, 203 - 206, 246, 247, 254 - 256 - pożyczki; rozdz. XVI, art. 43, 48 - zatrudnianie; rozdz. X, art. 193, 272, 273 - umowy; rozdz. X, art. 182 - 189, 194, 196 - bagaż; rozdz. X, art. 194, 196, 197 - zastaw.

Kodeks katedralny z 1649 r. prawnie sformalizował pańszczyznę, zrównał status prawny chłopów i chłopów pańszczyźnianych, zniósł „lata lekcyjne”, uczynił z osobowości chłopa pańszczyźnianego towar. Wiele przepisów legislacyjnych mówi o rozwoju ustawodawstwa pańszczyźnianego, w szczególności: Ch. XI art. 13, 16.19, 33, 34 - zbliżenie praw chłopów i chłopów pańszczyźnianych; rozdz. XI art. 1,9,10 - odwołanie lat lekcyjnych; rozdz. XI art. 6, 7, 19, 34 - prawo do sprzedaży chłopów; rozdz. XI art. 22 - prawo do pozasądowej egzekucji (tortur) chłopów.

Tak więc kodeks praw z XVII wieku. rozwinął przepisy poprzedniego ustawodawstwa we wszystkich dziedzinach związanych z prawem cywilnym, uzupełnił je o nowe artykuły pojęciowe i z góry zdeterminował rozwój tej gałęzi prawa na następne dwa stulecia.

Prawo karne XVII wieku. W Kodeksie katedralnym rodzaje przestępstw są usystematyzowane według rozdziałów. Ch. X uważa

przestępstwa przeciwko osobie, w tym art. 200 - niezbędna obrona. w rozdz. X (art. 283) określał skrajną konieczność, zwalniającą od odpowiedzialności karnej, rozdz. X, art. 19 koncentruje się na pomaganiu, rozdz. XXII art. 19 definiuje podżeganie; rozdz. XXII, art. 20 - schronienie; rozdz. XXII, art. 9 - 10, 12 - pierwsze i powtórne popełnienie przestępstwa; rozdz. XXII art. 8 - usiłowanie, umyślne i popełnione przestępstwo; rozdz. IV, V - podrabianie i fałszowanie pieczęci; rozdz. XXII art. 25, 26 - rozbój, rozbój, kradzież i przestępstwa przeciw moralności.

System kar XVII wieku. bardziej zróżnicowane niż w Sudebniku z 1550 r. Szeroko stosowano karę śmierci, którą podzielono na prostą i kwalifikowaną z wyglądu. Prosta forma kary śmierci przewidywała ścięcie głowy, powieszenie, utopienie.

Pogląd kwalifikowany mówi o zakopaniu żywcem w ziemi, wlaniu stopionego metalu w gardło, poćwiartowaniu, przewiezieniu, spaleniu na stosie.

Areszt w Kodeksie Katedralnym dzielił się na pilny i bezterminowy. Kara pozbawienia wolności przewiduje karę pozbawienia wolności na czas określony

od jednego do czterech lat, czyli „tak długo, jak władca wskaże”, i nieokreślony – „aż do dekretu władcy”, czyli ułaskawienia (rozdział I, art. 9). w XVII wieku pojawił się link.

Wraz z uwięzieniem lub jako samodzielny środek kary stosowano samouszkodzenia (obcinanie nosa, uszu, piętnowanie, obcinanie ręki). Powszechnie stosowano również kary cielesne (bicie batem lub kijami). Znana jest również realizacja transakcji. Ogólnie rzecz biorąc, system kar ma na celu zastraszenie, dlatego grzywny w ustawodawstwie XVII wieku. zajmują skromniejsze miejsce niż poprzednie.

Sąd i Proces. Kodeks katedralny wskazuje na dwa nurty na dworze XVII wieku. - Sąd kontradyktoryjny i śledczy. Sąd

pod względem wielkości jurysdykcji w źródle dominuje, ale zwiększa się udział obszaru poszukiwań. Pod koniec XVIIw. poszukiwanie (sąd inkwizycyjny) zostaje ostatecznie uznane za jedyną formę. Dekret z 1697 r „O zniesieniu konfrontacji w sprawach sądowych, o przesłuchaniu i przeszukaniu zamiast nich, o świadkach, o ich wyłączeniu, o zaprzysiężeniu, o karaniu krzywoprzysięzców i o cłach” dokonał znaczących zmian w szczegółach Kodeksu . Sąd kontradyktoryjny został odwołany w sprawach cywilnych i karnych „o hańbę, zniewagę i ruinę”. Krzywoprzysięstwo w tych przypadkach, zgodnie z dekretem z 1697 r., było już karane śmiercią. Sąd inkwizycyjny jest najbardziej charakterystyczny w tzw. „carskim słowie i czynie”, który wprowadził rzeczywistą arbitralność w przypadku podejrzenia o zbrodnie przeciwko carowi i państwu.

Zagadnieniom postępowania sądowego w ustawodawstwie poświęcony jest rozdział X. Różnice między postępowaniem karnym a cywilnym są niewielkie, ale znosi się sądy dziedziczne i kościelne – ich miejsce zajmuje jeden ustrój sądów państwowych (rozdział X, art. 2, 20 - 22). W szczególności rozdział I „O bluźniercach i buntownikach kościelnych” wprowadza zbrodnie przeciwko Kościołowi pod jurysdykcję sądu państwowego. Ponadto rozdział ten jest pierwszym z kolejnych 25 – oznacza to, że przestępstwa przeciwko Kościołowi uznano za najpoważniejsze, dlatego nie przewidziano tu procesu kontradyktoryjnego, a jedynie śledczego (sąd świecki w stosunku do duchowieństwa w 1667 r. został ponownie zastąpiony sądem kościelnym).

Sąd przeszukania został przewidziany dla większości przestępstw przeciwko osobie i mieniu. Śledztwo rozpoczęło się tutaj na podstawie donosów lub skarg ofiar, sporządzonych na piśmie (art. 91, 92, 280). Zasady proceduralne są szczegółowo opisane w rozdz. X, art. 100 - 104, 108 - 123. W Kodeksie rozwinięto przeszukanie ogólne, konfrontację, przesłuchanie, milczenie językowe (oskarżenie drugiej strony o tortury), ograniczenie praw w toku śledztwa oraz przysięgę.

W sprawach cywilnych nadal stosowano pozew (powód złożył pozew), jeśli był dostępny, wysyłano pisma (do sądu). Stosowano jednak również napęd przymusowy (nawet w niektórych sprawach cywilnych). W każdym razie niestawienie się w sądzie oznaczało przegraną sprawy.

W formularzu przeszukania najbardziej charakterystycznymi cechami są przyznanie się oskarżonego (nawet pod wpływem tortur) oraz społeczna orientacja przeszukania.

Znaki te są bardziej charakterystyczne dla sądu inkwizycyjnego. Jednak system dowodów formalnych z formularzem wyszukiwania sądu ukształtował się ostatecznie w Rosji w epoce absolutyzmu.

Kodeks suwerena, cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza: przedruk z Kompletnego zbioru praw: [ku pamięci 300-lecia dynastii Romanowów]. - [Bm]: Drukarnia Państwowa, 1915. - 337, CXXX s.
W załączeniu: Zdjęcia z oryginalnego wykazu Kodeksu cara Aleksieja Michajłowicza.

W 1767 r., przy okazji powołania w Moskwie Komisji do opracowania nowego Kodeksu, caryca Katarzyna II zapragnęła zobaczyć oryginał Kodeksu cara Aleksieja Michajłowicza z zamiarem dowiedzenia się, kto dokładnie zabezpieczył go swoim szturmem. Książę Aleksander Aleksiejewicz Wiazemski, który w tym czasie korygował stanowisko Prokuratora Generalnego, który otrzymał polecenie przedstawienia Kodeksu Cesarzowej, szukał go w Senacie i w Archiwum absolutoryjnym, w Drukarni Synodalnej, a nawet pod ołtarz w katedrze Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny, gdzie zwykle przechowywano najważniejsze dokumenty państwowe. Ale wszystkie poszukiwania poszły na marne. Ustawiona Kolumna, jak ją nazywano w XVII wieku, przechowywana była niemal od czasów samego cara Aleksieja Michajłowicza w tzw. Zakonie Wielkiego Skarbca, który później wraz z Państwem stał się częścią Warsztatu i Zbrojowni Zamówienie. Tutaj, podobnie jak w repozytorium wielu państwowych kleinodów, prokurator generalny w końcu zwrócił się z żądaniem informacji o oryginalnym Kodeksie. Obecność Warsztatu i Zbrojowni dała odpowiedź twierdzącą i tego samego dnia, 18 kwietnia, w dawnej Izbie Skarbowej, „która znajduje się w pobliżu Soboru Zwiastowania, znaleziono żelazną skrzynię, w której znajduje się oryginalny Suwerenny Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza przechowywane; tylko ta skrzynia, za nie znalezienie klucza, nie jest odblokowana”; dlaczego i postanowił natychmiast zrobić nowy klucz. Następnego dnia z tej skrzyni „wyjęto w czerwonym płóciennym woreczku” oryginalny Kodeks i drukowaną kopię jego pierwszego wydania, 7157. Tego samego dnia, 19 kwietnia, książę Wiazemski wręczył cesarzowej zarówno kolumnę, jak i księgi. Jej Królewska Mość, badając oryginał, „Najwyższy rozkaz raczył z całą starannością doradcy Millera odpisać, który z oryginalnym Kodeksem miał w tym rękę”. Doradca kolegialny i profesor Miller, który był w Archiwum Kolegium Spraw Zagranicznych, wezwany przez księcia Wiazemskiego do wysłuchania tego rozkazu cesarzowej, ogłosił, że nie może tego zrobić w warsztacie i biurze broni. Dlatego obecność Urzędu ustaliła: „Po zważeniu oryginał Kodu w słupku przekazać Millerowi wraz z paragonem”. Tak więc „Kolumnę” powieszono zgodnie z prawem, to jest w obecności członka Urzędu oraz dwóch kupców i wręczono Millerowi. Waga okazała się bez papieru do pakowania i bez sznurka 11 funtów 79 szpul.

Z kolumny Kodeksu, jak ogłosił Miller, ma ona długość 334 arszinów; zawiera do 400 różnych rąk. Wszystkich osób, które położyły ręce na Kodeksie, jest 315. Jednak na liście napadów sporządzonej przez Millera jest ich 1416; ale na tym koncie błędnie uwzględniono wyborców dwóch Zakonów Streltsy, których elektorzy przy podpisywaniu podali ich liczbę, jeden 500 domów, drugi 600 osób, co dało podstawę do wliczenia ich na konto ogólne. Dodatkowo trafiła tu jedna osoba, podpisana tylko za brak umiejętności czytania i pisania.

Rozporządzenie podpisali: patriarcha Józef, 2 metropolitów, 3 arcybiskupów, 1 biskup, 5 archimandrytów, opat, 15 bojarów, 10 okolników, skarbnik, szlachcic dumy, drukarz, urzędnik dumy, arcykapłan Zwiastowania, spowiednik suwerena, 5 moskiewskich szlachciców , 148 szlachciców miejskich, trzech gości, 12 wybranych z moskiewskich setek i osiedli, 89 wybranych mieszczan z miast i wreszcie 15 wybranych z 15 moskiewskich Zakonów Streltsy.

Nazwy są zapisywane na odwrocie arkuszy i następują jedna po drugiej, w większości magazyn po magazynie, w sposób ciągły, na każdym arkuszu (z wyjątkiem jednak pięciu), z zamiarem, aby wszystkie arkusze oryginału były mocowane przez Zemsky Sobor, podobnie jak wszystkie słupki klejące, nr 960, z przodu iz tyłu zapinane są na kantówki. Na przedniej stronie wyklejenia te podpisali sekretarz Dumy Iwan Gawrieniew, a na odwrocie urzędnicy Dumy Fiodor Elizarow i Michajło Wołoszeninow oraz urzędnicy Gawriło Leontiew i Fiodor Gribojedow.

A cesarzowa Katarzyna, wyznaczając zachować oryginalny Kodeks jak poprzednio w Warsztacie i Zbrojowni, nakazała „aby go zachować, natychmiast zrobić arkę srebrną ze złoceniami”. I tak zamiast dawnej czerwonej płóciennej torby, szytej dla Kodeksu, prawdopodobnie jeszcze za czasów cara Aleksieja Michajłowicza, słynny i najważniejszy zabytek dawnego prawodawstwa rosyjskiego umieszczono w pozłacanej srebrnej arce, w której przechowywany jest do dziś. Na tej arce po bokach wyryty jest następujący napis: „Oryginalny Kodeks praw w państwie rosyjskim, skomponowany pod władzą Jego Królewskiej Mości cara Aleksieja Michajłowicza,„ 1649. - Aby zachować ten Kodeks, ta arka została wykonana „z najmiłosierniejszego rozkazu Jej Królewskiej Mości Cesarzowej„ Ekateriny Alekseevny II, 1767”.

W 1649 r. W Rosji przyjęto nowy zbiór praw - Kodeks katedralny. Opierając się na nim, car Aleksiej Michajłowicz znacznie rozszerzył bazę społeczną władzy autokratycznej, wzmocnił pozycję państwa jako całości. Okoliczność ta przesądziła o długowieczności Kodeksu, który obowiązywał do lat 30. XIX wieku.

Solne zamieszki w Moskwie. 1648. Kaptur. EE Lissnera. 1938 - zdjęcie udostępnione przez M. Zolotariewa

Historia powstania Kodeksu Katedralnego jest nierozerwalnie związana z początkiem panowania Aleksiej Michajłowicz, który wstąpił na tron ​​w czerwcu 1645 r., po nagłej śmierci ojca, króla Michaił Fiodorowicz…

Wujek Najcichszy

We wczesnych latach młody władca robił niewiele interesów. Prawdziwa władza przeszła na osobę, której Najcichszy ufał bezgranicznie - jego nauczycielowi i wujowi, bojarowi Borys Iwanowicz Morozow. Boyarin był kompetentny, rzeczowy i zręczny w poruszaniu się. Brakowało mu jednak rozsądku.

Ponadto Borys Iwanowicz był chciwy i pospiesznie otaczał się biznesmenami, w większości nieuczciwymi. Moralny charakter tych ludzi w przyszłości stanie się jednym z powodów otwartego powszechnego oburzenia.

Wszechmoc Morozowa wywołała wiele plotek i niepochlebnych słów skierowanych do… Aleksieja Michajłowicza. „Młody władca jest głupi, ale wszystko wygląda z ust bojarów, podobno wszystko posiadają, ale on sam, władca, wie wszystko i milczy, diabeł odebrał mu rozum” - powiedzieli ludzie , czyli przez bojarów przede wszystkim Morozowa.

Tymczasem łatwowierność Aleksieja Michajłowicza jest całkiem zrozumiała: nie był „głupi”, ale młody i niedoświadczony. I nie był sam, zasiadając na tronie w młodym wieku, szukał oparcia.

Tak było z jego ojcem Michaiłem Fiodorowiczem, pierwszym Romanowem, i tak będzie z jego synami - Fiodorem, Iwanem i Piotrem. Co prawda tradycja zakładała współrządy Dumy Bojarskiej lub rady regencyjnej. Z kolei Morozow zmiażdżył wszystkich, woląc w pojedynkę podeprzeć berło – wciąż ciężkie, jak trafnie określił to jeden z dyplomatów, jak na rękę młodzieńca.

Morozow i jego świta zdawali sobie sprawę, że rozwiązanie głównych zadań polityki zagranicznej – przede wszystkim zwrotu ziem rosyjskich, które przeszły do ​​Rzeczypospolitej – jest niemożliwe bez zapewnienia bezpieczeństwa południowych granic.

W tym sensie rząd był gotowy do kontynuowania tytanicznych wysiłków, które zostały podjęte przez władze za poprzedniego panowania - budowy linii bezpieczeństwa i ufortyfikowanych miast na Dzikim Polu. A to z kolei ostro postawiło problem znalezienia środków na uzupełnienie skarbca.

sól Morozowa

Rozwiązując ten problem, Morozow skupił się na dwóch kierunkach.

Po pierwsze, drastycznie ograniczył wydatki rządowe. Służący zmniejszyli płatności gotówkowe i paszowe. Urzędnicy, „żywiący się biznesem”, zostali obcięci lub całkowicie przestali wypłacać pensje.

Szczególną uwagę zwrócono na zaległości - podatki nieotrzymane w ciągu ostatnich lat od ludności. Dłużnicy zostali umieszczeni po prawej stronie na wcześniej niewidzianej skali.

Gwizd batogów przeplatany jękami dłużników – to prawdziwa muzyka pierwszych lat panowania Najcichszego.

Po drugie, rząd próbował znaleźć zasadniczo nowe rodzaje podatków. Tak więc w 1646 r. wprowadzono wysokie cło na sól. Jej inicjatorzy wyszli z faktu, że wszystkie segmenty populacji odczuwają potrzebę soli i każdy, w zależności od swojego zamożności, zapłaci za nią „z własnej woli”.

Postawiwszy na podatek pośredni, rząd w oczekiwaniu na monetarną powódź zniósł nawet główne rodzaje podatków bezpośrednich.

Jednak wszystkie te środki doprowadziły do ​​odwrotnych rezultatów. Oszczędności rządu wywołały ostre niezadowolenie. W zakonach i szałasach wojewódzkich kwitły zdzierstwo i bezprawie. Niezwykle trudno było znaleźć „prawdę”, „światowa mądrość” zatriumfowała w sądach: kto jest silny i bogaty, „jest więcej pik”.

Rządowi nie powiodło się również z podatkiem od soli. Populacja drastycznie zmniejszyła spożycie soli. W rezultacie oczekiwana powódź finansowa zamieniła się w wysychające, cienkie strumienie pieniędzy.

W 1647 r. zniesiono nowy i przywrócono stare podatki. Jednocześnie władze zażądały od poborowych zapłaty za dwa „uprzywilejowane” lata. Tak bezwstydna rewizja ich własnego ustawodawstwa wywołała wybuch oburzenia.

Wielka petycja

Morozow i jego świta stali się celem niezadowolonych. Moskale szczególnie nienawidziły szefa Ziemskiego Prikazu Leonty Pleszczejew. Współcześni zaczęli nawet mówić o „Pleshcheevshchina” jako symbolu triumfu bezprawia i prawa silnych.

Wszelkie próby skarżenia się na niego królowi spełzły na niczym. Pleshcheev i jemu podobni byli nietykalni. Nienawiść, choć narastała kropla po kropli, prędzej czy później musiała przerodzić się w eksplozję o niespotykanej dotąd sile.

Wybuch ten miał miejsce latem 1648 roku. 2 czerwca Moskale wdarły się na Kreml, domagając się ukarania niesprawiedliwych sędziów i łapówkarzy. Borys Iwanowicz Morozow, który stał na czele zakonu Streltsy, wydał łucznikom rozkaz rozproszenia rebeliantów.

Ale łucznicy, którzy razem ze wszystkimi jedli drogą sól Morozowa, odmówili wypowiadania się „przeciwko ludowi”. To mocno pogorszyło sytuację. Rząd nie miał siły, by poradzić sobie z „gilevschik”.

Portret cara Aleksieja Michajłowicza Romanowa. Nieznany artysta. Koniec XVIII - początek XIX wieku - fot. dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Aby jakoś ugasić płomienie buntu, Pleszczejewa wydano w odwecie. Nie doprowadzono go nawet do bloku. Tłum rozdarł okolnichi na strzępy, gdy tylko znalazł się poza bramami Kremla.

Przelana krew tylko sprowokowała rebeliantów. Lud domagał się ekstradycji głównego sprawcy katastrof – „zdrajcy” Morozowa. Przestraszony Aleksiej Michajłowicz ze łzami w oczach „błagał” bojara od „tłumu”, obiecując trwałe usunięcie go z biznesu i usunięcie z Moskwy. Pod groźbą nowych występów Borys Iwanowicz został zmuszony do opuszczenia stolicy.

TEMAT PRAWDY I SPRAWIEDLIWOŚCI STAŁ SIĘ NAJWAŻNIEJSZY DLA ALEKSUSZA MICHAJŁOWICZA. W kontekście epoki takie podejście było postrzegane jako widoczny triumf praworządności.

Tymczasem wydarzenia w Moskwie zaczęły przybierać zorganizowane formy. Inicjatywa została przechwycona przez posadowe „światy” i prowincjonalną szlachtę, która do nich dołączyła. 10 czerwca ich wspólna Wielka petycja została złożona carowi z żądaniem ukarania winnych i zwołania Soboru Ziemskiego w celu opracowania kodeksu - nowego kodeksu praw.

Aleksiej Michajłowicz nie odważył się zaprzeczyć petentom. Co więcej, wieść o powstaniu w stolicy wywołała zamieszki w innych miastach. Charakter i kierunek tych niepokojów zwykle odzwierciedlały cechy regionów.

Na północy, w Pomorye, gdzie osady były tradycyjnie silne i istniały bliskie związki z czarnouchym chłopstwem, powstania spadły na „światowych krwiopijców i zjadaczy mirry” - przywódców miejskich, którzy uciskali miejscową ludność.

Na południu, gdzie przeważali drobni usługowcy, rebelianci wylali swój gniew na pierwotnych ludzi. Ale w obu przypadkach cios spadł na administrację wojewódzką.

Powstania miejskie, które falą przetoczyły się przez kraj, pokazały, że tradycje samorządności oraz umiejętność wysuwania i obrony żądań nie zostały utracone – „pokój” i „ziemia” pozostały potężną siłą.

W Czasie Kłopotów udało im się wypędzić najeźdźców, powstrzymać „złodziei” i pomóc ożywić królestwo. Teraz - aby zmusić władze do liczenia się ze sobą.

Sobór Żemski

Wszystko, co się wydarzyło, było niezwykle przerażające na samą górę. Kreml nie bez powodu obawiał się ekspansji i radykalizacji wypowiedzi. Wszyscy, którzy stali u steru władzy i żywili się tą władzą, uznali za celowe zaspokojenie cenionych aspiracji „ludu”, z których głównym było stworzenie nowego ustawodawstwa.

„I wszyscy wiedzą, że Rada nie była chętna, ze względu na strach i wewnętrzne walki wszystkich Czarnych, a nie ze względu na prawdziwą prawdę” - zauważył o tym patriarcha już w latach swojej kłótni z Najcichszym. Nikon.

Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza. Moskwa, drukarnia. 1649. Rozdział „O bluźniercach i buntach kościelnych” - fot. M. Zolotarev

Otwarty jesienią 1648 r Sobór Żemski bardzo różni się od wszystkich poprzednich. I to nie tylko pod względem liczby, która ustępowała jedynie soborowi z 1613 r., kiedy wybrano cara. W 1648 r. zgromadziło się w stolicy nieco mniej niż 300 elektorów, ponadto ze szlachty powiatowej ponad 170 osób, z miast 89, z setek i osad moskiewskich 12, z łuczników 15.

Zwraca tu uwagę zdecydowana przewaga przedstawicieli powiatów i miast wojewódzkich. Być może nigdy w całej historii Soborów Zemskich rząd nie spotkał się z tak silną i zorganizowaną presją ze strony wybranych, jak tym razem.

W tym sensie akceptowane Kodeks z 1649 r można nazwać nie tylko konsekwencją powstań miejskich, ale także pomysłem prowincji, która dosłownie dyktowała władzom treść wielu artykułów. Według naszych obliczeń ponad 100 artykułów dotyczy petycji przedstawicieli szlachty prowincjonalnej i miasteczek.

Cechą zachowania szlachty i mieszczan wybranych na soborze była koordynacja ich działań, wspólny nacisk na rząd. Ten związek („samotność”) realizował się w ramach świadomości klasowej i „biurokratycznej”, aw samej Katedrze podziały statusowe były przestrzegane z większą surowością niż w życiu codziennym. Wybrani przedstawiciele szlachty i mieszczan, wzmacniając się wzajemnie, uderzali zawsze czołem osobno, w „kurię”.

Nie ma jednak powodu, by wątpić, że wzajemne wspieranie się dwóch wybranych „kurii” jest wynikiem zrozumienia, że ​​w „dialogu” z władzą działania solidarnościowe przyniosą więcej efektów niż oddzielne „siły”.

Bojarski książę Nikita Iwanowicz Odojewski (zm. 1689) kierował komisją porządkową do przygotowania Kodeksu Katedralnego - fot. dzięki uprzejmości M. Zolotariewa

Rozpoczynając prace nad Kodeksem, świta drugiego Romanowa nieustannie obawiała się nowego oburzenia. Podali nawet daty, kiedy należy czekać na powtórkę „letniego”. Napięta atmosfera wymagała stworzenia zaworu zdolnego do osłabienia siły niezadowolenia. Stały się Izbą Odpowiedzi, w której wybrani ludzie przedstawiali swoje żądania i omawiali artykuły Kodeksu.

Sam kodeks praw został przygotowany w Porządku Ustawodawczym, specjalnie przygotowanym do pisania i koordynowania całości prac. Komisją porządkową kierował książę bojarski Nikita Iwanowicz Odojewski.

Sam Quiet aktywnie uczestniczył w pracach nad Kodeksem. Obserwatorzy zagraniczni, jako ciekawostka, wcześniej nie charakterystyczna dla króla, zauważyli jego niesamowitą gorliwość: każdego dnia wydawał się pracować nad prawami. Potwierdzają to jednak źródła. Chyba że jeden z dekretów mówi:

„[Król], wysłuchując petycji [o zniesieniu lat szkolnych. - I. A.], rozmawiał z ludem dumskim i ze szlachtą wszystkich miast, którzy bili nas czołem o zbiegłych chłopach; wskazał, a katedra odłożyła ustalone lata, aby odłożyć na bok.

Tymczasem oczywiste jest, że lekcje z zamieszek solnych i Kodeksu były pouczające dla drugiego Romanowa. Od tego czasu zaczął nie panować, ale rządzić, nieustannie ingerując w sprawy zarządzania.

O Prawdę, Równość i Sprawiedliwość

Żądania zgłaszane w Izbie Odpowiedzi, wraz z wcześniejszymi apelami zbiorowymi, pozwalają mówić o istnieniu poważniejszych powodów wystąpienia niż tylko oburzenie polityką Morozowa.

Oczywiście obaj ostatecznie splotli się w ciasny węzeł. A jednak przyczyny leżące u podstaw były znacznie ważniejsze. To oni wywarli ogromny wpływ na Kodeks, w dużej mierze determinując kierunek rozwoju kraju i treść nowego ustawodawstwa.

Powody te wiązały się z niezadowoleniem z ich statusu prawnego i społecznego tych segmentów ludności, które historyk S.F. Płatonow odniósł się do „klasy średniej”. Termin nie najlepszy. Ale mieszczanie i szlachta powiatowa rzeczywiście zajmowali pozycję pośrednią w hierarchii społecznej.

Nawet szlachta i dzieci bojarskie, które marksistowska historiografia zaliczała do klasy rządzącej, miały niewielki wpływ na politykę rządu. I to pomimo faktu, że znaczenie tej części „klasy rządzącej” wzrasta z każdą dekadą!

Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza. Karta tytułowa i wyklejka z portretem króla wydania z 1737 r. - fot. dzięki uprzejmości M. Zolotariewa

Początki niezadowolenia ze swojej pozycji żołnierzy i mieszczan sięgają czasów pokłopotowych.

W końcu to właśnie te segmenty ludności wniosły największy wkład w ocalenie kraju. W związku z tym słusznie oczekiwali, że nowa dynastia zaspokoi ich najbardziej cenione aspiracje. Ale tak się nie stało. Liczne zbiorowe apele „miast” usługowych i „światów” miasteczek pozostały bez odpowiedzi.

A jeśli poczyniono ustępstwa, często wychodziły pocięte i przerysowane nie do poznania. Taka głuchota społeczna była postrzegana jako zapominanie przez władcę o obietnicy stworzenia Prawdy, jako rażąca niesprawiedliwość, którą tradycyjna świadomość zwyczajowo tłumaczyła intrygami „nieuprzejmości władcy” i „zdrajców”, którzy oderwali króla od „ludu”. .

Przedstawiciele szlachty włodzimierskiej mieli „odważnie mówić o wszelkiego rodzaju czynach i zniewagach” na soborze, „spotykać mocnych i bogatych w prawdzie” i zmuszać ich do wyrzeczenia się na zawsze przemocy i „niszczącej duszę interesowności”.

Szlachta tęskniła za sprawiedliwością i równością: aby „od najwyższego do najmniejszego stopnia sąd i odwet były równe we wszystkich sprawach dla wszystkich”. To zdanie pochodzi z preambuły do ​​Kodeksu, ale jak kalka powtarza to, co brzmiało w rozkazach szlacheckich - i tam składający petycje żądali od władcy, aby zaaranżował „sprawiedliwy osąd dla wszystkich ludzi równy, co jest wielkie, takie byłoby mniejsze”.

Oczywiście chodziło o równouprawnienie klasowe – zrównanie np. ludzi służby „w ojczyźnie” w prawach, odznaczeniach i stopniach. Ale stąd był już jeden krok do absolutystycznej zasady awansu i nagradzania za służbę na podstawie osobistych zasług.

Jest to w istocie anty-zaściankowy ucisk „rasy”, który później zaowocowałby słynnym Piotrowym komentarzem do Tabeli Rang: „Szlachta szlachecka powinna być liczona według przydatności”, wówczas było to już umiłowane marzenie szlachta powiatowa.

Tak rozwinęła się równość prawna – najważniejszy warunek konsolidacji wielu warstw i grup szlacheckich w jeden stan.

Kodeks cara Aleksieja Michajłowicza. Strona tytułowa wydania z 1776 r. - fot. dzięki uprzejmości M. Zolotareva

Oczywiście żądaniem równania klasowego, a zwłaszcza formy jego wyrażenia w 1648 r., jest śmiałość. Ale ludzie służby to żywi ludzie, a strach Aleksieja Michajłowicza przed „motłochem” wywarł na nich ogromne wrażenie.

Dlaczego więc nie skorzystać z faktu, że wpływy potężnych dworzan, które są prawdziwym ucieleśnieniem nierówności statusu, osłabły? Okrzyk ulicy, że „dzisiaj pan jest miłosierny, mocnych wyprowadza z królestwa” można umieścić jako epigraf do historii całego 1648 roku.

Nawet wybrani szlachcice nalegali na całkowite i nieokreślone zniewolenie chłopów, zapomnienie o praktykach lekcyjnych i uznanie feudalnej siły najstarszych twierdz - ksiąg skrybów z przełomu lat 20. i 30. XVII wieku.

Poddaństwo zatruło już obszarników do tego stopnia, że ​​nie chcieli oni wydać ani jednego zbiegłego chłopa.

Szlachtę niepokoiły również kwestie dziedziczenia i rozporządzania majątkami. Ich ideałem było dziedzictwo.

Nie mniej głębokie były żądania kupców i mieszczan ludności. Pragnęła także sprawiedliwego procesu i przystępnego ustawodawstwa. Słabość rosyjskiego miasta zrodziła chęć mieszczan i kupców do zmonopolizowania prawa do handlu i rzemiosła oraz ograniczenia konkurencji.

Tymczasem w żądaniu likwidacji „białych osiedli” (aby „wszystko było kręgiem władcy”) można się domyślić nie tylko chęci zniszczenia rywali, ale także idei sprawiedliwości : wszyscy mieszkańcy osiedli muszą ponieść „podatek”.

Opcja kompromisu

Dla środowisk rządzących gorzkie doświadczenia zdobyte w wyniku powstania nie poszły na marne. Przywódcy zdawali sobie sprawę z nieuchronności i konieczności zmian, w tym zadania usprawnienia ustawodawstwa i postępowań sądowych. od czasów Sudebnik z 1550 roku przyjęto wiele nowych dekretów, często ze sobą sprzecznych. Ponadto prawa pozostały niedostępne dla ludności.

Wszystko to otwierało wielkie możliwości szantażu urzędników, grożąc podważeniem feudalnego porządku prawnego. Ustanawiając jednolite, deklarowane normy, przyszły Kodeks, jeśli nie całkowicie przezwyciężył te braki, to znacznie ograniczył ich oddziaływanie.

Jak pokazał czas Kodeks katedralny wykraczała poza normę wyłącznie prawną, ciągnąc za sobą zmiany we wszelkiej polityce wewnętrznej. Błędem byłoby jednak widzieć w tym, co się stało, tylko ustępstwo z góry – taki kod okazałby się zbyt wąski i krótkotrwały.

W oparciu o nowy kodeks praw Romanowowie przystąpili do „odbudowy” i „odnawiania” budowli monarchii, wzmacniając i poszerzając przede wszystkim poparcie społeczne.

Twórcy Kodeksu działali być może w dużej mierze pod przymusem, ale ostatecznie wzmocnili autokratyczną władzę i państwo. I to jest główna rzecz, która z góry określiła długowieczność tego kodeksu praw.

DO styczeń 1649 Całość aranżacji została zakończona. Obejmujący 25 rozdziałów i prawie tysiąc artykułów, został wybielony i sklejony w kolumnę o długości 309 metrów, na której grzbiecie położyli rękę urzędnicy dumy i dworu, władze duchowne i większość wybieralnych urzędników.

A wśród urzędników Dumy był pierwszym, który się zapisał Borys Iwanowicz Morozow, a jego podpis znajdował się więc w tym samym zwoju z podpisami tych, którzy do niedawna wypędzali wpływowego bojara z Moskwy.

To dzięki temu, że Kodeks ucieleśniał najbardziej cenione aspiracje „mieszczaństwa” w normę prawną, carski wuj miał możliwość powrotu do stolicy. Strony „pogodziły się”. Głównie za sprawą chłopstwa.

Opracowanie kodeksu katedralnego za cara Aleksieja Michajłowicza. 1649. Kaptur. NF Niekrasow - zdjęcie dzięki uprzejmości M. Zolotareva

W przeciwieństwie do poprzednich ustawodawców, Kodeks pragnąc uregulować wszystkie najważniejsze aspekty życia, stał się prawdziwym kodeksem praw. W tamtym czasie był tak nowoczesny, jak nowoczesny może być dokument prawny, który odpowiadał na najbardziej palące żądania społeczne i potrzeby.

Było to również fundamentalne, ponieważ normatywnie ustalało to, co determinowało istotę krajowego procesu historycznego - pańszczyznę i samowładztwo. Mając charakter uniwersalny, Kodeks zapewniał regulacyjną „obecność” państwa w wielu dziedzinach życia, co niewątpliwie zwiększało jego znaczenie.

STAN Z 1649 ROKU MOŻNA NAZWAĆ NIE TYLKO KONSEKWENCJĄ POWSTÓW MIEJSKICH, ale też pomysłodawcą prowincji, która dosłownie dyktowała władzom treść wielu artykułów

Kodeks uczynił prawo dostępnym. Dzięki temu rozgłosowi monopol sędziów i urzędników na interpretację normy prawnej i jej posiadanie, jeśli nie na zawsze, to przynajmniej na chwilę został zachwiany.

W tym względzie znamienne jest nawet to, że pierwsze i drugie drukowane wydanie Kodeksu zostało szybko wyprzedane i rozesłane do miejsc i zamówień, ale to, że jego wyciągi stały się integralną częścią osobistych archiwów lokalnych. Dzięki nim właściciele ziemscy czuli się pewniej w obronie swoich praw własności.

Od niepamiętnych czasów samowładztwem w Rosji był nie tylko namaszczony car, w którego rękach skupiała się ogromna władza. Samowładztwo jest także ideą autokratyczną jako ontologiczny wyraz królewskiej świętości, absolutna dana, poza którą ówczesny człowiek nie wyobrażał sobie swojej egzystencji.

Dlatego też kompilatorzy Kodeksu nie odczuwali potrzeby uzasadniania i określania granic władzy królewskiej i jej instytucji. Nie ma o tym artykułów.

Jednak sam świąd legislacyjny świadczył o istotnych zmianach w państwie samowładztwa. Średniowieczny temat Prawdy, zasadzony i strzeżony przez monarchę, stracił w Kodeksie swój święty blask i przekształcił się w przyziemną normę prawną, niezbędną każdemu. Rozgłosu dopełniała przekonująca deklaratywność, której tak bardzo władza potrzebowała do ustabilizowania sytuacji.

Zamiar przestępczy

Błędem byłoby sądzić, że temat władzy w ogóle nie znajduje odzwierciedlenia w Kodeksie. Jeśli kompleksowość ustawodawstwa dotyczącego władzy została zastąpiona zasadami, którymi kierowali się twórcy kodeksu, to rzeczywiste potrzeby otrzymały w nim bardzo konkretne ucieleśnienie. Powstanie wzbudziło we mnie szczególną troskę o obronę państwa.

Zamach na władzę i suwerenność od dawna jest interpretowany jako najcięższa zbrodnia państwowa. Ale nowy zestaw praw, po prostu łącząc wszystkie możliwe zagrożenia, podniósł ten temat na inny poziom.

Nawet sam zamiar naruszenia osobowości, zdrowia i honoru władcy został uznany za przestępstwo. Ochronie podlegało wszystko, co zawierało pojęcie monarchii: sam władca, jego rodzina, pałac królewski, państwo, pracownicy, ustalony porządek prawny.

Przemówienie przeciwko gubernatorom i urzędnikom zostało zakwalifikowane jako „spisek i spisek”. W ten sposób Kodeks ze średniowiecznym okrucieństwem stanął w obronie istniejącego ustroju, bo za wszystko – kajdanki i śmierć.

Sobor Ziemski (XVII w.). Kaptur. SV Iwanow. 1907 - zdjęcie dostarczone przez M. Zolotariewa

Aktywność wybranych miała swoje granice: żaden z nich nie wkraczał w prerogatywy władzy monarchy. Nawet nieśmiałe propozycje sądu wybieralnego i udziału we władzach lokalnych, składane w czerwcu Wielka, przyziemna petycja th, nie doczekały się swojego opracowania. Jednak taka postawa wybrańców nie powinna dziwić: coś podobnego stało się po zakończeniu Czasu Kłopotów, kiedy „światy” posadowe i „miasta” usługowe wycofały się z aktywnej działalności politycznej i administracyjnej.

Swoją rolę odegrały w tym postawy ideowe klasy usługowej, dla której nawet „ziemstwo” w połowie XVII wieku stało się uciążliwym zajęciem, rodzajem jeszcze jednego obowiązku służbowego.

Właśnie to może w dużym stopniu tłumaczyć stosunek większości szlachty i dzieci bojarskich do ziemstwa soborów. Udział w nich traktowali jako służbę dla władcy iw związku z tym domagali się należnego wynagrodzenia. Ziemski Sobór był coraz bardziej kojarzony z „biznesem suwerena”, a coraz mniej z „ziemstwem”.

Manifestowała się znana postawa społeczno-psychologiczna, zgodnie z którą car pojmowany był jako pierwszy i jedyny obrońca szlachty służbowej. W rezultacie czołówka szlacheckiej opozycji nie zwróciła się przeciwko monarchie, ale przeciwko arystokracji, „silnym ludziom”.

Podział pracy

W latach 1648-1649 ten typ myślenia znalazł odzwierciedlenie w reformacji szlacheckiej, która ograniczyła się do sfery społecznej. Podobny charakter miały postulaty ugody – z dużym jednak nachyleniem w kierunku złagodzenia sytuacji materialnej. Zainteresowanie polityką „warstw średnich” miało więc charakter przejściowy – o ile służyło realizacji aspiracji społecznych.

Kodeks i prace nad nim ujawniły fakt charakterystyczny dla rosyjskiej historii od wielu dziesięcioleci – swoisty podział sfer interesów między władzę a większość szlachty i dzieci bojarów: po pierwsze – absolutna dominacja w życiu politycznym sfera, po drugie, w „opłacie” za apolityczność, – zaspokajaniu potrzeb społecznych.

Wydarzenia drugiej połowy 1648 r. i Kodeks spowodowały więc istotne zmiany w stosunkach władzy ze szlachtą. Najwyraźniej nie warto mówić o całkowitym zniszczeniu poprzedniego modelu relacji. Dokonano jednak korekt, a korekty są znaczące. W obliczu sprzeciwu prowincjonalnej szlachty władze odczuwały swoją słabość i ciasnotę własnego poparcia społecznego.

Deklarowana wcześniej ponad realna potrzeba wsparcia rangi służbowej stanowi główną treść zaktualizowanej polityki społecznej rządu.

Idea, że ​​należy iść w stronę klasy usługowej i kupieckiej nie budzi już wątpliwości, a spór przenosi się na grunt konkretnej polityki – o granice koncesji i warunki ich realizacji.

Jednocześnie manewrujące władze zachowały w pewnych granicach niezależność. Powstał rodzaj „podziału pracy”, kiedy monarchia, coraz bardziej zrównując status szlachty prowincjonalnej ze statusem szlachty moskiewskiej i zaspokajając potrzeby materialne obu, w zamian żądała i otrzymywała posłuszeństwo i brak polityczny z inicjatywy ludzi służby.

A to z kolei dawało monarchii silną broń przeciwko arystokratycznym najazdom szlachty, która marzyła o bardziej znaczącym udziale w rządzeniu.

Szlachta otrzymała uprzywilejowane od dawna prawa publiczne w nadziei na wyrugowanie urzędników i „silników”, którzy mieli szerokie możliwości manipulowania normami prawnymi. Trzeba jednak podkreślić, że taka sytuacja ostatecznie odpowiadała władzom, które zwróciły się ku absolutyzmowi i ogłosiły, że „nic nie nakazano robić poza Kodeksem Katedralnym”.

Sekrety długowieczności

Współcześni nie przegapili okazji, aby umieścić Kodeks w zasługach Aleksieja Michajłowicza. bojar Nikita Iwanowicz Odojewski z wyraźną aluzją do nowego kodeksu praw pisał w 1652 r. do króla:

„...Bóg dał mądrość, jak dawniej, królowi Salomonowi” i „umiłował sprawiedliwość, sprawiedliwość i miłosierdzie, a znienawidził nieprawość”.

Oczywiste jest, że bojar był osobą interesującą: rozpraszając się na cześć władcy, jednocześnie wychwalał siebie, głównego twórcę Kodeksu. Fakt pozostaje jednak faktem: dla Aleksieja Michajłowicza najważniejszy stał się temat Prawdy i Sprawiedliwości – naturalnie pojmowanej na swój sposób, w ramach autokratycznej ideologii. W kontekście epoki odbierano to jako widoczny triumf praworządności.

Wiele lat później Piotr I zapytał książę Jakow Fiodorowicz Dołgorukij w którym on sam, jako suweren, odniósł sukces iw którym pozostawał w tyle za swoim ojcem. Jakow Fedorowicz mógł porównać - miał za sobą długie życie. Wychwalając wiele czynów cara-reformatora, stary bojar zauważył także zaniedbania: Piotr pozostawał w tyle „w wewnętrznym prawie rosyjskim”, gdzie „twoim głównym zajęciem jest sprawiedliwość”.

Pańszczyźnie udało się już w takim stopniu zatruć obszarnikówże nie chcieli wydać ani jednego zbiegłego chłopa

„Twój ojciec zrobił w tym więcej niż ty” – podsumował Dołgorukij, nawiązując przede wszystkim do Kodeksu. W rzeczywistości kraj pod rządami Piotra i po Piotrze – aż do lat 30. XIX wieku – żył według tego kodeksu. A wszystko dlatego, że Kodeks stał się podstawą prawną wszystkiego, tworząc ramy rosyjskiego prawa. Jednak to był rodzaj życia!

Nie sposób nie zauważyć, że wiele artykułów, a nawet rozdziałów Kodeksu szybko się zestarzało i wypadło z obiegu. To nie przypadek, że w drugiej połowie tego samego XVII wieku pojawiła się cała seria tak zwanych „nowo wydanych” dekretów.

W formie wszystkie pozostały przypadkami szczególnymi, poprawkami do Kodeksu katedralnego, bez których nawet słaba jedność rosyjskiego prawa cywilnego, która istniała w XVIII wieku, byłaby nie do pomyślenia. W rzeczywistości często odbiegali od Kodeksu, a nawet mu zaprzeczali. Nic dziwnego, że wkrótce na samej górze dojrzała idea potrzeby nowego zbioru praw.

Pierwsza poważna próba została podjęta za Piotra I. Kolejne próby nastąpiły za panowania Piotra I Elżbieta Pietrowna, i wtedy - Katarzyna II, który nawet napisał słynną „Instrukcję” i zwołał Komisję Ustawodawczą, tę parafrazę Ziemskiego Soboru epoki oświeconego absolutyzmu. Ale nawet ta komisja nie nadała krajowi nowego kodu.

Jak wytłumaczyć taką długowieczność?

Powszechnie znanym paradoksem jest to, że im bardziej artykuły Kodeksu traciły moc, ustępując miejsca nowym normom, tym większe były szanse Kodeksu... na długowieczność. Wynikało to ze specyfiki funkcjonowania prawa w Rosji w XVII-XVIII wieku. Prawo i stosowanie prawa było jednym z najbardziej wrażliwych miejsc rosyjskiej państwowości.

Każda próba radykalnej zmiany ustawodawstwa wiązała się z pojawieniem się takich szkieletów, ukrytych w szafie samowładztwa, że ​​władze ze strachu zrezygnowały ze swoich zamiarów.

O wiele bezpieczniej było polegać na zasadach sięgających Kodeksu Rady. Z biegiem czasu zyskały status tej nietykalnej starożytności, której świętość nie wymaga dowodu. Innymi słowy, bardziej nieszkodliwe było odwołanie się do Kodeksu i uzupełnienie go o niezbędną nowość niż próba wstrząśnięcia całym istniejącym systemem prawnym. Wszyscy odkładali to zajęcie, przekazując zadanie jak pałeczkę swojemu następcy. Ale nawet maratony mają swoje granice.

Igor Andreev, kandydat nauk historycznych

Andriejew I.L. Aleksiej Michajłowicz. M., 2003 (seria ZhZL)
Tomsinov V.A. Kodeks katedralny z 1649 r. Jako pomnik prawoznawstwa rosyjskiego // Kodeks katedralny z 1649 r. Ustawodawstwo cara Aleksieja Michajłowicza. M., 2011

Najważniejszym środkiem rządu Aleksieja Michajłowicza była nowa kodyfikacja praw - publikacja Kodeksu z 1649 r., Który zastąpił przestarzały Sudebnik z 1550 r.

16 lipca 1648 r. Car, Duma Bojarska i Święta Katedra „ze względu na strach i wojnę domową o wszystkich Czarnych” skazali na utworzenie komisji 5 bojarów (bojarzy książąt Odojewskiego i Prozorowskiego, okolniczskiego - księcia Wołkonskiego, urzędników Leontiewa i Gribojedowa) w celu opracowania projektu zbioru praw. Do 1 września 1648 r. wezwano do stolicy wybranych przedstawicieli „całego ludu” państwa moskiewskiego w celu omówienia i zatwierdzenia Kodeksu Praw.

Podczas prac Soboru Ziemskiego w latach 1648-1649. pierwotny projekt został znacznie zmodyfikowany, aby uwzględnić petycje, które przynieśli ze sobą wybrani urzędnicy. Następnie odczytano ostateczny tekst Kodeksu i wszyscy uczestnicy Rady złożyli pod nim swoje podpisy.

1. Kodeks soborowy interpretował władzę królewską jako władzę pomazańców Bożych na ziemi.

Po raz pierwszy zdefiniowano pojęcie przestępstwa państwowego. Takie były wszystkie czyny wymierzone przeciwko władzy, zdrowiu, honorowi króla i jego rodziny. Za wszystko powoływano się na karę śmierci: tylko za czyny, które wyrządziły niezamierzoną szkodę władzy królewskiej, na przykład za literówki w tytule lub imieniu władcy, można je było wyrywać batem lub długimi kijami (batogami) lub zesłany do życia wiecznego na Syberii.

Każdy mieszkaniec królestwa moskiewskiego, dowiedziawszy się o planach przeciwko carowi, był zobowiązany do poinformowania. Aby to zrobić, wystarczyło krzyknąć na ulicy: „Słowo i czyn Władcy!” Władze natychmiast wszczęły śledztwo.

2. Szczególną ochroną objęto także gospodarkę państwową. Za kradzież dóbr królewskich, „królewskiej pszenicy”, łowienie ryb w królewskim stawie itp. orzeczono karę śmierci.

3. Przestępstwa przeciwko Kościołowi i patriarsze były surowo karane. „Jeśli ktoś”, powiedziano w Kodeksie, „zacznie wygłaszać nieprzyzwoite przemówienia do księdza w kościele, zostanie poddany egzekucji handlowej” - wychłostany na aukcji. Za „bluźnierstwo przeciwko Bogu i krzyżowi” nakazano spalenie.

4. Wiele artykułów regulowało stosunki między ludnością a władzami lokalnymi. Nieposłuszeństwo zwykłych ludzi było karane, ale karano także gubernatorów i innych urzędników za wymuszenia, łapówki i inne nadużycia.

5. Kodeks regulował obowiązki służbowe i prawa własności ziemskiej szlachty i dzieci bojarów. Stary zwyczaj został naprawiony. Ogłoszono jednak nową w stosunku do chłopów ziemiańskich.

6. Od początku XVII wieku. ludzie służby w ojczyźnie zażądali nieokreślonego śledztwa w sprawie zbiegłych chłopów. Obawiając się spustoszenia dzielnic centralnych i osłabienia armii, nawet Michaił Romanow udał się na spotkanie ze szlacheckimi petycjami. W 1637 r. okres śledztwa został wydłużony z 5 do 9 lat. W 1641 roku stałe lata przedłużono do 10 lat na poszukiwanie zbiegłych chłopów i do 15 lat na poszukiwanie chłopów wywiezionych przez innych właścicieli ziemskich.

Kodeks z 1649 r. zezwalał właścicielom na poszukiwanie chłopów w nieskończoność, bez ograniczeń czasowych i zwracanie ich do majątków.Ostatni krok uczyniono w kierunku ustanowienia pańszczyzny w Rosji. Nigdzie teraz w centrum kraju uciekinier nie mógł znaleźć schronienia, aby przeczekać z góry ustalone lato. Letnie lekcje, takie jak dzień św. Jerzego, odeszły w zapomnienie. (Co prawda nadal obowiązywał zwyczaj - „od Dona nie ma ekstradycji”. Można było ukryć się na Syberii i innych odległych peryferiach, skąd ani rząd, ani właściciele nie mieli możliwości powrotu uciekiniera).

7. Kodeks ograniczył źródła całkowitej służebności. Tylko niewolnik z urodzenia został uznany za wolnego (pełnego) niewolnika. Reszta poddanych była tymczasowa, służyła w niewoli (na podstawie umowy lub odpracowywania długu). Przekształcenie niewolnika w białego człowieka stało się niemożliwe (pełne).

Władze liczyły, że teraz niezadowolenie dłużników zamienionych w zupełnych niewolników opadnie. Skończy się też zamienianie się w niewolników zrujnowanych ludzi służby.

8. Powstanie moskiewskie 1648 r. i szereg innych powstań miejskich zmusiły mieszczanina do usłuchania. Czerny Posad oburzył się na „konkurentów” – Belomestów, mieszkańców osiedli należących do klasztorów i osoby prywatne. Byli rzemieślnikami, handlowali w mieście, ale nie dźwigali ciężarów i wydatków. Czarni podatnicy zastawiali swoją własność właścicielom białych osad, stawali się białymi mieszkańcami, a ich część podatku musiała być rozdzielana między pozostałych czarnych mieszczan. Kodeks przepisał wszystkich mieszkańców Belomestska na czarne miasteczko, nałożył podatek i odtąd osobom prywatnym i klasztorom zakazano posiadania w mieście miejskich podwórek i sklepów.

Walcząc z ucieczką mieszczan, Kodeks na zawsze związał mieszczan z osadą. Ustawa z 1658 r. przewidywała karę śmierci za ucieczkę z osady.

8. Interesy zamożnych obywateli - kupców, gości (kupców), Kodeks chronił faktem, że za naruszenie ich dobra, honoru i życia zapowiadano surowe kary.

„POTRZEBA COŚ NOWEGO”

Ogólnie rzecz biorąc, Kodeks podsumował rozwój Rosji w połowie XVII wieku. Ponadto stanowiła podstawę do dalszego rozwoju ustawodawstwa rosyjskiego. Jak zauważył V.O. Klyuchevsky'ego, „kończąc prace legislacyjne z przeszłości, Kodeks posłużył jako punkt wyjścia do dalszej działalności legislacyjnej. Jego wady zaczęły być odczuwalne wkrótce po wejściu do akcji. Został on częściowo uzupełniony i poprawiony nowymi artykułami dekretowymi, które stanowiły jego bezpośrednią kontynuację: są to artykuły o sprawach tateb, rabunkowych i morderczych z 1669 r., o stanach i majątkach z lat 1676-1677. itd. Ta szczegółowa, często małostkowa rewizja poszczególnych artykułów Kodeksu, pełna wahań, to uchylająca, to przywracająca pewne legalizacje kodeksu z 1649 r., jest bardzo ciekawa jako odzwierciedlenie momentu w życiu państwowym Moskwy, kiedy wątpliwości co do Przydatność norm prawa i metod zarządzania zaczęła pojmać jej przywódców, w których dobrą jakość tak wierzyli, i żenująco zaczęli odczuwać potrzebę czegoś nowego, zarośniętego, „europejskiego”.