นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์บรรยายถึงอารยธรรมต่างดาวส่วนใหญ่ว่าเป็นมนุษย์จนถึงจุดที่แยกไม่ออกจากมนุษย์โดยสิ้นเชิง มีผลงานที่ใช้ตัวละครที่ไม่ใช่ฮิวแมนนอยด์ แต่ตัวละครเหล่านี้แตกต่างจากมนุษย์ส่วนใหญ่มักจะอยู่ในรูปแบบมากกว่าเนื้อหา (Hall Clement, Vernor Vinge, Orson Scott Card ฯลฯ) หายากมากเป็นผลงานที่จิตใจอื่นไม่สามารถเข้าใจได้และไม่สามารถติดต่อกันได้ (“Black Cloud” โดย Fred Hoyle, “Solaris”, “Eden”, “Invincible”, “Fiasco” โดย Stanislaw Lem, “False Blindness” โดย Peter Watts) จิตใจประเภทสุดท้ายดูเหมือนจะเป็นไปได้มากที่สุดในความเป็นจริง แต่มีข้อยกเว้นที่หายาก ห่างไกลจากวรรณกรรม

อวกาศเป็นที่อยู่อาศัยที่แตกต่างกัน วิวัฒนาการที่แตกต่างกัน และทัศนคติต่อความเป็นจริงที่แตกต่างกัน ทุกอย่างแตกต่าง!

เหตุการณ์ที่สองที่ทำให้เราไม่ไว้วางใจคำอธิบายของการสัมผัส: ความเร็วแสงซึ่งจำกัดความเป็นไปได้ของการเดินทางระหว่างดวงดาว นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์คิดค้นยานอวกาศที่บินผ่านช่องว่างศูนย์ เหนือ ใต้ ซุปเปอร์ไฮเปอร์ และอวกาศอื่นๆ ซึ่งต่อมาได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ในรูปแบบของ "รูหนอน" อย่างไรก็ตาม ในการสร้าง "รูหนอน" เทียม คุณต้องใช้พลังงานมากจนมนุษยชาติไม่มีและจะไม่มีมาเป็นเวลานาน (อาจจะไม่มีเลย) และรูหนอนตามธรรมชาติ (ถ้ามีอยู่เลย) ก็ไม่น่าจะตั้งอยู่ใกล้ระบบสุริยะ ดังนั้นพวกมันจึงไม่สามารถแก้ปัญหาการบินระหว่างดวงดาวได้

นิยายติดต่อที่พัฒนาขึ้นตามแนวการมองโลกในแง่ดี กระบวนทัศน์นิยายวิทยาศาสตร์อวกาศ: มีความฉลาดจากนอกโลกมากมาย ในด้านหนึ่งวิทยาศาสตร์อวกาศได้ยืนยันความหวังของนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ แต่กลับปฏิเสธความหวังเหล่านั้นอย่างแน่นอน

Frank Donald Drake ศาสตราจารย์ด้านดาราศาสตร์และฟิสิกส์ดาราศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานตาครูซ ได้พัฒนาสูตรในปี 1960 เพื่อประเมินจำนวนอารยธรรมขั้นสูง ในสถานการณ์ในแง่ดี ปรากฎว่ามีเพียงในกาแล็กซีของเราเท่านั้นที่อาจมีอารยธรรมนับล้านที่คล้ายกับของเราไม่มากก็น้อย

อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป การประเมินในแง่ร้ายเกี่ยวกับความน่าจะเป็นของต้นกำเนิดของชีวิตก็เกิดขึ้น ทำให้แทบไม่มีโอกาสได้พบปะพี่น้องในอนาคตเลย ความน่าจะเป็นที่จะเกิดการสุ่มของโมเลกุลของสิ่งมีชีวิตจากสสารไม่มีชีวิตนั้นมีน้อยมากจนกระบวนการดังกล่าวต้องใช้ระยะเวลายาวนานกว่าอายุขัยของจักรวาลหลายเท่า นอกจากโอกาสที่ไม่น่าเป็นไปได้นี้แล้ว ยังจำเป็นต้องมีโอกาสอื่นๆ อีกมากมาย เพื่อลดความน่าจะเป็นที่ไม่มีนัยสำคัญของสิ่งมีชีวิตอัจฉริยะที่ปรากฏบนโลกจนเกือบเป็นศูนย์ จากบทความหนึ่งไปยังอีกบทความหนึ่ง แนวคิดนี้วนเวียนว่าหากไม่มีโลกที่มีดาวเทียมขนาดใหญ่ (ดวงจันทร์) ซึ่งทำให้แกนการหมุนเอียงคงที่ ชีวิตก็ไม่ช้าก็เร็วจะตาย และหากไม่มีดาวเคราะห์ยักษ์ในวงโคจรรอบนอกของระบบสุริยะ การทิ้งระเบิดของโลกโดยดาวหางและดาวเคราะห์น้อยสามารถทำลายสิ่งมีชีวิตทั้งหมดในช่วงพันล้านปีแรกของการดำรงอยู่ได้ (อย่างไรก็ตาม มีผลงานที่มีการทิ้งระเบิดดาวเคราะห์น้อยอย่างรุนแรง ประกาศว่าเป็นผลมาจากการปรับโครงสร้างวงโคจรของก๊าซยักษ์ที่ทำให้เกิดการรบกวนในแถบดาวเคราะห์น้อย แต่เป็นเหตุระเบิดที่อาจมีส่วนทำให้เกิดสิ่งมีชีวิตดังนั้นทุกสิ่งที่นี่จึงค่อนข้างคลุมเครือ - บันทึก เอ็ด). การระเบิดที่คล้ายกัน (แม้ว่าจะอ่อนแอกว่าก็ตาม) ทำให้เกิดการสูญพันธุ์ของสิ่งมีชีวิตหลายชนิดซ้ำแล้วซ้ำอีก โชคดีอย่างไม่น่าเชื่อ โฮโมเซเปียนส์รอดชีวิตมาได้ แม้ว่าโอกาสของเขาจะต่ำมากก็ตาม

การเกิดขึ้นของจักรวาลที่เหมาะสมสำหรับชีวิตก็ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งเช่นกัน หากค่าคงที่ของพลังค์แตกต่างจากค่าปัจจุบันเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์ อะตอมจะไม่สามารถก่อตัวได้ จะไม่มีดาวและดาวเคราะห์ หากค่าคงที่ทางจักรวาลวิทยา (ปัจจุบันเรียกว่าพลังงานมืด) แตกต่างออกไปเล็กน้อย จักรวาลก็จะขยายตัวทันทีหรือพังทลายลงอย่างรวดเร็ว ในทั้งสองกรณี ชีวิตคงไม่มีเวลาเกิดขึ้น และอื่นๆ

ผู้มองโลกในแง่ร้ายมั่นใจว่า: สำหรับต้นกำเนิดและการพัฒนาสิ่งมีชีวิตบนโลกในเวลาต่อมาความบังเอิญของเงื่อนไขที่แตกต่างกันจำนวนมากนั้นเป็นสิ่งจำเป็นที่ความน่าจะเป็นที่จะเกิดขึ้นซ้ำของกระบวนการที่คล้ายกันทุกที่ในจักรวาลนั้นแทบจะเป็นศูนย์ นักจักรวาลวิทยาเรียกสิ่งนี้ว่า "การปรับจูนอย่างละเอียด" และกำหนด "หลักการทางมานุษยวิทยาที่แข็งแกร่ง" ซึ่งระบุว่า "จักรวาลเป็นอย่างที่มันเป็นเพราะเรามีอยู่ในนั้น"

หลักการมานุษยวิทยาที่เข้มแข็งมีผลตามมาอีกสองประการ

ประการแรก: พระเจ้าทรงดำรงอยู่ และน้ำพระทัยของพระองค์ได้สร้างจักรวาลเมื่อเราสังเกตดูมัน ทฤษฎีความน่าจะเป็นไม่เกี่ยวอะไรกับมัน

วิทยาศาสตร์สมัยใหม่เสนอทางเลือกอื่น: จักรวาลของเราไม่ได้มีเพียงจักรวาลเดียว มีหลายจักรวาลที่มีกฎธรรมชาติ ค่าคงที่ของโลก และเงื่อนไขเริ่มต้นที่แตกต่างกัน ไม่ว่าความน่าจะเป็นที่เอกภพของเราจะกำเนิดจะมีน้อยเพียงใด จักรวาลดังกล่าวก็ปรากฏอยู่ในโลกที่มีความหลากหลายอย่างไม่สิ้นสุดอย่างแน่นอน

ฟิสิกส์สมัยใหม่ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันโดยอาศัยแนวคิดและทฤษฎีต่างๆ แบบจำลองการพองตัวของบิ๊กแบงถือเป็นการสร้างจักรวาลจำนวนมากอย่างต่อเนื่อง (การพองตัวที่วุ่นวาย) ทฤษฎีสตริงอนุญาตให้มีการมีอยู่ของโลกจำนวนอนันต์ ซึ่งแต่ละโลกมีความจริงไม่น้อยไปกว่าโลกอื่นๆ การตีความกลศาสตร์ควอนตัมในหลายโลกถือว่าโลกมีจำนวนมหาศาล (อาจเป็นอนันต์ด้วย) มากเท่ากับที่มีคำตอบของสมการชโรดิงเงอร์

ทฤษฎีนี้อนุญาตให้มีการดำรงอยู่ของโลก "คู่ขนาน" แต่จะไม่มีใครสามารถสังเกตเห็นมันได้

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แนวคิดนี้ดูเหมือนจะเริ่มมีการเปลี่ยนแปลงเช่นกัน การทดลองทางกายภาพได้ดำเนินการขอบเขตของนิยายวิทยาศาสตร์ (กลุ่มชาวดัตช์ของ Paul Kvyat, นักฟิสิกส์ชาวญี่ปุ่น Tsegaue และ Namekata, นักฟิสิกส์ชาวบราซิล Adonai และ Ottavio) ผลลัพธ์ซึ่งโดยหลักการแล้วสามารถตีความได้ว่าเป็นปฏิสัมพันธ์ของที่แตกต่างกัน ความเป็นจริงทางกายภาพ

ถึงเวลาเสนอแนวคิดที่คลั่งไคล้วิทยาศาสตร์และนิยายไม่แพ้กัน แนวคิดเกี่ยวกับจักรวาลวิทยาระหว่างโลกซึ่งไม่ต้องใช้ยานอวกาศและความเร็วต่ำกว่าแสง บางทีการวิจัยเพิ่มเติมอาจแสดงให้เห็นว่าแนวคิดนี้ไม่ถูกต้อง แต่มีคุณสมบัติที่ดึงดูดนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันมาโดยตลอด ความคิดเช่นนั้นซึ่งดูบ้าบอในตอนแรก บางครั้งก็ชนะและกลายมาเป็นการปฏิบัติในชีวิตประจำวัน ครั้งหนึ่ง ความคิดเรื่องความคงที่ของความเร็วแสงและการหาปริมาณของวงโคจรอิเล็กตรอนในอะตอมดูบ้าบอมาก ความคิดที่ว่าโลกหมุนรอบดวงอาทิตย์ครั้งหนึ่งไม่เพียงแต่บ้าบอเท่านั้น แต่ยังเป็นการยั่วยุอีกด้วย

คำอธิบายเกือบทั้งหมดของการติดต่อกับหน่วยสืบราชการลับจากนอกโลกนั้นมีความผิดในเชิงมานุษยวิทยาและความกว้างขวาง “พลัง” ของจิตใจนั้นถูกกำหนดโดยความสามารถที่มีพลังของมัน ในปี 1964 นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ชาวโซเวียต Nikolai Semyonovich Kardashev เสนอการจำแนกประเภทของอารยธรรมที่ชาญฉลาดดังกล่าว

อารยธรรมประเภทที่ 1ใช้พลังงานเทียบเท่ากับดาวเคราะห์ของมัน

มีการพัฒนามากขึ้น อารยธรรมประเภท IIสามารถใช้พลังงานของดวงดาวได้

อารยธรรมประเภทที่สามใช้พลังงานของกาแล็กซี

ตามตรรกะนี้อาจจะมี อารยธรรมประเภทที่ 4สามารถใช้พลังงานของกระจุกดาวและกระจุกดาราจักรได้ และ อารยธรรมประเภท Vโดยใช้พลังงานจากจักรวาล

ด้วยแนวทางนี้ ความต้องการของผู้ขยายตัวขยายใหญ่ขึ้นจนมีขนาดเท่ากาแล็กซี และความต้องการของมนุษย์ในการตั้งอาณานิคม "ดินแดน" ใหม่ รวมถึงผ่านการแทรกแซงทางทหาร ได้ขยายไปสู่อารยธรรมนอกโลกทั้งหมด

ในความคิดของฉัน การจำแนกอารยธรรมนั้นถูกต้องมากกว่าไม่ใช่ตามขอบเขต (พลังงาน) ที่กว้างขวาง แต่ตามเกณฑ์ที่เข้มข้น (ความรู้ใหม่) เหตุผลคือความสามารถในการอธิบายโลกรอบตัวเราและความสามารถในการสร้างความรู้ใหม่เกี่ยวกับจักรวาล และเมื่อนั้นเท่านั้น - พยายามใช้ความรู้นี้เพื่อการใช้งานจริง

อารยธรรมประเภทที่ 1พวกเขาถือว่าโลกของพวกเขาเป็นศูนย์กลางของโลก

อารยธรรมประเภท IIพวกเขาถือว่าดาวของพวกเขาเป็นศูนย์กลางของโลก

อารยธรรมประเภทที่สามพวกเขาแน่ใจว่าพวกเขาอาศัยอยู่ในจักรวาลที่มีเอกลักษณ์

อารยธรรมประเภทที่ 4พวกเขารู้เกี่ยวกับโลกต่างๆ มากมาย แต่ยังไม่ได้เรียนรู้ที่จะย้ายจากโลกหนึ่งไปอีกโลกหนึ่ง

อารยธรรมประเภท Vสามารถติดต่อกับโลกที่กฎฟิสิกส์เหมือนกัน

อารยธรรมประเภท VIติดต่อกับโลกที่กฎแห่งธรรมชาติแตกต่างออกไป

อารยธรรมประเภทที่ 7สามารถเปลี่ยนแปลงกฎแห่งฟิสิกส์และสร้างโลกตามกฎที่เปลี่ยนแปลงได้

เป็นไปได้ อารยธรรม VIII, IX และประเภท "ขั้นสูง" อื่น ๆซึ่งปัจจุบันเรายังไม่มีความคิด

กาลครั้งหนึ่งผู้คนเชื่อว่าโลกเป็นศูนย์กลางของจักรวาลและถูกสร้างขึ้นโดยพระเจ้า (เทพเจ้า) โดยเฉพาะเพื่อให้มนุษยชาติสามารถอาศัยอยู่บนนั้นได้ จากนั้นพวกเขาก็ตระหนักว่าโลกไม่ใช่ศูนย์กลาง และพวกเขาวางดวงอาทิตย์ไว้ตรงกลาง จากนั้นจึงเกิดความเข้าใจว่าดวงอาทิตย์ไม่ใช่ศูนย์กลางของจักรวาล แต่เป็นเพียงดาวฤกษ์ธรรมดาๆ ความคิดตามธรรมชาติเกิดขึ้นว่าเผ่าพันธุ์ที่ชาญฉลาดมากมายสามารถดำรงอยู่บนดาวเคราะห์หลายดวงที่อยู่รอบดาวฤกษ์อื่นๆ มากมาย เมื่อย้ายไปยังขั้นต่อไปของการพัฒนา (อารยธรรมประเภทที่ 3) ผู้คนตระหนักว่ากาแล็กซีไม่ใช่ศูนย์กลางของจักรวาล มีกาแล็กซีนับพันล้านกาแล็กซีในจักรวาลที่กำลังขยายตัว และแนวคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับความหลากหลายทางโลกทางกายภาพได้ทำให้จักรวาลกลายเป็นประเภทของจักรวาลที่หลากหลายจำนวนไม่สิ้นสุด

มนุษยชาติยิ่งเคลื่อนตัวออกห่างจากศูนย์กลางจักรวาลที่ไม่มีอยู่จริง แต่กลับมา (ในการหมุนวนครั้งใหม่) ไปสู่ความเข้าใจว่ามีเผ่าพันธุ์ที่ชาญฉลาดจำนวนอนันต์ อย่างไรก็ตาม ปัญหาก็คือว่าอารยธรรมแต่ละแห่งอยู่ในจักรวาลของตัวเอง

การดำรงอยู่ของชีวิตและสติปัญญานั้นเป็นไปไม่ได้ในทุกจักรวาล จักรวาลจำนวนมากอย่างไม่สิ้นสุดไม่เหมาะสำหรับการพัฒนาสิ่งมีชีวิตใดๆ และมีเพียงส่วนน้อยมากเท่านั้นที่สนับสนุนเงื่อนไขสำหรับการเกิดขึ้นของสติปัญญา แต่เนื่องจากมีโลกมากมายนับไม่ถ้วน แม้แต่ส่วนเล็กๆ ของโลกก็เพียงพอแล้วที่จะมีจักรวาลจำนวนอนันต์ที่ไม่เพียงแต่ชีวิตเท่านั้นที่เป็นไปได้ แต่ยังมีสติปัญญาด้วย

มนุษยชาติอยู่ในประเภทการเปลี่ยนผ่านจากบุคคลที่สามเป็นรุ่นที่สี่

ในเวลาเพียงห้าศตวรรษ มนุษยชาติได้ผ่านเส้นทางการพัฒนาจากอารยธรรมประเภทที่ 1 ถึงประเภทที่ 3 เป็นอารยธรรมประเภทที่ 3 ที่สร้างสมมติฐานเกี่ยวกับจิตใจหลายดวงในจักรวาลเดียว ค้นหาพวกมัน ไม่พบพวกมัน และเริ่มคิดว่าการเกิดขึ้นของจิตใจนั้นไม่น่าเป็นไปได้เพียงใด เมื่ออารยธรรมเคลื่อนเข้าสู่ประเภทที่ 4 (เราเข้าใกล้สิ่งนี้แล้ว) เวกเตอร์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะเปลี่ยนไป กระบวนทัศน์หลักก็เปลี่ยนไป จิตใจได้อธิบายไปแล้วว่าทำไมมันถึงอยู่คนเดียวในจักรวาลนี้ และเข้าใจว่าการสื่อสารกับสาขาอื่น ๆ ของโลกหลายใบไม่เพียงแต่เป็นไปได้เท่านั้น แต่ยังหลีกเลี่ยงไม่ได้อีกด้วย เมื่อถึงเวลานั้นการพบกันที่รอคอยมานานกับจิตใจอีกคนหนึ่งก็จะเกิดขึ้นซึ่งน่าจะมีเอกลักษณ์เฉพาะในจักรวาลของมันเช่นกัน

คำถามธรรมชาติเกิดขึ้น: ถ้าเราเป็นเพียงคนเดียวในจักรวาลของเราและแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะตรวจพบเราในระบบดาวจำนวนมากในกาแลคซีจำนวนมาก แล้วเราจะทำอย่างไรแม้ว่าเราจะจัดการเปลี่ยนผ่านไปสู่ จักรวาลอื่นค้นพบ “พี่น้องในใจ” ในส่วนลึกของมัน?

ฉันไม่มีคำตอบทางวิทยาศาสตร์สำหรับคำถามนี้ ยังไม่มีการค้นพบที่จะทำให้อารยธรรมของเราเคลื่อนไปสู่ประเภทที่ห้าต่อไป แต่ฉันมั่นใจว่าการค้นพบดังกล่าวจะเกิดขึ้น เช่นเดียวกับการค้นพบที่ต้องขอบคุณมนุษยชาติที่พัฒนาจากประเภทแรกไปสู่ประเภทที่สาม

ให้เราถือว่าการจำแนกประเภทถูกต้อง การให้เหตุผลถูกต้อง และไม่มีอารยธรรมอื่นใดในจักรวาลนี้นอกจากของเรา หากต้องการติดต่อกับอารยธรรมอื่น คุณต้องเข้าใจก่อน จากนั้นจึงอธิบาย จากนั้นจึงเรียนรู้วิธีการสื่อสารระหว่างโลกที่แตกต่างกันในหลายโลก จำเป็นต้องละทิ้งความพยายามในการเข้าถึงดาวเคราะห์และดวงดาวที่อยู่ห่างไกลโดยใช้เทคโนโลยีที่มีอยู่หรือไม่?

ไม่แน่นอน เป็นไปไม่ได้ที่จะก้าวกระโดดเชิงคุณภาพใหม่โดยไม่ต้องผ่านขั้นตอนการพัฒนาก่อนหน้านี้ทั้งหมด ยิ่งมนุษยชาติผ่านขั้นตอนการวิจัยและการพัฒนาทางเทคนิคทุกขั้นตอนเร็วขึ้นเท่าใด การค้นพบที่จะเปลี่ยนแปลงชะตากรรมของอารยธรรมของเราก็จะยิ่งเร็วขึ้นเท่านั้น

ดังนั้นเราจึงต้องบิน สำรวจอวกาศ สร้างอาณานิคมบนดาวอังคาร สถานีวิทยาศาสตร์ในวงโคจรของดาวเสาร์ ส่งคณะสำรวจไปยังดาวพลูโตและแถบไคเปอร์ เราจำเป็นต้องค้นหาอารยธรรมนอกโลกในทุกช่วงสเปกตรัมแม่เหล็กไฟฟ้าที่เป็นไปได้ เราจำเป็นต้องค้นหาดาวเคราะห์ที่มีลักษณะคล้ายโลกซึ่งอยู่ใน "แถบแห่งชีวิต" ในระบบดาวฤกษ์อันห่างไกล ยิ่งการรุกมีพลังมากเท่าใด มนุษยชาติก็จะผ่านขั้นตอนที่จำเป็นนี้ได้เร็วขึ้นและก้าวไปสู่ระดับการพัฒนาที่สี่

เฉพาะเมื่ออารยธรรมประเภทที่ 4 ทำการปฏิวัติโคเปอร์นิกันครั้งต่อไปและมีจักรวาลจำนวนอนันต์เปิดกว้างสำหรับการศึกษา เราจะสามารถเลือกโลกการวิจัยที่เกิดขึ้น "ตามภาพลักษณ์และอุปมาของเรา" การติดต่อกับอารยธรรมอื่น ๆ จะเป็นไปได้และเป็นไปได้ และแน่นอน

แสดงความคิดเห็น (41)

ยุบความคิดเห็น (41)

• (ตามหัวข้อกระทู้ที่ http://lost-z.livejournal.com/724.html)

  ผลที่ตามมา.

  1. “หากจักรวาลไม่ใช่ “หลายโลก” แต่มีอดีตนิรันดร์ เหตุการณ์เหล่านี้และเหตุการณ์ที่เป็นไปได้ทางกายภาพอื่นๆ จะต้องมีอยู่นับไม่ถ้วนในอดีตอันไม่มีที่สิ้นสุด และอาจมีอยู่ในปัจจุบัน”

  ฉันยอมรับว่าจักรวาลหรือโลกนั้นมีอดีตที่ไม่มีที่สิ้นสุด ส่วนวัตถุที่มีอยู่นับครั้งไม่ถ้วน ผมไม่เห็นด้วย ไม่ชัดเจนว่าขั้นตอนการพัฒนาจักรวาลซ้ำซากเหล่านี้และเนื้อหามาจากไหน

  ในความคิดของฉัน โลกอยู่ในการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง - ระยะการพัฒนาก่อนหน้านี้แตกต่างจากระยะปัจจุบัน โลกไม่ได้อยู่กับที่ สสารมีความซับซ้อนมากขึ้นอย่างต่อเนื่องจากระยะหนึ่งไปอีกระยะหนึ่ง

  ฉันไม่ใช่ผู้สนับสนุนสมมติฐานลิขสิทธิ์ในทุกรูปแบบ

  2. เจตจำนงเสรีถูกกำหนดโดยกฎของกลศาสตร์ควอนตัม ซึ่งกำหนดเจตจำนงเสรี ความโกลาหลเป็นแนวคิดพื้นฐาน ในระดับความคิด ความโกลาหลในรูปแบบของเสียงในโครงข่ายประสาทเทียมปรากฏในรูปแบบของการสุ่มในการตัดสินใจ - ซึ่งถูกมองว่าเป็นเจตจำนงเสรี (เนื่องจากไม่สามารถคาดเดาพฤติกรรมของมนุษย์ได้อย่างสมบูรณ์)

  3. เพื่อให้โลกของเราเป็นเสมือน จะต้องมีอีกระดับหนึ่งของโลก ซึ่งมีคอมพิวเตอร์เครื่องหนึ่งที่จำลองกฎทางกายภาพและพฤติกรรมของวัตถุในโลกของเรา ทีนี้ ถ้ามีเครื่องจักรที่คล้ายกันอยู่ในโลกของเราและสามารถจำลองพฤติกรรมของวัตถุเล็กๆ จากโลกของเราได้ เช่น พฤติกรรมที่แน่นอนของน้ำตาลชิ้นหนึ่งเมื่อใส่ในแก้วน้ำ ก็ให้คำนวณพฤติกรรมดังกล่าว (ตาม ตามหลักการของกลศาสตร์ควอนตัม) ย่อมเป็นพลังการคำนวณที่ไม่อาจจินตนาการได้ ในกรณีนี้ เครื่องจักร (โดยคำนึงถึงเทคโนโลยีสมัยใหม่) จะมีขนาดเท่ากับจักรวาลของเรา การสร้างแบบจำลองน้ำตาลด้วยน้ำตาลนั้นง่ายกว่ามาก แค่โยนมันลงน้ำแล้วดูว่าเกิดอะไรขึ้น

  4. ดูจุดที่ 3 ไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับสำเนาหลายชุด
  หน้า 5, 6, 7 ไม่มีความคิดเห็น.

  สมมติฐานของฉันไม่ตรงกับทางเลือกอื่นๆ ที่คุณอธิบายไว้ (โดยทั่วไป สิ่งที่ฉันเขียนคือวิภาษวิธี)

  คำตอบ

  • 1. “ยังไม่ชัดเจนว่าขั้นตอนการพัฒนาของจักรวาลซ้ำแล้วซ้ำเล่าเหล่านี้มาจากไหน” - ฉันแนะนำให้อ่าน: Green B. “Hidden Reality” ตอนที่ 2 “Infinite Doubles”, Carroll S. “Eternity” ตอนที่ 10 “Recurring Nightmares”, Smolin L. “Return of Time” Ch. 18 “Infinite space or infinite” เวลา? "
    2. “สสารมีความซับซ้อนมากขึ้นอย่างต่อเนื่องจากระยะหนึ่งไปอีกระยะหนึ่ง” - แต่ละขั้นตอนดังกล่าวถือได้ว่าเป็น "โลก" หรือ "จักรวาล" แบบมีเงื่อนไข ดังนั้นสมมติฐานของคุณจึงเป็นเพียงเวอร์ชัน "หลายขั้นตอน" ของเวอร์ชัน "ต่อเนื่อง" ของลิขสิทธิ์
    3. "เจตจำนงเสรีเกิดจากกฎกลศาสตร์ควอนตัมซึ่งก่อให้เกิดความสับสนวุ่นวาย" - พูดอย่างเคร่งครัด กลศาสตร์ควอนตัมไม่เกี่ยวข้องกับความสับสนวุ่นวาย แต่ฉันเข้าใจสิ่งที่คุณกำลังพูดถึง ตำแหน่งที่คล้ายกันนี้ได้รับการปกป้องโดย Frank Tipler ในหนังสือของเขาเรื่อง "The Physics of Immortality" สิ่งนี้ไม่ได้ให้เจตจำนงเสรีที่แท้จริงเพราะ... ไม่ว่าจะ "ดึงเชือก" อะไรก็ตาม - กฎแบบไดนามิก เหตุการณ์ควอนตัมแบบสุ่ม หรือการรวมกัน - ไม่ว่าในกรณีใดเราจะกลายเป็นเพียงหุ่นเชิด
    4. “การจำลองน้ำตาลด้วยน้ำตาลนั้นง่ายกว่ามาก” - คำถามในที่นี้ไม่ใช่สิ่งที่ง่ายกว่า แต่ในเวอร์ชันใดๆ ของลิขสิทธิ์ วัตถุและเหตุการณ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดจะถูกรับรู้ โดยไม่คำนึงถึงความเรียบง่าย เป็นไปได้ สมเหตุสมผล ฯลฯ
    5. "...สิ่งที่ฉันเขียนคือวิภาษวิธี" - พึ่งพาฟิสิกส์ คณิตศาสตร์ และตรรกะดีกว่า (ฉันแนะนำให้อ่าน - K. Popper, “Assumptions and Refutations,” บทที่ 15, “What is Dialectics”)

    คำตอบ

    • 1. ในปัจจุบัน ยังไม่มีข้อมูลเชิงสังเกตและการทดลองที่เชื่อถือได้ซึ่งจะยืนยันสมมติฐานพหุจักรวาลได้ ดูความคิดเห็นตั้งแต่วันที่ 21/07/2559 เวลา 21:24 น. (ย่อหน้าที่สี่จากด้านล่าง) ดังนั้นการอภิปรายทั้งหมดในหัวข้อนี้ รวมถึงเนื้อหาของหนังสือที่ยอดเยี่ยมเหล่านี้ จึงเป็นเพียงจินตนาการล้วนๆ หากคุณคิดแตกต่างออกไป ให้เขียนข้อโต้แย้งเพื่อปกป้องมุมมองของคุณ

      2. “สสารมีความซับซ้อนมากขึ้นอย่างต่อเนื่องจากระยะหนึ่งไปอีกระยะหนึ่ง” - แต่ละขั้นตอนดังกล่าวสามารถพิจารณาตามเงื่อนไขว่าเป็น "โลก" หรือ "จักรวาล" ได้ ดังนั้นสมมติฐานของคุณจึงเป็นเพียงเวอร์ชัน "หลายขั้นตอน" ของเวอร์ชัน "ลำดับ" ของลิขสิทธิ์

      ตัวเลือกตามลำดับจะถือว่าการเกิดขึ้นของจักรวาลใหม่แต่ละจักรวาลจาก "กระดานชนวนที่สะอาด" พร้อมด้วยชุดพารามิเตอร์แบบสุ่มใหม่ ในที่สุด หลังจากผ่านไปจนเกือบไม่มีที่สิ้นสุด ชุดของตัวแปรในจักรวาลจะตรงกับตัวแปรของโลกของเรา ซึ่งอธิบายการดำรงอยู่ของสิ่งมีชีวิต

      ในทางตรงกันข้าม สมมติฐานสันนิษฐานว่าแต่ละขั้นตอนใหม่สืบทอดคุณสมบัติของขั้นตอนก่อนหน้าบางส่วนหรือทั้งหมด ซึ่งอาจอยู่ในรูปแบบที่ถูกเปลี่ยนแปลง ในเวลาเดียวกันในแต่ละขั้นตอนใหม่คุณสมบัติของสสารจะพัฒนาขึ้น

      สมมติฐานนี้มีความคล้ายคลึงกันหลายประการกับวิภาษวิธี

      วิภาษวิธีสอนว่าทุกสิ่งในโลกมีการไหลเวียน ทุกสิ่งเปลี่ยนแปลง ทุกสิ่งมีความเคลื่อนไหวและพัฒนาอย่างต่อเนื่อง จากมุมมองของวิภาษวิธี เป็นผลจากการกระทำของกฎแห่งการปฏิเสธ-การปฏิเสธ การพัฒนาดำเนินไปเป็นเกลียว ซึ่งแต่ละรอบที่ตามมาจะมีลักษณะพิเศษใหม่
      “กฎแห่งการปฏิเสธ-ปฏิเสธให้การแสดงออกโดยทั่วไปของการพัฒนาโดยรวม โดยเผยให้เห็นถึงภายใน การสื่อสารขาเข้า ลักษณะของการพัฒนา เป็นการแสดงออกถึงการเปลี่ยนแปลงของปรากฏการณ์จากคุณภาพเดียวกัน ระบุไปยังอีกสถานะหนึ่ง ซึ่งคุณสมบัติบางอย่างของคุณภาพเก่าได้รับการทำซ้ำในระดับที่สูงกว่าในคุณภาพใหม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง กฎหมายนี้ยังแสดงถึงกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในคุณภาพเก่า ซึ่งเป็นความเชื่อมโยงซ้ำๆ ระหว่างขั้นตอนต่างๆ ของการพัฒนา เช่น ขั้นพื้นฐาน แนวโน้มการพัฒนาและความต่อเนื่องระหว่างเก่าและใหม่ การพัฒนาเกิดขึ้นในลักษณะที่ขั้นสูงสุดของการพัฒนาปรากฏเป็นการสังเคราะห์การเคลื่อนไหวก่อนหน้านี้ทั้งหมดในรูปแบบย่อย (ดู Sublation) แต่ละช่วงเวลาของการพัฒนาไม่ว่าจะแตกต่างไปจากครั้งก่อนแค่ไหนก็ตามล้วนเป็นผลมาจากการพัฒนาดังนั้นจึงมีการรักษาไว้ในรูปแบบที่เปลี่ยนแปลงไป” http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5985/DIALECTICAL

      3. “...สิ่งนี้ไม่ได้ให้เจตจำนงเสรีที่แท้จริงเพราะว่า ไม่สำคัญว่าอะไรจะ "ดึงสายใย" ไม่ว่าจะเป็นกฎแบบไดนามิก เหตุการณ์ควอนตัมแบบสุ่ม หรือการรวมกันของกฎเหล่านั้น ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม เราจะกลายเป็นเพียงหุ่นเชิด”

      การตีความแบบโคเปนเฮเกนระบุว่าในกลศาสตร์ควอนตัม ผลลัพธ์ของการวัดนั้นไม่มีการกำหนดโดยพื้นฐาน นี่อาจหมายถึง "การวัด" ของแรงกระตุ้นเส้นประสาทของเซลล์ประสาท ผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบพัลส์กับเกณฑ์ที่เหมาะสมเนื่องจากสัญญาณรบกวนควอนตัม ไม่สามารถคาดเดาได้ ดังนั้นจึงไม่มีใครสามารถดึง "เชือก" ได้

      4. “...คำถามในที่นี้ไม่ใช่คำถามที่ง่ายกว่า แต่เป็นความจริงที่ว่าในเวอร์ชันใดๆ ของลิขสิทธิ์ วัตถุและเหตุการณ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดจะถูกรับรู้ โดยไม่คำนึงว่าสิ่งเหล่านั้นจะเรียบง่าย เป็นไปได้ สมเหตุสมผล ฯลฯ เพียงใด”

      ฉันขอโทษ ฉันเขียนเกี่ยวกับโลกเสมือนจริง ไม่ใช่ลิขสิทธิ์

      5. “เป็นการดีกว่าที่จะพึ่งพาฟิสิกส์ คณิตศาสตร์ และตรรกะ (ฉันแนะนำให้อ่าน - K. Popper, “Assumptions and Refutations,” บทที่ 15, “What is Dialectics”)

      สมมติฐานนี้คล้ายกับวิภาษวิธี แต่ไม่ขัดแย้งกับฟิสิกส์ ขณะนี้เนื่องจากความรู้ระดับใหม่จึงจำเป็นต้องอัปเดตแนวคิดบางประการของวิภาษวิธี ตัวอย่างเช่นฉันไม่เห็นด้วยกับการเคลื่อนที่ของสสาร การเคลื่อนที่ด้วยตนเองเป็นลักษณะเฉพาะของอนุภาคเสมือนเท่านั้น “การขับเคลื่อนตนเอง” ทางกายภาพต้องใช้พลังงาน

      ฉันพูดถึงวิภาษวิธีเนื่องจากแนวคิดทางปรัชญานี้เป็นที่รู้จักกันดี และอธิบายได้มากมาย เช่น การเกิดขึ้นของชีวิต ความสอดคล้องของตัวแปรต่างๆ ในจักรวาล เป็นต้น ในเวลาเดียวกันคุณไม่ได้พูดถึงมันในทางเลือกอื่น

      คำตอบ

      • 1. "... ไม่มีข้อมูลเชิงสังเกตและการทดลองที่เชื่อถือได้ซึ่งจะยืนยันสมมติฐานของลิขสิทธิ์ ... หากคุณคิดแตกต่าง ให้เขียนข้อโต้แย้งเพื่อปกป้องมุมมองของคุณ" - ฉันคิดว่าสมมติฐานลิขสิทธิ์เวอร์ชันใดก็ตามเป็นเรื่องไร้สาระ และเป็นการแสดงให้เห็นว่าฉันได้ดึงผลลัพธ์ที่ไร้สาระจากสมมติฐานนี้ในโพสต์ LJ ของฉัน มันแปลกที่คุณไม่เข้าใจสิ่งนี้
        2. "...สมมติฐานสันนิษฐานว่าแต่ละขั้นตอนใหม่สืบทอดคุณสมบัติของขั้นตอนก่อนหน้าบางส่วนหรือทั้งหมด ซึ่งอาจอยู่ในรูปแบบที่เปลี่ยนแปลง" - Smolin ("การคัดเลือกโดยธรรมชาติของจักรวาลวิทยา") และ Penrose ("จักรวาลวิทยาแบบวัฏจักรตามรูปแบบ") มีสมมติฐานดังกล่าวอยู่แล้ว แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าทั้งสองจะวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานลิขสิทธิ์ แต่ "ผลลัพธ์" ของพวกเขายังคงกลายเป็นเวอร์ชันที่แตกต่างกันของเวอร์ชัน "ลำดับ" ของลิขสิทธิ์ เนื่องจาก พวกเขาพึ่งพาฟิสิกส์และฟิสิกส์ไม่สามารถเสนอสิ่งอื่นใดได้นอกจากลิขสิทธิ์เวอร์ชันที่แตกต่างกัน (“... หลักการทั่วไปนั้นชัดเจน ทุกครั้งที่เราถ่ายโอนการควบคุมไปยังเครื่องมือทางคณิตศาสตร์ของกฎฟิสิกส์พื้นฐานเราจะพบตัวเองซ้ำแล้วซ้ำอีกในบางส่วน เวอร์ชั่นของโลกคู่ขนาน” - กรีน บี. "ความจริงที่ซ่อนอยู่")
        3. ข้าพเจ้าไม่ได้เอ่ยถึงวิภาษวิธีเฮเกลเลียน-มาร์กซิสต์ที่มี “กฎแห่งการปฏิเสธของการปฏิเสธ” เป็นทางเลือกด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่ข้าพเจ้าไม่ได้กล่าวถึง “ทฤษฎี” ต่อไปนี้ คือ ทฤษฎีทางพุทธศาสนาเรื่อง “ธรรมะ” พร้อมด้วย “ กฎแห่งการเกิดขึ้นโดยอาศัยเหตุ” (ปฤตยา - สมุทรปาดา) ปรัชญาฮินดูสัมขยาที่มี "กุนา" 3 ประการใน "พระกฤษติ" ปรัชญาลัทธิเต๋าที่มีกำลัง "หยิน" และ "หยาง" ปรัชญากรีกที่มี "องค์ประกอบ" คับบาลิสติก ปรัชญาที่มี "เซฟิโรต์" สิบประการ ฯลฯ ป. "ทฤษฎี" ทั้งหมดนี้ "อธิบาย" ทุกอย่างอย่างน่าอัศจรรย์ แต่ "ด้วยเหตุผลบางอย่าง" แม้แต่ผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าเช่น Hawking, Dawkins, Stenger, Carroll และคนอื่น ๆ ก็เชื่อว่าทางเลือกเดียวนอกเหนือจากลัทธิกายภาพคือ "สมมติฐานของพระเจ้า" (".. .B มีสองทางเลือกในการแก้ปัญหา หนึ่งคือพระเจ้า ที่สองคือทางเลือก - หลักการมานุษยวิทยา" - Dawkins R. “The God Delusion”)
        4. “...ฉันเขียนเกี่ยวกับโลกเสมือนจริง ไม่ใช่จักรวาล” - ทั้งโลกเสมือนจริงและวัตถุที่นำไปใช้นั้นมีความเป็นไปได้ทางกายภาพ ซึ่งหมายความว่าพวกมันมีอยู่ในลิขสิทธิ์ ไม่ว่าจะเรียบง่าย เป็นไปได้ สมเหตุสมผลแค่ไหน เป็นต้น เนื่องจากในโพสต์ของฉัน ฉันดึงผลลัพธ์เชิงตรรกะจากสมมติฐานลิขสิทธิ์ นั่นคือสิ่งที่ฉันเขียนถึง
        5. จะไม่มีกระบวนการ TRUE free จากกระบวนการทางกายภาพที่กำหนดหรือไม่กำหนดก็ได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ Hawking, Lloyd และคนอื่นๆ เห็นด้วย หากคุณยังไม่มีกระบวนการทางกายภาพอื่นใดที่ไม่สามารถลดเหลือเป็นสองประเภทนี้ได้ แล้วมันไม่ชัดเจนว่าคุณกำลังโต้เถียงเรื่องอะไร?

        คำตอบ

        • • ความโกลาหลแบบไดนามิกไม่ได้ก่อให้เกิด "ความสุ่มที่แท้จริง" แต่เป็น "ความคาดเดาไม่ได้" ซึ่งถูกมองว่าเป็นการสุ่ม ไม่ว่าในกรณีใด สำหรับเจตจำนงเสรีที่แท้จริง (และไม่ใช่ภาพลวงตา) ไม่มีกระบวนการทางกายภาพใดที่เพียงพอ ("เป็นการยากที่จะจินตนาการว่าเจตจำนงเสรีจะแสดงออกมาได้อย่างไรหากพฤติกรรมของเราถูกกำหนดโดยกฎทางกายภาพ ดังนั้น ดูเหมือนว่าเราไม่มีอะไรมากไปกว่านี้แล้ว กว่าเครื่องจักรชีวภาพ และเจตจำนงเสรีเป็นเพียงภาพลวงตา" - Hawking S. "The Supreme Design")

            คำตอบ

            • คำพูดเชิงปรัชญามีอำนาจในด้านนี้เหมือนกับคาถาในทางการแพทย์
              ความโกลาหลแบบไดนามิกให้การสุ่มที่แท้จริงอย่างแม่นยำ มันไม่สามารถ "รับรู้" เป็นอย่างอื่นโดยออโตมาตะอันจำกัด เราไม่มีเครื่องจักรอื่นใดและจะไม่มีอีกต่อไป การพึ่งพาบางสิ่งที่ "สุ่มมากกว่า" เป็นเรื่องของศรัทธา และไม่มีมูลความจริงเลย

              คำตอบ

              • "ความโกลาหลแบบไดนามิกเป็นปรากฏการณ์ในทฤษฎีระบบไดนามิกซึ่งพฤติกรรมของระบบไม่เชิงเส้นปรากฏแบบสุ่ม แม้ว่าจะถูกกำหนดโดยกฎที่กำหนดขึ้นก็ตาม" - อ้างจากวิกิพีเดีย
                “...ผลที่สุ่มอย่างแท้จริงย่อมเป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงเพราะธรรมชาติคาดเดาไม่ได้ ผลนี้ไม่ได้ถูกกำหนดด้วยเหตุและผลใดๆ แม้แต่ลูกโซ่ที่ซับซ้อนที่สุด ผลที่สุ่มอย่างแท้จริงนั้นไม่อาจคาดเดาได้ เพราะก่อนที่มันจะเกิดขึ้น มันไม่มีอยู่จริงและไม่จำเป็น การตระหนักรู้ของมันปรากฏเป็นการสร้างสรรค์ที่บริสุทธิ์” - Gizan N. “การสุ่มควอนตัม” (Nicolas Gizan - ผู้เชี่ยวชาญในสาขาข้อมูลควอนตัม, การสื่อสารควอนตัม, กลศาสตร์ควอนตัม, ผู้เขียนการทดลองที่ล้ำสมัยของเจนีวาเกี่ยวกับการส่งสัญญาณการพันกันของควอนตัมของคู่โฟตอนผ่านใยแก้วนำแสง)
                สำหรับเจตจำนงเสรีไม่มีการเสนอราคาใด ๆ ยกเว้นเชิงปรัชญาในพื้นที่นี้เลย ไม่ว่าคุณจะมีเจตจำนงเสรีหรือภาพลวงตาของเจตจำนงเสรีก็เป็นเรื่องของศรัทธาเสมอ

                คำตอบ

      1. พูดตามตรง ฉันไม่ค่อยเข้าใจความไร้สาระของผลที่ตามมาจากสมมติฐานลิขสิทธิ์ คุณสามารถให้ผลลัพธ์อย่างน้อยหนึ่งอย่างที่ในความคิดของคุณน่าเชื่อมากที่สุดได้หรือไม่? การพิสูจน์เพียงครั้งเดียวก็เพียงพอแล้วที่จะบิดเบือนสมมติฐาน

      จากมุมมองของฉัน ฉันดำเนินการต่อจากต่อไปนี้ 1) สมมติฐานพหุจักรวาลไม่ได้อธิบายที่มาขององค์ประกอบพื้นฐาน เช่น สตริงและโครงสร้างของปริภูมิ หากเราถือว่าทฤษฎีสตริงเป็นพื้นฐานของระเบียบโลก 2) สมมติฐานลิขสิทธิ์มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับสมมติฐานเรื่องเงินเฟ้อที่วุ่นวาย อย่างไรก็ตาม ข้อมูลจากดาวเทียมพลังค์ไม่ได้ยืนยันการมีอยู่ของสภาวะเงินเฟ้อที่วุ่นวาย 3) ในทางกลับกัน มีสมมติฐานเกี่ยวกับวิวัฒนาการที่สามารถอธิบายกำเนิดโลกของเราได้ จริงๆ แล้ว ฉันยึดถือสมมติฐานข้อใดข้อหนึ่งเหล่านี้

      2. "จักรวาลวิทยาแบบวงจรตามรูปแบบ" ของเพนโรส น่าจะจัดอยู่ในกลุ่มจักรวาลวิทยาแบบเรียงลำดับ ดังนั้นจึงควรละเว้นจากการพิจารณา วงกลมแคบลงเหลือเพียงสมมติฐานของสโมลิน (“การคัดเลือกโดยธรรมชาติทางจักรวาลวิทยา”) และสมมติฐานของฉัน

      ในสมมติฐานของฉัน สสารในจักรวาลเดียว (ในโลกเดียว) อยู่ภายใต้การคัดเลือกและวิวัฒนาการโดยธรรมชาติโดยตรง โดยไม่ต้องแจกแจงตัวเลือกทั่วโลก มีการแจงนับตัวเลือกเฉพาะในขั้นตอนท้องถิ่น ภายในกรอบของกระบวนการวิวัฒนาการ ยิ่งไปกว่านั้น ในขั้นต่อไป วิวัฒนาการจะขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ของวิวัฒนาการในขั้นที่แล้ว หากเราใช้ความคล้ายคลึงกับวิวัฒนาการในธรรมชาติของสิ่งมีชีวิต มนุษย์ก็เกิดขึ้นจากการกลายพันธุ์ของลิง ไม่ใช่จากการทำลายล้างของลิง และจากนั้นก็สุ่มผ่านการกลายพันธุ์ขนาดใหญ่ โดยตรงจากแบคทีเรีย โดยข้ามกระบวนการทั้งหมดไป ระดับกลาง เห็นด้วย ความน่าจะเป็นที่มนุษย์จะปรากฏตัวผ่านการวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่องนั้นสูงกว่าผลของความผันผวนแบบสุ่มมาก

      "หลักการทั่วไปนั้นชัดเจน ทุกครั้งที่เราถ่ายโอนการควบคุมไปยังเครื่องมือทางคณิตศาสตร์ของกฎฟิสิกส์พื้นฐาน เราจะพบว่าตัวเองอยู่ในโลกคู่ขนานบางเวอร์ชันครั้งแล้วครั้งเล่า" - กรีน บี "ความจริงที่ซ่อนอยู่"

      จากขั้นตอนหนึ่งไปอีกขั้นตอนหนึ่ง เงื่อนไขในการใช้กฎทางกายภาพอาจมีการเปลี่ยนแปลง เช่นในขั้นที่แล้วอาจจะไม่มีอวกาศ อะตอม โมเลกุล ฯลฯ ที่เราคุ้นเคย ในขณะเดียวกัน กฎแห่งกลศาสตร์ก็ไม่มีความหมาย และในระยะที่ห่างไกลมาก กฎทางกายภาพอาจแตกต่างกันโดยพื้นฐาน เช่นเดียวกับในช่วงเริ่มต้นของวิวัฒนาการทางชีววิทยาบนโลกเมื่อพันล้านปีก่อน ไม่มีสิ่งมีชีวิตหลายเซลล์ และมันก็ไม่มีประโยชน์ที่จะพูดถึงความฉลาด

      การโอนอำนาจควบคุมเกิดขึ้นเพียงครั้งเดียว ถัดมาเป็นวิวัฒนาการ สิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อลบอนันต์ - นอกเวลาของเราและในกรณีที่ไม่มีกฎทางกายภาพ ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะเขียนว่ามีการถ่ายโอนการควบคุมด้วยซ้ำ

      ฉันคิดว่าฉันเขียนได้เพียงพอที่จะแยกสมมติฐานเชิงวิวัฒนาการออกจากสมมติฐานลิขสิทธิ์ ดังนั้น หากคุณยังคงยืนกราน ฉันเสนอว่าเนื้อหาสำคัญที่คุณหักล้างสมมติฐานของลิขสิทธิ์สามารถนำไปใช้โดยตรงกับสมมติฐานของวิวัฒนาการนิยม

      3. ฉันเสนอให้จำกัดขอบเขตการสนทนาให้แคบลงเล็กน้อย และไม่ต้องพูดถึงวิภาษวิธีในตอนนี้

      คำตอบ

      • 1. ฉันไม่ได้ใช้คำว่า "ไร้สาระ" ในความหมายเชิงตรรกะอย่างเคร่งครัดเพราะว่า ฉันไม่คิดว่าเป็นไปได้ที่จะหักล้างสมมติฐานพหุจักรวาลด้วยความขัดแย้งอย่างเป็นทางการ ("A แปลว่าไม่ใช่-A ดังนั้นไม่ใช่-A จึงเป็นจริง" หรือ "A หมายถึง B และไม่ใช่ B ดังนั้นไม่ใช่-A จึงเป็นจริง") การปลอมแปลง (ในความหมายของ Popperian) ก็ทำได้ยากเช่นกันเพราะ แทบจะไม่มี "พื้นฐานเชิงประจักษ์" เลย นอกจากนี้ ความขัดแย้งใดๆ สามารถประกาศได้ว่าเป็น "ความขัดแย้ง" และในกรณีที่ข้อมูลเชิงประจักษ์และสมมติฐานมีความแตกต่างกัน เราสามารถ "แก้ไข" สมมติฐานหรือสร้างลิขสิทธิ์เวอร์ชันอื่นขึ้นมาได้เสมอ ดังนั้น ในโพสต์ของฉัน ฉันใช้สิ่งที่คล้ายกับที่ชโรดิงเงอร์ทำในตัวอย่างกับแมว ที่นั่นเช่นกัน ขณะที่เราคิดถึงอนุภาคในการซ้อนทับของควอนตัม สถานการณ์แม้จะดูแปลกมาก แต่ก็ไม่ได้ทำให้เกิดการปฏิเสธ เมื่อพูดถึงแมวที่มีแมวมีชีวิตและแมวที่ตายแล้วซ้อนทับกัน สถานการณ์จะกลายเป็นเรื่องไร้สาระที่ไม่อาจยอมรับได้ นี่คือสาเหตุที่ “แมวของชโรดิงเงอร์” ก่อให้เกิดความขัดแย้งและกระตุ้นความคิดมานานหลายทศวรรษจนถึงปัจจุบัน
        2. “ วงกลมแคบลงจนถึงสมมติฐานของ Smolin” - สมมติฐานของ Smolin ไม่น่าจะเหมาะกับคุณเช่นกัน:“ นี่คือแก่นแท้ของทฤษฎีของเขา ในจักรวาลใด ๆ ที่มีแรงโน้มถ่วงหลุมดำก็สามารถก่อตัวได้ Smolin พูดถึงสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้ ภายในหลุมดำโดยเฉพาะ ณ จุดเอกพจน์ ในความคิดของฉันเขาเชื่ออย่างไม่มีมูลเลยว่าแทนที่จะเกิดการล่มสลายของอวกาศ ณ จุดเอกภาวะ การฟื้นคืนชีพของจักรวาลก็เกิดขึ้น จักรวาลใหม่ถือกำเนิดขึ้นภายในหลุมดำ หากเป็นเช่นนั้น Smolin เชื่อว่าหลุมดำจะก่อตัวขึ้นในจักรวาลที่พวกมันอยู่ภายในหลุมดำที่ก่อตัวในจักรวาล ฯลฯ ซึ่งนำไปสู่การวิวัฒนาการไปสู่ความเหมาะสมสูงสุดของจักรวาล Smolin หมายถึงความสามารถในการสร้างมวลขนาดใหญ่ จำนวนหลุมดำและทำให้เกิดลูกหลานจำนวนมาก Smolin แนะนำว่าจักรวาลของเรามีความเหมาะสมที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ กล่าวคือ กฎแห่งธรรมชาติในกระเป๋าของเรานั้นนำไปสู่หลุมดำจำนวนสูงสุดที่เป็นไปได้ จากนั้นเขาก็สรุปว่าไม่จำเป็นต้องมีหลักการมานุษยวิทยา จักรวาลไม่เหมาะอย่างยิ่งสำหรับสิ่งมีชีวิต แต่เหมาะอย่างยิ่งสำหรับการผลิตหลุมดำ" - Susskind L. "Cosmic Landscape"
        3. “เช่น ในขั้นที่แล้วอาจจะไม่มีพื้นที่ที่เราคุ้นเคย อะตอม โมเลกุล ฯลฯ ขณะเดียวกันกฎของกลศาสตร์ก็ไร้ความหมาย” - ด้วยคำอธิบายดังกล่าวจึงไม่ชัดเจนว่าจะพูดคุยเรื่องอะไร อย่างน้อยก็ให้บางสิ่งทางกายภาพแก่ฉันเพื่อ "ทำงาน" ด้วย ตัวอย่างเช่น หาก "โลก" ของคุณ (ปัจจุบันหรือในอดีต) ไม่มีที่สิ้นสุดเชิงพื้นที่ คุณจะได้รับ "ลิขสิทธิ์ระดับ 1" ทันทีในคำศัพท์ของ Max Tegmark หรือ "ลิขสิทธิ์การเย็บปะติดปะต่อกัน" ในคำศัพท์ของ Brian Greene (a หลากหลายของปริมาตรภายในขอบเขตจักรวาลวิทยา) หากมีขอบเขตจำกัด ก็จะต้องมีพื้นที่สถานะจำกัดตามหลักการทางกายภาพขั้นพื้นฐาน และจะต้องผ่านสภาวะเดียวกัน (ทฤษฎีบทการคืนของปัวน์กาเร) ตลอดอดีตนิรันดร์ (ข้อสรุปนี้สามารถหลีกเลี่ยงได้ภายใต้สมมติฐานที่ประดิษฐ์ขึ้นเท่านั้น) หากใน "โลก" ของคุณแม้แต่หลักการทางกายภาพขั้นพื้นฐานก็สูญเสียความหมายการสนทนาใด ๆ เกี่ยวกับ "โลก" ดังกล่าวก็กลายเป็นจินตนาการที่ว่างเปล่า (หรือกลายเป็น "ลิขสิทธิ์ทางคณิตศาสตร์" ของ Max Tegmark) และถ้า "โลก" ของคุณปรากฏ "ที่ลบอนันต์" แล้วโลกมาถึงปัจจุบันผ่านสถานะจำนวนอนันต์ได้อย่างไร ใครก็ตามเข้าใจว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะนับจากศูนย์ถึงอนันต์ แต่ด้วยเหตุผลบางอย่าง หลายคนคิดว่าเป็นไปได้ที่จะนับจาก "ลบอนันต์" ถึงศูนย์

        คำตอบ

        • 3. “เช่น ในระยะที่แล้วอาจไม่มีพื้นที่ที่เราคุ้นเคย อะตอม โมเลกุล เป็นต้น ในขณะเดียวกันกฎแห่งกลศาสตร์ก็ไร้ความหมาย" - ด้วยคำอธิบายเช่นนี้จึงไม่ชัดเจนว่าจะพูดคุยเรื่องอะไร"

          ฉันหมายถึงกฎของกลศาสตร์คลาสสิก เพราะ... พื้นที่ในรูปแบบคลาสสิกอาจไม่มีอยู่ในขั้นตอนก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่อุปสรรคต่อการทำงานของกฎกลศาสตร์ควอนตัม

          จากมุมมองของกลศาสตร์คลาสสิก กฎของกลศาสตร์ควอนตัมนั้นไร้สาระ ตัวอย่างเช่น สำหรับอนุภาค จะใช้หลักการของการไม่อยู่ในบริเวณนั้น โฟตอนเป็นอนุภาคที่ไม่ใช่ในท้องถิ่น เมื่อโต้ตอบกับสสาร ฟังก์ชันคลื่นของโฟตอนจะถูกดึงออกมาจากจักรวาลทั้งหมดทันที โดยไม่คำนึงถึงขนาดของมัน ไปยังจุดที่มีปฏิสัมพันธ์ ราวกับว่าไม่มีที่ว่างเลย กฎของกลศาสตร์ควอนตัมไม่พบคำอธิบายที่ชัดเจน มีการตีความกลศาสตร์ควอนตัมมากมาย การตีความที่ดีที่สุดคือ “อย่าพยายามเข้าใจ แค่รับมันมานับ” การคำนวณตามกลศาสตร์ควอนตัมทำงานได้ดีมาก

          ฉันคิดว่ากฎของกลศาสตร์ควอนตัมผ่านบิ๊กแบงในฐานะหนึ่งในรากฐานของโลกของเรา

          สมมติฐานเกี่ยวกับอวกาศและเวลาในขั้นที่แล้ว

          บางทีเวลาและสถานที่อาจมีอยู่เช่นนั้น อย่างไรก็ตาม อาจไม่มีสเปซเชิงเส้นแบบคลาสสิก พื้นที่สามารถเชื่อมโยงกันได้หลายด้านและวุ่นวาย เช่น ควอนตัมโฟม ในอวกาศดังกล่าว เมื่อเคลื่อนที่ไปข้างหน้า อนุภาคที่มีความน่าจะเป็นไปได้ในระดับหนึ่งอาจชนจุดใดก็ได้ เช่น ทั้งไปข้างหน้าและข้างหลัง ยิ่งไปกว่านั้น ไปจนถึงระยะห่างแบบคลาสสิก เช่น จาก "ขอบ" ด้านหนึ่งของจักรวาลไปยังอีกจุดหนึ่ง เมื่อเวลาผ่านไป พื้นที่เริ่มมีโครงสร้างที่ก่อตัวเป็นลำดับและยืดออก

          “ตัวอย่างเช่น หาก “โลก” ของคุณ (ปัจจุบันหรือในอดีต) ไม่มีที่สิ้นสุดเชิงพื้นที่ คุณจะได้รับ “ลิขสิทธิ์ระดับที่ 1” ทันทีในคำศัพท์ของ Max Tegmark หรือ “ลิขสิทธิ์การเย็บปะติดปะต่อกัน” ในคำศัพท์ของ Brian Greene ( ปริมาตรที่หลากหลายภายในขอบเขตจักรวาลวิทยา) "

          ขนาดของเอกภพในปัจจุบันไม่สำคัญ เนื่องจากในระยะก่อนหน้าของโลกสสารอาจไม่ใช่วัตถุในท้องถิ่น จักรวาลที่แท้จริงทั้งหมด ไม่ว่าจะใหญ่แค่ไหน มักจะเป็นไปตามกฎเดียวกันและเกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน ต่อจากนี้ไปจักรวาลไม่มีส่วนที่แยกจากกันซึ่งเกิดขึ้นจากพื้นฐานที่แตกต่างกัน และถือได้ว่าเป็น "เศษเสี้ยว" ของจักรวาลเวอร์ชันที่แตกต่างกันเพื่อพิสูจน์หลักการมานุษยวิทยา

          “ถ้ามันมีขอบเขตจำกัด มันก็ต้องมีพื้นที่สถานะจำกัดตามหลักการทางกายภาพขั้นพื้นฐาน และมันจะต้องผ่านสภาวะเดียวกันตลอดอดีตนิรันดร์”

          ประเด็นก็คือพื้นที่ของรัฐไม่คงที่ พื้นที่ของรัฐสามารถมีจำกัดได้เฉพาะในขั้นตอนการพัฒนาโลกที่แยกจากกันเท่านั้น ด้วยการเรียงลำดับของวิวัฒนาการของสสาร ระดับอิสรภาพใหม่จึงเกิดขึ้น และด้วยการเปลี่ยนผ่านไปสู่แต่ละขั้นตอนของการพัฒนา พื้นที่ของรัฐสามารถเพิ่มขึ้นได้หลายระดับ และสิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้ไม่สิ้นสุดตราบใดที่วิวัฒนาการยังดำเนินต่อไป สิ่งนี้เป็นจริงอย่างน้อยก็สำหรับระยะปัจจุบันและสำหรับกระบวนการเปลี่ยนผ่านจากระยะก่อนหน้าไปสู่ระยะปัจจุบัน (การขยายพื้นที่ทางกายภาพ การก่อตัวของสสาร การเกิดขึ้นของสิ่งมีชีวิต) ในความเป็นจริง การเพิ่มพื้นที่ของรัฐเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการวิวัฒนาการอย่างต่อเนื่อง

          “หากใน “โลก” ของคุณ แม้แต่หลักการพื้นฐานทางกายภาพก็สูญเสียความหมาย การอภิปรายใดๆ เกี่ยวกับโลกดังกล่าวก็จะกลายเป็นจินตนาการที่ว่างเปล่า (หรือกลายเป็น “ลิขสิทธิ์ทางคณิตศาสตร์” ของ Max Tegmark)”

          เกี่ยวกับการสูญเสียความหมายของหลักการพื้นฐาน ฉันไม่เห็นด้วยกับสูตรที่เข้มงวดดังกล่าว อย่างน้อยก็เกี่ยวข้องกับการพัฒนาในระยะปัจจุบันและก่อนหน้า ตามกฎแห่งวิวัฒนาการ กฎฟิสิกส์ของโลกก่อนจะต้องรวมอยู่ในรากฐานของยุคปัจจุบันของโลก ตามกฎแล้ววิวัฒนาการจะไม่ทิ้งสิ่งเก่าไป

          ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับระยะที่ห่างไกล เราสามารถสันนิษฐานและสร้างสมมติฐานได้ สันนิษฐานได้ว่ากฎทางกายภาพในระยะห่างไกลในอดีตมีความแตกต่างกัน และในอนาคต เมื่อมีการก่อตัวของรูปแบบใหม่ของสสาร กฎและหลักการใหม่จะเข้ามามีบทบาท สิ่งนี้เป็นไปตามสมมุติฐานที่เป็นที่ยอมรับ - วิวัฒนาการอย่างต่อเนื่องของสสาร

          ตัวอย่างของสสารรูปแบบใหม่ที่อธิบายโดยใช้หลักการทางกายภาพและไม่ใช่ทางกายภาพใหม่ ได้แก่:

          1) การศึกษาชีวิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง นี่คือการเกิดขึ้นของการจำลองตัวเองของโครงสร้างที่ซับซ้อนของสสาร (ในขั้นตอนก่อนหน้านี้ สันนิษฐานได้ว่ามีเพียงการจำลองอนุภาคมูลฐานเท่านั้น)

          2) การเกิดขึ้นของเหตุผล การเกิดขึ้นของจิตใจคือการก่อตัวของโครงสร้างที่ซับซ้อนในรูปแบบของโครงข่ายประสาทเทียมในสิ่งมีชีวิตการก่อตัวในเครือข่ายเหล่านี้ของแบบจำลองข้อมูลของโลกรอบตัวและความเป็นไปได้ของพฤติกรรมที่ซับซ้อนตามการคาดการณ์ที่สามารถเกิดขึ้นได้บนพื้นฐาน ของโมเดล ควรสังเกตว่าโครงข่ายประสาทเทียมในการไหลของข้อมูลภายนอกเน้นย้ำถึงความสงบเรียบร้อยและแสวงหาความสามัคคี และแบบจำลองภายในของโลกมนุษย์นั้นมีความสามัคคีมากกว่าโลกเอง ในเวลาเดียวกันบุคคลหนึ่งสร้างพฤติกรรมของเขาตามแบบจำลองภายใน - เขาตัดหญ้า วาดภาพ สร้างวัตถุที่มีรูปร่างถูกต้อง

          ความยิ่งใหญ่ของปรากฏการณ์ของการเกิดขึ้นของชีวิตที่ชาญฉลาดนั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่าเมื่อเวลาผ่านไปชีวิตที่ชาญฉลาดสามารถสร้างภูมิทัศน์ทั้งหมดของจักรวาลใหม่ตามหลักการของความสามัคคี การปรับโครงสร้างใหม่นี้จะเป็นผลไม่เพียงแต่จากการทำงานของกฎฟิสิกส์ธรรมดาเท่านั้น แต่ยังเป็นผลมาจากการรวมกันของกฎฟิสิกส์และข้อมูลอีกด้วย
          การรวมกันของกฎฟิสิกส์และกฎข้อมูลนี้เป็นหลักการใหม่ที่อาจไม่เคยมีการใช้มาก่อนในจักรวาล (แต่ใครจะรู้ล่ะ?)

          “และยังไงก็ตาม ถ้า “โลก” ของคุณปรากฏ “ที่ลบอนันต์” แล้วโลกนี้มาถึงปัจจุบันได้อย่างไรผ่านสภาวะจำนวนอนันต์”

          ลบอนันต์ปรากฏขึ้นเนื่องจากจำเป็นต้องอธิบายที่มาของสสารเอง ถ้าเรายอมรับความไม่มีที่สิ้นสุด สสารก็สามารถเกิดขึ้นจาก "ความว่างเปล่า" ผ่านการวิวัฒนาการได้ “ไม่มีอะไร” สามารถตีความได้ว่าเป็นความสับสนวุ่นวายอย่างแท้จริง ความสับสนอลหม่านโดยสิ้นเชิงในอีกด้านหนึ่งคือการไม่มีสิ่งใดเป็นรูปธรรม ในทางกลับกัน ความเป็นไปได้ของทุกสิ่งอย่างแน่นอน จากความสับสนวุ่นวายในกระบวนการวิวัฒนาการอันเป็นผลมาจากการตัดทุกสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ออกไปโลกของเราก็เกิดขึ้น

          ดังที่ฉันได้เขียนไปแล้ว การเพิ่มขึ้นของระดับของระเบียบทำให้เกิดระดับใหม่ของอิสรภาพ ซึ่งเป็นพลังขับเคลื่อนของวิวัฒนาการ ความโกลาหลถือเป็นความผิดปกติโดยสิ้นเชิง ดังนั้นขนาดของศักยภาพในการขับเคลื่อนวิวัฒนาการจึงค่อนข้างเพียงพอ

          ตามทฤษฎีสตริง พื้นที่พารามิเตอร์ของสถานะที่เป็นไปได้ของสตริงยังไม่มีความโกลาหล เมื่อเทียบกับความวุ่นวายแล้ว พื้นที่นี้ดูเป็นระเบียบมาก พื้นที่ของพารามิเตอร์ความโกลาหลสามารถไม่มีที่สิ้นสุด ดังนั้นเพื่อให้โลกของเราก่อตัวขึ้น จำเป็นต้องตัดตัวเลือกที่ไม่จำเป็นออกจำนวนอนันต์ ซึ่งต้องใช้เวลาในการเข้าใกล้อนันต์

          ควรสังเกตว่าต้นกำเนิดของสสารไม่สามารถอธิบายได้ในลักษณะเดียวกันในสมมติฐานพหุภพ เนื่องจากจำเป็นต้องเพิ่มจำนวนจักรวาลที่มีพารามิเตอร์ต่างกันด้วยตัวเลขในรูปของศูนย์มากกว่าหนึ่งล้านตัว ซึ่งมันไร้สาระอย่างเห็นได้ชัด

          คำตอบ

          • การล่องลอยของจินตนาการของคุณนั้นน่าประทับใจ แต่ด้วยความง่ายดายที่คุณคาดเดาสถานะ หลักการ และแก่นแท้ที่ไม่รู้จักใหม่ๆ การตรวจสอบสมมติฐานเชิงวิพากษ์ใดๆ ของคุณก็สูญเสียความหมายทั้งหมด ฉันไม่มีอะไรจะพูดที่นี่ โชคดีนะ!

            คำตอบ

            • เรียน xlos_z ขอบคุณสำหรับการสนทนา สำหรับฉันดูเหมือนว่าเนื่องจากคุณใช้เวลาส่วนใหญ่ในการเขียนโพสต์ (ในบันทึกสด) และอ่านหนังสือหลายเล่ม คุณจะมีพลังมากและจะปกป้องมุมมองของคุณ ฉันเสียใจมากที่คุณยอมแพ้อย่างรวดเร็ว

              สิ่งที่ฉันเขียนเป็นเพียงเศษเสี้ยวของระบบมุมมองที่ใหญ่กว่ามาก ซึ่งชิ้นส่วนทั้งหมดเชื่อมโยงกันอย่างดี ดังนั้นฉันจึงสามารถตอบสนองต่อข้อโต้แย้งของคุณได้อย่างรวดเร็ว ฉันเปรียบเทียบสมมติฐานทางเทววิทยาของคุณกับสมมติฐานเรื่องวิวัฒนาการของสสาร หากสมมติฐานวิวัฒนาการเป็นจริง (ในรูปแบบท้องถิ่น - ในด้านวิวัฒนาการทางชีววิทยาเป็นจริงอย่างแน่นอน) คุณจะไม่สามารถปฏิเสธได้ไม่ว่าคุณจะพยายามแค่ไหนก็ตาม

              องค์ประกอบใดๆ ที่คุณคิดว่าฉันกำลังคาดเดา หากการสนทนามีผลแตกต่างออกไป ฉันอาจพยายามอธิบายโดยละเอียด

              คำตอบ

              • ผมเชื่อว่าควรยุติการอภิปราย เพราะ... ฉันเห็นความขัดแย้งที่รุนแรงในมุมมองของเราเกี่ยวกับหลักการพื้นฐาน เช่น เรื่อง "อนันต์" และ "การดำรงอยู่" สำหรับฉัน “จำกัด” และ “ไม่มีที่สิ้นสุด” ถูกคั่นด้วยอ่าวที่ผ่านไม่ได้ และเมื่อมีคนใช้สำนวนเช่น “เวลาที่ใกล้เข้ามาถึงอนันต์” ฉันถือว่านี่เป็นตัวบ่งชี้ว่าการสนทนาควรสิ้นสุดลง ฉันยังคิดว่าคำอธิบายของคุณเกี่ยวกับความสับสนวุ่นวายนั้นไม่มีความหมาย (ขออภัยในความรุนแรง): “ไม่มีอะไร” สามารถตีความได้ว่าเป็นความสับสนวุ่นวายอย่างแท้จริง ในทางหนึ่ง ความสับสนวุ่นวายโดยสิ้นเชิงคือการไม่มีสิ่งใดเป็นรูปธรรม ในทางกลับกัน ความเป็นไปได้ของ ทุกอย่างอย่างแน่นอน”
                สำหรับฉัน บางสิ่งบางอย่างมีอยู่จริงหรือไม่มีอยู่จริง ไม่มีทางเลือกที่สาม หากความโกลาหลของคุณคือ "ไม่มีสิ่งใดโดยเฉพาะ" ความโกลาหลดังกล่าวก็ไม่มีอยู่จริง และไม่มีอะไรที่จะ "ตัดออก" ได้อย่างแน่นอน หากความโกลาหลของคุณมีอยู่จริงและมี "ความเป็นไปได้ของทุกสิ่งอย่างแน่นอน" นี่เป็นลิขสิทธิ์เดียวกันกับที่ "ทุกสิ่งที่เป็นไปได้ทางกายภาพ" ดำรงอยู่ และสิ่งที่ฉันคิดว่าไร้สาระ กระบวนการที่ "ตัด" ความเป็นไปได้สำหรับฉันนั้นเป็นไปได้ในจิตใจบางประเภทเท่านั้น และ "การคัดเลือกโดยธรรมชาติ" สามารถกระทำได้เฉพาะกับสิ่งที่มีอยู่ทางกายภาพเท่านั้น
                วิวัฒนาการที่จงใจก่อความวุ่นวายในเส้นทางเดียวไปสู่สภาพแวดล้อมทางกายภาพของเรานั้นไม่น่าเชื่อเลย ยังไม่ชัดเจนว่าทำไม "ต้นไม้แห่งวิวัฒนาการ" เพียงต้นเดียวจึงโผล่ออกมาจากความสับสนวุ่นวาย และ "กิ่งก้าน" อันไม่มีที่สิ้นสุดอื่นๆ ที่ควรปรากฏขึ้นตลอดอดีตอันไม่มีที่สิ้นสุดได้หายไปจากที่ไหน ยังไม่ชัดเจนว่าอะไรคือเครื่องมือของ "การคัดเลือกโดยธรรมชาติ" หากไม่มี "สภาพแวดล้อม" สำหรับ "โลก" ของคุณ และความหมายใดที่สามารถใส่เข้าไปในแนวคิดของ "การคัดเลือก" โดยทั่วไปได้ ความแตกต่างของคุณระหว่าง "พื้นที่ของพารามิเตอร์" และ "จำนวนองศาอิสระ" ก็ไม่มีความหมายเช่นกัน ซึ่งหนึ่งในนั้นค่อยๆ ลดลง (เริ่มแรกไม่มีที่สิ้นสุด!) และอีกอันเพิ่มขึ้น
                ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับคุณว่าฉันไม่สามารถหักล้างสมมติฐานของคุณได้ ไม่ว่าฉันจะพยายามแค่ไหนก็ตาม เพราะ... หากไม่มีข้อตกลงในหลักการพื้นฐาน การอภิปรายก็จะไม่มีวันนำไปสู่ผลลัพธ์ใดๆ ฉันจะไม่เปลี่ยนมุมมองต่อหลักการพื้นฐานอย่างแน่นอน และหากคุณเปลี่ยนมุมมองของคุณ สมมติฐานของคุณก็จะสิ้นสุดลง นั่นคือเหตุผลที่ควรยุติการสนทนาจะดีกว่า (ขออภัยอีกครั้งสำหรับการประเมินที่รุนแรง ฉันพยายามหลีกเลี่ยงสิ่งนี้)
                ป.ล. “ สำหรับฉันดูเหมือนว่า... คุณมีพลังมาก” - อันที่จริงฉันเป็นคนเก็บตัวมากและการสื่อสารใด ๆ ไม่ว่าจะด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษรก็ทำให้ฉันหมดแรงอย่างรวดเร็ว
                พี.พี.เอส. ฉันเชื่อในวิวัฒนาการทางชีววิทยา วิวัฒนาการของดาวเคราะห์ ดวงดาว กาแล็กซี และบิ๊กแบง แต่เมื่อพวกเขาพยายามขยายหลักการของวิวัฒนาการไปสู่บางสิ่งที่ไม่มีที่สิ้นสุด (อวกาศที่ไม่มีที่สิ้นสุด เวลาไม่มีที่สิ้นสุด จำนวนโดเมนหลังเงินเฟ้อที่ไม่มีที่สิ้นสุด ฯลฯ) “ต้นไม้วิวัฒนาการ” ก็มีขนาดใหญ่ขึ้นอย่างไม่สิ้นสุด (“รก” ด้วยจำนวนที่ไม่มีที่สิ้นสุด ของ "สาขา") ดังนั้นจึงกลายเป็นลิขสิทธิ์ที่มีหลักการไร้สาระ "ทุกสิ่งที่เป็นไปได้ทางกายภาพมีอยู่ (หรือมีอยู่ในอดีตอันไม่มีที่สิ้นสุด)" ดังนั้นฉันจึงไม่เชื่อในเรื่องอนันต์ (แต่ฉันยอมรับว่าอาจมีอนันต์)

                คำตอบ

                • เรียน xlost_z ขอขอบคุณสำหรับการตอบและอธิบายจุดยืนของคุณ สำหรับฉันคำถามของคุณน่าสนใจ ฉันจะพยายามตอบพวกเขา อาจกลายเป็นเรื่องยาวมากและไม่มีเหตุผลทั้งหมด แต่ฉันจะพยายามทำให้ชัดเจน

                  ว่าด้วยเรื่องอนันต์.

                  ถ้าฉันเขียนว่าโลกเกิดขึ้น เช่น ในช่วงบิ๊กแบง ในรูปแบบของเค้าโครงสตริงเวอร์ชันเดียวจากทฤษฎีสตริง คำถามก็จะเกิดขึ้นว่าใครเป็นผู้สร้างสตริงนั้นเอง และช่องว่างที่สตริงนั้นมีอยู่ ในกรณีนี้ ฉันจะสูญเสียการสนทนา ดังนั้นฉันจึงพยายามสร้างการออกแบบที่ไม่มีจุดเริ่มต้น และในขณะเดียวกันก็ไม่ใช่จักรวาลที่เป็นวัฏจักร นอกจากนี้ การจำกัดเวลาของการวิวัฒนาการจะลดระดับความสมบูรณ์แบบของจักรวาลลง ตามหลักการแล้ว อาจต้องใช้เวลาเป็นอนันต์ในการบรรลุจักรวาลที่สมบูรณ์แบบเช่นเดียวกับเรา

                  ว่าด้วยเรื่องวุ่นวาย.

                  ความเป็นไปได้ของทุกสิ่งมีความหมายดังต่อไปนี้ สมมติว่าคุณต้องสร้างบ้าน ขั้นแรกคุณจะต้องตอกเสาเข็มเข้าไปในสนามเพื่อทำเครื่องหมายสถานที่ที่จะอยู่ที่บ้าน ด้วยการทำเช่นนี้ คุณจะจำกัดความเป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับบ้านเมื่อก่อนได้แคบลงอย่างมาก บ้านจะไม่สร้างบนที่ดินแปลงอื่นอีกต่อไป ต่อไปก็เทรากฐานของบ้าน สิ่งนี้ยังทำให้ความเป็นไปได้แคบลงอีก หากฐานรากมีขนาดเล็ก การก่อสร้างปราสาทก็จะถูกตัดออกไป ท้ายที่สุดแล้ว เมื่อบ้านถูกสร้างขึ้น ความเป็นไปได้ที่เกี่ยวข้องกับการก่อสร้างจะเป็นศูนย์

                  ไม่มีทฤษฎีสมัยใหม่ใดรวมถึงทฤษฎีสตริงที่เสนอความเป็นไปได้อันไม่มีที่สิ้นสุด ความเป็นไปได้ของสภาพแวดล้อมที่อาจก่อให้เกิดลิขสิทธิ์นั้นจำกัดอยู่เพียงประมาณสิบเท่าของพลังจักรวาลห้าร้อยรูปแบบ เพื่อให้จักรวาลสมบูรณ์แบบยิ่งขึ้น วิวัฒนาการจำเป็นต้องครอบคลุมความเป็นไปได้ให้มากที่สุด ในการเปรียบเทียบบ้าน นั่นหมายความว่า ตัวอย่างเช่น ก่อนที่จะมีเสาหลักเข้ามา จะต้องมีกระบวนการตรวจสอบและเปรียบเทียบที่ดินทั่วโลก และที่ดียิ่งกว่านั้นคือบนดาวเคราะห์ทุกดวงในจักรวาล อาจจะเป็นบนดวงดาว บ้านที่แปลกตามาก หรือในหลุมดำ ซึ่งจะใช้เวลานานมาก

                  ด้านสิ่งแวดล้อม – เป็นวัสดุสูญญากาศหรือไม่? เชื่อกันว่าไม่ใช่วัตถุ อย่างไรก็ตาม มันสามารถสร้างอนุภาคที่รู้จักได้หากอนุภาคเสมือนได้รับพลังงาน แต่สุญญากาศไม่ใช่ความโกลาหลสัมบูรณ์ แต่เป็นผลผลิตจากวิวัฒนาการของความโกลาหลสัมบูรณ์ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของความเป็นไปได้ที่หมดลงแล้ว - ได้รับคุณสมบัติเฉพาะเจาะจงมากและมุ่งสู่โลกเฉพาะของเรา หากคุณให้พลังงานแก่อนุภาคเสมือน มันจะสร้างอนุภาคที่เรารู้จัก ไม่ใช่ชุดของอนุภาคจากจักรวาลอื่นหรือเรื่องไร้สาระทั่วไป

                  “วิวัฒนาการที่จงใจดำเนินการจากความสับสนวุ่นวายในเส้นทางเดียวในทิศทางของสภาพแวดล้อมทางกายภาพของเรานั้นไม่น่าเชื่อเลย ยังไม่ชัดเจนว่าอะไรคือเครื่องมือของ "การคัดเลือกโดยธรรมชาติ" หากไม่มี "สภาพแวดล้อม" สำหรับ "โลก" ของคุณ และแนวคิดของ "การคัดเลือก" มีความหมายอะไรที่สามารถใส่เข้าไปได้

                  คุณไม่ถูกต้อง วิวัฒนาการนั้นจำกัดอยู่เพียงเส้นทางที่นำไปสู่โลกที่ชีวิตและสติปัญญาเกิดขึ้นอย่างชัดเจน บางทีอาจมีหลายเส้นทางดังกล่าวและมีเพียงเส้นทางเดียวเท่านั้นที่นำไปใช้ แต่มันไม่สำคัญ

                  เป้าหมายสูงสุดของวิวัฒนาการ (หากวิวัฒนาการสามารถมีเป้าหมายได้) คือการเพิ่มลำดับและความซับซ้อนของโครงสร้างของสสาร กระบวนการของการเพิ่มความซับซ้อนและความเป็นระเบียบนั้นมีลักษณะเฉพาะคือในกรณีนี้จะมีระดับความเป็นอิสระเพิ่มเติมสำหรับสสารเท่านั้น ระดับความเป็นอิสระที่เพิ่มขึ้นนั้นมีส่วนช่วยในกระบวนการวิวัฒนาการซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของระดับความซับซ้อนและความเป็นระเบียบ กระบวนการดังกล่าวสามารถดำเนินต่อไปอย่างต่อเนื่องและหลีกเลี่ยงไม่ได้ทำให้เกิดโครงสร้างที่มีความซับซ้อนสูงมาก เช่น สิ่งมีชีวิตและโครงข่ายประสาทเทียมที่เป็นพาหะของสติปัญญา

                  จากมุมมองของอุณหพลศาสตร์ หมายความว่าเมื่อระดับความเป็นอิสระเพิ่มขึ้น ตัวกลางจะเย็นตัวลง การระบายความร้อนของตัวกลางทำให้เกิดระดับความอิสระเพิ่มเติมตามปฏิกิริยาที่อ่อนลง ปฏิสัมพันธ์ที่อ่อนแอนั้นมีลักษณะเฉพาะคือความเป็นไปได้ในการก่อตัวของโครงสร้างที่ซับซ้อนมากขึ้นซึ่งเคยถูกทำลายไปก่อนหน้านี้ และในทางกลับกันก็มีระดับความเป็นอิสระมากขึ้น

                  จากมุมมองนี้ สุญญากาศสมัยใหม่คือสภาพแวดล้อมที่โครงสร้างต่างๆ ได้ขยายระดับความเป็นอิสระของตนได้มากที่สุด ด้วยเหตุนี้สื่อจึงเคลื่อนไปที่ระดับพลังงานต่ำสุดและ "หายไป" หากเราพิจารณาอิทธิพลของมันต่อการเคลื่อนที่ของวัตถุ - มันไม่ได้ยับยั้งการเคลื่อนที่ที่สม่ำเสมอของวัตถุและมีความโปร่งใสต่อรังสีแม่เหล็กไฟฟ้าอย่างแน่นอน ข้อยกเว้นคือค่าคงที่พื้นฐานและกฎของกลศาสตร์ (และบางทีอาจเป็นกฎทางกายภาพทั้งหมด) ซึ่งเป็นสาระสำคัญของคุณสมบัติของสุญญากาศ อันเป็นผลมาจากการก่อตัวของสุญญากาศสมัยใหม่ ร่างกายของวัตถุได้รับระดับความอิสระสูงสุด ซึ่งทำให้เกิดแรงผลักดันต่อการวิวัฒนาการของสสารในระยะปัจจุบัน - การก่อตัวของกาแลคซี ดวงดาว ดาวเคราะห์ สิ่งมีชีวิต และจิตใจ

                  วิวัฒนาการมีบทบาทดังต่อไปนี้ในกระบวนการนี้ อันเป็นผลมาจากความซับซ้อนของสสารจึงต้องครอบครองระดับความเป็นอิสระที่เกิดขึ้น สิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้บนพื้นฐานการแข่งขันระหว่างโครงสร้างที่แตกต่างกัน ผู้ชนะคือโครงสร้างที่ปรับให้เข้ากับสถานะปัจจุบันของสสารได้มากขึ้นและสามารถสร้างวงดนตรีที่มั่นคงได้ ในกรณีนี้การคัดเลือกโดยธรรมชาติในขั้นตอนใดขั้นตอนหนึ่งสามารถดำเนินต่อไปได้จนกว่าจะพบโครงสร้างทั้งหมดที่จะนำไปสู่การก่อตัวของระดับอิสรภาพใหม่

                  พูดโดยนัยแล้ว โครงสร้างของสสารต่อสู้อย่างต่อเนื่องเพื่อพื้นที่อยู่อาศัย และเมื่อถูกยึดครอง พื้นที่อยู่อาศัยก็ถูกตัดสิน ซึ่งนำไปสู่การขยายระดับอิสรภาพ (หรือการขยายพื้นที่อยู่อาศัย) และสงครามครั้งใหม่เริ่มต้นขึ้นสำหรับผู้สืบทอด ของโครงสร้างเหล่านี้เพื่อพื้นที่อยู่อาศัยใหม่

                  ในความสับสนวุ่นวายในช่วงแรกนั้น ไม่มีระดับเสรีภาพทางวัตถุเลย มีความเป็นไปได้เท่านั้น ในกระบวนการวิวัฒนาการ ระดับความเป็นอิสระทางวัตถุจะขยายตัว แต่พื้นที่ความเป็นไปได้ทั่วโลกแคบลง เนื่องจากพื้นที่ทั้งหมด (กิ่งก้านของรากของต้นไม้แห่งความเป็นไปได้) ถูกวิวัฒนาการปฏิเสธไปแล้ว

                  คำว่า “โกลาหล”.

                  ความโกลาหลเป็นแก่นแท้ (จากคำว่ามีอยู่) คำว่า "ความโกลาหล" ถูกเลือกให้เป็นคำที่เหมาะสมที่สุด (ในความคิดของฉัน) เพื่ออ้างถึงตัวตนที่โลกของเราเกิดขึ้น

                  ตามวิกิพีเดีย (https://ru.wikipedia.org/wiki/Chaos) “ความโกลาหลความโกลาหล (กรีกโบราณχάοςจากχαίνω - ฉันเปิดขึ้นเปิดขึ้น) เป็นหมวดหมู่ของจักรวาลวิทยาซึ่งเป็นสถานะหลักของจักรวาลไม่มีรูปแบบ จำนวนทั้งสิ้นของสสารและพื้นที่ (ตรงข้ามกับลำดับ)"

                  สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดในโลกของเราที่จะพบกับความสับสนวุ่นวายอย่างแท้จริงคือระยะของสสารในจักรวาลของเรา ซึ่งเรียกว่าสุญญากาศทางกายภาพ สุญญากาศคือการไม่มีสิ่งใดเป็นรูปธรรม แต่หากให้พลังงานแก่อนุภาคสุญญากาศเสมือน (อนุภาคที่ไม่มีอยู่จริง) สุญญากาศนั้นก็จะก่อให้เกิดชุดอนุภาคที่รู้จัก ความโกลาหลในทฤษฎีของลิขสิทธิ์คือสุญญากาศเริ่มแรกหรือสภาพแวดล้อมซึ่งเป็นที่มาของสุญญากาศและโครงสร้างของสสารของลิขสิทธิ์เกิดขึ้น ความโกลาหลนี้ไม่ใช่ multiverse ซึ่งความเป็นไปได้ทั้งหมดนี้ได้เกิดขึ้นแล้ว

                  ความโกลาหลโดยสิ้นเชิงสามารถแสดงเป็นเสียงสีขาว ซึ่งโดยทั่วไปไม่มีข้อมูลใดๆ และสอดคล้องกับคำจำกัดความของ "ไม่มีอะไร" อย่างไรก็ตาม ด้วยการกรอง คุณสามารถแยกอะไรก็ได้จากไวท์นอยส์ได้ ชุดของเอนทิตีที่ถูกกรองที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่มีอยู่ รวมถึงชุดของเอนทิตีที่แปรผันซึ่งสามารถได้รับ (ตระหนัก) อันเป็นผลมาจากวิวัฒนาการของความสับสนวุ่นวายสัมบูรณ์ เหมาะสมกับคำจำกัดความของ "ทั้งหมด"

                  คุณยังสามารถเขียนได้ว่าความโกลาหลสัมบูรณ์ประกอบด้วยทางเลือกทั้งหมด ในตอนแรก ทางเลือกทั้งหมดจะมีสถานะเหมือนกัน ในกรณีนี้ ไม่มีทางเลือกอื่นที่สามารถเน้นเป็นพิเศษได้ ดังนั้นความสับสนวุ่นวายในช่วงแรกจึงแสดงถึง "ไม่มีอะไร" และในขณะเดียวกันก็มีความเป็นไปได้ที่จะตระหนักถึงทางเลือกทั้งหมด สถานะนี้อาจเป็นไปตามธรรมชาติและมีอยู่ในโลกของเราตั้งแต่แรก เช่นเดียวกับความไม่แน่นอนพื้นฐานที่กำหนดโดยกลศาสตร์ควอนตัม ถัดมาคือวิวัฒนาการและระบุทางเลือกบางอย่าง ลำดับที่ประกอบขึ้นเป็นกิ่งก้านของการพัฒนา ตัดกิ่งก้านสาขาที่ไม่แข่งขันออก และพื้นที่ทั้งหมดของตัวเลือกที่เป็นไปได้ ในระหว่างกระบวนการวิวัฒนาการ หลายสาขาสามารถดำเนินไปแบบคู่ขนานแข่งขันกันเองได้

                  ความโกลาหลวิวัฒนาการไปในทิศทางของการเพิ่มลำดับและความซับซ้อนของโครงสร้างที่เป็นส่วนประกอบของสสาร ความโกลาหลรวมถึงทุกขั้นตอนของสสาร สภาพแวดล้อมสำหรับวิวัฒนาการนั้นเต็มไปด้วยความสับสนวุ่นวายและโครงสร้างของสสารที่พบในนั้น

                  คำว่า “โอกาส” ตามวิกิพีเดียเป็นทิศทางของการพัฒนาที่ปรากฏในทุกปรากฏการณ์ของชีวิต ทำหน้าที่เป็นทั้งอนาคตและเป็นการอธิบายนั่นคือเป็นหมวดหมู่ (https://ru.wikipedia.org/wiki/โอกาส)

                  “ ความหมายใดที่สามารถใส่ไว้ในแนวคิดของ "การคัดเลือก"" - การเพิ่มความซับซ้อนของโครงสร้างของสสาร (ลำดับที่เพิ่มขึ้น)

                  “ความแตกต่างของคุณระหว่าง “พื้นที่พารามิเตอร์” และ “องศาอิสระ” ก็ไม่มีความหมายเช่นกัน”

                  มีการกำหนดความคิดที่คลุมเครือที่นี่ กรุณาขอโทษด้วย. หมายความว่าสตริงจากทฤษฎีสตริงมีพารามิเตอร์ (สตริงต่างกันและก่อตัวเป็นชุดสตริงชุดหนึ่ง) และสถานะ (แต่ละสตริงมีโหมดการกระตุ้นหลายโหมด) นิพจน์ที่ถูกต้องกว่านั้นคือ: “จำนวนสถานะที่เป็นไปได้ของสตริงในทฤษฎีสตริงมีจำกัด ดังนั้น ความโกลาหลแบบสตริง (ซึ่งมีอยู่ก่อนการก่อตัวของลิขสิทธิ์) จึงไม่สามารถเรียกว่าความโกลาหลสัมบูรณ์ได้ ในทางตรงกันข้าม พื้นที่ของสสารต่างๆ ที่เป็นไปได้ซึ่งขึ้นอยู่กับการกำเนิดของมันด้วยความโกลาหลสัมบูรณ์นั้นสามารถไม่มีที่สิ้นสุดได้” - ย่อหน้าสุดท้ายของโพสต์ตั้งแต่วันที่ 28/07/2559 เวลา 21:17 น.

                  คำตอบ

                  • ความต่อเนื่อง

                    PSSS “เพราะฉะนั้น ฉันไม่เชื่อในเรื่องอนันต์ (แต่ฉันยอมรับว่าอาจมีอนันต์)”
                    ให้มี "ความเป็นไปได้ที่ไม่มีที่สิ้นสุด"

                    เรียน xlos_z ฉันขอขอบคุณสำหรับความคิดเห็นที่สำคัญของคุณ ความคิดเห็นล่าสุดวันที่ 29/07/2559 เวลา 14:23 น. มีประโยชน์อย่างยิ่งในการทำความเข้าใจสมมติฐาน

                    มีเพียงส่วนเล็ก ๆ ของสมมติฐานเท่านั้นที่ได้รับการกล่าวถึงที่นี่ บางแง่มุมก็กระชับมากจนอาจไม่ชัดเจน หากคุณพบว่าจำเป็นต้องตอบกลับโพสต์ปัจจุบัน แสดงความไม่เห็นด้วย หรือถามคำถาม โปรดเขียน ฉันจะตอบ. ระหว่างรอคำตอบ ผมจะดูที่นี่เป็นบางครั้ง

                    ฉันคิดว่าไม่มีความขัดแย้งที่ผ่านไม่ได้ระหว่างเราในมุมมองของเราเกี่ยวกับหลักการพื้นฐาน และถ้ามีก็จะเป็นประโยชน์ต่อวิวัฒนาการของความคิด ท้ายที่สุดแล้ว การพัฒนาก็คือความสามัคคีและการดิ้นรนของสิ่งที่ตรงกันข้าม มีเรื่องเข้าใจผิดกันนิดหน่อย แต่ก็สามารถเอาชนะได้

                    คำตอบ

                    • ก่อนที่จะเสนอความคิดของฉัน ฉันอยากจะถามคุณคำถามหนึ่งที่ทรมานฉันมาเป็นเวลานาน: ทำไมในความเห็นของคุณ ไม่มีสมมติฐานเดียวที่เหลืออยู่ในจักรวาลวิทยาทางวิทยาศาสตร์ที่มีจักรวาลเดียวและอดีตนิรันดร์ (ซึ่งในขณะที่ฉัน เข้าใจไหมคุณปกป้อง)? สมมติฐานประเภทนี้เป็นสมมติฐานแรกๆ ที่ถูกเสนอ พวกเขาถูกยึดถือมานานหลายทศวรรษด้วยความดื้อรั้นที่น่าทึ่ง และถูกละทิ้งหลังจากการต่อสู้อย่างหนักเท่านั้น เหตุใดพวกเขาจึงเรียกร้องให้ใช้ "หลักการมานุษยวิทยาที่อ่อนแอ" มาช่วยหลักการ "การคัดเลือกโดยธรรมชาติ" เหตุใดสิ่งนี้จึงเกิดขึ้น - เนื่องจากความไร้ความคิดหรืออาจเป็นเจตนาร้าย? จนถึงตอนนี้ ฉันรู้สึกประทับใจ (ขอโทษด้วย) ที่ฉันกำลังพูดคุยกับนักประดิษฐ์ "เครื่องจักรที่เคลื่อนไหวตลอดเวลา" ที่ "เก่งกาจ" อีกคนหนึ่ง (ไม่ใช่ในความหมายที่แท้จริง) ซึ่งอยู่ในครัวของเขาได้คิดหาวิธีหลีกเลี่ยงปัจจัยพื้นฐาน หลักการทางกายภาพ แน่นอนว่ามีความเป็นไปได้ที่คุณจะเป็น "กริกอ เพอเรลแมนคนใหม่" แต่ดูเหมือนว่าจะไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง
                      ตัวอย่างเช่น Leonard Susskind: “ถึงเวลาแล้วที่จะหยุดและตอบสนองต่อคำวิพากษ์วิจารณ์ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งอาจอยู่ในระดับเดียวกับหนังสือเล่มนี้ กล่าวคือ การแก้ไขปัญหาด้านเดียว ที่ไหนคือคำอธิบายทางเลือกสำหรับความหมายของค่าคงที่ทางจักรวาลวิทยา ไม่มีการโต้แย้งเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของภูมิประเทศขนาดยักษ์ แล้วทฤษฎีอื่น ๆ นอกเหนือจากทฤษฎีสตริงล่ะ ฉันรับรองกับคุณว่าฉันจะไม่เพิกเฉยต่อมุมมองอื่น ๆ ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ผู้คนจำนวนมากรวมถึงนักฟิสิกส์ที่มีชื่อเสียงที่สุดได้ลอง เพื่ออธิบายว่าทำไมค่าคงที่ทางจักรวาลวิทยาจึงควรมีค่าน้อยมากหรือเป็นศูนย์ นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ ฉันทามติว่าความพยายามเหล่านี้ไม่ประสบผลสำเร็จและฉันไม่มีอะไรจะบอกคุณเกี่ยวกับเรื่องนี้<...>เท่าที่ฉันต้องการสร้างสมดุลให้กับหนังสือด้วยการให้คำอธิบายอื่น ฉันก็หามันไม่เจอ" (L. Susskind, "Cosmic Landscape")
                      สำหรับฉัน ไม่ว่าฉันจะวิพากษ์วิจารณ์นักจักรวาลวิทยายุคใหม่ที่มีสมมติฐานพหุจักรวาลของพวกเขาแค่ไหน ฉันก็ไม่คิดว่าพวกเขาโง่เลย และฉันเห็นด้วยกับพวกเขาว่าไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากสมมติฐานพหุจักรวาล (ยกเว้น "สมมติฐานของพระเจ้า" แน่นอน). หากคุณมั่นใจในสมมติฐานที่หักล้างไม่ได้ของคุณ และสมมติฐานของคุณก็ได้รับการคิดและพัฒนามาเป็นอย่างดีแล้ว ทำไมคุณไม่ทำให้โลกวิทยาศาสตร์พอใจกับมัน แทนที่จะหารือเรื่องนี้กับคู่สนทนาที่ไม่เปิดเผยชื่อใน อินเทอร์เน็ต?
                      ป.ล. “วิวัฒนาการนั้นจำกัดอยู่เพียงเส้นทางที่นำไปสู่โลกที่ชีวิตและสติปัญญาเกิดขึ้นเท่านั้น<...>เป้าหมายสูงสุดของวิวัฒนาการ (หากวิวัฒนาการสามารถมีเป้าหมายได้) คือการเพิ่มลำดับและเพิ่มความซับซ้อนของโครงสร้างของสสาร" -
                      "ความเข้าใจผิดที่พบบ่อยเกี่ยวกับวิวัฒนาการคือมีเป้าหมายหรือแผนระยะยาว ในความเป็นจริง วิวัฒนาการไม่มีเป้าหมายหรือแผนงาน และวิวัฒนาการไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการเพิ่มความซับซ้อนของสิ่งมีชีวิต แม้ว่าวิวัฒนาการจะก่อให้เกิดสิ่งมีชีวิตที่มีการจัดระเบียบที่ซับซ้อน พวกมันเป็น "ผลพลอยได้" ของวิวัฒนาการ และสิ่งมีชีวิตที่พบมากที่สุดในชีวมณฑลคือสิ่งมีชีวิต "เรียบง่าย" (อ้างจากบทความ "วิวัฒนาการ" ในวิกิพีเดีย)

                      แม้ว่าเราจะสามารถสร้างเกมออนไลน์ได้ในระดับ "อะมีบา" เมื่อเปรียบเทียบแล้ว... สิ่งที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับผู้สร้างทุกสิ่งและทุกคนที่มีอยู่ในกาลเวลาและนอกอวกาศ แนวคิดด้านวัตถุของเรายังห่างไกลจากสิ่งที่มีอยู่จริงมาก น้ำตาลชิ้นหนึ่งเป็นเพียงภาพที่สังเคราะห์ขึ้นจากความรู้สึก แม้แต่เทคโนโลยีของเราก็ยังสร้างความประทับใจในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ เมื่อฟิล์มหลายตัวสามารถจับภาพได้ด้วยคริสตัลจุลทรรศน์เพียงอันเดียวที่มีคุณภาพอันน่าทึ่ง จำความฝันของคุณโดยเฉพาะใกล้กับความเป็นจริง คอมพิวเตอร์ที่สังเคราะห์พวกมันอยู่ที่ไหน? ไม่มีอะไรในธรรมชาติที่ประสาทสัมผัสของเราแสดงออกมา ไม่มีสี หรือแม้แต่แสง ไม่มีความร้อน ไม่มีความเย็น ไม่มีประสาทสัมผัส สิ่งนี้มีอยู่ในสสารอัจฉริยะเริ่มแรกเท่านั้นซึ่งสามารถสังเคราะห์ความรู้สึกและความรู้สึกได้ สสารธรรมดาสังเคราะห์ได้อย่างไรและเพื่อใคร แล้วนี่ใครมาจากไหน? แม้ว่าเราจะสร้างกลไกที่สามารถทำได้อย่างสมบูรณ์แบบหากไม่มีกลไกเหล่านั้น และจะทำแบบนั้นไปพร้อมๆ กับการแก้ปัญหาที่ซับซ้อนที่สุดด้วย ใดๆ

                      คำตอบ

                      
                      แม้ว่าเราจะสามารถสร้างเกมออนไลน์ได้ในระดับ "อะมีบา" เมื่อเปรียบเทียบแล้ว... สิ่งที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับผู้สร้างทุกสิ่งและทุกคนที่มีอยู่ในกาลเวลาและนอกอวกาศ แนวคิดด้านวัตถุของเรายังห่างไกลจากสิ่งที่มีอยู่จริงมาก น้ำตาลชิ้นหนึ่งเป็นเพียงภาพที่สังเคราะห์ขึ้นจากความรู้สึก แม้แต่เทคโนโลยีของเราก็ยังสร้างความประทับใจในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ เมื่อฟิล์มหลายตัวสามารถจับภาพได้ด้วยคริสตัลจุลทรรศน์เพียงอันเดียวที่มีคุณภาพอันน่าทึ่ง จำความฝันของคุณโดยเฉพาะใกล้กับความเป็นจริง คอมพิวเตอร์ที่สังเคราะห์พวกมันอยู่ที่ไหน? ไม่มีอะไรในธรรมชาติที่ประสาทสัมผัสของเราแสดงออกมา ไม่มีสี หรือแม้แต่แสง ไม่มีความร้อน ไม่มีความเย็น ไม่มีประสาทสัมผัส สิ่งนี้มีอยู่ในสสารอัจฉริยะเริ่มแรกเท่านั้นซึ่งสามารถสังเคราะห์ความรู้สึกและความรู้สึกได้ สสารธรรมดาสังเคราะห์ได้อย่างไรและเพื่อใคร แล้วนี่ใครมาจากไหน? แม้ว่าเราจะสร้างกลไกที่สามารถทำได้อย่างสมบูรณ์แบบหากไม่มีกลไกเหล่านั้น และจะทำแบบนั้นไปพร้อมๆ กับการแก้ปัญหาที่ซับซ้อนที่สุดด้วย ใดๆ

                      
                      “นิยายติดต่อพัฒนาขึ้นตามแนวการมองโลกในแง่ดี กระบวนทัศน์ของนิยายวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอวกาศ: มีความฉลาดจากนอกโลกมากมาย”

                      มีกระบวนทัศน์ที่ดี
                      ไม่มีเหตุผลที่จะบอกว่ามีความฉลาดจากนอกโลกน้อย การค้นพบดาวเคราะห์หลายดวงที่อยู่ในเขตเอื้ออาศัยได้ของดาวฤกษ์หลายดวงเป็นเหตุให้มีการมองโลกในแง่ดีนี้

                      “ อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป การประเมินในแง่ร้ายเกี่ยวกับความน่าจะเป็นของต้นกำเนิดของชีวิตก็เกิดขึ้น ทำให้แทบไม่มีโอกาสได้พบปะพี่น้องในอนาคตเลย ความน่าจะเป็นที่จะเกิดการสุ่มของโมเลกุลของสิ่งมีชีวิตจากสสารไม่มีชีวิตนั้นน้อยมากจนกระบวนการดังกล่าวต้องใช้ระยะเวลานานกว่าอายุของจักรวาลมากพอสมควร..."

                      เชื่อกันว่าชีวิตบนโลกเกิดขึ้นเกือบจะในทันทีทันทีที่มีเงื่อนไขที่ยอมรับได้ไม่มากก็น้อยเกิดขึ้นซึ่งบ่งชี้ว่าการเกิดขึ้นของชีวิตไม่ใช่อุบัติเหตุ
                      ในโลกของเรานอกเหนือจากการเพิ่มขึ้นของเอนโทรปีแล้ว ยังมีกระบวนการอื่นอีก - กระบวนการแทรกซ้อนของโครงสร้างของสสาร หากเรารับรู้ว่ากระบวนการนี้มีอยู่อย่างเป็นกลาง ข้อเท็จจริงของการเกิดขึ้นของสิ่งมีชีวิตและมนุษย์ก็เป็นผลสืบเนื่องตามธรรมชาติของกระบวนการนี้

                      “นอกจากโอกาสที่ไม่น่าเป็นไปได้นี้แล้ว ยังจำเป็นต้องมีโอกาสอื่นๆ อีกมากมาย เพื่อลดความน่าจะเป็นเล็กน้อยของชีวิตอัจฉริยะที่ปรากฏบนโลกจนเกือบเป็นศูนย์”

                      ภาวะแทรกซ้อนของสสารควรถือเป็นกระบวนการพื้นฐาน เช่นเดียวกับการเพิ่มขึ้นของเอนโทรปี อุบัติเหตุเล็กๆ น้อยๆ เช่น การที่โลกไม่มีดวงจันทร์ ไม่สามารถหยุดกระบวนการนี้ได้ ในขณะเดียวกัน เมื่อเวลาผ่านไป ในระยะหนึ่งของการพัฒนา สสารจะมีความซับซ้อนมากจนจิตใจจะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ไม่สำคัญว่าใครหรืออะไรจะเป็นผู้ถือสติปัญญา การเกิดขึ้นของชีวิตที่ชาญฉลาดเป็นผลมาจากความซับซ้อนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

                      “การเกิดขึ้นของจักรวาลที่เหมาะกับสิ่งมีชีวิตก็ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งเช่นกัน ถ้าค่าคงที่ของพลังค์แตกต่างจากค่าปัจจุบันหลายเปอร์เซ็นต์..."

                      เรื่องนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้เช่นกัน ถ้าเราถือว่าจักรวาลของเราเป็นเพียงจักรวาลเดียวและเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากวิวัฒนาการของสสาร ในเวลาเดียวกัน ในขั้นตอนปัจจุบันของวิวัฒนาการ อันเป็นผลมาจากการเย็นลงของสสาร โลกของเราได้ย้ายจากสถานะควอนตัมและความโกลาหลไปสู่สถานะที่มีระเบียบมากขึ้น อันเป็นผลมาจากกระบวนการที่เรียกว่าบิ๊กแบง สถานะข้อมูลหรือความสอดคล้องของโลกเก่าที่บันทึกไว้ในกฎฟิสิกส์ พารามิเตอร์ของอนุภาคมูลฐาน ค่าคงที่พื้นฐาน "ผ่าน" ผ่านบิ๊กแบงและเริ่มเผยแผ่ในจักรวาลใหม่ภายใต้เงื่อนไขใหม่ โดดเด่นด้วยองศาที่มาก เสรีภาพ ซึ่งให้ขอบเขตสำหรับความซับซ้อนของเรื่องต่อไป

                      “วิทยาศาสตร์สมัยใหม่เสนอทางเลือกอื่น: จักรวาลของเราไม่ได้มีเพียงจักรวาลเดียว มีหลายจักรวาลที่มีกฎธรรมชาติ ค่าคงที่ของโลก และเงื่อนไขเริ่มต้นที่แตกต่างกัน ไม่ว่าความน่าจะเป็นของการกำเนิดจักรวาลของเราจะมีน้อยเพียงใด จักรวาลดังกล่าวก็ปรากฏอยู่ในโลกที่มีความหลากหลายอย่างไม่สิ้นสุดอย่างแน่นอน”

                      สมมติฐานลิขสิทธิ์ไม่ได้รับการพิสูจน์ ไม่มีหลักฐานโดยตรงของภาวะเงินเฟ้อที่วุ่นวาย - ยังตรวจไม่พบคลื่นความโน้มถ่วงจากบิ๊กแบง ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลจากดาวเทียมพลังค์ระบุว่าพารามิเตอร์อัตราส่วนเทนเซอร์-สเกลาร์ ซึ่งระบุลักษณะความตึงเครียดของอวกาศใกล้กับบิ๊กแบง มีแนวโน้มที่จะเป็นศูนย์มากกว่า ทฤษฎีสตริงไม่ได้รับการพิสูจน์ ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่ามีจักรวาลจำนวนอนันต์

                      “ถึงเวลาเสนอแนวคิดที่คลั่งไคล้วิทยาศาสตร์และนิยายไม่แพ้กัน แนวคิดเรื่องจักรวาลวิทยาระหว่างโลกซึ่งจะไม่ต้องการยานอวกาศและความเร็วใต้แสง”
                      ไม่ดีกว่า.-------
                      ในระบบที่ไม่สมดุลซึ่งมีการไหลของสสาร/พลังงาน นับตั้งแต่วินาทีที่มันเกิดขึ้น Life ซึ่งเป็นพื้นที่ในท้องถิ่นที่มีการตอบรับเชิงบวก (ปฏิกิริยาตัวเร่งปฏิกิริยาอัตโนมัติ) จะช่วยเร่งการเปลี่ยนแปลงของระบบไปสู่สมดุลทางอุณหพลศาสตร์

                      การขยายตัวของเอกภพหลังบิ๊กแบงเป็นการเปลี่ยนผ่านสู่สมดุลทางอุณหพลศาสตร์ การขยายตัวอย่างรวดเร็วของจักรวาลเริ่มต้นเมื่อประมาณ 5 พันล้านปีก่อนหรือ 8-9 พันล้านปีหลังจากบิ๊กแบง - เวลาที่เพียงพอสำหรับชีวิตในการควบคุมพลังงานของจักรวาล - พลังงานสุญญากาศ (“พลังงานมืด”)

                      คำตอบ

                      การสร้างโลกเสมือนจริงนั้นไม่จำเป็นต้องมีรถยนต์ ก็เพียงพอแล้วที่จะมีสสารอันชาญฉลาดตั้งแต่แรกเริ่ม โดยยอมรับว่าจักรวาลสามารถปรากฏขึ้นจากจุดที่ใกล้กับความว่างเปล่าอันไม่มีที่สิ้นสุด อย่างไรก็ตาม เราไม่ยอมรับว่าจักรวาลอาจเป็นเพียงภาพลวงตาของสสารอันชาญฉลาดบางอย่าง เราเองเป็นเพียงส่วนสำคัญของมัน ซึ่งอยู่ภายในพื้นที่ข้อมูล ซึ่งแทบจะแยกออกจากกันในช่องข้อมูล EGO ของเราเป็นส่วนสำคัญของ EGO ขนาดใหญ่ตัวหนึ่งที่เชื่อมโยงกับ EGO อย่างแยกไม่ออก เราเป็นผู้สังเกตการณ์เสมือนจริงและผู้เข้าร่วมในกระบวนการโดยรวมไปพร้อมๆ กัน
                      แม้ว่าเราจะสามารถสร้างเกมออนไลน์ได้ในระดับ "อะมีบา" เมื่อเปรียบเทียบแล้ว... สิ่งที่สามารถพูดได้เกี่ยวกับผู้สร้างทุกสิ่งและทุกคนที่มีอยู่ในกาลเวลาและนอกอวกาศ แนวคิดด้านวัตถุของเรายังห่างไกลจากสิ่งที่มีอยู่จริงมาก น้ำตาลชิ้นหนึ่งเป็นเพียงภาพที่สังเคราะห์ขึ้นจากความรู้สึก แม้แต่เทคโนโลยีของเราก็ยังสร้างความประทับใจในสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ เมื่อฟิล์มหลายตัวสามารถจับภาพได้ด้วยคริสตัลจุลทรรศน์เพียงอันเดียวที่มีคุณภาพอันน่าทึ่ง จำความฝันของคุณโดยเฉพาะใกล้กับความเป็นจริง คอมพิวเตอร์ที่สังเคราะห์พวกมันอยู่ที่ไหน? ไม่มีอะไรในธรรมชาติที่ประสาทสัมผัสของเราแสดงออกมา ไม่มีสี หรือแม้แต่แสง ไม่มีความร้อน ไม่มีความเย็น ไม่มีประสาทสัมผัส สิ่งนี้มีอยู่ในสสารอัจฉริยะเริ่มแรกเท่านั้นซึ่งสามารถสังเคราะห์ความรู้สึกและความรู้สึกได้ สสารธรรมดาสังเคราะห์ได้อย่างไรและเพื่อใคร แล้วคนนี้มาจากไหน? แม้ว่าเราจะสร้างกลไกที่สามารถทำได้อย่างสมบูรณ์แบบหากไม่มีกลไกเหล่านั้น และจะทำแบบนั้นไปพร้อมๆ กับการแก้ปัญหาที่ซับซ้อนที่สุดด้วย กลไกที่ซับซ้อนที่สุดประกอบด้วยองค์ประกอบที่ง่ายที่สุด แล้วอัตตาธรรมดาๆ ใดที่ปรากฏ? ยิ่งไปกว่านั้น แม้แต่สิ่งมีชีวิตที่เรียบง่ายที่สุดที่สามารถรู้สึกได้ก็ยังมีอีโก้อีกด้วย ทำไมต้องสร้างความรู้สึกเจ็บปวดให้กับกลไกที่ไม่มีอีโก้ หรือพยายามสร้างความเจ็บปวดหรือความรู้สึกอื่นใดให้กับซูเปอร์คอมพิวเตอร์ที่ทันสมัยที่สุดเป็นอย่างน้อย ไม่มีใครสามารถรู้สึกได้ และอื่นๆ :) นั่นคือ จักรวาลสมัยใหม่เป็นสิ่งที่ยอดเยี่ยม... พยายามสร้างสิ่งที่ไม่มีอยู่จริงและไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน อารยธรรมเกิดขึ้นแม้กระทั่งสิ่งที่ง่ายที่สุดและมีความยากลำบากมาก แล้วเกิดสิ่งที่ไม่มีอยู่จริงและไม่มีอยู่ในหลักการขึ้นมา สร้างกฎหมายที่จำกัดและควบคุม แต่พวกมันคาดเดาได้ยากมาก ไม่เหมือนความฝันของเรา... แม้แต่ความฝันที่ถูกควบคุมด้วยซ้ำ :)

                      คำตอบ

                      เขียนความคิดเห็น

1. ปรัชญาแห่งความเหงา

มีการเขียนและพูดถึงปรากฏการณ์แห่งความเหงามากมาย: นักปรัชญา นักเขียน กวี - ทุกคนได้ศึกษามันเพื่อชี้แจงสาระสำคัญของมัน

ความเหงาหลอกหลอนมนุษย์ตลอดประวัติศาสตร์ของเขา ปัจจุบันกลายเป็นหายนะทางสังคม ซึ่งเป็นโรคที่แท้จริงของสังคมยุคใหม่ ความพยายามที่จะเข้าใจปรากฏการณ์นี้ในเชิงปรัชญาก็มีประเพณีที่ยาวนานเช่นกัน แต่เฉพาะในศตวรรษที่ 20 ตามข้อมูลของ N.A. Berdyaev ปัญหาความเหงากลายเป็น "ปัญหาทางปรัชญาหลัก ปัญหาของตนเอง บุคลิกภาพ สังคม การสื่อสาร และความรู้เกี่ยวข้องกัน" ในบรรดาโรงเรียนปรัชญาที่มีอยู่ ความสนใจที่ยิ่งใหญ่ที่สุดได้รับการจ่ายให้กับปัญหานี้ในการดำรงอยู่ และทิศทางเชิงปรากฏการณ์ ในงานของ Sartre, Husserl, Camus, Buber , Heidegger และคนอื่น ๆ ความเหงาของมนุษย์ในโลก (ถูกโยนลงสู่โลก) ครอบครองหนึ่งในศูนย์กลาง

ความเหงาเป็นหนึ่งในแนวคิดเหล่านั้นที่ดูเหมือนว่าความหมายในชีวิตจริงจะถูกนำเสนออย่างชัดเจนแม้กระทั่งกับจิตสำนึกธรรมดา แต่ความชัดเจนตามสัญชาตญาณนี้เป็นการหลอกลวง เพราะมันซ่อนเนื้อหาเชิงปรัชญาที่ซับซ้อนและบางครั้งก็ขัดแย้งกันของแนวคิดนี้ ซึ่งหลบเลี่ยงคำอธิบายที่มีเหตุผล

ความเหงามักถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ทำลายล้างในแต่ละบุคคล ขัดขวางไม่ให้เธอมีชีวิตอยู่ วางอุปสรรคและทำลายเธอ และความเหงามักถูกมองว่าเป็นผลมาจากแรงกดดันของโลกภายนอกที่มีต่อบุคคล ซึ่งบังคับให้เธอต้องกั้นรั้วตัวเองให้หนีจากมัน หนีออกไป ในขณะเดียวกันก็ต้องทนทุกข์ทรมานจากมันด้วย

ความเหงามักถูกมองว่าเป็นโศกนาฏกรรม และเราวิ่งจากบนลงล่าง ไม่สามารถสื่อสารกับตัวตนของเราเองได้

แต่การหนีจากความเหงาคือการหนีจากตัวเอง เพราะความสันโดษเท่านั้นที่เราจะเข้าใจการดำรงอยู่ของเราเป็นสิ่งที่คนใกล้ชิดต้องการและสมควรได้รับความห่วงใยและการสื่อสาร หลังจากผ่านประตูแห่งความเหงาเท่านั้นที่คน ๆ หนึ่งจะกลายเป็นคนที่สนใจโลกได้ ความเหงาเป็นแกนที่ไหลผ่านชีวิตของเรา วัยเด็ก วัยเยาว์ วุฒิภาวะ และวัยชราหมุนรอบตัวเธอ โดยพื้นฐานแล้ว ชีวิตมนุษย์คือการทำลายล้างความเหงาอย่างไม่มีที่สิ้นสุดและความลึกล้ำลึกลงไปในนั้น

ความเหงาคือความเข้าใจ ในแสงอันไร้ความปรานี ชีวิตประจำวันจะหยุดนิ่ง และทุกสิ่งที่สำคัญที่สุดในชีวิตก็ปรากฏขึ้น ความเหงาหยุดเวลาและเปิดโปงเรา

การหลีกหนีจากความเหงาคือการหลบหนีไปสู่ความเหงา - ความเหงาแบบเดียวกันนี้ในฝูงชน ในที่ทำงาน ตามลำพังกับภรรยาและลูก ๆ ของคุณ การหลีกหนีจากความเหงาเป็นแนวทางสู่ความเหงาในจักรวาลแห่งวัยชรา

จะหลีกเลี่ยงความเหงานี้ได้อย่างไร? คำถามนี้สามารถตอบได้ก็ต่อเมื่อเกิดคำถามใหม่ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น: “ความเหงาหมายถึงอะไร” คำตอบนั้นคงเป็นเพียงปรัชญาแห่งความเหงาเท่านั้น

ความคิดแห่งความเหงามักจะเปิดเหวต่อหน้าเราเสมอ ในความสันโดษเราพบกับพระเจ้าหรือมารร้าย เราพบว่าตัวเองหรือล้มลงบนใบหน้าของเรา ดังนั้นหัวข้อความเหงาเช่นเดียวกับหัวข้อความตายจึงเป็นสิ่งต้องห้ามในจิตสำนึกของเรา

ความเหงาถือได้ว่าเป็นอุปสรรคพื้นฐานต่อรากฐานของสังคมมนุษย์ ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่มีมนุษยธรรม และท้ายที่สุดคือแก่นแท้ของมนุษย์ อริสโตเติลยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าบุคคลภายนอกสังคมอาจเป็นพระเจ้าหรือสัตว์ร้ายก็ได้ แน่นอนว่าแรงเหวี่ยงที่แยกบุคคลออกจากบริบททางสังคมโดยธรรมชาติและทำให้เขาอยู่ในตำแหน่งของ "พระเจ้า" หรือ "สัตว์ร้าย" ก็เกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์เช่นปัจเจกนิยมการเห็นแก่ตัวความโดดเดี่ยวความแปลกแยก ฯลฯ แต่ในท้ายที่สุดปัจจัยทั้งหมดที่มีลำดับต่างกันซึ่งสะท้อนถึงกระบวนการที่ซับซ้อนของการพัฒนาสังคมของสังคมนำไปสู่ผลลัพธ์เดียว - สู่สภาวะที่มั่นคงของความเหงาที่เกี่ยวข้องกับประสบการณ์ของแต่ละบุคคลเกี่ยวกับ "อะตอมมิก" ที่น่าเศร้าของเขาการสูญหายและการละทิ้งใน สังคมอันกว้างใหญ่ที่สูญเสียความหมายสำหรับเขา ตรงกันข้ามกับความโดดเดี่ยวที่เกิดขึ้นอย่างเป็นกลาง ซึ่งอาจไม่ถูกมองว่าเป็นอัตวิสัย ความเหงาจับเอาความไม่ลงรอยกันภายในและไตร่ตรองของบุคคลกับตัวเขาเอง โดยมุ่งเน้นไปที่ความด้อยกว่าของความสัมพันธ์ของเขากับโลกของผู้คน "คนอื่น"

ความเหงาเป็นปัญหาหนึ่งที่หลอกหลอนบุคคลตลอดประวัติศาสตร์ทั้งหมดของเขา เมื่อเร็วๆ นี้ ความเหงาถูกเรียกว่าเป็นหายนะทางสังคม และปัจจุบันเป็นโรคที่อันตราย เป็นโรคร้ายกาจและมีหลายแง่มุมที่กระตุ้นให้เกิดทั้งความเห็นอกเห็นใจและการประท้วง

ความไร้กฎหมาย ความยากจน ความหิวโหย การกดขี่ สงคราม เป็นปัญหาของมนุษยชาติ ตามกฎแล้วการแสดงออกของพวกเขานั้นชัดเจนดังนั้นการต่อสู้กับพวกเขาจึงมีลักษณะเป็นขบวนการประท้วงที่ทรงพลังซึ่งรวมผู้คนเข้าด้วยกันโดยมีเป้าหมายร่วมกันคือการยกระดับมนุษย์ในความเป็นมนุษย์

ความเหงาเป็นอีกเรื่องหนึ่ง ส่วนใหญ่มักจะไม่โฆษณาการโจมตีบุคคล อย่างไรก็ตาม ดังที่นักวิจัยชาวอเมริกัน ดับบลิว. สเน็ตเดอร์และที. จอห์นสันตั้งข้อสังเกตว่า “ความเหงากำลังกลายเป็นปรากฏการณ์ที่แพร่หลายในสังคมของเรา ความเหงาที่เด่นชัดคือปัญหาหลักทั้งในแง่ของความเป็นอยู่ฝ่ายวิญญาณส่วนบุคคลและในที่สาธารณะ”

อะไรคือปัญหาหรือความรู้สึกผิดของคนๆ หนึ่งในความเหงามากกว่ากัน? เขาคือใคร เป็นเหยื่อของสถานการณ์ภายนอกที่ทำให้เกิดความเห็นอกเห็นใจอย่างจริงใจ หรือเป็นคนที่เอาแต่ตัวเองเป็นศูนย์กลางซึ่งก่ออาชญากรรมต่อตัวเองเป็นหลัก? ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะให้คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามเหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อยังไม่มีทางเลือกที่เป็นไปได้ทั้งหมด

ความเจ็บป่วยร้ายแรงจากความเหงาแพร่ระบาดและมีใบหน้ามากมาย เป็นเรื่องไร้เดียงสาที่จะเชื่อว่ามีเพียงวิชาไตร่ตรองที่มีแนวโน้มที่จะใช้ปรัชญาเท่านั้นจึงจะยอมรับได้ บางครั้งความเหงาก็เกิดขึ้นกับผู้คนที่ค่อนข้าง "เจริญรุ่งเรือง" ทั้งความมั่งคั่งทางวัตถุ หรือการมีส่วนร่วมในการก่อตั้ง หรือการดำรงอยู่ภายนอกที่เจริญรุ่งเรืองของบุคคลที่รับรู้ว่าวิถีชีวิตแบบตะวันตกเป็นสิ่งที่มอบให้ ไม่สามารถทำให้เธอหันเหจากความเหงาที่เกิดขึ้นไม่ช้าก็เร็ว โดยสรุปผลลัพธ์อันน่าเศร้าของเธอ ทั้งชีวิต ผู้เขียนคอลเลกชัน "The Anatomy of Loneliness" ทราบอย่างถูกต้องว่าหลายคนประสบกับสภาวะที่เจ็บปวดที่สุดของความเหงาไม่ใช่การแยกตัวออกจากร่างกาย แต่อยู่ในใจกลางของกลุ่มกับครอบครัวของพวกเขาและแม้แต่ในกลุ่มเพื่อนสนิท

นักวิจัยทุกคนเห็นพ้องกันว่าความเหงาในการประมาณโดยทั่วไปส่วนใหญ่สัมพันธ์กับประสบการณ์ของบุคคลในการถูกแยกออกจากชุมชนของผู้คน ครอบครัว และความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ โดยธรรมชาติแล้ว “การแยกตัว” ไม่ได้หมายถึงการแยกตัวทางกายภาพ แต่เป็นการละเมิดบริบทของการเชื่อมโยงหลายแง่มุมที่รวมบุคคลเข้ากับสภาพแวดล้อมทางสังคมของเขา

ความเหงาตรงกันข้ามกับการแยกตัวตามวัตถุประสงค์ของบุคคลซึ่งสามารถสมัครใจและเต็มไปด้วยความหมายภายในสะท้อนให้เห็นถึงความไม่ลงรอยกันอันเจ็บปวดของเขากับสังคมและตัวเขาเองความไม่ลงรอยกันความทุกข์ทรมานวิกฤตของ "ฉัน"

ความเข้าใจทางทฤษฎีและศิลปะเกี่ยวกับความเหงามีประเพณีมายาวนาน และคงจะผิดที่จะเชื่อมโยงสิ่งนี้กับศตวรรษที่ 20 โดยเฉพาะหรือกับการพัฒนาการผลิตแบบทุนนิยม แม้แต่ในหนังสือปัญญาจารย์ในพันธสัญญาเดิม มีถ้อยคำยืนยันว่าผู้คนในยุคนั้นมองว่าความเหงาเป็นโศกนาฏกรรม: “มนุษย์โดดเดี่ยว และไม่มีอื่นใด เขาไม่มีลูกชายหรือน้องชาย และงานทั้งหมดของเขาก็มี ไม่มีที่สิ้นสุด และตาของเขาก็ไม่อิ่มกับทรัพย์สมบัติ” (4:8) เรื่องราวเกี่ยวกับการสูญเสียการเชื่อมโยงระหว่างบุคคลกับโลกของผู้อื่นแทรกซึมอยู่ในข้อความในพระคัมภีร์นี้ ซึ่งกลายเป็นเสียงสะท้อนอันห่างไกลครั้งแรกของการมองโลกในแง่ร้ายจากอัตถิภาวนิยม

รากฐานที่หยั่งลึกของปรัชญาแห่งความเหงาส่วนใหญ่แทรกซึมอยู่ในวิสัยทัศน์สมัยใหม่ของมนุษย์และความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล เรากำลังพูดถึงไม่เพียงแต่เกี่ยวกับการสะท้อนทางปรัชญาในความหมายที่แคบของคำเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับการกระจายแรงจูงใจที่มั่นคงของความเหงาไปทั่ววัฒนธรรมตะวันตกสมัยใหม่

“ สำหรับศิลปิน ละครแห่งความเหงาเป็นเรื่องราวของโศกนาฏกรรมที่เราทุกคนเล่นและการแสดงซึ่งจบลงด้วยการจากไปชั่วนิรันดร์เท่านั้น” ฌอง เรอนัวร์ ผู้กำกับภาพยนตร์ชาวฝรั่งเศสชื่อดังเขียน มันเป็นศิลปะที่มีความอ่อนไหวต่อประเด็นทางสังคม-จริยธรรมและจิตวิทยามากขึ้น ซึ่งตอบสนองอย่างรวดเร็วต่ออิทธิพลของจุดยืนทางปรัชญาปัจเจกนิยมที่ทำลายคุณค่าทางมนุษยนิยม นำศิลปินไปสู่ละครแห่งความเหงา

“ความเหงานั้นอุดมสมบูรณ์พอ ๆ กับที่เป็นธีมที่ไม่มีอยู่จริง” เจ. เรอนัวร์กล่าวต่อ ท้ายที่สุด ความเหงาคือความว่างเปล่าที่มีผีที่มาจากอดีตของเราอาศัยอยู่” อดีตที่ “น่ากลัว” ค่อยๆ เริ่มก่อตัวเป็นภาพปัจจุบันและกลายเป็นความจริงที่แปลกแยกไปทีละน้อยแต่ทรงพลัง ความจริงอันลวงตานี้กลายเป็นการพัฒนาที่โดดเด่นของบุคลิกลักษณะเชิงสร้างสรรค์ของศิลปิน แท้จริงแล้ว "คนตายลากคนเป็น"

หากเราต้องการตีความความรู้สึกเหงาที่ซับซ้อนที่สุด คงไม่มีอะไรดีไปกว่าการหันไปหานักเขียนเช่น Pascal และ Nietzsche ตามคำบอกเล่าของปาสคาล คนโดดเดี่ยวถูกโยนเข้าสู่การดำรงอยู่อย่างไร้ความหมาย ในอ้อมอกของจักรวาลอันไม่มีที่สิ้นสุดและว่างเปล่า เขารู้สึกหวาดกลัวที่ต้องเผชิญหน้ากับความเหงาของตัวเอง ความรู้สึกโดดเดี่ยวอย่างลึกซึ้งและการละทิ้งที่เราพบในสภาวะทางพยาธิวิทยาบางอย่างนั้นสร้างบาดแผลให้กับเราแต่ละคนนับตั้งแต่วินาทีที่เราตระหนักถึงความธรรมดาสามัญของการเป็นของเราและการถูกเนรเทศทางอภิปรัชญา

“พิจารณาจักรวาลอันเงียบงันทั้งหมดและบุคคลที่ถูกทิ้งไว้ในความมืดมิดไปสู่ความเมตตาแห่งโชคชะตาโยนเข้าไปในซอกมุมของจักรวาลเหล่านี้โดยไม่รู้ว่าจะหวังอะไรจะทำอย่างไรจะเกิดอะไรขึ้นหลังความตายฉันเอาชนะด้วย น่ากลัวเหมือนคนที่ต้องค้างคืนบนเกาะร้างอันเลวร้าย ตื่นขึ้นมาแล้วไม่รู้ว่าจะออกจากเกาะนี้ได้อย่างไร และไม่มีโอกาสเช่นนั้น” (ปาสคาล)

นอกจากนี้ใน Nietzsche เรายังพบข้อความที่ว่าด้วยการสิ้นพระชนม์ของพระเจ้า มนุษย์พบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งแห่งความเหงาขั้นสุดท้ายในทันที "คนสุดท้าย" ใน "This Spoke Zarathustra" ของ Nietzsche ตระหนักดีว่าเราทุกคนและแต่ละคนต่างก็ถูกประณามต่อความเหงาที่เลื่อนลอย ความเหงาของปราชญ์คนสุดท้ายสยอง!

“ฉันเรียกตัวเองว่านักปรัชญาคนสุดท้าย เพราะฉันคือคนสุดท้าย ไม่มีใครนอกจากตัวฉันเองที่หันมาหาฉัน และเสียงของฉันก็มาถึงฉันเหมือนเสียงของชายที่กำลังจะตาย คุณช่วยฉันซ่อนความเหงาของฉันจากตัวเอง และนำทางเส้นทางของฉันไปสู่ มากมายและรักด้วยคำโกหก เพราะใจของข้าพเจ้าไม่อาจทนความสยดสยองของความเหงาอันเดียวดายได้ มันทำให้ข้าพเจ้าพูดเหมือนถูกแยกออกเป็นสองท่อน” ตามที่ Jaspers ตั้งข้อสังเกต Nietzsche เขียนสิ่งนี้ในปี 1876 ในฐานะศาสตราจารย์หนุ่มที่อาจรายล้อมไปด้วยเพื่อนฝูง งาน "Thus Spoke Zarathustra" ยังไม่ปรากฏบนขอบฟ้าวรรณกรรมด้วยซ้ำ แต่ Nietzsche เองก็ถือว่างานของเขาและจุดยืนที่แสดงออกมานั้นเป็นข้อเท็จจริงส่วนบุคคลมากกว่าการเป็นตัวแทนของสถานการณ์สากลของมนุษยชาติ

เราเกิดมาคนเดียวและอยู่คนเดียว บางทีสิ่งที่ดีที่สุดคือ Thomas Wolfe แสดงท่าทีของมนุษย์นี้ โดยบรรยายไว้ในนวนิยายเรื่องแรกของเขาเกี่ยวกับการตระหนักรู้ในตนเองใน Eugene Gantt:

“ครั้นเขาถูกทิ้งให้นอนคนเดียวในห้องที่มีบานประตูหน้าต่างปิด ซึ่งมีแถบแสงแดดหนาๆ ตกบนพื้น เขาถูกครอบงำด้วยความเหงาและความโศกเศร้าอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เขาเห็นชีวิตของเขาหายไปในป่าเสาหินที่มืดมน และตระหนักว่าเขา ถูกลิขิตให้โศกเศร้าไปตลอดกาล - ถูกขังอยู่ในกะโหลกเล็ก ๆ กลม ๆ นี้ถูกขังอยู่ในหัวใจที่เต้นรัวนี้ซ่อนตัวจากทุกคนชีวิตของเขาถูกกำหนดให้เดินไปตามถนนร้าง หลงทาง เขาเข้าใจว่าผู้คนยังคงเป็นคนแปลกหน้าต่อกันเสมอว่าไม่มีใคร สามารถเข้าใจอีกคนหนึ่งได้อย่างถ่องแท้ว่า เราถูกจองจำอยู่ในครรภ์อันมืดมนของมารดาของเรา เราเกิดมาโดยไม่รู้จักหน้าเธอ ว่าเราอยู่ในอ้อมแขนของเธอเหมือนคนแปลกหน้า และเมื่อพบว่าตัวเองอยู่ในคุกแห่งชีวิตที่สิ้นหวังแล้ว เราก็จะไม่มีวัน หลีกหนีจากมัน ไม่ว่ามือของใครโอบกอดเรา ปากของเขาไม่มีใครจูบเรา ไม่ว่าใจของใครจะทำให้เราอบอุ่น ไม่เคย ไม่เคย ไม่เคยเลย” [วูล์ฟ ที.]

ประวัติศาสตร์ปรัชญา

ปรัชญาตะวันตกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 - ต้น ศตวรรษที่ XX: ปรัชญาตะวันตกสมัยใหม่แตกต่างจากขั้นตอนการพัฒนาแบบ "คลาสสิก" ในด้านคุณลักษณะหลายประการ ซึ่งสามารถเข้าใจได้โดยการเปรียบเทียบแต่ละขั้นตอนเท่านั้น...

นักคิดชาวโยนกทุกคนเป็นนักปรัชญาธรรมชาติที่ถือเอาหนึ่งในองค์ประกอบทั้งสี่นี้มาเป็นจุดเริ่มต้นที่สำคัญทางพันธุกรรมของจักรวาล ไม่เพียงแต่ในแง่ทางกายภาพเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในแง่อุดมการณ์ด้วย น้ำแห่งทาเลส อากาศของอนาซิเมเนส...

อภิปรัชญาโหราศาสตร์ในปรัชญาของสโตอาโบราณ

พีทาโกรัส “เช่นเดียวกับแรงบันดาลใจในทางปฏิบัติของชาวพีทาโกรัสที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ชีวิตมนุษย์คล่องตัวและทำให้มันอยู่ในรูปแบบที่กลมกลืนกัน โลกทัศน์ที่อยู่ติดกับแรงบันดาลใจเหล่านี้... ประการแรกเลย...

อภิปรัชญาโหราศาสตร์ในปรัชญาของสโตอาโบราณ

Anaxagoras มีความเข้าใจที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานเกี่ยวกับหลักการแรกจากนักปรัชญาทุกคนที่อยู่ก่อนหน้าเขา เนื่องจากเขาปฏิเสธองค์ประกอบต่างๆ เป็นหลักการแรก ไม่ใช่องค์ประกอบที่เป็นปฐมภูมิ แต่เป็นสถานะของสสารทั้งหมดโดยไม่มีข้อยกเว้น...

เพื่อให้เข้าใจแก่นแท้ของปรากฏการณ์ สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร แทนที่อะไร และระยะแรกๆ ของมันแตกต่างจากปรากฏการณ์ที่เติบโตเต็มที่ในเวลาต่อมาอย่างไร คนเจาะจงมาคิดเชิงปรัชญา...

โลกทัศน์ประเภทของมัน

โลกทัศน์ประเภทของมัน

จิตวิญญาณของปรัชญาซึ่งมุ่งเป้าไปที่การค้นหาความจริงอย่างเสรี นำไปสู่ความคิดอิสระโดยตรง ในกระแสวัฒนธรรมโลกทัศน์ที่กำลังพัฒนาในอดีต การคิดอย่างอิสระมีหลายด้าน...

ศาสตร์แห่งสมัยโบราณ

คำนี้อาจย้อนกลับไปถึง Heraclitus หรือ Herodotus เพลโตและอริสโตเติลเป็นคนแรกที่ใช้แนวคิดเรื่องปรัชญาซึ่งใกล้เคียงกับแนวคิดสมัยใหม่ Epicurus และ Stoics มองเห็นภาพทางทฤษฎีของจักรวาลไม่มากนัก...

ทฤษฎีการดำรงอยู่ จิตสำนึก การศึกษาสาระสำคัญของมนุษย์

โลโก้คือสิ่งที่เปิดเผย ทำให้เป็นทางการ และในระดับนั้น "วาจา"... การเรียงลำดับความหมายจากต้นทางถึงปลายทางของการเป็นและจิตสำนึก สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับทุกสิ่งที่ไม่สามารถนับได้และไร้คำพูด ไม่ตอบสนองและไร้ความรับผิดชอบ...

ปรัชญาของเฮเกล

พื้นฐานของมุมมองเชิงปรัชญาของ Hegel สามารถนำเสนอได้ดังต่อไปนี้ โลกทั้งโลกเป็นกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ในการเปิดเผยและตระหนักถึงความสามารถของจิตใจและจิตวิญญาณของโลก World Spirit มีวัตถุประสงค์อย่างสมบูรณ์...

ปรัชญาและวิธีการทางวิทยาศาสตร์

ปรัชญารู้จักวิภาษวิธีสามรูปแบบ: 1. โบราณในการตัดสินนั้นอาศัยประสบการณ์ชีวิต ตัวแทนคือ Heraclitus, Plato, Zeno 2. วิภาษวิธีอุดมคติของชาวเยอรมัน พัฒนาโดย Kant...

ปรัชญาและตำนาน กฎแห่งการปฏิเสธของการปฏิเสธ

เพื่อให้เข้าใจแก่นแท้ของปรากฏการณ์ สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร แทนที่อะไร และระยะแรกๆ ของมันแตกต่างจากปรากฏการณ์ที่เติบโตเต็มที่ในเวลาต่อมาอย่างไร คนเฉพาะเจาะจงมาคิดเชิงปรัชญาและฝึกฝนปรัชญาในรูปแบบต่างๆ...

ปรัชญาและวิทยาศาสตร์

บางครั้งมีการถามคำถามต่อไปนี้ อะไรจะดีกว่า - ปรัชญาหรือวิทยาศาสตร์ ปรัชญาหรือศิลปะ ปรัชญาหรือการปฏิบัติ? คำถามดังกล่าวผิดกฎหมาย ความจริงก็คือว่า ปรัชญา วิทยาศาสตร์ ศิลปะ การปฏิบัตินั้นเสริมซึ่งกันและกัน...

ปรัชญาของ F. Nietzsche

สไตล์ของ Nietzsche มีความตึงเครียด เป็นเชิงทำนายเชิงทำนาย หรือแบบกัดกร่อนและเชิงแดกดัน เขาต่อสู้ตลอดเวลา (แน่นอนว่าเป็นคำพูด) ปรัชญาของ Nietzsche โดยรวมนั้นเข้มข้นมาก เขามักจะพูดวลีที่รุนแรง น่าสงสาร หรือกัดกร่อนแดกดัน...

Chaadaev และแนวคิดของเขาเกี่ยวกับรัสเซีย

“จดหมายปรัชญา” ของ Chaadaev (1836) ซึ่งตีพิมพ์ในนิตยสาร Telescope เป็นแรงผลักดันอันทรงพลังในการพัฒนาปรัชญารัสเซีย ผู้สนับสนุนของเขากลายเป็นชาวตะวันตก และนักวิจารณ์ของเขากลายเป็นชาวสลาฟ...

ถ้าการพัฒนาในระดับนี้เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อ อย่าลืมว่า Planet X มีระดับการพัฒนาสูงกว่าของเราถึง 3.4 พันล้านปี หากอารยธรรมบนดาวเคราะห์ X มีความคล้ายคลึงกับอารยธรรมของเราและสามารถพัฒนาเป็นอารยธรรมประเภทที่ 3 ได้ ก็มีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าตอนนี้พวกเขาได้เดินทางถึงดวงดาวแล้วอย่างแน่นอน และบางทีอาจได้ตั้งอาณานิคมทั่วทั้งกาแล็กซี

สมมติฐานหนึ่งว่าการตั้งอาณานิคมของกาแลคซีอาจเกิดขึ้นได้อย่างไรคือการสร้างเครื่องจักรที่สามารถบินไปยังดาวเคราะห์ดวงอื่น โดยใช้เวลาประมาณ 500 ปีหรือมากกว่านั้นในการแพร่พันธุ์ตัวเองโดยใช้วัตถุดิบของดาวเคราะห์ จากนั้นจึงส่งแบบจำลองสองชิ้นเพื่อทำเช่นเดียวกัน แม้จะไม่ได้เดินทางด้วยความเร็วแสง กระบวนการนี้ก็จะทำให้กาแลคซีทั้งหมดตั้งรกรากได้ในเวลาเพียง 3.75 ล้านปี ซึ่งถือเป็นช่วงเวลาเดียวกับการดำรงอยู่ของดาวเคราะห์นับพันล้านปี

มาคิดกันต่อ หาก 1% ของชีวิตที่ชาญฉลาดมีชีวิตอยู่ได้นานพอที่จะกลายเป็นอารยธรรม Type III ที่มีศักยภาพในการตั้งอาณานิคมในกาแลคซี การคำนวณของเราข้างต้นแนะนำว่าจะต้องมีอารยธรรม Type III อย่างน้อย 1,000 อารยธรรมในกาแลคซีของเราเพียงแห่งเดียว และเมื่อพิจารณาจากพลังของอารยธรรมดังกล่าว การมีอยู่ของพวกมันก็คือ ไม่น่าจะไม่มีใครสังเกตเห็น แต่ไม่มีอะไร เราไม่เห็น ไม่ได้ยิน ไม่มีใครมาเยี่ยมเรา

ทุกคนอยู่ที่ไหน?

ยินดีต้อนรับสู่ Fermi Paradox

เราไม่มีคำตอบสำหรับ Fermi Paradox สิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้คือ "คำอธิบายที่เป็นไปได้" และถ้าคุณถามนักวิทยาศาสตร์ 10 คน คุณจะได้คำตอบที่แตกต่างกัน 10 ข้อ คุณคิดอย่างไรกับคนในอดีตที่ถกเถียงกันว่าโลกกลมหรือแบน ดวงอาทิตย์หมุนรอบโลกหรือดวงอาทิตย์รอบโลก ว่าซุสผู้ทรงอำนาจให้ฟ้าแลบหรือไม่ พวกมันดูดั้งเดิมและหนาแน่นมาก เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้เกี่ยวกับเรากำลังพูดถึง Fermi Paradox

เมื่อดูคำอธิบายที่เป็นไปได้ที่มีการกล่าวถึงมากที่สุดสำหรับ Fermi Paradox ก็คุ้มค่าที่จะแบ่งออกเป็นสองประเภทกว้างๆ - คำอธิบายเหล่านั้นที่ชี้ให้เห็นว่าไม่มีร่องรอยของอารยธรรม Type II และ III เนื่องจากพวกมันไม่มีอยู่จริง และคำอธิบายที่แนะนำว่าเรา ไม่เห็นและเราไม่ได้ยินด้วยเหตุผลบางประการ:

ฉันจัดกลุ่มคำอธิบาย: ไม่มีร่องรอยของอารยธรรมที่สูงกว่า (ประเภท II และ III) เพราะไม่มีอารยธรรมที่สูงกว่าอยู่

ผู้ที่ปฏิบัติตามคำอธิบายของกลุ่ม I ชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่เรียกว่าปัญหาการไม่แยกออกจากกัน เธอปฏิเสธทฤษฎีใด ๆ ที่ระบุว่า: "มีอารยธรรมที่สูงกว่า แต่ไม่มีอารยธรรมใดพยายามติดต่อเราเพราะพวกเขาทั้งหมด ... " คนกลุ่ม 1 ดูที่คณิตศาสตร์ ซึ่งบอกว่าต้องมีอารยธรรมที่สูงกว่าหลายพันหรือหลายล้านแห่ง ดังนั้นอย่างน้อยก็ต้องมีอารยธรรมหนึ่งที่เป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ แม้ว่าทฤษฎีจะสนับสนุนการมีอยู่ของอารยธรรมที่สูงกว่า 99.9% แต่ส่วนที่เหลือ 0.01% จะแตกต่างออกไป และเราจะรู้เรื่องนี้อย่างแน่นอน

ดังนั้นกลุ่มผู้อธิบายกลุ่มแรกจึงกล่าวว่าไม่มีอารยธรรมที่พัฒนาแล้วขั้นสูงสุด และเนื่องจากการคำนวณบอกว่ามีพวกมันนับพันในกาแล็กซีของเราเพียงแห่งเดียว จึงต้องมีสิ่งอื่นอีก และนี่คือสิ่งอื่นที่เรียกว่า

ทฤษฎีตัวกรองอันยิ่งใหญ่ระบุว่า ณ จุดหนึ่งตั้งแต่เริ่มต้นของชีวิตจนถึงอารยธรรมประเภทที่ 3 มีกำแพงกั้นขวางกั้นซึ่งความพยายามเกือบทั้งหมดในชีวิตได้ประสบ นี่เป็นขั้นตอนหนึ่งของกระบวนการวิวัฒนาการอันยาวนานซึ่งชีวิตไม่สามารถผ่านไปได้ และมันถูกเรียกว่าตัวกรองอันยิ่งใหญ่


หากทฤษฎีนี้ถูกต้อง คำถามสำคัญยังคงอยู่: Great Filter เกิดขึ้นเมื่อใด

ปรากฎว่าเมื่อพูดถึงชะตากรรมของมนุษยชาติ ปัญหานี้มีความสำคัญมาก ขึ้นอยู่กับว่า Great Filter เกิดขึ้นที่ใด เราเหลือความเป็นจริงที่เป็นไปได้สามประการ: เราหายาก เราเป็นคนแรก หรือเราถูกเมา

1. เรานั้นหายาก (ตัวกรองอันยิ่งใหญ่อยู่ข้างหลัง)

มีความหวังว่าตัวกรองอันยิ่งใหญ่จะอยู่ข้างหลังเรา - เราสามารถผ่านมันไปได้และนี่จะหมายความว่าเป็นเรื่องยากมากสำหรับชีวิตที่จะพัฒนาไปสู่ความฉลาดในระดับของเราและสิ่งนี้เกิดขึ้นน้อยมาก แผนภาพด้านล่างแสดงให้เห็นว่าในอดีตมีเพียงสองสายพันธุ์เท่านั้น และเราเป็นหนึ่งในนั้น


สถานการณ์นี้สามารถอธิบายได้ว่าทำไมจึงไม่มีอารยธรรม Type III... แต่ก็หมายความว่าเราอาจเป็นหนึ่งในข้อยกเว้นบางประการด้วย นั่นก็คือเรามีความหวัง เมื่อมองแวบแรก มันดูเหมือนกับที่ผู้คนคิดว่าโลกเป็นศูนย์กลางของจักรวาลเมื่อ 500 ปีก่อน คิดว่าพวกมันพิเศษ และเราอาจคิดเช่นนั้นในปัจจุบันเช่นกัน แต่สิ่งที่เรียกว่า "เอฟเฟกต์การเลือกสังเกตการณ์" บอกว่าไม่ว่าสถานการณ์ของเราจะพบเห็นได้น้อยหรือเกิดขึ้นบ่อยเพียงใด เราก็มักจะมองเห็นสิ่งแรกนั้น สิ่งนี้ทำให้เรายอมรับความเป็นไปได้ที่เราเป็นคนพิเศษ

และถ้าเราเป็นคนพิเศษ เรากลายเป็นคนพิเศษได้ตั้งแต่เมื่อไหร่ นั่นคือเราทำอะไรตอนที่คนอื่นติดขัด?

ความเป็นไปได้ประการหนึ่ง: ตัวกรองอันยิ่งใหญ่อาจเกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้นการเริ่มต้นของชีวิตจึงเป็นเหตุการณ์ที่ไม่ธรรมดาอย่างมาก ตัวเลือกนี้ดีเพราะต้องใช้เวลาหลายพันล้านปีกว่าชีวิตจะปรากฏขึ้น และเราพยายามทำซ้ำเหตุการณ์นี้ในห้องแล็บ แต่เราไม่ประสบผลสำเร็จ หากตัวกรองใหญ่ถูกตำหนิ นี่จะไม่เพียงหมายความว่าอาจไม่มีชีวิตที่ชาญฉลาดในจักรวาลเท่านั้น แต่ยังหมายความว่าอาจไม่มีชีวิตเลยนอกโลกของเราด้วย

ความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่ง: ตัวกรองที่ยอดเยี่ยมอาจเป็นการเปลี่ยนจากเซลล์โปรคาริโอตธรรมดาไปเป็นเซลล์ยูคาริโอตเชิงซ้อน เมื่อโปรคาริโอตถือกำเนิดขึ้น พวกมันต้องใช้เวลาอย่างน้อยสองพันล้านปีก่อนที่พวกมันจะสามารถก้าวกระโดดเชิงวิวัฒนาการให้ซับซ้อนและได้รับนิวเคลียสได้ หากนี่คือตัวกรองขนาดใหญ่ทั้งหมด ก็อาจบ่งบอกได้ว่าจักรวาลกำลังเต็มไปด้วยเซลล์ยูคาริโอตธรรมดาๆ แค่นั้นเอง

มีความเป็นไปได้อื่นๆ อีกหลายประการ - บางคนถึงกับเชื่อว่าแม้แต่การก้าวกระโดดไปสู่ความฉลาดในปัจจุบันของเราก็อาจเป็นสัญญาณของตัวกรองที่ยิ่งใหญ่ แม้ว่าการก้าวกระโดดจากชีวิตกึ่งอัจฉริยะ (ลิงชิมแปนซี) สู่ชีวิตอัจฉริยะ (มนุษย์) ดูเหมือนจะไม่ใช่ก้าวที่มหัศจรรย์ แต่ สตีเว่น พิงเกอร์ ปฏิเสธความคิดเรื่องการ "ขึ้น" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในกระบวนการวิวัฒนาการ: "เพราะวิวัฒนาการไม่ได้กำหนดไว้ เป้าหมายแต่เกิดขึ้นง่ายๆ โดยใช้การปรับตัวที่จะเป็นประโยชน์ต่อระบบนิเวศเฉพาะกลุ่ม และความจริงที่ว่าสิ่งนี้นำไปสู่ความฉลาดทางเทคโนโลยีบนโลกอาจบ่งชี้ว่าผลลัพธ์ของการคัดเลือกโดยธรรมชาตินั้นหาได้ยากมาก และไม่ใช่ผลที่ตามมาโดยทั่วไปของ วิวัฒนาการของต้นไม้แห่งชีวิต”

การแข่งม้าส่วนใหญ่ไม่ได้รับการพิจารณาให้เข้าชิง Great Filter ตัวกรองที่ยอดเยี่ยมใดๆ ที่เป็นไปได้จะต้องเป็นหนึ่งในพันล้านซึ่งมีสิ่งที่แปลกประหลาดเหลือเชื่อเกิดขึ้นเพื่อให้ข้อยกเว้นอย่างบ้าคลั่ง ด้วยเหตุนี้ การเปลี่ยนจากชีวิตเซลล์เดียวไปเป็นหลายเซลล์จึงไม่ถูกนำมาพิจารณา เพราะมันเกิดขึ้นบนโลกของเราเพียง 46 ครั้งเป็นเหตุการณ์โดดเดี่ยว ด้วยเหตุผลเดียวกัน ถ้าเราพบฟอสซิลเซลล์ยูคาริโอตบนดาวอังคาร พวกมันจะไม่เป็นสัญญาณของตัวกรองอันยิ่งใหญ่ (และจะไม่มีสิ่งอื่นใดเกิดขึ้นจนถึงจุดนั้นในห่วงโซ่วิวัฒนาการด้วย) - เพราะถ้ามันเกิดขึ้นบนโลกและดาวอังคาร แล้วมันก็จะเกิดขึ้นที่อย่างอื่น

ถ้าเราหายากจริง ๆ ก็อาจเป็นเพราะเหตุการณ์ทางชีววิทยาที่แปลกประหลาดและยังเนื่องมาจากสิ่งที่เรียกว่าสมมติฐาน "rare Earth" ที่บอกว่าอาจมีดาวเคราะห์คล้ายโลกหลายดวงที่มีสภาพเหมือนโลก แต่มีเงื่อนไขแยกกัน บนโลก - ลักษณะเฉพาะของระบบสุริยะ การเชื่อมต่อกับดวงจันทร์ (ดวงจันทร์ขนาดใหญ่นั้นหาได้ยากสำหรับดาวเคราะห์ดวงเล็กเช่นนี้) หรือบางสิ่งในโลกนี้เองที่สามารถทำให้เป็นมิตรกับสิ่งมีชีวิตอย่างยิ่ง

2. เราเป็นคนแรก


ผู้เชื่อกลุ่มที่ 1 เชื่อว่าหากตัวกรองอันยิ่งใหญ่ไม่อยู่ข้างหลังเรา ก็มีความหวังว่าสภาวะต่างๆ ในจักรวาลจะเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่เกิดบิ๊กแบงเมื่อเร็วๆ นี้ จนทำให้เกิดการพัฒนาชีวิตที่ชาญฉลาดได้ ในกรณีนี้ เราและสายพันธุ์อื่นๆ อาจจะอยู่บนเส้นทางสู่ความฉลาดขั้นสูง และเป็นเพียงว่ายังไม่มีใครไปถึงจุดนั้นได้ เรามาถูกที่แล้วและถูกเวลาเพื่อเป็นหนึ่งในอารยธรรมที่ชาญฉลาดในยุคแรกๆ

ตัวอย่างหนึ่งของปรากฏการณ์ที่อาจทำให้คำอธิบายนี้เป็นไปได้คือความชุกของการระเบิดของรังสีแกมมา ซึ่งเป็นการระเบิดขนาดยักษ์ที่เราเห็นในกาแลคซีห่างไกล เช่นเดียวกับที่โลกอายุน้อยใช้เวลาหลายร้อยล้านปีก่อนที่ดาวเคราะห์น้อยและภูเขาไฟจะพังทลายลงและเป็นการเปิดทางแห่งชีวิต จักรวาลก็อาจเต็มไปด้วยเหตุการณ์ความหายนะเช่นการระเบิดของรังสีแกมมาซึ่งเผาผลาญทุกสิ่งที่อาจกลายเป็นชีวิตขึ้นมา ถึงจุดหนึ่ง ตอนนี้เราอาจอยู่ในช่วงกลางของระยะเปลี่ยนผ่านทางโหราศาสตร์ขั้นที่ 3 ซึ่งชีวิตสามารถพัฒนาได้เป็นเวลานานโดยไม่มีอะไรหยุดยั้งมันได้

3. จบแล้ว (ตัวกรองอันยิ่งใหญ่ข้างหน้า)


หากเราไม่ได้หายากและไม่ใช่คนแรก ในบรรดาคำอธิบายที่เป็นไปได้ของกลุ่ม I ก็คือตัวกรองอันยิ่งใหญ่ยังคงรอเราอยู่ บางทีชีวิตมักจะพัฒนาถึงเกณฑ์ที่เรายืนอยู่ แต่มีบางอย่างขัดขวางไม่ให้พัฒนาต่อไปและเติบโตไปสู่สติปัญญาที่สูงขึ้นในเกือบทุกกรณี - และเราไม่น่าจะได้รับการยกเว้น

ตัวกรองขนาดใหญ่ที่เป็นไปได้ประการหนึ่งคือเหตุการณ์ภัยพิบัติทางธรรมชาติที่เกิดขึ้นเป็นประจำ เช่น การระเบิดของรังสีแกมมาดังที่กล่าวข้างต้น พวกมันอาจยังไม่จบสิ้น และเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่ทุกชีวิตบนโลกจะแบ่งออกเป็นศูนย์ทันที ผู้สมัครอีกรายหนึ่งคือความหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่เป็นไปได้ในการทำลายตนเองของอารยธรรมที่พัฒนาแล้วทั้งหมดหลังจากเข้าถึงเทคโนโลยีในระดับหนึ่ง

นี่คือเหตุผลที่ Nick Bostrom นักปรัชญาจากมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดกล่าวว่า “ไม่มีข่าวใดถือเป็นข่าวดี” การค้นพบแม้แต่สิ่งมีชีวิตที่เรียบง่ายที่สุดบนดาวอังคารอาจเป็นหายนะเพราะมันจะตัดตัวกรองขนาดใหญ่ที่เป็นไปได้จำนวนหนึ่งที่อยู่ข้างหลังเราออกไป และถ้าเราพบฟอสซิลสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนบนดาวอังคาร Bostrom กล่าวว่า "มันจะเป็นเรื่องราวในหนังสือพิมพ์ที่เลวร้ายที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์" เพราะมันหมายความว่า Great Filter กำลังอยู่ข้างหน้าเกือบจะอย่างแน่นอน Bostrom เชื่อว่าเมื่อพูดถึง Fermi Paradox "ความเงียบของท้องฟ้ายามค่ำคืนเป็นสีทอง"

คำอธิบายกลุ่ม II: มีอารยธรรมประเภท II และ III อยู่ แต่มีเหตุผลเชิงตรรกะว่าทำไมเราไม่ได้ยินพวกมัน

คำอธิบายกลุ่มที่สองกำจัดการกล่าวถึงความหายากหรือเอกลักษณ์ของเรา - ในทางกลับกัน ผู้ติดตามเชื่อในหลักการของคนธรรมดา จุดเริ่มต้นคือไม่มีอะไรหายากในกาแลคซี ระบบสุริยะ ดาวเคราะห์ ระดับของเรา ของสติปัญญาจนกว่าหลักฐานจะบ่งชี้เป็นอย่างอื่น พวกเขายังลังเลที่จะชี้ให้เห็นว่าการขาดหลักฐานของความฉลาดที่สูงกว่านั้นเป็นข้อพิสูจน์ว่าพวกมันไม่มีอยู่เช่นนั้น และเน้นย้ำถึงความจริงที่ว่าการค้นหาสัญญาณของเรานั้นขยายออกไปเพียง 100 ปีแสง (0.1% ของกาแลคซี) ต่อไปนี้เป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้ 10 ประการสำหรับ Fermi Paradox จากมุมมองของ Group II

1. ชีวิตที่ชาญฉลาดได้มาเยือนโลกแล้วนานก่อนที่เราจะปรากฏตัว ในรูปแบบนี้ ผู้คนมีชีวิตอยู่มาประมาณ 50,000 ปี ซึ่งค่อนข้างสั้น หากมีการติดต่อเกิดขึ้นก่อนหน้านี้ แขกของเราก็แค่กระโจนลงน้ำเพียงลำพังเท่านั้นเอง นอกจากนี้ ประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้มีอายุย้อนกลับไปเพียง 5,500 ปีเท่านั้น บางทีกลุ่มชนเผ่านักล่าและนักเก็บของโบราณอาจเคยพบกับสิ่งไร้สาระจากนอกโลกที่ไม่รู้จัก แต่ก็ไม่พบวิธีที่จะจดจำหรือบันทึกเหตุการณ์นี้ให้กับลูกหลานในอนาคต

2. กาแล็กซีถูกล่าอาณานิคมแต่เราแค่อาศัยอยู่ในชนบทรกร้างบางแห่ง ชาวอเมริกันอาจถูกชาวยุโรปตั้งอาณานิคมมานานก่อนที่ชนเผ่าอินูอิตเล็กๆ ทางตอนเหนือของแคนาดาจะตระหนักว่าสิ่งนี้เกิดขึ้น อาจมีช่วงเวลาในเมืองในการล่าอาณานิคมของกาแลคซี ที่ซึ่งสายพันธุ์ต่างๆ รวมตัวกันในละแวกใกล้เคียงเพื่อความสะดวก และคงเป็นไปไม่ได้และไม่มีประโยชน์ที่จะพยายามติดต่อกับใครก็ตามที่อยู่ในส่วนหนึ่งของกาแลคซีกังหันที่เราพบว่าตัวเองอยู่

3. ทั้งหมด แนวคิด การล่าอาณานิคมทางกายภาพ - ความคิดตลกจากสมัยโบราณสำหรับประเภทขั้นสูงเพิ่มเติม จำภาพของอารยธรรม Type II ในทรงกลมรอบดาวฤกษ์ได้ไหม? ด้วยพลังทั้งหมดนี้ พวกเขาสามารถสร้างสถานที่ที่สมบูรณ์แบบสำหรับตัวเองที่เหมาะกับความต้องการของทุกคนได้ พวกเขาสามารถลดความต้องการทรัพยากรลงได้อย่างไม่น่าเชื่อ และใช้ชีวิตในยูโทเปียที่มีความสุข แทนที่จะสำรวจจักรวาลที่หนาวเย็น ว่างเปล่า และยังไม่ได้รับการพัฒนา

อารยธรรมที่ก้าวหน้ายิ่งกว่านั้นอาจมองว่าโลกทางกายภาพทั้งหมดเป็นสถานที่ดึกดำบรรพ์ที่น่าสยดสยอง โดยได้พิชิตชีววิทยาของตัวเองมานานแล้ว และอัพโหลดสมองของมันไปสู่ความเป็นจริงเสมือน สวรรค์สำหรับชีวิตนิรันดร์ การมีชีวิตอยู่ในโลกทางกายภาพของชีววิทยา ความเป็นมรรตัย ความต้องการและความจำเป็นอาจดูเหมือนเป็นสิ่งมีชีวิตดึกดำบรรพ์สำหรับสิ่งมีชีวิตเช่นนั้น เช่นเดียวกับชีวิตในมหาสมุทรมืดอันหนาวเย็นและมืดมนดูเหมือนเป็นสิ่งมีชีวิตดึกดำบรรพ์สำหรับเรา

4. ที่ไหนสักแห่งมีอารยธรรมที่น่ากลัวและนักล่า และชีวิตที่ฉลาดที่สุดก็รู้เรื่องนี้ ถ่ายทอดสัญญาณขาออกใด ๆจึงบอกตำแหน่งออกไป ไม่ฉลาดอย่างยิ่ง. ความรำคาญนี้อาจอธิบายการขาดสัญญาณที่ได้รับจากดาวเทียม SETI นอกจากนี้ยังอาจหมายความว่าเราเป็นเพียงมือใหม่ที่โง่เขลาพอที่จะเสี่ยงที่จะเปิดเผยตำแหน่งของเรา มีการถกเถียงกันว่าเราควรพยายามติดต่อกับอารยธรรมนอกโลกหรือไม่ และคนส่วนใหญ่สรุปว่าไม่ เราไม่ควร เตือน: “หากมนุษย์ต่างดาวมาเยี่ยมเรา ผลที่ตามมาจะเลวร้ายยิ่งกว่าตอนที่โคลัมบัสขึ้นฝั่งในอเมริกา ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่ดีสำหรับชนพื้นเมืองอเมริกัน” แม้แต่คาร์ลี เซแกน (ซึ่งเชื่ออย่างแน่วแน่ว่าอารยธรรมขั้นสูงใด ๆ ที่เชี่ยวชาญการเดินทางระหว่างดวงดาวนั้นเป็นสิ่งที่เห็นแก่ผู้อื่นมากกว่าเป็นศัตรู) เรียกการปฏิบัติของ METI ว่า "ไม่ฉลาดและยังไม่บรรลุนิติภาวะอย่างร้ายแรง" และแนะนำว่า "ทารกแรกเกิดในจักรวาลที่แปลกประหลาดและไม่อาจเข้าใจได้นั่งและฟังเงียบ ๆ เป็นเวลานาน เวลา อดทนเรียนรู้และซึมซับก่อนที่จะกรีดร้องในสิ่งที่ไม่รู้จักที่เราไม่เข้าใจ”

5. ตัวแทนของชีวิตทางปัญญาสูงสุดมีเพียงคนเดียวเท่านั้น - อารยธรรมของ "นักล่า"(เช่นเดียวกับผู้คนบนโลกนี้) - ซึ่งก้าวหน้ากว่าคนอื่นๆ มาก และลอยล่องไปโดยการทำลายอารยธรรมอันชาญฉลาดใดๆ ทันทีที่ถึงระดับการพัฒนาหนึ่ง นั่นจะเป็นสิ่งที่เลวร้ายอย่างยิ่ง มันไม่ฉลาดเลยที่จะทำลายอารยธรรมโดยสิ้นเปลืองทรัพยากรเพราะอารยธรรมส่วนใหญ่จะตายไปเอง แต่หลังจากจุดหนึ่ง สิ่งมีชีวิตที่ชาญฉลาดก็สามารถเริ่มแพร่พันธุ์ได้เหมือนกับไวรัส และในไม่ช้าก็แพร่ขยายไปทั่วทั้งกาแล็กซี ทฤษฎีนี้บอกเป็นนัยว่าใครก็ตามที่อยู่ในกาแลคซีก่อนจะเป็นผู้ชนะ และไม่มีใครมีโอกาสที่ดีกว่านี้อีกแล้ว สิ่งนี้สามารถอธิบายการขาดกิจกรรมได้ เพราะมันจะลดจำนวนอารยธรรมที่ชาญฉลาดเหลือเพียงหนึ่งเดียว

6. ที่ไหนสักแห่งที่นั่น มีทั้งกิจกรรมและเสียง, แต่ เทคโนโลยีของเรายังดั้งเดิมเกินไปและเรากำลังพยายามฟังสิ่งที่ผิด คุณเดินเข้าไปในอาคารสมัยใหม่ เปิดวิทยุและพยายามฟังอะไรบางอย่าง แต่ทุกคนส่งข้อความมา และคุณตัดสินใจว่าอาคารนั้นว่างเปล่า หรือดังที่คาร์ล เซแกนกล่าวไว้ จิตใจของเราสามารถทำงานได้ช้ากว่าหรือเร็วกว่าจิตใจในรูปแบบอัจฉริยะอื่นๆ หลายเท่า โดยจะใช้เวลาถึง 12 ปีในการพูดว่า "สวัสดี" แต่เมื่อเราได้ยิน มันกลับกลายเป็นเสียงสีขาวสำหรับเรา

7. เราติดต่อกับชีวิตที่ชาญฉลาดแต่ เจ้าหน้าที่กำลังซ่อนมันไว้. ทฤษฎีนี้งี่เง่ามาก แต่เราต้องพูดถึงมัน

8. อารยธรรมชั้นสูงรู้จักเราและ กำลังดูเราอยู่(“สมมติฐานของสวนสัตว์”) เท่าที่เราทราบ อารยธรรมที่ชาญฉลาดนั้นมีอยู่ในกาแลคซีที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวด และโลกของเราถือเป็นเขตสงวนแห่งชาติ ได้รับการคุ้มครองและมีขนาดใหญ่ โดยมีสัญลักษณ์ "มองแต่อย่าแตะต้อง" เราไม่สังเกตเห็นมันเพราะถ้าเผ่าพันธุ์ที่ฉลาดต้องการเฝ้าดูเรา มันก็จะรู้วิธีซ่อนตัวจากเราได้อย่างง่ายดาย บางทีอาจมี "คำสั่งหลัก" บางอย่างจาก Star Trek ที่ห้ามไม่ให้สิ่งมีชีวิตที่ฉลาดหลักแหลมติดต่อกับสายพันธุ์ที่น้อยกว่าจนกว่าพวกเขาจะมีสติปัญญาถึงระดับหนึ่ง

9. อารยธรรมชั้นสูงอยู่ที่นี่ รอบตัวเรา แต่ เรามันดึกดำบรรพ์เกินกว่าจะเข้าใจพวกมันได้. มิจิโอะ คาคุ อธิบายดังนี้:

“สมมุติว่าเรามีจอมปลวกอยู่กลางป่า มีการสร้างทางด่วนสิบเลนข้างจอมปลวก คำถามคือ “มดจะเข้าใจไหมว่าทางหลวงสิบเลนคืออะไร? มดจะสามารถเข้าใจเทคโนโลยีและความตั้งใจของสิ่งมีชีวิตที่สร้างทางหลวงข้างๆ ได้หรือไม่?

ไม่เพียงแต่เราไม่สามารถรับสัญญาณจาก Planet X โดยใช้เทคโนโลยีของเราเท่านั้น เรายังไม่เข้าใจด้วยซ้ำว่าสิ่งมีชีวิตบน Planet X กำลังทำอะไรอยู่ สำหรับพวกเขา การพยายามให้ความกระจ่างแก่เราก็เหมือนกับการพยายามสอนมดให้ใช้อินเทอร์เน็ต

สิ่งนี้ยังสามารถตอบคำถาม: "ถ้ามีอารยธรรม Type III ที่น่าทึ่งมากมาย ทำไมพวกเขายังไม่ติดต่อเราเลย" เพื่อตอบคำถามนี้ ลองถามตัวเองว่า ตอนที่ปิซาร์โรกำลังเดินทางไปเปรู เขาแวะที่แอนฮิลล์เพื่อพูดคุยหรือเปล่า? เขามีน้ำใจในการพยายามช่วยเหลือมดในเรื่องที่ยากลำบากหรือไม่? เขาเป็นศัตรูและหยุดเผามดที่เกลียดชังเป็นครั้งคราวหรือไม่? หรือว่าเขาไม่สนใจจริงๆ? สิ่งเดียวกัน

10. เราคิดผิดอย่างสิ้นเชิงในความคิดของตนเกี่ยวกับความเป็นจริง มีตัวเลือกมากมายที่สามารถแบ่งแนวคิดของเราด้วยศูนย์ได้อย่างสมบูรณ์ จักรวาลอาจเป็นเหมือนโฮโลแกรม หรือเราเป็นมนุษย์ต่างดาว และเราถูกวางไว้ที่นี่เพื่อเป็นการทดลองหรือปุ๋ย มีโอกาสที่เราทุกคนจะเป็นนักวิทยาศาสตร์จากอีกโลกหนึ่ง และสิ่งมีชีวิตรูปแบบอื่นก็ไม่ได้ถูกตั้งโปรแกรมให้ปรากฏ

ในขณะที่การเดินทางของเราดำเนินต่อไป เรายังคงค้นหาความฉลาดจากนอกโลกต่อไป ยังไม่ชัดเจนว่าจะคาดหวังอะไร ไม่ว่าเราจะพบว่าเราอยู่คนเดียวในจักรวาลหรือเข้าร่วมชุมชนกาแล็กซีอย่างเป็นทางการ ทั้งสองตัวเลือกก็น่าขนลุกและน่าทึ่งไม่แพ้กัน

นอกเหนือจากองค์ประกอบนิยายวิทยาศาสตร์ที่น่าตกใจแล้ว Fermi Paradox ยังทำให้ผู้คนรู้สึกถ่อมตัวอย่างลึกซึ้ง นี่ไม่ใช่เรื่องปกติ “ฉันเป็นจุลินทรีย์และฉันมีชีวิตอยู่ได้สามวินาที” ที่เกิดขึ้นเมื่อคิดถึงจักรวาล Fermi Paradox ทิ้งความถ่อมตัวที่ชัดเจนและเป็นส่วนตัวมากขึ้น ซึ่งจะเกิดขึ้นเมื่อใช้เวลาหลายชั่วโมงในการศึกษาทฤษฎีที่น่าทึ่งที่สุดที่นำเสนอโดยนักวิทยาศาสตร์ที่เก่งที่สุด ซึ่งทำให้จิตใจกลับหัวกลับหางและขัดแย้งกันเองอยู่ตลอดเวลา เขาเตือนเราว่าคนรุ่นต่อๆ ไปจะมองเราแบบเดียวกับที่เรามองคนสมัยโบราณที่คิดว่าดวงดาวถูกมัดไว้กับนภาไม้และสงสัยว่า “ว้าว พวกเขาไม่รู้จริงๆ ว่าเกิดอะไรขึ้น”

ทั้งหมดนี้กระทบถึงความนับถือตนเองของเราพร้อมกับการสนทนาเกี่ยวกับอารยธรรมประเภท II และ III บนโลกนี้ เราคือราชาแห่งปราสาทเล็กๆ ของเรา ปกครองคนโง่จำนวนหนึ่งที่อยู่ร่วมโลกกับเราอย่างภาคภูมิใจ และในฟองสบู่นี้ ไม่มีการแข่งขัน และจะไม่มีใครตัดสินเรา เราไม่มีใครที่จะหารือเกี่ยวกับปัญหาการดำรงอยู่ด้วย ยกเว้นตัวเราเอง

ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นว่ามนุษย์เราอาจไม่ได้ฉลาดนัก เรากำลังนั่งอยู่บนก้อนหินเล็กๆ กลางจักรวาลร้าง และไม่มีความคิดว่าเราจะทำผิดพลาดได้ แต่เราอาจจะคิดผิดก็ได้ อย่าลืมในความพยายามของเราที่จะพิสูจน์ความยิ่งใหญ่ของเราเอง เราไม่รู้ว่ามีที่ไหนสักแห่งที่มีเรื่องราวที่เราไม่สามารถจินตนาการถึงตัวอักษรได้ - จุด, ลูกน้ำ, หมายเลขหน้า, ที่คั่นหนังสือ

ขึ้นอยู่กับวัสดุรอแต่ทำไม.com

มหาวิทยาลัยแห่งรัฐวลาดิเมียร์

นักศึกษาภาควิชาพิพิธภัณฑ์วิทยาและประวัติศาสตร์วัฒนธรรม

Aleksandrova Olga Stepanovna ผู้สมัครสาขาวิชาปรัชญา รองศาสตราจารย์ภาควิชาปรัชญาและศาสนาศึกษา มหาวิทยาลัยแห่งรัฐ Vladimir ตั้งชื่อตาม A.G. และเอ็น.จี. สโตเลตอฟ

คำอธิบายประกอบ:

ปรากฏการณ์ของความเหงาไม่ได้เป็นเพียงเรื่องของปรัชญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสาขาวิชาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องด้วย เช่น จิตวิทยาและสังคมวิทยา ปัญหานี้มีความเกี่ยวข้องมากที่สุดและรุนแรงมากขึ้นในบริบทของวิถีชีวิตสมัยใหม่ ด้วยการพัฒนาเทคโนโลยีและสื่อใหม่ๆ ปรากฏการณ์ทางสังคมเช่นการไม่เปิดเผยตัวตนกำลังได้รับความนิยมสูงสุด ในศตวรรษที่ 21 ผู้คนต้องเผชิญกับความเหงามากขึ้นเรื่อยๆ และสิ่งนี้ก็นำไปสู่การปะทะกันกับตัวเอง ดังนั้นการเข้าใจปรากฏการณ์ของความเหงาจึงนำไปสู่ความเข้าใจแก่นแท้ของมนุษย์ แต่ปัญหาความเหงากลับเป็นที่ถกเถียงกัน ไม่มีคำตอบที่แน่ชัดสำหรับคำถามว่าดีสำหรับบุคคลหรือไม่ ท้ายที่สุดแล้วเมื่อบุคคลอยู่คนเดียวเขาก็จะปรากฏตามที่เป็นจริง บทความนี้กล่าวถึงปัจจัยของความเหงาและทางเลือกที่เป็นไปได้ในการเอาชนะมัน

ปรากฏการณ์ของความเหงาไม่ได้เป็นเพียงคำถามของปรัชญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสาขาวิชาอื่นๆ ที่คล้ายกันด้วย เช่น จิตวิทยา สังคมวิทยา ปัญหานี้มีความเกี่ยวข้องมากที่สุดและโพสต์ในบริบทของไลฟ์สไตล์สมัยใหม่ ด้วยการพัฒนาเทคโนโลยีใหม่และสื่อที่ได้รับความนิยมมากที่สุดคือปรากฏการณ์ทางสังคมที่ไม่เปิดเผยตัวตน ในศตวรรษที่ 21 มนุษย์ต้องเผชิญกับความเหงามากขึ้นเรื่อยๆ และนี่ก็นำไปสู่การปะทะกันในตัวเอง ดังนั้นการเข้าใจปรากฏการณ์แห่งความเหงาจึงนำไปสู่ความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์ อย่างไรก็ตาม ปัญหาความเหงาปะปนกัน ไม่มีคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามว่าเป็นมนุษย์หรือไม่ เพราะเมื่อผู้ชายอยู่คนเดียวเขาก็จะปรากฏอย่างที่เขาเป็นจริงๆ บทความนี้ให้การพิจารณาปัจจัยของความเหงาและวิธีเอาชนะความเหงาที่เป็นไปได้

คำสำคัญ:

ความเหงา; มนุษย์; ความเป็นส่วนตัว; ลัทธิเหนือธรรมชาติ; อัตถิภาวนิยม; ทุนนิยม

ความเหงา; ประชากร; ความสันโดษ; ลัทธิเหนือธรรมชาติ; อัตถิภาวนิยม; ทุนนิยม

ยูดีซี 1

ความเหงาของมนุษย์เป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความหมายของการดำรงอยู่ของมนุษย์ วัตถุประสงค์ และแก่นแท้ของมัน คำถามนี้ได้รับความนิยมอย่างมากในหมู่ปัญหาทางปรัชญา คำถามนี้ได้รับการพิจารณาโดยนักปรัชญาหลายคน ที่นี่เราสามารถตั้งชื่อบุคคลเช่น Aristotle, B. Pascal, F. Kafka, K.G. จุง, เอ. โชเปนเฮาเออร์, เอฟ. นีทเช่, อี. ฟรอมม์. ในผลงานของ Camus, Sartre, Husserl, Heidegger และคนอื่น ๆ ความเหงาของมนุษย์ครอบครองหนึ่งในสถานที่ชั้นนำ นักวิทยาศาสตร์ในประเทศ N.A. ให้ความสนใจอย่างมากกับปรากฏการณ์ความเหงาในการวิจัยของเขา เบอร์ดาเยฟ.

นิยายยังเต็มไปด้วยภาพสะท้อนของความเหงาและความแปลกแยก สมควรที่จะระลึกถึงผลงานของ M.Yu. Lermontov, F.M. Dostoevsky, D. Defoe, J. London และรายชื่อยังคงดำเนินต่อไปเป็นเวลานาน แต่หัวข้อเรื่องความเหงาไม่ได้นำเสนออย่างหลากหลายในวรรณคดีเชิงปรัชญา หัวข้อเรื่องความเหงาไม่มีอยู่ในผลงานของนักเขียนทุกยุคทุกสมัย ได้รับความนิยมเป็นพิเศษในศตวรรษที่ 20 บน. Berdyaev เห็นว่าเหมาะสมที่จะเรียกมันว่าปัญหาหลักของบุคลิกภาพของมนุษย์และปรัชญาของการดำรงอยู่ของมนุษย์

ในยุคของเรา ปัญหาความเหงาของมนุษย์มีความเกี่ยวข้องมากขึ้นกว่าที่เคย ในยุคของเทคโนโลยีที่ก้าวหน้าใหม่ๆ ผู้คนถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพังกับตัวเองมากขึ้นเรื่อยๆ การมีคนรู้จักและเพื่อนฝูงจำนวนมากบนโซเชียลเน็ตเวิร์กต่างๆ แม้ว่าจะมีการเชื่อมต่อที่หลากหลายในที่ทำงานหรือในกิจกรรมอื่นๆ แต่โดยพื้นฐานแล้วบุคคลนั้นก็ยังคงอยู่คนเดียว คุณค่าของการสื่อสารสดกำลังลดลง ปรากฏการณ์เช่นการไม่เปิดเผยตัวตนและความแปลกแยกทางสังคมกำลังแพร่หลายมากขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งนำไปสู่ความเหงาและความปรารถนาที่จะหลีกเลี่ยงสังคมไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม

ในกรณีส่วนใหญ่ ความเหงาถูกมองว่าเป็นปัญหา แต่บางทีผู้คนอาจไร้ประโยชน์ในการพยายามหลีกเลี่ยงความเหงาใช่ไหม บางทีในยุคของเราความเหงาอาจเป็นเพียงยาสำหรับคนไม่ใช่โรค? เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ ก่อนอื่นคุณต้องค้นหาว่านักวิจัยและนักคิดจากยุคต่างๆ เขียนอะไรเกี่ยวกับปัญหาความเหงา

ความเหงาหลอกหลอนมนุษย์ตลอดกระบวนการทางประวัติศาสตร์ มันเป็นปัญหาเชิงปรัชญาซึ่งความหมายดูเหมือนจะชัดเจนสำหรับจิตสำนึกทั่วไป แต่นี่เป็นความคิดเห็นที่ผิดเนื่องจากปัญหาความเหงาซ่อนความขัดแย้งทางปรัชญาอย่างลึกซึ้ง

ประการแรก จำเป็นต้องจัดการกับประเด็นอัตนัยและวัตถุประสงค์อย่างสันโดษ ความเหงานั้นเป็นแนวคิดส่วนตัว มนุษย์ปรากฏเป็นวัตถุ และความเหงาเป็นวัตถุ ท้ายที่สุดแล้ว แม้ในขณะที่รายล้อมไปด้วยผู้คน บางครั้งคน ๆ หนึ่งก็ตระหนักว่าเขาอยู่คนเดียวโดยสิ้นเชิง ความเหงาเป็นสภาวะของจิตใจเมื่อบุคคลรู้สึกว่าตัวเขาเองไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของจักรวาล แต่จักรวาลเป็นองค์ประกอบของเขา

ความเหงาแบ่งออกเป็นประเภทต่างๆ: การแปลกแยกจากความเหงา ความเหงาที่แยกตัวเองออกจากกัน รูปแบบทางคลินิกของความเหงาซึ่งทำหน้าที่เป็นขอบเขตของจิตใจ เช่นเดียวกับความเหงาประเภทนี้ในฐานะความสันโดษ ความสันโดษทำหน้าที่เป็นประสบการณ์เชิงบวกของความเหงา

สภาพความเหงาไม่อาจเกิดขึ้นเช่นนั้นได้ สิ่งนี้ต้องใช้ปัจจัย หนึ่งในปัจจัยเหล่านี้คือลักษณะเฉพาะของช่วงอายุ ปัญหานี้ส่งผลกระทบต่อวัยรุ่นอย่างรุนแรงที่สุด ในช่วงเวลานี้เองที่เกิดวิกฤตการณ์ด้านอัตลักษณ์และความนับถือตนเอง อีกปัจจัยหนึ่งคือคุณสมบัติส่วนบุคคลของบุคคล (ความนับถือตนเอง) นอกจากนี้ยังระบุปัจจัยทางสังคม (การปฏิเสธทางสังคม การขาดการสื่อสาร ฯลฯ) และปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับครอบครัวด้วย

นักวิทยาศาสตร์หลายคนสนใจประเด็นเรื่องความเหงามาตั้งแต่สมัยโบราณ ปัญหาความเหงาเป็นหนึ่งในประเด็นสำคัญในงานปรัชญาของ B. Pascal ในงานวิจัยของเขา เขาได้ข้อสรุปว่าผู้คนหลีกเลี่ยงการอยู่คนเดียวกับตัวเองและคิดตามลำพัง แทนที่จะใช้เวลาอย่างสงบ ผู้คนกลับหมกมุ่นอยู่กับกิจกรรมทุกประเภท ปาสคาลเชื่อว่าสาเหตุของความอยากความบันเทิง “มีรากฐานมาจากความทุกข์ยากในตอนแรกของสถานการณ์ของเรา ในความเปราะบาง ความเป็นความตาย และความไม่สำคัญของมนุษย์ ซึ่งทันทีที่เราคิดถึงเรื่องนี้ ก็ไม่มีอะไรสามารถปลอบใจเราได้”

“ความเปราะบางและความไม่สำคัญ” ของบุคคลนี้ถูกเปิดเผยแก่เขาเมื่อเขาพยายามเข้าใจว่า "ฉัน" คืออะไร สถานที่ของบุคคลในโลกคืออะไร “ มนุษย์ในจักรวาลคืออะไร - ถามปาสคาล - การไม่มีตัวตนเมื่อเปรียบเทียบกับอนันต์ทุกสิ่งที่มีอยู่เมื่อเปรียบเทียบกับการไม่มีอยู่ค่าเฉลี่ยระหว่างทุกสิ่งและไม่มีอะไรเลย เขาไม่สามารถเข้าใกล้ความเข้าใจสิ่งเหล่านี้ได้ สุดขั้ว - จุดสิ้นสุดของจักรวาลและจุดเริ่มต้นของมัน เข้าถึงไม่ได้ซึ่งถูกซ่อนไว้จากการจ้องมองของมนุษย์ด้วยความลึกลับที่ไม่อาจเข้าถึงได้ และไม่สามารถเข้าใจถึงความไม่มีตัวตนที่มันเกิดขึ้นและอนันต์ที่มันสลายไป"

เมื่อถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพัง คน ๆ หนึ่งมักจะคิดถึงความหมายของการดำรงอยู่ของเขา เกี่ยวกับจักรวาล หรือเกี่ยวกับอนันต์ และเมื่อเทียบกับเบื้องหลังของความคิดเหล่านี้ "ฉัน" ของมนุษย์คนหนึ่งได้รับมิติเล็ก ๆ น้อย ๆ แทบไม่มีนัยสำคัญจนน่าขนลุกและน่ากลัว ดังนั้นจึงไม่แปลกที่คน ๆ หนึ่งพยายามทุกวิถีทางเพื่อหลีกหนีจากความเหงาเพื่อหลีกหนีจากความคิดเหล่านี้ และเขาพยายามหลบหนีจากพวกเขาเพราะเขาไม่สามารถตอบคำถามที่สำคัญที่สุดในชีวิตของเขาได้: อะไรคือความหมายของการดำรงอยู่ของมนุษย์? จะเกิดอะไรขึ้นกับเขาหลังความตาย? ฯลฯ

ในการไตร่ตรองของ Pascal ปรากฏการณ์ของความเหงาปรากฏเป็น "ความกระวนกระวายใจของบุคคลในความไม่มีที่สิ้นสุดของจักรวาลและเป็นความรู้สึกไม่สบายของบุคคลเพียงลำพังกับความคิดเกี่ยวกับตัวเอง" เขาสรุปได้ว่าความหมายของกิจกรรมทั้งหมดของมนุษย์ไม่ใช่การพยายามเพื่อเป้าหมายใด ๆ แต่เป็นการหลีกหนีจากความเหงาเพื่อหลีกหนีจากตัวเราเอง แต่เที่ยวบินนี้ไม่มีความหมายเนื่องจากพยายามหนีจากความคิดเกี่ยวกับแก่นแท้ของเขาก่อนอื่นคน ๆ หนึ่งจึงวิ่งหนีจากตัวเขาเอง แต่เขาจะไม่มีวันหนีจากความคิดเหล่านี้ เพราะความคิดเหล่านี้ประกอบขึ้นเป็นแก่นแท้ของมนุษย์ พวกเขาจะอยู่กับบุคคลตลอดไปตราบใดที่บุคคลนั้นมีอยู่

มีความเห็นว่าความเหงาสำหรับบุคคลนั้นดูเลวร้ายยิ่งกว่านรกเพราะคนบาปในนรกต้องทนทุกข์ร่วมกันเป็นอย่างน้อย และผู้เขียน เจ. คอนราด กล่าวว่า “สิ่งที่ทำให้เรากลัวความตายไม่ใช่การที่จิตสำนึกจะหายไป ท้ายที่สุดแล้ว เราไม่กลัวที่จะหลับไปทุกคืน แต่เราจะถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพัง ในความโดดเดี่ยวและความมืดมิดโดยสมบูรณ์”

นักปรัชญาและนักเขียนศาสนาชาวยิว Martin Buber เชื่อมโยงปัญหาความเหงากับปัญหาการดำรงอยู่ของมนุษย์ ในบางช่วงเวลา ในบางยุคสมัย ดูเหมือนว่าผู้คนในโลกรอบตัวเขาจะเข้าใจได้ไม่มากก็น้อย มนุษย์ไม่ได้คิดถึงปัญหาแห่งต้นกำเนิดของเขา แต่คิดถึงปัญหาแห่งความหมายของชีวิต บางทีอาจยังไม่ถึงเวลาที่มนุษย์จะเริ่มถามคำถามเช่นนี้ มนุษยชาติยังไม่โตพอสำหรับเรื่องนี้ แต่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ช่วงเวลาที่คน ๆ หนึ่งเริ่มคิดถึงเรื่องอันสูงส่งจะต้องมาไม่ช้าก็เร็ว จากข้อมูลของ Buber ช่วงเวลานี้มาถึงอย่างแม่นยำเมื่อบุคคลเริ่มตระหนักถึงความเหงาของเขา ในหนังสือของเขา “สองภาพแห่งศรัทธา” นักวิจัยเขียนว่า “บุคคลที่โน้มเอียงและเตรียมพร้อมที่สุดสำหรับการตระหนักรู้ในตนเองมากที่สุดคือผู้ที่รู้สึกเหงา กล่าวคือ ผู้ที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของโชคชะตาหรือจากทั้งสองอย่างโดยลักษณะนิสัยถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพังกับตัวเองและปัญหาของเขาผู้ซึ่งจัดการในความเหงาอันแสนสาหัสนี้เพื่อพบกับตัวเองเพื่อเห็นบุคคลใน "ฉัน" ของเขาเอง และเบื้องหลังปัญหาของเขาเอง - ปัญหาสากลของมนุษย์ ในบรรยากาศอันหนาวเหน็บของความเหงา คน ๆ หนึ่งย่อมกลายเป็นคำถามสำหรับตัวเองอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้…” คำกล่าวของ Buber พิสูจน์แนวคิดที่เปล่งออกมาข้างต้นว่าการหลีกหนีจากความเหงานั้นไร้ความหมายในระดับหนึ่ง แก่นแท้ของการดำรงอยู่โดยสมบูรณ์ของบุคคล บุคคลผู้คิด บุคคลผู้มั่งคั่งฝ่ายวิญญาณประกอบด้วยการคิดถึงความหมายของการดำรงอยู่ของเขา แต่ความคิดเหล่านี้จะเกิดได้ก็ต่อเมื่อบุคคลตระหนักรู้ถึงความเหงาของตนอย่างครบถ้วน ด้วยเหตุนี้ หนึ่งในเป้าหมายที่เป็นไปได้ของการดำรงอยู่ของมนุษย์คือความเหงา และพยายามที่จะ การหลีกหนีจากมันถือได้ว่าเป็นความบ้าคลั่ง ดังนั้น ปรากฎว่าการหลีกหนีจากความเหงาจะทำให้คน ๆ หนึ่งหลุดพ้นจากการดำรงอยู่ของตัวเอง ความเหงา ควรจะอยู่ในชีวิตของผู้คนไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ขอบเขตที่น้อยกว่า

ศตวรรษที่ 20 นำสิ่งใหม่ๆ มาสู่โลกมนุษย์มากมาย สิ่งเหล่านี้คือเทคโนโลยีใหม่และแนวคิดใหม่ และไม่น่าแปลกใจที่คนมักจะหลงทางในทุกสิ่งใหม่ ๆ ที่หลากหลายนี้ ผู้คนพบว่าตนเองจมอยู่กับข้อมูลมากเกินไป แน่นอนว่าในสภาวะเช่นนี้ เราต้องการความสันโดษเพื่อที่จะจัดความคิดทั้งหมดของเราให้เป็นระเบียบ เพื่อวางทุกสิ่งทุกอย่างไว้บนชั้นวาง และในกรณีนี้ สิ่งสำคัญคือต้องไม่สับสนระหว่างแนวคิดเรื่อง "ความเหงา" และ "ความสันโดษ"

นับเป็นครั้งแรกในความรู้เชิงปรัชญาที่นักทิพย์นิยมแยกแยะความแตกต่างระหว่างความเหงาและความสันโดษได้ นักปรัชญา เฮนรี เดวิด ธอโร มีส่วนช่วยอย่างมากในการพัฒนาความคิดนี้ นักเหนือธรรมชาติเชื่อว่าธรรมชาติของมนุษย์มีความมั่งคั่งทางจิตวิญญาณสำรองไว้มหาศาล ซึ่งไม่สามารถแปลงเป็นชีวิตจริงได้อย่างสมบูรณ์เนื่องจากสภาพแวดล้อมทางสังคมและฟิลิสเตียที่บุคคลนั้นดำรงอยู่ และสำหรับคนที่จะผสานเข้ากับความมั่งคั่งทางจิตวิญญาณได้อย่างสมบูรณ์ บุคคลนั้นต้องการสิ่งที่เรียกว่าความสันโดษ และความสันโดษแบบที่ดีที่สุดตามความเห็นของพวกเขาคือความสันโดษกับธรรมชาติ

“ฉันพบว่าการใช้เวลาส่วนใหญ่ตามลำพังเป็นประโยชน์มาก สังคม แม้แต่สังคมที่ดีที่สุด ในไม่ช้า จะทำให้คุณเบื่อหน่ายและหันเหความสนใจของคุณจากความคิดที่จริงจัง” ไม่มีใครเห็นด้วยกับข้อความนี้ มีคนในโลกที่ไม่เคยอยู่คนเดียวกับตัวเองในชีวิตหรือไม่? ไม่แน่นอน คำถามอีกข้อหนึ่งก็คือ ความสันโดษนี้เป็นไปโดยสมัครใจหรือไม่ เพื่อให้ความสันโดษนำประโยชน์มาสู่องค์ประกอบทางจิตวิญญาณของบุคคลมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ความสันโดษนี้จำเป็นต้องสมัครใจและมีสติ ต่อไปนี้เราจะยกตัวอย่างพระภิกษุที่จากไปจากโลกนี้ ผู้ที่จากไปเพื่อรู้จักตนเอง พบสันติสุข ใกล้ชิดพระเจ้ามากขึ้น และพบความมั่งคั่งที่แท้จริง ซึ่งประกอบด้วยคุณค่าทางจิตวิญญาณ ตามที่นักทิพย์นิยมคนเดียวกันกล่าวไว้ ควรมีความจำเป็นมากกว่าที่บุคคลจะถูกดึงดูดเข้าหาธรรมชาติ ไม่ใช่เข้าสู่สังคมของผู้คน เนื่องจากธรรมชาติเป็นแหล่งกำเนิดของชีวิตนิรันดร์ ความสันโดษในกรณีนี้ทำหน้าที่เป็นแหล่งของการค้นหาความสามัคคี แต่ในทางกลับกัน ความเหงาเป็นสาเหตุของการแยกตัวออกจากธรรมชาติและจากตัวเขาเอง และนี่คือความขัดแย้งที่เกิดขึ้นกับความคิดที่แสดงไว้ก่อนหน้านี้ว่าความเหงาเป็นหนึ่งในความหมายของการดำรงอยู่ของมนุษย์ ความเหงามีความหมายเชิงลบที่เด่นชัด มันมักจะเกิดขึ้นที่คน ๆ หนึ่งรู้สึกเหงาท่ามกลางฝูงชนมากกว่าเช่นในห้องของเขาอย่างสันโดษ นอกจากนี้ยังมีกรณีการฆ่าตัวตายที่เกิดจากความเหงาอีกด้วย

ตามที่ B. Pascal กล่าว การเข้าสู่โลกแห่งเกมและความบันเทิงถือเป็นการช่วยให้รอดจากความสันโดษที่กดขี่ ในการวิจัยของเขา เขามาถึงความขัดแย้งของการดำรงอยู่ของมนุษย์ดังต่อไปนี้: “เราเอาชนะอุปสรรคเพื่อบรรลุสันติภาพ แต่เมื่อแทบไม่ต้องรับมือกับมัน เราก็เริ่มได้รับภาระจากความสงบนี้ เพราะเมื่อเราไม่ยุ่งกับสิ่งใดเลย เราก็ ตกอยู่ในอำนาจแห่งความคิดถึงปัญหาที่เกิดขึ้นแล้วหรือที่กำลังจะเกิดขึ้น” เมื่อคนเราทำอะไรที่เขาชอบจริงๆ เขาจะไม่รู้สึกเหงา ในขณะที่ทำธุรกิจ เขามองเห็นความหมายบางอย่างในนั้น และการดำรงอยู่ทั้งหมดของเขาเต็มไปด้วยความหมายนี้ งานที่ยากที่สุดประการหนึ่งคือการหาเส้นแบ่งระหว่างความเหงาและความสันโดษ เพื่อไม่ให้พลาดช่วงเวลาที่ความสันโดษกลายเป็นความเหงา

อย่างไรก็ตาม ความเหงาถือได้ไม่เพียงแต่เป็นผลมาจากกิจกรรมของมนุษย์ การดำรงอยู่ของมนุษย์ แต่ยังเป็นผลจากค่าคงที่ภายในบางอย่างที่มีอยู่ในตัวบุคคลมาโดยตลอด ในการตัดสินใจเรื่องใดเรื่องหนึ่ง การกระทำนั้นหรือเรื่องนั้น บุคคลนั้นจะต้องกระทำด้วยตนเอง ไม่มีใครสามารถกระทำการนั้นให้ตนได้ ไม่มีใครสามารถเจาะลึกถึงแก่นแท้ของความเป็นมนุษย์ได้ ตัวฉันเอง.ตรงนี้ ตัวฉันเองและก่อให้เกิดความเหงาของมนุษย์ แน่นอนว่ามีปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น คำสั่ง หน้าที่ คำแนะนำ สิ่งที่ต้องทำ แต่ในช่วงเวลาแห่งการตัดสินใจนั้นเองที่เราต้องอยู่คนเดียว ในที่นี้คงไม่ผิดที่จะกล่าวถึงสำนวนอันโด่งดังของนักอัตถิภาวนิยมชาวฝรั่งเศส ฌอง-ปอล ซาร์ตร์: “มนุษย์ถูกกำหนดให้เป็นอิสระ” แต่ในแง่นี้ “อิสรภาพ” จะสูญเสียเสน่ห์และความร่ำรวยไปจนหมด อิสรภาพปรากฏเป็นหายนะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้แล้ว เรามีความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ต่อการเลือกของเรา และปรากฎว่าเราสามารถใส่เครื่องหมายที่เท่าเทียมกันระหว่างแนวคิดเรื่องการดำรงอยู่ของมนุษย์เช่น "เสรีภาพ" "ทางเลือก" และ "ความเหงา" ตามความเห็นของซาร์ตร์คนเดียวกัน การเลือกของเราไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยสิ่งใดเลย ทั้งโดยพระเจ้าหรือโดยศีลธรรม: “แม้ว่าพระเจ้าจะมีอยู่จริง มันก็จะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งใดเลย”

ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งความเหงาเป็นปรากฏการณ์ที่เป็นเรื่องปกติสำหรับทุกคน แต่มีอาการที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ท้ายที่สุดแล้ว เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดคุยในบริบทเดียวกันเกี่ยวกับความเหงา เช่น นักโทษที่ถูกบังคับให้อยู่คนเดียว (ในที่คุมขังเดี่ยว) และบุคคลที่ละทิ้งผู้คนที่เลือกเขาตามเจตจำนงเสรีของเขาเอง เส้นทางของตัวเอง บุคคลจะไม่ก่ออาชญากรรมโดยเจตนาเพียงเพื่อประโยชน์ในการถูกจำคุกในที่คุมขังเดี่ยวเพื่อที่เขาจะได้นึกถึงความหมายของชีวิตของเขาที่นั่น (แม้ว่าจะสันนิษฐานได้ว่าสถาบันเรือนจำมีหน้าที่บางอย่างโดยนัยเช่น เนื่องจากความจริงที่ว่าโดยการจำคุกบุคคลนั้นเขาถูกบังคับให้คิดและคิดใหม่เกี่ยวกับการดำรงอยู่ของเขา) นี่เป็นการแสดงความเหงาในชีวิตที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงสองประการ แต่ถึงแม้ว่าความเหงาจะเป็นปรากฏการณ์ทางธรรมชาติสำหรับทุกคน แต่พวกเราเกือบทุกคนกลับรู้สึกตื่นตระหนกและกลัวการถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพัง เป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับเราที่จะอยู่ในสังคม การยอมรับตนเองเป็นส่วนหนึ่งของสังคม แต่บางครั้งความปรารถนานี้นำไปสู่แนวคิดเช่น "ฝูงชนที่โดดเดี่ยว" มันง่ายที่จะอยู่ในฝูงชน นี่คือความรู้สึกที่คนเรารู้สึกเหมือนเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งมีชีวิตทั้งหมด แต่หากคุณลองคิดดูแล้ว มันก็ดูเหมือนเป็นจุดเล็กๆ ของสิ่งมีชีวิตนี้

เหตุใดเราจึงรู้สึกขุ่นเคืองเมื่อมีการใช้คำว่า “ฝูงสัตว์” กับเรา? อาจเป็นเพราะแม้ว่าเราจะติดตามฝูงชน แต่สุดท้ายแล้วหลายคนก็จะรู้ว่ามันไร้ความคิดและไร้สติ แต่ธรรมชาติของมนุษย์นั้นขัดแย้งกันอย่างมากถึงขนาดที่แม้จะตระหนักถึงการพึ่งพาอย่างมากต่อสิ่งที่เรียกว่า "ฝูง" เราก็ยังคงไม่สามารถอยู่ได้หากไม่มีฝูงชน ทุกคนคงสังเกตเห็นแล้วว่าการคิดคนเดียวนั้นดีและง่ายเพียงใด เป็นไปไม่ได้ที่จะได้ยินเสียงภายในของตัวเองในฝูงชน ฝูงชนปราบปรามบุคคล แต่ทันทีที่บุคคลหนึ่งแยกตัวออกจากฝูงชน นักคิด ผู้สร้าง บุคลิกภาพก็จะตื่นขึ้นในตัวเขา เฉพาะเมื่อคุณอยู่คนเดียวเท่านั้นที่จะมีโอกาสคิดเกี่ยวกับประเด็นพื้นฐาน และหากบุคคลหนึ่งมั่นใจว่าเขาจะสามารถทำสิ่งนี้ได้ดีขึ้นโดยรายล้อมไปด้วยคนที่เขารู้จัก นี่เป็นเพียงการค้นหาโอกาสในการโอนความรับผิดชอบของเขาไปไว้บนบ่าของคนอื่น แต่ในกรณีนี้ สิ่งสำคัญอีกประการหนึ่งคืออย่าสับสนกับคำจำกัดความ เช่น "ความเหงา" และ "ความสันโดษ"

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าปรากฏการณ์แห่งความเหงานั้นขึ้นอยู่กับคุณสมบัติส่วนบุคคลและสภาพจิตใจของบุคคล แต่ไม่มีใครปฏิเสธอิทธิพลของสังคมว่าสังคมหนึ่งๆ อยู่ในขั้นใดของการพัฒนาต่อกระบวนการแห่งความเหงา Evan Morrison นักเขียนนิตยสาร English Guardian ในบทความของเขาเรื่อง Capitalism Wants Us to Be Lonely กล่าวว่า “มีแนวโน้มใหม่ในสังคม - การเพิ่มขึ้นของคนโสดในฐานะผู้บริโภคมาตรฐาน และที่นี่เรามีความขัดแย้ง: สิ่งที่เคยถูกมองว่าหัวรุนแรง การยังคงเป็นโสด บัดนี้กลับกลายเป็นปฏิกิริยาได้” ประเด็นของบทความนี้คือความไม่มั่นคงทางเศรษฐกิจไม่เอื้อต่อการสร้างความสัมพันธ์ระยะยาวระหว่างผู้คน ความสัมพันธ์ใด ๆ ไม่ช้าก็เร็วจะกลายเป็นความสัมพันธ์ระยะสั้นที่ไม่มีภาระผูกพันใด ๆ

สังคมสมัยใหม่ทำให้ผู้บริโภคออกไปจากเรา สำหรับคนที่ทำงานหาเงินเพื่อตัวเองอย่างเดียวไม่มีประโยชน์ที่จะคบหากับใคร ปัจจุบันตลาดเสรีให้บริการเฉพาะคนโสดเป็นหลัก ดังที่เห็นได้ในโฆษณา: กลุ่มเป้าหมายเป็นคนโสด (ส่วนใหญ่เป็นผู้หญิงโสด) เป็นที่ชัดเจนอย่างยิ่งว่าสิ่งนี้มีประโยชน์ จากการศึกษาวิจัยพบว่าคนโสดใช้เวลามากกว่าคนที่แต่งงานแล้วหลายเท่า และจากนี้เราสามารถสรุปได้ว่าการหย่าร้างก็เป็นส่วนหนึ่งของระบบนี้เช่นกัน ในกรณีนี้กระบวนการหย่าร้างจะมีกำไร

แต่เราจะหลีกเลี่ยงความเหงาในยุคของเราได้อย่างไร? จะหลีกเลี่ยงการเป็นคนที่ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของ "การโฆษณาชวนเชื่อ" แห่งความเหงาได้อย่างไร? บางทีวิธีแก้ปัญหาหลักสำหรับปัญหานี้ก็คือการรวมผู้คนเข้าด้วยกัน นอกจากนี้คุณต้องสร้างครอบครัวและประเมินอิทธิพลของการโฆษณาและสื่อในด้านต่างๆ อย่างมีสติ ฯลฯ

บรรณานุกรม:

1. Berdyaev N. A. ปรัชญาแห่งวิญญาณเสรี อ.: สาธารณรัฐ, 1994.
2. Buber M. สองภาพแห่งศรัทธา อ.: สาธารณรัฐ, 2538.
3. Pascal B. จากความคิด อ.: Politizdat, 1990.
4. ซาร์ตร์ เจ.-พี. อัตถิภาวนิยมคือมนุษยนิยม อ.: Politizdat, 1989.
5. โทโร จี.ดี. วอลเดนหรือชีวิตในป่า อ.: สำนักพิมพ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต, 2505

บทวิจารณ์:

20/01/2016, 12:13 Ershtein Leonid Borisovich
ทบทวน: วิเคราะห์ไม่ลึก ไม่มีการเอ่ยถึง ยะโลม และอีกหลาย ๆ อย่าง แต่ฉันแนะนำให้ตีพิมพ์: ภาษาดี (เหมาะสำหรับนักเรียน), ปัญหามีความเกี่ยวข้อง, ความคิดดี หากผู้เขียนสนใจหัวข้อนี้จริงๆ ฉันขอแนะนำให้เขาคิดถึงความจริงที่ว่าความเหงาเป็นการตอบแทนตนเองของบุคคลหนึ่ง เพื่อความโดดเดี่ยวของเขา แต่แล้ว ให้เขาคิดถึงการตัดสินใจ เกี่ยวกับสิ่งเหนือธรรมชาติและเป็นนิรันดร์ และก็ไม่ได้แย่ไปซะหมด

20/01/2016, 20:17 Mirmovich-Tikhomirov Eduard Grigorievich
ทบทวน : “ปรัชญาแห่งความเหงาหรือความเหงาของปรัชญา” งานของนักเรียนที่เสนอเพื่อการทบทวนมีความเกี่ยวข้องหัวข้อเป็นที่ต้องการความคิดและข้อสรุปของผู้เขียนถูกโต้แย้งโดยแนวคิดคลาสสิกของหน่วยงานในสาขานี้ซึ่งเกี่ยวพันกับผลงานและมุมมองของ N.M. Berdyaeva และคนอื่น ๆ ความแตกต่างพื้นฐานถูกเน้นระหว่างสถานะที่ถูกบังคับและไม่สมัครใจของแต่ละบุคคลซึ่งแสดงโดยแนวคิดที่คลุมเครือทางความหมายของ "ความเหงา" และการกระทำที่สมเหตุสมผลทางจิตใจโดยสมัครใจ - "ความสันโดษ" มีการสังเกตอย่างถูกต้องว่าในวรรณกรรมเชิงปรัชญาปัญหานี้แทบจะไม่ครอบคลุมในเชิงลึกเลย อะไรคือพื้นฐานของปัญหานี้ในช่วงเวลาที่ยากลำบากของเราในเรื่องความไม่มั่นคงทางสังคม สิ่งแวดล้อม เศรษฐกิจ และการผจญภัยทางการเมืองเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งก่อให้เกิดความตึงเครียดอย่างมากในการพัฒนา กฎพื้นฐานของธรรมชาติที่มีชีวิตและไม่มีชีวิตและบางทีอาจเป็นกฎหลักคือความปรารถนาในอิสรภาพความเป็นอิสระและลดความถี่ของการชนกับองค์ประกอบที่เป็นเนื้อเดียวกันของระบบ (ธรรมชาติรังเกียจสุญญากาศ) กฎหมายอีกฉบับหนึ่งจำกัดขอบเขตของการบังคับใช้โดยการมีพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกันและแรงบันดาลใจขององค์ประกอบอื่น ๆ ของระบบ ดังนั้น การดำรงอยู่ตามความเป็นจริงในอดีตของสิทธิส่วนบุคคลที่ไม่สามารถแบ่งแยกได้ ต้องเผชิญกับการจำกัดสิทธิและเสรีภาพส่วนบุคคลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ซึ่งรับประกันความเข้าใจในเสรีภาพในฐานะความจำเป็นโดยเจตนาในปรัชญาและความเข้าใจที่ถูกต้องในรูปแบบของการดำเนินการของแต่ละบุคคล เสรีภาพในหลักนิติธรรม เริ่มตั้งแต่กฎของตารางที่ 12 “กฎหมายโรมัน” ตลอดจนคำสอนทางศาสนาทุกประการโดยไม่มีข้อยกเว้น และบันทึกพื้นฐานที่สอง ให้ Iо เป็นการกำหนดภูมิคุ้มกันทางสรีรวิทยาที่รู้จักกันดีว่าเป็นแหล่งความต้านทานต่อการรบกวนจากภายนอกและการปฏิเสธวัตถุแปลกปลอม หากเราพยายามอย่างเต็มที่กับ Io เราก็จะได้บุคลิกภาพซึ่งแสดงด้วยค่าคงที่ทางภาษา "ฉัน" (Ich - เยอรมัน, ฉัน - อังกฤษ, Je - ฝรั่งเศส) มิฉะนั้น I® → Imax = “ฉัน” เพื่อค้นหาจุดกึ่งกลางระหว่างบุคลิกภาพที่สร้างสรรค์ นี่คือ "ฉัน" ของเรา การต่อต้านการบุกรุกความคิด ความคิด รูปแบบกิจกรรมในชีวิตของผู้อื่น ในด้านหนึ่ง และความจำเป็นที่สำคัญของการมี "จุดเชื่อมต่อ" นักสื่อสารเพื่อรับความรู้ ทักษะ และเปลี่ยนให้เป็นความสามารถที่ยืนยันชีวิตของตนเอง - นี่คือสิทธิพิเศษของแต่ละบุคคลอย่างน้อย 75–80% อย่างไรก็ตาม ในรูปแบบที่โพสต์หากไม่มีการแก้ไข งานที่ส่งจะไม่สามารถเผยแพร่โดยมีสถานะได้รับการรับรองได้ สิ่งนี้ใช้กับ "ข้อบกพร่อง" เชิงตรรกะ โวหาร ไวยากรณ์ และวากยสัมพันธ์ นี่คือบางส่วนของพวกเขา 1. ในวลีแรก คำแถลงของปัญหาจะกลับหัวเรื่อง วัตถุประสงค์ และหัวข้อของงาน ถูกต้องมากขึ้น: “ปรากฏการณ์ของความเหงาไม่เพียงแต่เป็นปัญหาที่พิจารณาในสาขาวิชาที่เป็นประโยชน์ เช่น จิตวิทยา สังคมวิทยา ฯลฯ เท่านั้น แต่ยังเป็นปัญหาหนึ่งที่ได้รับความสนใจจากวิทยาศาสตร์พื้นฐานเช่นปรัชญาด้วย” 2. การไม่เปิดเผยตัวตน เกิดจากลักษณะปฏิสัมพันธ์ระหว่างรัฐบาลและภาคประชาสังคมที่ต่อต้านประชาธิปไตย ความกลัวการถูกปฏิเสธจากสังคม และ "ความอาฆาตพยาบาท" ที่หยาบคาย ไม่สามารถกำหนดได้ด้วยแนวคิดเรื่อง "ความเหงา" แม้ว่านี่จะเป็นสิ่งสำคัญแม้ว่าจะเป็นการผลิตที่แตกต่างกันก็ตาม 3. ความเหงาและการเผชิญหน้ากับตัวเองเป็นเรื่องซ้ำซากทางตรรกะ 4. คนขี้เหงา “ปรากฏตัวตามความเป็นจริง”... เขาดูเหมือนใคร? ใช่ และนี่ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่แน่นอน ซึ่งผู้เขียนเองน่าจะมั่นใจมากที่สุด 5. ก่อนหน้านี้ผู้เขียนไม่เคยพิสูจน์ความเป็นลบของสภาวะความเหงาและยังไม่ได้ประกาศด้วยซ้ำ ดังนั้น "ตัวเลือกในการออกไป" จึงดูเหมือนโมดูลอัตโนมัติ 6. ส่วนที่สองของคำอธิบายประกอบถูกแปลเป็นภาษาอังกฤษอย่างไม่ใส่ใจ ตัวอย่างเช่น การแทรก "the" ลงในบริบทก็เพียงพอแล้ว: "ดังนั้น ... การเข้าใจปรากฏการณ์ของความเหงานำไปสู่ความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์" (แทนที่เส้นประของฉัน) และกริยาจะเปลี่ยนเป็นคำนามที่เรา ความต้องการ ฯลฯ 7. มีแหล่งวรรณกรรมไม่เพียงพอ และปัญหาไม่ได้เป็นตัวแทนมากที่สุดในแง่ของโปรไฟล์ แม้ว่าจะมีกล่าวถึงมากกว่านั้นในเนื้อหาก็ตาม มีข้อผิดพลาดในการกล่าวถึง เช่น E. Morrison มีนามสกุลที่มีตัว "r" สองตัว 8. มีข้อผิดพลาดทางไวยากรณ์และวากยสัมพันธ์และข้อผิดพลาดมากมายที่ต้องมีการตรวจทาน 9. คำว่า "ฉัน" และ "ของฉัน" ดูไม่จริงจังนักในเนื้อหาของงานดังกล่าว - โดยปกติแล้วผู้เขียนจะอ้างถึงตัวเองในบุคคลที่สาม ผู้วิจารณ์เชื่อว่าการขจัดความคิดเห็นของเขาจะใช้เวลาผู้เขียนไม่เกินสองสามชั่วโมง และในกรณีนี้งานสมควรได้รับการตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์นี้ เช่น. มีร์โมวิช, Ph.D. ฟิสิกส์และคณิตศาสตร์ วิทยาศาสตร์, รองศาสตราจารย์, ผู้เขียนผลงาน 300 ชิ้นในสาขาอวกาศและธรณีฟิสิกส์, คณิตศาสตร์, ความปลอดภัยในชีวิต, บทความวิทยาศาสตร์ยอดนิยมและสังคม - การเมืองหลายสิบเรื่องในสื่อสิ่งพิมพ์ส่วนกลางและระดับภูมิภาค
21/01/2016, 15:32 Kolesnikova Galina Ivanovna
ทบทวน: ลีลาการนำเสนอก็ดี อย่างไรก็ตาม สำหรับการตีพิมพ์ในวารสาร ผลงานจะต้องเป็นไปตามเกณฑ์การคัดเลือก: บทคัดย่อจะกำหนดความแปลกใหม่ของผู้เขียน ความเกี่ยวข้อง - ความสำคัญในแง่ของความทันสมัย ในส่วนหลัก ขั้นแรกให้กำหนดเป้าหมายของการศึกษา ตรรกะของการแก้ปัญหา จากนั้นจึงวิเคราะห์ตัวเอง จำเป็นต้องมีการสรุปซึ่งกำหนดข้อสรุปของผู้เขียนซึ่งจะต้องเป็นเรื่องแปลกใหม่ บรรณานุกรมจะต้องอ้างอิงแหล่งข้อมูลล่าสุด ผู้เขียนร่วมกับหัวหน้างานด้านวิทยาศาสตร์เชื่อจริงๆ ว่าหลังปี 2538 ยังไม่มีผลงานด้านวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการศึกษาเรื่องความเหงาเลย....ผลงานดังกล่าวไม่ได้รับอนุญาตให้ตีพิมพ์

นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์บรรยายถึงอารยธรรมต่างดาวส่วนใหญ่ว่าเป็นมนุษย์จนถึงจุดที่แยกไม่ออกจากมนุษย์โดยสิ้นเชิง มีผลงานที่ใช้ตัวละครที่ไม่ใช่ฮิวแมนนอยด์ แต่ตัวละครเหล่านี้แตกต่างจากมนุษย์ส่วนใหญ่มักจะอยู่ในรูปแบบมากกว่าเนื้อหา (Hall Clement, Vernor Vinge, Orson Scott Card ฯลฯ) หายากมากเป็นผลงานที่จิตใจอื่นไม่สามารถเข้าใจได้และไม่สามารถติดต่อกันได้ (“Black Cloud” โดย Fred Hoyle, “Solaris”, “Eden”, “Invincible”, “Fiasco” โดย Stanislaw Lem, “False Blindness” โดย Peter Watts) จิตใจประเภทสุดท้ายดูเหมือนจะเป็นไปได้มากที่สุดในความเป็นจริง แต่มีข้อยกเว้นที่หายาก ห่างไกลจากวรรณกรรม

อวกาศเป็นที่อยู่อาศัยที่แตกต่างกัน วิวัฒนาการที่แตกต่างกัน และทัศนคติต่อความเป็นจริงที่แตกต่างกัน ทุกอย่างแตกต่าง!

เหตุการณ์ที่สองที่ทำให้เราไม่ไว้วางใจคำอธิบายของการสัมผัส: ความเร็วแสงซึ่งจำกัดความเป็นไปได้ของการเดินทางระหว่างดวงดาว นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์คิดค้นยานอวกาศที่บินผ่านช่องว่างศูนย์ เหนือ ใต้ ซุปเปอร์ไฮเปอร์ และอวกาศอื่นๆ ซึ่งต่อมาได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์ในรูปแบบของ "รูหนอน" อย่างไรก็ตาม ในการสร้าง "รูหนอน" เทียม คุณต้องใช้พลังงานมากจนมนุษยชาติไม่มีและจะไม่มีมาเป็นเวลานาน (อาจจะไม่มีเลย) และรูหนอนตามธรรมชาติ (ถ้ามีอยู่เลย) ก็ไม่น่าจะตั้งอยู่ใกล้ระบบสุริยะ ดังนั้นพวกมันจึงไม่สามารถแก้ปัญหาการบินระหว่างดวงดาวได้

นิยายติดต่อที่พัฒนาขึ้นตามแนวการมองโลกในแง่ดี กระบวนทัศน์นิยายวิทยาศาสตร์อวกาศ: มีความฉลาดจากนอกโลกมากมาย ในด้านหนึ่งวิทยาศาสตร์อวกาศได้ยืนยันความหวังของนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ แต่กลับปฏิเสธความหวังเหล่านั้นอย่างแน่นอน

Frank Donald Drake ศาสตราจารย์ด้านดาราศาสตร์และฟิสิกส์ดาราศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานตาครูซ ได้พัฒนาสูตรในปี 1960 เพื่อประเมินจำนวนอารยธรรมขั้นสูง ในสถานการณ์ในแง่ดี ปรากฎว่ามีเพียงในกาแล็กซีของเราเท่านั้นที่อาจมีอารยธรรมนับล้านที่คล้ายกับของเราไม่มากก็น้อย

อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป การประเมินในแง่ร้ายเกี่ยวกับความน่าจะเป็นของต้นกำเนิดของชีวิตก็เกิดขึ้น ทำให้แทบไม่มีโอกาสได้พบปะพี่น้องในอนาคตเลย ความน่าจะเป็นที่จะเกิดการสุ่มของโมเลกุลของสิ่งมีชีวิตจากสสารไม่มีชีวิตนั้นมีน้อยมากจนกระบวนการดังกล่าวต้องใช้ระยะเวลายาวนานกว่าอายุขัยของจักรวาลหลายเท่า นอกจากโอกาสที่ไม่น่าเป็นไปได้นี้แล้ว ยังจำเป็นต้องมีโอกาสอื่นๆ อีกมากมาย เพื่อลดความน่าจะเป็นที่ไม่มีนัยสำคัญของสิ่งมีชีวิตอัจฉริยะที่ปรากฏบนโลกจนเกือบเป็นศูนย์ จากบทความหนึ่งไปยังอีกบทความหนึ่ง แนวคิดนี้วนเวียนว่าหากไม่มีโลกที่มีดาวเทียมขนาดใหญ่ (ดวงจันทร์) ซึ่งทำให้แกนการหมุนเอียงคงที่ ชีวิตก็ไม่ช้าก็เร็วจะตาย และหากไม่มีดาวเคราะห์ยักษ์ในวงโคจรรอบนอกของระบบสุริยะ การทิ้งระเบิดของโลกโดยดาวหางและดาวเคราะห์น้อยสามารถทำลายสิ่งมีชีวิตทั้งหมดในช่วงพันล้านปีแรกของการดำรงอยู่ได้ (อย่างไรก็ตาม มีผลงานที่มีการทิ้งระเบิดดาวเคราะห์น้อยอย่างรุนแรง ประกาศว่าเป็นผลมาจากการปรับโครงสร้างวงโคจรของก๊าซยักษ์ที่ทำให้เกิดการรบกวนในแถบดาวเคราะห์น้อย แต่การทิ้งระเบิดนั่นเองที่อาจมีส่วนทำให้เกิดการกำเนิดของสิ่งมีชีวิต ดังนั้น ทุกอย่างที่นี่จึงค่อนข้างคลุมเครือ — พริม. แก้ไข. ). การระเบิดที่คล้ายกัน (แม้ว่าจะอ่อนแอกว่าก็ตาม) ทำให้เกิดการสูญพันธุ์ของสิ่งมีชีวิตหลายชนิดซ้ำแล้วซ้ำอีก โชคดีอย่างไม่น่าเชื่อ โฮโม เซเปียนส์รอดชีวิตมาได้ แม้ว่าโอกาสของเขาจะต่ำมากก็ตาม

การเกิดขึ้นของจักรวาลที่เหมาะสมสำหรับชีวิตก็ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งเช่นกัน หากค่าคงที่ของพลังค์แตกต่างจากค่าปัจจุบันเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์ อะตอมจะไม่สามารถก่อตัวได้ จะไม่มีดาวและดาวเคราะห์ หากค่าคงที่ทางจักรวาลวิทยา (ปัจจุบันเรียกว่าพลังงานมืด) แตกต่างออกไปเล็กน้อย จักรวาลก็จะขยายตัวทันทีหรือพังทลายลงอย่างรวดเร็ว ในทั้งสองกรณี ชีวิตคงไม่มีเวลาเกิดขึ้น และอื่นๆ

ผู้มองโลกในแง่ร้ายมั่นใจว่า: สำหรับต้นกำเนิดและการพัฒนาสิ่งมีชีวิตบนโลกในเวลาต่อมาความบังเอิญของเงื่อนไขที่แตกต่างกันจำนวนมากนั้นเป็นสิ่งจำเป็นที่ความน่าจะเป็นที่จะเกิดขึ้นซ้ำของกระบวนการที่คล้ายกันทุกที่ในจักรวาลนั้นแทบจะเป็นศูนย์ นักจักรวาลวิทยาเรียกสิ่งนี้ว่า "การปรับจูนอย่างละเอียด" และกำหนด "หลักการทางมานุษยวิทยาที่แข็งแกร่ง" ซึ่งระบุว่า "จักรวาลเป็นอย่างที่มันเป็นเพราะเรามีอยู่ในนั้น"

หลักการมานุษยวิทยาที่เข้มแข็งมีผลตามมาอีกสองประการ

ประการแรก: พระเจ้าทรงดำรงอยู่ และน้ำพระทัยของพระองค์ได้สร้างจักรวาลเมื่อเราสังเกตดูมัน ทฤษฎีความน่าจะเป็นไม่เกี่ยวอะไรกับมัน

วิทยาศาสตร์สมัยใหม่เสนอทางเลือกอื่น: จักรวาลของเราไม่ได้มีเพียงจักรวาลเดียว มีหลายจักรวาลที่มีกฎธรรมชาติ ค่าคงที่ของโลก และเงื่อนไขเริ่มต้นที่แตกต่างกัน ไม่ว่าความน่าจะเป็นของการเกิดขึ้นของจักรวาลของเราจะมีน้อยเพียงใดก็ตาม แน่นอนปรากฏอยู่ในโลกที่หลากหลายไม่สิ้นสุด

ฟิสิกส์สมัยใหม่ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันโดยอาศัยแนวคิดและทฤษฎีต่างๆ แบบจำลองการพองตัวของบิ๊กแบงถือเป็นการสร้างจักรวาลจำนวนมากอย่างต่อเนื่อง (การพองตัวที่วุ่นวาย) ทฤษฎีสตริงอนุญาตให้มีการมีอยู่ของโลกจำนวนอนันต์ ซึ่งแต่ละโลกมีความจริงไม่น้อยไปกว่าโลกอื่นๆ การตีความกลศาสตร์ควอนตัมในหลายโลกถือว่าโลกมีจำนวนมหาศาล (อาจเป็นอนันต์ก็ได้) มากเท่ากับจำนวนคำตอบของสมการชโรดิงเงอร์

ทฤษฎีนี้อนุญาตให้มีการดำรงอยู่ของโลก "คู่ขนาน" แต่จะไม่มีใครสามารถสังเกตเห็นมันได้

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แนวคิดนี้ดูเหมือนจะเริ่มมีการเปลี่ยนแปลงเช่นกัน การทดลองทางกายภาพได้ดำเนินการขอบเขตของนิยายวิทยาศาสตร์ (กลุ่มชาวดัตช์ของ Paul Kvyat, นักฟิสิกส์ชาวญี่ปุ่น Tsegaue และ Namekata, นักฟิสิกส์ชาวบราซิล Adonai และ Ottavio) ผลลัพธ์ซึ่งโดยหลักการแล้วสามารถตีความได้ว่าเป็นปฏิสัมพันธ์ของที่แตกต่างกัน ความเป็นจริงทางกายภาพ

ถึงเวลาเสนอแนวคิดที่คลั่งไคล้วิทยาศาสตร์และนิยายไม่แพ้กัน แนวคิดเกี่ยวกับจักรวาลวิทยาระหว่างโลกซึ่งไม่ต้องใช้ยานอวกาศและความเร็วต่ำกว่าแสง บางทีการวิจัยเพิ่มเติมอาจแสดงให้เห็นว่าแนวคิดนี้ไม่ถูกต้อง แต่มีคุณสมบัติที่ดึงดูดนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันมาโดยตลอด ความคิดเช่นนั้นซึ่งดูบ้าบอในตอนแรก บางครั้งก็ชนะและกลายมาเป็นการปฏิบัติในชีวิตประจำวัน ครั้งหนึ่ง ความคิดเรื่องความคงที่ของความเร็วแสงและการหาปริมาณของวงโคจรอิเล็กตรอนในอะตอมดูบ้าบอมาก ความคิดที่ว่าโลกหมุนรอบดวงอาทิตย์ครั้งหนึ่งไม่เพียงแต่บ้าบอเท่านั้น แต่ยังเป็นการยั่วยุอีกด้วย

คำอธิบายเกือบทั้งหมดของการติดต่อกับหน่วยสืบราชการลับจากนอกโลกนั้นมีความผิดในเชิงมานุษยวิทยาและความกว้างขวาง “พลัง” ของจิตใจนั้นถูกกำหนดโดยความสามารถที่มีพลังของมัน ในปี 1964 นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ชาวโซเวียต Nikolai Semyonovich Kardashev เสนอการจำแนกประเภทของอารยธรรมที่ชาญฉลาดดังกล่าว

อารยธรรมประเภทที่ 1ใช้พลังงานเทียบเท่ากับดาวเคราะห์ของมัน

มีการพัฒนามากขึ้น อารยธรรมประเภท IIสามารถใช้พลังงานของดวงดาวได้

อารยธรรมประเภทที่สามใช้พลังงานของกาแล็กซี

ตามตรรกะนี้อาจจะมี อารยธรรมประเภทที่ 4สามารถใช้พลังงานของกระจุกดาวและกระจุกดาราจักรได้ และ อารยธรรมประเภท Vโดยใช้พลังงานจากจักรวาล

ด้วยแนวทางนี้ ความต้องการของผู้ขยายตัวขยายใหญ่ขึ้นจนมีขนาดเท่ากาแล็กซี และความต้องการของมนุษย์ในการตั้งอาณานิคม "ดินแดน" ใหม่ รวมถึงผ่านการแทรกแซงทางทหาร ได้ขยายไปสู่อารยธรรมนอกโลกทั้งหมด

ในความคิดของฉัน การจำแนกอารยธรรมนั้นถูกต้องมากกว่าไม่ใช่ตามขอบเขต (พลังงาน) ที่กว้างขวาง แต่ตามเกณฑ์ที่เข้มข้น (ความรู้ใหม่) เหตุผลคือความสามารถในการอธิบายโลกรอบตัวเราและความสามารถในการสร้างความรู้ใหม่เกี่ยวกับจักรวาล และเมื่อนั้นเท่านั้น - พยายามใช้ความรู้นี้เพื่อการใช้งานจริง

อารยธรรมประเภทที่ 1พวกเขาถือว่าโลกของพวกเขาเป็นศูนย์กลางของโลก

อารยธรรมประเภท IIพวกเขาถือว่าดาวของพวกเขาเป็นศูนย์กลางของโลก

อารยธรรมประเภทที่สามพวกเขาแน่ใจว่าพวกเขาอาศัยอยู่ในจักรวาลที่มีเอกลักษณ์

อารยธรรมประเภทที่ 4พวกเขารู้เกี่ยวกับโลกต่างๆ มากมาย แต่ยังไม่ได้เรียนรู้ที่จะย้ายจากโลกหนึ่งไปอีกโลกหนึ่ง

อารยธรรมประเภท Vสามารถติดต่อกับโลกที่กฎฟิสิกส์เหมือนกัน

อารยธรรมประเภท VIติดต่อกับโลกที่กฎแห่งธรรมชาติแตกต่างออกไป

อารยธรรมประเภทที่ 7สามารถเปลี่ยนแปลงกฎแห่งฟิสิกส์และสร้างโลกตามกฎที่เปลี่ยนแปลงได้

เป็นไปได้ อารยธรรม VIII, IX และประเภท "ขั้นสูง" อื่น ๆซึ่งปัจจุบันเรายังไม่มีความคิด

กาลครั้งหนึ่งผู้คนเชื่อว่าโลกเป็นศูนย์กลางของจักรวาลและถูกสร้างขึ้นโดยพระเจ้า (เทพเจ้า) โดยเฉพาะเพื่อให้มนุษยชาติสามารถอาศัยอยู่บนนั้นได้ จากนั้นพวกเขาก็ตระหนักว่าโลกไม่ใช่ศูนย์กลาง และพวกเขาวางดวงอาทิตย์ไว้ตรงกลาง จากนั้นจึงเกิดความเข้าใจว่าดวงอาทิตย์ไม่ใช่ศูนย์กลางของจักรวาล แต่เป็นเพียงดาวฤกษ์ธรรมดาๆ ความคิดตามธรรมชาติเกิดขึ้นว่าเผ่าพันธุ์ที่ชาญฉลาดมากมายสามารถดำรงอยู่บนดาวเคราะห์หลายดวงที่อยู่รอบดาวฤกษ์อื่นๆ มากมาย เมื่อย้ายไปยังขั้นต่อไปของการพัฒนา (อารยธรรมประเภทที่ 3) ผู้คนตระหนักว่ากาแล็กซีไม่ใช่ศูนย์กลางของจักรวาล มีกาแล็กซีนับพันล้านกาแล็กซีในจักรวาลที่กำลังขยายตัว และแนวคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับความหลากหลายทางโลกทางกายภาพได้ทำให้จักรวาลกลายเป็นประเภทของจักรวาลที่หลากหลายจำนวนไม่สิ้นสุด

มนุษยชาติยิ่งเคลื่อนตัวออกห่างจากศูนย์กลางที่ไม่มีอยู่จริงของจักรวาล แต่กลับมา (เมื่อถึงจุดเปลี่ยนใหม่ของวงก้นหอย) ไปสู่ความเข้าใจว่ามีเผ่าพันธุ์ที่ชาญฉลาดจำนวนอนันต์ อย่างไรก็ตาม ปัญหาก็คือว่าอารยธรรมแต่ละแห่งอยู่ในจักรวาลของตัวเอง

การดำรงอยู่ของชีวิตและสติปัญญานั้นเป็นไปไม่ได้ในทุกจักรวาล จักรวาลจำนวนมากอย่างไม่สิ้นสุดไม่เหมาะสำหรับการพัฒนาสิ่งมีชีวิตใดๆ และมีเพียงส่วนน้อยมากเท่านั้นที่สนับสนุนเงื่อนไขสำหรับการเกิดขึ้นของสติปัญญา แต่เนื่องจากมีโลกมากมายนับไม่ถ้วน แม้แต่ส่วนเล็กๆ ของโลกก็เพียงพอแล้วที่จะมีจักรวาลจำนวนอนันต์ที่ไม่เพียงแต่ชีวิตเท่านั้นที่เป็นไปได้ แต่ยังมีสติปัญญาด้วย

มนุษยชาติอยู่ในประเภทการเปลี่ยนผ่านจากบุคคลที่สามเป็นรุ่นที่สี่

ในเวลาเพียงห้าศตวรรษ มนุษยชาติได้ผ่านเส้นทางการพัฒนาจากอารยธรรมประเภทที่ 1 ถึงประเภทที่ 3 เป็นอารยธรรมประเภทที่ 3 ที่สร้างสมมติฐานเกี่ยวกับจิตใจหลายดวงในจักรวาลเดียว ค้นหาพวกมัน ไม่พบพวกมัน และเริ่มคิดว่าการเกิดขึ้นของจิตใจนั้นไม่น่าเป็นไปได้เพียงใด เมื่ออารยธรรมเคลื่อนเข้าสู่ประเภทที่ 4 (เราเข้าใกล้สิ่งนี้แล้ว) เวกเตอร์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์จะเปลี่ยนไป กระบวนทัศน์หลักก็เปลี่ยนไป จิตใจได้อธิบายไปแล้วว่าทำไมมันถึงอยู่คนเดียวในจักรวาลนี้ และเข้าใจว่าการสื่อสารกับสาขาอื่น ๆ ของโลกหลายใบไม่เพียงแต่เป็นไปได้เท่านั้น แต่ยังหลีกเลี่ยงไม่ได้อีกด้วย เมื่อถึงเวลานั้นการพบกันที่รอคอยมานานกับจิตใจอีกคนหนึ่งก็จะเกิดขึ้นซึ่งน่าจะมีเอกลักษณ์เฉพาะในจักรวาลของมันเช่นกัน

คำถามธรรมชาติเกิดขึ้น: ถ้าเราเป็นเพียงคนเดียวในจักรวาลของเราและแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะตรวจพบในระบบดาวจำนวนมากในกาแลคซีจำนวนมาก แล้วเราจะทำอย่างไรแม้ว่าเราจะจัดการเปลี่ยนผ่านไปยังอีกระบบหนึ่งได้ จักรวาลค้นพบ “พี่น้องในใจ” ในส่วนลึกของมันเหรอ?

ฉันไม่มีคำตอบทางวิทยาศาสตร์สำหรับคำถามนี้ ยังไม่มีการค้นพบที่จะทำให้อารยธรรมของเราเคลื่อนไปสู่ประเภทที่ห้าต่อไป แต่ฉันมั่นใจว่าการค้นพบดังกล่าวจะเกิดขึ้น เช่นเดียวกับการค้นพบที่ต้องขอบคุณมนุษยชาติที่พัฒนาจากประเภทแรกไปสู่ประเภทที่สาม

ให้เราถือว่าการจำแนกประเภทถูกต้อง การให้เหตุผลถูกต้อง และไม่มีอารยธรรมอื่นใดในจักรวาลนี้นอกจากของเรา หากต้องการติดต่อกับอารยธรรมอื่น คุณต้องเข้าใจก่อน จากนั้นจึงอธิบาย จากนั้นจึงเรียนรู้วิธีการสื่อสารระหว่างโลกที่แตกต่างกันในหลายโลก จำเป็นต้องละทิ้งความพยายามในการเข้าถึงดาวเคราะห์และดวงดาวที่อยู่ห่างไกลโดยใช้เทคโนโลยีที่มีอยู่หรือไม่?

ไม่แน่นอน เป็นไปไม่ได้ที่จะก้าวกระโดดเชิงคุณภาพใหม่โดยไม่ต้องผ่านขั้นตอนการพัฒนาก่อนหน้านี้ทั้งหมด ยิ่งมนุษยชาติผ่านขั้นตอนการวิจัยและการพัฒนาทางเทคนิคทุกขั้นตอนเร็วขึ้นเท่าใด การค้นพบที่จะเปลี่ยนแปลงชะตากรรมของอารยธรรมของเราก็จะยิ่งเร็วขึ้นเท่านั้น

ดังนั้นเราจึงต้องบิน สำรวจอวกาศ สร้างอาณานิคมบนดาวอังคาร สถานีวิทยาศาสตร์ในวงโคจรของดาวเสาร์ ส่งคณะสำรวจไปยังดาวพลูโตและแถบไคเปอร์ เราจำเป็นต้องค้นหาอารยธรรมนอกโลกในทุกช่วงสเปกตรัมแม่เหล็กไฟฟ้าที่เป็นไปได้ เราจำเป็นต้องค้นหาดาวเคราะห์ที่มีลักษณะคล้ายโลกซึ่งอยู่ใน "แถบแห่งชีวิต" ในระบบดาวฤกษ์อันห่างไกล ยิ่งการรุกมีพลังมากเท่าใด มนุษยชาติก็จะผ่านขั้นตอนที่จำเป็นนี้ได้เร็วขึ้นและก้าวไปสู่ระดับการพัฒนาที่สี่

เฉพาะเมื่ออารยธรรมประเภทที่ 4 ทำการปฏิวัติโคเปอร์นิกันครั้งต่อไปและมีจักรวาลจำนวนอนันต์เปิดกว้างสำหรับการศึกษา เราจะสามารถเลือกโลกการวิจัยที่เกิดขึ้น "ตามภาพลักษณ์และอุปมาของเรา" การติดต่อกับอารยธรรมอื่น ๆ จะเป็นไปได้และเป็นไปได้ และแน่นอน