Una antigua regla romana dice Volenti non fit injuria: la ofensa no se puede infligir a quien la desee. La viabilidad de esta tesis está confirmada por el positivo experiencia legislativa extranjera. Así, en los Estados Unidos, el consentimiento de la víctima para infligir daño corporal fue reconocido como la base para la protección (la infligir daño se considera lícito), si no se infligió daño corporal grave y el riesgo se previó razonablemente 1. El Código Penal de la India no definió como delito la infligir daño con el consentimiento de la víctima (en su beneficio) sin la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, así como la comisión de un acto lesivo de buena fe para en beneficio de un niño o de un tutor loco o con su consentimiento. Una posición similar se consolidó en la subsección F del cap. 9 del Código Penal de Texas de EE. UU., Que justifica el uso de la violencia, pero no de la fuerza letal, contra un menor de 18 años [por un padre o tutor legal con el consentimiento de los padres] y una persona mentalmente incapacitada [tutor o persona acusada de cuidado general y supervisión de los discapacitados] con el fin de educar, mantener la disciplina y garantizar su seguridad o bienestar (ver Art. 9.61-9.63). El Código Penal de Suecia atribuyó el consentimiento de la víctima al daño al motivo de exención de responsabilidad penal (ver Art. 24: 7). De acuerdo con el Código Penal de la República Federal de Alemania, el daño corporal a la víctima está permitido con su consentimiento, si el acto no viola las normas morales generalmente aceptadas (ver § 226a). La Ley de derecho penal israelí ha excluido la responsabilidad penal por un acto cometido contra una persona que haya dado su consentimiento de conformidad con la ley, durante una práctica o procedimiento médico (ver art. 34 yud gimel). Según el Código Penal argentino, bajo ciertas condiciones, un médico que practica un aborto con el consentimiento de una mujer no es punible (ver Art. 86). De acuerdo con el Código Penal de la República de San Marino, una persona que: a) causó daño o amenazó el bienestar con el consentimiento legalmente expresado de una persona que tiene el derecho a dar tal consentimiento no es punible (ver Art. 39) ; b) durante la realización de competiciones deportivas, contribuyó a la ocurrencia de consecuencias asociadas con causar daño a un oponente oa terceros (ver Art. 44).
Las normas que contienen indicios del consentimiento de la “víctima” al daño se han consolidado en la legislación penal nacional moderna (véase la nota a los artículos 122, 230, 308, 316, 322 del Código Penal de la Federación de Rusia). Al mismo tiempo, el consentimiento de la "víctima" para infligir daños permitidos por la ley no se refleja en la legislación penal rusa como una institución jurídica independiente, aunque en cierto sentido, se puede discernir una apariencia de consentimiento, por ejemplo, en el normas sobre exención de responsabilidad penal, terminación de una causa penal (proceso penal), negativa a iniciarla: a) en relación con la reconciliación de la persona que cometió un acto delictivo y la víctima (ver Art. 76 del Código Penal de Federación de Rusia, Art. 25 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia; anterior - Art. 9 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR); b) en relación con la negativa de la víctima a presentar una denuncia para iniciar un caso penal en virtud de la Parte 1 del art. 115, parte 1 del art. 116, parte 1 del art. 128, parte 1 del art. 131, parte 1 del art. 132, parte 1 del art. 137, parte 1 del art. 138, parte 1 del art. 139, art. 145, parte 1 del art. 146, parte 1 del art. 147, etc. del Código Penal de la Federación de Rusia (véanse las partes 2, 3 del artículo 20, el artículo 23 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia; anteriormente, los artículos 27 y 27 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR). Sin embargo, en estos casos, estamos hablando de un cierto poscriminal el consentimiento de la víctima para hacer daño.
Hipotéticamente, entre las circunstancias que en la legislación penal interna se denominan excluyentes de la criminalidad del hecho, es posible considerar el hecho de mutuo acuerdo entre el infractor y la "víctima", entre las circunstancias que permiten el daño debido a necesito proteger (ver Art. 37-39 del Código Penal de la Federación de Rusia). El consentimiento de la "víctima" para dañar, creo, debe atribuirse a un grupo de circunstancias causando daño en condiciones especiales.
La naturaleza de la circunstancia investigada de causar daño indica que la "víctima" voluntariamente (bajo la coacción de cualquier motivo personal) va a sufrir un daño para lograr un gran beneficio. Aquí está la cantidad de daño debe estar limitado por el alcance de la ley. Por ejemplo, el daño en la práctica de deportes está limitado por las leyes sobre educación física y deportes, en particular por las reglas de los deportes; el daño permitido por el trasplante de órganos / tejidos humanos está limitado por la legislación sobre atención de la salud, en particular por la Ley de la Federación de Rusia del 22 de diciembre de 1992 No. 4180-1 "Sobre el trasplante de órganos y (o) tejidos humanos "; etc.
Permitir un daño razonable es un compromiso forzoso para una persona que lleva un estilo de vida activo en la sociedad. En cualquier caso, la intención del causante del daño está dirigida a lograr un bien mayor. Por ejemplo, un médico homeópata ofrece al paciente un remedio para curar, del cual este último debe experimentar temporalmente un dolor severo y, a través de este dolor, curarse. El daño, infligido El médico debe prever razonablemente a la "víctima".
Si el daño a la salud es causado con el deseo de lograr un objetivo socialmente perjudicial o ha afectado a otros intereses socialmente protegidos, entonces se puede decir que tal acto es criminal y con el consentimiento de dañar a la propia “víctima”. En este caso, el infractor debe ser responsable y, en algunos casos, y la "víctima", por ejemplo, en caso de autolesión, el art. 339 del Código Penal de la Federación de Rusia. En el último ejemplo, el consentimiento de la víctima para autolesionarse no puede considerarse legítimo, ya que se inflige daño real, además de los intereses de la víctima, y \u200b\u200botros objetos, en particular, el orden establecido del servicio militar.
El consentimiento de la “víctima” para dañar como circunstancia que elimina la criminalidad del acto o la rigurosidad del castigo fue considerado por investigadores tan destacados de los problemas del derecho penal como I. Bentam, F. List, NA Neklyudov, NS Tagantsev 1. Algunos científicos soviéticos (E.V. Blagov, Ya.M. Brainin, A.N. Krasikov, A.A. Piontkovsky, A. I. Santalov, I. I. Slutsky, etc.).
El estudio mostró que entre los profesionales competentes para tomar decisiones sobre la iniciación y terminación de causas penales, sobre la exención de responsabilidad penal o del castigo, la actitud hacia el consentimiento de la "víctima" de causar daño como posible base para la exención de responsabilidad penal o La exclusión del delito de un hecho es ambigua, ya que esta base no es desconocida ni para la legislación, ni para la práctica investigativa y judicial. Por tanto, sólo el 27% de los encuestados expresó su disposición, en condiciones adecuadas, a considerar este daño en el marco de circunstancias que eximen de responsabilidad penal o excluyen el delito del hecho ”1.
Parece aconsejable considerar dos grupos de tales condiciones: primero - las condiciones relacionadas con el acuerdo alcanzado entre el autor del daño y la "víctima"; el segundo - las condiciones relacionadas con las circunstancias de la elección del comportamiento por parte del autor del daño y la “víctima”.
Entre condiciones básicas (relacionadas con el consentimiento), en el que es posible la denegación del enjuiciamiento penal o su terminación en relación con la persona que causó el daño en relación con el consentimiento de la “víctima”, cabe destacar:
a) validez, b) preliminar, c) admisibilidad del consentimiento (solicitud) de la "víctima".
El consentimiento (deseo) de la "víctima" de hacerse daño a sí mismo será asunto privado hasta que el consentimiento otorgado (deseo) sobrepase el alcance de la ley. Parece que la máxima ampliación del alcance de la ley no colocará la vida humana como objeto de daño. Cualquier argumento a favor de una muerte voluntaria, indolora, fácil, ahorrativa y que se libere del sufrimiento "buena", "buena" (eutanasia) es insignificante en la escala de la moralidad y la humanidad. La privación de la vida de otra persona por parte de una persona es el pecado más grave ante el universo en cualquier período de la humanidad, así como la privación de la vida. No debemos permitir que los tiempos de una civilización ingeniosa, el progreso científico y tecnológico cambien la naturaleza de los valores humanos, disfrazando la impotencia humana, la debilidad y el deseo de deshacerse de la "carga extra" bajo la virtud.
Quizás en el mundo moderno suene paradójico, pero sin embargo ... Y la muerte, arrastrada por la oposición de la vida, frenada por los médicos, debería ser digna, porque puede aliviar el tormento de una persona, la agonía de la muerte. La actitud humana hacia el moribundo, su entorno en el último tiempo de su vida con los valores con los que siempre ha vivido, es capaz de solucionar este problema. Y, quizás, por eso han surgido y están surgiendo en nuestro país instituciones para enfermos condenados (los llamados hospicios).
No debe olvidarse que una persona que ha pasado por el sufrimiento insoportable de la enfermedad tiene derecho a rechazar la ayuda, incluida la asistencia médica (véase la parte 2 del artículo 45 de la Constitución de la Federación de Rusia) y la violencia (al prestar asistencia). ) en este caso también habrá crueldad disfrazada de virtud ... En este sentido, tal vez (incluso, muy probablemente), los autores que permitieron la eutanasia pasiva tengan razón, ya que la renuncia voluntaria a la vida, expresada de una manera pasiva y no violenta de acabar con ella, indica que se otorga el mayor bien en la tierra. en la tierra como ley natural, y luego social, pero no como obligaciones, derecho consagrado en el art. 2, 20 de la Ley Fundamental de Rusia.
Como condiciones de licitud del daño, con consentimiento (opcional) "la víctima», relacionado con las circunstancias de la elección del comportamiento el causante del daño y la "víctima" se pueden distinguir: a) el propósito de causar (posible causar) daño - logro de beneficio, mayor beneficio, asistencia en la autorrealización, en la implementación del deseo de la "víctima" de un estilo de vida activo y, en algunos casos, alivio del sufrimiento; B) es posible hacer lo contrario - una persona puede evitar el peligro de una ofensiva o el inicio real de un daño, pero deliberadamente va a infligir (sufrir) este daño o la posibilidad de causarlo (sufrir) para lograr el objetivo especificado; en) la realidad de la situación - una persona se coloca en las condiciones de elección por un hecho de vida específico (por ejemplo, el funcionamiento de la sección de deportes, la realización exitosa de una nueva operación cosmética, la apertura de una clínica homeopática, etc.).
Así, en la legislación penal es conveniente regular la posibilidad de causar daño con el consentimiento (solicitud) de la "víctima". Esta oportunidad surge del deseo natural de un ciudadano de una posición de vida activa en la sociedad, de protección, justicia, compasión. La responsabilidad del sujeto de causar daño con el consentimiento de la “víctima” (a petición suya) debe expresarse en su aspecto positivo: aprobación del comportamiento legal del causante de este daño.
- Ver: Código Penal aproximado de EE. Proyecto oficial del Institute of American Law / traducido del inglés. A.S. Nikiforova; ed. y con prólogo. B.S. Nikiforova. Moscú: Progreso, 1969.S.61.
- Ver: Código Penal de la India (Ley del 10/05/1860) / trans. De inglés A. S. Mikhlina; bajo la dirección editorial y con prólogo. B.S. Nikiforova. M.: Inostr. lit., 1958 S. 61-62.
- Casos de exención de la obligación de testificar por un juez, un jurado, un abogado, un defensor de un sospechoso / acusado, un clérigo, un miembro del Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, un diputado de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia se establecen en el art. 51 de la Constitución de Rusia, parte 3 del art. 56 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, art. 21 de la Ley Federal de 08.05.1994 No. З-ФЗ "Sobre el estado de un miembro del Consejo de la Federación y el estado de un diputado de la Duma Estatal de la Asamblea Federal Federación Rusa". De acuerdo con el artículo 139 del Código Penal de la República Federal de Alemania, un clérigo, un familiar del culpable, un abogado, un defensor, un médico están exentos de responsabilidad penal / sanción por no informar de los actos delictivos planificados en determinadas condiciones. .
- Casos de exención de la obligación de testificar por un juez, un jurado, un abogado, un defensor de un sospechoso / acusado, un clérigo, un miembro del Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia, un diputado de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia se establecen en el art. 51 de la Constitución de Rusia, parte 3 del art. 56 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, art. 21 de la Ley Federal de 08.05.1994 No. З-ФЗ "Sobre el estado de un miembro del Consejo de la Federación y el estado de un diputado de la Duma Estatal de la Asamblea Federal de la Federación de Rusia". De acuerdo con el artículo 139 del Código Penal de la República Federal de Alemania, un clérigo, un familiar del culpable, un abogado, un defensor, un médico están exentos de responsabilidad penal / sanción por no informar de los actos delictivos planificados en determinadas condiciones. .
- Ver: Beitam I. Introducción a los fundamentos de la moral y la legislación. Principios básicos del Código Civil. Principios básicos del Código Penal. SPb. : Comercio de libros rusos, 1867. T. 1: Obras seleccionadas. Pág. 168; Lista F. Libro de texto de derecho penal. Una parte común. M.: Tipo A. I. Mamontova, 1903 S. 164; Neklyudov N.A. Derecho penal. S. 40-41; Tagantsev N. S. Derecho penal ruso: conferencias. 2ª ed. Parte general. SPb.: Estado. tipo., 1902. T. 1,2. S. 499-500.
- Ver: Blagov E.V. Fundamentos de la aplicación del derecho penal. Yaroslavl: YarSU, 1992 S. 36; Brainin Ya.M. Responsabilidad penal y su base en el derecho penal soviético. M .: Jurid. lit., 1963, pág. 247; Krasikov A. N. La esencia y el significado del consentimiento de la víctima en el derecho penal soviético Saratov: SSU, 1976, págs. 24, 29, etc.; El curso del derecho penal soviético: en 5 volúmenes / otv. ed. N. A. Belyaev, M. D. Shargorodsky. L .: Universidad Estatal de Leningrado, 1968 Vol. 1: Parte general. P. 463, 517 (A.I.Santalov); El curso del derecho penal soviético: en 6 volúmenes / yodo ed. A. A. Piontkovsky, G. S. Romashkina, V. M. Chkhikvadze. 2. P. 393-395 (L. L. Piontkovsky); Slutskiy I. Ya. Circunstancias que excluyen el peligro público de un acto según el derecho penal soviético: autor. dis .... Dr. jurid. ciencias. L., 1954 S. 5.
- Al mismo tiempo, durante algún tiempo (breve) en el Código Penal de la RSFSR en 1922, una nota al art. 143, excluyendo el castigo si el asesinato fue cometido por insistencia del asesinado por compasión. La “vida” de esta nota resultó ser demasiado corta, por lo que no es necesario hablar de una experiencia legislativa positiva.
- Algunos de los encargados de hacer cumplir la ley intentaron en las páginas de la prensa justificar la necesidad de una introducción en el cap. 8 del artículo del Código Penal de la Federación de Rusia sobre el consentimiento de una persona para hacerle daño (ver: Shirokov K. Acepto causar daño como circunstancia que excluye la criminalidad del acto // Legalidad. 2006. No. 9. S 54-55).
- Ver: Kovalev M.I. El derecho a la vida y el derecho a la muerte // Estado y derecho soviéticos. 1992. No. 7. S. 72; Maleipa M.N. Sobre el derecho a la vida // Estado y derecho soviéticos. 1992. No. 2. S. 58.
RESPONSABILIDAD PENAL POR CAUSAR DAÑO CON EL CONSENTIMIENTO DE LA PERSONA O A SU SOLICITUD
AV. Savinov,
profesor de la rama Kaluga de la RPA del Ministerio de Justicia de Rusia,
candidato de Ciencias Jurídicas, Profesor Asociado
El artículo analiza las condiciones para el enjuiciamiento penal por causar diversos daños con el consentimiento de una persona o por solicitud suya; Se investigan en detalle las situaciones de provocar la muerte a pedido de la víctima.
El artículo analiza el contexto de la responsabilidad penal por causar diversos daños, con el consentimiento de la persona o por solicitud suya; investigó en detalle la situación de causar la muerte a solicitud de la víctima1.
La práctica investigativa y judicial se enfrenta a situaciones en las que el acto de una persona que contenga indicios de un determinado corpus delicti se comete con el consentimiento de la víctima o por solicitud suya, con límites claros y comprensibles para ambas partes de la relación jurídica pactados de tal daño causado al objeto de protección penal. En este sentido, es necesario tener en cuenta las características específicas de los motivos de responsabilidad penal por los daños causados \u200b\u200ben tales circunstancias; o condiciones, cuya presencia eliminará la criminalidad del acto lesivo.
Al mismo tiempo, el consentimiento de la persona para dañarlo debe entenderse como una respuesta afirmativa (permiso) a la propuesta de otra persona de lesionar los beneficios (derechos) o intereses sociales de la primera persona protegida por la ley penal. Además, el consentimiento puede tomar la forma de un acuerdo mutuo sobre la comisión de acciones lesivas (inacción) en forma de un acuerdo oral o escrito con el infractor u otra persona. Por regla general, la propuesta de causar daño proviene directamente de la persona que posteriormente comete el acto correspondiente. Sin embargo, las situaciones son permisibles cuando una oferta o un acuerdo mutuo sobre causar daño se deriva de otra persona autorizada (tercera parte) que no está directamente involucrada en causar daño. Por ejemplo, una propuesta para trasplantar un órgano a un niño, hecha a su madre, puede provenir del médico jefe de un hospital, pero de hecho, un trasplante de órganos o tejidos lo realiza un cirujano de trasplantes.
Savinov A., Responsabilidad penal por causar daño con el consentimiento de la persona o a petición suya
Una solicitud de una persona para hacerle daño es una apelación a otra persona, instando a satisfacer el deseo de la persona de dañar sus derechos e intereses. La motivación para tal deseo puede ser diferente: el deseo de ayudar a otra persona o un grupo de personas, el cumplimiento de los requisitos de los rituales religiosos, el deseo de probar el propio cuerpo para la resistencia, etc. Es importante que dicha motivación no sea ilegal y no tenga como objetivo violar los derechos e intereses de los demás. La solicitud de una persona para hacerle daño, en contraste con el consentimiento de la persona, es un comportamiento activo, que en la práctica es menos común por razones psicológicas obvias (falta de voluntad para hacerse daño). Sin embargo, esto no elimina la posibilidad de considerar la solicitud como una circunstancia que excluye la criminalidad del acto.
Debido a la diferente interpretación gramatical de los términos "consentimiento" y "solicitud", consideramos necesario considerar ambos términos nombrados como equivalentes, pero no idénticos, utilizándolos mediante la unión de separación "o".
En muchas situaciones, el daño causado a los valores sociales amparados por la ley penal, causado por el consentimiento o solicitud de una persona, se reconoce como legítimo, a pesar de la ausencia de este tipo de circunstancias que excluyan la criminalidad del acto, en el Capítulo 8 del Código Penal de la Federación de Rusia. La práctica judicial se ve obligada a tener en cuenta esta laguna en la legislación penal, resolviendo dichos conflictos legales sobre la base del principio de conveniencia. Así, por ejemplo, se reconoce como legítimo el daño a la salud causado por el donante durante el trasplante de su órgano; daño causado, con el consentimiento de la persona, a los intereses de la inviolabilidad de su vida privada en el curso de la realización de actividades de investigación operativa, detective privado u otras actividades, etc.
Sin embargo, son muchas las circunstancias de la vida en las que se pueden realizar acciones que hayan perjudicado los derechos e intereses de una persona protegida por la ley penal a petición suya o con su consentimiento. Estas circunstancias pueden afectar a diversos ámbitos de las relaciones públicas: médico, deportivo, religioso, civil, científico experimental, sexual, etc. Y en cada caso, es necesario determinar individualmente los límites de la legalidad de causar daño, cuyo exceso debe implicar responsabilidad penal y de otro tipo.
Parece que el establecimiento de los límites de la legalidad de causar daño en las circunstancias consideradas debe llevarse a cabo mediante la determinación formal de los signos de daño específico infligido con el consentimiento o por solicitud de la persona.
En nuestra opinión, es necesario estar de acuerdo incondicionalmente con el punto de vista sobre el reconocimiento de la muerte ilícita con el consentimiento o por solicitud de una persona. Sin embargo, esta cuestión se considera en la doctrina jurídica principalmente desde la posición de la eutanasia ("eutanasia", griego: eu - bueno, noble y thanatos - muerte). Este término se propuso por primera vez en el siglo XVI. del filósofo inglés Francis Bacon y denotaba una muerte fácil e indolora, que no va acompañada de una agonía severa y prolongada.
y no causa tormento físico y moral al moribundo ni a sus seres queridos. Actualmente, se acepta generalmente entender la eutanasia como la privación de la vida de un enfermo terminal a petición suya para poner fin a su sufrimiento. En Rusia, de acuerdo con el art. 45 de los fundamentos de la legislación de la Federación de Rusia sobre la protección de la salud de los ciudadanos, la eutanasia está prohibida.
Al mismo tiempo, parece que provocar la muerte de pacientes incurables a petición suya o con su consentimiento no agota la lista de todas las posibles situaciones de la vida en las que se produce tal daño. La doctrina consideró casos de posible muerte durante la implementación de ritos pseudo-religiosos; acciones médicas no relacionadas con el tratamiento de enfermedades; contacto sexual; concursos extremos, etc. En este sentido, parece necesario considerar el problema de la valoración jurídica de causar la muerte con el consentimiento o por solicitud de una persona en un sentido más amplio que la eutanasia.
Uno de los ejemplos más impactantes de la imposición de la muerte a petición de la víctima de una persona no asociada con su eutanasia es un incidente que ocurrió en la Alemania moderna. El juicio penal en el caso de Armin Meiwes, un especialista en informática de Rothenburg, tuvo lugar en el Tribunal Regional de Kassel en 2003.
Según la investigación, a principios de 2001, A. Mayves, de 42 años, publicó un anuncio en tres salas de chat homosexuales en línea dedicadas al tema del canibalismo. En el anuncio, Meiwes dijo que estaba buscando "una persona bien formada que esté dispuesta a convertirse en víctima de un caníbal". Más de 400 personas respondieron a la llamada. Entre ellos, el más persistente en el deseo de ser devorado fue un berlinés de 43 años, el programador de Siemens Bernd-Jürgen Brandes. El 10 de marzo de 2001, Brandes viajó desde Berlín a la casa de Meiwes en Rothenburg.
Según los materiales de la investigación, Armin Mayves, con permiso del invitado, le cortó el pene a Brandes, lo frió con ajo y se comieron este platillo juntos. Brandes luego le suplicó a Meiwes durante diez horas que "le cortara algo más" y finalmente lo matara. Como resultado, la víctima perdió el conocimiento por una grave pérdida de sangre y el hospitalario propietario cometió su asesinato con un cuchillo de cocina de 18 centímetros. El caníbal grabó la escena del asesinato y la posterior ingesta de alimentos en una cámara de video, que luego se adjuntó a los materiales del caso penal.
Después del asesinato, Meiwes besó el cadáver, pidió perdón y luego desmembró el cuerpo de Brandes y guardó partes de él en el congelador con las palabras "lomo", "filete" y "bistec". Durante los siguientes meses, Meiwes comió unos 20 kg de la carne de su víctima. El delincuente fue arrestado recién en diciembre de 2002. Armin Meiwes fue declarado culpable de asesinato compasivo y condenado a 8,5 años de prisión. La fiscalía apeló de inmediato la decisión del tribunal.
Durante el reexamen del caso penal en el tribunal de Frankfurt, se analizaron y tuvieron en cuenta circunstancias adicionales del caso y
investigó otros aspectos de este crimen. El acusado fue acusado de explotación cínica del estado de ánimo inestable de la víctima para satisfacer sus deseos criminales. El tribunal señaló que no solo la víctima, sino también el caníbal participó en el acto de canibalismo con el fin de obtener gratificación sexual, por así decirlo, la "bondad" del acusado sería algo exagerado. Además, tras haber matado a Brandes, el caníbal “perturbó la paz del difunto” durante mucho tiempo, lo que también es un delito y no se tuvo en cuenta en la primera consideración del caso. Asimismo, como se puede apreciar en uno de los videos realizados por el propio imputado, degollando el cuerpo, dijo: "El próximo no estará tan gordo". Como resultado, Armin Meiwes fue condenado a cadena perpetua.
También se señaló en el juicio que el canibalismo está floreciendo en Alemania, pero no quieren darse cuenta. Según el propio Meiwes, hay alrededor de 700 de sus asociados en el país. La investigación encontró que Meiwes estaba en correspondencia por correo electrónico con más de 200 personas que compartían sus fantasías. Al menos cinco de ellos vinieron a visitar al caníbal, hablando de su deseo de ser devorados. Solo Brandes llegó al final. El resto del asustado caníbal lo soltó tranquilamente para irse a casa.
El ejemplo anterior ilustra que en la realidad moderna las situaciones de causar la muerte a pedido de la persona lesionada son posibles incluso en ausencia de locura, tanto por parte del culpable como de la víctima del asesinato. Esto atestigua la presencia en la sociedad moderna de ideas morales y éticas no del todo "sanas" sobre el bien y el mal, una percepción distorsionada del valor y la importancia de la vida humana como objeto de protección penal. Aparece una permisividad injustificada, basada en el creciente flujo de información de carácter agresivo y violento en los medios de comunicación e Internet. A partir del agregado general de los motivos del culpable que causó la muerte a pedido de la víctima, resulta muy problemático “aislar” los motivos de la compasión como dominantes.
Por ejemplo, en 2004, en la región de Rostov, P. de 17 años (a cinco años de prisión) y Sh. De 14 años (a 4.5 años de prisión) fueron condenados por estrangular a un joven de 32 años. mujer que sufrió las lesiones sufridas como consecuencia del accidente. Según los materiales de la causa penal, la mujer paralítica experimentó dolor severo cualquier intento de moverse. Cansada de sufrir, la mujer recurrió a una niña de 14 años que vive al lado en busca de ayuda para infligir su muerte. Al principio, las niñas intentaron matar a la mujer inyectando aire en su vena con una jeringa, pero debido a la falta de experiencia médica, no pudieron entrar en la vena. Después de eso, las chicas, siguiendo el consejo del cliente, la estrangularon con una cuerda. Ellos mismos tomaron el pago del asesinato en el lugar indicado por la enferma por un monto de 4.750 rublos. Los perpetradores fueron condenados según las págs. "C", "g", "h" parte 2 del artículo 105 del Código Penal de la Federación de Rusia (asesinato de una persona, a sabiendas de que el culpable se encuentra en un estado indefenso, cometido por un grupo de personas por conspiración previa de motivos mercenarios), ya que el tribunal consideró
la motivación egoísta demostrada por el asesinato como dominante, y la compasión por la víctima, como opcional.
A finales de 2007, en la región de Arkhangelsk, se dictó una dura sentencia contra un hombre que le quitó la vida a un pensionista por petición propia. Fue condenado a nueve años de prisión. La investigación estableció que en agosto de 2007 un residente desempleado de la aldea de Krasnoborsk Nikolai P. acordó con Sofia Popova, una enferma terminal de 84 años, matarla. El pensionista sufrió molestias en las piernas durante mucho tiempo. Anteriormente, la mujer pensó repetidamente en el suicidio y también se dirigió a sus amigos y familiares con solicitudes para quitarse la vida. Para el cumplimiento de la solicitud de la mujer, el hombre tenía derecho a una "tarifa" por un monto de 6 mil rublos. Esa misma noche, mientras estaba intoxicado, P. cometió el asesinato de la víctima.
Nos parece inaceptable consolidar en la legislación penal interna la posibilidad legítima de causar la muerte a una persona con su consentimiento o por solicitud suya. Incluso el motivo de compasión por el autor del daño no debe considerarse como condición para la legalidad de tal daño, ya que, según la justa observación de G.V. Shvekov, en este caso, se manifiestan principios de humanismo falsamente entendidos y no reales, ya que la filantropía genuina y la implementación consistente del principio de inviolabilidad personal establecido en la ley requieren incondicionalmente que cualquier caso de privación ilegal de la vida de otra persona ser declarado inaceptable, culpable penalmente. La privación de la vida de una persona con su consentimiento o por solicitud suya contradice la moral y los intereses de nuestra sociedad, socava la conciencia de la inviolabilidad de la vida humana, como el valor más alto proclamado por la Constitución de la Federación de Rusia.
De los ejemplos anteriores se desprende que incluso si el motivo de la compasión se produjo al causar la muerte a la víctima a petición suya o con su consentimiento, entonces, en nuestra opinión, no debe tenerse en cuenta como un signo constitutivo de la composición de tal asesinato. Por lo tanto, nos parece que la compasión (si la hubiera), por supuesto, debe tenerse en cuenta en el proceso de imponer el castigo por infligir la muerte a la víctima a petición suya o con su consentimiento (cláusula "d", parte 1 del artículo 61 del Código Penal de la Federación de Rusia), sin embargo, es más importante establecer un signo formal: la presencia de una solicitud de la víctima o su consentimiento. Este signo no es una condición para la legalidad de causar la muerte a una persona en las circunstancias bajo estudio, pero debe referirse a los signos de exceder los límites de la legalidad de causar daño. Debe considerarse como una característica constitutiva del delito especial "Causar la muerte a solicitud o con el consentimiento de una persona", que tiene un significado atenuante; La parte especial En nuestra opinión, el Código Penal de la Federación de Rusia debe complementarse con un corpus delicti adecuado.
Debe reconocerse que a veces la práctica judicial da una evaluación penal-legal de tales acciones en virtud del art. 105 del Código Penal de la Federación de Rusia, sin tener en cuenta el motivo de la compasión como circunstancia atenuante. Entonces, en 2008 en Sverdlovsk
en la región, Oleg M., de 41 años, fue condenado a 10 años de prisión, quien cometió el asesinato de su esposa "civil" paralizada, Svetlana Fandeeva, en las siguientes circunstancias.
La investigación estableció que unos meses antes del asesinato, como consecuencia del trauma, la víctima tenía la quinta vértebra rota y la médula espinal fue desplazada. Pasó tres meses en cuidados intensivos y luego fue dada de alta debido a la falta de tratamiento adicional. En todo este tiempo, el esposo no se levantó de la cama de la mujer, lo mejor que pudo, tratando de aliviar su sufrimiento. "¡No quiero ser una carga para ti! - gritó la víctima. - ¡Aún eres joven, tienes toda la vida por delante! No quiero estar postrado en cama por el resto de mi vida, es mejor morir ... ”. La víctima le rogó a su esposo que le diera la última inyección. Unos días antes de su muerte, desarrolló fuertes dolores y úlceras por decúbito. Después de otra súplica, M. estranguló a S. Fandeeva. Posteriormente, el culpable acudió al OVD con un mensaje sobre su confesión. Fue esta circunstancia la que fue considerada por el tribunal como atenuante al dictar sentencia.
Cabe señalar que también se pueden reconocer como ilícitos otros daños, por ejemplo, el daño a la integridad sexual de una persona menor de 16 años, cuando dicha persona accede a cometer actos de naturaleza sexual. Sin embargo, considerando esta característica como criterio para exceder los límites de la legalidad de causar daño, parece superfluo por el hecho de que la ilegalidad de tales acciones lesivas está registrada en la disposición del art. 134 del Código Penal de la Federación de Rusia.
La cuestión de evaluar los límites de la legalidad de causar daño a la salud humana con su consentimiento o a petición suya también debe decidirse teniendo en cuenta condiciones generales la legalidad de causar daño en las circunstancias consideradas, ya que una persona puede disponer de su salud, aunque de forma limitada. Por ejemplo, de acuerdo con los Fundamentos de la legislación de la Federación de Rusia sobre protección de la salud, la intervención médica solo es posible con el consentimiento de un ciudadano que tiene derecho a rechazar la intervención médica o exigir su terminación (Artículos 30 a 32 de los Fundamentos ).
Al mismo tiempo, en la literatura jurídica, este tema se resuelve de manera diferencial, dependiendo de la gravedad del daño a la salud. Por tanto, con respecto a la valoración jurídica de la imposición de daños graves a la salud humana con su consentimiento o a petición suya, existen varios puntos de vista. Algunos expertos creen que tales acciones no excluyen el delito del acto; otros, que excluyen la ilicitud; y otros deciden este tema sobre la base de la utilidad social o la nocividad del objetivo de causar un daño grave a la salud.
Los últimos autores creen que si se dio el consentimiento para dañar la salud para lograr un objetivo socialmente útil (por ejemplo, para el trasplante de órganos o tejidos, para realizar un experimento científico, etc.), entonces se elimina el delito del acto. Además, V.V. Orekhov cree que las mismas reglas deben extenderse a los casos de daño moderado a la salud a solicitud o con el consentimiento de una persona. Infligir daños menores
la salud con el consentimiento de la persona, según el autor, no es penal en ningún caso, ya que la iniciación o terminación de tal causa penal depende de la propia víctima. Sin embargo, en nuestra opinión, el establecimiento condiciones adicionales legalidad o ilegalidad que se aplica sólo a situaciones de daño a la salud humana, nos parece inapropiado.
Una de las condiciones para el inicio de la responsabilidad penal por daño infligido con el consentimiento o por solicitud de una persona es la comisión de acciones (inacción) prohibidas por los actos legales reglamentarios aplicables o dirigidas a lograr un objetivo ilícito. La condición especificada de causar daño incluye dos aspectos interrelacionados: objetivo y subjetivo.
El aspecto objetivo de la condición mencionada de ilegalidad del daño causado con el consentimiento (a pedido) de la persona refleja el contenido de las acciones del causante del daño, no basado en las disposiciones de la legislación vigente de la Federación de Rusia o estatutos. Esto significa que la comisión de acciones ilegales a solicitud de una persona o con su consentimiento, que causen daño a los intereses de dicha persona, en todos los casos no puede reconocerse como cometida en circunstancias que excluyen la criminalidad de tal acto.
Por ejemplo, la solicitud de una mujer de que una persona que no tiene una educación médica superior en el campo pertinente le practique un aborto, con el consentimiento concurrente de la mujer a las posibles consecuencias negativas para su salud, no exime de responsabilidad penal al causante del daño. por aborto ilegal (artículo 123 del Código Penal de la Federación de Rusia); La infracción de las normas de seguridad u otras normas de protección laboral, o los requisitos de seguridad contra incendios cometidos con el consentimiento de un empleado de la empresa, que hayan provocado lesiones corporales graves o la muerte de este último, también deben considerarse delito (artículos 143 , 219 del Código Penal de la Federación de Rusia).
El aspecto subjetivo de la condición considerada de ilicitud de las acciones realizadas significa que el infractor actúa a petición de la persona o con su consentimiento, realizando la finalidad ilícita última de esta persona (por ejemplo, la finalidad de la posterior imposición de pérdidas a terceros). En otras palabras, es necesario en la valoración penal-legal de las circunstancias de causar daño a solicitud o con el consentimiento de la persona en cada caso establecer no solo la actitud subjetiva del autor del daño ante sus propias acciones (objetivo primario). , sino también su actitud hacia los objetivos que la persona que expresó tal solicitud o consentimiento (finalidad derivada). En consecuencia, el conocimiento de la ilícita intención de quien dio su consentimiento (solicitud) para que el causante de dicho daño infligiera daño excluye la legalidad de sus actos, que pueden calificarse de co-ejecución o complicidad en la comisión de otro crimen o preparación para él.
Así, por ejemplo, causar daño a la salud de un recluta o un soldado a petición suya para evadir el reclutamiento o realizar un servicio civil alternativo, o con el propósito de
la evasión de los deberes del servicio militar debe considerarse un acto delictivo (artículos 328 y 339 del Código Penal de la Federación de Rusia), ya que el acto de la persona lesionada tiene como objetivo la consecución de objetivos ilícitos. Además de la destrucción de la propiedad a solicitud del propietario para recibir una prima de seguro o daño a la salud a solicitud de una persona para el posterior recibo de una pensión por discapacidad (artículo 165 del Código Penal de la Federación de Rusia) etc.
De acuerdo con la Parte 3 del Art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia "Motivos generales de responsabilidad por causar daño", se puede denegar la indemnización por daño si el daño fue causado a petición o con el consentimiento de la víctima, y \u200b\u200blas acciones del autor del daño no violan los principios morales de la sociedad.
Así, en la actualidad, en la práctica investigativa y judicial, existe una necesidad objetiva de desarrollar un mecanismo claro para la implementación de la responsabilidad penal por daño causado con el consentimiento o por solicitud de una persona, y una regulación legal más completa y comprensible. de las circunstancias en las que tales acciones lesivas serán reconocidas como legítimas.
NOTAS
1. Bavsun M. V. Conveniencia en derecho penal. Monografía. - Omsk: Academia Omsk del Ministerio del Interior de Rusia, 2004.
2. Dubovets PA Responsabilidad por lesiones corporales. M., 1964.
3. Zhizhilenko A. A. Delitos contra la persona. M.-L., 1927.
4. Kapinus O.S. Muerte fácil o salvación del alma // Ley. 2005. No. 6.
5. Knyazev D.S. La eutanasia y su valoración penal-legal // Investigador ruso, 2009,
6. Orekhov VV Defensa necesaria y otras circunstancias que excluyan la criminalidad del acto. - SPb.: Editorial "Legal Center Press", 2003.
7. Piontkovsky A. A. Curso del derecho penal soviético. Parte general. El crimen. M., 1970, vol. 2.
8. Savinov A. V. Causar daño con el consentimiento de una persona oa petición suya: aspectos médicos, deportivos, civiles, científicos y experimentales y otros // Derecho penal. 2011. No. 4.
9. Sajarov AB Circunstancias que excluyen la criminalidad del acto // Derecho penal. Experiencia en modelización teórica. M., 1996.
10. Semenov I.S. Sobre el tema del estatus ético y legal de la eutanasia en el contexto del derecho a la vida: teoría y práctica judicial // Abogado, 2009, No. 7.
11. Derecho penal soviético. Parte general. L., 1960.
12. Chernysheva Yu.A. El problema de la eutanasia: desde el punto de vista del "a favor" y "en contra" // Ley Médica, 2008, núm. 3.
13. Shvekov G.V. El primer código penal soviético. M., 1970.
En la práctica judicial, algunas otras circunstancias se tienen en cuenta como un acto excluyente de la criminalidad. Éstos incluyen: desempeño de deberes profesionales; el ejercicio de derechos subjetivos; consentimiento de la víctima... En el Código Penal, no hay indicación directa de que estas circunstancias excluyan la criminalidad.
Los Códigos Penales de Rusia y algunos otros estados miembros de la CEI estipulan la coerción física y mental como circunstancias que excluyen la criminalidad. Al mismo tiempo, el significado de estas circunstancias como exclusión del delito del hecho es ambiguo. En cuanto a la coacción mental, ésta, como tal, no elimina los actos en el sentido jurídico penal, pero puede crear una situación de estado de extrema necesidad para una persona que, bajo la influencia de la coacción mental (amenaza de asesinato), decide, por ejemplo, entregar las llaves de la caja fuerte a los delincuentes, donde se guardan los objetos de valor. La coerción física, como usted sabe, puede excluir completamente la naturaleza volitiva de las acciones de una persona, que, como resultado, pierden su significado legal criminal, o el daño por un acto cometido bajo coerción física se evalúa de acuerdo con las reglas de extrema necesidad. .
Así, la coacción física y psíquica tiene una naturaleza diferente e independientemente, al excluir la criminalidad, los actos no pueden ser considerados.
Realización de deberes profesionales puede ir acompañado de una infracción de los intereses de alguien, lo que hace que dicho comportamiento sea aparentemente similar a un delito. Así, la confiscación de bienes se realiza mediante la incautación de valores materiales de la posesión del condenado, que es similar a la incautación de bienes durante el robo. Sin embargo, las acciones del alguacil en este caso son la ejecución de sus deberes oficiales y se basan en un veredicto judicial, lo que las hace no socialmente peligrosas, sino socialmente útiles. La acción de esta circunstancia, excluyendo la criminalidad del acto, no se limita al ámbito de actuación de las autoridades. Se aplica igualmente a las actividades de todos funcionarios, trabajadores y empleados en el campo de la medicina, producción, etc.
La legitimidad de causar daño en el ejercicio de funciones profesionales se presume siempre que la persona actúe en estricto apego a la ley, estatutos, instrucciones de servicio, órdenes y demás actos que regulen sus facultades, condiciones y procedimiento para su ejecución. El uso de derechos oficiales contrarios a los intereses del servicio, su abuso convierten el desempeño de deberes profesionales en un acto socialmente peligroso. En este caso, surge el derecho a la necesaria defensa contra la usurpación, independientemente de los poderes y posición oficial del infractor.
Ejercicio de la ley subjetiva, o el ejercicio de su derecho, como circunstancia que excluye la tipificación del delito de un acto, es el ejercicio por una persona de los derechos que le confieren la ley u otros actos normativos en estricta conformidad con estos actos.
El derecho ejercitable debe ser de propiedad total personalmente a una personaejerciendo este derecho. Entonces, el dueño de la propiedad no comete un delito al arrojar esta propiedad a un vertedero. Si el derecho subjetivo está limitado por la ley, entonces debe llevarse a cabo teniendo en cuenta estas restricciones (por ejemplo, la autolesión no puede considerarse un asunto personal de un hombre si tiene como objetivo evadir el servicio militar). Asimismo, es inadmisible la vulneración del procedimiento de ejercicio del derecho subjetivo. Por ejemplo, la implementación del derecho a la tierra sin pasar por el orden establecido por la legislación sobre la tierra se considera un delito: ocupación no autorizada. parcela (Artículo 386 del Código Penal).
La libertad de disponer de un derecho también está limitada por la inadmisibilidad de violar los intereses legítimos de otras personas. Por lo tanto, la destrucción de la propiedad de uno no debe llevarse a cabo de una manera que cree una amenaza de daño a la propiedad de otra persona (de una manera generalmente peligrosa). Al mismo tiempo, la propiedad de la propiedad por parte de una persona sobre la base del derecho de propiedad conjunta o compartida excluye la legalidad de su destrucción, ya que tales acciones violan el derecho de propiedad de los copropietarios. Sin embargo, en tales casos, se debe distinguir claramente entre responsabilidad civil y penal.
El desconocimiento de los derechos de otras personas en el ejercicio de sus derechos puede conllevar la responsabilidad en virtud del artículo 383 del Código Penal, que califica tales acciones de arbitrariedad y las define como el ejercicio no autorizado de su derecho real o percibido, cometido en violación del procedimiento establecido por un acto jurídico y que cause daños a gran escala o daños importantes a los derechos y los intereses legítimos de los ciudadanos o del Estado y los intereses públicos.
Consentimiento de la víctima infligirle cierto daño es, de hecho, el ejercicio de su derecho subjetivo. Sin embargo, dado que la aplicación directa de tal derecho la lleva a cabo otra persona, la transferencia de su derecho a esta persona da lugar a una serie de condiciones adicionales para la legalidad de causar daño.
1. El consentimiento para la enajenación de cualquier derecho debe provenir de una persona con capacidad y capacidad jurídica.
2. El derecho transferido a la víctima debe pertenecerle personalmente sin restricción alguna. Sin embargo, a diferencia del ejercicio de los derechos subjetivos, el consentimiento de la víctima no excusa el daño a los intereses, que ningún forastero tiene derecho a vulnerar. Por lo tanto, el consentimiento a la muerte por eutanasia no exime de responsabilidad.
3. El donante debe ser consciente del lado fáctico y significado social acciones realizadas por él, así como tener la capacidad de dirigir sus acciones. El consentimiento informado puede expresarse de forma oral, escrita o explícita, pero de cualquier forma debe ser específico: relacionarse con determinados valores y permitir que se realicen determinadas acciones con ellos.
4. El consentimiento de la víctima debe ser voluntario, es decir expresar las verdaderas intenciones de la persona. No existe la voluntad de obtener el consentimiento mediante la violencia física o mental o mediante el engaño. El consentimiento voluntario también implica un derecho ilimitado a retirar el consentimiento en cualquier momento antes de que ocurra el daño.
5. El consentimiento de la víctima debe ser oportuno, lo que significa que debe obtenerse antes de que se cause daño. El uso, por ejemplo, de la propiedad de otra persona, también debe considerarse cometido con la recepción oportuna del consentimiento, si el propietario del título previamente dio su consentimiento para el uso de la propiedad y no se opuso a su uso en el futuro (uso múltiple de el barco de otra persona o el coche de otra persona). La reconciliación con la víctima después de hacerle daño no excluye la responsabilidad, excepto en los casos de enjuiciamiento privado.
6. El daño causado a la víctima, por su naturaleza y tamaño, no debe exceder los límites del consentimiento de la víctima.
7. Causar daño con el consentimiento de la víctima no debe vulnerar los derechos e intereses legítimos de terceros.
Si alguien se equivoca sobre la propiedad de los derechos o el contenido del consentimiento obtenido, el daño se evalúa de acuerdo con las reglas de hecho. Engañar deliberadamente al infractor con respecto a la propiedad de los derechos violados es la base para condenar a la persona que ha dado su consentimiento como autor del delito en cuestión. Las acciones conjuntas maliciosas conllevan la responsabilidad tanto de la persona que dio el consentimiento como del autor directo (por ejemplo, al evadir el servicio militar causando daños a la salud).
En la literatura jurídica, una circunstancia como ejecución de la ley... La implementación real de la ley es la implementación concreta de las funciones profesionales o de sus derechos subjetivos, lo que determina la valoración jurídica del daño causado en la ejecución de la ley.
Kudashov A.N., profesor, Departamento de Derecho y Procedimiento Penal, Universidad Agraria del Estado de Orenburg.
El logro de resultados positivos de desarrollo social suele ir acompañado de efectos secundarios negativos. Por regla general, la justificación de las consecuencias negativas es el logro de un objetivo positivo socialmente significativo. Sin embargo, solo se pueden justificar aquellas consecuencias negativas que ocurrieron con la estricta observancia de las condiciones prescritas normativamente para lograr un objetivo útil.
Una de las ramas del derecho que establece las condiciones para la legalidad de lograr un resultado positivo es el derecho penal. Más de estas condiciones contienen circunstancias que excluyen la criminalidad del acto. Las circunstancias consagradas en el Código Penal de la Federación de Rusia, excluyendo la tipificación del delito de un acto, no pueden servir plenamente como base para garantizar la legitimidad de objetivos socialmente útiles, aunque el proceso para lograrlos va acompañado de la aparición de consecuencias indeseables, formalmente igual a un crimen. por ejemplo, no puede fundamentarse con la ayuda de circunstancias que excluyen la criminalidad de un acto, causar daño durante el trasplante de órganos y tejidos humanos, causar daño durante competiciones deportivas, realizar un experimento en una persona, etc.
Las circunstancias más cercanas, que justifican parcialmente la legalidad de causar daño en las acciones anteriores, son la extrema necesidad y el riesgo razonable. Sin embargo, estas circunstancias no pueden justificar plenamente la legitimidad de causar daño durante el trasplante, durante las competiciones deportivas, durante un experimento en una persona. La justificación es imposible porque ninguna de las circunstancias que excluyen la criminalidad del acto contiene la condición necesaria para obtener el consentimiento de la persona. Aunque, en la práctica, el trasplante de órganos y tejidos humanos, los deportes, la realización de un experimento en una persona se llevan a cabo tras obtener el consentimiento de una persona cuyos intereses pueden verse perjudicados.
Consideremos los detalles de fundamentar la legalidad de las acciones anteriores utilizando el ejemplo del trasplante de órganos y tejidos humanos.
Además de las circunstancias consagradas legislativamente que excluyen la criminalidad de un acto, la ciencia del derecho penal también identifica otras circunstancias de la legalidad de causar daño, una de las cuales es el consentimiento de la víctima. Entonces, A.N. Krasikov determina la legalidad del trasplante basándose en el consentimiento de la víctima como circunstancia que excluye la responsabilidad penal. Señala que "el alotrasplante, que tiene características que lo acercan a la institución de extrema necesidad, en su esencia y contenido jurídicos no entra dentro del concepto de este último. ¿Qué es y sobre qué base jurídica debe excluirse la responsabilidad penal durante el alotrasplante?" ? Este tema puede resolverse, en base a la comprensión del consentimiento de la víctima como una circunstancia excluyente de la responsabilidad penal ”<1>... T. Oreshkina se adhiere a un punto de vista similar<2>.
<1> Krasikov A.N. La esencia y el significado del consentimiento de la víctima en el derecho penal soviético. Saratov, 1976 S. 67, 92.
<2> Oreshkina T. Riesgo razonable en el sistema de circunstancias que excluye la criminalidad del acto // Derecho penal. 1999. N 1.S. 18.
La naturaleza jurídica del consentimiento de la víctima se determina de diferentes formas. Algunos autores no atribuyeron el consentimiento de la víctima al ámbito del derecho penal, ya que se encuentra implementado en otras ramas del derecho.<3>... En apoyo de esta posición, P.S. Dagel argumentó: "No está claro cómo las normas de otras ramas del derecho pueden excluir la responsabilidad penal por cualquier acción, si está establecida, si no está establecida por la ley penal, entonces por qué hablar de su exclusión ..."<4>... Creemos que deberíamos estar de acuerdo con las objeciones de S.S. Tikhonova, quien señala que el papel sancionador de la legislación penal es precisamente dar especial fuerza e importancia a las normas existentes de otras ramas del derecho, en particular, en la protección de las instituciones desarrolladas por la rama del derecho médico.<5>... Al respecto, muchos autores reconocieron el consentimiento de la víctima como una circunstancia que excluye o elimina la peligrosidad pública y la ilicitud del acto, si es otorgado por una persona que es capaz de realizar sus acciones dentro de los límites de sus derechos, el La expresión de voluntad debe ser libre y las acciones no deben perseguir objetivos socialmente perjudiciales.<6>... La cuestión de reconocer el consentimiento de la víctima como circunstancia excluyente de la criminalidad del acto no ha perdido su relevancia. Y hoy existen muchos argumentos en apoyo de esta posición.<7>.
<3> Milyukov S.F. Problemas de fundamentación criminológica de la legislación penal rusa / Autor. dis. Candó. entidad legal ciencias. San Petersburgo: Editorial de la Universidad de San Petersburgo del Ministerio del Interior de Rusia, 2000. P. 143; Derecho penal soviético. Parte general / Ed. EN. Belyaeva, M.I. Kovalev. M.: Jurid. lit., 1977. S. 204; Derecho penal soviético. Parte general / Ed. GEORGIA. Krieger, B.A. Kurinov, Yu.M. Tkachevsky. M.: Editorial Mosk. Universidad, 1981 S. 207.
<4> Dagel P.S. ¿Tiene "El consentimiento de la víctima" un significado jurídico penal // Justicia soviética? 1972. N 3.S. 25.
<5> Tikhonova S.S. Regulación del derecho penal de la donación póstuma e intravital en la Federación de Rusia: Monografía. N. Novgorod: Editorial de la NNSU, 2002.S.85.
<6> Tagantsev N.S. Derecho penal ruso. Conferencias. La pieza es común. En 2 volúmenes, T. 1.M .: Nauka, 1994. P. 183 - 186; El curso del derecho penal soviético. Part General / Ed. número: A.A. Piontkovsky, P.S. Romashkin, V.M. Chekhikvadze. M .: Nauka, 1970 S. 393 - 395; El curso del derecho penal soviético. Parte general: libro de texto. T. 1 / Otv. ed. EN. Belyaev, M.D. Shargorodsky. L.: Editorial de Leningradsk. Universidad, 1968 S. 516 - 519; Piontkovsky A.A. La doctrina del crimen. M., 1961, S. 472 - 474.
<7> Blinov A.G. Protección penal de los derechos y libertades del paciente en Rusia: Resumen del autor. dis. Candó. jurid. ciencias. Saratov: Editorial de la Academia Estatal de Derecho de Saratov, 2001, p. 25; Blinov A.G. Protección del derecho penal de los derechos del paciente: Libro de texto / Ed. B.T. Razgildieva. Saratov: Editorial de GOU VPO "Academia Estatal de Derecho de Saratov", 2004. P. 167 - 180; Tikhonova S.S. Decreto. op. S. 83 - 85; Oreshkina T. Decreto. op. S. 17-18.
A pesar de que en la ciencia existe una actitud negativa al reconocimiento del consentimiento de la víctima como circunstancia que excluye la criminalidad del acto, todavía parece correcto reconocerlo como tal. Para confirmar esto, es necesario consultar el historial de ocurrencia y desarrollo del consentimiento del paciente. Una indicación de la necesidad de obtener el consentimiento del paciente en la legislación rusa fue determinada por el Decreto del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR de fecha 1 de diciembre de 1924 "Sobre el trabajo profesional y los derechos de los trabajadores médicos ", que determinó que las operaciones quirúrgicas se realizan con el consentimiento de los pacientes, y en relación con personas menores de dieciséis años o enfermos mentales, con el consentimiento de sus padres o tutores (Art.20)<8>... La Carta Médica de 1875, previamente válida, no preveía tal norma. Los fundamentos de la legislación de la URSS y las repúblicas unidas sobre la atención de la salud del 19 de diciembre de 1969 contenían el consentimiento del paciente como la legalidad de la intervención médica, y en relación con los pacientes menores de 16 años y los pacientes con enfermedades mentales: el consentimiento de sus padres, tutores o fideicomisarios durante operaciones quirúrgicas, métodos de diagnóstico complejos, así como con el uso de métodos nuevos, con base científica, pero aún no admitidos en el uso general de métodos de diagnóstico, prevención, tratamiento y medicamentos (Versos 34, 35)<9>.
<8> Colección cronológica de leyes, decretos del Presidium del Soviet Supremo y Resoluciones del Gobierno de la RSFSR. T. 1.1917 - 1928 M. 1959 S. 92 - 100.
<9> Boletín del Soviet Supremo de la URSS. 1969. N 52. Art. 466.
Estas normas indican que el consentimiento del paciente era una condición para la legitimidad de la intervención médica. Sin embargo, con la adopción de los Fundamentos de la Legislación de la Federación de Rusia sobre la Protección de la Salud de los Ciudadanos del 22 de julio de 1993, el solo hecho de obtener el consentimiento para la intervención médica no es suficiente para reconocer la intervención médica como legítima. El legislador ha establecido las condiciones para la legalidad del consentimiento del paciente a la intervención médica (artículos 30 a 32 de los Fundamentos).
Estas condiciones incluyen:
- consentimiento previo;
- consentimiento voluntario;
- consentimiento informado;
- recibir en forma accesible información completa sobre el estado de salud;
- el consentimiento debe ser otorgado personalmente por la persona apropiada.
Si no se cumple una de las condiciones enumeradas, el consentimiento no tiene valor legal.
Un breve análisis histórico del surgimiento y desarrollo del consentimiento del paciente a la intervención médica indica que el consentimiento del paciente surgió como una condición necesaria para la legitimidad de la intervención médica, que, a su vez, se convirtió en la institución del consentimiento informado voluntario del paciente, como evidenciado por el conjunto de condiciones enumeradas para la legitimidad del consentimiento, que se vio reflejado en las leyes y reglamentos de Rusia.
El consentimiento de la persona también tiene un significado legal penal. Por tanto, no constituye delito recabar o difundir información sobre la vida privada de una persona que constituya su secreto personal o familiar, con su consentimiento, entrar en una vivienda con el consentimiento (a voluntad) de quien habita en ella no constituye una violación de la inviolabilidad de la vivienda. El consentimiento de la persona como base para la exención de responsabilidad penal también está consagrado en la nota al pie del art. 122 del Código Penal de la Federación de Rusia, que establece: "Una persona que ha puesto a otra persona en peligro de infección o se ha infectado con la infección por el VIH queda eximida de responsabilidad penal si otra persona en riesgo de infección o infectada por advirtió de inmediato sobre la presencia del primero de esta enfermedad y acordó voluntariamente tomar acciones que crearan el peligro de contagio ".
Tal consolidación no es más que un tipo especial de consentimiento de una persona, excluyendo la criminalidad de un acto en vista de la indicación en la norma de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia.
En la historia de la legislación penal, el consentimiento de una persona como circunstancia que excluye la punibilidad se consagró en la nota al pie del art. 143 del Código Penal de la RSFSR en 1922, que señaló que un asesinato cometido por insistencia del asesinado por compasión no es punible.
El consentimiento de la víctima como circunstancia excluyente de la criminalidad del acto fue propuesto en el art. 56 Modelo teórico del Código Penal. Esta regla bien podría justificar la legalidad del trasplante de órganos y tejidos humanos con su debida explicación.
Las dificultades que han surgido en la actualidad para fundamentar la legalidad del trasplante de órganos y tejidos humanos, acciones durante competiciones deportivas, realización de un experimento en una persona, etc. proponemos resolver reconociendo el consentimiento de la persona como circunstancia excluyente de la tipificación del delito, que debe contener condiciones estrictamente definidas
En primer lugar, el consentimiento debe ser informado, voluntario y otorgado personalmente por la persona cuyos intereses se verán perjudicados.
En segundo lugar, la persona que consienta debe tener derecho a disponer directa y plenamente de los intereses que se verán perjudicados.
En tercer lugar, el daño debe perseguirse únicamente para lograr un objetivo legítimo.
Cuarto, el consentimiento debe expresarse antes de cometer daño.
En quinto lugar, el consentimiento debe expresarse en la forma especificada por la ley.
En sexto lugar, el proceso para lograr un objetivo legítimo debe llevarse a cabo de acuerdo con reglas y estándares profesionales.
Así, en el cap. 8 del Código Penal de la Federación de Rusia, es necesario prever una circunstancia más que excluya la criminalidad del acto: "el consentimiento de la persona para causar daño", cuyo contenido puede formularse de la siguiente manera:
- No es criminal causar daño a los intereses protegidos por este Código con el consentimiento de una persona que tiene derecho a disponer directa y plenamente de este interés para lograr un objetivo legítimo.
- Se reconoce lícito el consentimiento de una persona si es voluntaria, consciente, previa y personalmente otorgado por una persona autorizada en la forma que establece la ley.
- El daño causado por el incumplimiento de las normas o estándares profesionales, independientemente del consentimiento de la persona, se reconoce como ilegal.
La naturaleza de esta disposición parece estar en blanco, ya que las condiciones para la legalidad del consentimiento de una persona se revelan en detalle en las leyes y reglamentos.
