480 مالش | 150 UAH. | $ 7.5 "، mouseOff، fgcolor،" #ffffcc "، bgcolor،" # 393939 ")؛" onmouseout \u003d "بازگشت nd ()؛"\u003e دوره پایان نامه - 480 RUB، تحویل 10 دقیقه ، در اطراف ساعت، هفت روز در هفته و تعطیلات
Kazmina، Ekaterina Alekseevna. مردم به عنوان یک موضوع قانون اساسی فدراسیون روسیه: پایان نامه ... نامزد قانون: 12.00.02 / Kazmina Ekaterina Alekseevna؛ [محل حفاظت: ROS. دولت اجتماعی. دانشگاه] .- مسکو، 2011.- 186 P: IL. RGB OD، 61 12-12 / 115
معرفی
1. ویژگی های قانون اساسی و قانونی رده "مردم" 16-83
1.3. مردم به عنوان یک موضوع حاکمیت 69-83
2. تحقق شخصیت قانونی قانون اساسی مردم در فدراسیون روسیه 84-151
2.1. مفهوم و سیستم فرم ها (روش ها) اجرای شخصیت حقوقی قانون اساسی مردم 84 تا 100
2.2. اشکال مستقیم تحقق حقوق مردم در فدراسیون روسیه 101 - 131
2.3. اشکال غیر مستقیم تحقق حقوق مردم در فدراسیون روسیه 132-151
نتیجه گیری 152-157.
کتابشناسی - فهرست کتب
محتوای وضعیت قانون اساسی مردم
قانون اساسی فدراسیون روسیه، با صحبت کردن در نقش قانون اصلی دولت، مردم چند ملیتی را توسط حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه دعوت می کند. Citized ماده 3 قانون اساسی یکی از اساسی، اساسی است و در فصل 1 "اصول سیستم قانون اساسی" قرار می گیرد. تمام مقررات این فصل دارای بالاترین نیروی قانونی است. هر گونه مقررات بعدی قانون اساسی، هدف آن افشای مقررات فصل 1 است و نمی تواند با آنها مخالفت کند. این به ما اجازه می دهد تا در مورد اهمیت قابل توجهی از واقعیت به رسمیت شناختن مردم توسط منبع قدرت و حامل حاکمیت صحبت کنیم و این مقررات نیاز به توجه دقیق ترین و تحقیقات دارد.
قانون اساسی کنونی در همان زمان از اصطلاح مردم در دو ارزش استفاده می کند: سیاسی (اتتیست) و قومی. بنابراین، به رسمیت شناختن مردم توسط حامل حاکمیت، منبع قدرت، صحبت از راه های اجرای مردم قدرت خود در ماده 3، با استفاده از طراحی "ما، مردم چند ملیتی فدراسیون روسیه" در مقدمه قانون اساسی برای پر کردن قومی این اصطلاح اهمیتی ندارد. در عین حال، صحبت از برابری و خود تعیین مردم در قسمت 3 ماده 5، فعالیت های مردم زندگی در قلمرو مربوطه در ماده 9، بر تضمین مردم حق حفظ زبان مادری ، ایجاد شرایط مطالعه و توسعه آن در ماده 68، حقوق بومیان کوچک مردم در ماده 69، قانون اساسی به وضوح از درک عمومی سیاسی (قومی) مردم حرکت می کند و بر ویژگی های خاص تمرکز می کند (مانند به عنوان زبان، قلمرو محل اقامت مشترک، و غیره)، متحد کردن مردم به گروه های خاص - ملل. حتی استفاده می شود جمع برای این اصطلاح
وضعیت مشابهی که شامل دو (حداقل) درک از رده "مردم" به مدت طولانی در علوم حقوقی روسیه (به ویژه در علم قانون اساسی) توسعه یافته است. رده مورد مطالعه موضوع توجه دقیق نمایندگان صنایع مختلف علوم (علوم سیاسی، جامعه شناسی، فلسفه، و غیره)، و همچنین مشتقات از این اصطلاحات عبارتند از: دموکراسی، دموکراسی، حاکمیت محلی و غیره تنوع آثار علمی منجر به درک تکیهی از محتوای «مردم» نشد، و علاوه بر این، اغلب منجر به مخلوط کردن با دسته های نزدیک، مانند "ملت"، "جمعیت"، "جامعه"، " ساختمان انتخابی ".
در چارچوب مطالعات یک پایان نامه، به طور طبیعی غیرممکن است که تمام تفسیرهای موجود "مردم" مورد مطالعه را در نظر بگیریم. اما لازم است که شایع ترین تعاریف را به طور سنتی در لغت نامه های معقول مشخص کنیم. بنابراین، با توجه به دیکشنری هوشمند هوشمند زبان روسی، مردم جمعیت دولت، ساکنان کشور هستند؛ ملت، ملیت، ملیت؛ جرم اصلی کار جمعیت کشور؛ گروهی از افراد 1. فرهنگ لغت توضیحی زبان بزرگ روسی V. Delia هفت ارزش این کلمه را ذکر می کند: این فردی است که بر روی یک فضای شناخته شده مرتب شده است؛ مردم به طور کلی، زبان، قبیله؛ ساکنان کشور در یک زبان صحبت می کنند؛ ایالت دولت، کشور تحت کنترل؛ موبایل، پروبرچیر؛ بسیاری از مردم، جمعیت.
این تعاریف به طور عینی منعکس کننده موقعیت های اصلی در شاخه های مختلف علم در مورد محتوای رده "مردم"، یعنی تاریخی، سیاسی، ملی، سیاسی و اقتصادی، جمعیت شناختی، جامعه شناختی و دیگر جنبه های استفاده از آن است.
با این حال، علم حقوقی به طور کلی، قانون اساسی به طور خاص نیاز به اطمینان، خاص در تعیین رده مورد مطالعه است. از چگونگی به وضوح محتوای این اصطلاح فرموله شده است، اثر یک یا چند قانون قانون بسیار گسترده خواهد بود. بستگی به اینکه آیا فرد خاص به افراد یک یا چند نفر مربوط می شود، اغلب به سطح آگاهی قانونی خود و میزان مسئولیت دولت و جامعه بستگی دارد، بنابراین موضع دولت در رابطه با افراد خاص و گروه های آنها بستگی دارد روی این.
برای این دوره، در علم قانون قانون اساسی، وحدت در درک محتوای طبقه "مردم" به دست نمی آید، علیرغم این واقعیت که در طول تاریخ توسعه علوم حقوقی داخلی، دسته مورد مطالعه بارها مورد مطالعه قرار گرفت. در نگاه اول، در ادبیات آموزشی، اغلب توسط تعریف مردم به عنوان یک کل شهروندان مورد استفاده قرار می گیرد و در علم اغلب این مسئله به عنوان حل و فصل حل شده است. با این حال، بحث در علم و آنجا بود. در واقع، او بزرگترین دامنه را در دوره های پیش از انقلاب و انقلابی توسعه دولت روسیه به دست آورد، با این حال، در مرحله ساخت یک دولت شوروی، دانشمندان برجسته از امکان تعویض مردم به تعداد موضوعات قانون انتقاد کردند بنابراین، به این ترتیب، ناچیز از سوال مطرح شده نیز فرض شد. دیدگاه دانشمندان روسی در این رده، اول از همه، بسته به واقعیت های اجتماعی و سیاسی دولت، بر اساس آن مراحل زیر از شکل گیری دیدگاه ها در رده "مردم" می تواند متمایز شود: پیش -Revolutionary، شوروی، پس از شوروی.
مردم به عنوان یک موضوع حاکمیت
با این وجود، قانونگذار، به مردم اجازه می دهد که مردم قانون اساسی 1993 را اتخاذ کنند، مردم را به طور قابل توجهی محدود به مردم در مورد تصویب قانون اساسی، و در مسائل مربوط به تغییرات در مقررات آن، به طور کلی موقعیت منحصر به فرد را پذیرفته است - مردم حق اصلاحات را قبول نمی کنند یا تجدید نظر قانون اساسی را آغاز کنید. به نظر ما، اساسا درست نیست. قانون اساسی تصویب شبانه - بیشترین علامت اصلی دموکراسی در یک دولت دموکراتیک، مردم خودشان حق دارند اصول کلی عملکرد دولت و جامعه، نقش و مکان خود را در سیستم قدرت ایجاد کنند. مردم، دارای ویژگی های حامل حاکمیت، باید ناگزیر حق قانونی را داشته باشند، که عمدتا در حق اتخاذ و تغییر قانون اساسی خود ظاهر می شود. در این راستا، ماهیت مؤلفه دموکراسی تجسم شده است.
علاوه بر این، تحقیقات و ادبیات حقوقی مسئله مردم حقوق اقتصادی را افزایش می دهد.
بنابراین، v.D. مازوف مسئله شناخت مردم را با موضوع قانون اساسی مطرح می کند رابطه حقوقی مالکیت عمومی این افراد چند ملیتی با توجه به ارزش های قانون اساسی باید صاحب عنوان ملک در سراسر کشور باشند. مردم، به عنوان یک منبع دولت، از جمله اقتصادی، به نظر او، بخشی از قدرت خود را از مالک با موسسات عمومی ویژه، همراه با اقتدار، اشیاء خاص املاک را برای اجرای وظایف انتقال می دهد قدرت عمومی به منافع جامعه. همه اموال دولتی و شهرداری باید منافع اصلی، صاحب عنوان - مردم، جامعه را منعکس کنند. و به این معنا، آن را در نظر گرفته و به عنوان محبوب در نظر گرفته شده است
(سرمایه ملی. این دیدگاه به اندازه کافی نادر است برای علم مدرن قانون اساسی. با این حال، در مراحل خاصی از توسعه دموکراسی روسیه از مقررات، که می تواند مردم را به موضوعات حق مالکیت دولتی اختصاص دهد، به طور قانونی و قانونی قرار گرفته است. بنابراین، اعلامیه حاکمیت دولتی RSFSR در بخش 5 ماده 5 حق انحصاری مردم را برای مالکیت، استفاده و دفع ثروت ملی روسیه تاسیس کرد. علیرغم این واقعیت که قانون اساسی مردم را به رسمیت نمی شناسد موضوع حق مالکیت دولتی، ماده 3 مردم چند ملیتی را توسط حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه اعلام کرد. این مقررات را می توان به حقوق حاکم بر مردم در زمینه سفارشات توسط اموال دولتی گسترش داد.
قسمت 1 ماده 9 قانون اساسی فدراسیون روسیه حاوی مقرراتی است که بر اساس آن زمین و سایر منابع طبیعی مورد استفاده قرار می گیرند و در فدراسیون روسیه به عنوان پایه و فعالیت های مردم زندگی می کنند که در قلمرو مربوطه زندگی می کنند. این اصطلاحات بسیار انتزاعی است، علاوه بر این، قانون اساسی به وضوح برای هویت بسیاری از اشیائی که اهمیت ملی آنها از کلیه مردم روسیه را تشکیل می دهند، فراهم نمی کند. در حالی که، به عنوان مثال، منابع طبیعی، امکانات فرهنگی به عنوان یک شرط لازم برای اجرای حقوق حاکم بر مردم خدمت می کنند.
بنابراین، دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه در تصمیم خود 9 ژانویه 1998 اذعان کرد که "صندوق جنگل - با توجه به نقش چند منظوره حیاتی آن و اهمیت جامعه به طور کلی، نیاز به اطمینان از توسعه پایدار، و همچنین استفاده منطقی از این منابع طبیعی در منافع فدراسیون روسیه و موضوعات آن - نشان دهنده دامنه عمومی مردم چند ملیتی روسیه است و به همین ترتیب مالکیت فدرال یک نوع خاص است و دارای یک رژیم قانونی خاص است "1.
"محتوای حق مالکیت عمومی - می گوید v.D. Mazayev، ممکن است عمدتا بیان شود: در حصول اطمینان از اراده مالک برای تشکیل و دفع اموال عمومی؛ در شکل گیری اهداف اصلی و اهداف مدیریت مالکیت عمومی؛ ایجاد محدودیت های مالکیت عمومی؛ در کنترل استفاده از مالکیت عمومی (کنترل پارلمان، کنترل محلی)؛ در کنترل کار و مشارکت کارکنان در مدیریت شرکت های دولتی. استدلال های داده شده توسط v.D. Mazayev، به نظر می رسد بسیار متقاعد کننده، و موقعیت به رسمیت شناختن مردم موضوع روابط مربوط به اموال عمومی، ما تقسیم شده است.
عنصر بعدی وضعیت قانون اساسی وظایف است. قوانین مدرن روسیه شامل هنجارهای ضروری در رابطه با مردم نیست. این یک شکاف قابل توجه است که نیاز به پر کردن مجدد دارد. تاریخ توسعه قانون اساسی کشورهای خارجی نمونه هایی از تثبیت مردم مسئولیت مقاومت در برابر قدرت ضد مردم را می داند. بنابراین، قانون اساسی مجارستان، آلمان، پرتغال، اسلواکی، حق و تعهد مردم را برای محافظت از نظام قانون اساسی، اقتدار ملی، به ویژه اگر همه ابزارهای دیگر خسته شوند، پیش بینی می کنند. به این ترتیب، وظیفه مقاومت در برابر کل کل شهروندان دولت ثابت شده است. برخی از قانون اساسی های جدید کشورهای آفریقایی پس از سرنگونی رژیم های دیکتاتوری، شامل هنجارها بر مقاومت قدرت غیرقانونی و با استفاده از روش های صلح آمیز بودند. قانون اساسی ژاپن مردم خود را مجبور می کند از هر گونه سوء استفاده از آزادی ها و حقوق خودداری کنند و مردم مسئولیت دائمی را برای استفاده از آنها به منافع رفاه اجتماعی به رسمیت بشناسند. بنابراین، این قانون اساسی به طور مستقیم مردم را نه تنها با یک موضوع با وظایف خود، بلکه موضوعی که مسئولیت استفاده از حقوق را دارد، می داند، هرچند مستقیما اقدامات لازم را برای تأثیرگذاری بر این شک ندارد
مقررات مشابه، دیدگاه ما در قانون اساسی مدرن روسیه مورد نیاز است. آنها طراحی شده اند تا مسئولیت هر عضو و یک مقام رسمی را به یاد آورند، که دولت، مقامات در خدمت مردم هستند و نه برعکس، مردم حق دارند که مقاومت در برابر قدرت غیرقانونی، قدرت سرکوبگر را داشته باشند و آن را تغییر دهند. به عنوان گونه ای از چنین مقاومت N.A. Bogdanova پیشنهاد می کند که استفاده از حقوق قانون اساسی شهروند رفتار خود را در نظر بگیرد، که منعکس کننده نگرش نسبت به قدرت است. به طور خاص، ما در مورد تظاهرات هایی که در چارچوب قانون اساسی به تظاهرات، مراکز، پیکربندی های صلح آمیز، تظاهرات انجام شده توسط قوانین ارائه شده توسط اقدامات قانونی برگزار می شود، صحبت می کنیم. نمونه های دیگر از بیان نارضایتی از مقامات در انتخابات، رای دادن علیه همه، نتیجه آن، فقر از بدن های دولتی تشکیل شده، ناتوانی قدرت است. با این حال، در چنین مواردی، پیامدهای منفی برای مردم خود می آیند.
اشکال مستقیم تحقق حقوق مردم در فدراسیون روسیه
مطابق با نظر قانونگذار و موقعیت دادگاه قانون اساسیدر قطعنامه 16 ژوئیه 2007، شماره 11-P "در مورد بازرسی مقررات خاص مقالات 3، 18 و 41 قانون فدرال" در مورد احزاب سیاسی "در ارتباط با شکایت حزب سیاسی" روسیه حزب کارگری کمونیست - حزب کارگر کمونیست ها "می گوید که منافع مردم چند ملیتی می تواند تنها به اندازه کافی حزب سیاسی بزرگ و به خوبی ساختار یافته را منعکس کند. با این حال، غیر ممکن است به درستی به درستی تعیین کنید که تعداد افرادی که در حزب تشکیل شده اند، به شما اجازه می دهد دسته را به عنوان یک انجمن بزرگ مشخص کنید. دادگاه قانون اساسی به موقعیت مشابهی در فرمان 1 فوریه 2005 شماره 1-P »در مورد تأیید قانون اساسی پاراگراف های پاراگراف دوم و سوم ماده 3 ماده 3 و بند 6 ماده 47 قانون فدرال "در مورد احزاب سیاسی" در ارتباط با شکایت عمومی سازمان سیاسی "حزب جمهوری خواه حزب" 3، با این حال، در آن زمان، الزامات ترکیب کمی حزب سیاسی به طور قابل ملاحظه ای نرمتر بود و تنها ده سال داشت هزار نفر این به طور کامل، به نظر ما کافی بود و نیازی به افزایش پنج برابر نداشت. به طور طبیعی، کاهش تعداد احزاب به 7 درصد مانع شد "اجتناب از تقسیم بندی سپاه معاونان به بسیاری از گروه های کوچک" 1. اما این کاهش باید درست باشد - به طور طبیعی و ناگزیر برای مدت زمان طولانی.
همانطور که قبلا ذکر شد، نشانه اصلی اعترافات اقتدار، انتخاب این بدن یا یک مقام رسمی است. از اینجا یک سوال در مورد شناخت مجمع فدرال فدراسیون روسیه یک نماینده وجود دارد. در واقع، ماده 94 قانون اساسی می نویسد: مجلس فدرال - پارلمان فدراسیون روسیه - یک نماینده و قانون اساسی فدراسیون روسیه است. با این حال، شورای فدراسیون بدن انتخاب شده نیست. تنها نیمی از نمایندگان افراد از طریق انتخابات غیر مستقیم انتخاب می شوند. این دیگر به ما اجازه نمی دهد که به ما در مورد ماهیت واقعا نماینده این بدن بگوییم. این سوال نیاز دارد توجه ویژه در فصل های بعدی این مطالعه.
در قوانین مدرن روسیه، هنجارهای کافی در مورد مسئولیت قانون اساسی انتخابات مردم به مردم وجود ندارد (امکان فراخوانی در سطح فدرال، رای دهندگان، گزارش ها به رای دهندگان)، که مستلزم جدایی اجتناب ناپذیر نماینده از نماینده است . این همه به ما اجازه می دهد تا در مورد سطح بالایی از توسعه یک سیستم دموکراسی میانجیگری در روسیه به طور کلی به طور کلی و به طور خاص صحبت کنیم.
بر اساس بالا، ممکن است تعریف زیر از دموکراسی میانجیگری را ارائه دهیم. دموکراسی میانجیگری فعالیت های سازمان انتخاباتی، یک مقام رسمی یا عمومی شهروندان به منظور نشان دادن اراده مردم و اجرای آن است.
سیستم فرم ها و روش های اجرای شخصیت قانونی قانون اساسی مردم، یک سیستم ابزار اجرای تعدادی از حقوق قانون اساسی و آزادی های شهروندان توسط افراد و گروه های افرادی است که افرادی را تشکیل می دهند که استفاده از آنها را به طور کلی بیان می کند از مردم به طور کلی.
ما فقط در مورد حقوق فردی صحبت می کنیم، از آنجا که از همه حقوق شهروندان در هنگام استفاده از آنها، تصمیم می گیرند که بر مردم تاثیر می گذارد، و تنها می تواند عواقب آن را به طور انحصاری نسبت به یک شهروند به وجود آورد. به عنوان مثال، حق درخواست تجدید نظر ممکن است یک عمل فردی مربوط به مسئله خصوصی باشد، و این امر مستلزم شروع نتیجه قانونی برای یک دایره باریک خاص از افراد یا حتی تنها فرد است. و تقاضای جمعی، شاید حتی یک مقیاس بلند مدت، موضوع آن می تواند روابط عمومی باشد، با مشارکت مردم روسیه به طور کلی، شکل تحقق حقوق مردم خواهد بود.
در میان اشکال فوری (مستقیم) تحقق حقوق مردم می تواند اختصاص داده شود: رفراندوم (از جمله نظرسنجی ها، PLEBISCITES، رای دادن به مسائل نامزد شده در ابتکار عمل مدنی، رای دادن به تغییرات در مرزهای و تحول شهرداری ، رای دادن به عقب نشینی از مقامات منتخب)؛ انتخابات؛ تقاضا؛ رویدادهای عمومی (تظاهرات، صفوف، تظاهرات، برگزاری، جلسات)؛ مأموریت نمایندگان معاونان و مقامات منتخب (مجازات، بررسی ها، گزارش ها)؛ مشارکت در فعالیت های احزاب سیاسی؛ دولت محلی.
در میان فرم های متداول باید اختصاص داده شود: فعالیت های بدن انتخابات قدرت دولتی و مدیریت رسمی و قانون (از جمله روند تشکیل بدن، مسئولیت آن به طور کلی، و همچنین اعضای آن)؛ تعدادی از اشکال به طور سنتی به طور مستقیم، از لحاظ تظاهرات بازخورد بین دولت و مردم (تقاضا، بررسی ها، و غیره) نسبت داده می شود؛ خودخواه محلی محلی (از لحاظ فعالیت های نمایندگی نمایندگی های خود دولت محلی و انتخاب کنندگان). مشخصه اشکال فردی، سوالات زیادی در مورد محتوای خود، راه های پیاده سازی، مقررات قانونی وجود دارد. برخی از اشکال را می توان به هر دو مستقیم و غیر مستقیم متهم کرد. به عنوان مثال، تمایل در انتخابات یک فرم مستقیم است و توزیع نمایندگان معاون (که بخشی جدایی ناپذیر از انتخابات است) غیر مستقیم است. تمام این سوالات مورد توجه سران زیر این مطالعه قرار دارند.
اشکال غیرمستقیم تحقق حقوق مردم در فدراسیون روسیه
یک نماینده باید در فعالیت پارلمان منعکس شود. معاون وزارت امور خارجه دوما و اعضای شورای فدراسیون، طبق قانون فدرال مارس 8 مارس 1994، "بر وضعیت عضو شورای فدراسیون و وضعیت دوما دولتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه "می تواند به طور مداوم ارتباط برقرار کردن با رای دهندگان، انجام جلسه با آنها. در علم، این یک نظر است که لازم است به طور قانونی مسئولیت ادغام مسئولیت دولت Duma را به طور دوره ای در مورد کار خود در پارلمان، در مورد فعالیت های دوما دولتی و جناح آن و یا معاون گروه، صدور این گزارش ها را به پروتکل ها گزارش دهیم پس از آن به دوما دولتی فرستاده شد، که به عنوان یک نتیجه از تعمیم آنها در جلسات با رای دهندگان و از طریق رسانه ها باید به مردم در آستانه انتخابات جدید توجه شود. این موقعیت باعث تعدادی از سوالات می شود. اول، اگر معاونان انتخاب شده به لیست حزب موظف به گزارش، قبل از رای دهندگان و یا آنها باید به حزب سیاسی که نماینده چنین عضو را گزارش می دهند گزارش دهند. ثانیا، چرا چنین گزارش هایی تنها قبل از انتخابات ارائه می شود؟ پاسخ واضح است: در طول دوره قدرت های آن، چنین نیازی وجود ندارد، زیرا مسئولیت عملکرد نادرست وظایف آنها نمی تواند باشد. و در آستانه انتخابات جدید، معاون نیاز و تمایل به انتخاب مجدد را مطرح می کند. وقت آن است که یک تصور مثبت ایجاد کنیم. موسسات گزارش، و همچنین دستورات و نظرات لازم است، اما آنها می توانند تنها در شرایط انتخابات مستقیم و رای دادن به یک نامزد خاص عمل کنند. در غیر این صورت، معاون تنها قبل از حزب خود مسئول است، که توسط دستورات داخلی حزب تعیین می شود، که رای دهندگان نمی توانند نفوذ داشته باشند. بله، و حزب خود مسئول اقدامات خود را قبل از رای دهندگان نیست، که علاوه بر این، به دلیل نیهیلیسم قانونی گسترده، اغلب حتی نمی دانند "نمایندگان" آنها. این نیز به دلیل این واقعیت است که اغلب رای گیری برای محبوب، به طور گسترده ای در رسانه ها، به رهبری یک حزب معروف، بدون آشنایی با حزب و پرسنل، اتفاق می افتد. و در زمینه دخالت در حزب مقامات ارشد سطوح فدرال و منطقه ای، تاشو تدریجی یک سیستم یک طرفه اجتناب ناپذیر است یا یک سیستم چند حزبی رسمی، زمانی که اپوزیسیون به طور عینی جبهه مخالف ندارد، اما تنها یک صفحه نمایش برای نقض اصول دموکراسی است.
تعدادی از نویسندگان همچنین مزایا را در اصل حزب تشکیل معاون سپاه پاسداران می دانند که در حسابداری یک عامل اجتماعی ظاهر می شود، زیرا به عنوان یک قاعده، احزاب سیاسی در فعالیت های خود، حمایت از بخش های خاصی از آن حمایت می شوند جمعیت، که رای دهندگان را تشکیل می دهند 1. به نظر ما، می توان آن را در صورتی که در یک نماینده بدن و به طور کلی در فدراسیون روسیه، طیف گسترده ای از احزاب سیاسی بود که منافع گروه های مختلف اجتماعی را اجرا می کرد. در این شرایط، این امکان پذیر نیست.
مشکلات مشابه در حال توسعه در سطح نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه هستند. قانون فدرال در 6 اکتبر 1999 شماره 184-FZ "بر اصول کلی سازمان قانونگذاری (نماینده) و اجرایی اجرایی موضوعات دولتی روسیه
فدراسیون "چنین نظم تشکیل اجسام قانونی (نماینده) افراد را فراهم می کند، طبق آن، حداقل 50 درصد نمایندگان توسط لیست های نمایشی توسط احزاب سیاسی انتخاب می شوند. در نتیجه، همانطور که توسط TS اشاره شد. نیکواوا و N.A. تا 1 ژانویه 2009، Petrov، که قبلا تا 1 ژانویه 2009، یک سیستم انتخاباتی کاملا متناسب در نه نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه معرفی شد. این همه مستلزم مشکلات مشابهی در سطح فدرال است: جدایی نمایندگان از رای دهندگان، فقدان نهادهای مسئولیت به رای دهندگان و مهمتر از همه، فقدان نمایندگان منافع بخش مهمی از مردم.
مقررات قانون تحت مطالعه و قانون اساسی در مورد احتمال نارضایتی از دوما دولتی و مجلس قانونگذاری (نماینده) موضوع دوما دولتی و قانونگذاری (نماینده) موضوع با رئیس جمهور فدراسیون روسیه در رویداد رد شدن از نامزدی موقعیت رئیس دولت و مقام ارشد موضوع نیز بسیار بحث برانگیز است. این مقررات کاملا به ماهیت دموکراتیک دولت نمی رسد. بنابراین مجلس قانونگذاری به ناچار مجبور به پذیرفتن کاندیداها می شود، به این ترتیب به وابستگی مطلق به رئیس جمهور منجر می شود. به طور طبیعی، اقدامات مسئولیت جمعی قانون اساسی با توجه به سازمان های نمایندگی باید اعمال شود، با این وجود، نه در این موارد. از آنجا که این راه، رئیس جمهور می تواند حق انحلال را در منافع خود دستکاری کند. همه اینها می توانند درباره تقویت تمرکز قدرت ریاست جمهوری و تضعیف حقوق مردم روسیه صحبت کنند.
تنها فرصت تغییر ترکیب بدن نماینده توسط مردم تنها انتخابات بعدی باقی می ماند. علاوه بر این، به موقع بودن آنها مهم است. در این راستا، ارزش آن با نظر ویژه قاضی دادگاه قانون اساسی N.V موافقت شده است. Vitruka، که در تصمیم گیری از آوریل 144، 1997 شماره 7-P بیان شده است "در مورد تأیید قانون اساسی رئیس جمهور فدراسیون روسیه 2 مارس 1996 شماره 315" در روش برای انتقال انتخابات در مقامات دولتی (نماینده) مقامات دولتی نهادهای تشکیل دهنده فدراسیون روسیه "، قانون منطقه PERM از 21 فوریه 1996" در انتخاب نمایندگان مجلس قانونگذاری منطقه پرم "و قسمت دوم از ماده 5 قانون منطقه Vologda از 17 اکتبر 1995 "به منظور چرخش ترکیب نمایندگان مجلس نمایندگان مجلس قانونگذاری" (همانطور که اصلاح شده از 9 نوامبر 1995 سال) "است "به روز نمی شود قانونی (نماینده) اقتدار (نماینده) مجاز به رأی دهندگان (مردم) نیست، ممکن است هماهنگی نیروهای اجتماعی و سیاسی، منافع رای دهندگان، منافع رای دهندگان را منعکس نمی کند، می تواند ایده نمایندگی ملی را که به طور مستقیم دنبال می شود، تحریف کند اصل دموکراسی در ماده 3 منفی است عناوین فدراسیون روسیه "در ارتباط با این، اصطلاح دفتر سازمان های دولتی فدرال توسط قانون اساسی تاسیس شده است، اما کاهش دوره به ترتیب مسئولیت قانون اساسی هنوز هم ممکن است، اما نه افزایش آن.
لوکاشن، نینا فدورووا
14 نگاه کنید به: قطعنامه دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه 8 نوامبر 2012 شماره 25-P در مورد تأیید قانون اساسی وضعیت بخش 1 ماده 79 قانون اساسی فدرال "در دادگاه قانون اساسی از فدراسیون روسیه "در ارتباط با شکایت شرکت سهامی باز" شرکت مشترک سهام شرکت حمل و نقل محصولات نفتی "TransnefteProdukt" / / روزنامه روسیه. 2012 28 نوامبر
15 نگاه کنید به: تفسیر در مورد قطعنامه های دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه / OT. اد. لیسانس. Ebzeev: در 2 تن T. 1: قدرت دولتی. دولت محلی. M.، 2000؛ T. 2: حفاظت از حقوق و آزادی های شهروندان. M.، 2000؛ کتابشناسی در مورد عدالت قانون اساسی / خودکار کامپوننت. من Mityukov؛ تکان دادن هنر. اگ Rumyantseva، B.A.Strashun؛ پایه ای برای اصلاحات قانون اساسی. M. 2008؛ قانون اساسی فدراسیون روسیه در تصمیم گیری دادگاه قانون اساسی روسیه. M.، 2005.
16 نگاه کنید به: lucin v.O. قانون اساسی فدراسیون روسیه. مشکلات پیاده سازی M.، 2002. P. 246.
17 نگاه کنید به: فاربر I.E. پایه های قانون اساسی مدل وکیل // مشکلات قانون اساسی: مجموعه علمی بین دانشگاه. جلد 3. ساراتوف، 1979. ص 8.
18 نگاه کنید به: زنجبیل Ann F. دیوان عالی و حقوق بشر در ایالات متحده آمریکا / هر. از انگلیسی M.، 1981. ص. 163-164.
19 نگاه کنید به: پیش نویس قانون اساسی فدراسیون روسیه؛ پروژه های قوانین "در دادگاه قانون اساسی RSFSR"، "در مورد احزاب سیاسی در RSFSR"، "در مورد بحث های متعدد در فدراسیون روسیه"، "در کمیساریای پارلمانی در فدراسیون روسیه".
D.S. قابل انعطاف
مردم فدراسیون روسیه به عنوان یک موضوع روابط قانون اساسی و حقوقی در زمینه مدیریت دولت: اسطوره یا واقعیت؟
این مقاله به مسئله مشارکت مردم به عنوان یک موضوع روابط قانون اساسی و حقوقی در انتخابات و رفراندوم در شرایط مدرن اختصاص داده شده است.
کليدواژگان: شخصيت حقوقی قانون اساسی مردم، دموکراسی، مؤسسات دموکراسی مستقیم، انتخابات، رفراندوم.
مردم فدراسیون روسیه به عنوان موضوع روابط عمومی و حقوقی در حوزه مدیریت دولت: اسطوره یا واقعیت؟
این مقاله به مسئله مشارکت مردم به عنوان یک موضوع از تسهیلات قانون اساسی قانون اساسی در انتخابات و رفراندوم در شرایط مدرن متوسل می شود.
کليدواژگان: شخصيت حقوقی قانون اساسی پپ، دموکراسی، نهادهای دموکراسی مستقیم، انتخابات، رفراندوم.
"یک ایده دموکراتیک شامل آزادی است، زیرا دموکراسی هیچ چیز بدون حرکت داخلی اولیه نیست، بدون انتخاب داخلی ایده آل و بدون داخلی رایگان."
در علم قانون اساسی، مقررات مربوط به شخصیت حقوقی مردم باید به خوبی شناخته شده و سنتی شناخته شود. اکثر محققان تمایل دارند به طور مثبت در مورد شخصیت قانونی قانون اساسی مردم تصمیم بگیرند، که آن را به عنوان یک موضوع خاص از قانون برجسته می کنند.
© Great Jamil Sefaddinovna، 2014
دکتر قانون، دانشیار، رئیس بخش قانون اساسی و حقوق بین الملل (موسسه مدیریت ولگا. P.A. Stolypin)؛ پست الکترونیکی: ya.wds05@yandex.ru
با این حال، با توجه به تعدادی از نویسندگان، مردم، ملل، گروه های اجتماعی به عنوان افراد عمل نمی کنند، بلکه سیاستمداران، منبع و حامل قدرت سیاسی هستند. دانشمندان دیگر مردم موضوع موضوع روابط حقوقی را به رسمیت شناختند. چنین موضعی توسط این واقعیت توجیه شد که جامعه اجتماعی اصلی مردم (مانند مردم، ملت، بشریت به طور کلی) به عنوان نهادهای قاطع زندگی سیاسی بیان می کنند که اوراق قرضه عمق خود را بیان می کند. در عین حال، آنها دارایی نیستند و نمی توانند خواص نظم جداگانه، نهادی، رسمی شخصی را داشته باشند، که به آنها اجازه می دهد تا موضوعات حقوقی را داشته باشند. ژنرال های اجتماعی در زمینه روابط قانونی عمل نمی کنند نه به طور مستقیم، بلکه به وسیله آموزش اجتماعی شخصی (دولت، حوزه انتخاباتی، و غیره) و سازمان های مختلف شامل می شوند. حزب، اتحادیه های حرفه ای، تعاونی ها، و غیره 4
مردم می توانند به عنوان یک حامل حقوق جمعی (به عنوان مثال، حق صلح، برای یک محیط مطلوب) عمل کنند و در این مورد ما در مورد استفاده درست نیستیم، چقدر درباره کپی رایت.
به عنوان V.I. به درستی یادداشت ها CRUSSIA، از لحاظ حجم (محتوا) "Raspan-Zing" همیشه معادل "کپی رایت" نیست. او ماهیت حمایت قانون اساسی را در استفاده از "... حقوق اساسی و آزادی های هر فرد برای به دست آوردن و تسلط بر این مزایای قانون اساسی که او خود را برای خود لازم برای خود لازم است، می بیند." 6
این امر به مردم به عنوان یک موضوع از مزیت قانون اساسی اعمال می شود: مردم به عنوان یک موضوع قانون نمی توانند نه تنها اجرای را آغاز کنند
قابلیت های قانون اساسی (به عنوان مثال، رفراندوم)، بلکه همچنین
اقدامات فعال برای بازگرداندن حقوق نقض شده. در این مورد، اقدامات انجام شده ممکن است جمعی باشد: اقدامات عمومی (تظاهرات، با
تظاهرات.)، رفراندوم، تجدید نظر جمعی، و غیره T.
نهادهای قانون اساسی جمعی می توانند به آن تقسیم شوند
به معنای قانونی، به عنوان مثال پیش بینی شده به شکل یکی از "فرم های سازمانی و حقوقی که در قانون فعلی ارائه شده است، غیر رسمی است. برای اولین بار می تواند شامل انواع مختلفی باشد
سازمان های عمومی و انجمن هایی که حق خود را به دست می آورند
ذهنیت توسط ثبت نام دولتی یا ارتکاب قانونی سایر اقدامات مهم. قوانین جمعی غیر رسمی قانون و
نشان دهنده کمونیسم به طور طبیعی تاسیس افرادی است که دارایی نیستند
به طور رسمی وضعیت ثابت چنین باید شامل مردم، ملت ها و اقلیت ها و غیره باشد. به عنوان یک قاعده، این نهادهای جمعی توسط
پیگیری خود را ناشی از حقوق ارائه شده به او توسط راه | موضوع رسمی، که منافع آنها را نشان می دهد. با این حال، افراد غیر قابل اطلاع رسانی به عنوان دارنده حق نسخهبرداری به عنوان دارنده حق نسخه برداری عمل می کنند. 22
با توجه به قانون اساسی فدراسیون روسیه، حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه، مردم چند ملیتی آن است. از موقعیت رابطه بین "راه راست"، این است که او به عنوان یک معتبر و تنها موضوع قدرت دولت عمل می کند. اما آیا این در جنبه "استفاده مجدد" است؟ قدرت از طریق تعدادی از نهادهای سیاسی و حقوقی که به عنوان واسطه ها، واسطه ها عمل می کنند، اجرا می شود، به طور ایده آل "انتقال" قدرت را از مردم فراهم می کند. با این حال، تجربه (47 اول
صف از وضعیت سیاسی ما) نشان می دهد که چنین ساختارها به ندرت با نقش "مدیر" یا مدیر دولتی محتوا هستند. به گفته E. Holmogorov، "همراه با خصوصی سازی مالکیت در روسیه اصلاح طلب، خصوصی سازی گسترده ای از قدرت رخ داده است. قدرت عمومی تبدیل به یک ابزار مدیریت عمومی و ابزار قدرت عمومی به این منبع شده است، که عملیات آن خصوصی است. "7
در این رابطه، لازم است با نظر v.T. Kabysheva، با توجه به اهمیت زیادی از فرمول قانونگذاری، "مردم به طور مستقیم قدرت خود را انجام می دهند" (قسمت دوم هنر. 3 قانون اساسی فدراسیون روسیه). "قانون اساسی فدراسیون روسیه به طور تصادفی دو نهاد از بالاترین بیان مستقیم قدرت مردم را نمی پذیرد: رفراندوم و انتخابات آزاد. این از طریق مؤسسات دموکراسی مستقیم است که فرم نمایندگی قدرت های حقوقی را از مردم به اجرای قدرت دولتی دریافت می کند، I.E. تشکیل "8.
ما یکی دیگر از مهمتر از دیدگاه ما، جنبه های مؤسسات دموکراسی مستقیم را ذکر می کنیم: این نهادها هستند که یک عنصر را نه تنها "راه راست"، بلکه "دوباره استفاده" از مردم فدراسیون روسیه ارائه می دهند به عنوان یک موضوع خاص. با این حال، در ادبیات علمی شما می توانید اعتراضات را در برابر چنین نقطه ای دیدار کنید. به عنوان مثال، e.v. Kolesnikov این را با این واقعیت که قسمت 2 هنر را توجیه می کند، توجیه می کند. 3 قانون اساسی فدراسیون روسیه، فرم مشارکت مردم را در اجرای قدرت (رفراندوم و انتخابات) می نامد و تنها سپاه انتخابات به ترتیب در آنها شرکت می کند، "این جامعه اجتماعی پیروی نمی کند" 9. 3 واقعا می توانیم استدلال کنیم که در حقوق انتخاباتی
¿- پوشیدن به طور مستقیم مردم فدراسیون روسیه درگیر، با توجه به
این واقعیت که مقامات فعال به یک شهروند ارائه می شود، I.E. واقعی
آیا česka شخصیت فردی دارد؟ در ایستگاه رای گیری می آید
من مردم نیستم، اما شهروندان بتن، نه مردم بولتن را پر می کنند و آنها را پایین می آورند
من در urns پس از آن یک فرمول قانون اساسی را که "مردم" است، ملزم می کند
° قدرت خود را به طور مستقیم "؟ چرا انتخاب ها و رفراندوم
1 بالاترین بیان قدرت مردم است، و نه اراده شهروندان خاص من؟
همانطور که دادگاه قانون اساسی در قطعنامه 22 آوریل 2013 اعلام کرد، شماره 8-P، وارد روابط حقوقی انتخابات به عنوان یک بیون شد. شهروند فدراسیون روسیه نه تنها آزادی پلیمتیک خود را و منافع ذهنی مربوط به "§ برخی از ترجیحات سیاسی خاص بلکه مربوط به مبانی G از سیستم قانون اساسی فدراسیون روسیه، اصل دموکراسی" را درک می کند مشارکت در تشکیل مستقل و مستقل از مقامات دولتی-1، طراحی شده برای ارائه فعالیت های خود یک دفتر نمایندگی J و تحقق منافع مردم، حقوق و آزادی های یک فرد و یک شهروند در روسیه فدراسیون
بدیهی است، اهداف واقعی این هنجارهای قانون اساسی شامل شناسایی و تثبیت اراده مردم به عنوان حداکثر موضوع عمومی روابط قانون اساسی و حقوقی می شود. به عبارت دیگر، هیچ ترکیبی از شهروندان دولت نمی تواند بیان اراده مردم را ادعا کند. 48 اول از همه، یک "جرم بحرانی" خاص مهم است: اگر شما
لیتری چند گروه از شهروندان را بیان می کند، نظر مردم صدایی نداشتند. به همین دلیل قانون انتخابات تقریبا همه است کشورهای توسعه یافته این شامل آستانه تبدیل رای دهندگان، تنها زمانی که انتخابات را می توان به دست آورد.
در روسیه، آستانه ای که در انتخابات ظاهر شد، از مطالعه حذف شد، یعنی آنها در نظر گرفته شده با هر گونه ظاهر. تجزیه و تحلیل این نوآوری، S.A. Avakyan یادآور می کند که از یک طرف، "افکار عمومی بیان شده توسط بسیاری از سیاستمداران و دانشمندان ظاهر شد: چنین مقرراتی، فریب دادن دفتر مردم است، زیرا با تعداد کمی از کسانی که برای رای دادن به نظر مردم، منعکس نمی شود، منعکس نمی شود" 10 از سوی دیگر، با توجه به طرفداران لغو آستانه چرخش، هیچ کس مانع از رای دهندگان می شود تا به انتخابات برسد، این موضوع شخصی آنهاست.
در این بحث، درخشان توسط S.A. Avakian، به نظر ما، یک تفاوت به وضوح در رویکرد به مردم به عنوان موضوع روابط انتخاباتی. حامیان یک مفهوم فردگرا از این واقعیت ادامه می دهند که لازم است که فرصت های برابر و صادقانه را برای شرکت در مدیریت دولت تضمین کند. نقطه نظر دیگر، نزدیک به نویسنده این مقاله، بر اساس این واقعیت است که، طبق نامه و روح قانون اساسی، انتخابات اراده مردم است و نمی تواند به نظر گروه های فردی کاهش یابد از شهروندان. بر این اساس، تنها مردم می توانند به عنوان موضوع روابط حقوقی انتخاباتی عمل کنند و اگر مردم به انتخابات نرسیده باشند، نمی توان آنها را در نظر گرفت.
لازم به ذکر است که مشکل دیگری وجود دارد - در واقع در روسیه امروز دموکراسی در فرم "کوتاه" انجام می شود. فدرال کنت
قانون دائمی ژوئن 28، 2004 شماره 5-FKZ "در رفراندوم فدراسیون روسیه" 11 روش برای برگزاری آن را پیچیده کرد، که در امروز P است
روز رفراندوم خود بسیار طولانی است. در بیان آمبولانس این قانون، آن را تضعیف می کند که "دولت تضمین شده است | اراده شهروندان فدراسیون روسیه در مورد رفراندوم فدراسیون روسیه، حفاظت از اصول دموکراتیک و هنجارهای قانون تعریف
حق شهروندان برای شرکت در رفراندوم. " n.
به یاد بیاورید که تضمین های علمی قانونی به عنوان روش تعریف شده است
بودجه برای پیاده سازی حقوق و آزادی های فرد، و همچنین
حفاظت و حفاظت در صورت نقض آنها. به عبارت دیگر، تضمین می کند (در E ما
مورد - قانون اساسی و قانونی) ارائه اجرای واقعی | حقوق و آزادی های قانون اساسی. D.
برای موسسه رفراندوم، شرایط ایجاد شده | موانع اجرای آن. سوال مطرح می شود: آیا پارلمان می تواند به عنوان ارائه شده باشد
بدن بومی، ابراز منافع کل مردم روسیه، تسلیم
قوانین مادر منافع مردم نیستند؟ پس از همه، به عنوان دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه تأکید کرد، اعمال مجلس باید منافع اکثریت را در جامعه، و نه نه تنها اکثریت پارلمانی را به عهده بگیرد.
تعریف شرایط و روش انجام یک رفراندوم، قانونگذار فدرال باید به شدت از اصول اساسی موسسه رفراندوم به عنوان یکی از اشکال بیان مستقیم توسط مقامات متعلق به مردم پیروی کند و نمی تواند حق شرکت در رفراندوم را لغو کند یا کاهش دهد خود را به معرفی 49
محدودیت های غیرمستقیم با این حال، در همان زمان، دادگاه تاکید کرد که قانونگذار فدرال، در حل مسائل مربوط به مقررات قانونی، شرایط و رویه های برگزاری رفراندوم و انتخابات به مقامات دولتی دارای اختیار کافی است. آیا آزادی صلاحیت محدود به استفاده از مؤسسه دموکراسی مستقیم در سطح فدرال است؟ دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه خاطرنشان می کند که "آزادی اختیاری" توسط ویژگی های بالاترین شکل دموکراسی مستقیم، هدف و نسبت آنها محدود می شود.
با این حال، چنین "آزادی اختیار"، که حق مردم روسیه را محدود می کند تا در مدیریت مدیریت دولتی شرکت کند، باید محدودیت های قانون اساسی داشته باشد. دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه بارها و بارها نشان داد که محدودیت های حقوق و آزادی ها تنها برای محافظت از ارزش های قانون اساسی بر اساس اصل برابری قانونی و ناشی از آن معیارهای هوش، تناسب (تناسب) و ضرورت، مجاز است نباید محتوای اصلی حقوق و آزادی های قانون اساسی را تحریف کند و خودشان را تحریک کند. علاوه بر این، در قطعنامه دیگری، دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه، وظیفه قانونگذار فدرال را به پیروی از الزامات قانون اساسی فوق در اجرای مقررات قانونی در حوزه دموکراسی، نشان می دهد که نشان می دهد "با توجه به تاریخ خاص و عوامل سیاسی ذاتی دولت روسیه. "
خلاصه کردن یک نتیجه خاص، لازم به ذکر است که مشکل این نیست که غیرممکن باشد که مردم را به صورت غیر رسمی یا "قانونی کردن" به عنوان موضوع خاصی از روابط قانون اساسی غیرقانونی کنیم. تغییراتی که در حال حاضر به قوانین انتخاباتی معرفی می شود، به مقامات مقامات در "ناتوانی" مردم، نیاز به "نماینده قانونی" خود را به خود اختصاص داده است.
1 برای جزئیات بیشتر، به آدرس: Aleksv S.S. نظریه عمومی قانون: در 2 تن. T. 2. M. M.، 1982. ص 149؛ kutafin o.e. موضوع قانون اساسی M.، 2001. ص. 317-329؛ Bursev A.A. سیستم موضوعات روابط قانون اساسی: نویسنده. dis ... CAND جنجال علوم پایه M.، 2005. ص. 17؛ Mateykovich M.S.، Voronin V.V. مردم، جامعه مدنی، عمومی به عنوان موضوع روابط قانونی قانون اساسی / / حق و سیاست. 2007. شماره 10. ص. 85-92؛ kutafin o.e. مشروعیت روسیه. M. 2008.
2 نگاه کنید به: Basic V.S. روابط دولتی-حقوقی شوروی. M.، 1965. ص. 38-39.
3 نگاه کنید به: Gubenko R.G. مردم شوروی موضوع روابط قانونی قانون اساسی / / دولت شوروی و قانون هستند. 1980. شماره 10. ص. 114-115.
4 نگاه کنید به: farberi.e.، rzhevsky v.A. سوالات تئوری قانون قانون اساسی شوروی. جلد 1. Saratov، 1967. P. 60؛ Kabyshev v.T.، Mironov O.O. رده "مردم" در قانون قانون اساسی شوروی / / قوانین. 1969. شماره 4. ص. 40-41.
5 CRUSSIA v.I. تئوری مزیت قانون اساسی. M.، 2007. ص 63.
6 وجود دارد ص 21
7 Holmogorov E. پیام رئیس جمهور فدراسیون روسیه. URL: http: //www.apn.ru (تاریخ دست زدن: 01/15/2014).
8 Kabyshev v.T. پارادایم قانون اساسی روسیه به نوبه خود هزاران سال // مجله قانون روسیه. 2008. ص 47.
9 قانون اساسی روسیه: متن کتاب / اد. G.N. Komkova. M.، 2005. P. 21.
10 Avakyan S.A. آزادی افکار عمومی و تضمین های قانونی قانون اساسی اجرای آن / قانون قانون اساسی و شهرداری. 2013. شماره 1. ص. 12-21.
11 نگاه کنید به: منفی قانون رشد کرد. فدراسیون 2004. شماره 27، هنر. 2710
12 قطعنامه دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه 12 آوریل 1995 شماره 2-P "در مورد تفسیر مقالات 103 (قسمت 3)، 105 (قسمت 2 و 5)، 107 (قسمت 3)، 108 (قسمت 2)، 117 (قسمت 3) و 135 (قسمت 2) قانون اساسی فدراسیون روسیه "// بولتن دادگاه قانون اساسی فدراسیون روسیه. 1995. № 2-3.
سوال از نقش توده ها در سیاست ها، و همچنین سوالات مربوط به نقش شخصیت جداگانه، دشوار است که در چارچوب یک رویکرد ایدئولوژیک حل شود. اگر چه این رویکرد، پیروان مارکسیسم به طور سنتی پیوستند. آنها نقش توده های زندگی عمومی را با کمک چندین پایان نامه در مورد طبقات ارتجاعی و پیشرفته، مبارزه طبقاتی، حزب کمونیست، ابراز منافع مردم کارگر، در نهایت، در نهایت، در مورد رهبران که می توانند مردم را به اجتماعی-اقتصادی هدایت کنند، توجیه کردند و پیشرفت معنوی. عمل سیاسی که بر این اساس توسعه یافته است، اساسا مردم را به موضع جسم، که حزب آزادانه دستکاری شده بود قرار داد. آسان است درک کنید که در این مورد ثبت نام مشکل ساز از مسئله مردم به عنوان یک موضوع از سیاست، معنی ندارد. به طور کامل توسط تمبر ایدئولوژیک جایگزین شد، به عنوان مثال، "موضوع معتبر توده ها، به عنوان قدرت اصلی خلاق و انقلابی و تبدیل جهان از فرهنگ و اجتماعی" (8) .
در شرایط مدرن، رویکردهای ایدئولوژیک به این مشکل، ایجاد تعدادی از مسائل نامناسب، ناپدید شد. تنها محل تمبرهای ایدئولوژیک سابق اشغال جدید، اما نه کمتر ذهنی و یکنواخت در حال حاضر دیگر حزب کمونیست نیست، و نخبگان سیاسی به نقش تقریبا تنها موضوع سیاست تبدیل شده اند. به این معنی بود که مفهوم "مردم" و حتی رای دهندگان اغلب "رای دهندگان" از واژگان سیاسی نامیده می شود. ایدئولوژی مدرن دولت، مسئله نقش توده ها (کارگران و سایر طبقه کارگر) را مطرح می کند. علاوه بر این، در سال گذشته من مجبور شدم بسیاری از حملات علیه مردم را بخوانم و بشنوم، همانطور که علیه قدرت تاریکی، ارتجاعی، قادر به ساخت و ساز خلاقانه نیست. در آستانه انتخابات به دولت دوما، تئاتر معروف تئاتر، م. زاکاروف در مقاله ای که در Izvestia منتشر شده از 05.11.95 منتشر شد، در مورد دلایل عدم توانایی مردم روسیه به درستی در انتخابات آینده رای داد. در اینجا کلمات اوست: "... یک برده ارثی، که هنجارهای رفتاری پدر برده و پدربزرگ برده را در ژنتیک خود آزاد می کند، از برده داری آزاد می شود، تنها می تواند برده شود." فرض کنید این تنها احساسات است.
با این حال، شایان ذکر است که مردم در انتخابات سال 1995، آگاهی نسبتا بالا سیاسی را نشان دادند، زمانی که او را به رای دادند که او آن را مورد توجه قرار داد، که در آن آنها از ابزارهای منافع او دیدند. سوال دیگر: چگونه از لحاظ سیاسی توده ها فعال هستند. بسیاری از ناظران توجه دارند که در شرایط مدرن، لایه های گسترده ای از مردم وجود دارد که خود را به عنوان موضوع زندگی سیاسی درک نمی کنند، آنها به سیاست هایی نگاه نمی کنند که با چشم ها شرکت کنندگان و مخاطب را بررسی کنند (9) .
در چه شرایطی مردم می توانند یک موضوع سیاست معتبر باشند؟ پاسخ دادن به این سوال، غیرممکن است که بر مشکل فعالیت سیاسی جمعیت، فرهنگ سیاسی و آگاهی سیاسی آن تأثیر بگذارد، که لازم است برای درک صحیح و ارزیابی وضعیت سیاسی و درک انتقادی از تلاش برای دستکاری آگاهی آنها ضروری باشد سیاست های مختلف یکی دیگر از عوامل در معرفی توده های گسترده ای از مردم به سیاست، شرایطی است که مردم آن را تحویل می دهند. آنها می توانند تحریک کنند، می توانند سرکوب شوند و می توانند به آن یک جهت گیری خاص بدهند. اغلب با توسعه نهادهای دموکراتیک همراه است. سیستم انتخابات در اندام های سیاسی مقامات را می توان به روش های مختلف سازماندهی کرد، اما از طریق آنها این است که رای دهندگان بر قدرت تاثیر می گذارند. همان نیز می تواند در مورد سیستم دموکراسی مستقیم - رفراندوم یا نظرسنجی ها، که طی آن افکار عمومی در مورد یک یا چند مسائل سیاسی مورد مطالعه قرار گیرد، گفته شود. همراه با این دو گروه، شرایط دیگر وجود دارد. به عنوان مثال، ذهنیت مردم، نگرش سنتی خود نسبت به قدرت و مردم قدرتمند نیست، غیرممکن است.
تجزیه و تحلیل سوال از نهادهای سیاست، نمی توان از یک فرد جداگانه، عادی یا جمعی دور کرد، به تعداد آن مربوط یا متعلق به اکثر مردم است. لازم به ذکر است که مفهوم "عادی" شخصیت به عنوان یک موضوع از سیاست نسبتا است. یک فرد جداگانه در رابطه با دیگران ممکن است عادی و بی معنی باشد. استاد عادی در رابطه با همکاران و دانش آموزان او وضعیت دیگری دارد. با این حال، مسائل سیاسی خاصی وجود دارد که به طور مساوی مربوط به استادان و دانش آموزان هستند. به عنوان شهروندان و رای دهندگان، آنها بر اساس شرایط برابر عمل می کنند.
اغلب شرایط عینی، در مورد ما، قدرت دولت، توسط یک فرد عادی به عنوان نیرویی که او نمی تواند تأثیری داشته باشد، نمایندگی کند. بر این اساس، سازگاری سیاسی گسترده ای وجود دارد، یعنی سازگاری منفعل با شرایط سیاسی، که اغلب قدرت سیاسی خود را در منافع خود لذت می برد. اغلب بی تفاوتی سیاسی یا نگرش بی تفاوت نسبت به سیاست وجود دارد. افرادی که چنین چشم هایی هستند این واقعیت را در نظر نمی گیرند که اگر آنها در مورد سیاست فکر نمی کنند، این سیاست هنوز در مورد آنها فکر می کند و بر آنها تاثیر می گذارد. از روابط سیاسی، به عنوان یک عامل هدف اصلی، یک فرد مالیات نمی دهد، اگر او البته، البته، نمی خواهد به عنوان یک پیاده در یک بازی سیاسی عمل کند. با این وجود، بسیاری باید این را متقاعد کنند که بتوانند در یک جامعه سیاسی زندگی کنند و قوانین خود را بدانند، به این معنی است که اجازه می دهد تا خود را با سیاستمداران نابالغ (و حتی فریب) دستکاری کنند.
بالاتر از سوال این است که چگونه شرایط عینی بر شخص تاثیر می گذارد، یعنی نیروهای خارجی، از جمله قدرت سیاسی، بسیاری از متفکران تصور می کردند. در f.m.dostoevsky دارای یک کار است، که در آن وضعیت بسیار به وضوح در نظر گرفته می شود زمانی که فرد به نظر می رسد ناچیز و غیر فعال قبل از نیروی شرایط. اینها معروف "یادداشت های زیرزمینی" هستند. قهرمان دارای "یادداشت های چسبنده" است نوعی تئوری است که "نظریه دیوار" نامیده می شود. این از این واقعیت است که همه چیز در انسان بر روی رسانه، که به نظر او دیوار، دیوار الگوهای او را به نظر می رسد. اگر چنین است، پس هیچ شروع خلاقانه در انسان وجود ندارد و آن را به پیچ، به جسم کاهش می یابد. این به عنوان یک موضوع مورد نیاز نیست، اما ممکن است احساس راحتی کند. بدون نیاز به فکر کردن در مورد هر چیزی، انجام هر کاری و یا برای تلاش برای هر چیزی. شخصیت در این شرایط باید ناگزیر کاهش یابد. قهرمان توسط چنین شخصی ارائه شده است، "من نه تنها بد نیست، بلکه من حتی موفق به تبدیل شدن به چیزی نیستم: نه بد، نه خوب، و نه رفته، و نه قهرمان، و نه حشره،" او اعتراف می کند (10) .
یک شهروند عادی ممکن است یک نهاد سیاسی باشد، و همچنین مردم در حضور مجموعه ای از شرایط بسیاری. اینها عبارتند از: دانش سیاسی و آگاهی سیاسی، منافع سیاسی و آگاهی آنها، روانشناسی سیاسی. همه این ها باید یک ایده علمی از قدرت دولت و راه های نفوذ بر آن ایجاد کنند. مجموعه ای از شرایط دیگر به سطح توسعه دموکراسی، رسانه ها، عملکرد مکانیسم سیاسی، حمایت قانونی اشاره دارد.
یکی از مهمترین شرایط برای ذهنیت سیاسی، تعامل آن با دیگران است. اگر به تنهایی اعمال شود، البته، از فعالیت های تروریستی یا سایر اقدامات مشابه، یک فرد به عنوان یک موضوع روابط سیاسی، دشوار است. فردی که حقوق و عملکرد قدرتمند را ندارد، نمی تواند موضوعی باشد، هرچند اقدامات سیاسی خاصی در مورد آن امکان پذیر است، اما آنها کمی موثر هستند. بنابراین، مردم به دنبال مشارکت سیاسیترکیبی از گروه ها، احزاب، اتحادیه ها، سازماندهی سهام مشترک و انجام اقدامات سیاسی دیگر همراه با دیگران است.
این بدان معنی است که یک فرد جداگانه نمی تواند یک نهاد سیاسی باشد که چنین موضوعی باشد آیا این یا یک جامعه دیگر است؟ نه، به این معنا نیست واقعیت این است که یک فرد به عنوان موضوع روابط اجتماعی، زمانی که همراه با دیگران عمل می کند، به طور موثر عمل می کند. در نهایت، فرد دارای ذهنیت واقعی است. این افراد جداگانه ای هستند که یک جامعه یا یک اجتماع دیگر را به عنوان حامل های ذهنی تشکیل می دهند، این جوامع را به طور عینی نقش اشخاص سیاسی را به عهده می گیرند. سوال دیگر این است که اقتدار سیاسی است که این جوامع را دریافت یا اختصاص داده است. این معمول است که جامعه سیاسی را با ارتباطات میان میان شهروندان فردی و قدرت سیاسی در نظر بگیریم و نقش سیاسی آنها را برای شرکت در انتخابات کاهش دهیم. با این حال، چنین نظر اشتباه است. نقش یک شخصیت جداگانه به عنوان یک نهاد سیاست، عملکرد خود را به عنوان یک رای دهنده کاهش نمی دهد. قانون اساسی تعدادی از کشورها، از جمله قانون اساسی فدراسیون روسیه، یک سیستم کل حقوق را در ترکیب خود از فرصت های تعیین کننده هر شهروند برای تأثیرگذاری بر روابط سیاسی تشکیل می دهد. در واقع، مشکل حقوق بشر و شهروندان چیزی بیش از تضمین های قانونی برای شکل گیری ذهنیت سیاسی شخصی نیست.
| " |
برای قانون اساسی داخلی، مقررات مربوط به شخصیت حقوقی مردم باید به خوبی شناخته شده و سنتی شناخته شود. بر اساس تجزیه و تحلیل مقالات قانون اساسی فدراسیون روسیه، می توان نتیجه گرفت که اصطلاح "مردم" در دو ارزش اساسی استفاده می شود. اولا مردم به عنوان یک موضوع تک نفره دموکراسی و قانون (در این مورد "،" مردم "در منحصر به فرد و با صفت" چند ملیتی "استفاده می شود) درک می شود. در عین حال، هیچ معیار یا محدودیت در تخصیص موضوعات خاص به مردم قانون اساسی فدراسیون روسیه را نمی دهد، تنها این است که تمام قدرت او در فدراسیون روسیه است.
معنی دوم ترکیبی از افراد با حقوق برابر با سایر مردم (مقدمه و قسمت 3 ماده 5)، یک قلمرو خاص است و بر روی آن قرار دارد منابع طبیعی (هنر 9) و زبان عمومی (هنر 68). به نظر ما، این معنی دوم عملا با مقادیر اصطلاحات "ملت" و "قوم" همخوانی دارد. در تئوری حق قانون اساسی معیارهای یکنواخت برای مفهوم "مردم" به عنوان یک موضوع دموکراسی نیز وجود ندارد. تجزیه و تحلیل ادبیات قانونی اجازه می دهد تا ما را به تخصیص سه نقطه از دیدگاه در این تعریف.
بخشی از نویسندگان بر این باورند که مفاهیم "مردم" و "ملت" در اهمیت قانونی آنها یکسان هستند. بنابراین، m.v. بهلاگ بیان می کند که "در نظریه قانون اساسی کشورهای توسعه یافته، مفهوم" ملت "و" مردم "در واقع" Baghl M.v. قانون اساسی فدراسیون روسیه. M.، 2001. - P. 105 .. نویسندگان دیگر نیز به یک دیدگاه مشابه پیوسته اند. به طور خاص، v.a. Proksoshin، S.Yu. Kuznetsov و A.L. پاشین معتقد است که مردم ترکیبی از افراد مشابه ملیت زندگی در قلمرو هستند سرزمین اصلی تاریخی Prokosin V.A.، Kuznetsov S.Yu.، Pashin A.L. حق و واقعیت قدرت مردم: دموکراتیزه کردن روابط منطقه ای. مسکو - تولا، 1999. - ص. 31 - 32 ..
نویسندگان دیگر برعکس معتقدند که "مردم" در قانون قانون اساسی تعیین می شود: مردم کل شهروندان هستند، در حالی که ملت یک نهاد قانونی انتزاعی است که وجود آن به حق قانون اساسی افراد / پاسخ آن بستگی ندارد . اد. v.V. لازارف M.، 1999. - ص. 228 .. قطعا در این مورد صحبت کرد. کوتفین، که معتقد است که از دیدگاه قانونی، کلمه "مردم" با مفهوم "شهروندان" شناسایی شده است و به عنوان متعلق به این موضوع مربوط به چارچوب ایالات متحده آمریکا جمعیت مردم به دولت مربوطه تعریف شده است کتاب درسی EI Kozlova، O.E. Kutafina "قانون اساسی روسیه" در بانک اطلاعاتی مطابق با انتشارات - وکیل، 2004 (نسخه سوم، بازیافت و تکمیل شده) گنجانده شده است. - ص 122 ..
نویسندگان سوم معتقدند که مردم باید توسط اصل ارضی شناسایی شوند. بنابراین، به گفته V.I. Savina، مردم "کل جمعیت این دولت، مجبور کردن یک جامعه واحد"، صرف نظر از تقسیم آن به گروه ها، کلاس ها، انجمن ها، احزاب، کلیساها، فرقه ها، تیم های تولید Savin V.I. مشکل شکل گیری و توسعه مقامات دولتی در فدراسیون روسیه و جنبه های اصلی اصلی آن // در SAT: مسائل نظری و عملی شکل گیری و توسعه مقامات دولتی / تحت کل. اد. در و Savina عقاب، 2001. - ص 14 ..
از آنجایی که کلمه "مردم" در روسیه در ابتدا لهستانیانه و حتی در قانون اساسی فدراسیون روسیه است، معانی مختلفی طول می کشد، به نظر می رسد که تفسیر جهانی این اصطلاح وجود ندارد. در این راستا، انتقاد از یک یا چند موقعیت دیگر در درک این دسته، بدیهی است که به طور کامل علمی نیست، زیرا هر یک از دیدگاه های فوق، مجموعه ای از زمینه های سیاسی و قانونی است و به هر حال در یک قانون اجرا می شود تمرین و اجرای قانون اجرای قانون.
در این راستا، موقعیت فوق را مطابق با الزامات هنر قرار دهید. 3 قانون اساسی قانون اساسی فدراسیون روسیه فدراسیون روسیه (به تصویب رسید در سراسر کشور در 12 دسامبر 1993) // WG. - 1993 - № 237.، تعیین اصل حاکمیت عامیانه. در قسمت 1 قاشق غذاخوری. 3 نشان داده شده است که "حامل حاکمیت و تنها منبع قدرت در فدراسیون روسیه، مردم چند ملیتی آن است." از این موضوع پیروی می کند که تحت این مقاله "مردم" و "ملت" یکسان نیستند. علاوه بر این، شناسایی مردم و ملت در تعیین حاکمیت قومی ممکن است این پیامدهای قانونی ناخواسته را به عنوان ناپدید شدن تفاوت بین حاکمیت مردم و ملی و در نتیجه انکار حقوق ملت های ساکن در فدراسیون روسیه، مستلزم قرار دهد خود تعیین
و در عین حال، در مقالات دیگر قانون اساسی فدراسیون روسیه، مفاهیم "مردم" و "ملت" در واقع شناسایی می شوند (به عنوان مثال، زمانی که ادغام در بخش 3 از هنر. 5 از حقوق مردم از فدراسیون روسیه برای خودکفایی، و غیره). به این ترتیب، می توانیم بگوییم که اصطلاحات "مردم" و "ملت" تنها در یک قانون قانونی خاص، به ویژه در چارچوب هنر، یکسان نیستند. 3 قانون اساسی فدراسیون روسیه. بنابراین، ما نمی توانیم موافق باشیم، به عنوان مثال، با موقعیت P.A. Astaficheva، به طور قطعی انتقاد از شناسایی مردم و ملت Astafichev p.A. حاکمیت مردمی: مفهوم، محتوا، اشکال قانون اساسی بیان / قانون قانون اساسی و شهرداری. - 2006. - شماره 4 - P. 4 ..
درک مردم به عنوان یک کل کل ساکنان دولت در هنر. 3 قانون اساسی فدراسیون روسیه به دلایل زیر غیر قابل قبول است. در قسمت 2 و 3 قاشق غذاخوری. 3 قانون اساسی فدراسیون روسیه شناسایی شده است: "مردم به طور مستقیم قدرت خود را انجام می دهند، و همچنین از طریق مقامات دولتی و دولت های محلی. بالاترین بیان مستقیم قدرت مردم، رفراندوم و انتخابات آزاد است. " با این حال، تنها شهروندان در روسیه حقوق را برای انجام دموکراسی به طور کامل اعطا می کنند: حق مجمع صلح آمیز، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات، تظاهرات و برگزاری (ماده 31 قانون اساسی فدراسیون روسیه)، حق شرکت در مدیریت دولت امور به طور مستقیم و از طریق نمایندگان آن (H. 1 Art. 32 قانون اساسی فدراسیون روسیه) قانون اساسی فدراسیون روسیه (تصویب رای گیری ملی در 12 دسامبر 1993) // WG. - 1993. - № 237. حق انتخاب و انتخاب مقامات دولتی و دولت های محلی، و همچنین شرکت در رفراندوم (قسمت دوم هنر. 32) و سایر حقوق.
با این حال، همه ساکنان فدراسیون روسیه شهروندی روسیه ندارند. شهروندی به دست می آید و در یک قانون خاص به دست می آید، این روش که نشان دهنده یک روش فزاینده ای نسبت به مه 31، 2002 شماره 62-FZ "در شهروندی فدراسیون روسیه" است (همانطور که اصلاح شده تا ژوئیه 18، 2006) // جلسه قانون فدراسیون روسیه. - 2006. - شماره 31 (قسمت 1). - هنر. 3420 .. البته، بسیاری از شهروندان خارجی (به عنوان مثال، شهروندان کشورهای عضو اتحاد جماهیر شوروی سابق) و افراد بی وقفه که مایل به به دست آوردن شهروندی روسیه هستند، اما نه آن را ندارند، خودشان متعلق به مردم روسیه هستند و در اصل نباید باشد از این جامعه محروم شده است (به خصوص در موارد اقامت طولانی مدت آنها در روسیه). با این وجود، با توجه به قانون اساسی فعلی فدراسیون روسیه، حق شرکت در مدیریت دولتی این دسته از ساکنان فدراسیون روسیه، نمی تواند توسط موضوع دموکراسی به رسمیت شناخته شود.
از آنجا که طبق قانون اساسی فدراسیون روسیه، تمامی حقوق به دموکراسی کمک می کند، در فدراسیون روسیه متعلق به تنها شهروندان خود در هنر است. 3 به نظر می رسد درست تر از درک جمعیت شهروندان فدراسیون روسیه تحت مردم است.
لازم به ذکر است که این موقعیت نیز مورد انتقاد قرار گرفته است. به عنوان مثال، p.A. Astafichev معایب زیر آن را از Astafichev P.A. حاکمیت مردمی: مفهوم، محتوا، اشکال قانون اساسی بیان / قانون قانون اساسی و شهرداری. - 2007. - شماره 4 - ص. 4 .. اول از همه، نه همه شهروندان فدراسیون روسیه، در مقایسه با ظرفیت قانونی سیاسی، دارای ظرفیت قانونی سیاسی هستند. به طور خاص، نمونه های زیر را به ارمغان می آورد. این قانون حق مالکیت در رفراندوم و انتخابات را برای دستیابی به دستاوردهای هجده ساله (هنر 4 قانون فدرال "در مورد تضمین های اصلی حقوق انتخابات و حقوق شرکت در این کشور محدود می کند رفراندوم شهروندان فدراسیون روسیه ") قانون فدرال 12 ژوئن 2002 شماره 67-FZ" در انتخابات اساسی انتخابات و حقوق برای شرکت در رفراندوم شهروندان فدراسیون روسیه "(همانطور که از 30 ژانویه 2007 اصلاح شد) / / جلسه قانون فدراسیون روسیه. - 2007. - شماره 6 - هنر. 681.، در این اقدامات، افرادی که به عنوان یک تصمیم دادگاه ناتمام و دادگاه های موجود در افراد زندان شناخته می شوند (بخش 3 ماده 32 قانون اساسی فدراسیون روسیه) نمی توانند در این اقدامات شرکت کنند. با توجه به انتخابات شهرداری و رفراندوم های محلی، محدودیت های نظامی نظامی و کادت های موسسات آموزشی عالی (بند 5 هنر، 17 قانون فدرال "در تضمین های اصلی حقوق انتخابات و حقوق مشارکت در رفراندوم وجود دارد شهروندان فدراسیون روسیه "). وحدت محدودیت های قانونی قانون انتخابات منفعل و حق مشارکت در رفراندوم شهروندان روسیه امکان شناسایی یک دسته جداگانه از شهروندان با ظرفیت قانونی سیاسی را فراهم می آورد که می تواند به عنوان یک نسبت شناخته شده نامیده می شود. علاوه بر این، با توجه به مشاهده P.A. Astaficheva، نه همه شهروندان توانمند سیاسی در واقع در زندگی سیاسی شرکت نمی کنند، و کسانی که در اقدامات سیاسی مهم دخیل هستند، همیشه به نفع این یا تصمیم قدرتمند، یک نامزدی خاص برای انتخابات بیان نمی شود. نویسندگان دیگر چنین انتقادی را بیان می کنند. به طور خاص، تعدادی از نویسندگان حتی پیشنهاد می کنند که اصطلاح "مردم" را در چارچوب موسسه دموکراسی به لحاظ محدودی درک کنند، شناسایی آن با سپاه انتخابی Dubovitsky V.N. مفهوم و سیستم اجرایی اجرایی در قانون جمهوری بلاروس // مجله قانون روسیه. - 2007 - № 2 - ص. 138.
ما معتقدیم که چنین محدودیتی از معنی رده مطالعه غیرقانونی است. با کاهش مفهوم حاکمیت قومی به طور انحصاری به ظرفیت شهروندان ساکن کشور، به این نتیجه رسیدید که حاکمیت مردم نشانه کیفی او نیست، بلکه تنها مقدار مشخصی از حقوق است. حاکمیت مردم به عنوان حاکمیت قدرت قدرت، غیر قابل تقسیم است ویژگی مشخصه بیشترین قدرت، و بنابراین او نمی تواند به مقدار ساده حقوق و تعهدات نمایندگان فردی این افراد کاهش یابد. قدرت مردم در یک دولت دموکراتیک، جایی که حاکمیت آن اعلام شده است، همیشه کامل است، در حالی که حجم حقوق شهروندان فردی می تواند بسته به عوامل مختلفی متفاوت باشد، تعیین کننده ظرفیت آنها (سن، سلامت، حضور پرونده جنایی، و غیره.).
در این راستا، ما معتقدیم که اصل حاکمیت عامیانه، در هنر اعلام شده است. 3 قانون اساسی فدراسیون روسیه، نشان دهنده برتری، کامل بودن و استقلال قدرت یک نفر از مردم چند ملیتی فدراسیون روسیه است که در توانایی واقعی این افراد به طور مستقل مسائل مربوط به وجود آنها را از طریق روش های مستقیم و غیر مستقیم نشان می دهد از بیان اراده مردم.
مردم. در تعدادی از دستورالعمل های تحقیقاتی سیاسی، مردم (توده های مردمی) به عنوان موضوع اصلی سیاستمداران نامیده می شوند. به طور خاص، مارکسیسم سنتی موقعیت مشابهی را اشغال می کند.
رویکردهای متضاد وجود دارد. بنابراین فیلسوف اسپانیایی Oratega-I-Gasset در کار خود "قیام توده ها" در آنها تنها قدرت کور را نابود می کند. هیتلر مردم را با یک جمعیت شناسایی کرد، که از آن ضروری است که به طور مداوم فریب بخورد.
در علم هیچ تعریف تکمیلی از مفهوم مردم وجود ندارد. مردم شناسایی و شناسایی شده با "تولید کنندگان مزایای مادی"، "کارگران"، "توسط همه کسانی که در تحولات پیشرونده" و دیگران شرکت می کنند. محققان تنها یکسان هستند که مردم همیشه بخشی از جمعیت را نمایندگی می کنند.
محقق داخلی مدرن SE Krapänsky به طور عمومی یک جامعه را که نماینده جمعیت کشور یا بیشتر آن است، که دارای (1) سرنوشت تاریخی عمومی، یک حافظه تاریخی، (2) ایمان رایج، ایده ی یکپارچه در سراسر کشور، (3) عمومی است منظر تاریخی. با چنین رویکردی، در رابطه با بسیاری از کشورها، از جمله روسیه مدرن، می توان گفت که جمعیت، رای دهندگان، اما هیچ کس وجود ندارد.
در هر صورت، مردم به ندرت به عنوان یک نهاد سیاست واحد عمل می کنند. این معمولا متعلق به دوره های خطر بزرگ، یک کشور تهدید کننده، دوره های جنگی است. در شرایط معمول، آرامش هیچ مردی به عنوان یک موضوع با منافع یکنواخت وجود ندارد، ولتاژ یک ولتاژ واحد واحد وجود ندارد و به این معنی است که به معنای ادامه توهم است که رژیم های توتالیتر رشد کرده اند.
جمعیت هر کشوری به گروه های اجتماعی، با منافع خاص تقسیم می شود و همانطور که بسیاری از محققان معتقدند این گروه ها بازیگران واقعی زندگی سیاسی هستند. این شامل گروه های اجتماعی-دموگرافیک (سن، گروه های جنسی)، جوامع قومی، مذهبی، ارضی است. اما مهمترین نقش چنین گروه هایی به عنوان کلاس ها
کلاس ها . کلاس ها گروه های بزرگی از افرادی هستند که دسترسی نابرابر به مزایای اجتماعی دارند. هیچ معیار یکنواخت در علم برای برجسته کردن کلاس ها وجود ندارد. در تئوری مارکسیستی، تمرکز بر نابرابری در زمینه تولید تولید شد. در نظریه های دیگر (M. Deber، و غیره) اعتقاد بر این بود که کلاس ها از درآمد دیگری، اعتبار، قدرت و غیره متفاوت هستند.
در سنت های علمی سیاسی مختلف، نقش کلاس ها به روش های مختلف مورد ارزیابی قرار گرفت. تئوری مارکسیستی در مبارزه بین طبقات منبع توسعه جوامع را دید. در یک جامعه برده، این مبارزه بین بردگان و صاحبان برده، در فئودال - بین فئودال و سرکه، بورژوازی - بین سرمایه داران و پرولتاریا است. فرض بر این بود که مبارزه طبقاتی در سه شکل - در اقتصاد، ایدئولوژیک و سیاسی جریان داشت. به عنوان بالاترین شکل، او سیاسی را دید - مبارزه برای قدرت. در حال حاضر، اکثر محققان معتقدند که ممکن است در مورد کلاس ها به عنوان نهادهای یکنواخت زندگی سیاسی در رابطه با 19th - آغاز قرن بیستم صحبت شود. تا به امروز، کلاس ها گروه های اجتماعی نیستند، با منافع یکسان، جهت گیری های سیاسی عمومی و یک جهت گیری واحد. بنابراین در انتخابات، نمایندگان همان کلاس، به عنوان مثال، طبقه کارگر، احزاب را با جهت گیری های سیاسی مخالف حمایت می کنند.
باید گفت که هیچ وحدت کامل از کلاس ها وجود ندارد. بنابراین، طبقه کارگر در زمان جنگ داخلی در روسیه، او نه تنها برای "قرمز"، بلکه همچنین برای "سفید" مبارزه کرد. به عنوان مثال، در ارتش Kolchak چند قاعده داوطلب وجود داشت که شامل کارگران اورال بود.
در روسیه مدرن، فعالیت سیاسی عمدتا با تمایز طبقاتی سنتی ارتباط ندارد، اما با این عوامل مانند:
وابستگی بخش های (درگیر در صنایع پنیر دارای درآمد، غیر قابل ملاحظه ای از کارگران صنایع تولیدی و بودجه دولت)؛
میزان رفاه اقتصادی یک سازمان خاص (کارمندان مدارک برابر، اثربخشی برابر در سازمان های اقتصادی مبهم اقتصادی می تواند چندین بار بیش از از لحاظ اقتصادی محروم شود)؛
اقامت در یک منطقه خاص (شرایط اقتصادی در مناطق پنیر و مرزی مطلوب تر است)؛
حضور منبع اضافی درآمد و غیره
به لطف این در روسیه مدرن مبارزه سیاسی کلاس آشکار را نمی پوشاند
امروزه این بخش اغلب برای تمایز اجتماعی مورد استفاده قرار می گیرد، جایی که معیارهای اصلی در نظر گرفته نمی شود به اموال و اشغال، بلکه به طور انحصاری درآمد. بر اساس این، کمترین، متوسط \u200b\u200bو بالاترین کلاس ها متمایز هستند. اعتقاد بر این است که ثبات جامعه با حضور طبقه متوسط \u200b\u200bمتعدد تعیین می شود. در کشورهای غربی، حدود 2/3 جامعه تشکیل شده است. در روسیه، این شامل بیش از 1/5 از روس ها در روسیه است: پایین ترین کلاس غالب است و یک کلاس پایین تر وجود دارد که 1-2 درصد از جمعیت کشور را تشکیل می دهد. تفاوت در شرایط زندگی پایین تر و بالاترین کلاس ها بسیار بزرگ است، که باعث می شود قطبیت منافع آنها. در مواجهه با تمایز اقتصادی شدید، دستیابی به تثبیت جامعه و ثبات سیاسی آن دشوار است.
ملت . یک موضوع سیاسی قابل توجه ملت است. واژگونی سیاسی پر از کلمات "روابط بین الملل"، "منازعات بین الملل"، "منافع ملی"، "رضایت ملی" و دیگران است. با این حال، کلمه (اصطلاح) "ملت" چند رقیب است و مورد استفاده قرار می گیرد مقادیر مختلف. معمولا استفاده می شود:
1. ملت ترکیبی از شهروندان یک کشور خاص است (کشور). به عنوان مثال، ملت روسیه، که شامل نمایندگان ملیت های مختلف است؛
2. ملت - بالاترین درجه قومی (مجموع نمایندگان یک ملیت خاص) زندگی می کنند در یک قلمرو خاص و جامعه مرتبط با زندگی اقتصادی و معنوی. به کشورهای قومی در چنین اشکال به عنوان یک قبیله، ملیت وجود داشت. در این مورد، ما می توانیم در مورد روسیه، تاتار، چچن، یوکوتسک و سایر کشورهای ساکن در روسیه صحبت کنیم.
به معنای اول، ملت به عنوان یک موضوع سیاست، اساسا با جمعیت یک کشور یا دیگری همخوانی دارد. در چنین درک، ملت در موضوع مربوط به سیاست های بین المللی در نظر گرفته خواهد شد.
ملت به عنوان بالاترین شکل توسعه قوم ها به عنوان موضوع سیاست ها در حضور یک خودآگاهی ملی به اندازه کافی توسعه یافته در میان نمایندگان این قومی شکل گرفته است. آنها باید از خود به عنوان یک گروه خاص با منافع خاص آگاهی داشته باشند. در شکل گیری خودآگاهی ملی، نقش روشنفکران بشردوستانه و نخبگان سیاسی ملی عالی است. خودآگاهی ملی را می توان در حد متفاوت توسعه داد. به عنوان مثال، در اوکراین آن را به طور غیرمستقیم بیش از همسایه بلاروس توسعه یافته است.
ملت قومیبه عنوان یک موضوع از سیاست تشکیل شده است، شروع به مبارزه برای خود تعیین می کند، بالاترین شکل آن ایجاد دولت خود است. اغلب، در عین حال، نخبگان سیاسی ملت قومی، به دنبال افزایش وضعیت خود از منطقه ای به دولت، بر خلاف منافع حیاتی حیاتی اکثر نمایندگان این ملت، به عنوان یک هدف دستکاری توسط نخبگان سیاسی خود، اعمال می شود به دنبال افزایش وضعیت خود از منطقه ای به دولت.
تا به امروز، اعضای سازمان ملل متحد حدود 200 ایالت هستند. ترکیبی از گروه های قومی که دولت خود را ندارند، تعدادی از محققان "جهان چهارم" را می نامند. آنها از 1 تا 4 هزار نفر متفاوت تخمین زده می شوند. تقریبا 300 کشور (گروه های قومی) برای ایجاد کشورهای خود (در روسیه - چچن ها، در گرجستان - آبخازا، در ترکیه - کردها، و غیره مبارزه می کنند. حتی در اروپا آرام، رنسانس قومی وجود دارد: بنابراین برای ایجاد یک دولت جداگانه مبارزه در اسپانیا، Corsicans در فرانسه، اسکاتلند در انگلستان و دیگران حدود 1/3 گروه قومی هستند که به دنبال ایجاد دولت خود هستند ، شانس موفقیت وجود دارد. با این حال، ملت های قومی می توانند مشکلات خود را بدون تشکیل یک دولت جداگانه، در چارچوب استقلال فرهنگی و ملی یا دولتی حل کنند. این امر با تجربه اتحاد جماهیر شوروی اثبات شد، زمانی که کشورهای قومی از بسیاری جهات عقب مانده اند، تا حد زیادی به عقب افتاده خود را در دولت متفقین بزرگ به سر می برند.
