یک قانون روم باستان می گوید Volenti non fit injuria - جرمی را نمی توان برای کسی که آن را بخواهد وارد کند.دوام این پایان نامه توسط مثبت تأیید می شود تجربه قانونگذاری خارجی.به عنوان مثال ، در ایالات متحده ، اگر صدمه جدی بدنی وارد نشده باشد و خطر به طور منطقی پیش بینی شده باشد ، رضایت قربانی برای تحمیل صدمات بدنی به عنوان مبنای حمایت شناخته شد (صدمه دیدن صحیح است). قانون جزا در هند تحمیل صدمه با رضایت قربانی (به نفع وی) بدون قصد ایجاد مرگ یا صدمات بدنی سنگین و همچنین ارتکاب یک عمل مضر با حسن نیت برای منفعت کودک یا سرپرست مجنون یا موافقت وی. موقعیت مشابهی در زیر بخش F فصل ادغام شد. 9 قانون جنایی تگزاس ایالات متحده ، استفاده از خشونت ، اما نه کشنده ، علیه یک خردسال زیر 18 سال [توسط والدین یا سرپرست قانونی با رضایت والدین] و یک فرد ناتوان ذهنی [سرپرست یا شخصی که متهم شده است] توجیه می کند مراقبت و نظارت عمومی برای چنین افراد ناتوانی] به منظور آموزش ، حفظ نظم و انضباط ، برای اطمینان از ایمنی یا رفاه آنها (نگاه کنید به ماده. 9.61-9.63). قانون کیفری سوئد رضایت قربانی را برای آسیب رساندن به دلیل معافیت از مسئولیت کیفری نسبت داده است (نگاه کنید به ماده 24: 7). طبق قانون جزایی جمهوری فدرال آلمان ، اگر این عمل ناقض موازین اخلاقی پذیرفته شده عمومی نباشد ، صدمات بدنی به قربانی با رضایت وی مجاز است (رجوع کنید به بند 226a). قانون حقوق کیفری اسرائیل مسئولیت کیفری را در قبال عملی که علیه شخصی که طبق قانون رضایت داده است طی یک عمل پزشکی یا رویه پزشکی انجام داده است ، منتفی دانسته است (نگاه کنید به ماده 34 یود گیمل). طبق قانون کیفری آرژانتین ، تحت شرایط خاص ، پزشکی که با رضایت یک زن سقط جنین کرده مجازات ندارد (به ماده 86 مراجعه کنید). طبق قانون کیفری جمهوری سان مارینو ، شخصی که: الف) با رضایت قانونی بیان شده از شخصی که حق چنین رضایت نامه ای را دارد ، موجب خسارت یا تهدید بهزیستی شود مجازات نمی شود (نگاه کنید به ماده 39) ؛ ب) در حین انجام مسابقات ورزشی ، در بروز عواقب مرتبط با آسیب رساندن به حریف یا اشخاص ثالث نقش داشته باشد (نگاه کنید به ماده 44).
هنجارهای حاوی علائم رضایت "قربانی" برای آسیب رساندن در قوانین کیفری داخلی مدرن تلفیق شده است (توجه کنید به مواد 122 ، 230 ، 308 ، 316 ، 322 قانون کیفری فدراسیون روسیه). در همان زمان ، رضایت "قربانی" برای وارد کردن آسیب مجاز توسط قانون در قوانین کیفری روسیه به عنوان یک نهاد قانونی مستقل منعکس نشده است ، اگرچه به یک معنا می توان یک نوع رضایت را تشخیص داد ، به عنوان مثال ، در قوانین مربوط به معافیت از مسئولیت کیفری ، ختم پرونده کیفری (پیگرد کیفری) ، امتناع از شروع آن: الف) در رابطه با آشتی شخصی که مرتکب عمل مجرمانه شده است و قربانی (نگاه کنید به ماده 76 قانون کیفری فدراسیون روسیه ، ماده 25 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه ؛ پیش از آن - ماده 9 قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR) ؛ ب) در رابطه با امتناع قربانی از طرح شکایت برای شروع پرونده جنایی تحت قسمت 1 هنر. 115 ، قسمت 1 هنر. 116 ، قسمت 1 هنر. 128 ، قسمت 1 هنر. 131 ، قسمت 1 هنر. 132 ، قسمت 1 هنر. 137 ، قسمت 1 هنر. 138 ، قسمت 1 هنر. 139 ، هنر 145 ، قسمت 1 هنر. 146 ، قسمت 1 هنر. 147 و دیگران از قانون کیفری فدراسیون روسیه (بخش 2 ، 3 هنر را ببینید. 20 ، ماده 23 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه ؛ پیش از این - ماده 27 ، 27 قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR). با این حال ، در این موارد ، ما در مورد یک خاص صحبت می کنیم پس از جنایترضایت قربانی برای آسیب رساندن.
از نظر فرضی ، می توان توافق متقابل بین متخلف و "قربانی" را که موجب آسیب رساندن است ، در میان شرایطی در نظر گرفت که در قوانین کیفری داخلی به استثنای مجرمانه بودن عمل ، همراه با شرایطی که اجازه آسیب به دلیل نیاز به محافظت(به ماده 37-39 قانون کیفری فدراسیون روسیه مراجعه کنید). به نظر من رضایت "قربانی" برای آسیب رساندن باید به گروهی از شرایط نسبت داده شود در شرایط خاص آسیب می رساند
ماهیت شرایط بررسی شده برای ایجاد آسیب نشان می دهد که "قربانی" داوطلبانه (تحت اجبار به هر دلیل شخصی) برای رسیدن به منفعت بیشتر آسیب می بیند. در اینجا میزان آسیب است باید توسط دامنه قانون محدود شود.به عنوان مثال ، آسیب در انجام ورزش توسط قوانین مربوط به تربیت بدنی و ورزش ، به ویژه توسط قوانین ورزش محدود می شود. آسیب های ناشی از پیوند اعضای بدن / بافت ها توسط قانون مراقبت های بهداشتی محدود می شود ، به ویژه توسط قانون فدراسیون روسیه 22 دسامبر 1992 شماره 4180-1 "در مورد پیوند اندام ها و (یا) بافت های انسانی "؛ و غیره.
اجازه دادن آسیب صحیح برای شخصی که سبک زندگی فعالی در جامعه دارد ، سازشی اجباری است. در هر صورت ، قصد آسیب رسان برای دستیابی به منافع بیشتر است. به عنوان مثال ، یک پزشک هومیوپاتی دارویی را برای درمان به بیمار ارائه می دهد که از این طریق باید درد شدیدی را تجربه کند و از طریق این درد بهبود یابد. آسیب، تحمیل شدهپزشک "قربانی" را باید منطقی پیش بینی کرد.
اگر صدمه به سلامتی به دلیل تمایل به دستیابی به هدفی مضر از نظر اجتماعی ایجاد شده باشد یا سایر منافع محافظت شده اجتماعی را تحت تأثیر قرار داده باشد ، می توان چنین عملی را مجرمانه و موافقت با صدمه زدن به خود "قربانی" دانست. در این حالت ، مجرم مجرم باید مسئول باشد ، و در بعضی موارد - و "قربانی" ، به عنوان مثال ، در مورد خودزنی - هنر. 339 قانون کیفری فدراسیون روسیه. در آخرین مثال ، رضایت قربانی برای آسیب رساندن به خود نمی تواند مشروع تلقی شود ، زیرا علاوه بر منافع قربانی ، و سایر اشیا، ، به ویژه دستورالعمل تعیین شده خدمت سربازی ، آسیب واقعی نیز وارد می شود.
رضایت "قربانی" برای آسیب رساندن به عنوان شرایطی که جنایت را از بین می برد یا کامل بودن مجازات را مورد توجه محققان برجسته مشکلات حقوق کیفری قرار داده است مانند I. Bentam، F. List، NA Neklyudov، NS Tagantsev 1 برخی از دانشمندان شوروی (E.V. Blagov ، Ya.M. Brainin ، A.N. Krasikov ، A.A. Piontkovsky ، A. I. Santalov ، I. I. Slutsky ، و غیره).
این مطالعه نشان داد كه در بین پزشكانی كه صلاحیت تصمیم گیری در مورد شروع و خاتمه پرونده های جنایی ، آزادی از مسئولیت كیفری یا مجازات را دارند ، نگرش نسبت به رضایت "قربانی" برای صدمه زدن به عنوان مبنای احتمالی معافیت از مسئولیت کیفری یا محرومیت از جرم یک عمل مبهم است ، زیرا این اساس نه برای قانونگذاری و نه برای روش تحقیق و دادرسی ناشناخته است. بنابراین ، فقط 27٪ از پاسخ دهندگان آمادگی خود را برای بررسی این آسیب در چارچوب شرایطی که از مسئولیت کیفری معاف است یا جرم عمل را منتفی می دانند ، ابراز داشتند "1.
به نظر می رسد در نظر گرفتن دو گروه از چنین شرایطی توصیه می شود: اول - شرایط مربوط به توافق حاصل شده بین متخلف و "بزه دیده". دوم - شرایط مربوط به شرایط انتخاب رفتار توسط مجرم و "قربانی".
در میان شرایط اساسی (مربوط به رضایت)) ، که در آن امتناع از تعقیب کیفری یا خاتمه آن در رابطه با شخصی که در رابطه با رضایت "قربانی" صدمه زده است ، ممکن است برجسته شود:
الف) اعتبار ، ب) مقدماتی ، ج) قابل قبول بودن رضایت (درخواست) "قربانی".
رضایت (تمایل) "قربانی" برای صدمه زدن به خود ، مسئله خصوصی وی خواهد بود تا زمانی که رضایت (تمایل) داده شده از قانون عبور کند. به نظر می رسد كه حداكثر گسترش دامنه قانون ، زندگی انسان را به عنوان یك آسیب نبیند. هرگونه استدلال به نفع مرگ داوطلبانه ، بدون درد ، سبک ، صرفه جویی و رهایی از رنج مرگ "خوب" ، "خوب" (اتانازی) در مقیاس های اخلاق و انسانیت ناچیز است. محرومیت از زندگی شخص دیگری توسط شخص ، بزرگترین گناه پیش از جهان در هر دوره از بشر و همچنین محرومیت از زندگی است. ما نباید اجازه دهیم که زمان های یک تمدن هوشمندانه ، پیشرفت علمی و فناوری ماهیت ارزش های انسانی را تغییر دهد ، ناتوانی انسانی ، ضعف و تمایل به خلاص شدن از "بار اضافی" تحت فضیلت را پنهان کند.
شاید در دنیای مدرن متناقض به نظر برسد ، اما هنوز هم ... و مرگ ، کشیده شدن توسط رویارویی زندگی ، که توسط پزشکان کندتر می شود ، باید شایسته باشد ، زیرا می تواند عذاب یک فرد ، عذاب مرگ را کاهش دهد. نگرش انسان نسبت به فرد در حال مرگ ، محیط او در آخرین زمان زندگی با ارزشهایی که همیشه با آنها زندگی کرده است ، می تواند این مشکل را حل کند. و شاید به همین دلیل است که م institutionsسساتی برای بیماران محکوم به فنا (به اصطلاح مهمانسراها) در کشور ما بوجود آمده و در حال ظهور است.
نباید فراموش کرد که فردی که رنج غیر قابل تحمل بیماری را پشت سر گذاشته است حق رد کمک ، از جمله کمک پزشکی (بخش 2 از ماده 45 قانون اساسی فدراسیون روسیه را ببینید) ، و خشونت (در ارائه کمک ) در این مورد نیز ظلم تحت عنوان فضیلت خواهد بود ... در این راستا ، شاید (حتی ، به احتمال زیاد) ، نویسندگان حق دارند که به اوتانازی منفعل اجازه داده اند ، زیرا انصراف داوطلبانه از زندگی ، بیان شده به روشی منفعل و غیر خشونت آمیز برای پایان دادن به آن ، نشان می دهد که بالاترین خیرات روی زمین اهدا شده از بالا به عنوان یک قانون طبیعی ، و سپس قانون اجتماعی ، اما نه تعهدات ، - حقی که در هنر ثبت شده است. 2 ، 20 قانون اساسی روسیه.
مانند شرایط قانونی بودن آسیب, با رضایت (اختیاری) "قربانی», مربوط به شرایط انتخاب رفتار استعامل آسیب و "قربانی" را می توان تشخیص داد: هدف از ایجاد (احتمال ایجاد) آسیب -دستیابی به سود ، سود بیشتر ، کمک در تحقق خود ، در اجرای تمایل "قربانی" به یک سبک زندگی فعال ، و در برخی موارد - تسکین درد و رنج ؛ ب) می توان غیر از این عمل کرد -یک شخص می تواند از خطر حمله یا شروع صدمه واقعی جلوگیری کند ، اما برای رسیدن به هدف مشخص شده عمداً به تحمیل این آسیب یا تحمل آن (تحمل) می پردازد. که در) واقعیت وضعیت -یک فرد با یک واقعیت خاص زندگی در شرایط انتخاب قرار می گیرد (به عنوان مثال ، عملکرد بخش ورزشی ، انجام موفقیت آمیز یک عمل زیبایی جدید ، افتتاح یک کلینیک هومیوپاتی و غیره).
بنابراین ، در قانون کیفری مطلوب است که امکان ایجاد آسیب با رضایت (درخواست) "قربانی" را تنظیم کند. این فرصت از اشتیاق طبیعی یک شهروند برای موقعیت زندگی فعال در جامعه ، برای محافظت ، عدالت ، شفقت ناشی می شود. مسئولیت سو subject استفاده از سو with استفاده از رضایت "قربانی" (بنا به درخواست وی) باید در جنبه مثبت آن بیان شود - تأیید رفتار قانونی تحمیل کننده این آسیب.
- رجوع شود به: قانون جنایی تقریبی ایالات متحده. پروژه رسمی انستیتوی حقوق آمریکا / ترجمه شده از انگلیسی. A.S. نیکیفرووا ؛ ویرایش شده و با یک پیش گفتار. بی اس نیکیفرووا مسکو: پیشرفت ، 1969 S. 61.
- مراجعه کنید به: کد مجازات هند (قانون 05/10/1860) / ترجمه از انگلیسی A. S. Mikhlina؛ تحت ویراستاری و با یک پیش گفتار. بی اس نیکیفرووا م.: اینوستر. روشن ، 1958 S. 61-62.
- موارد معافیت از الزام به شهادت توسط قاضی ، هیئت منصفه ، وکیل ، مدافع مظنون / متهم ، روحانی ، عضو شورای فدراسیون مجلس فدرال فدراسیون روسیه ، معاون دومای دولتی مجمع فدرال فدراسیون روسیه در هنر پیش بینی شده است. 51 قانون اساسی روسیه ، قسمت 3 هنر. 56 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه ، هنر. 21 قانون فدرال 1994/08/8 شماره ز-ФЗ "در مورد وضعیت عضو شورای فدراسیون و وضعیت معاون دومای دولتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه" طبق § 139 قانون کیفری جمهوری فدرال آلمان ، یک روحانی ، یکی از بستگان فرد مجرم ، یک وکیل ، یک مدافع ، یک پزشک به دلیل عدم گزارش اقدامات مجرمانه برنامه ریزی شده تحت شرایط خاص از مسئولیت کیفری / مجازات معاف هستند .
- موارد معافیت از الزام به شهادت توسط قاضی ، هیئت منصفه ، وکیل ، مدافع مظنون / متهم ، روحانی ، عضو شورای فدراسیون مجلس فدرال فدراسیون روسیه ، معاون دومای دولتی مجمع فدرال فدراسیون روسیه در هنر پیش بینی شده است. 51 قانون اساسی روسیه ، قسمت 3 هنر. 56 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه ، هنر. 21 قانون فدرال 1994/08/8 شماره ز-ФЗ "در مورد وضعیت عضو شورای فدراسیون و وضعیت معاون دومای دولتی مجلس فدرال فدراسیون روسیه". طبق § 139 قانون کیفری جمهوری فدرال آلمان ، یک روحانی ، یکی از بستگان فرد مجرم ، یک وکیل ، یک مدافع ، یک پزشک به دلیل عدم گزارش اقدامات مجرمانه برنامه ریزی شده تحت شرایط خاص از مسئولیت کیفری / مجازات معاف هستند .
- ر.ک: Beitam I. مقدمه ای بر مبانی اخلاق و قانون گذاری. اصول اساسی قانون مدنی. اصول اساسی قانون کیفری. SPb : تجارت کتاب روسی ، 1867. T. 1: آثار منتخب. ص 168؛ لیست F. کتاب درسی حقوق کیفری. یک قسمت مشترک م.: نوع A I. مامونتووا ، 1903 ، ص 164 ؛ Neklyudov N.A. حقوق جزا S. 40-41؛ Tagantsev N. S. Russkoe قانون کیفری: سخنرانی ها ویرایش دوم قسمت عمومی. SPb: حالت. نوع. ، 1902. T. 1،2. S. 499-500.
- مراجعه کنید به: Blagov E.V. اصول کاربرد قانون کیفری. یاروسلاول: YarSU ، 1992 S. 36؛ Brainin Ya.M. مسئولیت کیفری و مبانی آن در حقوق کیفری شوروی. م .: جورید روشن ، 1963 ، ص. 247؛ Krasikov A. N. ماهیت و اهمیت رضایت قربانی در قانون کیفری اتحاد جماهیر شوروی. ساراتوف: SSU ، 1976 ، ص 24 ، 29 و غیره ؛ دوره حقوق کیفری شوروی: در 5 جلد / نسخه اول. ویرایش شده N. A. Belyaev ، M. د. شارگورودسکی ل.: دانشگاه دولتی لنینگراد ، 1968. جلد 1: بخش عمومی. ص 463 ، 517 (A.I.Santalov) ؛ دوره حقوق کیفری شوروی: در 6 جلد / چاپ ید. A. A. Piontkovsky ، G. S. Romashkina ، V. M. Chkhikvadze. 2. ص 393-395 (L. L. Piontkovsky) ؛ Slutskiy I. Ya. شرایطی که مانع خطر عمومی عمل طبق قوانین کیفری شوروی می شود: نویسنده. دیس .... دکتر حقوقی علوم 5 ، 1954 S. 5.
- در همان زمان ، برای مدتی (کوتاه) در قانون کیفری RSFSR در سال 1922 ، یادداشتی برای Art. 143 ، به جز مجازات اگر قتل با اصرار شخص مقتول از روی دلسوزی انجام شده باشد. "عمر" این یادداشت خیلی کوتاه بود ، بنابراین نیازی به صحبت از یک تجربه مثبت قانونگذاری نیست.
- برخی از مجریان قانون در صفحات مطبوعات سعی در توجیه نیاز به مقدمه در Ch. 8 قانون کیفری فدراسیون روسیه مقاله درمورد رضایت یک شخص برای صدمه زدن به او (نگاه کنید به: Shirokov K. من موافقت می کنم که به عنوان شرایطی که مانع از جرم بودن یک عمل شود صدمه وارد کنم // قانونی بودن. 2006. شماره 9 S. 54-55)
- نگاه کنید به: Kovalev M.I. حق زندگی و حق مرگ // دولت و قانون شوروی. 1992. شماره 7. S. 72؛ Maleipa M.N. در مورد حق زندگی // دولت و قانون شوروی. 1992. شماره 2. ص 58
مسئولیت کیفری برای ایجاد صدمه با رضایت شخص یا به درخواست آنها
A.V. ساوینوف ،
استاد شاخه کالوگا از حزب جمهوری عدلیه وزارت دادگستری روسیه ،
نامزد علوم حقوقی ، دانشیار
در این مقاله شرایط تعقیب کیفری برای ایجاد آسیب های مختلف با رضایت شخص یا به درخواست وی مورد بحث قرار گرفته است. شرایط ایجاد مرگ به درخواست قربانی به طور دقیق بررسی می شود.
در این مقاله زمینه مسئولیت کیفری برای ایجاد خسارات مختلف ، با رضایت شخص یا به درخواست وی مورد بحث قرار گرفته است. بررسی جزئیات وضعیت ایجاد مرگ به درخواست قربانی
عمل تحقیقی و قضایی با شرایطی روبرو است که در آن عمل شخصی که حاوی نشانه هایی از یک جسد خاص است با رضایت قربانی یا به درخواست وی انجام شده است ، برای روابط قانونی حقوقی مشخص و قابل درک است صدمه ای که به موضوع حمایت از حقوق کیفری وارد شده است. در این راستا ، لازم است که ویژگی های مشخص شده از دلایل مسئولیت کیفری برای صدمه ای که در چنین شرایطی ایجاد شده است را در نظر گرفت. یا شرایطی که وجود آن باعث از بین رفتن جرم بودن عمل مضر خواهد شد.
در عین حال ، رضایت شخص برای آسیب رساندن به او باید به عنوان یک جواب مثبت (اجازه) به پیشنهاد از سوی شخص دیگری برای آسیب رساندن به منافع اجتماعی (حقوق) یا منافع شخص اول مورد حمایت قانون کیفری درک شود. همچنین ، رضایت می تواند به صورت توافق متقابل در مورد انجام اقدامات مضر (بی عملی) در قالب توافق شفاهی یا كتبی با عامل آسیب یا شخص دیگر باشد. به عنوان یک قاعده ، پیشنهاد صدمه زدن مستقیماً از شخصی است که متعاقباً اقدام مربوطه را انجام می دهد. با این حال ، شرایطی مجاز است که پیشنهاد یا توافق متقابل ایجاد صدمه از شخص دارای حق دیگری (شخص ثالث) که مستقیماً در ایجاد آسیب دخیل نیست ، پیروی کند. به عنوان مثال ، ممکن است پیشنهادی برای پیوند عضو به کودک ، که به مادر وی ارائه شده باشد ، از طرف پزشک ارشد بیمارستان باشد ، اما در واقع پیوند عضو یا بافت توسط جراح پیوند انجام می شود.
Savinov A. ، مسئولیت کیفری برای صدمه زدن با رضایت شخص یا به درخواست وی
درخواست شخصی برای صدمه زدن به وی فرجام خواهی شخص دیگری است که خواستار جلب رضایت وی برای آسیب رساندن به حقوق و منافع وی است. انگیزه چنین تمایلی می تواند متفاوت باشد: میل به کمک به شخص دیگر یا گروهی از افراد ، انطباق با الزامات آیین های مذهبی ، میل به آزمایش بدن برای مقاومت و غیره. مهم است که چنین انگیزه ای غیرقانونی نباشد و نقض حقوق و منافع دیگران نباشد. تقاضای شخص برای آسیب رساندن به او ، برخلاف رضایت شخص ، یک رفتار فعال است که در عمل به دلایل آشکار روانشناختی (عدم تمایل به آسیب رساندن به خود) کمتر مشاهده می شود. با این حال ، این امر امکان رسیدگی به درخواست را به عنوان شرایطی که مانع از جرم بودن عمل نیست ، از بین نمی برد.
با توجه به تفسیر دستوری متفاوت از اصطلاحات "رضایت" و "درخواست" ، لازم می دانیم هر دو اصطلاح نام برده شده را با استفاده از آنها از طریق اتحادیه جدا کننده "یا" معادل در نظر بگیریم ، اما نه یکسان.
در بسیاری از مواقع ، صدمه ای که به ارزشهای اجتماعی محافظت شده توسط قانون کیفری ، ناشی از رضایت یا درخواست شخصی وارد شده است ، علیرغم عدم وجود این نوع شرایط منع استفاده از جرم ، قانونی شناخته شده است ، در فصل 8 قانون کیفری فدراسیون روسیه. رویه قضایی مجبور است با در نظر گرفتن این خلاiency در قانون کیفری ، چنین تعارضات حقوقی را بر اساس اصل مصلحت حل کند. بنابراین ، به عنوان مثال ، آسیب به سلامتی که توسط اهدا کننده هنگام پیوند عضوی از بدن او ایجاد شده ، قانونی شناخته شده است. صدمه ای که با موافقت شخص ، به منافع مصونیت ناپذیری زندگی خصوصی وی در جریان انجام تحقیقات عملیاتی ، کارآگاه خصوصی یا سایر فعالیتها و غیره منجر شده باشد.
با این حال ، شرایط زندگی بسیار زیادی وجود دارد که می تواند اعمالی را که موجب آسیب رساندن به حقوق و منافع شخصی شده است که تحت درخواست وی یا با رضایت توسط قانون کیفری محافظت شده است ، انجام دهد. این شرایط می تواند حوزه های مختلف روابط عمومی را تحت تأثیر قرار دهد: پزشکی ، ورزشی ، مذهبی ، قانون مدنی ، تجربی علمی ، جنسی و غیره. و در هر حالت ، تعیین محدودیت قانونی بودن ایجاد آسیب ضروری است ، که بیش از حد آن باید مسئولیت کیفری و سایر مسئولیت ها را به همراه داشته باشد.
به نظر می رسد تعیین محدودیت قانونی بودن صدمه در شرایط مورد بررسی باید با تعیین رسمی علائم آسیب خاص وارد شده با رضایت یا به درخواست شخص صورت گیرد.
به نظر ما ، لازم است بدون قید و شرط با نظر در مورد تشخیص صحیح تحمیل مرگ با رضایت یا به درخواست یک شخص موافقت کنیم. با این حال ، این مسئله در آموزه های حقوقی عمدتاً از موضع اتانازی ("اتانازی" ، یونانی: eu - خوب ، نجیب و thanatos - مرگ) در نظر گرفته شده است. این اصطلاح برای اولین بار در قرن شانزدهم مطرح شد. فیلسوف انگلیسی ، فرانسیس بیکن و مرگ آسان ، بدون درد را نشان می دهد ، که با عذاب شدید طولانی مدت همراه نیست
و موجب عذاب جسمی و اخلاقی شخص در حال مرگ و نزدیکان وی نمی شود. در حال حاضر ، به طور كلي پذيرفته شده است كه اوتانازي را به عنوان محروم كردن از زندگي يك بيمار لاعلاج به درخواست وي براي پايان دادن به درد و رنج ، درك كنند. در روسیه مطابق با هنر. 45 قانون اساسی قانون فدراسیون روسیه در مورد حمایت از سلامت شهروندان ، اتانازی ممنوع است.
در عین حال ، به نظر می رسد که باعث مرگ بیماران صعب العلاج به درخواست آنها یا با رضایت آنها ، لیست تمام موقعیت های ممکن زندگی را که در آن چنین آسیبی ایجاد می شود ، از بین نمی برد. این آموزه موارد احتمالی مرگ را هنگام اجرای مناسک شبه مذهبی در نظر گرفته است. اقدامات پزشکی که مربوط به درمان بیماری ها نیستند. تماس جنسی مسابقات شدید و غیره در این رابطه ، در نظر گرفتن مسئله ارزیابی قانونی علت مرگ با رضایت یا به درخواست شخصی به معنای وسیعتر از اتانازی ضروری به نظر می رسد.
یکی از تکان دهنده ترین نمونه های تحمیل مرگ به درخواست قربانی شخصی که با اتانازی وی ارتباط ندارد ، حادثه ای است که در آلمان مدرن رخ داده است. دادگاه کیفری پرونده آرمین میوز ، متخصص کامپیوتر از روتنبورگ ، در دادگاه منطقه ای کسل در سال 2003 برگزار شد.
طبق تحقیقات انجام شده ، در ابتدای سال 2001 ، آ. مایوز 42 ساله آگهی ای را در سه اتاق گفتگوی همجنسگرای آنلاین ارسال کرد که به موضوع آدم خواری اختصاص داشت. در اطلاعیه ، میوز گفت که وی به دنبال "فردی خوش ساخت و مایل به قربانی یک آدمخوار" است. بیش از 400 نفر به این تماس پاسخ دادند. در میان آنها ، مداوم ترین فرد در تمایل به خوردن یک برلینر ، 43 ساله ، برنامه نویس زیمنس ، Bernd-Jürgen Brandes بود. در 10 مارس 2001 ، براندس از برلین به خانه میوز در روتنبورگ رفت.
طبق مواد تحقیق ، آرمین میوز با اجازه مهمان آلت تناسلی زن براندس را بریده ، آن را با سیر سرخ کرد و آنها این غذا را با هم خوردند. سپس براندز ده ساعت به میوز التماس کرد که "چیز دیگری را برای او قطع کند" و سرانجام او را بکشد. در نتیجه ، قربانی از شدت خونریزی از هوش رفت و صاحب مهمان نواز با چاقوی آشپزخانه 18 سانتی متری قتل خود را انجام داد. صحنه قتل و غذا خوردن متعاقب آن توسط آدمخوار بر روی یک دوربین فیلمبرداری ضبط شد و سپس به مواد پرونده جنایی ضمیمه شد.
پس از قتل ، میوز جسد را بوسید ، خواستار بخشش شد ، و سپس بدن براندس را تکه تکه کرد و قسمت هایی از آن را با کلمات "فیله" ، "فیله" و "استیک" در فریزر نگه داشت. طی چند ماه آینده ، میوز حدود 20 کیلوگرم گوشت قربانی خود را خورد. مجرم فقط در دسامبر 2002 دستگیر شد. آرمین میوز به جرم قتل عام الرحمانه مقصر شناخته شد و به 8.5 سال زندان محکوم شد. دادستانی بلافاصله از رای دادگاه تجدیدنظر كرد.
در طی بررسی مجدد پرونده جنایی در دادگاه فرانکفورت ، شرایط اضافی پرونده مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت و مورد توجه قرار گرفت و
جنبه های دیگر این جنایت را بررسی کرد. متهم به سوitation استفاده بدبینانه از وضعیت روانی ناپایدار قربانی برای برآوردن خواسته های جنایتکارانه وی متهم شد. دادگاه متذکر شد که نه تنها فرد مقتول ، بلکه آدمخوار نیز به منظور کسب رضایت جنسی در عمل آدم خواری شرکت کرده است ، بنابراین گفتن "مهربانی" متهم تا حدی اغراق آمیز خواهد بود. علاوه بر این ، آدمخوار با کشته شدن براندز ، مدت طولانی "آرامش متوفی را برهم زد" ، که این نیز یک جرم است و در اولین رسیدگی به پرونده مورد توجه قرار نگرفت. همچنین ، همانطور که در یکی از فیلم های ساخته شده توسط خود متهم ، در حال قصاب بدن مشاهده می شود ، وی گفت: "بعدی نمی تواند چاق باشد." در نتیجه ، آرمین میوز به حبس ابد محکوم شد.
در دادگاه همچنین اشاره شد که آدم خواری در آلمان در حال شکوفایی است ، اما آنها نمی خواهند متوجه آن شوند. به گفته خود میوز ، حدود 700 نفر از همکاران وی در این کشور زندگی می کنند. تحقیقات نشان داد که Meiwes با بیش از 200 نفری که تخیلات او را در اختیار داشتند در نامه الکترونیکی است. حداقل پنج نفر از آنها خودشان به دیدار آدمخوار آمدند و در مورد تمایل خود برای خوردن صحبت کردند. فقط برندس به آخر رفت. بقیه آدمخوارهای ترسیده با خونسردی اجازه دادند به خانه خود بروند.
مثال ارائه شده نشان می دهد که در واقعیت مدرن ، شرایط ایجاد مرگ به درخواست شخص آسیب دیده حتی در صورت عدم وجود جنون ، هم از طرف شخص مجرم و هم قربانی قتل امکان پذیر است. این امر به وجود عقاید اخلاقی و اخلاقی کاملاً "سالم" در مورد خوب و بد در جامعه مدرن ، برداشت تحریف شده از ارزش و اهمیت زندگی بشر به عنوان یک موضوع حمایت از قانون کیفری ، گواهی می دهد. مجاز پذیری غیر موجه ، مبتنی بر افزایش جریان اطلاعات با ماهیت تهاجمی و خشونت آمیز در رسانه ها و اینترنت به نظر می رسد. از مجموع انگیزه های شخص مجرم که به درخواست قربانی باعث مرگ شده است ، "جدا کردن" انگیزه های ترحم به عنوان غالب ، بسیار مشکل ساز است.
به عنوان مثال ، در سال 2004 ، در منطقه روستوف ، پ. 17 ساله (به پنج سال زندان) و ش. 14 ساله (به 4.5 سال زندان) به جرم خفه كردن يك جوان 32 ساله محكوم شدند. زنی که در اثر حادثه از جراحات وارده رنج می برد. با توجه به مواد پرونده جنایی ، زن فلج تجربه کرد درد شدیدهر تلاشی برای حرکت این زن که از رنج خسته شده بود ، برای کمک به تحمیل مرگ خود به دختری 14 ساله که همسایه زندگی می کند ، روی آورد. در ابتدا دختران با تزریق هوا به داخل رگ زن با سرنگ سعی در کشتن آن داشتند اما به دلیل عدم تجربه پزشکی نتوانستند وارد رگ شوند. پس از آن دختران به توصیه مشتری او را با طناب خفه کردند. آنها هزینه قتل را خود در محل مشخص شده توسط زن بیمار به مبلغ 4750 روبل گرفتند. عاملان این جنایت تحت pp محکوم شدند. "C" ، "g" ، "h" قسمت 2 ماده 105 قانون کیفری فدراسیون روسیه (قتل شخصی ، آگاهانه به دلیل مجرم بودن در یک کشور درمانده ، توسط گروهی از افراد با توطئه قبلی از طرف انگیزه های مزدوری) ، همانطور که دادگاه در نظر گرفت
انگیزه خودخواهانه اثبات شده برای قتل به عنوان غالب ، و شفقت برای قربانی - به عنوان اختیاری.
در اواخر سال 2007 ، در منطقه آرخانگلسک ، حکم سختی برای مردی صادر شد که بنا به درخواست خود جان مستمری بگیران را گرفت. وی به نه سال زندان محکوم شد. تحقیقات نشان داد که در آگوست 2007 ، یک ساکن بیکار در روستای کراسنوبورسک نیکولای پی با سوفیا پوپووا ، 84 ساله بیمار سخت ، برای کشتن وی موافقت کرد. این بازنشسته مدتها از بیماری پا رنج می برد. پیش از این ، زن مکرراً به خودکشی فکر می کرد ، و همچنین با درخواست برای جان خود به دوستان و اقوام خود متوسل می شود. برای تحقق درخواست زن ، مرد حق "هزینه" به مبلغ 6 هزار روبل را داشت. در همان شب ، در حالی که مست بود ، P. قتل مقتول را انجام داد.
به نظر ما غیر قابل قبول است که در قانون کیفری داخلی امکان مشکوک به مرگ شخص با رضایت وی یا به درخواست وی را تلفیق کنیم. حتي انگيزه دلسوزي براي متضرر را نبايد شرط قانوني بودن چنين آسيبي دانست ، زيرا طبق اظهارات عادلانه G.V. شووکوف ، در این مورد ، اصول انسان گرایی به دروغ درک شده و نه واقعی ، آشکار می شود ، زیرا انسان دوستی واقعی و اجرای مداوم اصل مصونیت شخصی که در قانون وضع شده است ، بدون قید و شرط ، مستلزم هرگونه محرومیت غیرقانونی از زندگی شخص دیگر است بدون در نظر گرفتن انگیزه هایی که در این مجرم هدایت می شود ، غیر مجاز ، جنایی شناخته شود. محرومیت از زندگی یک شخص با رضایت وی یا به درخواست او با اخلاق و منافع جامعه ما مغایرت دارد ، آگاهی از مصونیت از زندگی انسان را به عنوان بالاترین ارزش اعلام شده در قانون اساسی فدراسیون روسیه تضعیف می کند.
از مثالهای فوق برمی آید که حتی اگر انگیزه دلسوزی هنگام مرگ به درخواست وی یا با رضایت وی اتفاق افتاده باشد ، بنابراین ، به نظر ما ، نباید آن را به عنوان علامت سازنده ترکیب ترکیب در نظر گرفت. چنین قتلی بنابراین ، به نظر ما می رسد که مهرورزی (در صورت وجود) ، البته باید در روند مجازات تحمیل مرگ بر قربانی به درخواست وی یا با رضایت وی در نظر گرفته شود (بند "د" ، قسمت 1 مقاله 61 قانون کیفری فدراسیون روسیه) ، ایجاد یک نشانه رسمی - وجود درخواست از قربانی یا رضایت او از اهمیت بیشتری برخوردار است. این علامت شرط قانونی بودن موجب مرگ شخص در شرایط مورد بررسی نیست ، بلکه باید به علائم بیش از حد قانونی بودن صدمه وارد شود. این باید به عنوان یکی از ویژگیهای اساسی جرم ویژه "ایجاد مرگ به درخواست یا با رضایت شخص" در نظر گرفته شود ، که معنای تخفیفی دارد. از نظر ما ، قسمت خاصی از قانون جزای فدراسیون روسیه باید با یک دادخواست قضایی مناسب تکمیل شود.
باید تشخیص داد که بعضی اوقات رویه قضایی ارزیابی کیفری-حقوقی از این قبیل اقدامات را در ذیل هنر ارائه می دهد. 105 قانون کیفری فدراسیون روسیه ، بدون در نظر گرفتن انگیزه دلسوزی به عنوان یک عامل تخفیف دهنده. بنابراین ، در سال 2008 در Sverdlovsk
در منطقه ، اولگ م. 41 ساله به 10 سال زندان محکوم شد که در شرایط زیر قتل همسر "غیرنظامی" فلج خود ، سوتلانا فاندایوا را انجام داد.
تحقیقات نشان داد که چند ماه قبل از قتل ، در اثر ضربه ، مهره پنجم قربانی شکسته شد و نخاع نیز جابجا شد. وی سه ماه را در مراقبت های ویژه گذراند و سپس به دلیل عدم مصلحت درمان در ادامه درمان از خانه مرخص شد. در تمام این مدت ، شوهر ، به بهترین نحو ممکن ، از تخت زن خارج نشده و سعی در کاهش درد و رنج او داشت. "من نمی خواهم برای شما سنگین باشم! - قربانی گریه کرد. - شما هنوز جوان هستید ، تمام زندگی شما پیش رو است! من نمی خواهم تا آخر عمر در بستر باشم ، بهتر است بمیرم ... ". مقتول از شوهرش التماس کرد که آخرین آمپول را به او بزند. چند روز قبل از مرگ ، او دچار درد شدید و بستر بستر شد. م. پس از یک ادعای دیگر ، S. Fandeeva را خفه کرد. بعداً ، مقصر با پیامی درباره اعتراف خود به OVD آمد. این شرایط بود که دادگاه هنگام مجازات به عنوان تخفیف در نظر گرفت.
لازم به ذکر است که آسیب دیگر نیز می تواند غیرقانونی شناخته شود ، به عنوان مثال ، صدمه به صداقت جنسی فرد زیر 16 سال ، وقتی چنین شخصی موافقت خود را برای انجام اعمال از جنسیت اعلام کند. با این حال ، با توجه به این ویژگی به عنوان ملاکی برای فراتر رفتن از حد قانونی بودن صدمه زدن ، به دلیل ثابت بودن غیرقانونی بودن این اقدامات مضر در اختیار هنر ، غیرضروری به نظر می رسد. 134 قانون کیفری فدراسیون روسیه.
در مورد ارزیابی حدود قانونی بودن صدمه به سلامت انسان با رضایت وی یا به درخواست وی نیز باید با در نظر گرفتن تصمیم گیری شود شرایط عمومیقانونی بودن صدمه زدن در شرایط مورد بررسی ، زیرا یک شخص می تواند سلامتی خود را از بین ببرد ، البته به میزان محدودی. به عنوان مثال ، مطابق با اصول قانون فدراسیون روسیه در مورد حفاظت از سلامت ، مداخله پزشکی فقط با رضایت شهروندی امکان پذیر است که حق رد مداخله پزشکی را دارد یا خواستار خاتمه آن است (مواد 30 - 32 اصول )
در عین حال ، در ادبیات حقوقی ، این مسئله بسته به شدت آسیب به سلامتی ، به صورت متفاوت حل و فصل می شود. بنابراین ، با توجه به ارزیابی حقوقی صدمات سنگین به سلامتی انسان با رضایت وی یا بنا به درخواست وی ، چندین دیدگاه وجود دارد. برخي از كارشناسان معتقدند كه چنين اقداماتي جرم عمل را مستثني نمي داند. دیگران - که آنها نادرستی را کنار می گذارند. هنوز دیگران بر اساس سودمندی اجتماعی یا مضر بودن هدف ایجاد آسیب جدی به سلامتی تصمیم می گیرند.
نویسندگان اخیر معتقدند که اگر رضایت برای آسیب رساندن به سلامتی برای دستیابی به یک هدف مفید اجتماعی (به عنوان مثال ، برای پیوند اعضا یا بافت ، انجام یک آزمایش علمی و غیره) داده شده باشد ، این امر جرم عمل را از بین می برد. علاوه بر این ، V.V. Orekhov معتقد است که قوانین مشابه باید در موارد شدت متوسط آسیب به سلامتی به درخواست یا با رضایت یک شخص ، گسترش یابد. خسارت جزئی
به گفته نویسنده ، سلامت با رضایت شخص در هر صورت مجرمانه نیست ، زیرا شروع یا خاتمه چنین پرونده جنایی به خود قربانی بستگی دارد. با این حال ، به نظر ما ، ایجاد شرایط اضافیقانونی یا غیرقانونی بودن که فقط در موارد آسیب رساندن به سلامت انسان اعمال می شود ، به نظر ما نامناسب است.
یکی از شرایط شروع مسئولیت کیفری برای صدمه ای که با رضایت یا به درخواست شخص ایجاد شده است ، ارتکاب اعمالی (بی عملی) است که توسط اعمال قانونی نظارتی منع شده یا با هدف دستیابی به هدف غیرقانونی ممنوع است. شرایط مشخص ایجاد آسیب شامل دو جنبه به هم پیوسته است: عینی و ذهنی.
جنبه عینی شرط نامشروع غیرقانونی بودن آسیب ناشی از رضایت (در صورت درخواست) شخص ، نشان دهنده محتوای اقدامات عامل آسیب است ، نه براساس مقررات قانون فعلی فدراسیون روسیه یا آیین نامه این بدان معناست که ارتکاب اقدامات غیرقانونی بنا به درخواست شخص یا موافقت وی که موجب آسیب رساندن به منافع چنین شخصی می شود ، در همه موارد نمی تواند تحت شرایطی که مانع از جرم بودن چنین عملی شده است ، ارتکاب یافته شناخته شود.
به عنوان مثال ، درخواست یک زن برای سقط جنین توسط شخصی که تحصیلات پزشکی بالاتر در زمینه مربوطه ندارد ، با موافقت همزمان زن با عواقب منفی احتمالی برای سلامتی ، فرد آسیب رسان را از مسئولیت کیفری مستثنی نمی کند. برای سقط جنین غیرقانونی (ماده 123 قانون کیفری فدراسیون روسیه) ؛ نقض مقررات ایمنی یا سایر قوانین حفاظت از کار یا الزامات ایمنی در برابر آتش سوزی که با رضایت یکی از کارمندان شرکت انجام شده و منجر به وارد آمدن صدمه بدنی یا مرگ وی شده است نیز باید جرم تلقی شود (مواد 143 ، 219 قانون کیفری فدراسیون روسیه).
جنبه ذهنی شرط در نظر گرفته شده از غیرقانونی بودن اقدامات انجام شده بدین معناست که متخلف در صورت درخواست شخص یا با رضایت وی ، با تحقق هدف نهایی غیرقانونی این شخص (به عنوان مثال ، هدف بعدی وارد کردن خسارات به شخص ثالث) مهمانی). به عبارت دیگر ، در ارزیابی کیفری-حقوقی شرایط ایجاد آسیب در صورت درخواست یا موافقت شخص در هر مورد لازم است که نه تنها نگرش ذهنی مجرم علیه اقدامات خود (هدف اصلی) ایجاد شود ، بلکه همچنین نگرش او به اهدافی است که شخصی که چنین درخواست یا رضایت را ابراز کرده است (هدف مشتق شده). در نتیجه ، آگاهی از قصد غیرقانونی شخصی که رضایت (درخواست) خود را برای وارد کردن صدمه از طرف تحمیل کننده چنین صدمه ای اعلام کرده است ، قانونی بودن اقدامات وی را مستثنی می کند ، که می تواند به عنوان هم اعدام یا مشارکت در ارتکاب جرم دیگری یا آمادگی برای آن
بنابراین ، به عنوان مثال ، آسیب رساندن به سلامتی یک خدمت وظیفه یا یک سرباز بنا به درخواست آنها به منظور فرار از خدمت وظیفه یا انجام خدمات غیرنظامی جایگزین ، یا به منظور
فرار از وظایف خدمت سربازی باید به عنوان اقدامات مجرمانه در نظر گرفته شود (مواد 328 ، 339 قانون کیفری فدراسیون روسیه) ، زیرا اقدام شخصی که مجروح شده است برای دستیابی به اهداف غیرقانونی است. و همچنین تخریب اموال به درخواست مالک به منظور دریافت حق بیمه یا آسیب رساندن به سلامتی به درخواست شخص برای دریافت بعدی مستمری ازکارافتادگی (ماده 165 قانون کیفری فدراسیون روسیه) ، و غیره.
مطابق با قسمت 3 هنر. 1064 قانون مدنی فدراسیون روسیه "دلایل عمومی مسئولیت ایجاد صدمه" ، جبران خسارت ممکن است رد شود اگر صدمه به درخواست یا رضایت قربانی ایجاد شده باشد ، و اقدامات متخلف خلاف نیست اصول اخلاقی جامعه.
بنابراین ، در حال حاضر ، در رویه تحقیق و دادرسی ، نیاز به ایجاد سازوکار روشنی برای اجرای مسئولیت کیفری برای صدمه ای است که با رضایت یا به درخواست یک شخص ایجاد شده است ، و یک مقررات قانونی دقیق تر و قابل درک تر وجود دارد. در چنین شرایطی چنین اقدامات مضر قانونی شناخته می شود.
یادداشت
1. Bavsun M. V. مصلحت در حقوق جزا. تک نگاری - اومسک: آکادمی اومسک وزارت امور داخلی روسیه ، 2004.
2. مسئولیت صدمات جسمی دوبووتس PA. م. ، 1964.
3. Zhizhilenko A. A. جنایات علیه شخص. M.-L. ، 1927.
4. کاپینوس O.S. مرگ آسان یا نجات روح // قانون. 2005. شماره 6.
5. كنیازف D.S. اتانازی و ارزیابی کیفری-حقوقی آن // محقق روسی ، 2009 ،
6. Orekhov VV دفاع لازم و سایر شرایط به استثنای مجرم بودن عمل. - SPb: انتشارات "مرکز حقوقی مطبوعات" ، 2003.
7. Piontkovsky A. A. دوره قانون کیفری شوروی. قسمت عمومی. جرم. م. ، 1970. جلد 2.
8. Savinov A. V. ایجاد صدمه با رضایت شخص یا به درخواست وی: پزشکی ، ورزشی ، مدنی ، علمی و تجربی و سایر جنبه ها // قانون کیفری. 2011. شماره 4.
9. Sakharov AB شرایط مستثنی از جرم بودن عمل // قانون کیفری. تجربه در مدل سازی نظری. م. ، 1996.
10. سمنوف I.S. درباره مسئله وضعیت اخلاقی و حقوقی اتانازی در زمینه حق زندگی: نظریه و عملکرد قضایی // مدافع ، 2009 ، شماره 7.
11. قانون کیفری شوروی. قسمت عمومی. ل. ، 1960.
12. چرنیشوا یو.ا. مشکل اوتانازی: از دیدگاه "موافق" و "مخالف" // قانون پزشکی ، 2008 ، شماره 3.
13. شوکوف G.V. اولین قانون جنایی شوروی. م. ، 1970.
در رویه قضایی ، برخی شرایط دیگر بعنوان عملی خارج از جرم در نظر گرفته می شود. این شامل: انجام وظایف حرفه ای اعمال حقوق ذهنی ؛ رضایت قربانی... در قانون کیفری ، اشاره مستقیمی به این موارد به عنوان مستثنی از جرم نیست.
کدهای جنایی روسیه و برخی دیگر از کشورهای عضو CIS اجبار جسمی و روحی را به عنوان شرایطی غیر از جرم و جنایت در نظر گرفته اند. در عین حال ، اهمیت این شرایط به عنوان عملی مستثنی از جرم و جنایت مبهم است. در مورد زورگویی ذهنی ، این عمل به معنای حقوقی کیفری را از بین نمی برد ، بلکه می تواند شرایطی را برای فردی که تحت تأثیر اجبار ذهنی (تهدید به قتل) تصمیم می گیرد ، ایجاد کند. به عنوان مثال ، تحویل کلیدهای صندوق امانات را به مجرمان ، جایی که اشیا valu با ارزش در آنها ذخیره می شود ، تحویل دهید. همانطور که می دانید ، اجبار جسمی می تواند ماهیت اختیاری اعمال شخص را کاملاً کنار بگذارد ، که در نتیجه ، معنای کیفری-قانونی خود را از دست می دهد ، یا صدمه ای که در اثر عملی فیزیکی وارد شده است طبق قوانین ضروری شدید ارزیابی می شود .
بنابراین ، اجبار جسمی و روحی ماهیت دیگری دارد و به طور مستقل ، به استثنای جرم ، نمی توان اعمال را در نظر گرفت.
انجام وظایف حرفه ایممکن است با نقض منافع شخصی همراه باشد ، که از نظر ظاهری چنین رفتاری را به یک جرم شبیه می کند. بنابراین توقیف اموال با توقیف ارزشهای مادی از تصرف شخص محکوم علیه انجام می شود که این امر مشابه توقیف اموال در هنگام سرقت است. اما اقدامات ضابط در این پرونده اجرای وظایف رسمی وی است و براساس حکم دادگاه است که باعث می شود از نظر اجتماعی خطرناک نباشند ، بلکه از نظر اجتماعی نیز مفید واقع شوند. اقدام این شرایط ، به استثنای مجرم بودن عمل ، محدود به حوزه فعالیت نمایندگان مقامات نیست. این به همان اندازه در فعالیت های همه اعمال می شود مقامات، کارگران و کارمندان در زمینه دارو ، تولید و غیره
قانونی بودن صدمه زدن در انجام وظایف شغلی فرض بر این است که فرد کاملاً مطابق با قانون ، آیین نامه ها ، دستورالعمل های خدمات ، دستورات و سایر اقدامات تنظیم کننده اختیارات ، شرایط و روش اجرای آنها عمل کند. استفاده از حقوق رسمی برخلاف منافع سرویس ، سو abuse استفاده از آنها انجام وظایف حرفه ای را به عملی خطرناک اجتماعی تبدیل می کند. در این حالت ، حق دفاع لازم در برابر تجاوز ، صرف نظر از اختیارات و موقعیت رسمی مجرم ، بوجود می آید.
اعمال قانون ذهنی، یا اعمال حق خود ، به عنوان شرایطی که مانع از جرم بودن یک عمل است ، عبارت است از اعمال حقوقی توسط شخصی که مطابق دقیق با این اعمال به وی اعطا شده باشد.
حق قابل استفاده باید کاملاً متعلق به آن باشد شخصاً به یک شخصاستفاده از این حق بنابراین صاحب ملک با انداختن این ملک به محل دفن زباله مرتکب جرمی نمی شود. اگر حق ذهنی توسط قانون محدود شده باشد ، باید با درنظرگرفتن این محدودیت ها انجام شود (به عنوان مثال ، اگر خود هدف از آسیب به خودداری از خدمت سربازی باشد ، صدمه به خود نمی تواند یک امر شخصی محسوب شود). به همین ترتیب ، نقض رویه استفاده از حق ذهنی خود غیرمجاز است. به عنوان مثال ، استفاده از حق زمین با دور زدن نظم مقرر در قانون زمین ، جرم محسوب می شود - شغل غیر مجاز قطعه زمین(ماده 386 قانون جزا).
آزادی در اختیار داشتن حق خود نیز به دلیل عدم پذیرش نقض منافع قانونی اشخاص دیگر محدود می شود. بنابراین ، تخریب اموال شخصی نباید به گونه ای انجام شود که تهدیدی برای صدمه به اموال شخص دیگری ایجاد کند (به طور کلی خطرناک) در عین حال ، مالکیت املاک توسط شخصی بر اساس حق مالکیت مشترک یا مشاع مشروعیت تخریب آن را مستثنی می کند ، زیرا چنین اقداماتی نقض حق مالکیت صاحبان مشترک است. با این حال ، در چنین مواردی ، باید به طور واضح مسئولیت مدنی و کیفری را از هم تشخیص داد.
نادیده گرفتن حقوق اشخاص دیگر در اعمال حقوق آنها ممکن است مسئولیت مندرج در ماده 383 قانون کیفری را در پی داشته باشد ، که این اقدامات را خودسرانه خوانده و آنها را به عنوان اعمال غیر مجاز حقوق واقعی یا ادراک شده شخص تعریف می کند ، که بر خلاف رویه تعیین شده توسط یک عمل حقوقی و ایجاد خسارت در مقیاس بزرگ یا آسیب قابل توجه به حقوق و منافع مشروع شهروندان یا دولت و منافع عمومی.
رضایت قربانیدر واقع آسیب رساندن به او در واقع اعمال حق ذهنی او است. اما ، از آنجا که اجرای مستقیم چنین حقی توسط شخص دیگری انجام می شود ، انتقال حق وی به این شخص موجب ایجاد تعدادی از شرایط اضافی برای قانونی بودن صدمه می شود.
1. رضایت دادن برای دفع هر حق باید از طرف شخصی با توانایی و توانایی قانونی باشد.
2. حق منتقل شده به قربانی باید شخصاً متعلق به وی و بدون محدودیت باشد. با این وجود ، برخلاف اعمال حقوق ذهنی ، رضایت قربانی صدمه ای به منافع نمی زند ، که هیچ شخص خارجی حق تجاوز به آن را ندارد. بنابراین ، رضایت به تحمیل مرگ توسط اتانازی از مسئولیت معاف نیست.
3. دهنده باید از جنبه واقعی آگاه باشد و اهمیت اجتماعیاقدامات انجام شده توسط او ، و همچنین توانایی هدایت اقدامات خود را دارند. رضایت آگاهانه می تواند به صورت شفاهی ، کتبی یا صریح بیان شود ، اما به هر شکل باید مشخص باشد: مربوط به مقادیر خاصی باشد و اجازه دهد اقدامات خاصی با آنها انجام شود.
4. رضایت قربانی باید داوطلبانه باشد ، یعنی اهداف واقعی شخص را بیان کنید. در گرفتن رضایت از طریق خشونت جسمی یا روحی یا با فریب هیچ اراده ای وجود ندارد. رضایت داوطلبانه همچنین مستلزم داشتن حق نامحدود برای پس گرفتن رضایت در هر زمان قبل از وقوع آسیب است.
5- رضایت قربانی باید به موقع باشد ، به این معنی که قبل از ایجاد آسیب باید رضایت آن را جلب کرد. استفاده از مالکیت شخص دیگری نیز باید با دریافت به موقع رضایت انجام شود ، در صورتی که صاحب عنوان آن قبلاً رضایت خود را برای استفاده از مال داده بود و اعتراض به استفاده از آن در آینده نداشت (استفاده چندگانه از قایق شخص دیگری یا ماشین شخص دیگری). آشتی با قربانی پس از آسیب رساندن به وی ، مسئولیت را مستثنی نمی کند ، مگر در موارد تعقیب خصوصی.
6. آسیب وارده به قربانی ، از نظر ماهیت و اندازه ، نباید از حدود رضایت قربانی فراتر رود.
7. ایجاد صدمه با رضایت قربانی نباید موجب نقض حقوق و منافع مشروع اشخاص ثالث شود.
اگر کسی در مورد مالکیت حقوق یا محتوای رضایت بدست آمده اشتباه کند ، ضرر آن طبق قوانین واقعی ارزیابی می شود. گمراه كردن عمدي شكنجه كننده در خصوص مالكيت حقوق نقض شده ، اساس محكوميت فردي است كه رضايت خود را به عنوان مرتكب جرم مربوطه اعلام كرده است. اقدامات مشترک سوicious ، هم مسئولیت شخصی را که رضایت داده است و هم مرتکب مستقیم آن را در پی دارد (به عنوان مثال ، هنگام فرار از خدمت سربازی با آسیب رساندن به سلامتی).
در ادبیات حقوقی ، شرایطی مانند اجرای قانون... اجرای واقعی قانون ، اجرای مشخص عملکردهای شغلی یا حقوق ذهنی شخص است که ارزیابی حقوقی آسیب های ناشی از اجرای قانون را تعیین می کند.
Kudashov A.N. ، مدرس ، گروه حقوق جزا و آیین دادرسی ، دانشگاه ارضی دولت اورنبورگ.
دستیابی به نتایج مثبت توسعه اجتماعی اغلب با عوارض جانبی منفی همراه است. به عنوان یک قاعده ، توجیه پیامدهای منفی دستیابی به یک هدف مثبت مهم اجتماعی است. با این حال ، تنها پیامدهای منفی قابل توجیه است که با رعایت دقیق شرایط تجویز شده برای دستیابی به یک هدف مفید رخ داده است.
یکی از شاخه های حقوقی که شرایط قانونی بودن دستیابی به نتیجه مثبت را فراهم می کند ، قانون کیفری است. اکثراین شرایط حاوی شرایطی است که از مجرم بودن عمل جلوگیری می کند. شرایط مندرج در قانون کیفری فدراسیون روسیه ، به استثنای مجرم بودن یک عمل ، نمی تواند به طور کامل به عنوان پایه ای برای اطمینان از قانونی بودن اهداف مفید اجتماعی باشد ، اگرچه روند دستیابی به آنها با شروع عواقب نامطلوب ، به طور رسمی برابر با یک جرم است. مثلا، با كمك شرايطي كه مانع ارتكاب جرم در عمل است ، باعث آسيب در هنگام پيوند اعضا و بافت هاي انسان ، آسيب رساندن در هنگام مسابقات ورزشي ، انجام آزمايش روي شخص و غيره قابل توجيه نيست.
نزدیکترین شرایط ، تا حدی قانونی بودن ایجاد آسیب در اقدامات فوق را توجیه می کند ، ضرورت شدید و خطر منطقی است. با این حال ، این شرایط نمی تواند مشروعیت ایجاد آسیب در حین پیوند ، در حین مسابقات ورزشی ، در حین آزمایش روی یک شخص را کاملاً اثبات کند. توجیه به این دلیل غیرممکن است که هیچ یک از شرایط جلوگیری از مجرمانه بودن عمل شرط لازم برای جلب رضایت شخص را ندارد. اگرچه در عمل ، پیوند اندامها و بافتهای انسانی ، مسابقات ورزشی ، انجام آزمایشی بر روی فرد با کسب رضایت شخصی که ممکن است به منافعش آسیب برساند ، انجام می شود.
بیایید مشخصات اثبات قانونی بودن اقدامات فوق را با استفاده از مثال پیوند اندامها و بافتهای انسانی در نظر بگیریم.
علاوه بر شرایط قانونمندی که مانع از جرم بودن یک عمل شده است ، علم حقوق کیفری سایر شرایط قانونی بودن صدمه زدن را نیز مشخص می کند که یکی از آنها رضایت قربانی است. بنابراین ، A.N. کراسیکوف قانونی بودن پیوند را براساس رضایت قربانی به عنوان شرایطی تعیین می کند که مسئولیت کیفری را مستثنی کند. وی خاطرنشان می کند که "پیوند آلوتراپی ، دارای ویژگی هایی که آن را به نهاد ضرورت شدید نزدیک می کند ، در ذات و محتوای حقوقی آن تحت مفهوم مورد دوم قرار نمی گیرد. این چیست و بر چه مبنای قانونی باید مسئولیت کیفری در هنگام انتقال پیوند منتفی شود ؟ این مسئله می تواند بر اساس درک رضایت قربانی به عنوان شرایط مستثنی از مسئولیت کیفری حل شود "<1>... T. Oreshkina به دیدگاه مشابهی پایبند است<2>.
<1>کراسیکوف A.N. ماهیت و اهمیت رضایت قربانی در قانون کیفری شوروی. ساراتوف ، 1976 S. 67 ، 92.
<2>Oreshkina T. خطر منطقی در سیستم شرایط مستثنی از جرم بودن عمل // قانون کیفری. 1999. N 1.S. 18.
ماهیت قانونی رضایت قربانی از طرق مختلف تعیین می شود. بعضی از نویسندگان رضایت قربانی را به رشته حقوق کیفری نسبت نمی دهند ، زیرا این قانون در سایر شاخه های قانون اجرا می شود<3>... در حمایت از این موقعیت ، P.S داگل استدلال کرد: "مشخص نیست که چگونه هنجارهای سایر شاخه های قانون می توانند مسئولیت کیفری را برای هرگونه عملی از بین ببرند ، اگر این امر ثابت شود ، اگر توسط قانون کیفری ثابت نشده باشد ، پس چرا در مورد استثنا exc آن صحبت می شود ..."<4>... ما معتقدیم که باید با اعتراضات S.S موافقت کنیم. تیخونوا ، که اشاره می کند که نقش تحریم های قانون کیفری دقیقاً در دادن نیرو و اهمیت ویژه به هنجارهای موجود سایر شاخه های قانون ، به ویژه در محافظت از موسسات توسعه یافته توسط شاخه قانون پزشکی است<5>... در این راستا ، بسیاری از نویسندگان رضایت قربانی را شرایطی دانسته اند که خطر عمومی و غیرقانونی بودن عمل را از بین می برد یا از بین می برد ، اگر این عمل توسط شخصی انجام شود که قادر به انجام اقدامات خود در محدوده حقوق خود باشد ، ابراز اراده باید آزاد باشد و اقدامات نباید اهداف مضر اجتماعی را دنبال کنند<6>... موضوع به رسمیت شناختن رضایت قربانی به عنوان شرایطی که مانع از جرم بودن این عمل است ، اهمیت خود را از دست نداده است. و امروز استدلال های زیادی در حمایت از این موضع وجود دارد.<7>.
<3>Milyukov S.F. مشکلات اثبات جرم شناسی قانون کیفری روسیه / نویسنده. دیس کاندید نهاد قانونی علوم سن پترزبورگ: انتشارات دانشگاه سن پترزبورگ وزارت امور داخلی روسیه ، 2000. ص 143؛ قانون کیفری شوروی. قسمت عمومی / ویرایش. در آن Belyaeva، M.I. کوالف م.: جورید. lit. ، 1977. S. 204؛ قانون کیفری شوروی. قسمت عمومی / ویرایش. GA. کریگر ، بی. Kurinov ، Yu.M. تاکاچفسکی م.: انتشارات موسک. دانشگاه ، 1981. S. 207.
<4>داگل P.S آیا "رضایت قربانی" دارای اهمیت کیفری قانونی است // عدالت شوروی. 1972. N 3.S 25.
<5>تیخونوا اس. اس. تنظیم قوانین کیفری اهدای بعد از مرگ و داخل رحمی در فدراسیون روسیه: تک نگاری. N. Novgorod: انتشارات NNSU ، 2002 S. 85.
<6>تاگانتسف N.S. قانون کیفری روسیه سخنرانی ها قسمت مشترک است. در 2 جلد T. 1.M.: Nauka ، 1994. ص. 183 - 186 ؛ دوره حقوق کیفری شوروی. بخش عمومی / ویرایش تعداد.: A.A. پیونتکوفسکی ، پی اس روماشکین ، وی.ام. چخیکوادزه م.: ناوکا ، 1970 S. 393 - 395 ؛ دوره حقوق کیفری شوروی. قسمت کلی: کتاب درسی. T. 1 / Otv. ویرایش شده در آن بلیائف ، م.د. شارگورودسکی ل.: دفتر انتشارات لنینگرادسک. دانشگاه ، 1968 S. 516 - 519 ؛ Piontkovsky A.A. آموزه جرم. م. ، 1961. S. 472 - 474.
<7>Blinov A.G. قانون کیفری حمایت از حقوق و آزادی های بیمار در روسیه: چکیده نویسنده. دیس کاندید حقوقی علوم ساراتوف: انتشارات آکادمی دولتی ایالتی ساراتوف ، 2001 ، ص 25؛ Blinov A.G. حمایت از حقوق بیمار در قوانین کیفری: کتاب درسی / ویرایش. B.T. راژگیلدیوا ساراتوف: انتشارات GOU VPO "آکادمی دولتی ایالت ساراتوف" ، 2004. ص. 167 - 180؛ تیخونوا اس. اس. فرمان اپ S. 83 - 85 ؛ فرمان Oreshkina T. اپ S. 17 - 18.
علیرغم این واقعیت که در علم ، به رسمیت شناختن رضایت قربانی به عنوان شرایطی که جلوی جرم بودن این عمل را می گیرد ، نگرش منفی وجود دارد ، تشخیص آن به این ترتیب درست به نظر می رسد. برای تأیید این موضوع ، لازم است به سابقه ظهور و توسعه رضایت بیمار مراجعه شود. نشانه ای از نیاز به جلب رضایت بیمار در قوانین روسیه با حکم کمیته اجرایی مرکزی تمام روسیه و شورای کمیساری های مردمی RSFSR در تاریخ 1 دسامبر 1924 "در مورد کار حرفه ای و حقوق کارگران پزشکی" تعیین شد "، که تعیین کرد عملیات جراحی با رضایت بیماران انجام می شود ، و برای افراد زیر شانزده سال یا بیمار روانی - با رضایت والدین یا سرپرست آنها (ماده 20)<8>... منشور پزشکی معتبر قبلی 1875 چنین هنجاری را پیش بینی نکرده است. اصول قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی و جمهوری های اتحادیه در مورد مراقبت های بهداشتی از 19 دسامبر 1969 حاوی رضایت بیمار به عنوان قانونی بودن مداخله پزشکی بود ، و در رابطه با بیماران زیر 16 سال و بیماران روانی - رضایت نامه والدین ، سرپرستان یا معتمدان آنها در حین انجام عمل های جراحی ، روش های پیچیده تشخیصی ، و همچنین هنگام استفاده از روش های جدید ، مبتنی بر علم ، اما هنوز در استفاده عمومی از روش های تشخیص ، پیشگیری ، درمان و داروها(نسخه 34 ، 35)<9>.
<8>مجموعه ای از قوانین ، دستورات هیئت رئیسه شورای عالی و قطعنامه های دولت RSFSR. T. 1.1917 - 1928 م. 1959 س. 92 - 100.
<9>بولتن شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی. 1969. N 52. هنر. 466
این هنجارها نشان می دهد که رضایت بیمار شرط قانونی بودن مداخله پزشکی است. با این حال ، با تصویب اصول قانونگذاری فدراسیون روسیه در مورد حمایت از سلامت شهروندان در 22 ژوئیه 1993 ، واقعیت کسب رضایت برای مداخله پزشکی برای قانونی بودن مداخله پزشکی کافی نیست. قانونگذار شرایط قانونی بودن رضایت بیمار برای مداخله پزشکی را فراهم کرده است (مواد 30 - 32 اصول).
این شرایط عبارتند از:
- رضایت قبلی
- رضایت داوطلبانه
- رضایت آگاهانه
- دریافت در یک فرم قابل دسترسی اطلاعات کاملدر مورد وضعیت سلامت ؛
- رضایت نامه باید شخصاً توسط شخص مناسب انجام شود.
اگر یکی از شرایط ذکر شده برآورده نشود ، رضایت فاقد ارزش قانونی است.
یک تحلیل مختصر تاریخی از ظهور و توسعه رضایت بیمار برای مداخله پزشکی نشان می دهد که رضایت بیمار به عنوان شرط لازم برای قانونی بودن مداخله پزشکی به وجود آمده است ، که به نوبه خود به نهاد رضایت آگاهانه داوطلبانه بیمار تبدیل شده است ، همانطور که توسط مجموعه شرایط ذکر شده برای مشروعیت رضایت ، که در قوانین و مقررات روسیه منعکس شده است ، مشهود است.
رضایت شخص همچنین دارای اهمیت حقوقی کیفری است. بنابراین ، جمع آوری یا انتشار اطلاعاتی در مورد زندگی خصوصی شخصی که راز شخصی یا خانوادگی وی را تشکیل می دهد ، با رضایت وی جرم نیست ، ورود به یک خانه با رضایت (به میل خود) از شخصی که در آن زندگی می کند به منزله آن نیست نقض مصونیت از خانه است. رضایت شخص به عنوان مبنای معافیت از مسئولیت کیفری نیز در پاورقی مقاله آورده شده است. 122 قانون کیفری فدراسیون روسیه ، که می گوید: "کسی که شخص دیگری را در معرض خطر عفونت قرار داده یا به ویروس HIV آلوده شده باشد ، در صورتی که شخص دیگری در معرض خطر ابتلا به عفونت یا آلوده به HIV قرار گرفته باشد ، از مسئولیت کیفری معاف است. در مورد وجود اولین این بیماری و داوطلبانه توافق كردند كه اقداماتی انجام دهند كه خطر عفونت را ایجاد می كند. "
چنین ادغامی چیزی غیر از نوع خاص رضایت از شخص نیست ، به استثنای جرم بودن یک عمل با توجه به نشان دادن در هنجار قسمت ویژه قانون مجازات فدراسیون روسیه.
در تاريخ قانون كيفري ، رضايت يك شخص به عنوان شرايطي كه مانع مجازات شدن است ، در پاورقي مقاله ذكر شد. 143 قانون کیفری RSFSR در سال 1922 ، که اشاره داشت که قتلی که به اصرار قاتل از روی احساس ترحم انجام شده مجازات ندارد.
رضایت قربانی به عنوان شرایطی که مانع از جرم بودن این عمل است ، در هنر پیشنهاد شد. 56 مدل نظری قانون جزا. این قانون به خوبی می تواند قانونی بودن پیوند اعضا و بافت های انسانی را با توضیح مناسب آن توجیه کند.
مشکلاتی که در حال حاضر در اثبات قانونی بودن پیوند اعضا و بافتهای انسان ، اقدامات در حین مسابقات ورزشی ، انجام آزمایش روی یک شخص و غیره بوجود آمده است. ما پیشنهاد می کنیم با شناخت رضایت شخص به عنوان شرایطی که مانع جرم بودن این عمل می شود ، این مشکل را حل کند ، که باید شامل شرایط کاملاً مشخص شده باشد.
اول ، رضایت باید توسط شخصی که به منافعش آسیب می رساند ، داوطلبانه و اطلاع داده شود.
ثانیا ، شخص موافقت کننده باید حق داشته باشد به طور مستقیم و کامل منافع آسیب دیده را از بین ببرد.
سوم ، آسیب باید صرفاً برای دستیابی به یک هدف مشروع دنبال شود.
چهارم ، رضایت باید قبل از ارتکاب صدمه بیان شود.
پنجم ، رضایت باید به شکلی که قانون مشخص کرده بیان شود.
ششم ، فرآیند دستیابی به یک هدف مشروع باید مطابق با قوانین و استانداردهای حرفه ای انجام شود.
بنابراین ، در Ch. 8 قانون کیفری فدراسیون روسیه ، لازم است یک شرایط دیگر پیش بینی شود که جرم بودن عمل را از بین ببرد - "رضایت شخص برای آسیب رساندن" ، محتوای آن می تواند به شرح زیر باشد:
- صدمه زدن به منافع مورد حمایت این قانون با موافقت شخصی که حق دستیابی مستقیم و كاملاً به این منافع را دارد ، برای رسیدن به هدفی مشروع ، مجرمانه نیست.
- رضایت شخصی در صورتی مشروع شناخته می شود که به طور داوطلبانه ، آگاهانه ، قبلاً و شخصاً توسط شخصی مجاز در شکلی که قانون تعیین کرده است ، داده شود.
- آسیب ناشی از عدم رعایت قوانین یا استانداردهای حرفه ای ، صرف نظر از رضایت شخص ، غیرقانونی شناخته شده است.
به نظر می رسد ماهیت این ماده خالی است ، زیرا شرایط قانونی بودن رضایت شخص به طور مفصل در قوانین و مقررات بیان شده است.
