กฎโรมันโบราณกล่าวว่า Volenti non-fit ความมีชีวิตของวิทยานิพนธ์นี้ได้รับการยืนยันโดยผลบวก ประสบการณ์ด้านกฎหมายต่างประเทศ ดังนั้นในสหรัฐอเมริกาความยินยอมของเหยื่อในการทำร้ายร่างกายจึงได้รับการยอมรับว่าเป็นพื้นฐานในการป้องกัน (การทำร้ายร่างกายถือเป็นสิ่งที่ชอบด้วยกฎหมาย) หากไม่มีการทำร้ายร่างกายอย่างร้ายแรงและมีความเสี่ยงตามสมควร 1. ประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียไม่ได้กำหนดให้เป็นอาชญากรรมการทำร้ายร่างกายโดยได้รับความยินยอมจากเหยื่อ (เพื่อผลประโยชน์ของเขา) โดยไม่มีเจตนาที่จะทำให้เสียชีวิตหรือได้รับอันตรายสาหัสตลอดจนการกระทำที่เป็นอันตรายโดยสุจริตเพื่อประโยชน์ของเด็กหรือผู้ปกครองที่วิกลจริตหรือด้วยความยินยอมของเขา ตำแหน่งที่คล้ายกันถูกรวมไว้ในส่วนย่อย F ของบท 9 แห่งประมวลกฎหมายอาญาเท็กซัสของสหรัฐอเมริกาซึ่งแสดงให้เห็นถึงการใช้ความรุนแรง แต่ไม่ใช่การบังคับถึงตายต่อผู้เยาว์อายุต่ำกว่า 18 ปี [โดยพ่อแม่หรือผู้ปกครองตามกฎหมายโดยได้รับความยินยอมจากผู้ปกครอง] และบุคคลที่ไร้ความสามารถทางจิตใจ [ผู้ปกครองหรือบุคคลที่ถูกตั้งข้อหาดูแลและดูแล สำหรับคนไร้ความสามารถ] เพื่อให้ความรู้รักษาระเบียบวินัยเพื่อความปลอดภัยหรือสวัสดิภาพของพวกเขา (ดูศิลปะ 9.61-9.63) ประมวลกฎหมายอาญาของสวีเดนระบุว่าเหยื่อยินยอมที่จะทำร้ายจนได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญา (ดูรูปประกอบ 24: 7) ตามประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีอนุญาตให้ทำร้ายร่างกายเหยื่อได้เมื่อได้รับความยินยอมจากเขาหากการกระทำนั้นไม่ละเมิดมาตรฐานทางศีลธรรมที่ยอมรับกันโดยทั่วไป (ดู a 226a) กฎหมายอาญาของอิสราเอลได้ยกเว้นความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำที่กระทำต่อบุคคลที่ได้รับความยินยอมตามกฎหมายในระหว่างการปฏิบัติทางการแพทย์หรือขั้นตอนต่างๆ (ดูศิลปะ 34 ยุดกิเมล) ภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาของอาร์เจนตินาภายใต้เงื่อนไขบางประการแพทย์ที่ทำแท้งโดยได้รับความยินยอมจากผู้หญิงจะไม่มีโทษ (ดูบทความ 86) ตามประมวลกฎหมายอาญาของสาธารณรัฐซานมาริโนบุคคลที่: ก) ได้ก่อให้เกิดความเสียหายหรือคุกคามความเป็นอยู่ที่ดีโดยได้รับความยินยอมอย่างถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลที่มีสิทธิที่จะให้ความยินยอมดังกล่าวจะไม่มีโทษ (ดูข้อ 39); b) ในระหว่างการแข่งขันกีฬามีส่วนทำให้เกิดผลที่เกี่ยวข้องกับการก่อให้เกิดความเสียหายต่อคู่ต่อสู้หรือบุคคลภายนอก (ดูข้อ 44)
บรรทัดฐานที่มีสัญญาณของความยินยอมของ "เหยื่อ" ที่จะได้รับอันตรายได้รวมอยู่ในกฎหมายอาญาภายในประเทศสมัยใหม่ (ดูหมายเหตุถึงมาตรา 122, 230, 308, 316, 322 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) ในขณะเดียวกันความยินยอมของ "เหยื่อ" ในการก่ออันตรายที่กฎหมายอนุญาตนั้นไม่ได้สะท้อนให้เห็นในกฎหมายอาญาของรัสเซียในฐานะสถาบันทางกฎหมายที่เป็นอิสระแม้ว่าในแง่หนึ่งจะสามารถมองเห็นรูปแบบของความยินยอมได้เช่นในกฎว่าด้วยการยกเว้นความรับผิดทางอาญาการยุติคดีอาญา (การฟ้องร้องทางอาญา) , ปฏิเสธที่จะเริ่มต้น: ก) ในการเชื่อมต่อกับการกระทบยอดของบุคคลที่กระทำความผิดทางอาญาและเหยื่อ (ดูข้อ 76 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย, ศิลปะ 25 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียก่อนหน้านี้ - ข้อ 9 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของ RSFSR); b) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการปฏิเสธของเหยื่อในการร้องเรียนให้ดำเนินคดีอาญาภายใต้ส่วนที่ 1 ของศิลปะ 115 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 116 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 128 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 131 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 132 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 137 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 138 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 139, ศิลปะ 145 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 146 ตอนที่ 1 ของศิลปะ 147 ฯลฯ ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (ดูส่วนที่ 2, 3 ของบทความ 20, บทความ 23 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียก่อนหน้านี้ - บทความ 27, 27 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของ RSFSR) อย่างไรก็ตามในกรณีเหล่านี้เรากำลังพูดถึงสิ่งที่แน่นอน หลังอาชญากร ความยินยอมของเหยื่อที่จะทำร้าย
สมมุติว่าเป็นไปได้ที่จะพิจารณาความตกลงร่วมกันระหว่างผู้ละเมิดและ "เหยื่อ" ที่ก่อให้เกิดอันตรายท่ามกลางสถานการณ์ที่กฎหมายอาญาในประเทศเรียกว่ายกเว้นความผิดทางอาญาของการกระทำพร้อมกับสถานการณ์ที่เอื้อให้เกิดอันตรายเนื่องจาก จำเป็นต้องปกป้อง (ดูศิลปะ 37-39 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) ฉันคิดว่าการยินยอมของ "เหยื่อ" ในการทำร้ายนั้นน่าจะมาจากสถานการณ์กลุ่มหนึ่ง ก่อให้เกิดอันตรายในสภาวะพิเศษ
ลักษณะของเหตุการณ์ที่ถูกตรวจสอบว่าก่อให้เกิดอันตรายบ่งชี้ว่า "เหยื่อ" สมัครใจ (ภายใต้การบังคับของเหตุผลส่วนตัวใด ๆ ) ไปรับอันตรายเพื่อให้บรรลุผลประโยชน์มากขึ้น นี่คือจำนวนของอันตราย จะต้องถูก จำกัด โดยขอบเขตของกฎหมาย ตัวอย่างเช่นความเสียหายที่เกิดขึ้นในการเล่นกีฬาถูก จำกัด โดยกฎหมายว่าด้วยพลศึกษาและการกีฬาโดยเฉพาะอย่างยิ่งตามกฎของกีฬา อันตรายที่ได้รับอนุญาตจากการปลูกถ่ายอวัยวะ / เนื้อเยื่อของมนุษย์ถูก จำกัด โดยกฎหมายเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพโดยเฉพาะตามกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2535 เลขที่ 4180-1 "ในการปลูกถ่ายอวัยวะและ (หรือ) เนื้อเยื่อของมนุษย์"; เป็นต้น
การยอมให้เกิดอันตรายตามสมควรคือการบังคับประนีประนอมสำหรับบุคคลที่มีวิถีชีวิตที่กระตือรือร้นในสังคม ไม่ว่าในกรณีใดเจตนาของผู้ก่อเหตุมุ่งเป้าไปที่การบรรลุผลดีที่ยิ่งใหญ่กว่า ตัวอย่างเช่นแพทย์ชีวจิตเสนอวิธีการรักษาให้กับผู้ป่วยซึ่งอาการหลังต้องประสบกับความเจ็บปวดอย่างรุนแรงชั่วคราวและผ่านการรักษาอาการปวดนี้ อันตราย เสียหาย "เหยื่อ" ต้องได้รับการคาดการณ์อย่างสมเหตุสมผลจากแพทย์
หากการทำร้ายสุขภาพเกิดจากความปรารถนาที่จะบรรลุเป้าหมายที่เป็นอันตรายต่อสังคมหรือส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์อื่น ๆ ที่ได้รับการคุ้มครองทางสังคมการกระทำดังกล่าวอาจกล่าวได้ว่าเป็นความผิดทางอาญาและด้วยความยินยอมที่จะทำร้าย "เหยื่อ" เอง ในกรณีนี้ผู้ก่อเหตุควรต้องรับผิดและในบางกรณี - และ "เหยื่อ" เช่นทำร้ายตัวเอง - ศิลปะ 339 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย ในตัวอย่างสุดท้ายการยินยอมให้เหยื่อทำร้ายตัวเองถือไม่ได้ว่าถูกต้องตามกฎหมายเนื่องจากได้รับอันตรายจริงนอกเหนือจากผลประโยชน์ของเหยื่อและวัตถุอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำสั่งที่กำหนดในการรับราชการทหาร
ความยินยอมของ“ เหยื่อ” ในการทำร้ายในฐานะที่เป็นพฤติการณ์ในการขจัดความผิดทางอาญาของการกระทำหรือความละเอียดถี่ถ้วนของการลงโทษนั้นได้รับการพิจารณาโดยนักวิจัยที่โดดเด่นดังกล่าวเกี่ยวกับปัญหากฎหมายอาญาเช่น I. Bentam, F. List, N. A. Neklyudov, N. S. Tagantsev 1 นักวิทยาศาสตร์โซเวียตบางคน (E.V. Blagov, J.M. Brainin, A.N. Krasikov, A.A. Piontkovsky, A.A. I.Santalov, I. I. Slutskiy ฯลฯ )
การศึกษาแสดงให้เห็นว่าในบรรดาผู้ประกอบวิชาชีพที่มีความสามารถในการตัดสินใจเกี่ยวกับการเริ่มต้นและการยุติคดีอาญาการหลุดพ้นจากความรับผิดทางอาญาหรือจากการลงโทษทัศนคติต่อความยินยอมของ "เหยื่อ" ต่อการทำร้ายซึ่งเป็นพื้นฐานที่เป็นไปได้สำหรับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาหรือการยกเว้นความผิดทางอาญานั้นมีความคลุมเครือ เนื่องจากพื้นฐานนี้ไม่เป็นที่รู้จักทั้งในการออกกฎหมายหรือการสืบสวนและการพิจารณาคดี ดังนั้นมีเพียง 27% ของผู้ตอบแบบสอบถามเท่านั้นที่แสดงความพร้อมภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสมที่จะพิจารณาอันตรายนี้ในกรอบของสถานการณ์ที่ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาหรือไม่รวมอาชญากรรมของการกระทำ” 1.
ดูเหมือนว่าจะแนะนำให้พิจารณาสองกลุ่มของเงื่อนไขดังกล่าว: ประการแรก - เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงที่บรรลุระหว่างผู้ละเมิดและ“ เหยื่อ”; ประการที่สอง - เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ของการเลือกพฤติกรรมของผู้ทรมานและ "เหยื่อ"
ในหมู่ เงื่อนไขพื้นฐาน (เกี่ยวข้องกับความยินยอม) ซึ่งการปฏิเสธจากการดำเนินคดีทางอาญาหรือการยุติคดีที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายซึ่งเกี่ยวข้องกับความยินยอมของ "เหยื่อ" นั้นเป็นไปได้ควรสังเกต:
a) ความถูกต้อง b) เบื้องต้น c) การยอมรับความยินยอม (คำขอ) ของ "เหยื่อ"
ความยินยอม (ความปรารถนา) ของ "เหยื่อ" ที่จะทำร้ายตัวเองจะเป็นเรื่องส่วนตัวของเขาจนกว่าความยินยอม (ความปรารถนา) ที่ได้รับจะอยู่เหนือกฎหมาย ดูเหมือนว่าการขยายขอบเขตสูงสุดของกฎหมายจะไม่ทำให้ชีวิตมนุษย์เป็นวัตถุแห่งอันตราย ข้อโต้แย้งใด ๆ ที่เอื้อต่อความสมัครใจไม่เจ็บปวดง่ายประหยัดและบรรเทาจากความทุกข์“ ดี”“ ดี” (นาเซียเซีย) ไม่มีนัยสำคัญในระดับของศีลธรรมและความเป็นมนุษย์ การพรากชีวิตของบุคคลอื่นโดยบุคคลเป็นบาปร้ายแรงต่อหน้าเอกภพในช่วงเวลาใด ๆ ของมนุษยชาติเช่นเดียวกับการพรากชีวิต เราต้องไม่ยอมให้ช่วงเวลาแห่งอารยธรรมอันแยบยลความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีเปลี่ยนแปลงธรรมชาติของคุณค่าของมนุษย์การอำพรางความอ่อนแอของมนุษย์ความอ่อนแอความปรารถนาที่จะกำจัด "ภาระพิเศษ" ภายใต้คุณธรรม
บางทีในโลกสมัยใหม่อาจฟังดูขัดแย้งกัน แต่ก็ยัง ... และความตายที่ถูกดึงออกมาโดยการต่อต้านของชีวิตแพทย์ที่ชะลอตัวลงก็ควรมีค่าเพราะมันสามารถบรรเทาความทรมานของบุคคลความเจ็บปวดจากความตายได้ ทัศนคติของมนุษย์ที่มีต่อผู้ที่กำลังจะตายโดยรอบตัวเขาในช่วงเวลาสุดท้ายของชีวิตด้วยคุณค่าที่เขามีชีวิตอยู่มาตลอดสามารถแก้ปัญหานี้ได้ และนั่นอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมสถาบันสำหรับผู้ป่วยถึงวาระ (หรือที่เรียกว่าบ้านพักรับรอง) จึงเกิดขึ้นและเกิดขึ้นในประเทศของเรา
ไม่ควรลืมว่าบุคคลที่ผ่านความทุกข์ทรมานจากความเจ็บป่วยที่ทนไม่ได้มีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธความช่วยเหลือรวมถึงความช่วยเหลือทางการแพทย์ (ดูส่วนที่ 2 ของมาตรา 45 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย) และความรุนแรง (ในการให้ความช่วยเหลือ) ในกรณีนี้ก็จะเป็นความโหดร้ายภายใต้หน้ากากแห่งคุณธรรมเช่นกัน ... ในเรื่องนี้บางที (แม้จะเป็นไปได้มากที่สุด) ผู้เขียนที่อนุญาตให้นาเซียเซียแบบพาสซีฟนั้นถูกต้องเนื่องจากการสละชีวิตโดยสมัครใจซึ่งแสดงออกด้วยวิธีการที่ไม่ใช้ความรุนแรงในการยุติมันบ่งชี้ว่าสิ่งที่ดีสูงสุดในโลกมอบให้บนโลกตามธรรมชาติและ กฎหมายสังคม แต่ไม่ใช่ข้อผูกมัด - สิทธิที่ประดิษฐานอยู่ในศิลปะ 2, 20 ของกฎหมายพื้นฐานของรัสเซีย
เช่น เงื่อนไขของความถูกต้องตามกฎหมายของอันตราย, ด้วยความยินยอม (ไม่บังคับ) "เหยื่อ», เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ของการเลือกพฤติกรรม ผู้ก่อความเสียหายและ "เหยื่อ" สามารถแยกแยะได้: ก) จุดประสงค์ของการก่อให้เกิด (อาจทำให้เกิด) อันตราย - การบรรลุผลประโยชน์ผลประโยชน์ที่มากขึ้นความช่วยเหลือในการตระหนักรู้ในตนเองในการดำเนินการตามความปรารถนาของ "เหยื่อ" ไปสู่วิถีชีวิตที่กระตือรือร้นและในบางกรณี - การบรรเทาทุกข์ ข) เป็นไปได้ที่จะทำอย่างอื่น - บุคคลสามารถหลีกเลี่ยงอันตรายจากการรุกรานหรือการโจมตีที่แท้จริงได้ แต่เขาจงใจที่จะทำ (รับ) อันตรายนี้หรือความเป็นไปได้ที่จะก่อให้เกิด (ประสบ) เพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่กำหนด ใน) ความเป็นจริงของสถานการณ์ - บุคคลถูกวางไว้ในเงื่อนไขของการเลือกโดยข้อเท็จจริงในชีวิตที่เฉพาะเจาะจง (ตัวอย่างเช่นการทำงานของส่วนกีฬาการดำเนินการเครื่องสำอางใหม่ที่ประสบความสำเร็จการเปิดคลินิกชีวจิตเป็นต้น)
ดังนั้นในกฎหมายอาญาจึงเป็นที่พึงปรารถนาที่จะควบคุมความเป็นไปได้ที่จะก่อให้เกิดอันตรายด้วยความยินยอม (คำขอ) ของ "เหยื่อ" โอกาสนี้เกิดขึ้นจากความปรารถนาตามธรรมชาติของพลเมืองในการมีตำแหน่งชีวิตที่กระตือรือร้นในสังคมเพื่อการปกป้องความยุติธรรมความเมตตา ความรับผิดชอบของผู้ถูกกระทำในการก่อให้เกิดอันตรายโดยได้รับความยินยอมจาก "เหยื่อ" (ตามคำร้องขอของเขา) ควรแสดงออกในแง่ดี - การอนุมัติพฤติกรรมที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ก่อความเสียหายนี้
- ดู: ประมวลกฎหมายอาญาของสหรัฐอเมริกาโดยประมาณ โครงการอย่างเป็นทางการของสถาบันกฎหมายอเมริกัน / แปลจากภาษาอังกฤษ A.S. Nikiforova; เอ็ด และด้วยคำนำ น.ส. Nikiforova มอสโก: ความคืบหน้า 2512. 61.
- ดู: ประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย (กฎหมายวันที่ 05/10/1860) / ทรานส์. จากอังกฤษ อ. S. Mikhlina; เอ็ดและด้วยคำปรารภ น.ส. Nikiforova M .: Inostr. ลิท. 2501. 61-62.
- กรณีที่ได้รับการยกเว้นจากภาระผูกพันที่จะต้องเป็นพยานโดยผู้พิพากษาลูกขุนทนายความผู้พิทักษ์ผู้ต้องสงสัย / ผู้ต้องหานักบวชสมาชิกสภาสหพันธรัฐแห่งสหพันธรัฐรัสเซียรองผู้ว่าการสภาดูมาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียมีไว้ในงานศิลปะ 51 ของรัฐธรรมนูญแห่งรัสเซียส่วนที่ 3 ของศิลปะ 56 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียศิลปะ 21 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางของ 08.05.1994 เลขที่З-ФЗ "เกี่ยวกับสถานะของสมาชิกของสภาสหพันธ์และสถานะของรองของสภาดูมาแห่งรัฐของสมัชชาสหพันธ์ สหพันธรัฐรัสเซีย". ตาม§ 139 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีนักบวชญาติของผู้กระทำความผิดทนายความผู้พิทักษ์แพทย์ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญา / การลงโทษสำหรับการไม่รายงานการกระทำทางอาญาตามแผนภายใต้เงื่อนไขบางประการ
- กรณีที่ได้รับการยกเว้นจากภาระผูกพันที่จะต้องเป็นพยานโดยผู้พิพากษาลูกขุนทนายความผู้ปกป้องผู้ต้องสงสัย / ผู้ต้องหานักบวชสมาชิกสภาสหพันธรัฐแห่งสหพันธรัฐรัสเซียรองผู้ว่าการสภาดูมาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียมีไว้ในงานศิลปะ 51 ของรัฐธรรมนูญแห่งรัสเซียส่วนที่ 3 ของศิลปะ 56 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียศิลปะ 21 แห่งกฎหมายของรัฐบาลกลางในปี 08.05.1994 เลขที่З-ФЗ "เกี่ยวกับสถานะของสมาชิกสภาสหพันธรัฐและสถานะเป็นรองสภาดูมาแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย" ตาม§ 139 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนีนักบวชญาติของผู้กระทำความผิดทนายความผู้พิทักษ์แพทย์ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางอาญา / การลงโทษสำหรับการไม่รายงานการกระทำทางอาญาตามแผนภายใต้เงื่อนไขบางประการ
- ดู: Beitam I. บทนำสู่รากฐานของศีลธรรมและกฎหมาย หลักการพื้นฐานของประมวลกฎหมายแพ่ง หลักการพื้นฐานของประมวลกฎหมายอาญา SPb. : การค้าหนังสือของรัสเซีย พ.ศ. 2410 T. 1: ผลงานที่เลือก หน้า 168; รายการฉ. ตำรากฎหมายอาญา. ส่วนทั่วไป M .: พิมพ์ก. I. มามอนโตวา, 1903. 164; Neklyudov N.A. กฎหมายอาญา ส. 40-41; Tagantsev N. S. กฎหมายอาญาของรัสเซีย: การบรรยาย 2nd ed. ส่วนทั่วไป SPb .: รัฐ. พิมพ์., 1902. ท. 1,2. ส. 499-500.
- ดู: Blagov E.V. พื้นฐานของการใช้กฎหมายอาญา ยาโรสลาฟล์: YarsU, 1992.S.36; Brainin Ya.M. ความรับผิดทางอาญาและพื้นฐานในกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ม.: Jurid. ไฟ 2506 น. 247; Krasikov A.N. สาระสำคัญและความสำคัญของความยินยอมของเหยื่อในกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต Saratov: SSU, 1976, หน้า 24, 29 ฯลฯ ; หลักสูตรกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต: ใน 5 เล่ม / otv เอ็ด N. A. Belyaev, M. D. Shargorodsky L .: Leningrad State University, 1968 เล่ม 1: ส่วนทั่วไป หน้า 463, 517 (A.I.Santalov); หลักสูตรกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต: ใน 6 เล่ม / ไอโอดีนเอ็ด A. A. Piontkovsky, G. S. Romashkina, V. M. Chkhikvadze T. 2. หน้า 393-395 (L. L. Piontkovsky); Slutskiy I. Ya สถานการณ์ที่ไม่ก่อให้เกิดอันตรายต่อสาธารณชนจากการกระทำภายใต้กฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต: ผู้เขียน dis .... นิติศาสตรดุษฎีบัณฑิต วิทยาศาสตร์. แอล, 2497. 5.
- ในเวลาเดียวกันในบางช่วงเวลา (สั้น ๆ ) ในประมวลกฎหมายอาญาของ RSFSR ในปีพ. ศ. 2465 บันทึกถึงศิลปะ 143 ไม่รวมการลงโทษหากการฆาตกรรมเกิดขึ้นโดยการยืนกรานของผู้ถูกฆาตกรรมด้วยความรู้สึกสงสาร “ ชีวิต” ของบันทึกนี้สั้นเกินไปดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องพูดถึงประสบการณ์ทางกฎหมายในเชิงบวก
- เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายบางคนพยายามให้เหตุผลว่าจำเป็นต้องมีการแนะนำใน Ch. 8 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียบทความเกี่ยวกับความยินยอมของบุคคลที่จะทำร้ายเขา (ดู: Shirokov K. ฉันตกลงที่จะก่อให้เกิดอันตรายเนื่องจากมีพฤติการณ์ไม่รวมถึงความผิดทางอาญาของการกระทำ // ถูกต้องตามกฎหมาย 2549 หมายเลข 9. S. 54-55)
- ดู: Kovalev M.I. The Right to Life and the Right to Death // Soviet State and Law. 2535. เลขที่ 7. หน้า 72; Maleipa M.N. สิทธิในการมีชีวิตอยู่ // รัฐและกฎหมายโซเวียต. 2535. ครั้งที่ 2. ส. 58.
ความรับผิดทางอาญาสำหรับการก่อให้เกิดอันตรายต่อความยินยอมของบุคคลหรือตามคำร้องขอของพวกเขา
A.V. ซาวินอฟ
ศาสตราจารย์สาขา Kaluga ของ RPA ของกระทรวงยุติธรรมของรัสเซีย
ปริญญาเอกกฎหมายรองศาสตราจารย์
บทความนี้กล่าวถึงเงื่อนไขในการดำเนินคดีทางอาญาสำหรับการก่อให้เกิดอันตรายต่างๆโดยได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้นหรือตามคำขอของเขา สถานการณ์ของการทำให้เสียชีวิตตามคำร้องขอของเหยื่อจะได้รับการตรวจสอบโดยละเอียด
บทความนี้กล่าวถึงบริบทของความรับผิดทางอาญาในการก่อให้เกิดความเสียหายต่างๆโดยได้รับความยินยอมจากบุคคลหรือตามคำขอของเขา ตรวจสอบรายละเอียดสถานการณ์การทำให้เสียชีวิตตามคำร้องของเหยื่อ 1
การปฏิบัติในการพิจารณาคดีเชิงสืบสวนต้องเผชิญกับสถานการณ์ที่การกระทำของบุคคลที่มีสัญญาณของคลังข้อมูลโดยเฉพาะได้กระทำโดยได้รับความยินยอมจากเหยื่อหรือตามคำร้องขอของเขาโดยมีความชัดเจนและเข้าใจได้สำหรับทั้งสองฝ่ายของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ตกลงขีด จำกัด ของความเสียหายดังกล่าวที่เกิดขึ้นจากวัตถุประสงค์ของการคุ้มครองกฎหมายอาญา ในเรื่องนี้จำเป็นต้องคำนึงถึงคุณสมบัติที่ระบุของเหตุผลสำหรับความรับผิดทางอาญาสำหรับอันตรายที่เกิดขึ้นในสถานการณ์ดังกล่าว หรือเงื่อนไขการปรากฏตัวซึ่งจะขจัดอาชญากรรมของการกระทำที่มุ่งร้าย
ในขณะเดียวกันความยินยอมของบุคคลที่จะทำร้ายเขาควรเข้าใจว่าเป็นคำตอบที่ยืนยัน (อนุญาต) ต่อข้อเสนอจากบุคคลอื่นเพื่อทำร้ายผลประโยชน์ทางสังคม (สิทธิ) หรือผลประโยชน์ของบุคคลแรกที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายอาญา นอกจากนี้ความยินยอมสามารถอยู่ในรูปแบบของข้อตกลงร่วมกันในการกระทำที่เป็นอันตราย (เฉย) ในรูปแบบของข้อตกลงด้วยวาจาหรือลายลักษณ์อักษรกับผู้ก่อให้เกิดอันตรายหรือบุคคลอื่น ตามกฎแล้วข้อเสนอที่จะก่อให้เกิดอันตรายนั้นมาจากผู้ที่กระทำการที่เกี่ยวข้องโดยตรงในภายหลัง อย่างไรก็ตามสถานการณ์จะได้รับอนุญาตเมื่อมีข้อเสนอหรือข้อตกลงร่วมกันในการก่อให้เกิดอันตรายตามมาจากบุคคลที่มีสิทธิอื่น (บุคคลที่สาม) ซึ่งไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในการก่อให้เกิดอันตราย ตัวอย่างเช่นข้อเสนอในการปลูกถ่ายอวัยวะให้กับเด็กที่ทำกับแม่ของเขาอาจมาจากหัวหน้าแพทย์ของโรงพยาบาล แต่ในความเป็นจริงแล้วศัลยแพทย์ปลูกถ่ายอวัยวะหรือเนื้อเยื่อจะดำเนินการ
Savinov A. ความรับผิดทางอาญาสำหรับการก่อให้เกิดอันตรายด้วยความยินยอมของบุคคลหรือตามคำขอของเขา
คำขอของบุคคลหนึ่งให้ทำร้ายเขาเป็นการอุทธรณ์ไปยังบุคคลอื่นโดยเรียกร้องให้ตอบสนองความปรารถนาของบุคคลที่จะทำร้ายสิทธิและผลประโยชน์ของเขา แรงจูงใจสำหรับความปรารถนาดังกล่าวอาจแตกต่างกันไป: ความปรารถนาที่จะช่วยเหลือบุคคลอื่นหรือกลุ่มคนการปฏิบัติตามข้อกำหนดของพิธีกรรมทางศาสนาความปรารถนาที่จะทดสอบร่างกายของตนเองเพื่อความอดทน ฯลฯ สิ่งสำคัญคือแรงจูงใจดังกล่าวไม่ผิดกฎหมายและไม่ได้มุ่งละเมิดสิทธิและผลประโยชน์ของผู้อื่น คำขอของบุคคลที่จะทำร้ายเขาตรงกันข้ามกับความยินยอมของบุคคลนั้นเป็นพฤติกรรมที่กระตือรือร้นซึ่งในทางปฏิบัติพบได้น้อยเนื่องจากเหตุผลทางจิตวิทยาที่ชัดเจน (ไม่เต็มใจที่จะทำร้ายตัวเอง) อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่ได้ขจัดความเป็นไปได้ในการพิจารณาคำขอเนื่องจากเป็นกรณีที่ไม่รวมถึงความผิดทางอาญาของการกระทำ
เนื่องจากการตีความทางไวยากรณ์ของคำว่า "ยินยอม" และ "คำขอ" แตกต่างกันเราจึงพิจารณาว่าจำเป็นต้องพิจารณาคำที่มีชื่อทั้งสองคำว่าเทียบเท่ากัน แต่ไม่เหมือนกันโดยใช้คำเหล่านี้ผ่านการรวมตัวกัน "หรือ"
ในหลาย ๆ สถานการณ์ความเสียหายที่เกิดจากค่านิยมทางสังคมที่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายอาญาซึ่งเกิดจากความยินยอมหรือการร้องขอของบุคคลนั้นได้รับการยอมรับว่าถูกต้องแม้ว่าจะไม่มีสถานการณ์ประเภทนี้ซึ่งไม่รวมถึงความผิดทางอาญาในการกระทำก็ตามในบทที่ 8 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย การพิจารณาคดีถูกบังคับให้คำนึงถึงช่องว่างในกฎหมายอาญาการแก้ไขข้อขัดแย้งทางกฎหมายดังกล่าวบนพื้นฐานของหลักการแห่งความเหมาะสม ตัวอย่างเช่นอันตรายต่อสุขภาพที่เกิดจากผู้บริจาคระหว่างการปลูกถ่ายอวัยวะได้รับการยอมรับว่าถูกต้องตามกฎหมาย ความเสียหายที่เกิดขึ้นโดยได้รับความยินยอมจากบุคคลเพื่อผลประโยชน์ของการละเมิดชีวิตส่วนตัวของเขาในระหว่างการดำเนินการสืบสวนปฏิบัติการนักสืบเอกชนหรือกิจกรรมอื่น ๆ ฯลฯ
อย่างไรก็ตามมีสถานการณ์ในชีวิตมากมายที่สามารถดำเนินการที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อสิทธิและผลประโยชน์ของบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายอาญาตามคำร้องขอหรือได้รับความยินยอม สถานการณ์เหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อการประชาสัมพันธ์ในด้านต่างๆเช่นการแพทย์การกีฬาศาสนากฎหมายแพ่งการทดลองทางวิทยาศาสตร์เรื่องเพศ ฯลฯ และในแต่ละกรณีมีความจำเป็นต้องกำหนดขอบเขตของกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตรายเป็นรายบุคคลซึ่งส่วนที่เกินควรนำมาซึ่งความรับผิดทางอาญาและความรับผิดอื่น ๆ
ดูเหมือนว่าการกำหนดขอบเขตของความถูกต้องตามกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตรายในสถานการณ์ที่อยู่ภายใต้การพิจารณาควรดำเนินการอย่างเป็นทางการโดยกำหนดสัญญาณของอันตรายเฉพาะที่เกิดขึ้นด้วยความยินยอมหรือตามคำร้องขอของบุคคลนั้น
ในความเห็นของเรามีความจำเป็นที่จะต้องเห็นด้วยอย่างไม่มีเงื่อนไขกับมุมมองเกี่ยวกับการรับรู้การประหารชีวิตโดยมิชอบด้วยความยินยอมหรือตามคำร้องขอของบุคคล อย่างไรก็ตามประเด็นนี้ได้รับการพิจารณาในหลักคำสอนทางกฎหมายส่วนใหญ่มาจากตำแหน่งของนาเซียเซีย ("นาเซียเซีย", กรีก: eu - ดี, มีเกียรติและธานาโตส - ความตาย) คำนี้ถูกเสนอครั้งแรกในศตวรรษที่ 16 ฟรานซิสเบคอนนักปรัชญาชาวอังกฤษและแสดงถึงความตายที่ง่ายดายและไม่เจ็บปวดซึ่งไม่ได้มาพร้อมกับความเจ็บปวดทรมานที่ยืดเยื้อยาวนาน
และไม่ก่อให้เกิดความทรมานทั้งทางร่างกายและทางศีลธรรมสำหรับผู้ที่กำลังจะตายและคนที่เขารัก ปัจจุบันเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปแล้วว่าเข้าใจนาเซียเซียว่าเป็นการเอาชีวิตผู้ป่วยระยะสุดท้ายตามคำร้องขอเพื่อยุติความทุกข์ทรมานของเขา ในรัสเซียสอดคล้องกับศิลปะ 45 ของพื้นฐานของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการคุ้มครองสุขภาพของประชาชนห้ามนาเซียเซีย
ในขณะเดียวกันดูเหมือนว่าการทำให้ผู้ป่วยที่รักษาไม่หายตายตามคำร้องขอหรือได้รับความยินยอมไม่ได้ทำให้รายชื่อสถานการณ์ในชีวิตที่เป็นไปได้ทั้งหมดเกิดจากอันตรายดังกล่าว หลักคำสอนพิจารณากรณีของความตายที่เป็นไปได้ในระหว่างการดำเนินพิธีกรรมทางศาสนาหลอก การดำเนินการทางการแพทย์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการรักษาโรค การติดต่อทางเพศ การแข่งขันที่รุนแรง ฯลฯ ในเรื่องนี้ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องพิจารณาปัญหาในการประเมินทางกฎหมายว่าเป็นสาเหตุของการเสียชีวิตด้วยความยินยอมหรือตามคำร้องขอของบุคคลในความหมายที่กว้างกว่านาเซียเซีย
หนึ่งในตัวอย่างที่น่าตกใจที่สุดของการเสียชีวิตตามคำร้องขอของเหยื่อที่เป็นบุคคลที่ไม่เกี่ยวข้องกับนาเซียเซียของเขาคือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเยอรมนีสมัยใหม่ การพิจารณาคดีอาญาในกรณีของ Armin Meiwes ผู้เชี่ยวชาญด้านคอมพิวเตอร์จาก Rothenburg เกิดขึ้นที่ศาลประจำภูมิภาค Kassel ในปี 2546
จากการสอบสวนเมื่อต้นปี 2544 A. Mayves วัย 42 ปีได้วางโฆษณาบนแชทรักร่วมเพศออนไลน์ 3 รายการที่อุทิศให้กับหัวข้อการกินเนื้อคน ในการประกาศดังกล่าว Meiwes กล่าวว่าเขากำลังมองหา "คนที่มีรูปร่างดีและเต็มใจที่จะกลายเป็นเหยื่อของมนุษย์กินคน" มีผู้ตอบรับสายมากกว่า 400 คน Bernd-Jürgen Brandes โปรแกรมเมอร์ของ Siemens วัย 43 ปี วันที่ 10 มีนาคม 2544 Brandes เดินทางจากเบอร์ลินไปยังบ้านของ Meiwes ใน Rothenburg
ตามเอกสารของการสอบสวน Armin Mayves ได้รับอนุญาตจากแขกให้ตัดอวัยวะเพศของ Brandes ทอดกับกระเทียมและพวกเขากินอาหารจานนี้ด้วยกัน จากนั้นแบรนเดสขอร้องให้ Meiwes เป็นเวลาสิบชั่วโมงให้ "ตัดสิ่งอื่นเพื่อเขา" และในที่สุดก็ฆ่าเขา เป็นผลให้เหยื่อหมดสติจากการเสียเลือดอย่างรุนแรงและเจ้าของที่มีอัธยาศัยดีก็ลงมือสังหารเขาด้วยมีดทำครัว 18 เซนติเมตร ฉากฆาตกรรมและการกินในภายหลังถูกบันทึกโดยมนุษย์กินคนในกล้องวิดีโอซึ่งจากนั้นก็แนบไปกับวัสดุของคดีอาญา
หลังจากการฆาตกรรม Meiwes จูบศพขอการอภัยจากนั้นก็แยกชิ้นส่วนร่างของ Brandes และเก็บชิ้นส่วนไว้ในตู้แช่แข็งพร้อมคำว่า "เนื้อสันใน" "เนื้อ" และ "สเต็ก" ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า Meiwes กินเนื้อเหยื่อของเขาประมาณ 20 กิโลกรัม ผู้กระทำความผิดถูกจับกุมในเดือนธันวาคม 2545 เท่านั้น Armin Meiwes ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมด้วยความสงสารและถูกตัดสินจำคุก 8.5 ปี สำนักงานอัยการได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลทันที
ระหว่างการพิจารณาคดีอาญาในศาลแฟรงค์เฟิร์ตมีการวิเคราะห์สถานการณ์เพิ่มเติมของคดีและ
สอบสวนด้านอื่น ๆ ของอาชญากรรมนี้ จำเลยถูกตั้งข้อหาใช้ประโยชน์อย่างเหยียดหยามจากสภาพจิตใจที่ไม่มั่นคงของเหยื่อเพื่อสนองความต้องการทางอาญาของเขา ศาลตั้งข้อสังเกตว่าไม่เพียง แต่เหยื่อเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคนกินเนื้อคนนี้ด้วยเพื่อให้ได้มาซึ่งความพึงพอใจทางเพศดังนั้นการพูดถึง "ความมีน้ำใจ" ของจำเลยจึงเป็นเรื่องที่ดูเกินจริงเล็กน้อย นอกจากนี้การฆ่าแบรนเดสผู้กินมนุษย์“ รบกวนความสงบสุขของผู้ตาย” เป็นเวลานานซึ่งถือเป็นอาชญากรรมเช่นกันและไม่ได้ถูกนำมาพิจารณาในการพิจารณาคดีครั้งแรก นอกจากนี้ดังที่เห็นได้จากหนึ่งในวิดีโอที่จำเลยทำเองโดยการฆ่าหั่นศพเขากล่าวว่า "คนต่อไปจะไม่อ้วนขนาดนี้" ผลก็คือ Armin Meiwes ถูกตัดสินให้ติดคุกตลอดชีวิต
นอกจากนี้ยังมีการตั้งข้อสังเกตในการทดลองว่าการกินเนื้อคนจะเจริญรุ่งเรืองในเยอรมนี แต่พวกเขาไม่ต้องการสังเกตเห็น ตามที่ Meives เองมีเพื่อนร่วมงานประมาณ 700 คนในประเทศ การสืบสวนพบว่า Meiwes อยู่ในการติดต่อทางอีเมลกับผู้คนมากกว่า 200 คนที่แบ่งปันจินตนาการของเขา พวกเขาอย่างน้อยห้าคนมาเยี่ยมคนกินคนพูดถึงความปรารถนาที่จะได้กิน แบรนเดสเท่านั้นที่ไปจนสุด คนกินเนื้อคนอื่น ๆ ที่เหลือก็ใจเย็น ๆ ปล่อยกลับบ้าน
ตัวอย่างที่ให้มานี้แสดงให้เห็นว่าในสถานการณ์ความเป็นจริงสมัยใหม่ของการทำให้เสียชีวิตตามคำร้องขอของผู้บาดเจ็บนั้นเป็นไปได้แม้ในกรณีที่ไม่มีความวิกลจริตทั้งในส่วนของผู้กระทำผิดและเหยื่อของการฆาตกรรม สิ่งนี้เป็นเครื่องยืนยันถึงการมีอยู่ในสังคมสมัยใหม่ของแนวคิดทางศีลธรรมและจริยธรรมที่ "ดีต่อสุขภาพ" เกี่ยวกับความดีและความชั่วการรับรู้ที่ผิดเพี้ยนเกี่ยวกับคุณค่าและความสำคัญของชีวิตมนุษย์ในฐานะเป้าหมายของการคุ้มครองกฎหมายอาญา การอนุญาตที่ไม่เป็นธรรมปรากฏขึ้นจากการไหลของข้อมูลที่เพิ่มขึ้นของลักษณะที่ก้าวร้าวและรุนแรงในสื่อและอินเทอร์เน็ต จากการรวมโดยทั่วไปของแรงจูงใจของผู้กระทำผิดที่ทำให้ตายตามคำร้องขอของเหยื่อมันเป็นปัญหามากที่จะ "แยก" แรงจูงใจของความเห็นอกเห็นใจให้เป็นที่โดดเด่น
ตัวอย่างเช่นในปี 2004 ในภูมิภาค Rostov P. อายุ 17 ปี (ถึง 5 ปีในคุก) และ Sh. อายุ 14 ปี (ถึง 4.5 ปีในคุก) ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานบีบคอผู้หญิงอายุ 32 ปีที่ได้รับความทุกข์ทรมานจาก การบาดเจ็บที่เกิดขึ้นจากอุบัติเหตุ ตามเอกสารของคดีอาญาผู้หญิงที่เป็นอัมพาตได้รับประสบการณ์ ปวดอย่างรุนแรง ความพยายามใด ๆ ที่จะย้าย ด้วยความทุกข์ทรมานหญิงสาวจึงหันไปหาเด็กหญิงอายุ 14 ปีที่อาศัยอยู่ข้างๆเพื่อขอความช่วยเหลือในการตายของเธอ ในตอนแรกเด็กผู้หญิงพยายามที่จะฆ่าผู้หญิงคนนี้โดยการฉีดอากาศเข้าเส้นเลือดด้วยเข็มฉีดยา แต่เนื่องจากขาดประสบการณ์ทางการแพทย์จึงไม่สามารถเข้าไปในหลอดเลือดดำได้ หลังจากนั้นสาว ๆ ตามคำแนะนำของลูกค้าก็บีบคอเธอด้วยเชือก พวกเขารับเงินสำหรับการฆาตกรรมตัวเองในสถานที่ที่หญิงป่วยระบุเป็นจำนวนเงิน 4,750 รูเบิล ผู้กระทำผิดถูกตัดสินภายใต้หน้า "C", "g", "h" ส่วนที่ 2 ของมาตรา 105 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย (การฆาตกรรมบุคคลโดยเจตนาให้ผู้กระทำความผิดอยู่ในสภาพไร้อำนาจกระทำโดยกลุ่มบุคคลโดยการสมคบคิดก่อนจากเหตุจูงใจในการรับจ้าง) ตามที่ศาลพิจารณา
ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าแรงจูงใจที่เห็นแก่ตัวสำหรับการฆาตกรรมนั้นมีอำนาจเหนือกว่าและมีความเห็นอกเห็นใจเหยื่อ - เป็นทางเลือก
ในตอนท้ายของปี 2550 ในภูมิภาค Arkhangelsk มีการส่งต่อประโยคที่รุนแรงกับชายคนหนึ่งที่เอาชีวิตลูกสมุนตามคำร้องขอของเธอเอง เขาถูกตัดสินจำคุกเก้าปี การสืบสวนพบว่าในเดือนสิงหาคม 2550 ผู้อยู่อาศัยที่ว่างงานในหมู่บ้าน Krasnoborsk Nikolai P. เห็นด้วยกับ Sofia Popova วัย 84 ปีที่ป่วยหนักถึงขั้นฆ่าเธอ ลูกสมุนได้รับความทุกข์ทรมานจากโรคที่ขาเป็นเวลานาน ก่อนหน้านี้ผู้หญิงคนนี้คิดเรื่องการฆ่าตัวตายซ้ำแล้วซ้ำเล่าและยังหันไปหาเพื่อนและญาติของเธอเพื่อขอเอาชีวิตเธอ สำหรับการปฏิบัติตามคำขอของผู้หญิงผู้ชายคนนั้นมีสิทธิได้รับ "ค่าธรรมเนียม" จำนวน 6 พันรูเบิล ในเย็นวันเดียวกันในขณะที่อยู่ในอาการมึนเมาสุราพีก่อเหตุฆาตกรรมเหยื่อ
ดูเหมือนว่าเรายอมรับไม่ได้ที่จะรวมเอากฎหมายอาญาภายในประเทศความเป็นไปได้ที่ถูกต้องตามกฎหมายที่จะทำให้บุคคลเสียชีวิตโดยได้รับความยินยอมหรือตามคำขอของเขา แม้แต่แรงจูงใจของความสงสารที่มีต่อผู้ทรมานก็ไม่ควรถือเป็นเงื่อนไขสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายของการทำร้ายดังกล่าวเนื่องจากตามคำพูดของ G.V. ในกรณีนี้ Shvekov เข้าใจอย่างผิด ๆ และไม่เป็นความจริงหลักการของมนุษยนิยมเป็นที่ประจักษ์เนื่องจากการทำบุญอย่างแท้จริงและการปฏิบัติตามหลักการของความไม่สามารถละเมิดส่วนบุคคลที่วางไว้ในกฎหมายโดยไม่มีเงื่อนไขกำหนดว่ากรณีใด ๆ ของการพรากชีวิตของบุคคลอื่นโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายจะต้องถูกประกาศว่าไม่สามารถยอมรับได้ทางอาญาไม่ว่าจะมีเหตุจูงใจใดก็ตาม มีความผิด. การพรากชีวิตของบุคคลด้วยความยินยอมของเขาหรือตามคำร้องขอของเขาขัดต่อศีลธรรมและผลประโยชน์ของสังคมของเราทำลายจิตสำนึกของการไม่สามารถละเมิดชีวิตมนุษย์ได้ซึ่งเป็นคุณค่าสูงสุดที่ประกาศโดยรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย
จากตัวอย่างข้างต้นเป็นไปตามที่แม้ว่าแรงจูงใจของความสงสารจะเกิดขึ้นเมื่อทำให้เหยื่อเสียชีวิตตามคำร้องขอของเขาหรือด้วยความยินยอมของเขาดังนั้นในความเห็นของเราไม่ควรนำมาพิจารณาว่าเป็นสัญญาณบ่งบอกองค์ประกอบของการฆาตกรรมดังกล่าว ดังนั้นสำหรับเราแล้วดูเหมือนว่าควรนำความเห็นอกเห็นใจ (ถ้ามี) มาพิจารณาในกระบวนการกำหนดบทลงโทษสำหรับการประหารชีวิตเหยื่อตามคำร้องขอของเขาหรือด้วยความยินยอมของเขา (ย่อหน้า "d" ส่วนที่ 1 ของมาตรา 61 ของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญกว่าในการสร้างเครื่องหมายอย่างเป็นทางการ - การมีคำขอจากเหยื่อหรือความยินยอมของเขา คุณลักษณะนี้ไม่ได้เป็นเงื่อนไขสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายในการทำให้บุคคลเสียชีวิตในสถานการณ์ที่อยู่ระหว่างการศึกษา แต่ควรอ้างถึงสัญญาณของการเกินขีด จำกัด ของความชอบด้วยกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตราย ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นองค์ประกอบของความผิดพิเศษ "ทำให้เสียชีวิตตามคำร้องขอหรือด้วยความยินยอมของบุคคล" ซึ่งมีความสำคัญลดลง ส่วนพิเศษ ตามความเห็นของเราประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียจะต้องเสริมด้วยคลังข้อมูลที่เกี่ยวข้อง
ควรจำไว้ว่าบางครั้งการพิจารณาคดีให้การประเมินทางอาญา - กฎหมายเกี่ยวกับการกระทำดังกล่าวภายใต้ศิลปะ 105 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียโดยไม่คำนึงถึงแรงจูงใจของความสงสารว่าเป็นสถานการณ์ที่บรรเทาลง ดังนั้นในปี 2008 ที่ Sverdlovsk
ในภูมิภาคนี้ Oleg M. วัย 41 ปีถูกตัดสินจำคุก 10 ปีซึ่งเป็นผู้ก่อเหตุฆาตกรรม Svetlana Fandeeva ภรรยา "พลเรือน" ที่เป็นอัมพาตภายใต้สถานการณ์ต่อไปนี้
การสืบสวนพบว่าไม่กี่เดือนก่อนการฆาตกรรมอันเป็นผลมาจากการบาดเจ็บเหยื่อมีกระดูกที่ห้าหักและไขสันหลังถูกเคลื่อนย้าย เธอใช้เวลาสามเดือนในการดูแลผู้ป่วยหนักและจากนั้นก็ถูกส่งตัวกลับบ้านเนื่องจากไม่สามารถรับการรักษาเพิ่มเติมได้ ตลอดเวลาที่ผ่านมาสามีไม่ได้ออกจากเตียงของผู้หญิงคนนั้นเท่าที่จะทำได้พยายามบรรเทาความทุกข์ทรมานของเธอ “ ฉันไม่อยากเป็นภาระให้คุณ! - เหยื่อร้อง - คุณยังเด็กทั้งชีวิตรอคุณอยู่! ฉันไม่อยากต้องล้มหมอนนอนเสื่อไปตลอดชีวิตตายไปเลยดีกว่า ... ” เหยื่อขอร้องให้สามีฉีดยาครั้งสุดท้าย ไม่กี่วันก่อนเสียชีวิตเธอมีอาการปวดและแผลกดทับอย่างรุนแรง หลังจากคำวิงวอนอีกครั้ง M. ก็บีบคอ S. Fandeeva ต่อมาผู้ร้ายมาที่ OVD พร้อมกับรายงานคำสารภาพของเขา เป็นสถานการณ์ที่ถูกนำมาพิจารณาโดยศาลว่าบรรเทาลงเมื่อมีการพิจารณาคดี
ควรสังเกตว่าการทำร้ายอื่น ๆ อาจได้รับการยอมรับว่าผิดกฎหมายเช่นเป็นอันตรายต่อความสมบูรณ์ทางเพศของบุคคลที่มีอายุต่ำกว่า 16 ปีเมื่อบุคคลดังกล่าวยินยอมที่จะกระทำการที่มีลักษณะทางเพศ อย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาถึงคุณลักษณะนี้เป็นเกณฑ์ในการเกินขีด จำกัด ของความถูกต้องตามกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตรายดูเหมือนว่าจะไม่จำเป็นเนื่องจากความจริงที่ว่าการกระทำที่เป็นอันตรายดังกล่าวได้รับการบันทึกไว้ในลักษณะของศิลปะ 134 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย
คำถามเกี่ยวกับการประเมินขีด จำกัด ของความถูกต้องตามกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ด้วยความยินยอมของเขาหรือตามคำร้องขอของเขาควรได้รับการพิจารณาโดยคำนึงถึง เงื่อนไขทั่วไป ความถูกต้องตามกฎหมายของการก่อให้เกิดอันตรายในสถานการณ์ที่กำลังพิจารณาเนื่องจากบุคคลสามารถกำจัดสุขภาพของเขาได้แม้ว่าจะอยู่ในขอบเขตที่ จำกัด ก็ตาม ตัวอย่างเช่นตามหลักการพื้นฐานของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียเกี่ยวกับการคุ้มครองสุขภาพการแทรกแซงทางการแพทย์ทำได้เฉพาะเมื่อได้รับความยินยอมจากพลเมืองที่มีสิทธิ์ปฏิเสธการแทรกแซงทางการแพทย์หรือเรียกร้องให้ยุติการรักษา (บทความ 30-32 ของความรู้พื้นฐาน)
ในขณะเดียวกันในเอกสารทางกฎหมายปัญหานี้ได้รับการแก้ไขที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับความรุนแรงของอันตรายต่อสุขภาพ ดังนั้นเกี่ยวกับการประเมินทางกฎหมายเกี่ยวกับการก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงต่อสุขภาพของมนุษย์ด้วยความยินยอมของเขาหรือตามคำร้องขอของเขามีหลายมุมมอง ผู้เชี่ยวชาญบางคนเชื่อว่าการกระทำดังกล่าวไม่ได้เป็นการยกเว้นความผิดทางอาญา อื่น ๆ - ที่พวกเขาไม่รวมความผิด; คนอื่น ๆ ยังคงตัดสินคำถามนี้บนพื้นฐานของประโยชน์ทางสังคมหรือความเสียหายของเป้าหมายที่ก่อให้เกิดอันตรายอย่างร้ายแรงต่อสุขภาพ
ผู้เขียนรายหลังเชื่อว่าหากได้รับความยินยอมที่จะทำร้ายสุขภาพเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่เป็นประโยชน์ต่อสังคม (ตัวอย่างเช่นสำหรับการปลูกถ่ายอวัยวะหรือเนื้อเยื่อเพื่อทำการทดลองทางวิทยาศาสตร์เป็นต้น) ก็จะช่วยขจัดอาชญากรรมของการกระทำได้ ยิ่งไปกว่านั้น V.V. Orekhov เชื่อว่าควรขยายกฎเดียวกันไปสู่กรณีที่เป็นอันตรายร้ายแรงต่อสุขภาพในระดับปานกลางตามคำขอหรือได้รับความยินยอมจากบุคคล ได้รับอันตรายเล็กน้อย
สุขภาพโดยได้รับความยินยอมจากบุคคลตามที่ผู้เขียนระบุนั้นไม่ผิดกฎหมายในทุกกรณีเนื่องจากการเริ่มต้นหรือการยุติคดีอาญาดังกล่าวขึ้นอยู่กับตัวเหยื่อเอง อย่างไรก็ตามในความคิดของเราการจัดตั้ง เงื่อนไขเพิ่มเติม ความถูกต้องตามกฎหมายหรือความผิดกฎหมายที่ใช้เฉพาะกับสถานการณ์ที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์เราดูเหมือนว่าไม่เหมาะสม
เงื่อนไขประการหนึ่งสำหรับการเริ่มต้นความรับผิดทางอาญาสำหรับอันตรายที่เกิดขึ้นโดยได้รับความยินยอมหรือตามคำร้องขอของบุคคลคือการกระทำ (เฉย) ที่ถูกห้ามโดยการกระทำทางกฎหมายที่บังคับใช้หรือมุ่งเป้าไปที่การบรรลุเป้าหมายที่ผิดกฎหมาย เงื่อนไขที่ระบุในการก่อให้เกิดอันตรายมีสองด้านที่เกี่ยวข้องกัน: วัตถุประสงค์และอัตวิสัย
ลักษณะวัตถุประสงค์ของเงื่อนไขดังกล่าวข้างต้นของความไม่ถูกต้องของความเสียหายที่เกิดจากความยินยอม (ตามคำร้องขอ) ของบุคคลนั้นสะท้อนให้เห็นถึงเนื้อหาของการกระทำของผู้ก่อให้เกิดอันตรายโดยไม่ได้ขึ้นอยู่กับบทบัญญัติของกฎหมายปัจจุบันของสหพันธรัฐรัสเซียหรือตามกฎหมาย ซึ่งหมายความว่าการกระทำที่ผิดกฎหมายตามคำร้องขอของบุคคลหรือด้วยความยินยอมของเขาซึ่งก่อให้เกิดอันตรายต่อผลประโยชน์ของบุคคลดังกล่าวในทุกกรณีไม่สามารถรับรู้ได้ว่ากระทำภายใต้สถานการณ์ที่ไม่รวมถึงความผิดทางอาญาของการกระทำดังกล่าว
ตัวอย่างเช่นคำขอของผู้หญิงที่จะทำแท้งโดยบุคคลที่ไม่มีการศึกษาทางการแพทย์ที่สูงขึ้นในสาขาที่เกี่ยวข้องด้วยความยินยอมพร้อมกันของผู้หญิงต่อผลกระทบด้านลบที่อาจเกิดขึ้นต่อสุขภาพของเธอไม่ได้ยกเว้นผู้ทำอันตรายจากความรับผิดทางอาญาจากการทำแท้งที่ผิดกฎหมาย (มาตรา 123 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) ; การละเมิดกฎระเบียบด้านความปลอดภัยหรือกฎการคุ้มครองแรงงานอื่น ๆ หรือข้อกำหนดด้านความปลอดภัยจากอัคคีภัยที่กระทำโดยได้รับความยินยอมจากพนักงานขององค์กรซึ่งนำไปสู่การทำร้ายร่างกายอย่างสาหัสหรือการเสียชีวิตในภายหลังควรถือเป็นอาชญากรรม (มาตรา 143, 219 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย)
ลักษณะที่เป็นอัตวิสัยของเงื่อนไขที่พิจารณาถึงความไม่ชอบด้วยกฎหมายของการกระทำที่กระทำหมายความว่าผู้ถูกละเมิดกระทำตามคำร้องขอของบุคคลนั้นหรือด้วยความยินยอมของเขาโดยตระหนักถึงจุดประสงค์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายสูงสุดของบุคคลนี้ (ตัวอย่างเช่นวัตถุประสงค์ของการก่อความเสียหายต่อบุคคลที่สามในภายหลัง) กล่าวอีกนัยหนึ่งมีความจำเป็นในการประเมินสถานการณ์ทางอาญา - ทางกฎหมายเกี่ยวกับสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดอันตรายตามคำร้องขอหรือด้วยความยินยอมของบุคคลในแต่ละกรณีเพื่อสร้างทัศนคติส่วนตัวของสาเหตุของการเกิดอันตรายต่อการกระทำของตนเอง (เป้าหมายหลัก) แต่ยังรวมถึงทัศนคติของเขาต่อเป้าหมายที่บุคคลที่แสดงออก คำขอหรือความยินยอมดังกล่าว (วัตถุประสงค์เชิงอนุพันธ์) ด้วยเหตุนี้การรับรู้ถึงเจตนาที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายของบุคคลที่ให้ความยินยอม (คำขอ) ต่อการทำร้ายโดยผู้ก่อความเสียหายดังกล่าวจึงไม่รวมถึงความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำของเขาซึ่งสามารถมีคุณสมบัติเป็นการร่วมประหารชีวิตหรือการสมรู้ร่วมคิดในการก่ออาชญากรรมอื่น ๆ
ตัวอย่างเช่นก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพของทหารเกณฑ์หรือทหารตามคำร้องขอเพื่อหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหารหรือจากการรับราชการพลเรือนอื่นหรือเพื่อวัตถุประสงค์ในการ
การหลีกเลี่ยงหน้าที่ในการรับราชการทหารควรถือเป็นการกระทำทางอาญา (มาตรา 328, 339 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) เนื่องจากการกระทำของบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บมีเป้าหมายเพื่อบรรลุเป้าหมายที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย ตลอดจนการทำลายทรัพย์สินตามคำร้องขอของเจ้าของเพื่อรับเบี้ยประกันหรือเป็นอันตรายต่อสุขภาพตามคำร้องขอของบุคคลสำหรับการรับเงินบำนาญสำหรับคนพิการในภายหลัง (มาตรา 165 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย) เป็นต้น
ตามส่วนที่ 3 ของศิลปะ 1064 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย "เหตุทั่วไปสำหรับความรับผิดในการก่อให้เกิดอันตราย" การชดเชยความเสียหายอาจถูกปฏิเสธหากการทำร้ายนั้นเกิดขึ้นตามคำร้องขอหรือได้รับความยินยอมจากเหยื่อและการกระทำของผู้ถูกทารุณกรรมไม่ได้ละเมิดหลักศีลธรรมของสังคม
ดังนั้นในปัจจุบันในการสืบสวนและการพิจารณาคดีจึงมีวัตถุประสงค์ที่จะต้องพัฒนากลไกที่ชัดเจนสำหรับการดำเนินการตามความรับผิดทางอาญาสำหรับอันตรายที่เกิดจากความยินยอมหรือตามคำร้องขอของบุคคลและข้อบังคับทางกฎหมายที่ละเอียดถี่ถ้วนและเข้าใจได้มากขึ้นเกี่ยวกับสถานการณ์ที่การกระทำที่เป็นอันตรายดังกล่าวจะได้รับการยอมรับว่าถูกต้องตามกฎหมาย
หมายเหตุ
1. Bavsun M. V. ความเชี่ยวชาญด้านกฎหมายอาญา เอกสาร. - Omsk: Omsk Academy ของกระทรวงกิจการภายในของรัสเซีย, 2004
2. Dubovets PA ความรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บของร่างกาย ม. 1964
3. Zhizhilenko ก. อาชญากรรมต่อบุคคล. ม. - ล. 2470
4. Kapinus O.S. ตายง่ายหรือรอดวิญญาณ // ลอ. 2548. ครั้งที่ 6.
5. Knyazev D.S. นาเซียเซียและการประเมินทางอาญา - กฎหมาย // ผู้ตรวจสอบรัสเซีย, 2009,
6. Orekhov V. V. การป้องกันที่จำเป็นและสถานการณ์อื่น ๆ ยกเว้นความผิดทางอาญาของการกระทำ - SPb.: สำนักพิมพ์ "สำนักพิมพ์ศูนย์กฎหมาย", 2546.
7. Piontkovsky A. A. หลักสูตรกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ส่วนทั่วไป อาชญากรรม. ม., 1970 ท. 2.
8. Savinov A. V. ก่อให้เกิดอันตรายโดยได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้นหรือตามคำร้องขอของเขา: ด้านการแพทย์การกีฬาพลเรือนวิทยาศาสตร์และการทดลองและด้านอื่น ๆ // กฎหมายอาญา 2554. ฉบับที่ 4.
9. Sakharov AB สถานการณ์ที่ไม่รวมความผิดทางอาญาของการกระทำ // กฎหมายอาญา มีประสบการณ์ในการสร้างแบบจำลองเชิงทฤษฎี ม., 2539
10. Semenov I.S. ในประเด็นสถานะทางจริยธรรมและกฎหมายของนาเซียเซียในบริบทของสิทธิในการมีชีวิต: ทฤษฎีและการปฏิบัติในกระบวนการยุติธรรม // Advocate, 2009, No. 7
11. กฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ส่วนทั่วไป แอล, 1960
12. Chernysheva Yu.A. ปัญหาของนาเซียเซีย: จากมุมมองของ "for" and "against" // Medical Law, 2008, No. 3.
13. ชเวคอฟ G.V. ประมวลกฎหมายอาญาฉบับแรกของสหภาพโซเวียต ม., 1970
ในการพิจารณาคดีมีการพิจารณาสถานการณ์อื่น ๆ เช่นการกระทำที่ไม่รวมอาชญากรรม ซึ่งรวมถึง: การปฏิบัติหน้าที่อย่างมืออาชีพ การใช้สิทธิส่วนตัว ความยินยอมของเหยื่อ... ในประมวลกฎหมายอาญาไม่มีการอ้างถึงสถานการณ์เหล่านี้โดยตรงโดยไม่รวมความผิดทางอาญา
ประมวลกฎหมายอาญาของรัสเซียและประเทศสมาชิก CIS อื่น ๆ กำหนดให้มีการบีบบังคับทางร่างกายและจิตใจเป็นสถานการณ์ที่ไม่รวมอาชญากรรม ในขณะเดียวกันความสำคัญของสถานการณ์เหล่านี้ในฐานะการกระทำที่ไม่รวมอาชญากรรมนั้นมีความคลุมเครือ สำหรับการบีบบังคับทางจิตเช่นนี้ไม่ได้กำจัดการกระทำในแง่กฎหมายอาญา แต่สามารถสร้างสถานการณ์ที่มีความจำเป็นอย่างยิ่งยวดสำหรับบุคคลที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของการบีบบังคับทางจิตใจ (การคุกคามจากการฆาตกรรม) เช่นจะส่งมอบกุญแจเพื่อความปลอดภัยให้กับอาชญากรโดยที่ ของมีค่าจะถูกเก็บไว้ ดังที่คุณทราบการบีบบังคับทางกายภาพสามารถยกเว้นลักษณะความผันผวนของการกระทำของบุคคลได้อย่างสมบูรณ์ซึ่งส่งผลให้สูญเสียความหมายทางกฎหมายอาญาหรือได้รับอันตรายจากการกระทำภายใต้การบีบบังคับทางร่างกายจะได้รับการประเมินตามกฎของความจำเป็นอย่างยิ่ง
ดังนั้นการบีบบังคับทางร่างกายและจิตใจจึงมีลักษณะที่แตกต่างกันและไม่สามารถพิจารณาการกระทำได้โดยอิสระเนื่องจากไม่รวมความผิดทางอาญา
ปฏิบัติหน้าที่อย่างมืออาชีพ อาจมาพร้อมกับการละเมิดผลประโยชน์ของใครบางคนซึ่งทำให้พฤติกรรมดังกล่าวภายนอกคล้ายกับอาชญากรรม ดังนั้นการยึดทรัพย์สินจึงดำเนินการโดยการยึดทรัพย์สินที่เป็นวัตถุจากการครอบครองของผู้ต้องโทษซึ่งคล้ายกับการยึดทรัพย์สินระหว่างการโจรกรรม อย่างไรก็ตามการกระทำของปลัดอำเภอในกรณีนี้เป็นการปฏิบัติตามหน้าที่ราชการของเขาและอยู่บนพื้นฐานของคำตัดสินของศาลซึ่งทำให้พวกเขาไม่เป็นอันตรายต่อสังคม แต่เป็นประโยชน์ต่อสังคม การดำเนินการในกรณีนี้ไม่รวมความผิดทางอาญาของการกระทำนั้นไม่ได้ จำกัด อยู่เพียงขอบเขตของกิจกรรมของเจ้าหน้าที่ ใช้กับกิจกรรมของทุกคนอย่างเท่าเทียมกัน เจ้าหน้าที่, คนงานและลูกจ้างในด้านการแพทย์, การผลิต ฯลฯ
ความถูกต้องตามกฎหมายของการก่อให้เกิดอันตรายในการปฏิบัติหน้าที่ทางวิชาชีพได้รับการสันนิษฐานว่าบุคคลนั้นปฏิบัติตามกฎหมายอย่างเคร่งครัดตามกฎหมายคำแนะนำในการให้บริการคำสั่งและการกระทำอื่น ๆ ที่ควบคุมอำนาจเงื่อนไขและขั้นตอนในการดำเนินการของตน การใช้สิทธิ์ในบริการที่ขัดต่อผลประโยชน์ของบริการการละเมิดของพวกเขาทำให้การปฏิบัติหน้าที่ในวิชาชีพกลายเป็นการกระทำที่เป็นอันตรายต่อสังคม ในกรณีนี้สิทธิในการป้องกันที่จำเป็นต่อการรุกล้ำเกิดขึ้นโดยไม่คำนึงถึงอำนาจและตำแหน่งอย่างเป็นทางการของผู้กระทำความผิด
การใช้กฎหมายอัตนัยหรือการใช้สิทธิของตนในฐานะที่เป็นพฤติการณ์ไม่ให้มีการกระทำความผิดทางอาญาเป็นการใช้สิทธิโดยบุคคลที่ได้รับตามกฎหมายหรือการกระทำเชิงกฎเกณฑ์อื่น ๆ ตามการกระทำเหล่านี้อย่างเคร่งครัด
สิทธิ์ที่ใช้จะต้องเป็นของเจ้าของทั้งหมด เป็นการส่วนตัวกับบุคคลใช้สิทธินี้ ดังนั้นเจ้าของทรัพย์สินจึงไม่ก่ออาชญากรรมโดยการโยนทรัพย์สินนี้ลงในหลุมฝังกลบ หากสิทธิส่วนตัวถูก จำกัด โดยกฎหมายควรดำเนินการโดยคำนึงถึงข้อ จำกัด เหล่านี้ (ตัวอย่างเช่นการทำร้ายตัวเองไม่สามารถถือเป็นเรื่องส่วนตัวของผู้ชายได้หากมีเป้าหมายเพื่อหลีกเลี่ยงการเกณฑ์ทหาร) ในทำนองเดียวกันเป็นที่ยอมรับไม่ได้ที่จะละเมิดขั้นตอนในการใช้สิทธิส่วนตัว ตัวอย่างเช่นการใช้สิทธิในที่ดินโดยไม่ผ่านคำสั่งที่กำหนดโดยกฎหมายเกี่ยวกับที่ดินถือเป็นอาชญากรรม - การประกอบอาชีพโดยไม่ได้รับอนุญาต แปลงที่ดิน (ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 386)
เสรีภาพในการกำจัดสิทธิของตนยังถูก จำกัด ด้วยการไม่ยอมรับการละเมิดผลประโยชน์อันชอบด้วยกฎหมายของบุคคลอื่น ดังนั้นการทำลายทรัพย์สินของตัวเองไม่ควรกระทำในลักษณะที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สินของผู้อื่น (ในทางที่เป็นอันตรายโดยทั่วไป) ในขณะเดียวกันการเป็นเจ้าของทรัพย์สินโดยบุคคลบนพื้นฐานของสิทธิในการเป็นเจ้าของร่วมหรือการเป็นเจ้าของร่วมกันนั้นไม่รวมถึงความถูกต้องตามกฎหมายของการทำลายเนื่องจากการกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิในความเป็นเจ้าของของเจ้าของร่วม อย่างไรก็ตามในกรณีเช่นนี้เราควรแยกความแตกต่างระหว่างความรับผิดทางแพ่งและทางอาญาให้ชัดเจน
การเพิกเฉยต่อสิทธิของบุคคลอื่นเมื่อใช้สิทธิของตนอาจก่อให้เกิดความรับผิดตามมาตรา 383 ของประมวลกฎหมายอาญาซึ่งเรียกการกระทำดังกล่าวว่าเป็นการกระทำโดยอนุญาโตตุลาการและกำหนดว่าเป็นการใช้สิทธิที่แท้จริงหรือรับรู้โดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นการกระทำที่ละเมิดขั้นตอนที่กำหนดโดยกฎหมายและก่อให้เกิดความเสียหายขนาดใหญ่หรือความเสียหายอย่างมากต่อสิทธิ และผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายของพลเมืองหรือของรัฐและผลประโยชน์สาธารณะ
ความยินยอมของเหยื่อ การทำอันตรายต่อเขานั้นเป็นการใช้สิทธิส่วนตัวของเขา อย่างไรก็ตามเนื่องจากการดำเนินการโดยตรงของสิทธิดังกล่าวโดยบุคคลอื่นการโอนสิทธิ์ของเขาไปยังบุคคลนี้ทำให้เกิดเงื่อนไขเพิ่มเติมหลายประการสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตราย
1. การให้ความยินยอมในการกำจัดสิทธิใด ๆ ต้องมาจากบุคคลที่มีความสามารถตามกฎหมาย
2. สิทธิ์ที่โอนไปยังเหยื่อต้องเป็นของเขาเองโดยไม่มีข้อ จำกัด ใด ๆ อย่างไรก็ตามไม่เหมือนกับการใช้สิทธิส่วนตัวความยินยอมของเหยื่อไม่ถือเป็นการทำร้ายผลประโยชน์ซึ่งบุคคลภายนอกไม่มีสิทธิ์รุกล้ำ ดังนั้นการยินยอมให้นาเซียเซียบาดเจ็บถึงแก่ความตายจึงไม่ได้รับการยกเว้นจากความรับผิด
3. ผู้ให้จะต้องตระหนักถึงข้อเท็จจริงและ ความสำคัญทางสังคม การกระทำของเขาเช่นเดียวกับความสามารถในการกำกับการกระทำของพวกเขา ความยินยอมที่ได้รับแจ้งสามารถแสดงออกได้ทั้งทางปากเป็นลายลักษณ์อักษรหรือโดยชัดแจ้ง แต่ในรูปแบบใด ๆ จะต้องมีความเฉพาะเจาะจง: เพื่อให้เกี่ยวข้องกับค่านิยมบางอย่างและอนุญาตให้ดำเนินการบางอย่างกับค่าเหล่านั้นได้
4. การยินยอมของเหยื่อต้องเป็นไปโดยสมัครใจกล่าวคือ แสดงความตั้งใจจริงของบุคคล ไม่มีความสมัครใจในการได้รับความยินยอมผ่านความรุนแรงทางร่างกายหรือจิตใจหรือโดยการหลอกลวง ความยินยอมโดยสมัครใจยังแสดงถึงสิทธิที่ไม่ จำกัด ในการเพิกถอนความยินยอมได้ตลอดเวลาก่อนที่จะเกิดอันตราย
5. ต้องได้รับความยินยอมจากเหยื่ออย่างทันท่วงทีซึ่งหมายความว่าจะต้องได้รับก่อนที่จะก่อให้เกิดอันตราย ตัวอย่างเช่นการใช้ทรัพย์สินของผู้อื่นควรถือเป็นการกระทำโดยได้รับความยินยอมในเวลาที่เหมาะสมหากเจ้าของกรรมสิทธิ์ก่อนหน้านี้ให้ความยินยอมในการใช้ทรัพย์สินและไม่คัดค้านการใช้งานในอนาคต (การใช้เรือของผู้อื่นหรือรถยนต์ของผู้อื่นหลายครั้ง) การคืนดีกับเหยื่อหลังจากทำร้ายเขาไม่รวมความรับผิดยกเว้นในคดีฟ้องร้องส่วนตัว
6. อันตรายที่เกิดกับเหยื่อทั้งในลักษณะและขนาดต้องไม่เกินขอบเขตที่เหยื่อยินยอม
7. ก่อให้เกิดอันตรายโดยได้รับความยินยอมจากเหยื่อจะต้องไม่ละเมิดสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของบุคคลภายนอก
หากมีใครเข้าใจผิดเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของสิทธิ์หรือเนื้อหาของความยินยอมที่ได้รับความเสียหายจะได้รับการประเมินตามกฎแห่งความเป็นจริง การทำให้เข้าใจผิดโดยเจตนาของผู้ถูกละเมิดเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของสิทธิ์ที่ถูกละเมิดเป็นพื้นฐานสำหรับการเอาผิดบุคคลที่ให้ความยินยอมในฐานะผู้กระทำความผิดในอาชญากรรมที่เกี่ยวข้อง การกระทำร่วมกันที่เป็นอันตรายถือเป็นความรับผิดชอบของทั้งผู้ให้ความยินยอมและผู้กระทำผิดโดยตรง (ตัวอย่างเช่นเมื่อหลบเลี่ยงการเกณฑ์ทหารโดยก่อให้เกิดอันตรายต่อสุขภาพ)
ในวรรณกรรมทางกฎหมายสถานการณ์เช่น การดำเนินการตามกฎหมาย... การนำกฎหมายไปใช้จริงคือการนำหน้าที่ทางวิชาชีพหรือสิทธิส่วนตัวไปใช้อย่างเป็นรูปธรรมซึ่งกำหนดการประเมินทางกฎหมายเกี่ยวกับอันตรายที่เกิดจากการดำเนินการตามกฎหมาย
Kudashov A.N. อาจารย์ภาควิชากฎหมายอาญาและวิธีพิจารณาคดีมหาวิทยาลัย Orenburg State Agrarian
การบรรลุผลในเชิงบวกของพัฒนาการทางสังคมมักมาพร้อมกับผลข้างเคียงในเชิงลบ ตามกฎแล้วเหตุผลที่ทำให้เกิดผลเชิงลบคือการบรรลุเป้าหมายเชิงบวกที่สำคัญต่อสังคม อย่างไรก็ตามผลกระทบเชิงลบเหล่านั้นเท่านั้นที่สามารถพิสูจน์ได้ซึ่งเกิดขึ้นโดยยึดมั่นอย่างเคร่งครัดกับเงื่อนไขที่กำหนดโดยปกติเพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่เป็นประโยชน์
สาขาหนึ่งของกฎหมายที่กำหนดเงื่อนไขสำหรับความชอบด้วยกฎหมายในการบรรลุผลในเชิงบวกคือกฎหมายอาญา มากที่สุด เงื่อนไขเหล่านี้ประกอบด้วยสถานการณ์ที่ไม่รวมความผิดทางอาญาของการกระทำ สถานการณ์ที่ปรากฏในประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียยกเว้นความผิดทางอาญาของการกระทำไม่สามารถใช้เป็นพื้นฐานในการรับรองความถูกต้องตามกฎหมายของเป้าหมายที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมได้แม้ว่ากระบวนการบรรลุเป้าหมายดังกล่าวจะมาพร้อมกับการเริ่มต้นของผลที่ไม่พึงประสงค์ซึ่งเท่าเทียมกับอาชญากรรมอย่างเป็นทางการ เช่นไม่สามารถพิสูจน์ได้ด้วยความช่วยเหลือของสถานการณ์ที่ห้ามมิให้มีการกระทำอันเป็นอาชญากรรมก่อให้เกิดอันตรายในระหว่างการปลูกถ่ายอวัยวะและเนื้อเยื่อของมนุษย์ทำให้เกิดอันตรายในระหว่างการแข่งขันกีฬาการทดลองกับบุคคล ฯลฯ
สถานการณ์ที่ใกล้เคียงที่สุดที่แสดงให้เห็นถึงความชอบธรรมของการก่อให้เกิดอันตรายในการกระทำข้างต้นบางส่วนเป็นความจำเป็นและความเสี่ยงที่สมเหตุสมผล อย่างไรก็ตามสถานการณ์เหล่านี้ไม่สามารถพิสูจน์ความชอบธรรมของการก่อให้เกิดอันตรายในระหว่างการปลูกถ่ายในระหว่างการแข่งขันกีฬาในระหว่างการทดลองกับบุคคลได้ การให้เหตุผลเป็นไปไม่ได้ด้วยเหตุผลที่ว่าไม่มีสถานการณ์ใดที่ขัดขวางความผิดทางอาญาของการกระทำที่มีเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้น แม้ว่าในทางปฏิบัติการปลูกถ่ายอวัยวะและเนื้อเยื่อของมนุษย์การเล่นกีฬาการทำการทดลองกับบุคคลจะดำเนินการโดยได้รับความยินยอมจากบุคคลที่อาจได้รับผลประโยชน์จากผลประโยชน์
ให้เราพิจารณารายละเอียดของการพิสูจน์ความถูกต้องตามกฎหมายของการกระทำข้างต้นเกี่ยวกับตัวอย่างของการปลูกถ่ายอวัยวะและเนื้อเยื่อของมนุษย์
นอกเหนือจากสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่ห้ามมิให้มีการกระทำผิดกฎหมายแล้วศาสตร์แห่งกฎหมายอาญายังระบุถึงสถานการณ์อื่น ๆ ของความถูกต้องตามกฎหมายในการก่อให้เกิดอันตรายซึ่งหนึ่งในนั้นเป็นความยินยอมของเหยื่อ ดังนั้น A.N. Krasikov กำหนดความถูกต้องตามกฎหมายของการปลูกถ่ายโดยอาศัยความยินยอมของเหยื่อเป็นกรณีที่ไม่รวมความรับผิดทางอาญา เขาตั้งข้อสังเกตว่า "การปลูกถ่ายอวัยวะที่มีคุณสมบัติที่ทำให้เข้าใกล้สถาบันที่มีความจำเป็นอย่างยิ่งยวดในสาระสำคัญทางกฎหมายและเนื้อหาไม่ตกอยู่ภายใต้แนวคิดหลังนี้คืออะไรและบนพื้นฐานทางกฎหมายใดที่ควรยกเว้นความรับผิดทางอาญาในระหว่างการปลูกถ่ายอวัยวะ หากเราดำเนินการจากความเข้าใจในความยินยอมของเหยื่อในกรณีที่ไม่รวมความรับผิดทางอาญา "<1>... T. Oreshkina ยึดมั่นในมุมมองที่คล้ายกัน<2>.
<1> Krasikov A.N. สาระสำคัญและความสำคัญของความยินยอมของเหยื่อในกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ซาราตอฟ, 2519. 67, 92.
<2> Oreshkina T. ความเสี่ยงที่สมเหตุสมผลในระบบสถานการณ์ยกเว้นความผิดทางอาญาของการกระทำ // กฎหมายอาญา 2542. น 1. ส 18.
ลักษณะทางกฎหมายของความยินยอมของเหยื่อถูกกำหนดในรูปแบบที่แตกต่างกัน ผู้เขียนบางคนไม่ได้ให้ความยินยอมของเหยื่อในด้านกฎหมายอาญาเนื่องจากมีการนำไปใช้ในกฎหมายสาขาอื่น<3>... ป.ล. ในการสนับสนุนตำแหน่งนี้ Dagel แย้งว่า: "มันไม่มีความชัดเจนว่าบรรทัดฐานของกฎหมายสาขาอื่น ๆ สามารถยกเว้นความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำใด ๆ ได้อย่างไรหากมีการจัดตั้งขึ้นหากกฎหมายอาญาไม่ได้กำหนดไว้แล้วทำไมต้องพูดถึงการยกเว้น ... "<4>... เราเชื่อว่าเราควรเห็นด้วยกับการคัดค้านของ S.S. Tikhonova ซึ่งชี้ให้เห็นว่าบทบาทการคว่ำบาตรของกฎหมายอาญานั้นแม่นยำในการให้กำลังพิเศษและมีความสำคัญต่อบรรทัดฐานที่มีอยู่ของกฎหมายสาขาอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการคุ้มครองสถาบันที่พัฒนาโดยสาขากฎหมายการแพทย์<5>... ในเรื่องนี้ผู้เขียนหลายคนยอมรับความยินยอมของเหยื่อว่าเป็นพฤติการณ์ที่ยกเว้นหรือขจัดภัยสาธารณะและการกระทำที่ผิดกฎหมายหากได้รับจากบุคคลที่สามารถตระหนักถึงการกระทำของตนภายในขอบเขตสิทธิของตนการแสดงออกของเจตจำนงควรเป็นอิสระและการกระทำนั้นไม่ควรเป็นไปตามเป้าหมายที่เป็นอันตรายต่อสังคม<6>... ปัญหาในการรับรู้ถึงความยินยอมของเหยื่อในฐานะที่เป็นพฤติการณ์ที่ไม่รวมถึงความผิดทางอาญาของการกระทำนั้นไม่ได้สูญเสียความเกี่ยวข้องไป และวันนี้มีข้อโต้แย้งมากมายในการสนับสนุนตำแหน่งนี้<7>.
<3> Milyukov S.F. ปัญหาของการพิสูจน์ทางอาชญาวิทยาของกฎหมายอาญาของรัสเซีย / ผู้เขียน เรื่องนี้ แคน. นิติบุคคล วิทยาศาสตร์. SPb .: สำนักพิมพ์ของมหาวิทยาลัยเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของกระทรวงกิจการภายในของรัสเซีย, 2543 หน้า 143; กฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ส่วนทั่วไป / Ed. บน. Belyaeva, M.I. Kovalev ม.: จูริด. lit. , 2520. ส. 204; กฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ส่วนทั่วไป / Ed. G.A. Krieger, BA คูรินอฟ, Yu.M. Tkachevsky ม.: สำนักพิมพ์ยุงค์. มหาวิทยาลัย, 1981. S. 207.
<4> Dagel P.S. "ความยินยอมของเหยื่อ" มีนัยสำคัญทางกฎหมายทางอาญาหรือไม่ // ความยุติธรรมของสหภาพโซเวียต 2515 น 3. ส 25.
<5> Tikhonova S.S. ระเบียบกฎหมายอาญาเกี่ยวกับการเสียชีวิตและการบริจาคในช่องคลอดในสหพันธรัฐรัสเซีย: เอกสาร N.Novgorod: สำนักพิมพ์ NNSU, 2002 หน้า 85
<6> Tagantsev N.S. กฎหมายอาญาของรัสเซีย การบรรยาย ส่วนเป็นเรื่องธรรมดา ใน 2 เล่ม T. 1.M .: Nauka, 1994. P. 183 - 186; หลักสูตรของกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ส่วนทั่วไป / Ed. นับ: A.A. Piontkovsky, P.S. Romashkin, V.M. Chekhikvadze ม.: นอกา 2513. ส. 393 - 395; หลักสูตรกฎหมายอาญาของสหภาพโซเวียต ส่วนทั่วไป: ตำราเรียน ต. 1 / อตว. เอ็ด บน. Belyaev, M.D. Shargorodsky L .: สำนักพิมพ์ Leningradsk มหาวิทยาลัย, 2511. 516 - 519; อ. Piontkovsky หลักคำสอนของอาชญากรรม ม. 1961. 472 - 474
<7> บลินอฟเอจี กฎหมายอาญาคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของผู้ป่วยในรัสเซีย: บทคัดย่อของผู้เขียน เรื่องนี้ แคน. ตุลาการ. วิทยาศาสตร์. Saratov: สำนักพิมพ์ของ Saratov State Academy of Law, 2001 หน้า 25; บลินอฟเอจี กฎหมายอาญาคุ้มครองสิทธิผู้ป่วย: ตำรา / ศ. จขกท. Razgildieva Saratov: สำนักพิมพ์ GOU VPO "Saratov State Academy of Law", 2004. หน้า 167 - 180; Tikhonova S.S. กฤษฎีกา. op. ส. 83 - 85; Oreshkina T. กฤษฎีกา. op. ส. 17 - 18.
แม้ว่าในทางวิทยาศาสตร์จะมีทัศนคติเชิงลบต่อการรับรู้ถึงความยินยอมของเหยื่อในฐานะที่เป็นเหตุให้ไม่สามารถก่ออาชญากรรมได้ แต่ก็ยังถือว่าถูกต้องที่จะรับรู้ว่าเป็นเช่นนั้น เพื่อยืนยันสิ่งนี้จำเป็นต้องอ้างถึงประวัติการเกิดและพัฒนาการของความยินยอมของผู้ป่วย การบ่งชี้ความจำเป็นในการได้รับความยินยอมของผู้ป่วยในกฎหมายของรัสเซียถูกกำหนดโดยพระราชกฤษฎีกาของคณะกรรมการบริหารส่วนกลางของรัสเซียทั้งหมดและสภาผู้บังคับการประชาชนของ RSFSR ลงวันที่ 1 ธันวาคม พ.ศ. 2467 "ในการทำงานอย่างมืออาชีพและสิทธิของแพทย์" ซึ่งพิจารณาว่าการผ่าตัดจะดำเนินการโดยได้รับความยินยอมจากผู้ป่วยและเกี่ยวข้องกับบุคคลที่มีอายุต่ำกว่าสิบหกปี หรือป่วยทางจิต - ได้รับความยินยอมจากพ่อแม่หรือผู้ปกครอง (ข้อ 20)<8>... กฎบัตรทางการแพทย์ที่ถูกต้องก่อนหน้านี้ของปีพ. ศ. 2418 ไม่ได้ระบุไว้สำหรับบรรทัดฐานดังกล่าว พื้นฐานของกฎหมายของสหภาพโซเวียตและสาธารณรัฐสหภาพเกี่ยวกับการดูแลสุขภาพเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2512 ได้รับความยินยอมจากผู้ป่วยว่าถูกต้องตามกฎหมายของการแทรกแซงทางการแพทย์และในส่วนที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยอายุต่ำกว่า 16 ปีและผู้ป่วยทางจิตความยินยอมของพ่อแม่ผู้ปกครองหรือผู้ดูแลในระหว่างการผ่าตัด วิธีการวินิจฉัยที่ซับซ้อนตลอดจนการใช้วิธีการใหม่ ๆ ตามหลักวิทยาศาสตร์ แต่ยังไม่ได้รับการยอมรับในการใช้วิธีการวินิจฉัยการป้องกันการรักษาและ ยา (ข้อ 34, 35)<9>.
<8> การรวบรวมกฎหมายตามลำดับเวลาคำสั่งของรัฐสภาแห่งสหภาพโซเวียตสูงสุดและมติของรัฐบาล RSFSR ที 1. พ.ศ. 2460 - 2471 ม. 1959 S. 92 - 100.
<9> Vedomosti แห่งสหภาพโซเวียตสูงสุดแห่งสหภาพโซเวียต 2512 น. 52. ศิลปะ. 466.
บรรทัดฐานเหล่านี้บ่งชี้ว่าความยินยอมของผู้ป่วยเป็นเงื่อนไขสำหรับความชอบธรรมของการแทรกแซงทางการแพทย์ อย่างไรก็ตามด้วยการยอมรับหลักการพื้นฐานของกฎหมายของสหพันธรัฐรัสเซียว่าด้วยการคุ้มครองสุขภาพของพลเมืองเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม 2536 ข้อเท็จจริงของการได้รับความยินยอมในการแทรกแซงทางการแพทย์ไม่เพียงพอที่จะยอมรับว่าการแทรกแซงทางการแพทย์นั้นถูกต้องตามกฎหมาย สมาชิกสภานิติบัญญัติได้กำหนดเงื่อนไขสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายของความยินยอมของผู้ป่วยในการแทรกแซงทางการแพทย์ (Art. Art. 30 - 32 of the Fundamentals)
เงื่อนไขเหล่านี้ ได้แก่ :
- ได้รับความยินยอม;
- ความยินยอมโดยสมัครใจ;
- ความยินยอม;
- รับในรูปแบบที่สามารถเข้าถึงได้ ข้อมูลที่สมบูรณ์ เกี่ยวกับสภาวะสุขภาพ
- บุคคลที่เหมาะสมจะต้องได้รับความยินยอมเป็นการส่วนตัว
หากไม่ตรงตามเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งความยินยอมจะไม่มีคุณค่าทางกฎหมาย
การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์โดยย่อเกี่ยวกับการเกิดขึ้นและพัฒนาการของความยินยอมของผู้ป่วยต่อการแทรกแซงทางการแพทย์บ่งชี้ว่าความยินยอมของผู้ป่วยเกิดขึ้นเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายของการแทรกแซงทางการแพทย์ซึ่งในทางกลับกันได้พัฒนาไปสู่สถาบันที่ได้รับความยินยอมโดยสมัครใจของผู้ป่วยโดยมีหลักฐานจากชุดเงื่อนไขที่ระบุไว้สำหรับความถูกต้องตามกฎหมายของการยินยอมซึ่งพบว่า สะท้อนให้เห็นในกฎหมายและข้อบังคับของรัสเซีย
ความยินยอมของบุคคลนั้นมีความสำคัญทางกฎหมายทางอาญาด้วย ดังนั้นจึงไม่ใช่อาชญากรรมที่จะรวบรวมหรือเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของบุคคลที่ถือเป็นความลับส่วนตัวหรือครอบครัวของเขาด้วยความยินยอมของเขาการเข้าที่อยู่อาศัยโดยได้รับความยินยอม (ตามความประสงค์) ของบุคคลที่อาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยนั้นไม่ถือเป็นการละเมิดความไม่สามารถละเมิดที่อยู่อาศัยได้ ความยินยอมของบุคคลที่เป็นพื้นฐานในการยกเว้นความรับผิดทางอาญายังปรากฏอยู่ในเชิงอรรถของศิลปะ 122 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียซึ่งระบุว่า: "บุคคลที่ทำให้บุคคลอื่นตกอยู่ในอันตรายจากการติดเชื้อหรือติดเชื้อเอชไอวีจะพ้นจากความรับผิดทางอาญาหากบุคคลอื่นเสี่ยงต่อการติดเชื้อหรือติดเชื้อเอชไอวีได้รับคำเตือนทันทีเกี่ยวกับการมี รายแรกของโรคนี้และตกลงโดยสมัครใจที่จะดำเนินการที่ก่อให้เกิดอันตรายจากการติดเชื้อ "
การรวมกลุ่มดังกล่าวไม่มีอะไรมากไปกว่าความยินยอมแบบพิเศษของบุคคลยกเว้นความผิดทางอาญาของการกระทำในมุมมองของการบ่งชี้ในบรรทัดฐานของส่วนพิเศษของประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซีย
ในประวัติศาสตร์ของกฎหมายอาญาความยินยอมของบุคคลในกรณีที่ไม่สามารถลงโทษได้ถูกประดิษฐานไว้ในเชิงอรรถของศิลปะ 143 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของ RSFSR ในปีพ. ศ. 2465 ซึ่งระบุว่าการฆาตกรรมที่เกิดจากการยืนกรานของผู้ถูกฆาตกรรมด้วยความสงสารไม่มีโทษ
ความยินยอมของเหยื่อในฐานะที่เป็นเหตุให้ไม่สามารถกระทำผิดกฎหมายได้ถูกเสนอไว้ใน Art 56 แบบจำลองทางทฤษฎีของประมวลกฎหมายอาญา กฎนี้สามารถพิสูจน์ความถูกต้องตามกฎหมายของการปลูกถ่ายอวัยวะและเนื้อเยื่อของมนุษย์ด้วยคำอธิบายที่เหมาะสม
ความยากลำบากที่เกิดขึ้นในปัจจุบันในการพิสูจน์ความถูกต้องตามกฎหมายของการปลูกถ่ายอวัยวะและเนื้อเยื่อของมนุษย์การดำเนินการระหว่างการแข่งขันกีฬาการทดลองกับบุคคล ฯลฯ เราเสนอให้แก้ไขโดยยอมรับความยินยอมของบุคคลในกรณีที่ไม่รวมถึงความผิดทางอาญาของการกระทำซึ่งต้องมีเงื่อนไขที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด
ประการแรกต้องแจ้งความยินยอมโดยสมัครใจและมอบให้เป็นการส่วนตัวโดยบุคคลที่ผลประโยชน์จะได้รับอันตราย
ประการที่สองผู้ที่เห็นด้วยจะต้องมีสิทธิ์ในการกำจัดผลประโยชน์ที่จะได้รับอันตรายโดยตรงและเต็มที่
ประการที่สามการทำร้ายจะต้องดำเนินการเพื่อให้บรรลุจุดมุ่งหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น
ประการที่สี่ต้องแสดงความยินยอมก่อนที่จะทำอันตราย
ประการที่ห้าต้องแสดงความยินยอมในรูปแบบที่กฎหมายกำหนด
ประการที่หกกระบวนการในการบรรลุเป้าหมายที่ถูกต้องจะต้องดำเนินการตามกฎเกณฑ์และมาตรฐานวิชาชีพ
ดังนั้นใน Ch. 8 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของสหพันธรัฐรัสเซียมีความจำเป็นที่จะต้องจัดเตรียมอีกหนึ่งสถานการณ์ยกเว้นความผิดทางอาญาของการกระทำ - "ความยินยอมของบุคคลที่จะทำร้าย" ซึ่งสามารถกำหนดเนื้อหาได้ดังนี้:
- ไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมายที่จะทำอันตรายต่อผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามประมวลกฎหมายนี้โดยได้รับความยินยอมจากบุคคลที่มีสิทธิ์ในการกำจัดผลประโยชน์นี้โดยตรงและเต็มที่เพื่อให้บรรลุเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมาย
- ความยินยอมของบุคคลได้รับการยอมรับว่าชอบด้วยกฎหมายหากได้รับความสมัครใจโดยมีสติก่อนหน้านี้และมอบให้เป็นการส่วนตัวโดยผู้มีอำนาจในรูปแบบที่กฎหมายกำหนด
- อันตรายที่เกิดจากการไม่ปฏิบัติตามกฎหรือมาตรฐานวิชาชีพโดยไม่คำนึงถึงความยินยอมของบุคคลนั้นได้รับการยอมรับว่าไม่ชอบด้วยกฎหมาย
ลักษณะของข้อกำหนดนี้ดูเหมือนจะว่างเปล่าเนื่องจากเงื่อนไขสำหรับความชอบด้วยกฎหมายของความยินยอมของบุคคลจะถูกเปิดเผยโดยละเอียดในกฎหมายและข้อบังคับ
