Notatki literackie i historyczne młodego technika. „Rewolucja rosyjska wybrała nas! Liderem której partii był Milukow?

03.03.2024

polityk, przywódca Partii Kadetów, minister spraw zagranicznych Rządu Tymczasowego, publicysta i historyk prozachodni.

Ze starożytnej rodziny szlacheckiej. Syn profesora-architekta Nikołaja Pawłowicza Milukowa. Kształcił się w domu, ukończył I Gimnazjum Moskiewskie (1877). Latem 1877 r. przebywał na Zakaukaziu jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie jako upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego. We wrześniu 1877 r wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, wśród jego nauczycieli byli P.G. Winogradow, V.O. Klyuchevsky i N.S. Tichonrawow.

Działalność naukowa

Od 1886 r. był prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim, jednocześnie wykładał w gimnazjum i na Wyższych Kursach Żeńskich; w 1892 r. uzyskał tytuł magistra historii Rosji na podstawie rozprawy na temat „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku. i reformy Piotra Wielkiego” (był także uhonorowany Nagrodą im. SM Sołowjowa). W latach 1892–1895 prowadził na uniwersytecie kurs „Historia kultury rosyjskiej”. W 1895 r. Milukow został wydalony z uczelni z zakazem nauczania „za wywieranie szkodliwego wpływu na młodzież” oraz z powodu „skrajnej nierzetelności politycznej” i zesłany do Riazania, gdzie w latach 1895–1897. brał udział w wykopaliskach archeologicznych. W 1897 r. Milukow został zaproszony do Bułgarii, gdzie zaproponowano mu prowadzenie wykładów z historii w Wyższej Szkole w Sofii. W 1898 r. na prośbę władz rosyjskich został usunięty z nauczania. Milukow udał się do Macedonii i wziął udział w wyprawie archeologicznej. Swoje wrażenia opisał w „Listach z drogi”, które ukazały się w „Ruskim Wiedomosti”.

Stopniowo Milukow kształtował swój własny pogląd na historię. Zaprzeczał prawom procesu historycznego, przeciwstawił rozwój historyczny Rosji i Zachodu i w oparciu o teorię wiecznego zacofania kulturowego Rusi wnioskował o postępowej roli zagranicznych zapożyczeń itp. Milukow chciał udowodnić, że masy w Rosji zawsze charakteryzowała bezwładność. Ponadto Milukow argumentował, że decydującą rolę w historii kraju odegrała władza państwowa, która miała charakter ponadklasowy.

Działalność polityczna

W 1899 r. Milukow powrócił do Rosji, do Petersburga. Rok później, w lutym 1900 roku, przewodniczył wieczorowi poświęconemu pamięci P.A. Ławrowa. Za „mowę pogrzebową” Milukow został aresztowany i skazany na 6 miesięcy więzienia z zakazem przebywania w stolicy po odbyciu kary. V.O. stanął w obronie Miliukowa. Klyuchevsky, który zwrócił się do cesarza z prośbą o skrócenie kary pozbawienia wolności; Ostatecznie wyrok został skrócony niemal o połowę.

W 1902 r. Milukow przygotował projekt polityki dla pisma „Wyzwolenie”, a rok później, w 1903 r., odbył długą podróż zagraniczną, która trwała do 1905 r. Podczas tej podróży Milukow wygłaszał w USA wykłady na temat Rosji i Słowianie. Zimą 1903-1904. mieszkał w Anglii i poznał N.V. w Londynie. Czajkowski, PA Kropotkin, E.K. Breshko-Breshkovskaya, R. MacDonald. Ponadto odbył spotkanie z V.I. Lenin odwiedził Kanadę, gdzie przygotowywał publikację książki „Rosja i jej kryzys”.

W kwietniu 1905 r. Milukow wrócił do Rosji. 24 maja na zjeździe inaugurującym Związek Związków został wybrany na jego przewodniczącego. Milukowowi udało się przekonać Kongres do przyjęcia proponowanego przez niego apelu do społeczeństwa i ludu, w którym wysunięto pomysł zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Milukow postawił sobie za zadanie utworzenie nie partii rewolucyjnej, lecz konstytucyjnej, według niego zadaniem tej partii powinna być walka „środkami parlamentarnymi”.

Na zjeździe założycielskim Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, który odbył się w październiku 1905 r., Miliukowowi powierzono zadanie wygłoszenia na zjeździe przemówienia wprowadzającego i raportu o taktyce. Przygotowywał swoją apelację, ale ostateczne decyzje dotyczące taktyki, ideologii i organizacji Ludowej Partii Wolnościowej (PNS) zapadły dopiero na jej II Zjeździe, który odbył się w styczniu 1906 r. Od 1905 członek, od 1907 przewodniczący Komitetu Centralnego Partii. Od lutego 1906 współredaktor (wraz z I.V. Gessenem) głównej gazety kadeckiej „Rech”; Sam Milukow dużo publikował w gazecie i był autorem niemal wszystkich jej artykułów wstępnych.

Zastępca Dumy Państwowej

Milukow nie został wybrany do I Dumy Państwowej; sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Po rozwiązaniu Dumy był jednym z twórców Apelu Wyborskiego, wzywającego ludność do obywatelskiego nieposłuszeństwa. W związku z udziałem Milukowa w tworzeniu Apelu Wyborskiego zakazano mu udziału w wyborach do II Dumy Państwowej.

Jesienią 1907 r. Milukow został wybrany na posła do III Dumy Państwowej. Jako przewodniczący frakcji Kadetów to Miliukow brał na siebie wszelkie wystąpienia w Dumie w sprawach natury konstytucyjnej i politycznej. Jednak główną specjalnością, na którą zwrócił uwagę Milukow, były zagadnienia polityki zagranicznej.

Na Nadzwyczajnym Posiedzeniu Dumy z okazji wybuchu I wojny światowej, 26 lipca 1914 r., Milukow odczytał napisane przez siebie oświadczenie, zatwierdzone przez Komitet Centralny Partii: „Walczymy o wyzwolenie Ojczyzny od obcych najazdów, o wyzwolenie Europy i Słowian spod niemieckiej hegemonii... Jesteśmy zjednoczeni w tej walce; Nie stawiamy warunków, niczego nie żądamy.” Ze względu na tę wypowiedź oraz chęć Milukowa, aby wojnę doprowadzić do zwycięstwa, nazwano go „przywódcą opozycji Dumy”.

Latem 1915 roku Milukow stał się jednym z głównych inicjatorów powstania Bloku Postępowego. Jak sam pisał w swoich wspomnieniach: „Nazywano mnie „autorem bloku”, „przywódcą bloku” i oczekiwano ode mnie kierunku polityki bloku. … To był najważniejszy moment w mojej karierze.” Program bloku był następujący: utworzenie rządu składającego się z osób cieszących się zaufaniem kraju; radykalna zmiana metod zarządzania i utworzenie ogólnej administracji do spraw przestępstw politycznych; zrównanie chłopów z innymi klasami; reforma instytucji miejskich i ziemskich itp. Jednocześnie Milukow brał czynny udział w organizowaniu i kierowaniu zakrojoną na szeroką skalę akcję oszczerstw w prasie, mającą na celu dyskredytację rządu i rodziny królewskiej.

1 listopada 1916 r. Milukow wygłosił w Dumie słynne przemówienie, którego publikacja została zakazana, ale rozesłano go po listach po całym kraju. W swoim przemówieniu Milukow kategorycznie i bez żadnych dowodów oskarżył cesarzową Aleksandrę Fiodorowna i premiera Rosji B.V. Stürmera w przygotowaniu odrębnego pokoju z Niemcami. W swoich wspomnieniach Milukow pisał: „Mówiłem o plotkach, o «zdradzie»... o działaniach władzy budzących oburzenie społeczne i w każdym przypadku pozostawiłem słuchaczom ocenę, czy jest to «głupota», czy „zdrada”… Ale najmocniejszą część przemówienia zamaskowałem cytatem „Neue Freie Press”. Tam wymieniono imię cesarzowej w powiązaniu z imionami otaczających ją kamaryli…” Jednym ze skutków oszczerczej wypowiedzi Milukowa był kolejny kryzys rządowy i dymisja B.V. Sturmera.

27 lutego 1917 roku Milukow na prywatnym posiedzeniu Dumy zaproponował, aby odczekać chwilę, aż wyjaśni się charakter ruchu, a w międzyczasie utworzyć tymczasową komisję złożoną z członków Dumy w celu przywrócenia porządku w kraju . Propozycja ta została przyjęta, a Milukow został wybrany na członka Komisji Tymczasowej Dumy Państwowej. Na posiedzeniach Bloku Postępowego i Komitetu Tymczasowego Milukow aktywnie uczestniczył w dyskusji nad wszystkimi kwestiami rewolucji, w tym składem rządu.

2 marca Milukow wygłosił przemówienie w Sali Katarzyny Pałacu Taurydów i ogłosił skład Rządu Tymczasowego, na którego czele stoi książę G.E. Lwów. Milukow wypowiadał się dość jasno o cesarzu i dynastii Romanowów: „Stary despota, który doprowadził Rosję do całkowitej ruiny, dobrowolnie zrzeknie się tronu - albo zostanie obalony. Władza przejdzie w ręce regenta, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Aleksiej będzie spadkobiercą. Jednak 3 marca okazało się, że Mikołaj II zrzekł się tronu na rzecz swojego brata. Dlatego na posiedzeniu Komitetu Tymczasowego i członków Rządu Tymczasowego z udziałem Michaiła Aleksandrowicza Milukow wypowiedział się przeciwko abdykacji wielkiego księcia. Swoje stanowisko uzasadniał stwierdzeniem, że do wzmocnienia nowego porządku konieczna jest silna władza, ale potrzebne jest też wsparcie w postaci symbolu władzy, do którego masy są już przyzwyczajone. Stwierdzenia te nie znalazły jednak poparcia większości przywódców Bloku Postępowego.

Minister spraw zagranicznych

W pierwszym składzie Rządu Tymczasowego Milukow był ministrem spraw zagranicznych. Jednym z pierwszych kroków na nowym stanowisku było nakazanie ambasadom udzielenia pomocy w powrocie emigracyjnych rewolucjonistów do Rosji. Ponadto Milukow do samego końca obstawał przy swoim stanowisku wojennym, dlatego zamierzał działać i opowiadać się za wywiązaniem się przez Rosję ze swoich zobowiązań wobec sojuszników z Ententy. Wywołało to jednak jeszcze większe oburzenie ze strony partii lewicowych, a także Rady Piotrogrodzkiej. Lewica zwiększyła presję na rząd i zażądała, aby ten natychmiast zaapelował do sojuszników z propozycją rezygnacji z „aneksji i odszkodowań”. Kiedy wyraził swój sprzeciw wobec takiej decyzji, rozpoczęła się nowa kampania przeciwko Milukowowi jako ministrowi spraw zagranicznych i temu, który mógłby bezpośrednio kontaktować się z aliantami.

Z powodu ciężkich porażek poniesionych na froncie, a także trudności gospodarczych i antywojennej agitacji rewolucyjnej, w Rosji rozprzestrzeniło się ostro negatywne nastawienie do kontynuacji wojny. Oświadczenie Rządu Tymczasowego z 27 marca (9 kwietnia 1917 r.) mówiło o całkowitym przestrzeganiu zobowiązań podjętych wobec aliantów. Jednocześnie jednak Deklaracja zawierała postanowienia umożliwiające szybkie zakończenie działań wojennych (na przykład odmowa aneksji i odszkodowania itp.). W związku z pewnymi obawami sojuszników, wywołanymi niejednoznacznością Stanowiska Rządu Tymczasowego, Miliukow 18 kwietnia załączył swoją notatkę nadawczą (tzw. Oświadczenie i które przedstawiło punkt widzenia przywódców kraju na udział Rosji w wojnie. W nocie Miliukow stwierdził, że stanowisko Rządu Tymczasowego nie daje powodów do myślenia o osłabieniu roli Rosji we wspólnej walce sojuszniczej i głosi ogólnonarodowe pragnienie zwycięskiego zakończenia wojny światowej. Notatka posłużyła jako pretekst do kryzysu kwietniowego, który w dniach 20 i 21 kwietnia stał się pierwszą zbrojną demonstracją przeciwko Rządowi Tymczasowemu. Uczestnicy tej demonstracji domagali się rezygnacji Milukowa ze stanowiska ministra spraw zagranicznych. W podobnej sytuacji Milukow został zmuszony do rezygnacji 2(15 maja 1917 r.).

Emigracja

Po rezygnacji kontynuował działalność polityczną jako lider partii Kadetów, wspierał ruch Korniłowa (po klęsce przemówienia zmuszony był opuścić Piotrogrod i udać się na Krym). Milukow miał zdecydowanie negatywny stosunek do dojścia do władzy bolszewików i był konsekwentnym zwolennikiem walki zbrojnej z nimi. 14 listopada Milukow został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego, ale nie brał udziału w jego pracach, gdyż wyjechał do Donu.

Po przeprowadzce znad Donu do Kijowa Milukow zetknął się z dowództwem wojsk niemieckich (maj 1918), uznając Niemcy za potencjalnego sojusznika w walce z potęgą bolszewików. Komitet Centralny Partii Kadetów potępił tę politykę, a Milukow złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego Komitetu Centralnego. Pod koniec października przyznał, że jego polityka wobec armii niemieckiej jest błędna. Od końca 1918 r. Milukow przebywał za granicą (w Rumunii, Paryżu, Londynie).

Dwa lata później, w 1920 r., Milukow osiedlił się w Paryżu. Tam został redaktorem naczelnym wpływowej zagranicznej gazety rosyjskiej „Ostatnie Wiadomości” i piastował to stanowisko od marca 1921 do 1941 roku. Podczas swojej emigracji Paweł Nikołajewicz napisał szereg prac na temat historii rewolucji i wojny domowej.

W 1922 r. podczas przemówienia w Berlinie Milukow został zamordowany przez monarchistów, ale kula trafiła V.D. Nabokov, który zakrył to sobą.

W przededniu II wojny światowej Milukow był zagorzałym przeciwnikiem Niemiec i na krótko przed śmiercią szczerze cieszył się ze zwycięstwa wojsk radzieckich pod Stalingradem. W 1954 roku, po wygaśnięciu dzierżawy grobu, prochy przewieziono do Paryża, na cmentarz Batignolles, gdzie pochowano je obok A.S. Milukowa.

Rodzina

W swoim pierwszym małżeństwie Milukow ożenił się z córką rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej, Anną Siergiejewną Smirnową (1861–1935); Drugie małżeństwo - z Niną Wasiliewną Grigoriewną (1881–1960). Dzieci: Mikołaj (1889-1957), Siergiej (1894-1915), Natalia (1898-1921).

Jak informowaliśmy, pod hasłem „Kalendarz historyczny” rozpoczynamy realizację nowego projektu poświęconego zbliżającej się 100. rocznicy Rewolucji 1917 roku. , poświęcony osobom odpowiedzialnym za upadek autokratycznej monarchii w Rosji – zawodowym rewolucjonistom, konfrontacyjnym arystokratom, liberalnym politykom; generałowie, oficerowie i żołnierze, którzy zapomnieli o swoich obowiązkach, a także inne aktywne postacie tzw. „ruch wyzwoleńczy” dobrowolnie lub nieświadomie przyczynił się do triumfu rewolucji – najpierw w lutym, a potem w październiku. Rozdział otwiera krótki esej poświęcony liderowi Partii Konstytucyjno-Demokratycznej P.N. Milukowowi.

Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 stycznia 1859 roku w rosyjskiej rodzinie szlacheckiej. Po ukończeniu I Gimnazjum Moskiewskiego Milukow wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie został uczniem tak wybitnych rosyjskich historyków, jak V.O. Klyuchevsky i P.G. Winogradow. Już w czasach studenckich brał udział w zgromadzeniach antyrządowych, za co został wydalony z uczelni, co jednak nie przeszkodziło mu rok później w powrocie do zdrowia i dokończeniu nauki. W 1892 roku obronił z sukcesem rozprawę „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reformy Piotra Wielkiego”, za co uzyskał tytuł magistra historii Rosji. Głównymi dziełami historycznymi przyszłego polityka były „Eseje o historii kultury rosyjskiej” i dzieło „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”. W latach 1886-1895 Milukow pracował jako prywatny adiunkt na Uniwersytecie Moskiewskim, jednocześnie nauczając w gimnazjum i na Wyższych Kursach Żeńskich. Okazując się jednak bardzo obiecującym uczonym-historykiem (zakres zainteresowań Miliukowa był bardzo szeroki: historia, historiografia, geografia historyczna, archeologia, językoznawstwo, filozofia), szybko pogrążył się w polityce, stając się z czasem jednym z najsłynniejszych przywódców Rosyjski liberalizm.

Wydalony z uniwersytetu w 1895 r. za „skrajną nierzetelność polityczną”, wyrażającą się w publicznym potępieniu autokracji, Milukow został zesłany na dwa lata do Riazania. Ponieważ w Rosji zabroniono mu wszelkiej działalności nauczycielskiej, Milukow na zaproszenie strony bułgarskiej przez rok uczył w Sofii, lecz na prośbę posła rosyjskiego w 1898 r. władze bułgarskie zmuszone były usunąć go z nauczania, bo Milukow mógł „mieć szkodliwy wpływ na edukację bułgarskiej młodzieży”.

Po powrocie do Rosji Milukow kontynuował opozycyjną działalność polityczną, za co w 1901 roku musiał odsiedzieć kilka miesięcy więzienia. W tym czasie był jednym z autorów wydawanego za granicą radykalnie liberalnego pisma „Oswobożdenie” i zyskał reputację jednego z najwybitniejszych ideologów rosyjskiego liberalizmu. W przededniu rewolucji 1905 r. Milukow wielokrotnie odwiedzał Stany Zjednoczone, gdzie wygłaszał wykłady na temat sytuacji politycznej w Rosji oraz brał udział w paryskiej konferencji rosyjskiej opozycji i partii rewolucyjnych. Wiadomość o rewolucji, która rozpoczęła się w Rosji, zmusiła Milukowa do powrotu do ojczyzny i aktywnego zaangażowania się w „ruch wyzwoleńczy”.

W październiku 1905 Milukow stał się jednym z założycieli i autorów programu Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (nadano jej później drugą nazwę – Partia Wolności Ludowej), a od marca 1907 stał na stałe na czele Komitetu Centralnego Partii Kadetów; był jednym z redaktorów gazety partyjnej „Rech” i autorem większości jej artykułów redakcyjnych. Wybitny działacz kadetów A.V. Tyrkova wspomina: „Na imprezie było wielu niezwykłych ludzi. Milukow wzniósł się ponad nich i został przywódcą przede wszystkim dlatego, że bardzo chciał być przywódcą. Miał skoncentrowane ambicje, co było rzadkością u rosyjskiej osoby publicznej”..

Ponieważ Partia Kadetów przez większą część swojej historii przedstawiała się jako zwolennik monarchii konstytucyjnej, historycy radzieccy często klasyfikowali jej przywódców jako monarchistów, co naszym zdaniem jest całkowicie błędne. Początkowo program partii nie dawał jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o przyszły system polityczny Rosji. Milukow otwarcie przyznał, że przy przyjęciu tej części programu celowo „wyciszono” kwestię ustroju, aby nie zniechęcić do partii ani liberalnych monarchistów konstytucyjnych, ani Republikanów. Dopiero na II Zjeździe Partii, aby doprowadzić do legalizacji, przywódcy kadetów oświadczyli, że „Rosja musi być monarchią konstytucyjną i parlamentarną”. Nie oznaczało to jednak wcale, że kadeci za cel swoich dążeń uważali monarchię konstytucyjną. Monarchia ograniczona konstytucją i parlamentem była dla nich rodzajem „programu minimalnego”, a „monarchizm” kadetów z reguły nie wykraczał poza uznanie, że sensowne jest zachowanie formy monarchicznej (nawet jeśli czysto zewnętrzny), gdyż monarchizm jest silnie zakorzeniony w „uprzedzeniach” wśród mas. Kiedy rewolucja 1905 roku została już stłumiona i w wyniku polityki Stołypina kraj wkroczył na drogę pokojowej i konstruktywnej pracy, Milukow będzie właśnie podkreślał, że jego partia jest „opozycją wobec Jego Królewskiej Mości, a nie Jego Królewskiej Mości”. Wasza Wysokość”, ale cel tego oświadczenia jest taki, jak sam później przyznał, że brzmiało ono następująco: „odpowiedzieć na wszystkie oskarżenia, że jesteśmy ukrytymi republikanami i rewolucjonistami”. W zmienionych warunkach politycznych Kadeci po prostu postanowili przejść od „szturmu na władzę” do jej „właściwego oblężenia”.

Kolejnym błędem, jaki często popełniają publicyści, politolodzy, a nawet historycy w ocenie Kadetów, jest twierdzenie, że Partia Konstytucyjno-Demokratyczna była partią klasycznego liberalizmu typu europejskiego. Jednak tak nie jest. Pomimo swego przywiązania do europejskich wartości politycznych (wystarczy przypomnieć przydomek Miliukowa – „Rosyjski Europejczyk” i jego przekonanie, że Rosja rozwija się zgodnie z powszechnymi prawami europejskimi, choć z pewnym opóźnieniem), kadeci byli lewicowo-liberalną partią demokratyczną i nie stronili od korzystnej) retoryki lewicowej, a w swoich żądaniach szli znacznie dalej niż postulaty programowe europejskich partii liberalnych. Dość przypomnieć, że podczas rewolucji 1905 r. kadeci nie potępili lewicowego terroru: Milukow po pewnym wahaniu odrzucił propozycję P.A. Stołypina do napisania artykułu potępiającego morderstwa i przemoc emanującą z obozu rewolucyjnego w zamian za legalizację partii, gdyż kierownictwo kadetów tak zdecydowało „Lepiej być ofiarą partii, tygodni jej moralnej ruiny”. W tym względzie wyznanie Milukowa złożone u szczytu pierwszej rewolucji rosyjskiej jest bardzo wymowne: „Jesteśmy za rewolucją, ponieważ służy ona celom wyzwolenia politycznego i reform społecznych; ale jesteśmy przeciwni tym, którzy uznają rewolucję za ciągłą”. Zatem kadeci i ich przywódca nigdy nie byli zasadniczymi przeciwnikami rewolucja polityczna(ale nie towarzyski!), stając się jego krytykiem jedynie ze względów taktycznych. Ewolucja władzy była dla Milukowa lepsza, ale jeśli była nieprzejednana, rewolucja jako środek stała się możliwa i uzasadniona.

Po rozwiązaniu Pierwszej Dumy Państwowej (1906) Milukow stał się jednym z autorów zastępczego „Apelu Wyborskiego”, który zawierał wezwanie do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Ponieważ jednak Milukow nie był jeszcze deputowanym do Dumy, nie podpisał tego dokumentu, co pozwoliło mu uniknąć kary i kontynuować działalność polityczną. Posłem udało mu się zostać dopiero w 1907 r., a przez 10 lat (1907‒1917) Milukow stał na czele frakcji kadetów w III i IV Dumie Państwowej, będąc jednym z najsłynniejszych mówców opozycji. Dla liberalnej opinii publicznej stał się powszechnie uznanym przywódcą, dla rosyjskich prawicowych monarchistów – wrogiem historycznej Rosji. Przywódca Rosyjskiego Związku Ludowego imienia Michała Archanioła W.M. Puriszkiewicza poświęcił przywódcy Partii Kadetów następujący fraszek:

On jest arcykapłanem na Rusi,

Pół Żyd, pół łajdak,

Pół-historyk, pół-krytyk,

Zły przywódca, zły polityk,

Gotowy, aby zobaczyć bramkę w wycofaniu.

„Krzyże” tęskniły za nim już dawno,

I przekonaj się o herbacie

Jego jest brzoza i świerk!

Podczas I wojny światowej Milukow opowiadał się za „wojną do zwycięskiego końca” (za co otrzymał od lewicowych krytyków przydomek „Miliukow-Dardaneles”) i tymczasowym rozejmem z władzami na gruncie patriotycznym. Jednak od wiosny 1915 r., w czasie ciężkich klęsk i odwrotu armii rosyjskiej, Milukow ponownie włączył się do walki z rządem, stając się wkrótce nieformalnym przywódcą zjednoczonej opozycji parlamentarnej – Bloku Postępowego. „Nazywano mnie „autorem bloku”, „przywódcą bloku” i oczekiwano ode mnie kierunku polityki bloku. ...To był najważniejszy moment w mojej karierze politycznej.””- przypomniał Milukow. Jednocześnie dowódca podchorążych, jak zauważył dyrektor Komendy Głównej Policji A.T. Wasiliew ściśle współpracował z brytyjską misją dyplomatyczną: „Miliukow, któremu szczególnie patronował brytyjski ambasador Buchanan, często spędzał wieczory w ambasadzie brytyjskiej. Jeśli brytyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych kiedykolwiek zezwoli na publikację dokumentów ze swoich archiwów, rzuci to nowe, niezbyt korzystne światło na „patriotyzm” Miliukowa..

Przemówienie Milukowa w Dumie wygłoszone 1 listopada 1916 r. stało się w opinii wielu jemu współczesnych „sygnałem szturmowym rewolucji”. Tego dnia, według wszelkich relacji, Milukow „przeszedł samego siebie” w oratorium, a jego przemówienie doprowadziło do prawdziwego oblężenia władzy. W przemówieniu lidera konstytucyjnej partii demokratycznej znalazły się ataki na rząd, na premiera B.V. Stürmera, bezpośrednio oskarżając go o zdradę stanu i przygotowując odrębny pokój z Niemcami. „Straciliśmy wiarę, że ten rząd może poprowadzić nas do zwycięstwa”” – stwierdził Milukow, podkreślając to „Nasz rząd nie ma ani wiedzy, ani talentów niezbędnych na chwilę obecną” to ona „spadł poniżej poziomu, jaki znajdował się w normalnym okresie naszego rosyjskiego życia” I „Przepaść między nami a nią powiększyła się i stała się nie do przebycia”. Następnie, opierając się na materiałach gazet niemieckich i austriackich, Milukow zaczął przekazywać informacje dyskredytujące rząd rosyjski, zgadzając się do tego stopnia, że zdrajcami byli przedstawiciele strony dworskiej, „który grupuje się wokół młodej królowej”(tj. cesarzowa Aleksandra Fiodorowna).

„Cytując jego rozmowy z osobistościami zagranicznymi, rzucając aluzje na temat niektórych „salonów germanofilskich”, które „migrowały z Florencji do Montreux”, wymieniając nazwiska urzędników przybywających do Szwajcarii rzekomo ze Sturmera, P.N. Milukow umiejętnie wywołał wrażenie, że wie znacznie więcej, niż mówi”., zauważył historyk ostatniego panowania S.S. Oldenburg, według którego „Z wielkim zainteresowaniem i wzruszeniem słuchali przemówienia Milukowa; słuchaczom wydawało się, że uniosła się przed nimi kurtyna ukazująca tajemnice zakulisowej polityki rządu”.. Na zakończenie swego przemówienia Milukow kilkukrotnie powiedział z ambony: „Co to jest, głupota czy zdrada stanu?” i na okrzyki publiczności „Zdrada!” streszczony: „Wybierz dowolny. Konsekwencje są takie same”.

Przemówienie Milukowa, przypomniał członek Rady Państwa P.P. Mendelejewa, zrobił wrażenie na całym kraju. „Moim zdaniem dała ostateczny impuls ruchowi rewolucyjnemu. Ja sam wróciłem tego dnia z Dumy całkowicie przygnębiony. W uszach dźwięczało mi tragiczne powiedzenie powtarzane nieustannie w przemówieniu Milukowa: „Co to jest – głupota czy zdrada stanu?” Przecież o to pytał słynny profesor, przywódca Partii Kadetów i Bloku Postępowego! Oznacza to, że dysponował rzeczywiście bezsprzecznymi danymi, które dawały mu prawo z mównicy Dumy Państwowej do rzucania oskarżeń, a przynajmniej podejrzeń o zdradę stanu, a nawet przeciwko komu? Przeciwko rosyjskiej carycy! Od takiego oskarżenia zakręciło mi się w głowie. Bałem się o moją ojczyznę.”.

„Są słowa, które zmuszają do działania.„- zauważył Korzhenevsky, który jest blisko kadetów. - W końcu trzeba było zrozumieć słowa w ich prawdziwym znaczeniu. Przecież cesarzową z mównicy parlamentu uznano za zdrajcę narodu, zdrajcę Rosji i Dumy?”.

Tymczasem wystąpienie Milukowa miało charakter jawnie demagogiczny, a stawiane przez niego oskarżenia były absolutnie bezpodstawne. Socjalista V.L. Burcew, z pełnym współczuciem dla przemówienia Milukowa, ocenił je następująco: „Mowa historyczna, ale cała zbudowana na kłamstwach”. „...Później dowiedzieliśmy się, że tak(Przemówienie Milukowa - sztuczna inteligencja.) opierała się wyłącznie na oszczerczych artykułach wrogich niemieckich gazet! Cóż za kryminalna frywolność”, - przypomniał P.P. Mendelejew. Sam Milukow, udzielając później wyjaśnień, przyznał, że nie ma żadnych danych na poparcie stawianych przez siebie oskarżeń, a w rzeczywistości powiedział nie mniej, jak wówczas wydawało się słuchaczowi, ale znacznie więcej, niż faktycznie wiedział.

Ale wtedy mało kto chciał ustalić prawdę – wystarczyło, że przemówienie Milukowa odpowiadało nastrojom zrewolucjonizowanego społeczeństwa, chcieli w to wierzyć i bezwarunkowo w to wierzyli, przepisali i przedrukowali, „uzupełnili” i „wzmocnili”. Doszło do tego – wspomina generał żandarm A.I. Spiridowicz, nawet to „Monarchista Puriszkiewicz przy pomocy swojego ambulansu przewiózł na front całe bele tego przemówienia”. W końcu „W społeczeństwie i w armii uproszczona plotka głosiła: poseł do Dumy Milukow udowodnił, że caryca i Sturmer zdradzali Rosję cesarzowi Wilhelmowi…”.

Sam Milukow, wygrzewając się w promieniach chwały, był pewien, że „1 listopada to epoka”. Co prawda zapewniał później, że w ogóle nie liczył na efekt, jaki wywoła jego przemówienie, i „raczej skłaniał się ku pierwszej możliwości”, natomiast „publiczność swoją aprobatą poparła drugą”. Jednakże świadek tego przemówienia A.F. Kiereński wyraził pewność, że pytanie postawione przez Milukowa jest czysto retoryczne, a odpowiedź ze strony armii i ludu może być tylko jedna – zdrada stanu…

27 lutego 1917 r., gdy w Piotrogrodzie trwały niepokoje rewolucyjne, Milukow został wybrany na członka Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej. 2 marca to Milukow ogłosił skład nowego rządu rewolucyjnego – Rządu Tymczasowego, z patosem odpowiadając na uwagę tłumu: „Kto was wybrał?” - „Rewolucja rosyjska wybrała nas!” W sprawie cesarza i przyszłych losów dynastii Milukow wyraził następującą opinię: „Stary despota, który doprowadził Rosję do całkowitej ruiny, dobrowolnie zrzeknie się tronu lub zostanie obalony. Władza przejdzie w ręce regenta, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Aleksiej będzie dziedzicem…”. Kiedy wyszło na jaw, że cesarz Mikołaj II przekazał władzę nie swojemu synowi, ale swojemu bratu, wielkiemu księciu Michaiłowi Aleksandrowiczowi, Milukow opowiedział się za przynajmniej pozornym utrzymaniem zasady monarchicznej, gdyż car jest znanym symbolem władzy ludności, jednak jego punkt widzenia nie spotkał się z poparciem – społeczeństwo szybko się zradykalizowało, a Partia Kadetów, odrzucając dotychczasowe przywiązanie do ustroju konstytucyjno-monarchicznego, ogłosiła się zwolennikiem republiki demokratycznej.

Obejmując stanowisko ministra spraw zagranicznych w Rządzie Tymczasowym, Milukowowi udało się sprawować tę funkcję jedynie od marca do maja 1917 r. Żądanie Miliukowa, aby Rosja wywiązała się ze swoich zobowiązań wobec sojuszników z Ententy i w związku z tym kontynuowała wojnę do zwycięskiego końca, wzbudziło oburzenie znacznej części społeczeństwa, które nie widziało już sensu w „wojnie o interesy aliantów”. ” „Precz z Milukowem!”, „Milukowa podaje się do dymisji!”, „Precz z wojną!” – tak żołnierze, marynarze, robotnicy i wielu mieszkańców stolicy zareagowali na wezwanie Ministerstwa Spraw Zagranicznych o kontynuowaniu działań wojennych. Wczorajszy „bohater narodowy” zmienił się w postać odrażającą, znienawidzoną…

Kontynuując działalność polityczną jako lider partii, Milukow gorączkowo poszukiwał wyjścia z sytuacji, w jakiej w wyniku rewolucji znalazł się kraj. Nadzieje liberałów na przekształcenie Rosji w demokratyczny kraj europejski legły w gruzach na naszych oczach, a kraj szybko dryfował w lewo. Zabijając wiarę we władzę carską, rosyjscy liberałowie zniszczyli wiarę narodu we władzę jako taką i sami stali się niepotrzebni społeczeństwu już po 2,5 miesiącach rządów.

Milukow poparł przemówienie generała L.G. Korniłow, był zagorzałym przeciwnikiem bolszewików i wspierał ruch Białych podczas wojny domowej; negocjował z Niemcami, przy pomocy których miał nadzieję pokonać bolszewików i wrócić do władzy (choć, jak pamiętamy, w 1916 roku sam zarzucał rządowi carskiemu „zdradę stanu” za rzekome negocjacje z Niemcami), ale był czekając na upadek wszelkich inicjatyw, nie udało mu się osiągnąć żadnego sukcesu politycznego.

Będąc na wygnaniu, Milukow zmuszony był przyznać, że liberałowie przecenili swoje możliwości w Rosji, że ich idee nie cieszyły się zainteresowaniem mas. Porzuciwszy walkę zbrojną z bolszewizmem i nadzieje na interwencję, Milukow opracował „nową taktykę”, której celem był sojusz liberałów i socjalistów oparty na uznaniu w Rosji porządku republikańskiego i federalnego, zburzeniu własności ziemskiej i rozwój samorządu lokalnego. W latach 1921–1940 Milukow redagował wydawaną w Paryżu gazetę „Latest News” i pisał wspomnienia. W przeciwieństwie do wielu byłych członków swojej partii, Milukow, pozostając pryncypialnym przeciwnikiem władzy sowieckiej, wyrażał poparcie dla polityki zagranicznej Stalina, w szczególności stania po stronie ZSRR podczas wojny zimowej z Finlandią. W czasie, gdy większość rosyjskiej emigracji zinterpretowała tę wojnę jako agresję sowiecką i stanęła po stronie Finów, Milukow stwierdził: „Żal mi Finów, ale jestem za prowincją Wyborg”. Jeszcze przed rozpoczęciem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były dowódca podchorążych wyrażał stanowisko, że w przypadku agresji na ZSRR obowiązkiem rosyjskich emigrantów jest wspieranie ojczyzny, a w czasie wojny stał się zdecydowanym przeciwnikiem Niemiec i na krótko przed śmiercią szczerze cieszył się ze zwycięstwa wojsk radzieckich pod Stalingradem. Poeta Don Aminado (A.P. Szpolanski) wspominał, jak umierający Milukow, siedząc na krześle i patrząc na mapę Europy usianą flagami wyznaczającymi linię frontu rosyjskiego, powiedział mu: „Spójrzcie, nasi atakują z obu stron i posuwają się niemal bez przerwy…”. Według naocznego świadka oczy polityka „zabłysły jakimś szczególnym, niezwykłym blaskiem”, gdy z wyraźną satysfakcją powtarzał: „nasz front… nasza armia… nasze wojska…”, który w ustach starego nieprzejednanego wroga bolszewików nabrał szczególnego znaczenia... P.N. zmarł. Miliukowa we Francji, w Aix-les-Bains, dnia 31 marca 1943 roku i został pochowany na miejscowym cmentarzu. W 1954 roku jego prochy przewieziono do Paryża, na cmentarz Batignolles.

Utalentowany historyk, erudyta i błyskotliwy polityk P.N. Milukow miał okazję odegrać w historii rosyjskiej polityki jedynie rolę niszczyciela. Podobnie jak wielu rosyjskich liberałów z Zachodu, marzących o przekształceniu Rosji w coś w rodzaju Anglii, Francji czy Stanów Zjednoczonych, Milukow zrobił wiele, aby doprowadzić do upadku carskiej autokracji, której nienawidził, ale nie był w stanie doprowadzić swoich liberalno-demokratycznych ideałów do życia (i nie mógł), wykazując całkowitą niezdolność do prowadzenia praktycznych działań rządowych. Jego idee okazały się czysto fotelowe i oderwane od rosyjskich potrzeb i realiów, co sam wkrótce musiał częściowo zweryfikować: po zdobyciu upragnionej władzy w lutym 1917 r. Milukow pod naciskiem opinii publicznej zmuszony był z niej odejść w maju tego samego roku.. Jego krótkotrwały triumf polityczny nie stał się chwałą, ale wstydem Rosji; efektem jego polityki nie był „triumf postępu społecznego”, ale upadek wielowiekowych form rosyjskiej państwowości i pogrążenie kraju w zamęcie.

Przygotowany Andriej Iwanow, doktor nauk historycznych

Paweł Nikołajewicz Milukow(1859–1943) urodził się w Moskwie w rodzinie szlacheckiej i otrzymał doskonałe wykształcenie. Jako student Uniwersytetu Moskiewskiego szczególnie interesował się kwestią chłopską w okresie od Katarzyny II do Mikołaja I i wyzwolenia chłopów za Aleksandra II.
W 1886 roku Milukow rozpoczął pisanie pracy magisterskiej na temat: „Gospodarka państwowa w Rosji w pierwszej ćwierci XVIII w. i reformy Piotra Wielkiego”. Główną ideą Miliukowa była teza, że europeizacja Rosji nie jest produktem zapożyczeń, ale nieuniknionym wynikiem ewolucji wewnętrznej, tak samo w Rosji i Europie, ale w Rosji późno ze względu na uwarunkowania historyczne. Jednocześnie osobowość Piotra została zepchnięta na dalszy plan. Ogromne materiały archiwalne pozwoliły P. N. Milyukovowi ujawnić związek Piotrowych reform w obszarze administracji z systemem podatkowym i finansowym oraz działalnością organów administracyjnych. Jednak sprzeciwiając się skrajnym ocenom Piotra I, P. N. Milyukov zredukował znaczenie działań Piotra do roli rejestratora wydarzeń, pozbawionego świadomych i celowych aspiracji.

Głównym dziełem historycznym Miliukowa są „Eseje o historii kultury rosyjskiej” (1896–1903). Numer pierwszy zawiera „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określa teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawiera eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i ustroju społecznego. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych. „Eseje” ukazują wielką rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego. Milukow argumentował, że Rosja pomimo swojej specyfiki podąża europejską ścieżką rozwoju. Przedstawił także swoje argumenty dotyczące przystosowalności rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczonych instytucji społecznych.

Wierząc, że „istnieje wiele podstawowych naturalnych ewolucji różnych dziedzin życia społecznego”, Milukow nie uważał za możliwe wyjaśnienia procesu historycznego rozwojem produkcji lub „zasadą duchową”. Starał się postrzegać pojedynczą historię jako serię powiązanych ze sobą, ale różnych historii: politycznej, wojskowej, kulturalnej itp.

Głównym dziełem historiograficznym Miliukowa była książka „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”, która była poprawionym i rozszerzonym tokiem wykładów uniwersyteckich. Książka zawiera analizę ewolucji rosyjskiej nauki historycznej od XVII wieku do pierwszej tercji XIX wieku.

Koncepcję historiograficzną Miliukowa charakteryzuje chęć połączenia przeszłości i teraźniejszości nauk historycznych. Wykorzystując szeroki materiał historiograficzny, Milukow bada problem wzorców historycznych. Porównując zatem zadania historyków XVIII wieku. z zadaniami współczesnej historiografii Milukow pisze, że ich ostatecznym celem jest opowieść dla historyka XIX wieku. - prawo socjologiczne. Prace Miliukowa przepojone są patosem poszukiwania historycznych wzorców. Nieustannie podąża za tezą, że nie wystarczy mylić prawidłowości jako zjawiska wyższego rzędu ze zwykłą celowością. W odniesieniu do konkretnych zjawisk Milukow mówi o istnieniu wewnętrznych wzorców rozwoju duchowego społeczeństwa rosyjskiego. Jego dzieła historyczne charakteryzują proces rozwoju rosyjskiej myśli historycznej jako naturalny. Uważał za błędne konstruowanie schematu rozwoju historycznego według etapów postępu ludzkości, gdyż etapy te – starożytny, środkowy i nowy – każdy naród przechodzi w innym czasie. Zaprzeczył heglowskim zasadom poznania – tezy, antytezy i syntezy, ich jakościowym przekształceniom.

Stosunek Milukowa do marksizmu był złożony. Uznając rolę czynnika ekonomicznego, Milukow nie akceptował społeczno-politycznej strony marksizmu i jego politycznych wniosków. Oskarżył także marksistów o zastąpienie mesjanizmu starego populizmu innym programem mesjanistycznym: triumfem wspólnoty chłopskiej światowym triumfem proletariatu. Uznanie zgodności procesów gospodarczych i społecznych z naturą wszelkiego życia społecznego w różnych krajach należy uznać za ważną podstawę metodologiczną koncepcji historycznej Miliukowa. Jednak niedocenianie przez niego rozwoju organicznego w Rosji spowodowało absolutyzację zacofania Rosji, co przesądziło także o absolutyzacji w działaniu państwa.

Od początku pierwszej rewolucji rosyjskiej pogrążył się w życiu politycznym i odsunął się od nauki. Uczestniczy w działalności Partii Kadetów. Był zastępcą wszystkich czterech Dum Państwowych i członkiem Rządu Tymczasowego. Życie Milukowa dzieliło się pomiędzy politykę i naukę. Po rewolucji październikowej 1917 r. i wojnie domowej zamieszkał w Paryżu. W latach 1932–33 tutaj z jego inicjatywy ukazała się w języku francuskim trzytomowa „Historia Rosji” - autorytatywne dzieło zbiorowe, w którym brał udział sam Milukow.

Główne osiągnięcia Miliukowa dotyczyły dziedziny nauki. Jego wczesne prace nad reformą Piotra i „Kwestiami kontrowersyjnymi w historii finansowej państwa moskiewskiego” wciąż nie straciły na znaczeniu. Jego „Eseje z dziejów kultury rosyjskiej” do dziś stanowią dla szerokiego kręgu czytelników cenne wprowadzenie w historię rosyjskiej myśli i opinii publicznej.

Jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie upoważniony przez moskiewski oddział sanitarny.

Jest absolwentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego (; wydalony za udział w zjeździe studenckim w 1881 r., przywrócony w roku następnym). Na uniwersytecie był uczniem V. O. Klyuchevsky'ego i P. G. Winogradowa. W latach studenckich, po śmierci ojca, aby utrzymać rodzinę, udzielał prywatnych lekcji. Pozostał na uniwersytecie, aby przygotować się do profesury.

Głównym dziełem historycznym Miliukowa są „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. Numer pierwszy zawiera „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określa teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawiera eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i ustroju społecznego. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.

W „Esejach” ukazał dużą rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego, argumentując, że Rosja pomimo swoich cech podążała europejską drogą rozwoju, a także przedstawił swoje argumenty dotyczące możliwości przystosowania rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczone instytucje społeczne. Wierząc, że „istnieje wiele podstawowych naturalnych ewolucji różnych aspektów życia społecznego”, Milukow nie uważał za możliwe wyjaśnienia procesu historycznego rozwojem produkcji lub „zasadą duchową”. Starał się postrzegać pojedynczą historię jako serię powiązanych ze sobą, ale różnych historii: politycznej, wojskowej, kulturalnej itp.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy każdemu, kto podążał naukową ścieżką P.N., a zwłaszcza jego prac nad historią Rosji, jest niezwykły zakres jego zainteresowań naukowych. Archeologia, etnografia, językoznawstwo, historia ekonomii, życia społecznego, instytucji politycznych i myśli politycznej, historia kultury w ścisłym tego słowa znaczeniu, historia Kościoła, szkoły i nauki, literatury, sztuki, filozofii - to wszystko przyciągnął uwagę Milukowa i pochłonął jego dociekliwość. Z punktu widzenia badacza poddał on swojej analizie wszystkie te odległe szeregi zjawisk. I trzeba dodać, że we wszystkich tych obszarach nie był przypadkowym gościem, ale gospodarzem, wszędzie obejmował wszystko, czego dokonała przed nim nauka historyczna, i stał u szczytu jej współczesnych osiągnięć.

P.N. Milukow: Zbiór materiałów z okazji jego siedemdziesiątych urodzin. 1859-1929. Paryż. Str. 39-40.

Głupota czy zdrada stanu?

Paweł Milukow:„Nazwałem dla ciebie tych ludzi - Manasevicha-Manuilova, Rasputina, Pitirima, Sturmera. To partia dworska, której zwycięstwem, według Neue Freie Presse, była nominacja Stürmera: „Zwycięstwo partii dworskiej skupionej wokół młodej królowej”.

Na posiedzeniu Dumy Państwowej Milukow został nazwany oszczercą.

Paweł Milukow:„Nie jestem wrażliwy na wypowiedzi pana Zamysłowskiego” (głosy z lewej: „Brawo, brawo”).

Później w konserwatywnej prasie emigracyjnej pojawiły się zarzuty, że Milukow celowo posługiwał się oszczerstwami w celu przygotowania zamachu stanu, czego później żałował; w szczególności opublikowano następujący, prawdopodobnie sfałszowany, fragment listu:

Pavel Milyukov (z listu do nieznanej osoby. Prawdopodobnie apokryficzny):„Wiecie, że wkrótce po rozpoczęciu tej wojny podjęliśmy stanowczą decyzję o wykorzystaniu wojny do przeprowadzenia zamachu stanu. Należy też zauważyć, że nie mogliśmy już dłużej czekać, gdyż wiedzieliśmy, że pod koniec kwietnia lub na początku maja nasza armia będzie musiała przejść do ofensywy, której skutki natychmiast całkowicie zagłuszą wszelkie przejawy niezadowolenia i spowodują eksplozję patriotyzmu i radości w kraju”.

Minister spraw zagranicznych

Kluczowi Ambasadorzy(obecnie w biurze)
Kislak Mamedow Jakowenko Grinin Orłow wakat Afanasjew Razow Kadakin Zurabow
Czurkin Czyżow Gruszko

Listy ambasadorów ZSRR i Rosji:
USA Kanada Wielka Brytania Niemcy

Następca Michaił Iwanowicz Tereszczenko

	Zastępca Dumy Państwowej III i IV kadencji oraz Zgromadzenia Ustawodawczego

Narodziny 15 stycznia (27)
Śmierć 31 marca(1943-03-31 ) (84 lata)
Miejsce pochówku

Cmentarz Batignolles

Przesyłka

Partia Konstytucyjno-Demokratyczna

Edukacja Uniwersytet Moskiewski (1882) Autograf

Miejsce pracy

Uniwersytet w Chicago

Paweł Nikołajewicz Milukow w Wikimedia Commons

Rodzina

Edukacja

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy każdemu, kto podążał naukową ścieżką P.N., a zwłaszcza jego prac nad historią Rosji, jest niezwykły zakres jego zainteresowań naukowych. Archeologia, etnografia, językoznawstwo, historia ekonomii, życia społecznego, instytucji politycznych i myśli politycznej, historia kultury w ścisłym tego słowa znaczeniu, historia Kościoła, szkoły i nauki, literatury, sztuki, filozofii - to wszystko przyciągnął uwagę Milukowa i pochłonął jego dociekliwość. Z punktu widzenia badacza poddał on swojej analizie wszystkie te odległe szeregi zjawisk. I trzeba dodać, że we wszystkich tych obszarach nie był przypadkowym gościem, ale gospodarzem, wszędzie obejmował wszystko, czego dokonała przed nim nauka historyczna, i stał u szczytu jej współczesnych osiągnięć.

Jego skromne mieszkanie wyglądało jak antykwariat. Nie dało się tam wykonać żadnego ruchu bez uderzenia w jakąś książkę. Biurko było zaśmiecone wszelkiego rodzaju specjalnymi publikacjami i dokumentami. W takim otoczeniu spędzaliśmy wieczory na przyjemnych i ciekawych rozmowach.

„Głupota czy zdrada stanu?”

Chęć lewicy bloku, aby w deklaracji zawierającej odniesienia do zdrady kraju uwzględnić oskarżenia wobec rządu, wywołała poważne dyskusje. Pogłoski o zdradzie rządu carskiego na rzecz Niemiec, kojarzone głównie z cesarzową Aleksandrą Fiodorowna i Rasputinem, krążyły w społeczeństwie rosyjskim od dawna, ale nie wszyscy członkowie Dumy w to wierzyli, ponadto takie publiczne wypowiedzi stawiałyby Blok zagrożony. Istniały także obawy, że takie wypowiedzi będą miały negatywny wpływ na nastroje społeczne w kraju. W ten sposób zwolennik Bloku, generał I.V. Gurko, stwierdził: „Pozwolenie, aby myśl o zdradzie wzmogła niepokoje w kraju. Wzmacnianie tego nie jest zadaniem Dumy Państwowej. O wszystko obwiniajcie rząd – Sukhomlinov, Manasevich. Ale tę „zdradę” będziemy rozumieć inaczej”.. Milukow nalegał na ostry ton: „przeprowadzić ogólną debatę już na pierwszym spotkaniu, ułożyć ją technicznie, przejść do przystanków, a nawet białych pasków. Czerwona nić to nasz patriotyzm.” Jak zauważył V.V. Shulgin „Ostatecznie zwyciężyło rozwiązanie kompromisowe. W uchwale nadal widniało słowo „zdrada”, ale bez przypisywania zdrady rządu ze strony Dumy. Mówiono, że działania rządu są niewłaściwe, absurdalne i jeszcze kilka innych rzeczy, które ostatecznie doprowadziły do tego, że z ust do ust krążyło fatalne słowo „zdrada”.. Głównym żądaniem opozycji była dymisja Prezesa Rady Ministrów Stürmera. W rezultacie wystąpienie Milukowa odbiegało od ogólnej deklaracji bloku.

Przemówienie Milukowa było nieustannie przerywane okrzykami posłów Czarnej Setki Zamysłowskiego i Markowa II, którzy oskarżali Milukowa o kłamstwo. Wymieniwszy nadużycia i błędy rządu carskiego, Milukow zakończył swoje wystąpienie retorycznym pytaniem „Co to jest – głupota czy zdrada stanu?”, będącym parafrazą słów ministra wojny D.S. Szuwajewa: oskarżony o szpiegostwo dla Niemcom, odpowiedział: „Może i jestem głupcem, ale nie jestem zdrajcą! Sformułowanie to stało się sloganem, więc Milukow po prostu sparafrazował słynne wyrażenie.

Przemówienie zostało zakazane przez cenzurę, ale zaczęto je rozpowszechniać na listach. Zawierały dodatki, których nie było w oryginalnym przemówieniu, m.in. oskarżenia cesarzowej o szpiegostwo ze względu na jej niemieckie pochodzenie. Publiczne oburzenie wywołane przemówieniem było tak wielkie, że doprowadziło nawet do rezygnacji Stürmera.

Już po rewolucji w prasie prawicowej zaczęły pojawiać się zarzuty, że za pomocą tego przemówienia Milukow specjalnie przygotowywał rewolucję, oszczerczo oskarżając rodzinę cesarską. Tym samym konserwatywna gazeta emigracyjna „Zarnitsa” opublikowała fałszywy „List Milukowa do nieznanego”, w którym twierdzono, że Milukow celowo posługiwał się kłamstwami, aby przygotować się do zamachu stanu, czego rzekomo później żałował; w szczególności opublikowano następujący fragment pisma:

„Wiecie, że wkrótce po rozpoczęciu tej wojny podjęliśmy stanowczą decyzję o wykorzystaniu wojny do przeprowadzenia zamachu stanu. Należy też zauważyć, że nie mogliśmy już dłużej czekać, gdyż wiedzieliśmy, że pod koniec kwietnia lub na początku maja nasza armia będzie musiała przejść do ofensywy, której skutki natychmiast całkowicie zagłuszą wszelkie przejawy niezadowolenia i spowodują eksplozję patriotyzmu i radości w kraju”. Tygodnik rosyjski „Zarnitsa” nr 23 (Konstantynopol, Sofia, 1921)

Warto dodać, że list ten ukazał się już w 1917 roku i został zdemaskowany przez samego Milukowa jako falsyfikat. Milukow przedstawił między innymi własną wizję swojej roli w organizowaniu rewolucji:

Nie my ( kadeci) weszły na tę ścieżkę, a wpis ten nie był specjalnie zależny od naszej zgody. Rewolucja nie nastąpiła wtedy i nie w sposób, jakiego byśmy chcieli. Historia wkroczyła w to – bo w Rosji, jak gdzie indziej na świecie, nie stoi w miejscu, ale płynie kanałem naturalnego rozwoju.

Fałszywość stała się powszechna we współczesnej rosyjskiej mitologii historycznej i od czasu do czasu jest pokazywana w filmach dokumentalnych w ramach „wspomnień Milukowa”.

Minister spraw zagranicznych

Zmarł w Aix-les-Bains, pochowany na miejscowym cmentarzu. W 1954 r., po wygaśnięciu dzierżawy grobu, prochy przewieziono do Paryża, na cmentarz Batignolles, gdzie pochowano je obok A. S. Milyukovej.

Obrady

Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reformy Piotra Wielkiego. - St. Petersburg, 1892 (drugie wydanie - St. Petersburg, 1905).
Rozpad słowianofilizmu. Danilewski, Leontiew. Wł. Sołowiew. - M., 1893.
Eseje o historii kultury rosyjskiej (w 3 częściach). - St. Petersburg: Wydawanie czasopisma „Świat Boga”, 1896-1903, wydanie rocznicowe Paryż, 1930-1937; Haga, 1964. (przedruk – M., 1992-1993).
Z historii inteligencji rosyjskiej. Zbiór artykułów i szkiców. - Petersburg, 1902.
Milukow P. N. Rok zmagań. Kronika dziennikarska 1905-1906. - Petersburgu. : Typ. t-va „Pożytek publiczny”, 1907. - 584 s.
Inteligencja i tradycja historyczna // Inteligencja w Rosji. - Petersburg, 1910
Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej. - Petersburg, 1913
Historia drugiej rewolucji rosyjskiej. Sofia, wydanie 1921–1924. 1-3. (Przedruk - M., 2001; Mińsk, 2002).
Kwestia narodowa (pochodzenie narodowości i kwestia narodowa w Rosji). Berlinie, 1925.
Emigracja na rozdrożu. Paryż, 1926.
Rosja w punkcie zwrotnym: bolszewicki okres rewolucji rosyjskiej. Paryż, 1927. T. 1-2.
Wspomnienia (1859-1917). W 2 tomach Nowy Jork, 1955 (przedruk - M., 1990, 1991, 2002).
Żywy Puszkin. Paryż, 1937 (przedruk – M., 1997).
Milukow P. N. Trzy próby (do historii rosyjskiego pseudokonstytucjonalizmu). - Paryż: Druk francusko-rosyjski, 1921. - 82 s.
Eseje z historii nauk historycznych. M., 2002.