Trybunał UE. Rozdział X

Trybunał EAEU (Sąd Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej) jest sądem międzynarodowym powołanym do rozstrzygania sporów dotyczących stosowania prawa EAEU na wniosek państwa członkowskiego EAEU lub podmiotu gospodarczego. W swojej działalności kieruje się Traktatem EAEU, umowami międzynarodowymi z państwami trzecimi oraz Regulaminem. Jak podaje oficjalna strona Trybunału EAEU, rozpatrzono już 18 spraw.

Należy zauważyć, że Traktat o EAEU przewiduje obowiązkową procedurę przedprocesowego rozstrzygania sporów, w której nadal występują znaczne luki. Traktat EUE odwołuje się zatem do klauzuli 44, która ustanawia trzymiesięczny termin na rozstrzygnięcie sporu. Jednakże warunki i zasady wysyłania żądania, a także obowiązkowe warunki żądania nie są określone. Zgodnie z Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej nr 252 z dnia 21 maja 2015 r. Ministerstwem Sprawiedliwości Federacji Rosyjskiej jest organem uprawnionym do składania wniosków w imieniu Rosji do Trybunału EOG w sprawach dotyczących rozpoznania sporu lub udzielanie wyjaśnień dotyczących postanowień Traktatu EAEU lub decyzji organów EAEU.

Do kompetencji Trybunału EAEU należą następujące kwestie:

• Interpretacja norm Traktatu o EAEU oraz innych norm i zasad w ramach porozumień EAEU.
• Rozstrzyganie sporów pomiędzy państwami członkowskimi a podmiotami gospodarczymi. Do podmiotów gospodarczych zalicza się osoby prawne i przedsiębiorców indywidualnych zarejestrowanych w Państwach Członkowskich, a także podmioty gospodarcze z państw trzecich, które prowadzą działalność na terytorium Państw Członkowskich. Jednocześnie lista rozpatrywanych sporów jest bardzo ograniczona.

Państwa członkowskie mają prawo wystąpić do Trybunału Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej z wnioskiem o rozpoznanie następujących sporów:

• Zgodność międzynarodowego traktatu EAEU i decyzji organów z Traktatem o EAEU.
• Przestrzeganie przez państwo członkowskie porozumień w ramach EAEU.
• Zgodność decyzji EWG z postanowieniami Traktatu o EUG.
• Trudne działania (bierność) EWG.

Podmioty gospodarcze mają prawo wystąpić z wnioskiem do Sądu EOG o rozpatrzenie następujących kwestii:

• Zgodność decyzji EWG z postanowieniami Traktatu o EUG, jeżeli decyzja narusza prawa podmiotu gospodarczego wykonującego działalność gospodarczą.
• Zaskarżanie decyzji KE, postanowienia indywidualne, jeżeli pociągały za sobą naruszenie praw podmiotu gospodarczego.

Struktura Trybunału EAEU

• Najwyższa Eurazjatycka Rada Gospodarcza.
• 2 sędziów z każdego państwa członkowskiego EAEU (10 sędziów).
• Prezes Sądu.
• Zastępca Prezesa Sądu.
• Aparatura Sądu.
• Sekretariaty sędziów.
• Rejestr Sądu.
• Doradca sędziego.
• Asystent sędziego.
• Szef Sekretariatu
• Zastępca Sekretariatu

Postępowanie sądowe

Zgodnie z Regulaminem postępowanie sądowe prowadzone jest w języku rosyjskim, w związku z czym sędziowie muszą posługiwać się językiem rosyjskim. W takim przypadku strony mogą skorzystać z usług tłumacza. W odróżnieniu od wielu międzynarodowych sądów gospodarczych, Trybunał EAEU, zdaniem główna zasada, jest otwarte. Zasada ta może zostać ograniczona na wniosek strony postępowania oraz z własnej inicjatywy Sądu Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, jeżeli w materiałach sprawy znajdują się informacje o ograniczonym rozpowszechnianiu.

Treść wniosku jest niemal identyczna z treścią wniosku w rosyjskim postępowaniu arbitrażowym. Do wniosku należy dołączyć dokumenty uzasadniające roszczenie powoda, potwierdzające przebieg przedprocesowego rozstrzygnięcia sporu, upoważnienie do podpisania wniosku, a także zawiadomienie pozwanego. Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku Sąd EAEU w terminie 10 dni kalendarzowych, na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku, podejmuje decyzję i zawiadamia strony o swojej decyzji o przyjęciu wniosku do postępowania, o pozostawieniu wniosku bez postępów lub odmówić przyjęcia wniosku. Jeżeli wniosek został złożony przez osobę nieuprawnioną, Sąd EAEU odmawia przyjęcia wniosku i zawiadamia o tym państwo członkowskie drogą dyplomatyczną. Na podstawie wyników zawiadomienia pozwanego o przyjęciu wniosku do postępowania, pozwany ma prawo w terminie 15 dni kalendarzowych wnieść zastrzeżenia do Sądu EUEG. Jest to jednak prawo pozwanego, a brak zastrzeżeń nie stoi na przeszkodzie rozpoznaniu sprawy w oparciu o dostępne materiały. Sąd EAEU według własnego uznania, po przyjęciu już sprawy do postępowania, może na etapie przygotowania sprawy do rozpoznania wyznaczyć oskarżonemu dodatkowy czas na złożenie sprzeciwu.

Decyzja w sprawie zapada na sali obrad zwykłą większością głosów. Jak w większości rozpraw kolegialnych, sędzia wyraził odmienne zdanie podjęta decyzja opinię, mogę ją wyrazić osobno.

Zatem w wyniku rozpatrzenia sprawy Trybunał EAEU wydaje następujące rodzaje aktów sądowych:

• Decyzja Wielkiego Kolegium Trybunału (wchodzi w życie z chwilą podjęcia decyzji).
• Decyzja Zespołu Sądu (wchodzi w życie po upływie 15 dni kalendarzowych).
• Decyzja Izby Odwoławczej Sądu (wchodzi w życie z chwilą podjęcia decyzji).
• Oświadczenie sądu.
• Opinia doradcza Trybunału.
• Wyjaśnienie Sądu.

Praktyka arbitrażowa

Należy zauważyć, że Trybunał EAEU rzadko rozpatruje sprawy i nie udziela wyjaśnień. Sprawy, które publikowane są na oficjalnej stronie internetowej oraz wydane w ich sprawie akty Sądu EAEU, wszystkie bez wyjątku datowane są na rok 2014, kiedy Trybunał EAEU funkcjonował zgodnie z Regulaminem. I tak np. sprawy rozpatrywało 3 sędziów: sędzia sprawozdawca i dwóch sędziów. Warto zauważyć, że wszystkie 18 spraw zostały wszczęte przez podmioty gospodarcze, których pozwaną była EEC. Akty Trybunału EUE w swojej konstrukcji odpowiadają ogólnie uznanym standardom sądów międzynarodowych: Trybunał EUEG ma obowiązek wskazać i uzasadnić obowiązujące prawo.

Usługi Kancelarii Prawnej „BRACE”

Trybunał EUEG jest strukturą stosunkowo nową, trudno mówić o praktyce sądowej i trendach, jakie wyznają sędziowie.

Prawnicy BRACE pełnią funkcję przedstawicieli w ICAC, IAC, posiadają doświadczenie w kontaktach z sądami międzynarodowymi, a także wspierają transakcje handlu zagranicznego, w tym z uwzględnieniem decyzji EEC. W ramach zaskarżania decyzji EWG lub zgodności niektórych przepisów z Traktatem o EAEU może być świadczona następująca obsługa prawna:

• Analiza wpływu decyzji EEC na działalność przedsiębiorczą podmiotu gospodarczego.
• Monitorowanie możliwych działań i wybór najbardziej racjonalnego środka i sposobu ochrony prawnej.
• Wsparcie procedur przedprocesowego rozstrzygania sporów.
• Przygotowywanie oświadczeń/skargi/petycji do Trybunału EAEU.
• Bezpośrednia reprezentacja interesów w Sądzie EAEU.

Volova L. I.

We współczesnych warunkach bardzo pilnym zadaniem jest określenie roli Trybunału Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej w procesie rozwoju integracji eurazjatyckiej, dla czego konieczna jest głęboka analiza kształtującej się praktyki sądowej tego organu sądowniczego, z uwzględnieniem doktryny naukowe opracowane już przez prawników. Niewątpliwie dla wzmocnienia integracji w przestrzeni eurazjatyckiej potrzebny jest obiektywny i niezawisły sąd, który w sposób profesjonalny rozstrzyga spory pomiędzy uczestniczącymi państwami, gdyż jego orzeczenia wpływają bezpośrednio na interesy każdego z nich. Trybunał Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej ma za zadanie rozstrzygać spory związane ze stosowaniem prawa Unii, jednak jego akty prawne nie zawierają przepisów pozwalających państwom członkowskim na wybór procedury rozstrzygania sporów w innych międzynarodowych organach sądowych w kwestiach mających wpływ na podejmowane przez nie zobowiązania zgodnie z prawem unijnym.

Bardzo ważną kwestią dla ustalenia efektywności pracy Trybunału jest jasne określenie jego kompetencji w zakresie stanowienia prawa. Stworzenie skutecznego mechanizmu interpretacji przez Trybunał zasad prawa Unii i umów międzynarodowych w jego strukturze oraz określenie sposobów jego interakcji z sądami krajowymi państw uczestniczących. Jednak najważniejszym problemem jest poprawa jakości orzeczeń wydawanych przez Trybunał oraz ich zdefiniowanie i wdrożenie w praktyce skuteczne metody ich realizację na poziomie krajowym i w całej przestrzeni eurazjatyckiej.

Trybunał Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej jest ponadnarodową instytucją sądową, co ma swoje umocowanie w orzeczeniach sądów, czego dowodem jest również fakt, że dostęp do niego podmiotów gospodarczych z wnioskami o zaskarżenie działań (bierności) właściwych osób odbywa się bez wprowadzenia w życie wymogu wyczerpania wszystkich środków prawnych dostępnych w systemach sądowych państw członkowskich Unii. W orzeczeniach wydanych wcześniej przez Trybunał EurAsEC nakreślono podejścia do hierarchii międzynarodowych norm prawnych, zdefiniowano główne funkcje Trybunału, a także ustanowiono szczególny sposób prawnej regulacji stosunków integracyjnych przez prawo międzynarodowe i prawo Unii . Podstawą wszczęcia procesu jest złożenie wniosków do Trybunału przez uczestniczące w nim państwa lub podmioty gospodarcze. Zgodnie ze Statutem i Regulaminem Trybunału EAEU rozstrzyga spory związane z prawem Unii i podejmuje w ich sprawie wiążące decyzje, a przedmiotem sporu może być oświadczenie państwa członkowskiego w kwestii zgodności traktat międzynarodowy zawarty w ramach Unii Eurazjatyckiej z samym Traktatem, a ponadto kwestia zgodności któregokolwiek państwa uczestniczącego z prawem Unii lub kwestia zgodności decyzji Euroazjatyckiej Komisji Gospodarczej z prawem Unii.

Przedmiotem sporu może być także zaskarżenie działania (bierności) Euroazjatyckiej Komisji Gospodarczej, które bezpośrednio narusza prawa i uzasadnione interesy podmiotu gospodarczego, jeżeli pociąga za sobą naruszenie praw i uzasadnionych interesów podmiotu gospodarczego przyznanych przez Traktat.

Rosyjscy prawnicy międzynarodowi, oceniając kompetencje Trybunału EAEU, wyrażają uzasadnioną opinię, że posiada on węższe kompetencje w porównaniu z Trybunałem EurAsEC i dlatego konieczne jest jego poszerzenie.

Niektórzy autorzy uważają za wskazane zawarcie specjalnych porozumień rozszerzających kompetencje samej Unii i jej Trybunału. Proponuje się, aby jednostki otrzymały prawo zaskarżania aktów działania (bierności) organów ponadnarodowych Unii i państw członkowskich, a organom ponadnarodowym Unii prawo żądania pociągnięcia państw do odpowiedzialności za popełnienie określonych działań. Istnieje opinia, że ​​konieczna jest zmiana procedury i tyle Wyższe sądy Państwa członkowskie. Wyrażany jest pogląd, że Trybunał EAEU powinien posiadać kompetencje do wydawania wiążących orzeczeń sądowych w celu rozstrzygania sporów powstałych pomiędzy pracownikami organów Unii a ich pracodawcą.

Prawnicy międzynarodowi Specjalna uwaga zwrócić uwagę na kwestię sposobów osiągnięcia jednolitości w rozumieniu i stosowaniu norm prawa Unii Eurazjatyckiej, która obejmuje w swoim systemie normy prawa międzynarodowego, prawa Unii i prawa krajowego państw uczestniczących. Jednolitość zapewniają orzeczenia Trybunału EAEU, gdyż podstawa prawna wpływ jego decyzji na rozwój praw Unii określony jest w Traktacie o Unii z 2014 r., Statucie i Regulaminie Trybunału.

Niestety możliwość bezpośredniego wpływu stanowisk Trybunału EUE na rozwój prawa Unii nie znajduje odzwierciedlenia w legislacji; w tym względzie można jedynie stwierdzić pewien wpływ stanowisk Trybunału na rozwój prawa Unii, zwłaszcza że jest to podyktowane praktyczną celowością i interesami uczestniczących państw. Należy zauważyć, że w paragrafie 2 Statutu Trybunału, stanowiącym załącznik nr 2 do Traktatu, wprost wskazano, że celem działalności Trybunału jest zapewnienie jednolitego stosowania przez państwa członkowskie i organy Unii Traktat ustanawiający Unię, umowy międzynarodowe Unii z osobami trzecimi oraz decyzje organów Unii, przy czym orzeczenia samego Trybunału są wyłączone z takich orzeczeń organów Unii.

Należy zauważyć, że Sąd EAEU przywiązywał zbyt dużą wagę do kwestii dopełnienia wymogów formalnych przy rozstrzyganiu sporów, przykładowo Eurazjatycka Komisja Gospodarcza kieruje do Trybunału podmiot gospodarczy, a Trybunał odmawia rozpatrzenia sprawy, uzasadniając to przez niezgodność złożonego wniosku z wymogami ustalonymi dla jego rejestracji Efektem jest nieskuteczność sytuacji – oba organy, których zadaniem jest zapewnienie jednolitego stosowania prawa Unii, pozostają bezczynne. Dla wzmocnienia ochrony praw i uzasadnionych interesów podmiotów gospodarczych oraz pogłębienia integracji wskazana jest zmiana tego podejścia poprzez wprowadzenie specjalnej normy do Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej z 2014 roku lub poprzez poprawę praktyka sądowa. Aby stworzyć jednolitą przestrzeń prawną, Trybunał Unii musi zbudować skuteczną interakcję z ponadnarodowymi organami Unii, rządami państw członkowskich i ich sądami krajowymi.

W celu realizacji funkcji prawodawczej Trybunał EUEA poprzez swoje orzeczenia powołany jest do tworzenia zasad postępowania w formie precedensów sądowych i tym samym poprzez precedensy do kształtowania prawa Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej. Aby Trybunał mógł podejmować uzasadnione decyzje, konieczne jest w aktach prawnych Unii rozstrzygnięcie kwestii hierarchii źródeł prawa Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej, z uwzględnieniem naukowego podejścia specjalistów w tej dziedzinie. Tworzenie i rozwój systemu prawnego EAEU musi nastąpić szybko, biorąc pod uwagę osiągnięcia Unii Europejskiej w tej dziedzinie. I dopiero wtedy wskazane jest opracowanie Porozumienia w sprawie ram prawnych Unii, ustalającego hierarchię i rodzaje źródeł prawa, warunki i tryb ich przyjmowania i wejścia w życie.

Wnikliwa analiza Statutu Trybunału Unii (załącznik nr 2 do Traktatu o Unii) prowadzi do wniosku, że państwa uczestniczące w istotny sposób zmieniły jurysdykcję nowego Trybunału w porównaniu z tą, jaką posiada Trybunał EurAsEC. Należy zgodzić się z A.S. Ispolinowem. jest to, że znaczenie zmian wprowadzonych Statutem Trybunału Unii należy postrzegać wyłącznie i wyłącznie w świetle obiektywnej oceny orzeczeń Trybunału EurAsEC.

Ponieważ struktura instytucji Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej i kompetencje jej organów nie zostały jeszcze w pełni określone, mogą one nadal ulegać zmianom w kierunku poprawy. Przykładowo zmieniono samą procedurę tworzenia Trybunału w porównaniu z EurAsEC, tj. zaczęto powoływać sędziów na stanowiska decyzją Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej na wniosek państw uczestniczących zgodnie z paragrafem 10 Rozporządzenia Statutu, co znacząco podnosi status sędziów. Można z tego wysnuć wniosek, że rządom państw członkowskich zależało na utrzymaniu kontroli nad procesem powoływania sędziów, zwłaszcza że o ostatecznym składzie Trybunału decyduje powszechna zgoda państw członkowskich Unii.

Nie sposób zgodzić się z tym, że Trybunał EAEU nie ma prawa zatwierdzać swoich regulaminów określających zasady jego postępowania, zatwierdza go Najwyższa Rada Eurazjatycka.

Zatem w Statucie EAEU, w porównaniu z dotychczasowym Trybunałem EurAsEC, zawężono kompetencje Trybunału do rozpatrywania skarg osób prywatnych, co wiąże się także z tworzeniem paneli ekspertów złożonych z przedstawicieli państw rozpatrywanie sporów o dotacje przemysłowe, o środki wsparcia państwa dla rolnictwa, o stosowanie specjalnych środków ochronnych. Pomimo tego, że decyzje takich paneli mają charakter doradczy dla Trybunału, to jednak „w zakresie wniosków w sprawie zastosowania odpowiednich środków kompensacyjnych, opinia wyspecjalizowanej grupy jest dla Trybunału obowiązkowa przy podejmowaniu decyzji”. W niniejszej sprawie Trybunał działa jako organ, pod własnym nazwiskiem, podejmując decyzje podejmowane przez inne instytucje, w efekcie czego takie postanowienie może prowadzić do powstania odmiennej interpretacji postanowień Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej z 2014 roku.

Analiza Statutu Trybunału EAEU prowadzi do wniosku, że jedynie kilka paragrafów poświęconych jest właściwości doradczej Trybunału, które stanowią, że Trybunał na wniosek państwa członkowskiego lub organu Unii dokonuje czynności wyjaśniających postanowień Traktatu, umów międzynarodowych wewnątrz Unii oraz decyzji organów Unii, a także według pracowników i urzędnicy organów Unii i Trybunału postanowień Traktatu, traktatów międzynarodowych wewnątrz Unii oraz decyzji organów Związku związanych ze stosunkami pracy (art. 46).

Statut wyraźnie stanowi, że wyjaśnieniem Sądu jest przedstawienie mu opinii doradczej o charakterze rekomendacyjnym (art. 98). Ustalono, że państwa same muszą określić, które organy państwowe będą uprawnione do zwracania się do Trybunału o wyjaśnienia, jednakże lista takich organów będzie wąska.

Główne prace związane ze stosowaniem aktów Unii powierzone sądom krajowym i to one będą tworzyć własne zasady interpretacji oraz ustalać tryb stosowania norm prawa Unii. Jednocześnie współdziałanie Sądu Unii i sądów krajowych, mające na celu jednolite stosowanie przepisów prawa Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej przez wszystkie sądy krajowe państw członkowskich Unii, ma służyć stworzeniu jednolitego systemu prawnego przestrzeń oparta na praworządności Unii.

Pojawiająca się praktyka jest taka, że ​​Eurazjatycka Komisja Gospodarcza (EWG) coraz częściej przyjmuje akty, które bezpośrednio wpływają na prawa i uzasadnione interesy jednostek, a nie tylko przedsiębiorstw, ale jednocześnie od jej decyzji można odwołać się jedynie do Trybunału Unii. Statut EAEU w dalszym ciągu przyznaje jednak prawo zaskarżania takich aktów jedynie „podmiotom gospodarczym”, do których zaliczają się osoby prawne i przedsiębiorcy indywidualni. Prywatni niebędący przedsiębiorcami pozostali poza jurysdykcją Trybunału, choć na ich interesy mogą mieć również wpływ decyzje Komisji. Jest to niedopuszczalne w odniesieniu do Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej, która postawiła sobie za cel stworzenie korzystnych warunków dla wszystkich jednostek. Aby osiągnąć ten cel, wszystkie osoby prywatne muszą otrzymać prawo do sądowego odwołania się od decyzji Euroazjatyckiej Komisji Gospodarczej, które ich bezpośrednio dotyczą.

Dla zapewnienia jednolitego stosowania prawa Unii istotnym warunkiem jest owocna interakcja działań Trybunału z Euroazjatycką Komisją Gospodarczą, której przyznano wystarczające uprawnienia do monitorowania jednolitego stosowania aktów Unii przez wszystkich uczestników procesu integracji.

Komisja monitoruje i kontroluje wykonywanie umów międzynarodowych zawartych w prawie Unii oraz decyzji Komisji (klauzula 4 i klauzula 43 Rozporządzenia o EWG), a Komisja Rada ocenia wyniki monitorowania i kontroli realizacji umów międzynarodowych zawartych w prawie EUG.

Na podstawie materiałów monitoringowych Euroazjatycka Komisja Gospodarcza albo potwierdza fakt przestrzegania przez właściwe podmioty norm prawnych, albo stwierdza fakt ich nieprzestrzegania. Statut Trybunału (klauzula 102) stanowi, że Trybunał nie tworzy nowych norm prawa unijnego, orzeczenie sądu nie zmienia i (lub) nie uchyla istniejących norm prawa unijnego ani norm ustawodawstwa państw uczestniczących.

Jak wynika z powyższego, istniejąca niepewność świadczy o konieczności pilnego doprecyzowania mocy prawnej następujących źródeł prawa Unii: decyzji o rewizji samego wykazu organów normatywnych oraz decyzji o włączeniu do niego takich aktów jak m.in. prawa wzorcowe, będące wytycznymi dla ustawodawców krajowych przy formułowaniu norm prawa krajowego, które pozwolą na ujednolicenie systemów prawnych państw uczestniczących w rozpatrywanej problematyce.

Mając na uwadze powyższe, w Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej konieczne jest osiągnięcie normatywnej pewności w hierarchii źródeł. W sztuce. 6 Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej zawiera wykaz i prezentuje wyjątkową hierarchię źródeł prawa Unii, która przedstawia się następująco: Traktat o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, umowy międzynarodowe w ramach Unii, umowy międzynarodowe Unii ze stroną trzecią , decyzje i zarządzenia Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej, decyzje i zarządzenia Eurazjatyckiej Rady Międzyrządowej, decyzje i zarządzenia Eurazjatyckiej Komisji Gospodarczej, przyjęte w ramach ich uprawnień. Traktat, jako główny regulator stosunków pomiędzy państwami członkowskimi, nie odsyła żadnych źródeł do prawa Unii.

Warto zauważyć, że w art. 50 Statutu Trybunału EUEG (załącznik nr 2 do Traktatu), na potrzeby Trybunału przewidziana jest inna baza źródłowa: powszechnie uznane zasady i normy prawa międzynarodowego, Traktat o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, traktaty międzynarodowe w ramach Unii oraz innych umów międzynarodowych, których strony sporu są stronami, decyzji i zarządzeń organów Unii, zwyczaju międzynarodowego jako dowodu powszechnej praktyki. Należy dokonać interpretacji konsekwencji, jakie mogą wyniknąć z takiej rozbieżności w wykazie źródeł prawa.

W ustawodawstwie państw członkowskich Unii akty stowarzyszeń integracyjnych niebędące umowami międzynarodowymi nie są objęte systemem prawnym, ich miejsce w tym systemie nie jest określone ani nie istnieją mechanizmy ich realizacji, na co wskazują Sztuka. 6 Traktatu, a także zasady ich stosowania przez sądy i agencje rządowe. W Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej utrzymuje się sytuacja, w której rozstrzyganie niektórych ważnych kwestii prawnych należy do kompetencji głów państw. To z inicjatywy Prezydentów państw członkowskich Unii może rozpocząć się procedura stanowienia prawa, a także oni zapewniają wykonanie przyjętych aktów prawnych.

Statut Trybunału EUEA dopuszcza możliwość niewykonania orzeczeń Sądu Unii. Zgodnie z paragrafem 114 Statutu Trybunału, w przypadku niewykonania orzeczeń Trybunału, państwo-strona ma prawo zwrócić się do Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej w celu podjęcia niezbędnych działań związanych ze swoimi realizacja. Zgodnie z paragrafem 115 Statutu, w przypadku niezastosowania się Komisji do orzeczenia Sądu, podmiot gospodarczy ma prawo zwrócić się do Trybunału z wnioskiem o podjęcie działań w celu jego wykonania. Jednocześnie ostateczną władzą w sprawach wykonania orzeczeń Sądu jest Najwyższa Eurazjatycka Rada Gospodarcza, tj. organ polityczny Unii. Wynika z tego, że Rada, w skład której wchodzą prezydenci krajów członkowskich Unii, ostatecznie zadecyduje o losach niezrealizowanego orzeczenia Trybunału, przy czym nie jest wcale faktem, że wybór prezydentów krajów członkowskich Unii będzie zostać rozstrzygnięte na korzyść Trybunału EAEU.

Biorąc pod uwagę, że przedmiotem regulacji aktów prawnych przyjmowanych przez organy Związku są przede wszystkim stosunki gospodarcze, a nie wszelkie inne, mało prawdopodobne jest, aby takie postępowanie było skuteczne dla rozwoju działalności przedsiębiorczej na terytorium Unii . Możliwość zaskarżenia przez podmioty gospodarcze decyzji Eurazjatyckiej Komisji Gospodarczej w niektórych kwestiach do Sądu Unii nie stanowi istotnej gwarancji wzmocnienia ich pozycji jako takich podmiotów.

Ponieważ Dokumenty Założycielskie Unii nie rozstrzygają kwestii stosunku prawa międzynarodowego do prawa Unii, Izba Odwoławcza starała się ją rozstrzygnąć w swoim postanowieniu, określając nadrzędność prawa Unii, które powinno być utworzone w pełnej zgodności z prawem międzynarodowym.

Euroazjatycka Unia Gospodarcza musi budować własny porządek prawny, uwzględniając powyższe przepisy. Podejmując pierwszą decyzję w dniu 28 grudnia 2015 roku w związku ze skargą wnioskodawcy – przedsiębiorcy indywidualnego Tarasik K.P. od Kazachstanu po bierność Eurazjatyckiej Komisji Gospodarczej, Trybunał EAEU starał się z wyprzedzeniem przewidzieć jej prawne i polityczne konsekwencje dla rozwoju integracji.

A.S. Ispolinov dokonał kompleksowej oceny pierwszego orzeczenia Trybunału EAEU, porównując podejście do rozpatrywania tego typu działalności Sądu Unii z podejściem Trybunału EurAsEC i Trybunału UE. Według niego stanowisko określone w postanowieniu Trybunału EAEU jest znacznie bardziej realistyczne niż niezwykle twarde stanowisko Trybunału EurAsEC i jest bardziej spójne z osiągnięciem celu, jakim jest wzmocnienie współpracy Trybunału z EWG w kwestiach monitorowania wypełniania przez państwa członkowskie Unii ich zobowiązań.

Wyniki rozstrzygnięcia pierwszej sprawy po raz kolejny udowodniły, że sądy międzynarodowe w żadnym wypadku nie mogą odgrywać roli podobnej do tej, jaką odgrywają sądy krajowe w państwach. Sądy międzynarodowe mają szczególną specyfikę wynikającą z faktu, że są tworzone przez państwa dla realizacji celów specjalnych, ponadto państwa uczestniczące same zatwierdzają regulaminy, zakres uprawnień, ustalają budżet, powołują sędziów, a także opracowują i zmieniają traktaty międzynarodowe, które sądy te mają interpretować i stosować.

Dlatego Trybunał EAEU ma wszelkie cechy, aby stać się autorytatywnym organem sądowym, który skutecznie zapewnia jedność i wdrażanie prawa Unii. Trybunał ten musi jednak jeszcze udowodnić swoją skuteczność, w tym celu musi stać się wiarygodnym „obrońcą” porządku prawnego Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej. Wśród sędziów Eurazjatyckiego Trybunału toczą się intensywne dyskusje na temat najważniejszych kwestii procesowych , określający rolę Trybunału w rozwoju integracji eurazjatyckiej, ustalenia najlepszy model pisanie orzeczeń sądowych.

Wśród większości z nich panowała zgoda co do konieczności przyjęcia ewolucyjnego podejścia do pisania orzeczeń sądowych, co oznacza wzmocnienie w nich zawartej argumentacji i głębsze ukazanie części motywacyjnej. Doktor prawa A.S. Smbatyan uważa, że ​​o efektywności pracy sądu decyduje m.in. ocena jakości podejmowanych przez niego orzeczeń, głębi ich treści, uzasadnienia i logiki przedstawienia dowodów.

Rzeczywiście, uzasadnienie prawne w orzeczeniach Trybunału EurAsEC nie zawsze było takie wysoki poziom dlatego też poprawa jego orzeczeń Trybunału EAEU pozwoli mu stać się szanowanym organem międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości. Nie ulega wątpliwości, że Trybunał EAEU musi podejmować decyzje o takiej jakości, która zwiększy ich wpływ na działalność innych sądów międzynarodowych, co przyczyni się do rozwoju międzynarodowego postępowania prawnego. Aby osiągnąć ten cel, logiczne jest odwoływanie się w każdej podejmowanej decyzji do przepisów ogólnego prawa międzynarodowego, a także, jeśli to konieczne, do norm określonych wielostronnych traktatów międzynarodowych. Oczywiście te źródła prawa nie powinny stanowić podstawy rozstrzygnięć podejmowanych przez Trybunał, jednakże w części motywacyjnej orzeczeń Trybunał, będąc organem wymiaru sprawiedliwości międzynarodowego, może posługiwać się argumentacją z odniesieniami do różnych źródeł prawa.

Aby zapewnić władzę Trybunałowi, sędziowie muszą starać się znaleźć równowagę interesów wszystkich uczestniczących państw i ich podmiotów gospodarczych, a także uwzględniać wszystkie niuanse stosunków między uczestniczącymi państwami, nawiązując interakcję ze wszystkimi organami Unii i z organami państwowymi i sądami krajowymi uczestniczących państw. Powinniśmy zgodzić się z profesorem N.A. Sokolovą. jest to, że „w przypadku wzmocnienia procesów integracyjnych rola Trybunału nieuchronnie wzrasta ze względu na tak zwany aktywizm sądowy”. Aby to osiągnąć konieczne jest jednak rozszerzenie kompetencji Trybunału EUEG.

Konieczne jest także ustalenie jasnych zasad interakcji porządku prawnego EUG z międzynarodowymi i krajowymi porządkami prawnymi. Aby wzmocnić integrację, wszystkie trzy porządki prawne muszą ze sobą współdziałać i służyć wspólnemu celowi – utrzymaniu międzynarodowego prawa i porządku.

Przeprowadzona analiza przekonuje, że w Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej istnieje pilna potrzeba osiągnięcia jednolitego rozumienia i stosowania zasad prawa unijnego we wszystkich państwach członkowskich Unii, co osiąga się poprzez sądową wykładnię aktów prawnych. Profesor Neshataeva T.N. i doktor prawa Smbatyan A.S. wyrażają obawy, że Trybunał Unii nie będzie w stanie w pełni zapewnić jednolitego egzekwowania prawa i wzmocnić integrację, jeśli sędziowie nie będą podejmować przekonujących, wyważonych i przemyślanych decyzji. Obawy te są aktualne do czasu opracowania przez Trybunał Unii własnego modelu decyzja sądu sporów i zaspokojenia złożonych skarg, a także nie będzie opracowywać wzorcowych interpretacji norm umów i aktów międzynarodowych opracowanych przez organy Unii. Umożliwi to przyspieszenie procesu inkorporacji aktów prawnych Unii do prawa krajowego państw uczestniczących.

Trybunał EAEU będzie musiał rozstrzygnąć złożone kwestie, w których organy Unii nie mogły osiągnąć jednomyślności. Rozwiązanie tych kwestii w orzeczeniach Trybunału EAEU to jedyny legalny sposób na przezwyciężenie sytuacji impasu, jakie powstają przy tworzeniu wspólnych rynków różne rodzaje produktów przez państwa położone na tak różnych poziomach Rozwój gospodarczy. Bardzo ważnym zadaniem jest osiągnięcie równowagi w działaniach organów ponadnarodowych i międzypaństwowych Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej. Stopniowo powinna wzrastać rola Trybunału EUE jako organu sądowniczego, którego zadaniem jest ustanowienie równowagi pomiędzy organami Unii a organami państw członkowskich w celu ochrony praw podmiotów gospodarczych.

Euroazjatycka Unia Gospodarcza jest międzynarodową organizacją regionalnej integracji gospodarczej posiadającą międzynarodową osobowość prawną, utworzoną na mocy Traktatu o Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej, podpisanego przez głowy państw Białorusi, Kazachstanu i Rosji w Astanie w dniu 29 maja 2014 r.

EAEU zapewnia swobodę przepływu towarów, usług, kapitału i pracy, realizację skoordynowanej, uzgodnionej lub jednolitej polityki w sektorach gospodarki określonych przez Traktat i traktaty międzynarodowe w ramach Unii.

Unia działa w oparciu o następujące zasady:

– poszanowanie powszechnie uznanych zasad prawa międzynarodowego, w tym zasad suwerennej równości państw członkowskich i ich integralności terytorialnej;

– poszanowanie specyfiki struktury politycznej państw członkowskich;

– zapewnienie wzajemnie korzystnej współpracy, równości i uwzględnienia interesów narodowych Stron;

– przestrzeganie zasad gospodarka rynkowa i uczciwa konkurencja;

– funkcjonowanie unii celnej bez wyjątków i ograniczeń po zakończeniu okresów przejściowych.

Głównymi celami Unii są:

– tworzenie warunków dla stabilnego rozwoju gospodarek państw członkowskich w interesie wzrostu standard życia ich populacja;

– chęć utworzenia jednolitego rynku towarów, usług, zasobów kapitału i pracy w Unii;

– kompleksowa modernizacja, współpraca i podnoszenie konkurencyjności gospodarek narodowych w gospodarce globalnej.

Pomysł utworzenia Euroazjatyckiej Unii Państw po raz pierwszy wysunął Prezydent Republiki Kazachstanu Nursułtan Nazarbajew 29 marca 1994 r. podczas przemówienia w Moskwie Uniwersytet stanowy ich. M.V. Łomonosow. Opierał się na zakrojonym na szeroką skalę projekcie kazachstańskiego przywódcy, mającym na celu integrację nowo niepodległych państw na jakościowo nowych, pragmatycznych i wzajemnie korzystnych podstawach gospodarczych.

Innowacją było, wraz z dalszym doskonaleniem Wspólnoty Niepodległych Państw, utworzenie nowej struktury integracyjnej, której celem byłoby kształtowanie skoordynowanej polityki gospodarczej i przyjęcie wspólnych strategicznych programów rozwoju. Integrację z Unią Eurazjatycką według projektu zapewniła jaśniejsza i bardziej wszechstronna struktura instytucjonalna nowego stowarzyszenia integracyjnego oraz wystarczający zakres jego uprawnień regulacyjnych w kluczowych sektorach gospodarki, a także w sferze politycznej, obronnej, sferę prawną, środowiskową, kulturalną i edukacyjną.

Eurazjatycka inicjatywa Nursułtana Nazarbajewa, zabrzmiona u szczytu rozpadu, nie została od razu zaakceptowana i poparta – wszak zadania wzmacniania niepodległości i suwerenności narodowej z jednej strony, a rozwijania współpracy gospodarczej z drugiej, były w rzeczywistości w tamtym momencie przeciwny.

Stopniowo wykształciło się zrozumienie, że powodzenie integracji w dużej mierze zapewnia uznanie priorytetu interesów narodowych, niepodległości i suwerenności narodowej, a samą integrację zaczęto postrzegać jako „dźwignię” wzrostu gospodarczego i warunek konieczny na rzecz pełnej realizacji nowych możliwości, które pojawiły się w wyniku politycznej „delimitacji” państw poradzieckich.

Organami Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej są:

Najwyższa Eurazjatycka Rada Gospodarcza;

Eurazjatycka Rada Międzyrządowa;

Euroazjatycka Komisja Gospodarcza;

Trybunał Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej.

Najwyższa Eurazjatycka Rada Gospodarcza (Rada Najwyższa, SEEC) jest najwyższym organem Unii, składającym się z głów państw – członków Unii. Rada Najwyższa rozpatruje zasadnicze kwestie działalności Związku, ustala strategię, kierunki i perspektywy rozwoju integracji oraz podejmuje decyzje mające na celu realizację celów Związku.

Decyzje i zarządzenia Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej podejmowane są w drodze konsensusu. Decyzje Rady Najwyższej podlegają wykonaniu przez państwa członkowskie w sposób przewidziany przez ich ustawodawstwo krajowe.

Posiedzenia Rady Najwyższej odbywają się co najmniej raz w roku. W celu rozstrzygnięcia pilnych spraw związanych z działalnością Związku, z inicjatywy któregokolwiek z państw członkowskich lub Przewodniczącego Rady Najwyższej, mogą być zwoływane nadzwyczajne posiedzenia Rady Najwyższej.

Eurazjatycka Rada Międzyrządowa(Rada Międzyrządowa) jest organem Unii składającym się z szefów rządów państw członkowskich. Rada Międzyrządowa zapewnia wdrażanie i monitorowanie wykonania Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, traktatów międzynarodowych w ramach Unii oraz decyzji Rady Najwyższej; rozpatruje, na wniosek Rady Komisji, kwestie, co do których nie osiągnięto konsensusu; wydaje polecenia Komisji, a także wykonuje inne uprawnienia przewidziane w Traktacie o EUG oraz traktatach międzynarodowych w ramach Unii. Decyzje i zarządzenia Eurazjatyckiej Rady Międzyrządowej przyjmowane są w drodze konsensusu i podlegają wykonaniu przez państwa członkowskie w sposób przewidziany przez ich ustawodawstwo krajowe.

Posiedzenia Rady Międzyrządowej odbywają się w miarę potrzeb, nie rzadziej jednak niż 2 razy w roku. W celu rozstrzygnięcia pilnych kwestii działalności Związku nadzwyczajne posiedzenia Rady Międzyrządowej mogą być zwoływane z inicjatywy któregokolwiek z państw członkowskich lub Przewodniczącego Rady Międzyrządowej.

Euroazjatycka Komisja Gospodarcza– stały organ regulacyjny Unii. Komisja składa się z Rady i Zarządu. Komisja wydaje decyzje o charakterze regulacyjno-prawnym i wiążące dla państw członkowskich, zarządzenia o charakterze organizacyjno-administracyjnym oraz zalecenia, które nie mają charakteru wiążącego. Decyzje Komisji zawarte są w prawie Unii i podlegają bezpośredniemu stosowaniu na terytoriach państw członkowskich.

Decyzje, zarządzenia i zalecenia Rady Euroazjatyckiej Komisji Gospodarczej przyjmowane są w drodze konsensusu. Decyzje, zarządzenia i zalecenia Zarządu EEC przyjmowane są większością kwalifikowaną (2/3 głosów ogólnej liczby członków Zarządu) lub konsensusem (w kwestiach drażliwych, których listę ustala SEEC).

Siedziba komisji znajduje się w Moskwie.

Trybunał Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej - jest stałym organem sądowym Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej.

Celem działalności Trybunału jest zapewnienie jednolitego stosowania przez państwa członkowskie i organy Unii Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej, umów międzynarodowych w ramach Unii, umów międzynarodowych Unii z osobami trzecimi oraz decyzji organów Unii. Trybunał rozpatruje spory powstałe na tle stosowania Traktatu o EUG, traktatów międzynarodowych w ramach Unii i (lub) decyzji organów Unii na wniosek państwa członkowskiego lub na wniosek podmiotu gospodarczego. Na podstawie wyników rozpatrywania sporów na wniosek państwa członkowskiego Trybunał wydaje orzeczenie wiążące dla stron sporu. Na podstawie wyników rozpatrywania sporów na wniosek podmiotu gospodarczego Sąd wydaje decyzję wiążącą dla Komisji.

Trybunał składa się z dwóch sędziów z każdego państwa członkowskiego, powoływanych na stanowiska przez Najwyższą Eurazjatycką Radę Gospodarczą na wniosek państw członkowskich na okres dziewięciu lat. Trybunał rozpatruje sprawy w ramach Wielkiego Kolegium Trybunału, Zespołu Sądu i Izby Apelacyjnej Sądu.

Siedziba Trybunału EAEU mieści się w Mińsku.

Umowy międzynarodowe zawarte w ramach Unii, umowy międzynarodowe z osobami trzecimi oraz decyzje organów Unii podlegają urzędowej publikacji na oficjalnej stronie internetowej Unii w Internecie w sposób ustalony przez Radę Międzyrządową.

Organy Związku zapewniają wstępną publikację projektów decyzji na oficjalnej stronie internetowej Związku w Internecie co najmniej na 30 dni kalendarzowych przed planowanym terminem podjęcia tej decyzji. Projekty decyzji organów Unii przyjęte w wyjątkowych przypadkach wymagających szybkiej reakcji mogą zostać opublikowane w innym terminie. Zainteresowane strony mogą zgłaszać temu organowi swoje uwagi i sugestie.

Ponadto, w celu zapewnienia przejrzystości podejmowania decyzji przez Komisję, przewiduje się, że decyzje Komisji, które mogą mieć wpływ na warunki prowadzenia działalności gospodarczej, są uwzględniane z uwzględnieniem oceny skutków regulacyjnych projektów takich decyzje.

Działalność organów Związku finansowana jest z budżetu Związku, utworzonego w sposób określony przepisami o budżecie Związku. Budżet Unii ustalany jest w rublach rosyjskich w drodze wspólnych składek państw członkowskich.

Regulamin budżetu Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej oraz budżet Unii i sprawozdanie z jego wykonania zatwierdza Najwyższa Euroazjatycka Rada Gospodarcza. Określa także wielkość (skalę) wspólnych wpłat państw członkowskich do budżetu Unii.

Traktat o EAEU to umowa międzynarodowa pomiędzy Republiką Białorusi, Republiką Kazachstanu i Federacją Rosyjską, podpisana przez głowy państw w Astanie w dniu 29 maja 2014 roku, ustanawiająca Euroazjatycką Unię Gospodarczą, w ramach której wolność zapewniony jest przepływ towarów, usług, kapitału i pracy, prowadzenie skoordynowanej, skoordynowanej lub jednolitej polityki w sektorach gospodarki określonych w niniejszym Traktacie i traktatach międzynarodowych w ramach Unii. Traktat o EUG zawiera postanowienia przewidujące ulgi w zwolnieniach i innych ograniczeniach, w tym barierach, we wzajemnym dostępie podmiotów gospodarczych do rynku państw członkowskich. Traktat o EAEU opiera się na ramach prawnych Unii Celnej i Wspólnej Przestrzeni Gospodarczej, których zasady zostały zaktualizowane i dostosowane do zasad WTO.

Traktat o EAEU składa się z 4 części, 28 sekcji, 118 artykułów i 33 załączników.

Generalnie dokument można podzielić na dwie części.

Pierwsza część, instytucjonalna, określa strategiczne cele i zadania integracji euroazjatyckiej, określa status prawny Unii jako organizacji międzynarodowej, formułuje podstawowe zasady, cele, kompetencje i prawo Unii, ustala system organów Unii Unii, jej kompetencje, tryb tworzenia i pracy, a także określa przepisy dotyczące budżetu Unii.

Część druga, funkcjonalna (ekonomiczna), reguluje mechanizmy współdziałania gospodarczego, a także wyznacza obowiązki w sektorowych obszarach integracji. Należą do nich: jednolita polityka handlowa i polityka w zakresie regulacji technicznych, skoordynowana polityka makroekonomiczna i monetarna, skoordynowana (skoordynowana) polityka w dziedzinie transportu i energii, skoordynowana (skoordynowana) polityka rolno-przemysłowa, współpraca w w dziedzinie przemysłu oraz w dziedzinie migracji zarobkowej – skoordynowana polityka w dziedzinie ochrony konsumentów.

Eurazjatycka Unia Gospodarcza jest otwarta na przystąpienie każdego państwa podzielającego jej cele i zasady, na warunkach uzgodnionych przez państwa członkowskie.

Aby uzyskać status państwa kandydującego do przystąpienia do Unii, zainteresowane państwo przesyła odpowiedni wniosek do Przewodniczącego Najwyższej Euroazjatyckiej Rady Gospodarczej.

Decyzję o nadaniu państwu statusu państwa kandydującego do przystąpienia do Unii podejmuje Najwyższa Eurazjatycka Rada Gospodarcza w drodze konsensusu.

Eurazjatycka Komisja Gospodarcza (Komisja) jest stałym organem regulacyjnym Unii. Komisja składa się z Rady i Zarządu.

Do głównych zadań Komisji należy zapewnienie warunków funkcjonowania i rozwoju Unii oraz opracowywanie propozycji w zakresie integracji gospodarczej.

Komisja działa w oparciu o następujące zasady:

– zapewnienie wzajemnych korzyści, równość i uwzględnienie interesów narodowych państw członkowskich;

– ekonomiczna wykonalność podjętych decyzji;

– otwartość, przejrzystość i obiektywizm.

Kompetencje Komisji przewidziane w Traktacie o EAEU oraz innych traktatach międzynarodowych w ramach Unii i rozciągają się na następujące dziedziny:

1) regulacje celne i pozataryfowe;

2) przepisy celne;

3) przepis techniczny;

4) środki sanitarne, weterynaryjne i kwarantannowe fitosanitarne;

5) zaliczenie i podział należności celnych przywozowych;

6) ustalanie reżimów handlowych w stosunku do osób trzecich;

7) statystyka handlu zagranicznego i wzajemnego;

8) polityka makroekonomiczna;

9) polityka konkurencji;

10) dotacje przemysłowe i rolnicze;

11) polityka energetyczna;

12) monopole naturalne;

13) zamówienia państwowe i (lub) komunalne;

14) wzajemny handel usługami i inwestycjami;

15) transport i transport;

16) polityka pieniężna;

17) własność intelektualna;

18) migracja zarobkowa;

19) rynki finansowe (sektor bankowy, sektor ubezpieczeniowy, rynek walutowy, rynek papierów wartościowych);

20) inne obszary określone w Traktacie i umowach międzynarodowych w ramach Unii.

Tagi nie są dostarczane producentom bezpłatnie. Koszt wdrożenia znacznika RFID waha się od 15 do 22 rubli. To mniej niż koszt biletu autobusowego. Wprowadzenie metek nie wpłynie znacząco na ostateczny koszt towaru. Ale ochroni przed przemycanymi produktami i „szarymi producentami”, którzy dostarczają towary niskiej jakości.

Zgodnie z Traktatem o EAEU prace nad oceną zgodności z wymaganiami ustanowionymi przez przepisy techniczne Unii wykonują jednostki certyfikujące i laboratoria badawcze wpisane do Jednolitego Rejestru Jednostek Oceny Zgodności EAEU.

Nowa norma dotyczy wyłącznie samochodów nowo sprowadzonych do EUG lub w niej wyprodukowanych. Używane samochody zagraniczne, które „jeździły” po drogach Unii przed 1 stycznia 2017 r. bez „przycisku paniki”, będą eksploatowane bez zmian. Priorytetem jest zdrowie i bezpieczeństwo obywateli Unii. Podobny wymóg wprowadzono w UE od kwietnia 2018 r. Wiele światowych marek zainstalowało już w swoich samochodach sprzęt umożliwiający wzywanie służb ratunkowych.

Składki na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne do Federalnego Funduszu Obowiązkowego ubezpieczenie zdrowotne Rosji płacą pracodawcy.

EAEU. Niestety panuje zamieszanie, ale skrót EAEU jest akceptowany we wszystkich oficjalnych dokumentach międzynarodowych.

Trwające eurazjatyckie procesy integracyjne na przestrzeni poradzieckiej rodzą problem relacji pomiędzy kompetencjami organów ponadnarodowych Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej a organów krajowych państw członkowskich EAEU. Jak pokazuje praktyka egzekwowania prawa, kwestia ta jest najbardziej dotkliwa w odniesieniu do relacji pomiędzy kompetencją Trybunału Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej (zwanego dalej Trybunałem EUEG) a krajowymi sądownictwo w szczególności Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej (zwany dalej Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z Traktatem o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej (zwanym dalej Traktatem o EAEU) z dnia 29 maja 2014 roku utworzony został Trybunał EAEU. Artykuł 19 tego traktatu definiuje Trybunał EWEA jako stały organ sądowy Unii.

Jak zauważył A.V. Malko i V.V. Elistratova: „Sąd EAEU w rzeczywistości stał się „następcą” Trybunału EurAsEC, który położył podwaliny pod Trybunał Unii, utrzymując ważność jego orzeczeń zgodnie z ust. 3 art. 3 Porozumienia o zakończeniu działalności EurAsEC z dnia 10 października 2014 r.” Z kolei przewodniczący sądu EAEU A.A. Fedortsov wyjaśnia, że: „Sąd Unii nie jest następcą prawnym Trybunału EurAsEC. Nowy sąd został utworzony, ponadto sam tryb jego tworzenia jest inny.” Rzeczywiście, jeśli Trybunał EurAsEC został utworzony przez Zgromadzenie Międzyparlamentarne, to teraz sędziowie tego sądu byli powoływani przez głowy państw Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej. Odmienna jest prawna regulacja działalności sądowniczej.

Obecnie działalność Trybunału EUEG i jego uprawnienia reguluje Statut Trybunału EUEG, będący integralnym załącznikiem do Traktatu o EAEU.

Na wstępie należy scharakteryzować rolę i znaczenie kompetencji Trybunału EAEU i Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, ich relacji.

Trybunał EAEU jest jednym z czterech organów EAEU, obok Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej (SEEC), Rady Międzyrządowej i Euroazjatyckiej Komisji Gospodarczej (EEC). Ma to na celu zapewnienie jednolitości i poprawna aplikacja przez kraje EAEU, decyzje EWG i umowy międzynarodowe w ramach EAEU. Zasady regulujące szczegółowo właściwość Trybunału EAEU zawarte są w rozdziale 4 Statutu Trybunału EAEU, zgodnie z którym Trybunał rozpatruje spory powstałe na tle stosowania Traktatu, traktatów międzynarodowych w ramach Unii i (lub) orzeczeń organy Unii na wniosek państwa członkowskiego, a także na wniosek podmiotu gospodarczego. W tym przypadku przez podmiot gospodarczy rozumie się osobę prawną zarejestrowaną zgodnie z ustawodawstwem państwa członkowskiego lub państwa trzeciego albo osobę fizyczną zarejestrowaną jako przedsiębiorca indywidualny zgodnie z ustawodawstwem państwa członkowskiego lub państwa trzeciego.

Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej jest najwyższym organem sądowniczym, działalność, uprawnienia i tryb jego tworzenia określa federalna ustawa konstytucyjna z dnia 21 lipca 1994 r. nr 1-FKZ „O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej” (zwana dalej dalej FKZ nr 1). Orzeczenia tego sądu są wiążące w całej Federacji Rosyjskiej, ponieważ jest „ponad” wszystkimi innymi sądami Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 1 tej ustawy Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej jest organem sądowym kontroli konstytucyjnej, samodzielnie i samodzielnie wykonującym władzę sądowniczą w postępowaniu konstytucyjnym.

Porównując kompetencje Trybunału EUEG i Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej zauważamy, że główną z nich jest wykładnia aktów, które stanowią centralny element praktyki interpretacyjnej.

Zgodnie z paragrafem 46 Statutu Trybunału EAEU Trybunał, na wniosek państwa członkowskiego lub organu Związku, wyjaśnia postanowienia Traktatu, traktatów międzynarodowych wewnątrz Unii, a także decyzje Unii ciała.

Należy zauważyć, że poza określeniem wykazu aktów Unii podlegających interpretacji, norma ta określa także organ Unii uprawniony do dokonywania wykładni przepisów aktów Unii – czyli Trybunał Unii , a także krąg osób uprawnionych do występowania do tego organu Związku z wnioskiem o wyjaśnienie przepisów aktów Związku.

Zgodnie z paragrafem 49 Statutu Trybunału EAEU, z wnioskiem do Sądu Unii o doprecyzowanie postanowień Traktatu, traktatów międzynarodowych wewnątrz Unii, a także decyzji organów Unii wnoszą uprawnione organy i organizacje Państwa członkowskiego.

Lista takich organów i organizacji jest ustalana przez każde państwo członkowskie i przesyłana do Trybunału Sprawiedliwości Unii drogą dyplomatyczną. Jest oczywiste, że nie każda osoba prawna i (lub) fizyczna państwa członkowskiego ma prawo samodzielnie zwrócić się do Trybunału Unii z odpowiednim wnioskiem, ale tylko upoważnieni przedstawiciele. Dotychczasowa praktyka Sądu Unii ogranicza się jedynie do skarg podmiotów gospodarczych państw członkowskich Unii.

Paragraf 47 Statutu Trybunału Unii stanowi, że wykonanie przez Trybunał wyjaśnień oznacza wydanie opinii doradczej i nie pozbawia państw członkowskich prawa do wspólnej interpretacji traktatów międzynarodowych.

Opinia doradcza jest interpretacją umów międzynarodowych. Wydawana jest przez Trybunał, gdy różne podmioty (często sprawujące władzę i nie sprawujące władzy) nie mogą znaleźć wspólnego mianownika w żadnej kwestii prawnej. W takim przypadku konieczne jest poszerzenie katalogu organów i osób, które mają prawo bezpośrednio kierować wniosek o wydanie opinii doradczej (obecnie uprawnienie to mają wyłącznie pracownicy organów EAEU).

Do właściwości Trybunału EAEU należą wszelkie spory powstałe na tle stosowania prawa Unii (z wyjątkiem umów międzynarodowych Unii z osobą trzecią). Zgodnie z paragrafem 48 Statutu Trybunał Unii wyjaśnia postanowienia umowy międzynarodowej Unii z osobą trzecią, jeżeli taka umowa międzynarodowa przewiduje. W konsekwencji w stosunku do tej kategorii aktów (w odróżnieniu od Traktatu, umów międzynarodowych w ramach Unii i decyzji organów Unii) obowiązywać będą inne zasady interpretacji, które zostaną określone bezpośrednio w samych traktatach międzynarodowych. Pod tym względem Trybunał EAEU różni się od Trybunału EurAsEC, który był uprawniony do rozpatrywania jedynie sporów o charakterze gospodarczym.

Należy zgodzić się z P. Myślińskim, który zauważa, że ​​za jedyny organ mający prawo interpretować normy prawa EAEU należy uznać Trybunał EAEU, a nie organy państwowe.

Zgodnie z art. 3 ustawy federalnej nr 1 do kompetencji Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej należy między innymi dokonywanie wykładni Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Przypomnijmy, że nie tylko osoby uprawnione, ale także obywatele, których prawa i wolności są naruszane przez prawo, mają prawo zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej w formie wniosku, petycji lub skargi. Na przykład Prezydent Federacji Rosyjskiej, Rada Federacji, Duma Państwowa itp., ale z indywidualną lub zbiorową skargą dotyczącą naruszenia prawa konstytucyjne i wolności – obywatele i ich stowarzyszenia.

Konieczność oficjalnej interpretacji konstytucji wynika z niedopuszczalności arbitralnej interpretacji podstawowych norm przez stróża prawa. Wyjaśnienie podstawowych zasad jest najbardziej złożoną kategorią zagadnień prawnych. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej przy interpretacji podstawowych norm są zobowiązani do przestrzegania określonych zasad i uwzględnienia ustalonej praktyki, jak wyraźnie stanowi art. 74 ustawy federalnej nr 1. Mówiąc o interpretacji podstawowych norm, należy mieć na uwadze wyłącznie interpretację związaną bezpośrednio ze stosowaniem podstawowych przepisów prawa. Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej w szeregu swoich orzeczeń formułował stanowisko prawne o niedopuszczalności przyjmowania wniosków o interpretację przepisów konstytucyjnych określonych w obowiązującym ustawodawstwie, gdyż w takich sprawach pod pozorem wykładni naruszana jest konstytucyjność sprawdzane są normy obowiązującego prawa, które nie zostały zgłoszone Trybunałowi Konstytucyjnemu. Sąd nie uznaje za dopuszczalne takich wniosków, jeżeli nie mają one związku z możliwym zastosowaniem normy podstawowej, mają orientację czysto teoretyczną lub przeciwnie, czysto polityczną albo w rzeczywistości mają na celu uzupełnienie tekstu podstawowego i zawierają żądanie do interpretacji przepisów, które nie są zapisane w Konstytucji.

Na tej podstawie możemy stwierdzić, że Trybunał EAEU i Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej uczestniczą w opracowywaniu aktów interpretacji prawa, których celem nie jest rozstrzyganie jakichkolwiek kwestii związanych z regulacją prawną, ale wyjaśnianie, rekomendowanie i uzasadniać rozumienie najważniejszych przepisów danej ustawy. Jednocześnie Trybunał EAEU dokonuje wykładni aktów w formie wyjaśnień postanowień Traktatu, umów międzynarodowych w ramach Unii, decyzji organów Unii, a także umów międzynarodowych Unii z osobą trzecią, jeżeli są one przewidziane przez traktat. Wyjaśnienie to nie zawiera nowych norm prawnych, a jedynie doprecyzowuje znaczenie norm już istniejących. Z kolei Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej przyjmuje akty interpretacji prawa w wyniku rozstrzygania konkretnych sporów w ramach ustawodawstwa rosyjskiego.

Paragraf 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 listopada 2013 r. nr 79 „W niektórych kwestiach stosowania przepisów prawa celnego” stanowi, że sądy powinny uwzględniać akty Sądu Eurazjatyckiego Sądu Gospodarczego Unii, wydawane zgodnie z paragrafem 39 Statutu Trybunału na podstawie wyników rozpatrywania sporów związanych z realizacją postanowień Traktatu, innych umów międzynarodowych w ramach Unii i (lub) decyzji organów Unii.

Postanowienie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 marca 2015 r. Nr 417-O „Na wniosek Sądu Arbitrażowego Okręgu Centralnego w celu sprawdzenia konstytucyjności ust. 4 Procedury stosowania zwolnienia z ceł przy imporcie niektórych kategorii towarów na jednolity obszar celny Unii Celnej” stwierdza, że ​​decyzje Komisji Unii Celnej regulujące stosunki celne w Unii Celnej muszą być zgodne z Kodeksem; stosowanie zaskarżonych przepisów wymaga także uwzględnienia przepisów art. 368 Kodeksu Celnego Unii Celnej.

Zgodnie z Uchwałą Plenum Sąd Najwyższy RF z dnia 12 maja 2016 r. Nr 18 „W niektórych kwestiach stosowania przepisów prawa celnego przez sądy” regulacje prawne stosunki celne prowadzone są zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej, umowami międzynarodowymi włączonymi do jej porządku prawnego zgodnie z częścią 4 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w zakresie spraw celnych. Wskazuje się również, że w przypadku sprzeczności norm prawa Unii (Traktatu) regulujących stosunki celne z normami ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w zakresie spraw celnych zgodnie z częścią 4 art. 15 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, stosuje się prawo Unii. Jednocześnie sądy muszą wziąć pod uwagę, że kolizyjne pierwszeństwo prawa unijnego nie może prowadzić do naruszenia praw i wolności obywateli (organizacji) gwarantowanych przez Konstytucję Federacji Rosyjskiej. W szczególności przy stosowaniu norm prawa Unii ustanawiających (zmieniających, znoszących) prawa i obowiązki w zakresie uiszczania należności celnych oraz korzystania z korzyści celnych zasada niedopuszczalności nadawania mocy wstecznej nowym przepisom celnym pogarszającym sytuację uczestników toczących się należy uwzględnić stosunki prawne.

Podsumowując powyższe normy, zauważamy, że odnosząc normy prawne przyjęte przez organy ponadnarodowe i organy krajowe państw członkowskich EAEU, należy wziąć pod uwagę regułę, zgodnie z którą normy przyjęte przez organy EAEU, w tym akty stosowania rozwinęło się prawo Sąd EUG, mają pierwszeństwo przed normami ustawodawstwa krajów członkowskich EAEU. Jednocześnie przy rozwiązywaniu niektórych kwestii z zakresu regulacji celnych odchodzi się od Główne zasady, w celu ochrony konstytucyjnych praw obywateli i osoby prawne Federacja Rosyjska. W tym względzie należy zgodzić się z opinią E.V. Trunina, który pisze, że w celu właściwej ochrony praw i uzasadnionych interesów obywateli i osób prawnych Federacji Rosyjskiej konieczne jest ustanowienie konstruktywnej interakcji pomiędzy ponadnarodowym organem sądowniczym EUG a krajowymi organami sądowymi Federacji Rosyjskiej oraz innych państw członkowskich Unii, mające na celu pełną i skuteczną realizację przez te organy ich funkcji w zakresie praw człowieka w ramach powstającego eurazjatyckiego porządku prawnego. Autor zwraca uwagę, że naukowcy i praktycy są praktycznie zgodni co do tego, że budując relację pomiędzy ponadnarodowym Trybunałem EUG a Trybunałem Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej, doświadczenie interakcji pomiędzy Trybunałem Unii Europejskiej a sądami konstytucyjnymi państw członkowskich należy wziąć pod uwagę. Jednocześnie wydarzenia ostatnie lata pokazało, że nie mniej istotne w tej kwestii jest budowanie strategii relacji Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z sądami międzynarodowymi.

Naszym zdaniem należy zwiększyć i wzmocnić rolę Trybunału EUEG w wypracowywaniu jednolitego podejścia w praktyce organów ścigania przy rozwiązywaniu sporów celnych, w tym poprzez uznawanie aktów interpretacji prawa przyjętych przez Trybunał EUEG. Jednocześnie nie należy zapominać o najważniejszej rzeczy w działalności Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej - o zapewnieniu jednolitej przestrzeni konstytucyjno-prawnej w kraju, podtrzymującej nadrzędność Konstytucji Federacji Rosyjskiej.

1 Statut Trybunału Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej Załącznik nr 2 do Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej // Oficjalna strona internetowa Euroazjatyckiej Komisji Gospodarczej http://www.eurasiancommission.org/

Bibliografia

1 Traktat o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej z dnia 29 maja 2014 r. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://www.eurasiancommission.org/

2 Statut Trybunału Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej Załącznik nr 2 do Traktatu o Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://www.eurasiancommission.org/ (dostęp: 24 kwietnia 2017).

3 Oficjalna strona internetowa Trybunału Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://courteurasian.org/page-23851 (dostęp: 24 kwietnia 2017 r.).

4 O Trybunale Konstytucyjnym Federacji Rosyjskiej: Feder. Prawo rosyjskie Federacja z dnia 21 lipca 1994 nr 1-FKZ // Gazeta rosyjska. – 1994. – nr 138 – 139.

5 Na wniosek Sądu Arbitrażowego Okręgu Centralnego o sprawdzenie konstytucyjności paragrafu 4 Procedury stosowania zwolnienia od ceł przy imporcie niektórych kategorii towarów na jednolity obszar celny Unii Celnej: Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 maja 2015 r. nr 417-O. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://www.pravo.gov.ru (dostęp: 24 kwietnia 2017 r.).

6 W sprawie niektórych zagadnień stosowania prawa celnego przez sądy: Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2016 r. nr 18 // Rossijskaja Gazeta. – 2016 r. – nr 105.

7 W sprawie niektórych zagadnień stosowania prawa celnego: Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 listopada 2013 r. nr 79 // Biuletyn Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. – 2014 r. – nr 1.

8 Malko A.V., Elistratova V.V. System sądowniczy Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej: problemy formacyjne. [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2016-1/7-malko-elistratova.pdf (dostęp: 24 kwietnia 2017).

9 Myslivsky P. Międzynarodowa regulacja prawna powstania Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej i sposobu rozwiązywania sporów: Dis. ...cad. prawny Nauka. – M., 2016. – s. 133 – 135.

10 Trunina E.V. Korzyści taryfowe w przypadku, gdy inwestor zagraniczny importuje towary do kapitału docelowego do Federacji Rosyjskiej w kontekście praktyki sądowej – czy jest jakaś jasność? // Biuletyn Praktyki Arbitrażowej. – 2016 r. – nr 2. – s. 62 – 72.