Absolutnie każdy zna tę historię. Pięćdziesiąt lat temu grupa turystów, młodych studentów UPI, składająca się z siedmiu chłopaków i dwóch dziewczyn, wybrała się na wędrówkę. W kampanii nie było nic niezwykłego. Dopiero w wyznaczonym dniu uczniowie nie wrócili do domu. Ich obóz w górach okazał się pusty. Widać było, że przestraszeni ludzie od wewnątrz rozcinali namiot, aby wyskoczyć.
Wtedy też znaleziono ciała – niektóre miały połamane żebra, a jeden z uczestników akcji nie miał żuchwy. Kilka osób, pozostawionych bez ubrania i schronienia, uciekło dalej w las. Przez jakiś czas próbowali wygrzewać się w zamarzniętym ogniu, a potem zamarzli na śmierć. Poszukiwania przyczyny katastrofy, badania grup rosyjskich i zagranicznych nie dały żadnego rezultatu.
Jak się okazało, stary rower przez długi czas ekscytował umysły nie tylko Rosjan, ale i Amerykanów. Tata Szklanej pułapki uznał tę historię za godną oprawę dla adaptacji filmowej, szybko naszkicował scenariusz. Cóż, zwróciliśmy się o recenzję do szefa funduszu „Pamięci grupy Diatłowa”, Jurija Kuntsevicha, który przez lata zdołał zbadać każdy kamień na przełęczy i znaleźć ponad 60 przyczyn katastrofy.
Zgodnie z oczekiwaniami, Yuri i fundusz udali się do kin w dniu premiery, 28 lutego, aby wydać swój werdykt: non-artystyczny nonsens, nakręcony według klasycznych amerykańskich standardów, z dowcipami i seksem poniżej pasa, który próbuje sugerować wszystkie wersje katastrofy na raz. Czemu? Rozważmy szczegółowo.
Film rosyjsko-amerykański zaczyna się od naszego Innokenty Sheremet. Tytułowy film imituje kanał Vesti 24, który opowiada o tajemnicy przełęczy. Jest też materiał filmowy z pokoju z archiwum prawdziwego funduszu „Pamięci grupy Diatłowa”, w którym komunikowaliśmy się z Kuntsevich. To prawda, mówią, że Amerykanie wcale nie byli tym zainteresowani. Przyjrzeliśmy się i zadaliśmy kilka bardzo ogólnych pytań.
Rennie Harlin jest pewien, że tak mogłaby wyglądać kampania Diatłowa, gdyby miała miejsce w naszych czasach. Kuntsevich zapewnia, że nie - mówią, że nawet współcześni młodzi ludzie mają nieco wyższy poziom rozwoju. A ten, kto zdecydował się go zdjąć, nigdy nie widział prawdziwej wędrówki, w której głównym celem nie jest marznięcie i nie uprawianie seksu. Rzeczywiście, co drugi amerykański dialog wypada poniżej pasa (a jeden z członków ekspedycji daje głównemu bohaterowi dildo wyrzeźbione z drewna).
Oczywiście nie obyło się bez rosyjskich znaczków. W wiosce Izhai okazuje się, że co drugi mieszkaniec zna angielski, a barman w miejscowym wiejskim klubie chętnie nalewa bimber dla studentów.
Jednak w fabule filmu jest wiele wskazówek i powiązań z istniejącymi wersjami śmierci Dyatlovitów oraz nawiązanie do grupy. Trzech chłopaków i dziewczyna założyli rakiety śnieżne (publiczność w tym momencie oczywiście wzrusza brak czapek u wielu uczestników) i wyruszyli trasą „tej samej” grupy. Po pierwszej nocy widzą wokół namiotów gołe ślady ludzi.
Jurij Kuntsevich, szef funduszu „Pamięci grupy Diatłowa”:
Rzeczywiście istnieje kilka wersji, według których w tym miejscu znajdował się poligon wojskowy. I byli tak zwani bracia leśny - zbiegowa grupa wojskowa, którą dostaliśmy z krajów bałtyckich. Wersja z więźniami właśnie przyjechała z Izraela. Otrzymaliśmy list od mężczyzny, który ma już 80 lat, mówi, że był dziesiąty w grupie. Wspomina, jak chodził i jadł czekoladę (w rzeczywistości czekolady nigdy nie znaleziono wśród ciał, chociaż wiadomo było, że ją mają). Autor listu twierdzi więc, że na grupę spadły szkodliwe czynniki przekazywane przez więźniów.
Amerykańscy uczestnicy od czasu do czasu przypominają sobie fakty dotyczące grupy rosyjskich studentów. Wiele z tego jest prawdą. Wieczorem, patrząc na zachód słońca, jeden z chłopaków mówi, że kilka dni przed śmiercią grupy na niebie widać było żółte światła. Kiedy grupa znajdzie się w sytuacji awaryjnej, sami wystrzeliwują flarę sygnalizacyjną. Jest w tym również ziarno prawdy.
Jurij Kuncewicz:
Holly i jej koleżanka udają się na zwiad - zwiedzają okolicę. Prosty licznik Geigera pokazuje obecność promieniowania. Facet wspomina, że jeden z członków ekspedycji Diatłowa również miał na ciele ślady promieniowania.
Jurij Kuncewicz:
Co ciekawe, niektóre sceny fabularne odbijają się również echem w rzeczywistości – oprócz kampanii amerykańscy studenci próbują nawiązać osobiste relacje.
Jurij Kuncewicz:
Horror dla Holly i grupy zaczyna się tej samej nocy, na tej samej przełęczy. O świcie członkowie ekspedycji słyszą odległe eksplozje i straszliwy hałas. Nadzy, ledwo wybiegają z namiotów i biegną w stronę lasu. Na obóz spada lawina, która jest uważana za jedną z najpopularniejszych wersji śmierci Dyatlovitów. Od lat ludzie szukali powodu, dla którego ludzie ze strachem opuszczali ciepły namiot i śpiwory, nie mając czasu na ubieranie się. Coś ich przestraszyło.
Jurij Kuncewicz:
Po lawinie w grupie Holly pozostaje tylko trzech mężczyzn, jeden z nich jest ranny - złamanie kostki.
Jurij Kuncewicz:
Zanim jednak grupa Amerykanów umrze z zimna i głodu, na horyzoncie pojawiają się wojskowi z bronią i próbują zabić grupę. Tak, baza wojskowa jest również dość popularną wersją śmierci studentów. Eksperci uważają, że został wybrany, ponieważ obcokrajowcy naprawdę chcieli skupić się na rosyjskim wojsku. Tak czy inaczej, Amerykanie, przestraszeni przez wojsko, postanawiają szukać ratunku w bunkrze, który Holly i jej przyjaciel operator znaleźli dzień wcześniej.
Jurij Kuncewicz:
Film jest echem rzeczywistości: mamy w archiwach świadectwa o podziemnych bunkrach w rejonie przełęczy. Dzwonią już do nas z zagranicy, mówią: „Nie jesteśmy już twoi i możemy powiedzieć: są punkty w górach, w których wykonywaliśmy naszą służbę”. Co więcej, wykorzystując fakt, że góry Ural są wystarczająco wysokie, układa się tam tunele z tarczami. Może dla celu strategicznego. Dokładnie te same bunkry znajdują się w Tomsku na terytorium Ałtaju. Mogą służyć jako bunkry do produkcji broni lub przechowywania żywności.
Cóż, wtedy reżyser Rennie Harlin podaje własną wersję rozwoju wydarzeń, można ją raczej przypisać liczbie absolutnie fantastycznej - naukowcy nie rozważają tego poważnie. Intryga ujawnia się dopiero w ostatnich minutach filmu, więc nie ma sensu opowiadać o szczegółach, inaczej nie dostaniesz ani kropli przyjemności z oglądania.
Jurij Kuncewicz:
Więc co tak naprawdę wydarzyło się na przełęczy Diatłowa?
Zadaliśmy to pytanie naszemu specjaliście, sugerując wybór jednej z 60 wersji, która jest mu najbliższa. Wybór Jurija Kuntsevicha padł na wersję technogeniczną, a oto dlaczego. Po pierwsze, osobom, które znalazły wyprawę, nie udało się zrzucić wszystkiego na zwierzęta. Wokół obozu nie było ani jednego śladu. Miejsce było spokojne, otwarte, bezpieczne. Urazy – złamania czaszki, żebra – również przemawiają za wersją stworzoną przez człowieka. Ponadto istnieją relacje naocznych świadków. Niektórzy z ówczesnych służących na Uralu opowiadają o ćwiczeniach wojskowych planowanych na ten dzień dla pilotów przeszkolonych do zrzucania pocisków nuklearnych. Gdy głowica nuklearna zostanie zrzucona bez ładunku, leci na spadochronie, a żeby zobaczyć, gdzie spadła, zapala się na nią świetlisty pocisk - znacznik. Substancja ta pali się i tym samym podtrzymuje czaszę spadochronu strumieniami gorącego powietrza. Podczas upadku rakiety samolot leci na bezpieczną odległość.
Jurij Kuncewicz:
Widziałem zdjęcie z poszukiwań grupy: obok przełęczy jest helikopter, a obok flaga. Wojskowy, czerwony. Cóż, nie mieli ze sobą takiej grupy Diatłowa, prawda?
Według Kuntsevicha mogło być tak: spada bomba. Kilka osób jest rannych, reszta wciąż żyje. Grupa wojskowych przyleciała na miejsce zdarzenia i zgłosiła do ośrodka, że w miejscu upadku pocisku przebywają cywile. A potem - pomyśl sam, pamiętając, że śledztwo było prowadzone w celu jego zamknięcia, a nie odkrycia prawdy. Jest jeszcze jedna interesująca rozbieżność. Śmierć nastąpiła 1–2 lutego, sprawa karna została wszczęta cztery dni później, szóstego. A ciała znaleziono dopiero 28 lutego. Pierwszy śledczy, Korotaev, został usunięty ze sprawy - sekretarz partii Ivdel przedstawił mu „sugestię”, mówiąc wymownie: „Ale co z tego rozumiesz”.
Werdykt
Film Renniego Harlina jest szczerze słaby, patrząc na niego, dręczą wątpliwości: czy ten człowiek usunął drugi „nakrętkę”? Gra aktorów wcale nie budzi złudzeń. Rosjanie w filmie to w większości miłośnicy bimbru. To prawda, że \u200b\u200bw filmie nie ma głupich błędów, nadal wpływa wspólna rosyjsko-amerykańska produkcja. Jeśli jesteś fanem tej układanki, film jest obowiązkowy. To prawda, że nigdy nie zobaczysz prawdziwych zdjęć z legendarnej przełęczy.
Dziękujemy KKT „Kosmos” za zaproszenie na premierę. Bilety można zarezerwować dzwoniąc pod numer 253–88–27 lub na stronie kosmos-e.ru.
W nocy z 1 na 2 lutego 1959 r. na północnym Uralu, na przełęczy, która później otrzymała imię Diatłowa, zginęła dziewięcioosobowa grupa turystyczna. W kolejną rocznicę tragedii w Jekaterynburgu zwolniony Tom almanach o tajemniczym zdarzeniu.
Jego okoliczności były na tyle tajemnicze, że nawet po 57 latach badacze nie mogą się uspokoić, próbując zrozumieć, co sprawiło, że półnadzy młodzi ludzie rozcięli namiot od środka i szukali schronienia u podnóża skarpy. Dlaczego niektórzy z nich doznali urazów wewnętrznych nie dających się pogodzić z życiem? Z jakiegoś powodu wojsko było aktywnie zaangażowane w poszukiwania, chociaż nigdy wcześniej nie szukali zaginionych uczniów.
Zapytał „Gazeta Rossijska” Jurij Kuntsevich, szef funduszu pamięci grupy Diatłowa, o tym, czy w tajemniczej sprawie pojawiły się nowe fakty.
Jurij Konstantinowicz, opowiedz nam o książce - czy to wynik wszystkich przeprowadzonych do tej pory śledztw? Ile uwagi poświęca się każdej z wielu wersji?
Jurij Kuntsevich: To dwutomowy almanach liczący około tysiąca stron w nakładzie 200 egzemplarzy. Pierwszy tom to sama sprawa karna od deski do deski, każda strona jest przedrukowywana lub prezentowana w formie faksymile ze wszystkimi notatkami.
Po zapoznaniu się ze sprawą czytelnik może otworzyć drugi tom, który zawiera opinie. Z masy wszystkich wersji i założeń wzięliśmy tylko te, które mają realne uzasadnienie i są potwierdzone świadectwami. Oznacza to, że wyrzucili diabły, czarownice, kosmitów, Wielką Stopę - ogólnie czystą fantazję. 
Ile wersji zostało w końcu?
Yuri Kuntsevich: Książka będzie zawierać kilkanaście wersji. Pogrupowaliśmy je według podstawowych zasad. Na przykład największy dział to wersje stworzone przez człowieka: pojawienie się na przejściu wszelkich urządzeń technicznych, które z góry określiły tragedię. Z masy wszystkich wersji i założeń wzięliśmy tylko te, które mają realne uzasadnienie i są potwierdzone świadectwami.
Czy sam trzymasz się tego założenia - testowanie tajnej broni i eliminowanie przypadkowych świadków eksperymentów wojskowych?
Yuri Kuntsevich: Wyjaśnianie nie jest moją pracą. Jak możesz stosować się do dowolnej wersji, jeśli każda kolejna wersja obala poprzednią? Po prostu pogrupowałem je i przedstawiłem dowody. W książce nie ma żadnych konkluzji, bo to kompetencje ludzi, którzy wiedzą znacznie więcej niż ty i ja. Apeluję do ich pamięci i uczciwości, bo minęło już ponad pół wieku i wygasły wszystkie abonamenty na nieujawnianie informacji.
Co wydarzyło się w ciągu ostatniego roku w temacie Dyatlovitów? Czy wznowiono oficjalne śledztwo?
Jurij Kuntsevich: Zaczęło się zapoznawanie ze sprawą. Jeden badacz zajmuje się tym tematem, jego praca jest opłacana przez zainteresowaną publiczność. Przyszedł do mnie i powiedział, że ma zeznania od żyjących świadków, którzy wtedy, w wieku 59 lat, uczestniczyli w śledztwie w sprawie tragedii. Przyznają, że mieli jasny kierunek z góry, aby zakończyć sprawę. I został odrzucony sformułowaniem o sile żywiołu, której uczniowie nie byli w stanie przezwyciężyć.
Czy ten śledczy ma prawo np. ekshumować szczątki? Mam na myśli Zolotariewa, członka grupy, którego miejsce pochówku budzi wątpliwości.
Yuri Kuntsevich: Myślę, że po dodatkowym dochodzeniu. Ale jeśli taka decyzja zostanie podjęta, to pojawią się nieznane wcześniej dokumenty, które trzeba będzie upublicznić. 
Jak zakończyła się historia odkrycia w Niemczech rzekomo odsprzedawanych tajnych dokumentów dotyczących udziału jednego z Dyatlovitów w tajemnicy państwowej?
Yuri Kuntsevich: Byliśmy niezmiernie zaskoczeni: nagle przysłano nam skrawki dokumentów z Niemiec. Natychmiast przekazali dokumenty do uwierzytelnienia i odkryli, że to fałszerstwo, jednak dość zręczne, a nad nim pracowała cała grupa „mistrzów”.
Obiecano nam korespondencję organów partyjnych, rozkazy naczelnych władz za jedyne cztery tysiące dolarów - jak tylko przelejemy pieniądze, otrzymamy dokumenty. Fałszywców zawiódł fakt, że formularze pochodziły z niewłaściwej epoki, zastosowali niewłaściwą kolejność redagowania dokumentów, a tekst został przepisany na późniejszej maszynie do pisania.
Czy słuszne jest założenie, że te papiery potwierdzą wersję starcia KGB i szpiegów na przełęczy?
Yuri Kuntsevich: Nie, była wskazówka partyjnych instrukcji. Naprawdę szukałem tych dokumentów w archiwach partyjnych i zauważyłem coś nieprzyjemnego: okazuje się, że partia komunistyczna nadal ma tajemnice przed ludźmi, które nie są nam ujawniane.
Czy uważasz, że w zasadzie istnieją gdzieś dokumenty, które dają uzasadnioną odpowiedź na pytanie, co właściwie wydarzyło się na przełęczy w 1959 roku?
Jurij Kuntsevich: Jestem przekonany, że takie dokumenty istnieją. Istnieje nawet podejrzenie, gdzie i czego szukać. Problem w tym, że nas jako organizacji publicznej możemy odmówić z powodów formalnych – i będą mieli rację. Konieczne jest, aby wniosek został złożony przez oficjalnego przedstawiciela Komitetu Śledczego.
Jurij Konstantinowicz, przypomnijmy czytelnikom główne wersje i główne niespójności w nich. Jakie fakty świadczą o ingerencji technogenicznej?
Jurij Kuntsevich: Na przełęczy znaleziono kule, pozostałości po pociskach, a nawet część silnika, który znaleźliśmy podczas jednej z letnich wypraw, pseudometeoryty. Wszystkie te materialne dowody sugerują, że na terenie góry znajdowało się wysypisko śmieci. 
Czy dowiedziałeś się, jaki to jest silnik rakietowy?
Yuri Kuntsevich: Ma numer, pod którym można dowiedzieć się, gdzie i kiedy został wyprodukowany. Ale kiedy iw jakich okolicznościach pocisk został wystrzelony, nikt ci nie powie. Wiadomo tylko, że w 1959 roku takie pociski były już na uzbrojeniu.
Co tłumaczy pojawienie się w górach tajemniczych kul ognia?
Yuri Kuntsevich: Wielu ich widziało: Mansowie, pracownicy Ivdellag i turyści. Ale te kule mogą mieć inny charakter. Jeśli spojrzysz na mapę geologiczną, zobaczysz, że na styku płyty europejskiej i syberyjskiej znajduje się ogromna - o szerokości do 40 kilometrów - żyła kwarcowa. Jeśli płyty zostaną wstrząśnięte, nawet o milimetr, całkiem możliwe jest powstanie silnych wyładowań elektrycznych - nazywa się to efektami piezoelektrycznymi.
Zakłada się, że w określonych warunkach - na przykład przy dużej wilgotności - wyładowanie formuje się w kulę plazmoidową. Nie ma wagi, jego średnica to aż dwa metry, temperatura ponad tysiąca stopni, nie można go strzelać żadną bronią.
Pilot Giennadij Patruszew (uczestniczył w operacji poszukiwawczej Dyatlovitów) zmarł w 1961 roku, po raz kolejny lecąc po północy regionu Swierdłowska, prawdopodobnie właśnie spotykając się z jednym z plazmoidów. Przecież wcześniej, podczas przesłuchania w KGB, przyznał, że widział kule ognia.
Jak mówi wdowa po nim, Patruszew zapisał wszystkie spostrzeżenia w swoich dziennikach, które następnie nakazał swojej żonie zniszczyć. Wiadomo, że matka pilota trzymała te zeszyty w stercie drewna na podwórku. Niektórzy mają nadzieję, że szanse na odnalezienie rekordów są jeszcze nikłe. Ale myślę, że to mało prawdopodobne – w tamtym czasie ludzie za bardzo się bali. Nie bez powodu przyjaciel Patruszewa, oficer bezpieczeństwa państwa Siergiej Miszarin, popełnił samobójstwo. I bardzo spokojnie: poszedłem do łaźni, włożyłem mundur i zastrzeliłem się.
Uważa się, że Patruszew jako pierwszy zobaczył namiot grupy Diatłowa z powietrza.
Jurij Kuntsevich: W tym przypadku przypomnijmy jeszcze jeden fakt, który jest odnotowany na pierwszej stronie sprawy karnej: śledztwo wszczęto 6 lutego, podczas gdy krewni członków grupy zaczęli bić na alarm dopiero 17 lutego . Jak wspomina żona Patruszewa, przez chwilę poleciał na północ od Swierdłowska, po czym wrócił.
Nie mam pojęcia, jak ustalić dokładne daty jego lotów. Mamy oficjalne zeznania innego pilota, który nie 26 lutego, kiedy znaleziono pierwsze ciała, ale wcześniej - 25 lutego - przeleciał nad tym miejscem i zobaczył dwa trupy w pobliżu namiotu. 
Niedawno pojawił się świadek, który przypomniał historię jednego z Mansów o tym, jak ludzie z północy „ukarali” tych, którzy przeszkadzali w ich świątyniach. Ta okoliczność ponownie zmusiła do omówienia wersji ataku na Mansów Dyatlovitów.
Yuri Kuntsevich: Książka mówi o tym bardzo krótko. Mansi to ludzie całkowicie spokojni, ile podróżujemy po tych miejscach, zawsze znajdujemy kontakt. W pamiętnikach samych Dyatlovitów zobaczysz słownik Mansi - to znaczy rozmawiali z nimi, komunikowali się, robili zdjęcia w swoich ubraniach, które w absolutnie niesamowity sposób uszyli ze skór reniferów.
Inną wersją jest wyjaśnienie śmierci grupy przyczynami klimatycznymi.
Jurij Kuntsevich: Temu też nikt nie zaprzecza. Znajdują się tam informacje o sytuacji meteorologicznej w tym czasie i na tym terenie - dane o opadach, prędkości wiatru, aktywności słonecznej...
Ale są to obserwacje w rejonie stacji meteorologicznej Burmantovo, która znajduje się na wschód od Vizhay - co najmniej 60 kilometrów do przełęczy. W górach i na znacznie krótszych dystansach sytuacja pogodowa może być bardzo różna.
Yuri Kuntsevich: Zgadza się: pogodę z europejskiej części można przenieść na grzbiet Uralu, ale nie z Burmantowa. Ale musimy się liczyć z tym, że taki dokument też istnieje.
Jednocześnie na próżno jakiś oszczerca Diatłowa: mówią, że wybrał niewłaściwe miejsce do spania, blisko szczytu, gdzie są przeszywające wiatry. I nie wybrał – to był wymuszony postój. W sprawie karnej jest napisane, że Kolevatov ma podwichnięcie, a na ostatnich zdjęciach widać, jak Zina bandażuje mu nogę. Co wydarzyło się później, nie jest znane.
Ostatnie nieostre zdjęcie świecącym obiektem sugeruje, że ktoś pospiesznie chwycił aparat i nacisnął migawkę przed wysunięciem obiektywu.
Ze śladów znalezionych przez wyszukiwarki jasno wynika, że Dyatlovici nie zbiegli ze zbocza, ale spokojnie wycofali się - odległość między schodami jest niewielka, to nie są skoki. Z drugiej strony niewykluczone, że to wcale nie są ich ślady. Patrzysz na zdjęcia - widać odciski szpilek, a wszyscy członkowie grupy byli bez butów. 
Co więcej, gdy byłem tam zimą, specjalnie szedłem po świeżym śniegu, powstały kolumny śladów, ale po dwóch godzinach zniknęły - wiatr zdmuchnął wszystko. Jak w takim razie ślady grupy Diatłowa mogły przetrwać prawie miesiąc? Gdyby tylko śnieg stopił się i zamienił w lód...
Dodatkowo kilka razy przeprowadziliśmy kolejny eksperyment – próbowaliśmy poruszać się po przełęczy w skarpetkach. I nie przejdziesz dwóch metrów - przy silnym mrozie skarpeta przykleja się do śniegu, a bose stopy wyciągasz z toru, a na kolejnym kroku gubisz drugą skarpetkę.
Czy podejrzewasz, że obraz, który pojawił się przed wyszukiwarkami, był inspirowany?
Yuri Kuntsevich: Tę wersję potwierdzają też inne fakty: na przykład nie mogę znaleźć wyjaśnienia, w jaki sposób ciała czterech turystów mogły wylądować na głębokości trzech metrów pod śniegiem w strumieniu. Mogłoby się to zdarzyć tylko wtedy, gdyby zostały zrzucone z helikoptera. A gdzie można było zobaczyć, że sam komendant okręgu wojskowego brał udział w poszukiwaniach zagubionych i zamrożonych studentów? I przyjechał osobiście, przydzielił samoloty, helikoptery i żołnierzy.
Ale przecież w tym czasie rząd był tak potężny, że nie trzeba było zabierać turystów półtora kilometra od namiotu, rzucać dowodami, stwarzać pozory nieautoryzowanego wyjazdu - wydawaliby dziewięć zamkniętych trumien i ostrzegali że ludzie byli zamrożeni, nie można było ich otworzyć.
Jurij Kuntsevich: Faktem jest, że w poszukiwaniach byli studenci, a także znakomici tropiciele z okolicznych wiosek, którzy wiedzą, jak rozpalić ogień w śniegu, jak rozbić namiot, jak grupa może chodzić. Musieli podać przynajmniej jakieś wyjaśnienie.
W tym przypadku, dlaczego śledczy, polecając jak najszybsze zakończenie sprawy, nie nagięli jednej z najbardziej nieszkodliwych wersji, na przykład o lawinie lub innym spadającym śniegu na namiot?
Yuri Kuntsevich: W tamtym czasie nie było nawet takiej wersji. Urodziła się w głowie petersburskiego odkrywcy Jewgienija Kupanowa, który nigdy nie był na przełęczy zimą. Latem chodził ze mną pięć razy, zmierzył wszystko, jak nachylona jest zbocza, udowodnił, że Diatłowici, rozstawiając namiot, odrąbali śnieg, pozbawiając skorupę oparcia, więc deska snowboardowa zsunęła się na nich, naciskając niektórych na śmierć. 
Buyanov mówi, że podobne tragedie w latach 80. powtórzyły się na północnym Uralu - tylko tam nikt nie miał czasu, aby wyjść z namiotu, wszyscy zginęli pod śniegiem. Czy tak jest?
Yuri Kuntsevich: Był przypadek na Górze Sallya - to jest Ural Subpolarny. Zbocze było dość strome, śnieg nagromadził się i odjechał. Buyanov wspomina również śmiertelną tragedię na Chan Tengri - najwyższy szczyt Tien Shan. Zgodnie z jego logiką można również przytoczyć przykłady lawin w Himalajach.
Ale trzeba zrozumieć, że to zupełnie inne góry i zupełnie inne warunki. Kholat Syakhyl to łagodna góra, ogólne nachylenie nie przekracza 15 stopni, nietrudno się na nią wspiąć, co więcej, od jej szczytu wszystko wieje. Jeśli utworzy się warstwa zagęszczonego śniegu, to podobnie jak kotwice utrzymywane jest przez ostre kamienie, na których spoczywa skorupa. Widać to nawet na zdjęciach wyszukiwarek sprzed 50 lat – no cóż, dokąd pójdzie lawina, jeśli dookoła będą sterczać kamienie?
Czy w tragedii grupy Diatłowa są jakieś szczegóły, których żadna wersja nie wyjaśnia?
Yuri Kuntsevich: Oczywiście jest ich mnóstwo. Na przykład zamieszanie w ubraniu, tak jakby wielu nosiło niewłaściwe rzeczy. Znaleziono dwa uzwojenia wojskowe, z których korzystali strażnicy obozów - turyści takich nie mieli. Trudno wyjaśnić, w jaki sposób cząstki skóry dzieci znalazły się na gałęziach cedru (być może znowu tylko w wersji z helikopterem).
Powiedz mi, kto wpadł na pomysł aplikowania na „Bitwę o psychikę” trzy lata temu, a co najważniejsze – dlaczego?
Jurij Kuntsevich: To nie była nasza inicjatywa – zostaliśmy zaproszeni. Po prostu pomyślałem, że wolę iść niż którykolwiek z innych badaczy, którzy biorą pod uwagę tylko jedną wersję. Przyszedłem i zobaczyłem, że wszyscy psychicy znają scenariusz. I uwielbiali powtarzać, że jest to tajemnica, której nie powinniśmy nawet próbować ujawniać. Więc dla mnie była to po prostu fajna przygoda.
Czy uważasz, że ostatni z grupy, Jurij Judin, który zmarł w kwietniu 2013 r., mógł być świadomy okoliczności, które doprowadziły do śmierci jego przyjaciół?
Jurij Kuntsevich: Tak się złożyło, że co roku po konferencji przez miesiąc lub dwa mieszkał w siedzibie fundacji, latem chodzili razem na przełęcz. Spędziliśmy dużo czasu analizując różne wersje, zagłębiając się w mapy, porównując fakty i spekulacje… Bardzo martwił się tym, co się stało, cały czas szukał odpowiedzi. Yura przekazał fundacji całe swoje archiwum - nie zostało jeszcze rozebrane i usystematyzowane. Jestem pewien, że powiedział wszystko, co wiedział.
12 stycznia specjalna grupa śledczo-operacyjna składająca się z funkcjonariuszy TFR, policjantów i ratowników udała się na niesławną Przełęcz Diatłowa na północnym Uralu. 8 stycznia grupa turystów zwłoki 50-letniego mężczyzny w namiocie niedaleko miejsca, w którym w lutym 1959 roku w tajemniczych okolicznościach zginęło dziewięciu narciarzy z grupy Diatłowa. Jurij Kuntsevich, szef funduszu „Pamięci Grupy Diatłowa” i jeden z liderów Uralskiego Ruchu Skautowego, podzielił się z Lenta.ru swoimi wersjami niedawnego incydentu i wydarzeń sprzed pół wieku.
"Lenta.ru": Kto i dlaczego wybrał się na zimową wędrówkę w Północny Ural samemu? A może powinniśmy szukać jego towarzyszy obok zmarłego?
Ujęcie z filmu „Śmierć grupy Diatłowa” (z cyklu „Mroczny biznes”)
Myślę, że to mógł być jakiś lekkomyślny skuter śnieżny. Sprzęt zepsuł się, a mężczyzna był uwięziony w śniegu. Turysta z nartami i odpowiednim sprzętem tak nie zginie. I jest wielu lekkomyślnych kierowców. Działają w pojedynkę, opierając się na potędze technologii. Wyjeżdżają na weekendową przejażdżkę po przedmieściach. Marzą o podbiciu wszystkich.
Niebawem rozpocznie się wyprawa na skuterach śnieżnych, której uczestnicy planują dotrzeć do Oceanu Arktycznego, przechodząc przez przełęcz Diatłowa. Czy to może być jeden z organizatorów?
Nie. W projekt zaangażowany jest doświadczony turysta i ekspert w dziedzinie technologii Konstantin Kuzniecow. Ale poczeka do marca, kiedy śnieg się uspokoi. Skutery śnieżne ugrzęzły teraz w sypkim śniegu. Wie o tym i nie zaryzykuje.
Jakie są aktualne warunki pogodowe na przełęczy?
Powyżej, na samej przełęczy śnieg jest dość gęsty. Możesz jechać bez nart. Ale tam wiatr wieje 30 metrów na sekundę. Bardzo trudne warunki. Musisz mieć specjalne buty, czekany. W takim przypadku nasi ludzie natychmiast zeszliby do lasu i tam usiedli. Jest dużo śniegu, nie ma wiatru. Rozpaliliby ogień, rozpaliliby piec. Wysuszone. Nasi nie mają takiego kapelusza, by za wszelką cenę przejść i podbić…
Czy pogoda szybko się tam zmienia?
Dosłownie za godzinę. Wiatr się wzmaga - i widoczność znika. Zalega śnieg. Odcina twarz, otwarte obszary ciała natychmiast zamarzają. Potrzebujesz specjalnego sprzętu. Przemyślany. Te same maski, które ogrzewają oddech. Dużo problemów. I wydaje się, że zmarły nie miał czegoś z tego.
Co wiesz o grupie, która odkryła zamarzniętego turystę? Czy muszę się o nie martwić?
Chłopaki z tej grupy opowiedzieli mi o zbliżającej się wyprawie. Są z Permu - chyba z klubu Meridian. To poważni ludzie, nie nastolatki. Mają zgrany zespół, dobre przygotowanie... Nie musisz się o nie martwić. Swoją drogą moja grupa była już na przełęczy na początku stycznia i wszyscy bezpiecznie wrócili.
Sami turyści nie mogli wynieść ciała z przełęczy?
Nie dotkną go, bo wszyscy wiedzą, że można to zrobić dopiero po zbadaniu miejsca zdarzenia przez zespół śledczy. W przeciwnym razie można schrzanić, jak to się stało z członkami ekspedycji Diatłowa w 1959 roku, kiedy 30 wyszukiwarek przybyło na miejsce ich śmierci i wszystko tam zdeptało.
Czy wielu turystów zabiega o nieszczęsną przepustkę?
Tak wiele. Ostatnio były grupy z Ufy, Czelabińska i trzy z Jekaterynburga. W lutym wyjadą tam studenci Uralskiego Uniwersytetu Federalnego i zaczną się ich wakacje.
Innymi słowy, ścieżka jest tam szeroka.
Tak, dzięki Kuzniecowowi. Z Ushmy zrobił tam dobrą trasę narciarską ze skuterami śnieżnymi, nasi turyści nie muszą już deptać ścieżki w głębokim śniegu, jak zrobili to Dyatlovici w 1959 roku. Ale wejdą na górę tylko przy dobrej pogodzie.
Trasę narciarską dla nowoczesnych turystów układają skutery śnieżne. W latach 50. było inaczej.
Za kilka tygodni na Uralskim Uniwersytecie Federalnym odbędzie się konferencja poświęcona śledztwu w sprawie śmierci ekspedycji Diatłowa w 1959 roku. Czy możesz spodziewać się czegoś nowego?
Uczestnicy zaprezentują, kto co znalazł, co wykopał w ciągu tego roku, ułożył kilka puzzli. Do publikacji przygotowywany jest tysiącstronicowy zbiór wyników śledztwa. Wersje obiektywne. Bez mistycyzmu. Nasuwa się pewien wniosek z tego, co przeczytano, ale to sprawa czytelników.
Wersja Jewgienija Kupanowa, że grupa Diatłowa zginęła w lawinie, może wkrótce stać się oficjalną. Przynajmniej TFR przekazała mu materiały sprawy karnej.
Wielu pragnie zamknąć sprawę „Przełęcz Diatłowa” - uciszyć się, zarchiwizować. Evgenia Buyanova utknęła w lawinie. Nigdy nie był tam zimą, prawdziwe warunki nie widziałem (kąt nachylenia, zdaniem wielu ekspertów, jest niewystarczający dla lawiny - około. „Lenta.ru”). Teraz przenosi globalne procesy geofizyczne do swojej wersji. Tam działa na niego aktywność słoneczna - tak jakby w innych latach ta aktywność nie istniała. W ogóle nie słucha przeciwników. Na konferencji 2 lutego przedstawiciele Kupanowa opowiedzą o swoich ustaleniach.
Czy Pana zdaniem jest realna okazja, aby rzucić światło na okoliczności tej tragedii, czy teraz pozostają tylko spekulacje?
Czekamy na ujawnienie niektórych dokumentów z tajnych archiwów. A żeby ich domagać, trzeba wznowić śledztwo. Ale jeśli diatłowici zostali usunięci jako niepotrzebni świadkowie prób jądrowych, jasne jest, że nie ma powodu, aby mówić o tym odpowiednim strukturom państwowym.
Czy nadal trzymasz się tej wersji?
Ostatecznym czynnikiem, który wpłynął na tragiczny los wyprawy Diatłowa, było rzeczywiście banalne zimno. Ale wcześniej byli kalekami. Miejsce zdarzenia zostało zainscenizowane przez specjalistów w wersji lawinowej - zdjęto ubrania i tak dalej. Jednak jedyny ocalały członek ekspedycji, Jurij Judin, który z powodu przeziębienia nie wyszedł z innymi na aktywną część trasy, nie miał wątpliwości, że było to przestępstwo.
W 1959 r. obowiązywał już międzynarodowy traktat zakazujący prób jądrowych. Gdyby jego naruszenie zostało upublicznione, wybuchłby ogromny skandal. I zobaczyliśmy ogromne pola o średnicy 200 metrów, okrągłe w tajdze, w pobliżu przełęczy. Jak wiecie, na ubraniach Dyatlowitów znaleziono znaczące ślady radioaktywne. Ta wersja ma też inne powody.
W kierownictwie rosyjskiego komitetu śledczego w obwodzie swierdłowskim „Lente.ru” potwierdziło, że „biorąc pod uwagę odległość i potrzebę działań poszukiwawczych i oględzin miejsca, powrót do miasta Ivdel planowany jest za kilka dni, około - do trzech dni."
Przełęcz została nazwana na cześć Igora Diatłowa, przywódcy wyprawy planującej wspiąć się na wysokość 1079 na Podpolarnym Uralu. W nocy z 1 na 2 lutego 1959 r. na nienazwanej przepustce Diatłow i ośmiu członków jego grupy zginęło w niewyjaśnionych okolicznościach. Ludzi znaleziono zamrożonych, z licznymi obrażeniami, bez odzieży wierzchniej i butów. Na przestrzeni lat pojawiły się dziesiątki wersji tego, co się wydarzyło, aż do zupełnie fantastycznych – na przykład atak Wielkiej Stopy i spotkanie z kosmitami.
Autorzy są serdecznie wdzięczni za współpracę i informacje przekazane Publicznemu Funduszowi Pamięci „Grupy Diatłowa” oraz osobiście Jurijowi Kuntsevichowi, a także specjalistom ds. obróbki zdjęć Władimirowi Askinadziowi, Władimirowi Borzenkowowi, Natalii Varsegovej, Annie Kiryanovej i Jekaterynburgu.
Wstęp
Wczesnym rankiem 2 lutego 1959 r. na zboczu góry Kholatchakhl w pobliżu góry Otorten na północnym Uralu miały miejsce dramatyczne wydarzenia, które doprowadziły do śmierci grupy turystów ze Swierdłowska pod przewodnictwem 23-latka. student Politechniki Uralskiej Igor Diatłow. Wiele okoliczności tej tragedii nie doczekało się jeszcze satysfakcjonującego wyjaśnienia, co dało początek wielu plotkom, przypuszczeniom, które stopniowo przerodziły się w legendy i mity, na podstawie których napisano kilka książek i nakręcono szereg filmów fabularnych. Uważamy, że udało nam się przywrócić prawdziwy rozwój tych wydarzeń, co kładzie kres tej długiej historii. Nasza wersja oparta jest na źródłach stricte dokumentalnych, a mianowicie na materiałach sprawy karnej, historii śmierci i rewizji diatłowitów, a także na niektórych doświadczeniach codziennych i turystycznych. Proponujemy tę wersję wszystkim zainteresowanym osobom i organizacjom, kładąc nacisk na jej wiarygodność, ale nie twierdząc, że w szczegółach jest nowy przypadek.
Pre-historia
Przed przybyciem na miejsce zimnej nocy na zboczu góry Holatchakhlv w nocy z 1 na 2 lutego 1959, z grupą Diatłowa miało miejsce wiele wydarzeń. Tak więc sam pomysł tej wędrówki III, najwyższej kategorii trudności, dla Igora Diatłowa, powstał dawno temu i ukształtował się w grudniu 1958 r., Jak powiedzieli starsi towarzysze Igora z turystyki. Wszystkie dalsze odniesienia do źródeł, o ile nie zaznaczono inaczej, odnoszą się do materiałów oficjalnej sprawy karnej w sprawie śmierci grupy Diatłowa.
Skład uczestników planowanej wędrówki zmieniał się w trakcie jej przygotowania, sięgając nawet 13 osób, ale trzon grupy, składającej się ze studentów i absolwentów UPI, którzy mają doświadczenie w wycieczkach pieszych, w tym wspólnych, pozostała niezmieniona. Zawierał:
- Igor Dyatlov – lider kampanii, 23 lata;
- Ludmiła Dubinina - dozorczyni, 20 lat;
- Jurij Doroszenko - 21 lat;
- Alexander Kolevatov - 22 lata;
- Zinaida Kołmogorowa - 22 lata;
- Georgy Krivonischenko - 23 lata;
- Rustem Slobodin - 22 lata;
- Nikolay Thibault - 23 lata
- Jurij Judin - 22 lata
- Dwa dni przed kampanią do grupy dołączył 37-letni Siemion Zolotariew, weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, żołnierz frontu, absolwent Instytutu Wychowania Fizycznego, zawodowy instruktor turystyki.
Na początku akcja przebiegała zgodnie z planem, z jednym wyjątkiem: 28 stycznia Jurij Judin opuścił trasę z powodu choroby. Grupa wyruszyła w dalszą podróż z dziewięcioma z nich. Do 31 stycznia wędrówka, zgodnie z ogólnym dziennikiem wędrówki, dziennikami poszczególnych uczestników, zdjęciami podanymi w sprawie, przebiegała dobrze: trudności były do pokonania, a nowe miejsca dawały młodym ludziom nowe wrażenia. 31 stycznia grupa Diatłowa podjęła próbę pokonania przełęczy oddzielającej doliny rzek Auspiya i Lozva, jednak napotykając silny wiatr przy niskich temperaturach (około -18°C), zostali zmuszeni do wycofania się na noc w zalesiona część doliny rzeki Auspiya. Rankiem 1 lutego grupa wstała późno, część jedzenia i rzeczy zostawiła w specjalnie wyposażonej szopie (zajęło to dużo czasu), zjedli lunch i 1 lutego około 15:00 wyruszyli w trasę . Materiały dotyczące zakończenia sprawy karnej, najwyraźniej wyrażające zbiorową opinię śledztwa i przesłuchiwanych ekspertów, mówią, że tak spóźnione przybycie na trasę było pierwszym błędem Igora Diatłowa. Początkowo grupa najprawdopodobniej podążała swoim starym szlakiem, a następnie kontynuowała ruch w kierunku góry Otorteni, około godziny 17 ruszyła na zimną noc na zboczu góry Holatchakhl.
Aby ułatwić percepcję informacji, przedstawiamy znakomicie opracowany diagram miejsca wydarzeń, podany przez Wadima Czernobrowa (il. 1).
Figa. 1. Schemat sceny
Z materiałów sprawy karnej wynika, że Diatłow „nie przyszedł tam, gdzie chciał”, pomylił się w kierunku i skręcił w lewo znacznie bardziej, niż było to wymagane, aby dostać się na przełęcz między wysokościami 1096 i 663. To, według autorami sprawy, był drugi błąd Igora Diatłowa.
Nie zgadzamy się z wersją śledztwa i uważamy, że Igor Diatłow zatrzymał grupę nie przez pomyłkę, przez przypadek, ale specjalnie w miejscu wcześniej zaznaczonym w poprzednim przejściu. Nasza opinia nie jest odosobniona - stwierdził to również podczas śledztwa doświadczony student turystyczny Sogrin, który był częścią jednej z grup ratunkowych, które znalazły namiot Igora Diatłowa. Współczesny badacz Borzenkow mówi również o planowanym przystanku w książce „Przełęcz Diatłowa. Badania i materiały”, Jekaterynburg 2016, s. 138. Co skłoniło Igora Diatłowa do zrobienia tego?
Zimna noc
Przybywając, jak sądzimy, do punktu nakreślonego wcześniej przez Diatłowa, grupa przystąpiła do rozstawiania namiotu, zgodnie ze wszystkimi „zasadami turystycznymi i alpinistycznymi”. Kwestia zimnego noclegu wprawia w zakłopotanie najbardziej doświadczonych specjalistów i jest jedną z głównych zagadek tragicznej wyprawy. Przedstawia się wiele różnych wersji, aż do absurdu, mówią, że zrobiono to na „trening”.
Tylko nam udało się znaleźć przekonującą wersję.
Powstaje pytanie, czy uczestnicy kampanii wiedzieli, że Diatłow planuje zimny nocleg. Myślimy, że nie wiedzieli (wskazuje na to fakt, że w miejscu szopy nie pozostawiono akcesoriów do ogniska - siekiery, piły i pieca, a ponadto przygotowano nawet suchy klocek drewna rozpałka), ale nie kłócili się o poprzednie kampanie i opowieści o nich, wiedząc o trudnym temperamencie ich przywódcy i z góry mu wybaczając.
Uczestnicząc w ogólnych pracach nad organizacją noclegu, swój protest wyraziła tylko jedna osoba, a mianowicie zawodowy instruktor turystyki, 37-letni Siemion Zolotariew, który przeszedł przez wojnę. Protest ten został wyrażony w bardzo osobliwej formie, świadczącej o wysokich zdolnościach intelektualnych jego skarżącego. Siemion Zolotarev stworzył bardzo niezwykły dokument, a mianowicie arkusz bojowy nr 1 „Evening Otorten”.
Uważamy ulotkę bitewną nr 1 „Wieczór Otorten” za klucz do rozwikłania tragedii.
O autorstwie Zolotareva wskazuje sama nazwa „Liść bitwy”. Siemion Zolotarev był jedynym uczestnikiem kampanii, weteranem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i bardzo zasłużonym, posiadającym cztery nagrody wojskowe, w tym medal „Za odwagę”. Ponadto, według turysty Axelroda, odzwierciedlonego w sprawie, pismo odręcznego „Evening Otorten” pokrywa się z charakterem pisma Zolotareva. Tak więc na początku „Ulotki bitewnej” jest powiedziane, że „według najnowszych danych naukowych w okolicach góry Otorten żyją bałwany”.
Trzeba powiedzieć, że w tym czasie cały świat ogarnęła gorączka poszukiwań Wielkiej Stopy, która wciąż nie gaśnie. Takie poszukiwania prowadzono także w Związku Radzieckim. Uważamy, że Igor Diatłow zdawał sobie sprawę z tego „problemu” i marzył o tym, by po raz pierwszy na świecie spotkać Bigfoota i go sfotografować. Z materiałów sprawy wiadomo, że Igor Diatłow w Wyżaju spotkał się ze starymi myśliwymi, konsultował się z nimi w sprawie nadchodzącej kampanii, być może chodziło też o Wielką Stopę. Oczywiście wytrawni myśliwi (tak składa się 85-letnie zeznanie Chargina w sprawie, że w Wyżaju grupa turystów Diatłowa zwróciła się do niego jako myśliwego) opowiedzieli „młodym” całą „prawdę” o Bigfoot, gdzie mieszka, jakie zachowanie kocha.
Oczywiście wszystko, co zostało powiedziane, było w duchu tradycyjnych opowieści myśliwskich, ale Igor Diatłow uwierzył w to, co zostało powiedziane i zdecydował, że obrzeża Otorten są idealnym miejscem do życia dla Wielkiej Stopy, a do zrobienia było tylko jedno - wstać na noc na przeziębienie, dokładnie zimno, bo Wielka Stopa kocha zimno i z ciekawości sam zbliży się do namiotu. Miejsce na ewentualny nocleg wybrał Igor na poprzedniej przeprawie 31 stycznia 1959 r., kiedy grupa faktycznie dotarła do przełęczy oddzielającej dorzecza Auspiya i Lozva.
Figa. 2. Spór między Diatłowem a Zolotarevem o dalszą trasę.
Około 17:00 31 stycznia 1959
Zachowało się zdjęcie z tego momentu, które pozwoliło Borzenkovowi dokładnie określić ten punkt na mapie. Zdjęcie pokazuje, że oczywiście Igor Diatłow i Siemion Zolotarev bardzo mocno kłócą się o dalszą trasę. Oczywiście Zolotarev sprzeciwia się logicznie trudnej decyzji Diatłowa o powrocie do Auspiya i proponuje „wziąć przełęcz”, co było kwestią około 30 minut, i zejść na dół, aby spędzić noc w dorzeczu rzeki Lozva. Zauważ, że w tym przypadku grupa wstałaby na noc w okolicach tego samego nieszczęsnego cedru.
Wszystko staje się logicznie wytłumaczone, jeśli przyjmiemy, że już w tym momencie Diatłow planował zimny nocleg, właśnie na zboczu góry 1096, która gdyby nocowała w dorzeczu Lozvy, byłaby na uboczu. Góra ta (1096), zwana w języku Mansi górą Kholatchakhl, jest tłumaczona jako „Góra 9 zmarłych”. Mansi uważają to miejsce za „nieczyste” i omijają je. Tak więc z Sprawy, zgodnie z zeznaniami studenta Słabcowa, który znalazł namiot, towarzyszący im przewodnik Mansów stanowczo odmówił pójścia na tę górę. Uważamy, że Diatłow zdecydował, że to niemożliwe, to musimy wszystkim udowodnić, że jest to możliwe i niczego się nie boi, a także pomyślał, że jeśli mówią, że to niemożliwe, oznacza to, że tutaj mieszka osławiony Wielka Stopa.
Tak więc około godziny 17:00 1 lutego Igor Diatłow wydaje grupie nieoczekiwane polecenie, odpoczywając przez pół dnia, aby wstać na zimną noc, wyjaśniając powody tej decyzji naukowym zadaniem znalezienia Wielkiej Stopy . Grupa, z wyjątkiem Siemiona Zolotariewa, spokojnie zareagowała na tę decyzję. Na czas pozostały przed snem Siemion Zolotarev stworzył swój słynny „Wieczór Otorten”, który w rzeczywistości jest dziełem satyrycznym, ostro krytyczny, zamówienia ustalone w grupie.
Naszym zdaniem istnieje uzasadniony punkt widzenia na dalszą taktykę Igora Diatłowa. Według doświadczonego turysty Axelroda, który dobrze znał Igora Diatłowa ze wspólnych kampanii, Diatłow planował podnieść grupę o zmroku, około 6 rano, a następnie udać się do szturmu na Górę Otorten. Najprawdopodobniej tak się stało. Grupa przygotowywała się do ubierania się (a dokładniej do zakładania butów, bo ludzie spali w ubraniach), podczas śniadania z bułką tartą i boczkiem. Według licznych zeznań uczestników akcji ratunkowej, po całym namiocie porozrzucane były krakersy, które z pogniecionych koców wypadły razem z kawałkami boczku. Sytuacja była spokojna, nikt poza Diatłowem nie był poważnie zdenerwowany, że Wielka Stopa nie przybyła i że w rzeczywistości grupa na próżno doświadczyła tak znacznych niedogodności.
Tylko Siemion Zolotarev, który znajdował się przy samym wejściu do namiotu, był poważnie oburzony tym, co się stało. Jego niezadowolenie podsycała następująca okoliczność. Faktem jest, że 2 lutego Siemion miał urodziny. I wygląda na to, że od nocy zaczął go „świętować” alkoholem i wygląda na to, że był sam, ponieważ według zeznań doktora Vozrozhdennego nie znaleziono alkoholu w ciele pierwszych 5 znalezionych turystów. Znajduje to odzwierciedlenie w oficjalnych dokumentach (w ustawach) podanych w sprawie.
O uczcie z siekanym boczkiem i pusta butelka z zapachem wódki lub alkoholu przy wejściu do namiotu, w którym znajdował się Siemion Zolotariew, prokurator Indelyi Tempalov bezpośrednio wskazuje w sprawie. Dużą butelkę alkoholu z odkrytego namiotu zabrał student Borys Słobcow. Alkohol ten, według studenta Brusnitsyna, uczestnika wydarzeń, został natychmiast wypity przez członków grupy poszukiwawczej, którzy znaleźli namiot. Oznacza to, że oprócz kolby z alkoholem w namiocie znajdowała się kolba z tym samym napojem. Myślimy, że mówimy o alkoholu, a nie wódce.
Rozgrzany alkoholem Zolotarev, niezadowolony z zimnej i głodnej nocy, wyszedł z namiotu do toalety (w namiocie pozostał ślad moczu) i na zewnątrz zażądał analizy błędów Diatłowa. Najprawdopodobniej ilość spożytego alkoholu była tak znaczna, że Zolotarev okazał się bardzo pijany i zaczął zachowywać się agresywnie. Ktoś musiał wyjść z namiotu na ten hałas. Na pierwszy rzut oka powinien to być lider kampanii Igor Diatłow, ale wydaje nam się, że to nie on przyszedł do rozmowy. Diatłow znajdował się na najdalszym końcu namiotu, niewygodne było dla niego wspinanie się przez wszystkich i, co najważniejsze, Diatłow był znacznie gorszy w swoich danych fizycznych od Siemiona Zolotariewa... Uważamy, że wysoki (180 cm) i silny fizycznie Jurij Doroszenko wyszedł naprzeciw oczekiwaniom Siemiona. Potwierdza to również fakt, że czekan znaleziony w namiocie należał do Jurija Doroszenki. Tak więc w materiałach sprawy był zapis jego ręką „idź do komitetu związkowego, weź czekan”. Tym samym Jurij Doroszenko, jedyny z całej grupy. jak się później okazało, przyszedł czas na założenie butów. Ślad jedynego mężczyzny w butach udokumentował w ustawie prokurator Tempałow.
Nie ma danych na temat obecności lub braku alkoholu w ciele 4 osób znalezionych później (w maju), a konkretnie w Aktach doktora renesansu Siemiona Zolotariewa, ponieważ ciała w czasie badania już zaczęły się rozkładać. To znaczy odpowiedź na pytanie: „Czy Siemion Zolotarev był pijany, czy nie?” nie ma przypadku w materiałach.
Tak więc Jurij Doroszenko, w butach narciarskich, uzbrojony w czekan i zabierając ze sobą latarkę Diatłowa do oświetlenia, tk. było jeszcze ciemno (świtało około 8-9 rano, a akcja miała miejsce około 7 rano), wypełza z namiotu. Krótka, ostra i nieprzyjemna rozmowa odbyła się między Zolotarevem a Doroszenką. Oczywiście Zolotar`v wyraził swoją opinię na temat Diatłowa i Diatłowcy.
Z punktu widzenia Zolotareva Diatłow popełnia poważne błędy. Pierwszym z nich było przejście Diatłowa przez ujście rzeki Auspiya. W rezultacie grupa musiała zrobić objazd. Dla Zolotariewa było to niezrozumiałe i odejście grupy 31 stycznia na koryto rzeki Auspiya zamiast zejść do kanału Lozva i wreszcie absurdalny i, co najważniejsze, nieudany zimny nocleg. Wylało się niezadowolenie, ukryte przez Zolotareva w gazecie „Vecherny Otorten”.
Uważamy, że Zolotarev zaproponował usunięcie Diatłowa ze stanowiska lidera kampanii, zastępując go kimś innym, czyli przede wszystkim siebie. W jakiej formie Zolotarev nam to zasugerował, trudno powiedzieć. Oczywiste jest, że po wypiciu alkoholu kształt powinien być ostry, ale stopień ostrości zależy od konkretnej reakcji osoby na alkohol. Zolotarev, który znał wojnę we wszystkich jej przejawach, był oczywiście zaburzony psychicznie i mógł po prostu zostać pobudzony do psychozy alkoholowej graniczącej z delirium. Sądząc po tym, że Doroszenko zostawił czekan i latarkę i postanowił ukryć się w namiocie, Zolotarev był bardzo podekscytowany. Chłopaki nawet zablokowali mu drogę do namiotu, rzucając wejście z kuchenką, plecakami, jedzeniem. Ta okoliczność, aż do określenia „barykada”, jest wielokrotnie podkreślana w zeznaniach uczestników akcji ratunkowej. Co więcej, przy wejściu do namiotu znajdowała się siekiera, absolutnie zbędna w tym miejscu.
Oczywiście uczniowie postanowili aktywnie się bronić.
Być może ta okoliczność jeszcze bardziej rozwścieczyła pijanego Zolotareva (na przykład w namiocie przy wejściu dosłownie rozdarto prześcieradło). Najprawdopodobniej wszystkie te przeszkody tylko rozwścieczyły Zolotareva, który rzucił się do namiotu, aby kontynuować rozgrywkę. A potem Zolotarev przypomniał sobie o szczelinie w namiocie od strony „góry”, którą w poprzednim obozie naprawiono razem, i postanowił wejść do namiotu przez tę szczelinę, używając „broni psychologicznej”, aby nie przeszkadzać , jak to zrobiono z przodu. Najprawdopodobniej krzyknął coś w stylu „Rzucanie granatu”.
Faktem jest, że w 1959 r. kraj wciąż był pełen broni, pomimo wszystkich dekretów rządowych o ich dostawie. Zdobycie granatu nie było wówczas problemem, zwłaszcza w Swierdłowsku, gdzie broń brano do topienia. Więc zagrożenie było bardzo realne. I ogólnie jest bardzo prawdopodobne, że nie była to tylko imitacja zagrożenia.
Być może był tam prawdziwy granat bojowy.
Najwyraźniej właśnie to miał na myśli śledczy Iwanow, mówiąc o pewnym sprzęcie, którego nie zbadał. Granat bardzo by się przydał podczas wędrówki, w szczególności do zaklinowania ryb pod lodem, jak to miało miejsce w czasie wojny, gdyż część trasy przebiegała wzdłuż rzek. I całkiem możliwe, że frontowy żołnierz Zolotarev postanowił zdobyć taki „niezbędny” przedmiot w kampanii.
Zolotarev nie obliczył efektu swojej „broni”. Studenci potraktowali zagrożenie poważnie iw panice, robiąc dwa nacięcia w brezencie, opuścili namiot. Stało się to około 7 rano, ponieważ było jeszcze ciemno, o czym świadczy zapalona latarka zrzucona przez studentów, a później znaleziona przez wyszukiwarki 100 metrów od namiotu w dół zbocza.
Zolotarev chodził po namiocie i kontynuując naśladowanie groźby, postanowił pijany uczyć „młodych”. Ustawił ludzi w szeregu (o czym świadczą wszyscy, którzy obserwowali tory) i rozkazał „W dół”, podając kierunek. Podobno dał ze sobą jeden koc, ogrzej się jednym kocem, jak w tej ormiańskiej zagadce z „Wieczornego Otortena”. Tak zakończyła się zimna noc Dyatlovitów.
Tragedia na Uralu
Ludzie zeszli na dół, a Zolotarev wszedł do namiotu i najwyraźniej nadal pił, świętując swoje urodziny. O tym, że ktoś pozostał w namiocie, świadczy subtelny obserwator – student Sorgin, którego zeznanie składa się w sprawie.
Zolotarev usiadł na dwóch kocach. Wszystkie koce w namiocie były pogniecione, z wyjątkiem dwóch, na których znaleziono skóry z polędwicy, którą jadł Zolotarev. Był już dzień, zerwał się wiatr, który przebił się przez przełamanie w jednym miejscu namiotu i wycięcia w innym. Zolotarev zamknął przełom futrzaną kurtką Diatłowa, a z wycięciami trzeba było walczyć w inny sposób, ponieważ początkowa próba zatkania wycięć rzeczami, idąc za przykładem cięcia, nie powiodła się (na przykład, według Astenaki, kilka koców i pikowana kurtka wystawała z wycięć namiotu). Następnie Zolotarev postanowił obniżyć dalszą krawędź namiotu, przecinając kij - kij narciarski.
Ciężar spadającego śniegu (o tym, że w nocy padał śnieg, świadczy fakt, że latarka Diatłowa leżała na namiocie na warstwie śniegu o grubości około 10 cm) kij był sztywno zamocowany i nie było możliwe wyciągnij go natychmiast. Kij trzeba było ciąć tym długim nożem, którym tnie się tłuszcz. Pocięty kij został wyciągnięty, jego części znaleziono wycięte z górnej części plecaków. Dalsza krawędź namiotu osiadła i zamknęła wycięcia, a Zolotarev osiadł na przednim słupku namiotu i najwyraźniej zasnął na chwilę, po wypiciu alkoholu z kolby.
Tymczasem grupa nadal szła w dół, w kierunku wskazanym przez Zolotareva. Zeznano, że tory podzielono na dwie grupy – po lewej stronie po 6 osób, a po prawej dwie. Potem ślady się zbiegły. Opaski te najwyraźniej odpowiadały dwóm wycięciom, przez które wychodzili ludzie. Dwie po prawej to Thibault i Dubinina, które znajdowały się bliżej wyjścia. Po lewej są wszyscy inni.
Jeden mężczyzna chodził w butach (Jurij Doroszenko, jak wierzymy). Przypomnijmy, że jest to udokumentowane w sprawie zarejestrowanej przez prokuratora Tempałowa. Mówi również, że było osiem torów, co dokumentuje naszą wersję, że w namiocie pozostała jedna osoba.
Robiło się jasno, trudno było chodzić z powodu śniegu, który spadł i oczywiście było rozpaczliwie zimno, ponieważ temperatura wynosiła około -20°C z wiatrem. Około godziny 9 rano grupa 8 turystów, już na wpół odmrożonych, znalazła się obok wysokiego cedru. Cedr nie został wybrany przypadkowo jako punkt, wokół którego postanowiono rozpalić ogień. Oprócz suchych gałęzi dolnych na ogień, które można było „dostać” za pomocą cięć, „słup obserwacyjny” był wyposażony z dużym trudem, aby mieć oko na namiot. W tym celu fiński Krivonischenko wyciął kilka duże gałęzie utrudnianie recenzji. Poniżej, pod cedrem, z wielkim trudem rozpalili mały ogień, który według zbieżnych szacunków różnych obserwatorów palił się przez 1,5-2 godziny. Jeśli cedr był o 9 rano, rozpalenie ognia zajęło godzinę i plus dwie godziny - okazuje się, że ogień wygasł około 12 w południe.
Wciąż traktując poważnie groźbę Zolotariewa, grupa postanowiła na razie nie wracać do namiotu, ale spróbować „wytrzymać” budując jakieś schronienie, przynajmniej od wiatru, na przykład w postaci jaskini. Okazało się, że można to zrobić w wąwozie, nad strumieniem, który płynął w kierunku rzeki Lozva. Do tego schronu wycięto 10-12 słupów. Bo do czego dokładnie miały służyć słupy, nie jest jasne, może planowali zbudować z nich „podłogę”, rzucając na wierzch świerkowe gałęzie.
Tymczasem Zolotarev „odpoczywał” w namiocie, zapominając o sobie w niespokojnym pijackim śnie. Budząc się i trochę trzeźwy, około godziny 10-11 zobaczył, że sytuacja jest poważna, uczniowie nie wrócili, co oznacza, że gdzieś „mali kłopoty” i zorientowali się, że „posunął się za daleko” . Poszedł śladami w dół, zdając sobie sprawę ze swojej winy i już bez broni (czekany czekał przy namiocie, nóż w namiocie). To prawda, nie wiadomo, gdzie był granat, jeśli w rzeczywistości był. Około godziny 12 zbliżył się do cedru. Szedł ubrany iw filcowe buty. Ślad jednej osoby w filcowych butach zarejestrował obserwator Axelrod 10-15 metrów od namiotu. Zszedł do Lozvy.
Powstaje pytanie: „Dlaczego brakuje dziewiątego śladu lub nie został on zauważony?” Tutaj najprawdopodobniej chodzi o to, co następuje. Uczniowie zeszli o 7 rano, a Zolotarev około 11. W tym czasie, o świcie, zerwał się silny wiatr, dryfujący śnieg, który częściowo zdmuchnął śnieg, który spadł w nocy, a częściowo go ubił, przycisnął go na ziemię. Rezultatem jest cieńsza i co najważniejsze gęstsza warstwa śniegu. Ponadto filcowe buty mają większą powierzchnię niż buty, a tym bardziej nogi bez butów. Nacisk butów na śnieg, na jednostkę powierzchni, okazuje się kilkakrotnie mniejszy, dlatego ślady schodzącego Zolotariewa były ledwo zauważalne i nie zostały zarejestrowane przez obserwatorów.
Tymczasem ludzie z cedru spotkali go w krytycznej sytuacji. Na wpół odmrożone, bezskutecznie próbujące na zmianę ogrzać się przy ogniu, zbliżając zmarznięte ręce, stopy i twarze do ognia. Podobno z tego połączenia odmrożeń i lekkich oparzeń u pięciu turystów znalezionych w pierwszej fazie poszukiwań zaobserwowano niezwykły kolor skóry o czerwonych odcieniach otwartych części ciała.
Ludzie zrzucali całą winę za to, co się stało na Zolotariewa, więc jego pojawienie się nie przyniosło ulgi, ale dodatkowo pogorszyło sytuację. Co więcej, psychika głodnych i zmarzniętych ludzi działała oczywiście niewystarczająco. Ewentualne przeprosiny od Zolotariewa lub odwrotnie, jego rozkazy dowodzenia oczywiście nie zostały przyjęte. Rozpoczął się lincz... Uważamy, że najpierw Thibault zażądał zdjęcia butów jako pierwszego środka „odwetu”, a następnie zażądał przekazania zegarka „Victory”, co przypomniało Zolotarevowi jego udział w wojnie, co było oczywiście kwestią jego dumy . Wydawało się to Zolotarevowi wyjątkowo obraźliwe. W odpowiedzi uderzył Thibaulta aparatem, który być może zażądał oddania. I znowu „nie obliczyłem”, podobno alkohol wciąż był we krwi. Używał aparatu jako temblaka (o tym świadczy fakt, że pasek aparatu był owinięty wokół ręki Zolotareva), przebił głowę Thibaulta, właściwie go zabił.
We wniosku doktora Vozrozhdennego mówi się, że czaszka Thibaulta jest zdeformowana w prostokątnym obszarze o wymiarach 7 × 9 cm, co w przybliżeniu odpowiada rozmiarowi aparatu fotograficznego, a rozdarty otwór w środku prostokąta ma wymiary 3 × 3, 5 × 2 cm, co w przybliżeniu odpowiada rozmiarowi wystającej soczewki. Kamera została, według wielu świadków, znaleziona na ciele Zolotareva. Zachowało się zdjęcie.
Potem oczywiście wszyscy obecni rzucili się na Zolotariewa. Ktoś trzymał się za ręce, a Doroszenko, jedyny w butach, kopnięty w klatkę piersiową w żebra. Zolotarev desperacko bronił się, uderzył Slobodina tak, że pękła mu czaszka, a kiedy Zolotarev został unieruchomiony zbiorowymi wysiłkami, zaczął walczyć zębami, odgryzając czubek nosa Krivonischenko. Najwyraźniej uczyli wywiadu na pierwszej linii, gdzie według niektórych informacji służył Zolotarev.
Podczas tej walki Ludmiła Dubinina z jakiegoś powodu znalazła się wśród „zwolenników” Zolotariewa. Być może na początku walki ostro sprzeciwiła się linczowi, a kiedy Zolotarev faktycznie zabił Thibaulta, popadła w „hańbę”. Ale najprawdopodobniej z tego powodu gniew obecnych zwrócił się na Dubininę. Wszyscy rozumieli, że początkiem tragedii, jej punktem spustowym, było spożycie alkoholu przez Zolotarevów. Sprawa powołuje się na zeznania Jurija Judina, że jego zdaniem jednym z głównych mankamentów w organizacji kampanii Diatłowa był brak alkoholu, którego on, Judin, nie zdążył zdobyć w Swierdłowsku, ale, jak już wiemy, alkohol w grupie nadal był. Oznacza to, że alkohol kupowano w drodze do Vizhay, w Indeli, lub najprawdopodobniej w ostatniej chwili przed rozpoczęciem trasy od drwali w 41. puszczy. Ponieważ Judin nie wiedział o obecności alkoholu, było to oczywiście utrzymywane w tajemnicy. Diatłow zdecydował się na użycie alkoholu w wyjątkowych okolicznościach - takich jak szturm na Mount Otorten, gdy wojska się wyczerpywały, lub dla upamiętnienia pomyślnego zakończenia kampanii. Ale kierownik i księgowa Dubinina nie mogli nie wiedzieć o obecności alkoholu w grupie, ponieważ to ona przeznaczyła publiczne pieniądze Diatłowowi na zakup alkoholu w drodze. Ludzie lub Diatłow osobiście uznali, że to ona gadała o tym Zolotarevowi, który spał w pobliżu i z którym chętnie się komunikowała (zdjęcia zachowały się). Ogólnie rzecz biorąc, Dubinina w rzeczywistości doznała tych samych, jeszcze cięższych obrażeń niż Zolotarev (10 żeber zostało złamanych w Dubininie, 5 w Zolotarev). Ponadto jej „gadatliwy” język został wyrwany.
Biorąc pod uwagę, że „przeciwnicy” nie żyją, jeden z Dyatlovitów, bojąc się odpowiedzialności, wydłubał im oczy, tk. istniało i nadal istnieje przekonanie, że wizerunek mordercy pozostaje w uczniu zmarłego gwałtowną śmiercią. Tę wersję potwierdza fakt, że Thibault, śmiertelnie ranny przez Zolotareva, miał nienaruszone oczy.
Nie zapominajmy, że ludzie działali na granicy życia i śmierci, w stanie skrajnego podniecenia namiętności, kiedy zwierzęce instynkty całkowicie wyłączają nabyte ludzkie cechy. Jurija Doroszenkę znaleziono z zamarzniętą pianą w ustach, co potwierdza naszą wersję jego skrajnego podniecenia, które sięgnęło punktu wściekłości.
Jest bardzo prawdopodobne, że Ludmiła Dubinina cierpiała bez winy. Faktem jest, że z prawie 100 procentowym prawdopodobieństwem Siemion Zolotarev był alkoholikiem, podobnie jak wielu bezpośrednich uczestników działań wojennych w Wielkiej II wojna światowa 1941-1945. Zgubną rolę odegrali tu „Komisarze Ludowi” 100 gramów wódki, które codziennie rozdawane były na froncie podczas działań wojennych. Każdy narkolog powie, że jeśli trwa to dłużej niż sześć miesięcy, to nieuchronnie pojawia się zależność o różnym nasileniu, w zależności od fizjologii konkretnej osoby. Jedynym sposobem na uniknięcie choroby było porzucenie „komisarzy ludowych”, co oczywiście może zrobić rzadki Rosjanin. Tak więc jest mało prawdopodobne, aby Siemion Zolotarev był takim wyjątkiem. Pośrednim potwierdzeniem tego jest epizod w pociągu jadącym ze Swierdłowska, opisany w pamiętniku jednego z uczestników kampanii, który jest podawany w Dele. „Młody alkoholik” zwrócił się do turystów, domagając się zwrotu butelki wódki, która jego zdaniem została skradziona przez jednego z nich. Incydent został uciszony, ale najprawdopodobniej Diatłow „rozgryzł” Zolotareva i przy zakupie alkoholu surowo zabronił Ludmile Dubininie rozmawiać o tym z Zolotarevem. Ponieważ jednak Zolotarev przejął alkohol, Diatłow, a potem wszyscy inni, zdecydowali, że winę za to ponosi menedżer Dubinin, który pozwolił mu się wymknąć. Najprawdopodobniej tak nie było. Studenci w młodości nie wiedzieli, że alkoholicy rozwijają nadprzyrodzony „szósty” zmysł alkoholu i z powodzeniem i bezbłędnie odnajdują go w każdych warunkach. Tylko dzięki intuicji. Więc najprawdopodobniej Dubinina nie miała z tym nic wspólnego.
Opisywana krwawa tragedia miała miejsce około godziny 12 w południe 2 lutego 1959 r. obok wąwozu, w którym przygotowywano schron.
Tym razem o godzinie 12.00 ustala się w następujący sposób. Jak już pisaliśmy, turyści w panice opuścili namiot przez wycięcia około godziny 7 rano 2 lutego 1959 roku. Odległość do cedru to 1,5-2 km. Biorąc pod uwagę „nagość” i „boso” oraz trudności z orientacją w ciemności i o świcie, grupa dotarła do cedru w półtorej godziny lub dwie. Okazuje się, że 8.5-9 rano. Świtał. Kolejna godzina na przygotowanie drewna opałowego, wycięcie gałęzi na stanowisko obserwacyjne, przygotowanie słupów do posadzek. Okazuje się, że ogień rozpalono około godziny 10 rano. Według licznych zeznań wyszukiwarek ogień płonął przez 1,5-2 godziny. Okazuje się, że pożar wygasł, gdy grupa poszła wyjaśnić relacje z Zolotarevem do wąwozu, tj. o 11:30-12. Więc wychodzi około 12 w południe. Po walce, spuszczając ciała zmarłych do jaskini (upuszczając je), grupa 6 osób wróciła do cedru.
A o tym, że walka toczyła się w pobliżu wąwozu świadczy fakt, że według ekspertyzy Doktora Renesansu sam Thibault nie mógł się ruszyć po uderzeniu. Można go było tylko nosić. A przeniesienie nawet 70 metrów od cedru do wąwozu dla ginących, na wpół odmarzniętych ludzi było wyraźnie ponad ich siły.
Ci, którzy zachowali swoją siłę (Dyatlov, Slobodin i Kolmogorova), rzucili się do namiotu, do którego ścieżka była teraz wolna. Wyczerpani walką Doroszenko, kruchy Krivonischenko i Kolevatov pozostali przy cedrze i próbowali ponownie rozpalić ogień w pobliżu cedru, który zgasł podczas walki w wąwozie. Tak więc znaleziono Doroszenko spadającego na suche gałęzie, które najwyraźniej zaniósł do ognia. Ale wydaje się, że nie udało im się ponownie rozpalić ognia. Po pewnym, może dość krótkim czasie, Doroszenko i Krivonischenko zamarzli na śmierć. Kolevatov żył dłużej od nich, a odkrywszy, że jego towarzysze nie żyją, a ognia nie można ponownie rozpalić, postanowił spotkać swój los w jaskini, myśląc, że jeden z tych, którzy w niej byli, może jeszcze żyć. Odciął część ciepłych ubrań swoich zmarłych towarzyszy z Finnem i zaniósł je do „dziury w wąwozie”, gdzie była reszta. Zdjął też buty Jurijowi Doroszence, ale najwyraźniej uznał, że raczej się nie przydadzą i wrzucił je do wąwozu. Butów nigdy nie znaleziono, podobnie jak wielu innych rzeczy Dyatlowitów, co znajduje odzwierciedlenie w Sprawie. W jaskini zginęli Kolevatov, Thibault, Dubinina i Zolotarev.
Igor Diatłow, Rustem Slobodin i Zinaida Kołmogorowa spotkali śmierć na trudnej drodze do namiotu, walcząc do końca o życie. Stało się to około godziny 13 po południu 2 lutego 1959 roku.
Czas śmierci grupy, według naszej wersji, to 12-13 w południe. Zbiega się to z oceną wybitnego naukowca medycyny sądowej, doktora Vozrozhdennego, według której śmierć wszystkich ofiar nastąpiła 6-8 godzin po ostatnim posiłku. A to przyjęcie było śniadaniem po zimnej nocy około 6 rano. 6-8 godzin później daje 12-14 godzin doby, co prawie dokładnie pokrywa się ze wskazaną przez nas godziną.
Nadeszło tragiczne rozwiązanie.
Wniosek
Trudno znaleźć w tej historii dobro i zło. Przepraszam za wszystkich. Największą winę, jak brzmiało to w materiałach sprawy, ponosi szef klubu sportowego UPI Gordo, to on musiał sprawdzić stabilność psychiczną grupy i dopiero potem dać zielone światło. Żal mi żwawej Ziny Kołmogorowej, która tak bardzo kochała życie, romantycznej Ludy Dubinin, która marzyła o miłości, głupkowato przystojnej Kolyi Thibault, kruchego Georgi Krivonischenko z duszą muzyka, wiernego przyjaciela Sashy Kolevatov, domownika złośliwego Rustema Slobodina z jego ostrymi, mocnymi pomysłami Doroszenko. Szkoda utalentowanego radiotechnika, ale naiwnego i ciasnego człowieka oraz bezużytecznego lidera kampanii ambitnego Igora Diatłowa. Szkoda zasłużonego żołnierza pierwszej linii, oficera wywiadu Siemiona Zolotariewa, który nie znalazł właściwych dróg, by kampania przebiegła tak, jak prawdopodobnie chciał, jak najlepiej.
W zasadzie zgadzamy się z wnioskami śledztwa, że „grupa stanęła w obliczu sił natury, których nie była w stanie pokonać”. Tylko my wierzymy, że te naturalne siły nie były zewnętrzne, ale wewnętrzne. Niektórzy nie radzili sobie ze swoimi ambicjami, Zolotariew nie uwzględnił psychologicznie młodego wieku uczestników kampanii i jej lidera. I oczywiście ogromną rolę odegrało złamanie „suchego prawa” podczas kampanii, która oczywiście oficjalnie działała wśród studentów UPI.
Uważamy, że śledztwo ostatecznie wyszło na wersję zbliżoną do tej, którą głosiliśmy. Wskazuje na to fakt, że Siemion Zolotarev został pochowany oddzielnie od głównej grupy Dyatlovitów. Jednak aby publicznie ogłosić tę wersję w 1959 roku, władze uznały to za niepożądane z powodów politycznych. Tak więc, według wspomnień śledczego Iwanowa, „prawdopodobnie na Uralu nie ma osoby, która w tamtych czasach nie mówiła o tej tragedii” (patrz książka „Przełęcz Diatłowa”, s. 247). Dlatego śledztwo ograniczyło się do abstrakcyjnego sformułowania przyczyny śmierci grupy, podanej powyżej. Co więcej, uważamy, że w materiałach sprawy znajduje się pośrednie potwierdzenie wersji obecności granatu bojowego lub granatów od jednego z uczestników kampanii. Tak więc w Aktach Doktora Odrodzonych mówi się, że wielokrotne złamania żeber w Zolotariewie i Dubininie mogły wystąpić w wyniku działania fali uderzeniowej powietrza, która jest właśnie wybuchem granatu. Ponadto prokurator-kryminalista Iwanow, który prowadził śledztwo, jak już o tym pisaliśmy, mówił o „braku śledztwa” jakiegoś znalezionego „kawałka żelaza”. Najprawdopodobniej chodzi o granat Zolotareva, który może być wszędzie, od namiotu po wąwóz. Wiadomo, że osoby prowadzące śledztwo wymieniały się informacjami i być może wersja „granatowa” trafiła do Doktora Renesansu.
Znaleźliśmy też bezpośrednie dowody na to, że już na początku marca, czyli w początkowej fazie poszukiwań, rozważano wersję wybuchową. Tak więc śledczy Iwanow pisze w swoich pamiętnikach: „Nie było śladów fali wybuchu. Maslennikov i ja dokładnie to rozważyliśmy ”(patrz w książce„ Przełęcz Diatłowa ”, artykuł Iwanow L.N.„ Wspomnienia z archiwum rodzinnego ”, s. 255).
Oznacza to, że istniały podstawy do poszukiwania śladów wybuchu, czyli możliwe, że granat został jeszcze znaleziony przez saperów. Ponieważ w pamiętnikach mówimy o Maslennikowie, to określa czas - początek marca, więc później Maslennikow wyjechał do Swierdłowska.
Ten dowód jest bardzo znaczący, zwłaszcza jeśli pamiętamy, że w tamtym czasie „wersja Mansi” była najważniejsza, czyli lokalni mieszkańcy Mansi byli zaangażowani w tragedię. Wersja Mansi rozpadła się całkowicie pod koniec marca 1959 roku.
Fakt, że do czasu odkrycia ciał ostatnich czterech turystów na początku maja, śledztwo doszło do pewnych wniosków, mówi zupełna obojętność prokuratora Iwanowa, który był obecny przy wykopywaniu ciał. Mówi o tym w swoich pamiętnikach szef ostatniej grupy wyszukiwarek Askinadzi. Najprawdopodobniej więc granat został znaleziony nie w pobliżu jaskini, ale gdzieś na odcinku od namiotu do cedru w lutym-marcu, kiedy pracowała tam grupa saperów z wykrywaczami min. To znaczy, do maja, kiedy odkryto ciała ostatnich czterech ofiar, prokurator kryminalny Iwanow, który prowadził śledztwo, był mniej lub bardziej jasny.
Oczywiście ten tragiczny incydent powinien być lekcją dla turystów wszystkich pokoleń. I w tym celu należy naszym zdaniem kontynuować działalność Fundacji Diatłowa.
Dodatek do kul ognistych
Potwór był szumowiną, psotną, olbrzymią, zataczającą się i szczekającą.
To nie przypadek, że zacytowaliśmy ten epigraf z cudownej historii oświeconego A.N. Radishchev „Podróż z Petersburga do Moskwy”. Ten epigraf dotyczy stanu. Jak więc „złe” było państwo sowieckie w 1959 roku i jak „szczekało” na turystów?
Właśnie tak. Zorganizował sekcję turystyczną w instytucie, w której wszyscy uczyli się za darmo i otrzymywali stypendium. Wtedy to „zło” przeznaczyło pieniądze w wysokości 1300 rubli na wędrówkę swoich uczniów, dało im bezpłatne korzystanie podczas wędrówki z najdroższego sprzętu - namiotu, nart, butów, wiatrówek, swetrów. Pomógł w zaplanowaniu podróży, opracowaniu trasy. A nawet wydał płatną podróż służbową szefowi kampanii, Igorowi Diatłowowi. Szczyt cynizmu naszym zdaniem. W ten sposób nasz kraj, w którym wszyscy dorastaliśmy, „szczekał” na turystów.
Gdy stało się jasne, że ze studentami stało się coś nieoczekiwanego, natychmiast zorganizowali kosztowną i dobrze zorganizowaną operację ratownictwa i poszukiwania z udziałem lotnictwa, personelu wojskowego, sportowców, innych turystów, a także miejscowej ludności Mansi, która pokazali się z jak najlepszej strony.
Ale co ze słynnymi? kule ognia? Czego turyści byli rzekomo tak przerażeni, że zabarykadowali wejście do namiotu, a potem rozcięli je, żeby jak najszybciej się z niego wydostać?
Znaleźliśmy też odpowiedź na to pytanie.
W znalezieniu tej odpowiedzi bardzo pomogły nam obrazy, które za pomocą unikalnej techniki uzyskano dzięki obróbce filmu z kamery Semyona Zolotareva, grupy badaczy z Jekaterynburga. Uznając wagę tej pracy, pragniemy zwrócić uwagę na następujące łatwo weryfikowalne i oczywiste fakty.
Wystarczy tylko obrócić uzyskane obrazy, aby zobaczyć, że nie przedstawiają one w ogóle mitycznych „kul ognia”, ale realne i całkiem zrozumiałe fabuły. Jeśli więc obrócisz jeden z obrazów z książki „Przełęcz Diatłowa” i nazwany przez autorów „Grzybem” o 180 stopni, z łatwością zobaczymy martwą twarz jednego z odnalezionych przez ostatniego Diatłowa, a mianowicie Aleksandra Kolewatowa. To on, według naocznych świadków, został znaleziony z wystającym językiem, co można łatwo „odczytać” na zdjęciu. Z tego faktu wynika, że film Zolotareva, po kadrach, które nakręcił podczas kampanii, dokończyła grupa wyszukiwarek Askinadzi.
Figa. 3. „Tajemnicze” zdjęcie nr 7 - twarz Kolevatova
Zdjęcia 6 i 7 podano w artykule Valentina Yakimenko "Films of Diatlovites": Poszukiwania, znaleziska i nowe zagadki "w książce" Przełęcz Diatłowa ", s. 424. Z tego samego miejsca numeracja zdjęć. Ta pozycja jest dodatkowo udowodniona, ta rama jest nazywana przez autorów „Ryś”.
Rozwiń go o 90 stopni zgodnie z ruchem wskazówek zegara. W centrum kadru wyraźnie widoczna jest twarz osoby z grupy poszukiwawczej Askinadzi. Oto zdjęcie z jego archiwum.
Figa. 4. Grupa Askinadzi
W tym czasie ludzie już wiedzieli, gdzie znajdują się ciała i wykonali specjalną pułapkę „na zdjęciu”, aby zatrzymać je w przypadku nagłej powodzi. Migawka z końca kwietnia - początku maja 1959.
Figa. 5. Zdjęcie „Tajemnicze” nr 6 (obiekt „Ryś” w terminologii Jakimenko)
oraz powiększony obraz wyszukiwarki
W centrum kadru z filmu Zolotareva widzimy osobę z grupy Askinadzi. Uważamy, że ta osoba nie znalazła się przypadkowo w centrum kadru. Być może to on odegrał kluczową, główną, centralną rolę w poszukiwaniach - odkrył, gdzie znajdują się ciała ostatnich Dyatlovitów, o czym świadczy fakt, że czuje się zwycięzcą na grupowym zdjęciu wyszukiwarek i znajduje się ponad wszystkimi innymi.
Uważamy, że wszystkie pozostałe zdjęcia podane w artykule Yakimenko mają podobne, czysto ziemskie pochodzenie.
Tak więc dzięki wspólnym wysiłkom specjalistów z Jekaterynburga, przede wszystkim Valentina Yakimenki i naszego, tajemnica „ognistych kul” została rozwiązana sama. To się po prostu nigdy nie wydarzyło. Jak również same „ogniste kule” w okolicach Mount Otorten w nocy z 1 na 2 lutego 1959 roku.
Źródła
- Książka pod redakcją Jurija Kuntsevicha „Przełęcz Diatłowa. Badania i materiały”, Jekaterynburg, 2016.
